Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – ieškovė) 2012 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės „Vingriai“ (toliau – atsakovė) 183 023,86 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., solidariai iš atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. (toliau – atsakovas) 57 797 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d., iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė, kurios vadovu buvo atsakovas, ir uždaroji akcinė bendrovė „Pramonės pastatų valdymas“, atstovaujama atsakovo, 2005 m. rugsėjo 6 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. AB „SEB lizingas“ (teisių ir pareigų perėmėja ieškovė), atsakovė ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2007 m. kovo 16 d. sudarė trišalį susitarimą prie UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir ieškovės 2007 m. kovo 16 d. sudarytos lizingo sutarties, kuriame sulygo, kad tuo atveju, jei finansuotojai ieškovei įgijus nuosavybės teises į minėtas patalpas, finansuotoja nutraukia su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytą finansinio lizingo sutartį anksčiau termino, tuo pat metu pasibaigia ir nuomos sutartis. Pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2007 m. kovo 26 d. pagrindu, nuosavybės teisė į minėtas patalpas perėjo ir buvo įregistruota ieškovei. Ieškovė su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytą lizingo sutartį 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutraukė, nes pastaroji nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei. Šalys susitarė, kad patalpos ieškovei grąžinamos iki 2010 m. sausio 30 d. Nors UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2011 m. birželio 3 d. priėmimo – perdavimo aktu ginčo patalpas formaliai grąžino (perdavė) ieškovei, tačiau atsakovė nuo 2010 m. kovo 30 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, nepaisant ieškovės reikalavimų, patalpų realiai neatlaisvino. 2011 m. birželio 3 d. formaliai grąžintas patalpas ieškovė perdavė UAB „Pramonės pastatų valdymas“, o turto pasaugos sutartimi jas perdavė saugoti atsakovui. 2011 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė informavo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ apie pasaugos sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti saugomą turtą iki 2011 m. rugsėjo 1 d., tačiau patalpų atsakovai iki šiol neatlaisvino ir ieškovei negrąžino. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovei negrąžinant jai priklausančio turto laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2012 m. kovo 1 d. ji patyrė nuostolius, kuriuos sudaro už patalpų nuomą negautos pajamos, kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovai būtų savalaikiai grąžinę patalpas ieškovei.

3. Ieškovė 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismą prašydama stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-242-640/2020.