- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- eA2-172-570/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01070-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos Žemėtvarkos skyrius, M. U., V. U., D. B., L. V., V. J.
Marijampolės apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, suinteresuoti asmenys R. B., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos Žemėtvarkos skyrius, M. U., V. U., D. B., L. V., V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. G. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą; atnaujinus procesą panaikinti 2016 m. lapkričio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, ir priimti naują sprendimą – ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama - Inspekcija) ieškinį atmesti. Procesą atnaujinti prašo byloje, kurioje teismas 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu pakeitė 2012-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-1583-986/2012 ir leido atsakovei A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šio įpareigojimo atsakovei teismo nustatytu terminu neįvykdžius, tai yra negavus statybą leidžiančio dokumento, palikti nepakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 priimtą teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-1583-986/2012 likusioje jo dalyje. Teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, nes pareiškėjos nuomone, faktiškai čia nėra savavališkos statybos bei nukrypimų nuo statinio projekto, ji tokį turtą gavo po skyrybų su vyru ir pati nieko nekeitė ar nestatė.
Žemesnės instancijos teismas
Nesant kitos išeities, pareiškėja kreipėsi į LR Seimo kontrolierių su skundu, kad Marijampolės savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnyba, Inspekcija piktybiškai vengia spręsti susidariusią situaciją, padėti jai įteisinti savavališką statybą ar tinkamai ištirti, kad šiuo atveju savavališkos statybos nėra. 2021 m. birželio 8 d. pažymoje Nr. 4D-2020/1-730 (toliau vadinama – Pažyma) LR Seimo kontrolieriai A. N. ir M. V. pareiškėjos skundo dalį dėl savivaldybės ir NŽT tarnautojų veiksmų, nagrinėjant pareiškėjos kreipimusis, pripažino pagrįsta. Seimo kontrolieriai rekomendavo: LR žemės ūkio ministerijai – pateikti išvadas ar koordinatės iš vietinės koordinačių sistemos gali būti transformuojamos į valstybinę koordinačių sistemą, neatliekant kadastrinių matavimų (perskaičiuojant matematiškai, taikant formules), teigiamo atsakymo atveju nurodyti, kieno iniciatyva, lėšomis, kokia tvarka, kuo vadovaujantis turi būti sprendžiamas šis klausimas; neigiamo atsakymo atveju pateikti argumentuotą paaiškinimą; dėl galimybės žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu nustatyti, ar A. G. priklausanti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), priestato dalis pagal valstybinę koordinačių sistemą yra už žemės sklypo ribos, t. y. patenka į valstybinę žemę; teigiamo atsakymo atveju spręsti klausimą dėl tokio patikrinimo inicijavimo ir jo atlikimo; dėl UAB „Topografas“ atliktų žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų teisėtumo, įvertinant pažymoje nurodytas aplinkybes (Inspekcija, konstatuodama savavališkos statybos faktą, vadovavosi UAB „Topografas“ atliktų matavimų pagrindu 2010 m. parengtu žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) planu, nederintu nei su privataus žemės sklypo savininkėmis (A. G. ir R. B.), nei su NŽT skyriumi, atsakingu už kadastrinių matavimų kontrolės funkcijos įgyvendinimą), LR aplinkos ministerijai – pateikti išvadas: ar statybų valstybinės priežiūros patikrinimo metu sprendžiant klausimus, susijusius su statinio, galimai kertančio žemės sklypo (kai sklypo koordinatės nustatytos tik vietinėje koordinačių sistemoje) ribą, statybos teisėtumo vertinimu, turi būti kreipiamasi į žemės naudojimo valstybinės kontrolės funkciją ir kadastrinių matavimų funkciją įgyvendinančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį skyrių dėl galimo žemės naudojimo pažeidimo konstatavimo teisės aktų nustatyta tvarka; ar galimas savavališkų statybų konstatavimas, statybų valstybinės priežiūros patikrinimo metu radus statinį, kurio dalis galimai kerta žemės sklypo ribą, neišsprendus klausimo dėl vietinės koordinačių sistemos koordinačių transformavimo į valstybinę koordinačių sistemą (t. y. neįvertinus atitikimo tarp vietinėje ir valstybinėje koordinačių sistemose matuotų žemės sklypų ribų leistiniems nesutapimų dydžiams); ar statybų valstybinės priežiūros patikrinimo pagrindu parengta išvada dėl statybų teisėtumo yra tinkama, neatlikus pirmiau nurodyto vertinimo; kokiais dokumentais vadovaujantis statybų valstybinės priežiūros patikrinimo metu galimas savavališkos statybos fakto, statinio daliai galimai išeinant už žemės sklypo ribos, konstatavimas, neįvertinus atitikimo tarp vietinėje ir valstybinėje koordinačių sistemose matuotų žemės sklypo ribų leistiniems nesutapimų dydžiams. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos – informuoti, kuo vadovaujantis (kokio konkretaus dokumento pagrindu) buvo nustatyta, kad A. G. priklausančio priestato dalis yra už žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribos, t. y. valstybinėje žemėje; ar buvo atliktas patikrinimas, kuriame dalyvautų kompetentingas specialistas, atsakingas už žemės naudojimo valstybinę kontrolę, ar buvo teisės aktų nustatyta tvarka išspręstas klausimas dėl vietinės koordinačių sistemoje pamatuoto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), koordinačių transformavimo į valstybinę koordinačių sistemą. Marijampolės savivaldybės administracijai: užtikrinti šioje pažymoje konstatuoto pažeidimo pašalinimą atliekant pareiškėjos skunde nurodyto avarinio namo statinių naudojimo priežiūros patikrinimą ir raštu pateikiant pareiškėjai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į Savivaldybės administracijoje gautus kreipimusis; užtikrinti, kad Marijampolės savivaldybės administracijoje būtų laikomasi Viešojo administravimo įstatymo bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių reikalavimų į prašymą (skundą) pateikti aiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, atsižvelgiant į prašymo (skundo) turinį. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos – užtikrinti, kad nagrinėjant NŽT gautus asmenų kreipimusis, būtų įgyvendinami efektyvumo, teisėtumo ir atsakingo valdymo principai.
Taigi 2021 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriai, atlikę daugiau negu metų laiko tyrimą pažymoje konstatavo, kad nėra patikimų duomenų, jog pareiškėjai priklausantis priestatas išsikiša į valstybinę žemę, pamatavus sklypą tik vietinėje koordinačių sistemoje bei automatiškai nematuojant transformavus į valstybinę koordinačių sistemą. Be to, ji 2021 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismo ekspertą V. Š. su prašymu atsakyti į klausimus dėl prie namo dalies pristatyto priestato, adresu (duomenys neskelbtini), atitikimo statinio projektui. Ekspertas padarė išvadas: 1) kad iš rytų pusės pristatytas dviejų aukštų mūrinis priestatas (duomenys neskelbtini) nenukrypo nuo statinio projekte nurodytų parametrų ir nepadidino statinio užstatymo ploto 18,28 kv. m. Padidino 0,49 kv. m. objekto užstatymo plotą. 2) (duomenys neskelbtini) priestato ilgis ir plotis atitinka projektinius sprendinius. Tokiu būdu akivaizdu, jog savavalinės statybos iš viso nėra ir niekuomet nebuvo. Tai yra naujos aplinkybės, apie kurias nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu. Dėl šios priežasties prašo atnaujinti procesą nurodytoje byloje ir panaikinti neteisėtą sprendimą.
Atsiliepimas
2. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimas (kurio tik rezoliucinė dalis pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu, ir kurio rezoliucinė dalis patikslinta Kauno apygardos teismo 2017-04-13 nutartimi) įsiteisėjo 2012-11-15, apeliacine tvarka skųstas nebuvo. Taigi jau yra suėjęs 5 m. terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodė, kad pridėta 2021-06-08 Seimo kontrolierių 2021-06-08 pažyma Nr. 4D-2020/1-730, nėra pagrindas procesui civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, atnaujinti. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad seimo kontrolieriai netiria skundų dėl darbo teisinių santykių, taip pat netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo. Tokiu atveju, jie negali revizuoti priimto sprendimo ir spręsti - yra savavališka statyba ar ne. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas nustatė, kad pareiškėja, rekonstruodama vienbutį gyvenamąjį namą, pažeidė esminius statinio projekto sprendinius: vietoje suprojektuoto 4,5 m pločio bei 5 m ilgio priestato pareiškėja prie vienbučio gyvenamojo namo pristatė 4,65 m pločio bei 8,23 m ilgio priestatą, tuo pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius – statinio išorės matmenis. Pažymėtina, kad toks pat pažeidimas būtų konstatuotas net ir tuo atveju, jei statinys nebūtų pastatytas už žemės sklypo ribos. Tai yra, konstatuotas pažeidimas dėl nukrypimo nuo suprojektuotų išorinių statinio matmenų, bet ne dėl statinio išdėstymo žemės sklype, savavališkos statybos metu, viršydama suprojektuotus statinio rodiklius (0,15 m pločio ir 3,23 m ilgio) A. G. užstatė ne tik jos nuosavybės teise valdomo (kartu su bendraturte) žemės sklypą, bet ir valstybinę žemę.
Šalies argumentai
3. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos Žemėtvarkos skyrius su pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėja pagrindą proceso atnaujinimui nurodo Seimo kontrolierių išduotą pažymą, kur nėra konstatuota, kad pareiškėjos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos nėra ir niekada nebuvo. Pažymoje yra Seimo kontrolierių rekomendacijos ir nurodymas pateikti atitinkamas išvadas Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai, tačiau nėra konstatuota, kad „<...> savavalinės statybos iš viso nėra ir niekuomet nebuvo <...>". Atsakovė teikdama teismui prašymą nepateikia aukščiau nurodytų institucijų pateiktų išvadų. Todėl manytina, kad pateiktos kompetentingų institucijų išvados yra nepalankios atsakovei ir ji tokiu būdu vilkina Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-785-802/2016 priimto sprendimo vykdymą. Atsakovei teismo sprendimais buvo suteikta ne viena galimybė atidedant teismo sprendimo įvykdymo terminą parengti projektinę dokumentaciją ir įteisinti savavališką statybą. Taip pat buvo jau kartą atnaujintas bylos nagrinėjimas, tačiau Atsakovė neparengė projektinės dokumentacijos savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui ir nesumokėjo teisės aktuose nustatytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, bei negavo statybą leidžiančio dokumento. Nacionalinė žemės tarnyba 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 1SS-1190-(5.59 E.) „Dėl rekomendacijų (pavedimo) vykdymo“ ir 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. lSD-2076-(9.14E.) „Dėl rekomendacijų (pavedimo) vykdymo ir nuomonės (pozicijos) pateikimo“ informavo Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministeriją, atsakovę, Seimo kontrolierius apie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo rezultatus. Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius, be kitų asmenų, dalyvaujant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturtėms (Atsakovei ir R. B.), 2021 m. lapkričio 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. atliko žemės naudojimo patikrinimus vietovėje. Atlikto 2021 m. rugpjūčio 13 d. žemės naudojimo patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribos atitinka vietinėje koordinačių sistemoje nustatytą žemės sklypo ribų geografinę padėtį ir sutampa su vietovėje esančiomis tvoromis, bei dalis šiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo priestato patenka už tikrinamo žemės sklypo ribos, t. y. į valstybinę žemę. Nustatyta, kad vienas šio priestato kampas už žemės sklypo ribos plačiausioje vietoje išsikiša 38 cm, kitas šio priestato kampas - 17 cm (bendrai užimamas 1 kv. m valstybinės žemės plotas). Pažymėtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dar 2011 m. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu konstatavo savavališkos statybos žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalies statinio (priestato) pastatyto valstybinėje žemėje faktus bei 2011-05-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-40-110518- 00022. Šiuo aktu Atsakovė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaip jau minėjome aukščiau, Atsakovės teiginiai kad „<...> savavalinės statybos iš viso nėra ir niekuomet nebuvo <...>“ nepagrįsti. Naujų faktų Pažymoje nėra nurodyta. Pažymėtina, kad teismo procesas šioje byloje jau buvo atnaujintas, kurio metu Pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo žinomos. Pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės negali būti pripažintos esminėmis tik dėl jų egzistavimo.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybė su pareiškėjos prašymu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad jokių naujų aplinkybių nėra paaiškėję, o pareiškėjos nurodyta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021-06-08 pažymoje Nr. 4D-2020/1-730 yra pateiktos rekomendacijos minėtoms institucijoms, kaip galima spręsti situaciją ir padėti pareiškėjai. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. Atkreiptinas dėmesys, kad Marijampolės savivaldybės administracija, ginčo situacijoje, nuo 2012 m. pareiškėjai visais atvejais teisės aktų nustatyta tvarka, savo kompetencijos bei priskirtų funkcijų srityse yra pateikusi atsakymus, kurie nebuvo nuginčyti teisme, todėl laikytini teisėti ir pagrįsti. To paties įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad Seimo kontrolieriai netiria skundų dėl darbo teisinių santykių, taip pat netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymoje Seimo kontrolieriaus Administracijai suformuluotoje rekomendacijoje (Pažymos 52.5.punktas), nurodoma, kad Marijampolės savivaldybės administracijai rekomenduojama: 52.5.1. užtikrinti šioje pažymoje konstatuoto pažeidimo (žr. pažymos 42 punktą) pašalinimą, atliekant Pareiškėjos skunde nurodyto avarinio namo statinių naudojimo priežiūros patikrinimą ir raštu pateikiant A. G. teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į Savivaldybės administracijoje gautus kreipimusis (jei toks atsakymas dar nepateiktas); 52.5.2. užtikrinti, kad Marijampolės savivaldybės administracijoje būtų laikomasi Viešojo administravimo įstatymo bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo aptarnavimo subjektuose taisyklių reikalavimų į prašymą (skundą) pateikti aiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, atsižvelgiant į prašymo (skundo) turinį. Administracija Seimo kontrolieriui 2021-07-09 pateikė atsakymą Nr. SA-5988 (12.25 E) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, jog išnagrinėjusi „Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021 m. birželio 8 d. pažymoje Nr.4D-2020/1-730 ,,Dėl A. G. skundo prieš Marijampolės savivaldybės administraciją, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos“, administracijai Seimo kontrolieriaus pateiktas rekomendacijas, informuojame, kad į A. G. savivaldybės administracijoje gautus prašymus yra atsakyta taip, kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, t.y., viešojo administravimo subjekto, šiuo atveju - Marijampolės savivaldybės administracijos priimti sprendimai A. G. prašymų atžvilgiu pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis Marijampolės savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, įgalinimų ribose. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo paslaugas Marijampolės savivaldybės administracijoje, remiantis 2021 m. balandžio 6 d. paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. As-105-(5.44.E), atliks Valstybės įmonė Registrų centas. Marijampolės savivaldybės administracija organizuoja Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (duomenys neskelbtini), kurio tikslas suformuoti žemės sklypą esamų statinių – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatacijai, į kurį bus atkuriamos nuosavybės teisės pretendentams. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą Valstybės įmonė Registrų centas turi atlikti per 7 mėn. Dėl Pažymos 52.5.1. papunktyje nurodytos situacijos, kad Administracijai rekomenduojama „užtikrinti šioje pažymoje konstatuoto pažeidimo (žr. pažymos 42 punktą) pašalinimą, atliekant Pareiškėjos skunde nurodyto avarinio namo statinių naudojimo priežiūros patikrinimą“ pasakytina, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini) būklė, niekaip nesusijusi su ginčo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 nagrinėjimo dalyku, t.y. savavališka statyba (savavališkai pastatytas gyvenamojo namo priestatas (duomenys neskelbtini)) valstybei priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Statinys, esantis (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai nei nuosavybės teise, nei kitais pagrindais nepriklauso, jo būklė nesusijusi su Pareiškėjos teisėmis ir interesais. Įvertinus aukščiau išdėstytus faktus ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo remiantis Pažymos 52.5. papunkčiu yra nesusijęs su ginčo dalyku, be to teiginys, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini) yra avarinės būklės, yra neteisingas, egzistuoja tokį faktą paneigiantys dokumentai, pagrįsti teisiniu reglamentavimu ir objektyvios aplinkybės. Todėl pareiškėjai nepateikus jokių duomenų, kad po sprendimų priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.
5. Trečiasis asmuo M. U. su pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka, prašo jo netenkinti. Savo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai vieną kartą procesas jau buvo atnaujintas ir leista įteisinti savavališką statybą, tačiau ji to neatliko, tik visais būdais stengėsi vilkinti procesą. Pateiktoje Seimo kontrolieriaus pažymoje, kurios pagrindu A. G. prašo atnaujinti procesą nėra konstatuota, kad A. G. statyba ne savavališka. Tai tėra pareiškėjos interpeliacijos. Nurodoma, kad tikslu išsiaiškinti ar priestato dalis patenka ar ne į valstybinę žemę, reikia atlikti tiksliau atnaujinti A. G. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94, nes ankstesni matavimai buvo atlikti vietinėje koordinačių sistemoje. Tačiau tokia galimybė jai buvo išaiškinta Marijampolė apylinkės teismo 2019-02-07 nutartimi, kuria teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2019-07-31. Tuomet teismas nurodė, kad tokių veiksmų pareiškėja turi imtis nedelsdama. Tačiau ji iki šiol to neatliko. Prašo už piktnaudžiavimą procesu A. G. skirti baudą CPK 95 str. pagrindu.
6. Tretieji asmenys V. U., D. B., L. V., Vilius J. R. Beniulytė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
7. Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 pakeitė 2012-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimą civ. byloje Nr. 2-1583-986/2012 ir leido atsakovei A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šio įpareigojimo atsakovei teismo nustatytu terminu neįvykdžius, tai yra negavus statybą leidžiančio dokumento, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 priimtą teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-1583-986/2012 likusioje jo pakeisti.
8. Kauno apygardos teismas 2017-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimą paliko iš esmės nepakeistą patikslindamas jo rezoliucinę dalį taip: „Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. priimtą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 pakeisti. Atsakovės A. G. priešieškinį tenkinti. Leisti atsakovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovei A. G. neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą dėl savavališkai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigoti atsakovę A. G. per 6 mėnesius išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato (duomenys neskelbtini) dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę; per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovę nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini)e, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovės“.
9. Teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, nors jo vykdymas buvo ne kartą atidėtas, už teismo sprendimo nevykdymą pareiškėjai teismo nutartimi paskirta bauda po 5 Eur už kiekvieną jo nevykdymo dieną.
10. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.
Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino skaičiavimo
11. Trečiasis asmuo – Inspekcija prašo taikyti 5 metų naikinamąjį senaties terminą ir atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą, jį praleidus.
12. Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.
13. Pareiškėja nurodo, kad aplinkybės, kuriomis remiantis pateikė 2021-09-08 prašymą dėl proceso atnaujinimo, jai paaiškėjo 2021-06-08 LR Seimo kontrolieriams priėmus pažymą dėl jos skundo. Civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, kurioje prašo atnaujinti procesą sprendimas įsiteisėjo 2017-04-13, Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka priėmus nutartį civ. byloje Nr. 2A-708-555/2017. Į teismą A. G. kreipėsi 2021-09-08. Naikinamasis 5 m. terminas sueina 2022-04-13. Taigi šiuo atveju terminas nėra suėjęs.
15. Nagrinėjamos bylos kontekste sprendžiant klausimą ar pareiškėja nepraleido 3 mėn. terminą nuo naujai paaiškėjusių aplinkybių atsiradimo, darytina išvada, jog Pažyma priimta 2021-06-08, o pareiškimas teismui pateiktas 2021-09-08, t.y. nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Dėl proceso atnaujinimo sąlygų
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.). Šios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).
17. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka.
18. Pareiškėja nurodo, kad apie aplinkybes, kurios jos manymu, sudaro proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo gavusi LR Seimo kontrolierių A. N. ir M. V. 2021 m. birželio 8 d. pažymą Nr. 4D-2020/1-730, kur buvo patenkinta jos skundo dalis dėl Marijampolės savivaldybės administracijos, NŽT tarnautojų veiksmų. Šią pažymą pareiškėja nurodo kaip pagrindinį įrodymą, ir dėl kuriame nurodytų aplinkybių, pareiškėjos manymu, yra pagrindas atnaujinti procesą.
19. Tačiau kaip teisingai nurodė ieškovas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, Seimo kontrolieriai netiria skundų dėl darbo teisinių santykių, taip pat netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo.
20. Kaip jau buvo minėta, Seimo kontrolieriai savo pažymoje pateikė rekomendacijas: LR žemės ūkio ministerijai – pateikti išvadas ar koordinatės iš vietinės koordinačių sistemos gali būti transformuojamos į valstybinę koordinačių sistemą, neatliekant kadastrinių matavimų (perskaičiuojant matematiškai, taikant formules), teigiamo atsakymo atveju nurodyti, kieno iniciatyva, lėšomis, kokia tvarka, kuo vadovaujantis turi būti sprendžiamas šis klausimas; neigiamo atsakymo atveju pateikti argumentuotą paaiškinimą; dėl galimybės žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu nustatyti, ar A. G. priklausanti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), priestato dalis pagal valstybinę koordinačių sistemą yra už žemės sklypo ribos, t. y. patenka į valstybinę žemę; teigiamo atsakymo atveju spręsti klausimą dėl tokio patikrinimo inicijavimo ir jo atlikimo; dėl UAB „Topografas“ atliktų žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų teisėtumo, įvertinant pažymoje nurodytas aplinkybes (VTPSI, konstatuodama savavališkos statybos faktą, vadovavosi UAB „Topografas“ atliktų matavimų pagrindu 2010 m. parengtu žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), planu, nederintu nei su privataus žemės sklypo savininkėmis (A. G. ir R. B.), nei su NŽT skyriumi, atsakingu už kadastrinių matavimų kontrolės funkcijos įgyvendinimą), LR aplinkos ministerijai – pateikti išvadas: ar statybų valstybinės priežiūros patikrinimo metu sprendžiant klausimus, susijusius su statinio, galimai kertančio žemės sklypo (kai sklypo koordinatės nustatytos tik vietinėje koordinačių sistemoje) ribą, statybos teisėtumo vertinimu, turi būti kreipiamasi į žemės naudojimo valstybinės kontrolės funkciją ir kadastrinių matavimų funkciją įgyvendinančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį skyrių dėl galimo žemės naudojimo pažeidimo konstatavimo teisės aktų nustatyta tvarka; ar galimas savavališkų statybų konstatavimas, statybų valstybinės priežiūros patikrinimo metu radus statinį, kurio dalis galimai kerta žemės sklypo ribą, neišsprendus klausimo dėl vietinės koordinačių sistemos koordinačių transformavimo į valstybinę koordinačių sistemą (t. y. neįvertinus atitikimo tarp vietinėje ir valstybinėje koordinačių sistemose matuotų žemės sklypų ribų leistiniems nesutapimų dydžiams); ar statybų valstybinės priežiūros patikrinimo pagrindu parengta išvada dėl statybų teisėtumo yra tinkama, neatlikus pirmiau nurodyto vertinimo; kokiais dokumentais vadovaujantis statybų valstybinės priežiūros patikrinimo metu galimas savavališkos statybos fakto, statinio daliai galimai išeinant už žemės sklypo ribos, konstatavimas, neįvertinus atitikimo tarp vietinėje ir valstybinėje koordinačių sistemose matuotų žemės sklypo ribų leistiniems nesutapimų dydžiams. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos – informuoti, kuo vadovaujantis (kokio konkretaus dokumento pagrindu) buvo nustatyta, kad A. G. priklausančio priestato dalis yra už žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribos, t. y. valstybinėje žemėje; ar buvo atliktas patikrinimas, kuriame dalyvautų kompetentingas specialistas, atsakingas už žemės naudojimo valstybinę kontrolę, ar buvo teisės aktų nustatyta tvarka išspręstas klausimas dėl vietinės koordinačių sistemoje pamatuoto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), koordinačių transformavimo į valstybinę koordinačių sistemą. Marijampolės savivaldybės administracijai: užtikrinti šioje pažymoje konstatuoto pažeidimo pašalinimą atliekant pareiškėjos skunde nurodyto avarinio namo statinių naudojimo priežiūros patikrinimą ir raštu pateikiant pareiškėjai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į Savivaldybės administracijoje gautus kreipimusis; užtikrinti, kad Marijampolės savivaldybės administracijoje būtų laikomasi Viešojo administravimo įstatymo bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių reikalavimų į prašymą (skundą) pateikti aiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, atsižvelgiant į prašymo (skundo) turinį. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos – užtikrinti, kad nagrinėjant NŽT gautus asmenų kreipimusis, būtų įgyvendinami efektyvumo, teisėtumo ir atsakingo valdymo principai.
21. Tačiau iš rekomendacijų turinio galima spręsti, jog Seimo kontrolieriai nekonstatavo pareiškėjos savavališkų statybų nebuvimo, tačiau paskatino imtis priemonių spręsti susidariusią situaciją, kai pareiškėja beveik 10 metų negali įteisinti savavališkos statybos ar pašalinti jos padarinių (įsigyti trūkstamos žemės dalį ar pan.).
22. Kaip matyti iš pažymos, joje nėra konstatuota pažeidimų teismo sprendime, taip pat nėra duomenų, kad 2016 m. teismo sprendime konstatuotos aplinkybės yra pasikeitusios. O minėtoms institucijoms (Marijampolės savivaldybės administracijai, LR Žemės ūkio ministerijai, LR Aplinkos apsaugos ministerijai ir kt.) įvykdžius rekomendacijas (atlikus patikrinimus vietoje, matavimus ir pan.), jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, nepaaiškėjo.
23. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kokias išvadas ar pažymas gavo iš kitų nurodytų institucijų, t.y. kaip buvo įgyvendinamos Seimo kontrolierių rekomendacijos, kas rodo ir jos pačios nenorą išsiaiškinti tiesą byloje.
24. Tokius duomenis pateikė byloje dalyvaujantys asmenys, įrodinėdami, kaip jie įgyvendino ar įgyvendina Seimo kontrolierių rekomendacijas, tačiau iš jų negalima spręsti, kad paaiškėjo naujos aplinkybės.
25. Pareiškėja teismui pateikia eksperto V. Š. 2021-11-05 konsultacinę išvadą Nr. 123 dėl statinio nukrypimo nuo projekte nurodytų parametrų ir priestato ilgio bei pločio. Ekspertas padarė išvadas: 1) kad iš rytų pusės pristatytas dviejų aukštų mūrinis priestatas 3a1/p nenukrypo nuo statinio projekte nurodytų parametrų ir nepadidino statinio užstatymo ploto 18,28 kv. m. Padidino 0,49 kv. m. objekto užstatymo plotą. 2) 3a1/p priestato ilgis ir plotis atitinka projektinius sprendinius.
26. Tačiau pareiškėja turėjo galimybę viso proceso metu kreiptis į savo pasirinktą ekspertą, kad būtų atsakyta į klausimus dėl prie namo dalies pristatyto priestato, adresu (duomenys neskelbtini) atitikimo statinio projektui, kadangi minėti pastatai egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir jokie pakeitimai vėliau nebuvo padaryti. O tai, kad ji tokius veiksmus atliko jau po bylos išnagrinėjimo, neduoda pagrindo išvadai, kad tai naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios atsakovei nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Kaip ir reikalavimas ieškovui pateikti visą projektinę medžiagą, o ne dalį (jei tokia buvo pateikta).
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo praktikoje yra konstatuota, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas.
28. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjos, prašydamos atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jų nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus.
29. Atkreiptinas dėmesys, jog dar 2019 m. vasario 7 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje civ. byloje Nr. 2VP-31-802/2019, kuria pareiškėjai A. G. iki 2019 m. liepos 31 d. buvo atidėtas šio teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, vykdymas, jai buvo išaiškinta, kad jai teigiant apie „gautą informaciją dėl naujai patvirtintų žemės sklypo kadastrinių matavimų paklaidų, kas galimai reikštų, jog atlikus naujus pareiškėjai ir jos bendraturtei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiškėtų, kad išsikišanti namo priestato dalis visgi yra pareiškėjos žemės sklypo dalyje ir nelegalios statybos nėra, ginčo nebeliktų. Ir šiuo atveju sutiktina su VTPSI atstovo argumentu, kad pareiškėja šių veiksmų turi imtis nedelsdama, nes tokiu būdu būtų tinkamai apgintos ne tik jos nuosavybės teisės į ginčo turtą, tačiau ir gretimo žemės sklypo namo savininkų teisė į jiems po pastatu tenkančią dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)“, o „visgi esant tokiam teismo sprendimui ir pareiškėjai ketinant pasinaudoti sprendimu jai suteikta teise pašalinti savavališkos statybos padarinius jos nenugriaunant, ji privalo pradėti procedūrą dėl projektinės dokumentacijos rengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo, kurio išdavimo klausimą, kaip nurodė savivaldybės atstovė posėdžio metu, jie svarstytų, jei tik tokį prašymą iš pareiškėjos gautų“. Tačiau to pareiškėja neatliko.
30. Tačiau pati pareiškėja nurodytų veiksmų neatliko.
31. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis).
32. Proceso civilinėje byloje atnaujinimo galimybė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistuoja tais atvejais, kai pareiškėjas įrodo, kad nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant procesinį sprendimą, tačiau dėl objektyvių priežasčių jos pareiškėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nurodytų reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
33. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą spręstina, kad pareiškėjos A. G. prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų. O jos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą netenkintinas.
Dėl piktnaudžiavimo procesu
34. Trečiasis asmuo M. U. už piktnaudžiavimą procesu pagal CPK 95 str. prašo skirti pareiškėjai 2000 Eur baudą. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėja sąmoningai tiek laiko nešalina savavališkos statybos padarinių, nevykdo duotų rekomendacijų ir teismo išaiškinimų ir jau antrą kartą teismui pateikia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tačiau nagrinėjamu atveju, pareiškėja gina jos manymu pažeistas teises, ieško būdų kaip nustatyti tiesą dėl matavimų teisėtumo, kaip įsigyti valstybinės žemės ir pan., tuo tikslu kad nereikėtų griauti statinio, taigi ji veikia ne tyčia, tačiau visais įmanomais būdais bandydama rasti sprendimą. Todėl įvertinus nurodytus argumentus prašymas skirti pareiškėjai baudą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 365-370 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos A. G. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.