Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. U. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, M. U., V. U., R. B., D. B. ir L. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 tenkino pareiškėjos A. G. patikslintą prašymą - atidėjo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, vykdymą dalyje, kuria A. G. įpareigota per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a 1/p, esančiam Žemaitės g. 21 Marijampolės m., ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.

2. Suinteresuoti asmenys M. U., Marijampolės savivaldybės administracija ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nesutikdami su priimtu sprendimu, pateikė atskiruosius skundus. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės - pareiškėjos A. G. prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino. Suinteresuoto asmens M. U. prašymą skirti baudą pareiškėjai atmetė.

3. Marijampolės apylinkės teisme 2020 m. gegužės 27 d. gautas suinteresuoto asmens M. U. atstovo advokato P. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens M. U. atstovo advokato P. B. prašymą.

5. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teisme 2020 m. kovo 4 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas buvo išspręstas nurodant, kad suinteresuoto asmens M. U. atstovas, advokatas P. B., pateikė į bylą prašymą ir sąskaitas bei pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos už atstovavimą jam yra sumokėta 300 Eur. Kadangi pareiškėjos prašymas tenkintas, suinteresuoto asmens patirtas atstovavimo išlaidas nutarta jam iš pareiškėjos nepriteisti. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės. Dėl bylinėjimosi išlaidų pasisakė, jog suinteresuotas asmuo M. U. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų, kad suinteresuotas asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme apeliantas nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės, nesudaro pagrindo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas buvo išspręstas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. U. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Atskirajame skunde teigia, kad priešingai, nei nurodyta Marijampolės apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą tik apeliacijos apimtyje, tuo tarpu pirmosios instancijos teisme M. U. patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas taip ir liko neišspręstas. Todėl šis klausimas turi būti išspręstas pirmosios instancijos teismo priimant papildomą sprendimą.

7. Suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo dėl pateikto atskirojo skundo reikalavimų tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimo pirmosios instancijos teisme.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad yra pagrindas nesutikti pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

11. CPK 93 straipsnio, įtvirtinančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

12. Iš esmės pateikto atskirojo skundo argumentai susiję su tuo, jog apeliantui turi būti atlygintos jo nagrinėjamoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės - pareiškėjos A. G. prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino. Teismas suinteresuoto asmens M. U. prašymą skirti baudą pareiškėjai A. G. atmetė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir išsprendęs klausimą iš esmės, neišsprendė suinteresuoto asmens M. U. bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo klausimo. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai – 2020 m. sausio 29 d. pinigų priėmimo kvitas ir sąskaita už teisines paslaugas 300 Eur sumai pirmosios instancijos teismui pateikti 2020 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu (2 t. b. l. 72, 92–93).

14. Kaip minėta, CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų taisyklė ,,pralaimėjęs moka“, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies ją laimėjusios šalies naudai. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo M. U. atsiliepime į pareiškėjos A. G. patikslintą prašymą buvo pareiškęs šiuos prašymus: A. G. prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir paskirti A. G. 1000 Eur baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, iš kurių 300 Eur skirti M. U. ( 1 t., b. l. 44–45). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį ir priėmus suinteresuoto asmens M. U. interesus atitinkantį procesinį sprendimą, o taip pat netenkinus suinteresuotos asmens M. U. prašymo skirti baudą pareiškėjai A. G., teismas sprendžia, kad buvo patenkinta 50 proc. suinteresuoto asmens M. U. reikalavimų. Remiantis šia proporcija, suinteresuotam asmeniui M. U. priteistina 150 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

15. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis keistina ir suinteresuoto asmens M. U. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies - iš pareiškėjos A. G. suinteresuotam asmeniui M. U. priteisiant 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį pakeisti.

Suinteresuoto asmens M. U. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjos A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui M. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.