- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- A2-785-802/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01070-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-09-22 nutartimi pareiškėjai nustatytas 10 dienų terminas, nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.
Nutarties nuorašas pareiškėjai įteiktas 2015-09-30.
Pareiškėja pateikė teismui naują prašymą, kuriame nutartimi nustatytus trūkumus pašalino tik iš dalies, t.y. sumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Tuo tarpu kitų nutartyje nurodytų trūkumų pareiškėja nešalino. Teismo ne pirmą kartą pareiškėjai išaiškinta teise naudotis advokato teisine pagalba, pareiškėja nepasinaudojo. Teikdama prašymą po trūkumų pašalinimo, jį pateikė identišką pirmajam. Prašymo pradžioje papildomai nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra Seimo kontrolieriaus 2013-12-10 pažyma Nr. 4D-2013/2-641/3D-1808 ir joje nurodomi duomenys, kurie, kaip jau teismas nurodė pareiškėjai 2015-09-22 priimta trūkumų šalinimo nutartimi, buvo išnagrinėti teisme civ. byloje Nr. A2-1418-374/2014 tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismo ir dėl jų yra priimtas procesinis sprendimas. Esant šioms, teismo nustatytoms aplinkybėms, tai esti savarankišku pagrindu pareiškėjos prašymą atsisakyti priimti (esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), kuris savo pobūdžiu nusveria pagrindą laikyti pareiškimą nepaduotu nepašalinus trūkumų, nes jau esant analogiškam ginčui išnagrinėtam teisme, pareiškėja nebeturi teisės antrąkart kreiptis į teismą.
Atsisakius pareiškėjos prašymą priimti prašymas su priedais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas gražinti pareiškėjai (LR CPK 137 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jį su visais priedais gražinti pareiškėjai.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2015-10-09.
Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjai.
Nutartis, per 7 d. nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.