- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-973-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01070-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- A. G.
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkei A. G., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė S. Ž. (toliau – antstolė, pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama skirti A. G. (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkė) už antstolio reikalavimų nevykdymą periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai.
2. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 76/13/01336, užvesta pagal 2013 m. birželio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį skolininkė įpareigota pašalinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė ne kartą buvo raginta įvykdyti teismo sprendimą, tačiau reikalavimų gera valia nevykdė. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas skolininkės prašymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavališkos statybos trūkumams šalinti iki 2019 m. liepos 31 d. Skolininkė sprendimo nėra įvykdžiusi – savavališka statyba nepašalinta. Todėl antstolė 2022 m. kovo 2 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad savavališkos statybos jos namų valdoje nėra, kadangi jos pasamdyto eksperto V. Š. 2021 m. lapkričio 5 d. konsultacinėje išvadoje dėl savavališko statinio yra konstatuota, kad iš rytų pusės pristatytas dviejų aukštų mūrinis priestatas 3a1/p nenukrypo nuo statinio projekte nurodytų parametrų ir nepadidino statinio užstatymo ploto 18,28 kv. m., padidino 0,49 kv. m. objekto užstatymo plotą; 3a1/p priestato ilgis ir plotis atitinka projektinius sprendinius. Taip pat skolininkė kreipėsi į Lietuvos Respublikos (toliau – LR) Seimo kontrolierių su skundu. 2021 m. birželio 8 d. LR Seimo kontrolieriai pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė jos skundo dalį dėl savavališkomis pripažintų gyvenamojo namo priestato dalies statybų padarinių pašalinimo pažymoje nurodytu aspektu pripažinti pagrįsta ir konstatavo, kad nėra patikimų duomenų, jog pareiškėjai priklausantis priestatas išsikiša į valstybinę žemę, pamatavus sklypą tik vietinėje koordinačių sistemoje bei automatiškai nematuojant transformavus į valstybinę koordinačių sistemą. Skolininkė pastatą gavo po skyrybų, tačiau priestatas galimai išsikiša į valstybinę žemę apie vieną kvadratinį metrą. Pripažino, kad ji kreipėsi į Marijampolės savivaldybę, Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM, prašydama leisti išsinuomoti ar įsigyti dalį valstybinės žemės. Dėl to ji laukia savivaldybės sprendimo. Patvirtino, kad yra bedarbė, neįgali (darbinga 70 proc.). Be to, ji jau vieną kartą yra bausta už antstolio reikalavimų nevykdymą ir moka po 5 Eur per dieną, todėl dar kartą už tą patį bausti negalima, o antstolė turi būti nušalinta.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, išieškotoja) atsiliepime nurodė, kad skolininkė savavališkos statybos padarinių iki šiol nepašalino, terminas jiems šalinti yra suėjęs. Be to, skolininkė 2021 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, kurio teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-172-570/2022 netenkino. Šiuo metu nutartis yra apskųsta, byla Kauno apygardos teisme neišnagrinėta. Duomenų, kad skolininkė įvykdė 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, byloje nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies – skyrė skolininkei vienkartinę 100 Eur dydžio baudą už 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 nevykdymą.
6. Nustatė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso skolininkei ir R. B.. Žemės sklype pastatytas gyvenamojo namo priestatas 3a1/p 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 pripažintas savavališka statyba. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendimas buvo pakeistas – leista skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
7. Konstatavo, kad skolininkei terminas savavališkos statybos padariniams šalinti buvo pratęstas ne kartą. Paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas skolininkės prašymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavališkos statybos trūkumams šalinti iki 2019 m. liepos 31 d. To paties teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 skolininkei terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir prašymas pratęsti terminą atmestas.
8. Teismas taip pat nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020 iš dalies tenkino antstolės S. Ž. pareiškimą ir skyrė skolininkei 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-270-638/2021 paliko pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nepakeistą.
Šalies argumentai
9. Nustatė, kad skolininkė 2020 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, vykdymą iki 2021 m. kovo 31 d., o 2021 m. kovo 3 d. patikslintu prašymu prašė pakeisti minėto teismo sprendimo vykdymo tvarką ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2021 m. gruodžio 31 d., o teismui netenkinus prašymo, pakeisti vykdymo tvarką, sprendimo įvykdymą atidedant iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-204-802/2021 prašymo netenkino. Skolininkė 2021 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismas prašymo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-172-570/2022 netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
10. Sprendė, kad teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (kurio vykdymo terminas ne kartą skolininkei buvo pratęstas) yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas. Iki šiol skolininkė savavališkos statybos padarinių nepašalino, terminas jiems šalinti yra suėjęs. Nors pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad yra atliekami veiksmai dėl žemės sklypo plano rengimo, tačiau tai, teismo vertinimu, nepateisina privalomų reikalavimų nevykdymo beveik 10 metų.
11. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo nutarties, kuria skolininkei už privalomų reikalavimų nevykdymą buvo skirta bauda, įsiteisėjimo dienos praėjo beveik vieneri su puse metų, į tai, kad nuo privalomų reikalavimų surašymo yra praėję daugiau nei 10 metų ir byloje nėra nustatyta svarbių reikalavimų nevykdymo priežasčių, darė išvadą, kad skolininkei paskirta bauda nepaskatino kuo greičiau įvykdyti jai surašytus privalomus reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, kas sudaro pagrindą jai skirti kitą baudą.
12. Teismas, parinkdamas baudos dydį, atsižvelgė į skolininkės veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą, į tai, kad ji yra neįgali, bedarbė, todėl skyrė jai 100 Eur baudą.
II.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
III.
13. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas baudą apeliantei skyrė antrą kartą už vieną ir tą patį kartotinį pažeidimą, nors periodinė bauda po 5 Eur už kiekvieną dieną jai jau yra paskirta pirmiau priimta įsiteisėjusia teismo nutartimi.
1.2. Teismas visiškai nevertino esminių bylos aplinkybių. Pažymi, kad nors teismo sprendimas buvo priimtas 2012 metais, tačiau teisminis procesas buvo atnaujintas pagal 2013 metų LR Seimo kontrolės išvadas. Iki pat 2020 metų buvo keičiama teismo sprendimo vykdymo tvarka įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Apeliantė ketino ir šiuo metu ketina įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti teismo sprendimą.
1.3. Teismas nevertino, jog siekiant įteisinti savavališkas statybas 2021 m. spalio 27 d. apeliantė kreipėsi į teismo ekspertą V. Š. prašydama atsakyti į klausimus dėl prie namo dalies pristatyto priestato atitikimo statinio projektui. Ekspertas atliko tyrimą bei parengė konsultacinę išvadą, kurioje nurodė, kad 3a1/p priestato ilgis ir plotis atitinka projektinius sprendinius. Pažymi, kad ji kreipėsi ir į LR Seimo kontrolierių su skundu, kurie atlikę daugiau nei metus laiko trukusį tyrimą pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog nėra patikimų duomenų, kad apeliantei priklausantis priestatas išsikiša į valstybinę žemę, pamatavus sklypą tik vietinėje koordinačių sistemoje bei automatiškai nematuojant transformavus į valstybinę koordinačių sistemą.
1.4. Teismas neįvertino fakto, kad Inspekcija 2012 m. kovo 23 d. teismui teiktame ieškinyje piktavališkai nepateikė pilnos apimties statinio projekto su pagrindiniais projekto brėžiniais, kuriuose būtų aiškiai matomi išoriniai statinio matmenys ir užstatymo plotas. Tuo pagrindu teismas negalėjo tinkamai įvertinti visų faktinių aplinkybių, buvo suklaidintas.
1.5. Apeliantės elgesys galėtų būti pripažintas nesąžiningu tik tuo atveju, jeigu ji veiktų sąmoningai piktybiškai. Šiuo atveju ji siekia įteisinti objektą teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkybes, jog ji yra sąžininga patvirtina ir tai, jog buvo inicijuota sklypo formavimo procedūra. Šis projektas jau yra patvirtintas Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.
1.6. Laikotarpis, per kurį apeliantė turėjo gauti statybą leidžiantį dokumentą, prasidėjo tik 2017 m. balandžio 13 d., nors pastatas VĮ Registrų centras registruotas nuo 2002 m. Pažymi, kad Seimo kontrolierius savo išvadoje konstatavo, jog valstybinės žemės sklypas, ant kurio dalies pastatytas jai priklausantis objektas, nėra nuosavybės teisių atkūrimo objektas, todėl nėra jokių kliūčių šį sklypą apeliantei perleisti ir / arba išnuomoti, juo labiau, kai į šį sklypą patenka tik 38 cm apeliantei priklausančio pastato dalis.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti bei palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
2.2. Nesutinka su apeliante, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nevertino esminių bylos aplinkybių. Inspekcijos nuomone, savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros nebuvo atliekamos savalaikiai, aktyviai, rūpestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti 2012 m. spalio 16 d. sprendimą. Pareiga įvykdyti teismo sprendimą skolininkei atsirado nuo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo įsiteisėjimo, todėl ši aplinkybė yra pakankama CPK 771 straipsnyje numatytai atsakomybei už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą taikyti. Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai skyrė apeliantei vienkartinę 100 Eur baudą už minėto teismo sprendimo nevykdymą.
2.3. Aplinkybė, jog skolininkė siekia įsiteisinti savavališką statybą, negali būti pagrindas neskirti jai baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkinus pareiškėjos prašymą skolininkei už įpareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą skirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.
18. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą.
19. Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 76/13/01336 nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą, t. y. pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius – išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovė įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo rezoliucinę dalį, patenkino atsakovės priešieškinį ir leido jai teisės aktų nustatyta tvarka per šešių mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją minėtam savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p žemės sklype ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017 nutarė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą bei patikslino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo rezoliucinę dalį.
20. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad skolininkei terminas savavališkos statybos padariniams šalinti buvo pratęstas ne kartą. Paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas skolininkės prašymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavališkos statybos trūkumams šalinti iki 2019 m. liepos 31 d. To paties teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 skolininkei terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 ši nutartis buvo panaikinta ir prašymas pratęsti terminą atmestas. Be kita ko, nustatyta, kad skolininkė jau vieną kartą buvo bausta – Marijampolės apylinkės teismas 2020m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020 iš dalies tenkino antstolės S. Ž. pareiškimą ir skyrė skolininkei 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dieną. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-270-638/2021 minėtą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą paliko nepakeistą.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju antstolė 2022 m. kovo 2 d. pakartotinai nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad savavališka statyba nepašalinta, todėl surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies – skolininkei skyrė vienkartinę 100 Eur baudą. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas baudą jai skyrė antrą kartą už vieną ir tą patį kartotinį pažeidimą. Mano, kad tokia nutartis pažeidžia principą, draudžiantį antrą kartą bausti už tą pačią veiką. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės nurodytiems atskirojo skundo argumentams nepritaria, kadangi visų pirma minėtas principas yra taikomas baudžiamojo proceso metu, o ne vykdymo procese.
23. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
24. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ir toliau nevykdo, pažeidžia reikalavimo įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo seka išvada, kad skolininkas gali būti baudžiamas ne vieną kartą, jeigu ir toliau nevykdo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pareiga įvykdyti teismo sprendimą apeliantei atsirado nuo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo įsiteisėjimo. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad terminas savavališkos statybos padariniams (trūkumams) šalinti buvo pratęstas ne kartą, tačiau šiai dienai savavališka statyba nepašalinta. Pažymėtina, kad nors apeliantė siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau tai nepaneigia fakto, kad nuo privalomų reikalavimų surašymo yra praėję daugiau nei dešimt metų ir jie nėra įvykdyti. Be to, apeliantės veiksmai dėl siekio įteisinti savavališką statybą negali būti pagrindas neskirti jai baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.
25. Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad susiklosčiusi situacija iš esmės pažeidžia Inspekcijos, kaip išieškotojos procesines teises, taip pat CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismų sprendimų privalomumo principą bei CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo principą.
26. Vadovaujantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.