- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-170-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01070-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4918-802/2015 pagal pareiškėjos A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei A. G., tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos žemėtvarkos skyrius ir R. B., dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 ieškinį patenkino; įpareigojo atsakovę A. G. pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę; per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą 3a1/p, žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovės A. G.. Pareiškėja A. G. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį atmesti bei sudaryti jai galimybę įteisinti savavališka pripažintą statybą namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. G. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad prie prašymo atnaujinti procesą nepateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą, iš pateikto prašymo neaišku, kurias aplinkybes pareiškėja laiko naujai paaiškėjusiomis, kadangi iš esmės prašymas yra iki tol įvairių institucijų priimtų dokumentų perrašymas, dėl kurių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tai esti savarankišku pagrindu pareiškėjos pareiškimą atsisakyti priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. G. pateikė patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį atmesti bei sudaryti jai galimybę įteisinti savavališka pripažintą statybą namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jį su visais priedais gražino pareiškėjai, įsiteisėjus šiai nutarčiai pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti A. G. 42 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė teismui naują prašymą, kuriame nutartimi nustatytus trūkumus pašalino tik iš dalies, t. y. sumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Tuo tarpu kitų nutartyje nurodytų trūkumų pareiškėja nešalino. Teismo ne pirmą kartą pareiškėjai išaiškinta teise naudotis advokato teisine pagalba, pareiškėja nepasinaudojo. Teikdama prašymą po trūkumų pašalinimo, jį pateikė identišką pirmajam. Prašymo pradžioje papildomai nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra Seimo kontrolieriaus 2013-12-10 pažyma Nr. 4D-2013/2-641/3D-1808 ir joje nurodomi duomenys, kurie, kaip jau teismas nurodė pareiškėjai 2015-09-22 priimta trūkumų šalinimo nutartimi, buvo išnagrinėti teisme civ. byloje Nr. A2-1418-374/2014 tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismo ir dėl jų yra priimtas procesinis sprendimas. Tai yra savarankiškas pagrindas pareiškėjos prašymą atsisakyti priimti (esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), kuris savo pobūdžiu nusveria pagrindą laikyti pareiškimą nepaduotu nepašalinus trūkumų, nes jau esant analogiškam ginčui išnagrinėtam teisme, pareiškėja nebeturi teisės antrąkart kreiptis į teismą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja A. G. atskiruoju skundu (b. l. 58-65) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį. Apeliantė nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi 2015 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi nustatyti pareiškimo trūkumai buvo pašalinti, tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 115 str., 176 str., 177 str., 178 str., 185 str., 263 str., protingumo principus, civilinio proceso tikslus. Teismas visiškai neanalizavo naujo dokumento, kurio pagrindu apeliantė prašė atnaujinti procesą - 2015-07-08 LR Seimo kontrolierius pažymos Nr. 4D-2013/2-641/3D-1808, ir formaliai sprendė, kad šioje pažymoje išdėstytos aplinkybės bei išvados buvo išnagrinėti teisme civ. byloje Nr. A2-1418-374/2014 tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismo ir dėl jų yra priimtas procesinis sprendimas. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2015-07-08 LR Seimo kontrolierius pažyma buvo paruošta jau po minėtos civilinės bylos Nr. A2-1418-374/2014 išnagrinėjimo, todėl akivaizdu, kad teismas apeliantės prašyme ir patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų argumentų ir motyvų, taip pat pateiktos 2015-07-08 LR Seimo kontrolieriaus pažymos visiškai nevertino. Teismas nenurodė, kokie trūkumai, nustatyti 2015 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartyje, nebuvo pašalinti. Apeliantė patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog prašymo atnaujinti procesą pagrindai ir motyvai išsamiai yra išdėstyti prašyme atnaujinti procesą, o naujai paaiškėjusi aplinkybė dėl kurios prašoma procesą atnaujinti yra ta, jog 2015-07-08 Seimo kontrolierius pažymoje konstatavo, kad vykdant Seimo kontrolieriaus 2013-12-10 pažymoje pateiktas rekomendacijas, paaiškėjo nauja aplinkybė, turinti reikšmės ginčo žemės statusui, t. y. įrodymų, jog ginčo žemė turi būti gražinta natūra, nebuvo gauta. Atitinkamai pareiškėja galėtų inicijuoti proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2- 1583-896/2012 (2012-10-16 teismo sprendimas) klausimo sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka. Teisinis reglamentavimas nurodytas 2013-12-10 pažymoje. Be to, apeliantės nuomone, prašyme dėl proceso atnaujinimo iš viso nebuvo jokių trūkumų, išskyrus nesumokėtą žyminį mokestį. Prašyme nebuvo jokių esminių trūkumų, kurie sudarytų kliūtis proceso eigai, tačiau, nepaisant to, apeliantė šalino 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodytus trūkumus, nors prašymo atnaujinti procesą pagrindai ir motyvai išsamiai buvo nurodyti ir pirminiame pareiškime. Tokiu būdu teismas, įpareigodamas apeliantę pašalinti trūkumus, nesudarančius kliūčių proceso eigai pažeidė ir CPK 115 str. bei nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, susijusios su trūkumų šalinimo institutu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiškas reglamentuojančioms ieškinio priėmimą, rašytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-190/2011).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja A. G. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti bei sudaryti jai galimybę įteisinti savavališka pripažintą statybą namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. G. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams šalinti. Pareiškėja per teismo nustatytą terminą pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Marijampolės rajono apylinkės skundžiama 2015 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jį su visais priedais gražino pareiškėjai, konstatavęs, kad pareiškėja nustatytus prašymo trūkumus pašalino tik iš dalies - sumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį; jau esant analogiškam ginčui išnagrinėtam teisme, pareiškėja nebeturi teisės antrąkart kreiptis į teismą, o tai yra savarankiškas pagrindas pareiškėjos prašymą atsisakyti priimti, kuris savo pobūdžiu nusveria pagrindą laikyti pareiškimą nepaduotu nepašalinus trūkumų (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjos A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas. Teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 str.) ir specialiuosius (CPK 369 str.) šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Kaip numatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Taigi teismas, vadovaujantis CPK 370 straipsnio 1 dalimi, gali atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo tik CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjos nurodytu pagrindu pateiktas prašymas jau buvo išnagrinėtas teisme civ. byloje Nr. A2-1418-374/2014 tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismo ir dėl jų yra priimtas procesinis sprendimas, todėl atsisakė priimti pareiškėjos A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kuris nenumatytas CPK 370 straipsnio 1 dalyje. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti prašymą, nepagrįstai rėmėsi bendrąja norma (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), nes prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą reglamentuoja specialioji norma – CPK 370 straipsnio 1 dalis.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos pateikto patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį, sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja tik iš dalies pašalino nutartimi nustatytus prašymo trūkumus. Pareiškėja patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios pareiškėja prašo atnaujinti procesą yra ta, jog 2015-07-08 LR Seimo kontrolierius pažymoje „Dėl jūsų prašymo pateikti informaciją“ Nr. 4D-2013/2-641/3D-1808 konstatavo, kad vykdant Seimo kontrolieriaus 2013-12-10 Pažymoje pateiktas rekomendacijas, paaiškėjo nauja aplinkybė, turinti reikšmės ginčo žemės statusui, t. y. įrodymu, jog ginčo žemė turi būti gražinta natūra, nebuvo gauta. Atitinkamai pareiškėja galėtų inicijuoti proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2- 1583-896/2012 (2012-10-16 teismo sprendimas) klausimo sprendimą teisės aktu nustatyta tvarka. Teisinis reglamentavimas nurodytas 2013-12-10 Pažymoje (patikslinto prašymo 7 l.). Taip pat prie pareiškėjos prašymo yra pateikta ir 2015-07-08 LR Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. 4D-2013/2-641/3D-1808, kuria pareiškėja grindžia savo prašymą dėl proceso atnaujinimo (b. l. 13-14). Minėtą 2015-07-08 pažymą pareiškėja gavo jau po civilinės bylos Nr. A2-1418-374/2014 išnagrinėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjos nurodytu pagrindu pateiktas prašymas jau buvo išnagrinėtas teisme civilinėje byloje Nr. A2-1418-374/2014.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šiam klausimui spręsti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos A. G. prašymo dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.