Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. T. (T. T.) skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2017 m. balandžio 4 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. balandžio 27 d., 11.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2017 m. balandžio 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų elektroninių vykdomųjų bylų Nr. 0008/08/00624 ir Nr. 0008/11/02926 kopijų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. vasario 19 d. ir 2011 m. rugpjūčio 28 d. nutarimus Nr. 1159241-8 ir Nr. 1335733-1 dėl 4,34 Eur (15 Lt) ir 17,38 Eur (60 Lt) baudų išieškojimo iš skolininko T. T. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (el. b. l. 101-102, 108-109). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) be kitų procesinių dokumentų 2017 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-20636, kuriuo įpareigojo Alytaus pataisos namus kiekvieną mėnesį daryti patvarkyme nurodyti dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, bei patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-20637, kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areštavo 21,72 Eur skolą ir 105,68 Eur vykdymo išlaidas, iš viso – 127,40 Eur lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje (el. b. l. 16-17).

Pagal vieną pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Skolininkas, skųsdamas antstolės veiksmus, nurodo, kad iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA. Pažymėtina, kad kasacinio teismo panašioje savo aplinkybėmis byloje yra išaiškinta, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XL VII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškant iš turto, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Pažymėtina, kad CPK 668 straipsnyje reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą, turto. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Aptartos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiškėjo poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. vasario 28 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo draudžiamąsias pajamas – 36 Eur (el. b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis 2017 m. sausio 24 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-20636 priėmė vadovaudamasis CPK 736 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko gaunamas pajamas (kai jos viršija vieną MMA ir neviršija vieno MMA), antstolio 2017 m. sausio 24 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-20636 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Be to, kadangi pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad nurašytos 1,05 Eur dydžio lėšos yra pervestos jo artimųjų, taip pat, kad minėtos lėšos yra ne jo darbo užmokestis, o kitos lėšos, kurios patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas lėšas, iš kurių išieškojimas negalimas, tokių duomenų nėra ir vykdomosiose bylose, o nustatyta, kad pareiškėjas gavo darbo užmokestį, taip pat nėra pagrindo grąžinti pareiškėjui antstolio nurašytas 1,05 Eur lėšas, kurias 2017 m. kovo 13 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8). Pažymėtina ir tai, kad nėra duomenų, kad iš pareiškėjo būtų nurašyta daugiau lėšų negu įstatyme numatyti išskaitų iš darbo užmokesčio dydžiai ir (ar) kad nurašytos visos jo gaunamos lėšos, todėl likusias po išskaitymo lėšas pareiškėjas gali naudoti savo reikmėms (CPK 178 straipsnis).

Nepaisant to, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui į jo įkalinimo vietos įstaigos sąskaitą būtų pervedamos artimųjų lėšos, visgi teismas taip pat pasisako dėl 2017 m. sausio 24 d. patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-20637 teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolio veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai). CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). CPK 668 straipsniu reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko likusio turto (įskaitant pinigines lėšas) po to, kai atitinkami atskaitymai buvo atlikti pagal kitus straipsnius, įskaitant CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) įtvirtintus atskaitymus iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų.

Antstolis 2017 m. sausio 24 d. patvarkyme vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-20637, nurodė, kad vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areštuoja 21,72 Eur skolą ir 15,68 Eur vykdymo išlaidas, iš viso – 127,40 Eur, priklausančias skolininkui ir esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje. Antstolis, priimdamas šį patvarkymą, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, nesivadovavo CPK 736 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko gaunamas pajamas (kai jos viršija vieną MMA ir neviršija vieno MMA). Vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733-743 straipsnių normomis, antstolis pagrįstai nurodė areštuoti skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, tačiau patvarkyme privalėjo nurodyti, kad reikalauja iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, antstolio 2017 m. sausio 24 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-20637, pripažintinas neteisėtu, todėl naikintinas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-693-553/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-703-275/2017; 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-642-262/2017; 2017 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-685-340/2017; 2017 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-631-794/2017; 2017 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-580-577/2017; 2017 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-384-881/2017, 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2346-803/2016; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2163-232/2016; 2016 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1477-560/2016).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis pirmiau įvardyta kasacinio teismo nutartimi, iš pinigų sumų, likusių iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų, gali būti išieškoma kaip iš turto. Tokių lėšų bendrai sumai taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas neišieškoti iš sumos, kuri neviršija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo T. T. (T. T.) skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų skundas tenkintinas iš dalies – naikintinas antstolio 2017 m. sausio 24 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-20637. Kitoje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo T. T. (T. T.) skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų patenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. sausio 24 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-20637.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.