Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) R. P. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiūros tarnyba, antstolė V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas R. P. pateikė 2016-09-07 skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti skolininko asmeninių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos administruojamoje sąskaitoje, areštą ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėta byla Nr. I-3908-764/2016, kadangi išnagrinėjus šią bylą skolininkui bus priteista kompensacija už netinkamas kalinimo sąlygas ir skolininkas galės atsiskaityti su antstole. Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti vykdymo išlaidas ir skirti antstolei baudą už nebendradarbiavimą su skolininku. Antstolė V. M. su pareiškėjo 2016-09-07 skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolė 2016-09-12 patvarkymu Nr. S1-2392 netenkino pareiškėjo skundo ir nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto VPK VP EPT išduotus nutarimus Nr. M426793 ir Nr. M4418130 dėl 20,27 Eur ir 57,92 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo R. P., išieškotojui Vilniaus miesto VPK VP EPT. Patvarkyme nurodė, kad antstoliui nesuteikta teisė stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose tuo pagrindu, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie CPK 739 straipsnyje numatytų skolininko lėšų gavimą, todėl sąskaitų arešto nėra pagrindo panaikinti. Nurodė, kad skolos mokėjimas dalimis nesuteikia pagrindo panaikinti areštą sąskaitoms. Papildomai pažymėjo, kad vykdymo išlaidų dydį bei apskaičiavimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame 2016-09-21 skunde pareiškėjas skundžia iš esmės analogiškus antstolės procesinius veiksmus – piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigoje, areštą. Papildomai nurodo, kad remiantis teismų praktika (c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016, 2S-988-254/2016), išieškojimas iš fizinių asmenų turto negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, taigi negalima daryti jokių išimčių, kuomet išieškojimas vykdomas iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto. Prašė panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Tuo atveju, jeigu pagal minėtą patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, prašė šias lėšas grąžinti pareiškėjui arba panaikinti šių lėšų areštą toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pareiškėjo 2017 m. vasario 10 d. pateikto skundo.

2017 m. vasario 10 d. teisme gautas pareiškėjo R. P. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė nustatyti, kada jis nuteistas; grąžinti pinigines lėšas į jo sąskaitą, nurašytas pagal antstolės V. M. patvarkymą; atidėti skolos išieškojimą kol LVAT išnagrinės administracinę bylą dėl laikymo sąlygų pažeidimų; nustatyti leidžiamą disponuoti sumą, neviršijančią vieno MMA dydžio arba bent 140 Eur, neskaičiuojant pareiškėjo tėvo sumokėtų lėšų.

Apeliacinės instancijos pažymi, jog vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Susipažinęs su pareiškėjo procesiniu dokumentu, pavadintu „skundas“, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog minėtame procesiniame dokumente pareiškėjas iš esmės kelia tokius pats reikalavimus kaip ir skunde dėl antstolės veiksmų, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi ir dėl kurios teisėtumo bus pasisakyta šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, atsižvelgiant į pateikto atskirojo skundo motyvus. Dėl išdėstyto, pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą atsisakytina priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies pareiškėjo R. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2008-05-29 nutarimą Nr. M426793 dėl 57,92 Eur (200 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojui Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybai (vykd. b. Nr. 0015/08/03639 b. l. 1-2) bei 2008-04-21 nutarimą Nr. M418130 dėl 20,27 Eur (70 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojui Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybai (vykd. b. Nr. 0015/08/02919 b. l. 1-2). Iš 2016-08-30 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, antstolė nustatė, kad pareiškėjo R. P. buvimo vieta yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (vykd. b. Nr. 0015/08/03639 b.l.70). Į šią įstaigą buvo išsiųstas 2016-08-30 Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2016-08-30 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2016-08-30 Patvarkymas dėl turtinių teisių arešto, 2016-08-30 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo bei 2016-08-30 Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 72-76). 2016-08-10 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo prašymas, kuriame prašoma laikinai nevykdyti išieškojimo ir panaikinti lėšų areštą (vykd. Nr. 0015/08/03639 b.l.71), 2016-08-30 atsakymu į prašymą bei 2016-08-29 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė informavo skolininką, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ar panaikinti piniginių lėšų areštą (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 78, 83). 2016-09-09 gautas 2016-09-07 pareiškėjo skundas dėl antstolės procesinių veiksmų (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 85), 2016-09-12 pareiškėjo paaiškinimas, prašymas (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 88), kuriuose iš esmės prašoma laikinai nevykdyti išieškojimo ir panaikinti lėšų areštą. 2016-09-13 atsakymu į 2016-09-12 pašymą antstolė pakartotinai informavo skolininką, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti piniginių lėšų areštą (vykd. Nr. 0015/08/03639 b. l. 89). Skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti skolininko asmeninių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos administruojamoje sąskaitoje, areštą ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėta byla Nr. I-3908-764/2016. Antstolė V. M. su pareiškėjo 2016-09-07 skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo R. P. skundą patenkino iš dalies - panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0015/08/03639 2016-08-30 antstolės patvarkymą Nr. B-28350 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje; atmetė pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų panaikinimo, vykdymo veiksmų sustabdymo ir baudos antstolei skyrimo, grąžino pareiškėjui R. P. prie 2016-10-11 prašymo pateiktus antstolės D. M. 2016-08-04 patvarkymus. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad antstolė skundžiamu patvarkymu vykdo išieškojimą iš skolininko asmeninių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos administruojamoje sąskaitoje, šios lėšos laikomos ne pareiškėjo iki tol turėtu turtu, o kitomis pajamomis, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų. Teismas pažymėjo, jog išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Teismas padarė išvadą, kad antstolė, priimdama 2016-08-30 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, todėl 2016-08-30 antstolės patvarkymas Nr. B-28350 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, vadovaujantis CPK 668 str. nuostatomis, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolė skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad skolininko lėšos įkalinimo įstaigos sąskaitoje turėtų būti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, o išieškojimas į minėtas pajamas gali būti nukreipiamas priimant patvarkymą ir nurodant atliekamų išskaitų dydžius. Pasak apeliantės, CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį, todėl iš artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintos darbo užmokesčiui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia antstolės pozicija nesutinka.Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, jog antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų, todėl konstatuotina, kad nei CPK, nei SVI nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Minėtą aplinkybę pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje iš esmės kilo klausimas dėl to, ar antstolės vykdomam išieškojimui iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir SVI 93.6 punkte numatytas apribojimas, jog išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčo klausimu pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri numato, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Vienkartinės ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, kurioms taikomos normos, reglamentuojančios išieškojimą iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Minėtoje byloje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad teismai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Dėl išdėstyto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, turėjo vykdyti pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, todėl iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, turi būti išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, jog antstolė, priimdama 2016-08-30 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, jog 2016-08-30 antstolės patvarkymas Nr. B-28350 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, turi būti pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.