- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1477-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06966-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) E. R. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. T., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas E. R. pateikė skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo prašė priimti naują patvarkymą, atsižvelgiant į skolininko interesus ir išdėstytus argumentus, bei peržiūrėti sutartį dėl reguliarių mėnesinių išmokų. Nurodė, kad nesutinka su 2016-02-04 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolis pažeidė pareiškėjo teises, nes nukreipė išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, nors 2015 m. gruodžio mėnesį jis rašė prašymą, kuriuo prašė atidėti skolos mokėjimą iki vasario mėnesio ir įsipareigojo, kad iki nustatyto laiko su antstoliu susisieks jo įgaliotas asmuo. Su antstoliu susisiekusi skolininko atstovė prašė netaikyti arešto pataisos namuose esančiai skolininko sąskaitai ir sudaryti reguliarių įmokų sutartį, tačiau antstolis atsisakė tenkinti prašymą ir areštavo ½ lėšų, gaunamų į pataisos namų sąskaitą. Skolininkas šiuo metu nedirba ir negauna pajamų, be to, yra neįgalus. Į pataisos namų sąskaitą lėšas jam perveda jo giminaičiai. Šios lėšos yra skirtos būtiniems poreikiams tenkinti, todėl iš jų negali būti išieškoma. 2016-03-24 teisme gautas pareiškėjo E. R. skundo papildymas, kuriuo pareiškėjas prašė sumažinti išieškojimą iki 20 procentų, nurodydamas, jog sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA, be to skola atsirado dėl autoįvykio, kurio metu žmonės nenukentėjo.2016-02-06 patvarkymu Nr. 50 241 2016 02 06 1869/15-2 antstolis D. T. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdymo proceso nuostatos nenumato skolos mokėjimo išdėstymo, nesiimant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio nuostatų priverstinio vykdymo priemonių, todėl 2016-01-07 patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti skolininko prašymą dėl skolos išieškojimo atidėjimo ir mokėjimo dalimis bei pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Nurodė, jog atsižvelgiant į skolininko įgaliotinės L. R. prašymą skolininkui buvo palikta teisė disponuoti ½ piniginių lėšų dalimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-04 nutartimi pareiškėjo E. R. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies: 2016-02-04 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (duomenys neskelbtini), panaikino; kitoje dalyje skundą atmetė.Dėl skolos išdėstymo teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 284 straipsniu, teisę sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti bei pakeisti sprendimo vykdymo tvarką gali tik teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, todėl antstolis pagrįstai netenkino skolininko prašymo. Vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas gali sudaryti taikos sutartį, todėl skolininkas dėl skolos mokėjimo išdėstymo galėjo kreiptis ne į antstolį, o į išieškotoją, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.Antstolis nurodo, jog skolininkui palikta teisė disponuoti ½ gaunamų piniginių lėšų suma atsižvelgiant į jo įgaliotinės L. R. prašymą, tačiau nei vykdomojoje byloje, nei teismui toks prašymas nėra pateiktas, o pats skolininkas su tokiu antstolio vykdomu išskaitymu nesutinka. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko pajamas, nesilaikė išskaitų ribojimą nustatančių įstatymo nuostatų, todėl yra pagrindas 2016-02-04 Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartį panaikinti ir pareiškėjo E. R. skundo netenkinti.Nurodo, jog skolininkui atliekant laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose skolininkas yra visiškai išlaikomas valstybės bei aprūpintas visaverčiu maistu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologinės mitybos normas. Nuteistiesiems yra užtikrintas nemokamas maitinimas ir aprūpinimas apranga bei kitais būtiniausiais reikmenimis. Laisvės atėmimu įstaigos parduotuvėje įsigyjamos prekės skirtos papildomiems, bet ne būtiniesiems poreikiams tenkinti, todėl nagrinėjamu atveju CPK 668 straipsnis neturi būti taikomas.CPK 733 str., 737-738 straipsniuose nustatyti išsamūs pajamų, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui, sąrašai, iš kurių išskaitos turi būti vykdomos CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, ir CPK – 739 straipsnyje nustatytas išsamus pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, sąrašas. Į šį sąrašą nepatenka lėšos, kurios mokamos artimųjų ar draugų asmenims atliekantiems laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Šios lėšos turi būti traktuojamos kaip dovanotos.Antstolis nepažeidė skolininko teisėtų interesų, nes vykdė įstatymų nustatytas funkcijas bei atsižvelgdamas į skolininko neįgalumą paliko galimybę naudotis 50% įplaukiančių lėšų. Skolininkas E. R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog antstolis netinkamai interpretuoja CPK 668 ir 688 straipsnius. Skolininko atžvilgiu CPK 668 straipsnio netaikymas prieštarauja logikai.Į pataisos namų sąskaitą skolininko vardu gaunamos lėšos yra geros valios išraiška, jos skolininkui nepriklauso, todėl iš jų negali būti išieškoma. Skolininkas nesutinka, kad pataisos namuose be papildomų jo gaunamų lėšų gali būti patenkinami jo būtinieji poreikiai. Skolininkui taip pat yra būtinos kanceliarinės priemonės, pašto ir ryšio palaikymo reikmenys, dantų protezų klijai, vitaminai, kita.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos Nr. 0241/15/01869 duomenimis nustatyta, kad antstoliui D. T. vykdymui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-14868-868/2015 dėl 602,89 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 587,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko E. R. 3 eilės išieškotojo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, naudai. 2015-12-17 skolininkui išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 3 241 2015 12 17 1869. 2015-12-29 antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas dėl skolos mokėjimo atidėjimo ir mokėjimo dalimis, kurį 2016-01-07 patvarkymu antstolis tenkinti atsisakė, nurodydamas, jog vykdymo proceso normos nenumato skolos mokėjimo išdėstymo, nesiimant CPK 624 straipsnyje nustatytų priverstinių vykdymo priemonių. Per raginime nustatytą terminą skola sumokėta nebuvo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, t. y. areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, kelių transporto priemonės ir išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo. 2016-02-04 priimtas Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotos skolininkui priklausančios ir Vilniaus pataisos namų sąskaitoje esančios lėšos bei, atsižvelgiant į skolininko įgaliotinės L. R. prašymą, skolininkui palikta teisė disponuoti ½ gaunamų piniginių lėšų suma. Antstolio teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl 2016-02-04 patvarkymo panaikinimo yra nepagrįsta, nes antstolis nepažeidė skolininko teisėtų interesų, kadangi vykdė įstatymų nustatytas funkcijas bei atsižvelgdamas į skolininko neįgalumą paliko galimybę naudotis 50% įplaukiančių lėšų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais antstolio argumentais nesutinka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Pažymėtina, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, negali būti remiamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika ir remdamasis ja pagrįstai sprendė, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko pajamas, nesilaikė išskaitų ribojimą nustatančių įstatymo nuostatų, todėl yra pagrindas 2016-02-04 patvarkymą Nr. 11 241 2016 02 04 1869 panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad iš skolininko ginčo pajamų gali būti išieškoma, tačiau pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir šio straipsnio 2 dalį. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas antstolio argumentus, susijusius su 2016-02-04 patvarkymo Nr. 11 241 2016 02 04 1869 teisėtumu, atmeta kaip prieštaraujančius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartį, o dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens antstolio D. T. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.