- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-642-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36816-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- V. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. (V. D.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis M. D., SĮ „Susisiekimo paslaugos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio M. D. 2016-08-31 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr. ((duomenys neskelbtini)) dalį, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšos toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
2. Nurodė, kad skundžiamu atveju pagal skundžiamą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima panaudoti savo reikmėms.
3. A. M. D. 2016-10-03 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0028/11/07461 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo išieškojimą pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-09-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3030644-4 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. D. trečios eilės išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima. Minėtos lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į jas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad CPK 739 straipsnyje yra numatyta, iš kurių sumų išieškojimas yra negalimas. Pareiškėjo V. D. asmeninėje sąskaitoje esančios lėšos neatitinka CPK 739 straipsnio, todėl antstolio veiksmai neprieštarauja CPK įtvirtintoms taisyklėms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi skundas patenkintas iš dalies: panaikintas antstolio M. D. 2016-08-31 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr. ((duomenys neskelbtini)); skundo dalis dėl lėšų grąžinimo atmesta.
7. Teismas nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nesilaikė išieškojimą iš turto reglamentuojančių normų ir areštavo visas pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir tokiu būdu pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išieškojimo iš turto ribojimą, todėl antstolio veiksmai 2016-08-31 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. ((duomenys neskelbtini)) nukreipiant išieškojimą į skolininko piniginių lėšų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, pripažinti neteisėtais, todėl 2016-08-31 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr. ((duomenys neskelbtini)) pripažintas neteisėtu ir panaikintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Antstolis atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir skolininko V. D. skundą atmesti. Nurodo, kad skolininko lėšos į įkalinimo įstaigą pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, nei į baigtinį CPK 739 str. nurodytą piniginių sumų iš kurių išieškojimas nėra galimas, sąrašą. Taigi, antstolis turėjo teisę areštuoti skolininkui priklausančias lėšų, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. ((duomenys neskelbtini)), o teismas nepagrįstai šiuos antstolio veiksmus pripažino neteisėtais.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti, nurodo, kad su juo sutinka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
11. Šioje byloje yra kilęs klausimas dėl iš ieškojimo iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigoje atidarytoje sąskaitoje ir neviršijančių vienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA). Antstolis teigia, kad šios lėšos nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, nei į baigtinį CPK 739 str. nurodytą piniginių sumų iš kurių išieškojimas nėra galimas, sąrašą. Nors ir sutiktina su šio teiginio dalimi, kad skolininko kaip parama gaunamos lėšos nėra nurodytos CPK 733–743 straipsniuose, tačiau tai nereiškia, kad šie straipsniai tokioje situacijoje negali būti taikomi. Kadangi skolininkui giminaičių pervedamų lėšų statusas nėra aiškiai reglamentuotas, šiuo atveju remiantis analogija (CPK 3 str. 6 d.) taikytini CPK 733–743 str., juo labiau, kad apie tai yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. T. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016 yra nurodyta, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. <...> CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.
12. Pažymėtina, kad šios bylos atveju giminaičiai skolininkui galėjo pervesti pinigus tiek prieš pradedant išieškojimą, tiek jau jį pradėjus, pinigai galėjo būti pervesti tiek vienkartine, tiek periodinėmis išmokomis, t. y. nėra aišku, kada į skolininko sąskaitą pakliuvo lėšos – ar prieš pradedant išieškojimą ar po to, todėl yra būtina pasisakyti tiek dėl CPK 668 str., tiek dėl 733–743 str. taikymo.
13. Jeigu skolininkui nuo tam tikro atskaitos momento (pvz. išieškojimo pradėjimo) periodiškai buvo pervedamos lėšos, šioje situacijoje antstolis turėjo vadovautis CPK 736 str. ir areštuoti tik atitinkamą dalį skolininko lėšų, neviršijančių vienos MMA. Pažymėtina, kad tai ir buvo padaryta 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkyme vykdyti vykdomą dokumentą dėl piniginių lėšų (vykdomosios bylos Nr. 0028/11/07461 b. l. 31), bet nebuvo padaryta vėlesniu – skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykdomosios bylos Nr. 0028/11/07461 b. l. 30), kuriuo antstolis areštavo visas skolininkui priklausančias pinigines lėšas (kaip turtą), esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Taigi, antstolis neturėjo teisės areštuoti visos sumos neviršijančios vienos MMA.
14. CPK 668 str. 1 d. yra nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Taigi, ši teisės norma yra aiški ir ji imperatyviai nurodo, kad iš mažesnės nei vienos MMA sumos negali būti išieškoma. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016 nutartyje yra nurodyta, kad nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl antstolė ir teismai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.
15. Taigi, jeigu piniginės lėšos skolininko sąskaitoje buvo dar prieš pradedant išieškojimą, reikėjo taikyti CPK 668 str. 1 d., todėl atmestini antstolio teiginiai, kad šioje situacijoje galima išieškoti iš skolininko lėšų sumos neviršijančios vienos MMA, t. y. ir tokiu atveju antstolis negalėjo areštuoti visų skolininkui priklausančių lėšų.
16. Dėl išvardintų priežasčių, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek išieškojimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 668, 733–743 str.), tiek su tuo susijusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016), todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.