Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. S. pareiškimą dėl proceso išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-519/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, A. J., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, M. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, I. Y. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Priteista solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir M. Ž. automobilio „Audi A6 avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos – 359,59 Eur Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

2. Šiaulių apygardos teisme 2019 m. vasario 26 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. S. pareiškimas, kuriuo prašoma pripažinti proceso išlaidomis, išlaidas, susijusias su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimu ir jas priteisti iš nuteistųjų A. J. ir M. Ž..

2.1. Pareiškime nurodoma, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo pripažinta ir paimta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nuvežta ir saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato su UAB „(duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 3 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iki transporto priemonės konfiskavimo. Pažymi, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąskaitą faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo 213,42 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas ir grąžintinas pareiškėjui

4. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę priimti sprendimus ir dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

4.1 Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau, kaip nustatyta BPK 105 straipsnio 1 dalyje, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas priimdamas nuosprendį.

4.2. Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl proceso išlaidų atlyginimo. Taigi akivaizdu, kad siekiant tinkamai įgyvendinti minėtų BPK straipsnių nuostatas, yra būtina, jog prašymas dėl proceso išlaidų pripažinimo ir atlyginimo teismui būtų pateiktas dar iki nuosprendžio priėmimo momento. Tokio prašymo pateikimas teismui vėlesnėse proceso stadijose BPK nėra numatytas.

5. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis A. J. ir M. Ž. atžvilgiu priimtas 2017 m. balandžio 6 d., įsiteisėjo 2018 m. kovo 2 d. Nuosprendyje buvo išspręstas proceso išlaidų klausimas – priteista solidariai iš nuteistųjų A. J. ir M. Ž. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos – 359,59 Eur Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Duomenų apie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo ir prašymo šias patirtas išlaidas priteisti, byloje iki nuosprendžio priėmimo momento nebuvo pateikta.

6. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prareiškimas pripažinti proceso išlaidomis, išlaidas, susijusias su automobilio „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimu ir jas priteisti iš nuteistųjų A. J. ir M. Ž., negali būti sprendžiamas BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Tuo pačiu pažymima, kad laiku baudžiamojoje byloje nepateikus prašymo dėl procesinių išlaidų priteisimo, vėliau minėti klausimai gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Taigi Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turi galimybę dėl procesinių išlaidų priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. S. pareiškimas dėl proceso išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-519/2017 netenkintinas ir grąžintinas pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. S. pareiškimą dėl proceso išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-519/2017 netenkinti ir pareiškimą grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.