- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2A-494-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00080-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- A. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,EKSTARA“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) ,,EKSTARA“ 2021 m. spalio 22 d. patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo A. S. 1 813 742,52 žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB ,,EKSTARA“ buvęs vadovas (atsakovas) 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes ieškovė BUAB ,,EKSTARA“ 2016 m. gruodžio 31 d. dėl pradelsto 682 584,59 Eur dydžio reikalavimo kreditorei UAB „Ainuva“ atitiko nemokios įmonės sąvoką ir iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės finansinė padėtis blogėjo. Dėl savalaikio nesikreipimo į teismą nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas turi atlyginti ieškovei ir jos kreditoriams padarytą žalą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovės patikslintus reikalavimus atmesti. Nurodė, kad senaties terminas ieškinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo suėjo 2021 m. vasario 20 d., o ieškinys pateiktas teismui 2021 m. vasario 22 d. Pažymėjo, kad UAB ,,EKSTARA“ 2016 m. pabaigoje buvo moki, nes tik 2016 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai suėjo skolininkės UAB „Euroeka“ prievolės įvykdymo terminas kreditorei UAB „Ainuva“. Be to, kreditorė UAB „Ainuva“ ir laiduotoja UAB ,,EKSTARA“ sudarė taikos sutartį, kurioje susitarė skolą bei delspinigius sumokėti iki 2017 m. balandžio 15 d. Skolininkė UAB „Euroeka“ 2017 m. birželio 30 d.–2020 m. spalio 16 d. laikotarpiu vykdė atsiskaitymus kreditorei UAB „Ainuva“ (sumokėjo 386 095,66 Eur skolos). Ieškovė BUAB ,,EKSTARA“ taip pat vykdė atsiskaitymus kreditorei UAB „Ainuva“ (2017 m. spalio 5 d. pervedė 1057,99 Eur; 2017 m. gruodžio 8 d. 499,84 Eur sumas). Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas skolininkei UAB „Euroeka“ priklausančių nekilnojamojo turto hipoteka bei kilnojamojo turto įkeitimu. Ieškovės 1 813 742,52 Eur dydžio žalos reikalavimas grindžiamas lentele Nr. 3, kurioje žala skaičiuojama neteisingai (nurodytas neteisingas UAB ,,EKSTARA“ nemokumo momentas ir įtraukti po 2016 m. gruodžio 31 d. atsiradę kreditorių? reikalavimai).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB „EKSTARA“ iš atsakovo A. S. 1 223 184,42 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 680 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovo 13 531,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės BUAB „EKSTARA“ dokumentai nemokumo administratoriui buvo perduoti 2018 m. birželio 25 d., nusprendė, jog būtent nuo šios datos (kuomet administratorius galėjo įvertinti, ar atsakovo veiksmai buvo neteisėti, ar jie padarė bendrovei žalą, jos dydį) skaičiuotinas 3 metų ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas, kuris ieškinio pateikimo teismui dienai (2021 m. vasario 22 d.) nebuvo pasibaigęs. Kita vertus, ieškinio senaties terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 20 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), jis būtų praleistas tik 2 dienas, tai, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, byloje esantį viešąjį interesą, bendrovės kreditorių interesus, sudarytų pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti ir spręsti ginčą iš esmės.
5. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius ieškovės BUAB „EKSTARA“ nemokumą 2016 m. gruodžio 31 d. grindžia 2016 m. balanso duomenimis ir prie patikslinto ieškinio pridėtu priedu (lentele Nr. 1), kuriame nurodyti 2016 m. gruodžio 31 d. pradelsti bendrovės finansiniai reikalavimai. 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo 686 844 Eur vertės turto (170 821 Eur ilgalaikio ir 513 931 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 650 368 Eur. 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo 829 210 Eur vertės turto (172 430 Eur ilgalaikio ir 630 943 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 864 152 Eur, t. y. bendrovės įsipareigojimai buvo didesni už visą turto vertę. Bendrovė 2016 m. dirbo nuostolingai (turėjo 69 005 Eur nuostolių), tai konstatuota Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla. 2016 m. sausio 1 d. atsakovas galėjo suprasti, jog ieškovė iš esmės yra nemoki (susiduria su dideliais finansiniais sunkumais). Ieškovės finansinė padėtis 2016 metais, palyginus su 2015 metais, nuosekliai blogėjo. Taigi, vadovas (atsakovas) galėjo suprasti, jog bendrovė yra nemoki. Lentelės Nr. 1 duomenimis, 2016 metais susidarė 787 368,70 Eur pradelstų įsiskolinimų.
6. Teismas nesutiko su atsakovu, kad ieškovė nepagrįstai į lentelėje Nr. 1 nurodytus pradelstus įsiskolinimus įtraukė 621 661 Eur skolą kreditorei UAB „Ainuva“, nes pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarti patvirtintą taikos sutartį prievolės įvykdymo terminas suėjo 2017 m. balandžio 15 d. Nagrinėjamu atveju 621 661 Eur skola tapo pradelsta nuo 2017 m. sausio 1 d., o ne 2017 m. balandžio 15 d., nes jos mokėjimo terminas suėjo 2016 m. gruodžio 31 d. Atsakovas tą neabejotinai suprato, nes dėl šios skolos nebuvo jokių ginčų, tai dienai nebuvo užvesta jokių bylų dėl skolos sumokėjimo atidėjimo. Tai, kad po 3 mėnesių tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis (pateikta teismui tvirtinti supaprastinto proceso tvarka) ir skolos grąžinimo terminas nustatytas iki 2017 m. balandžio 15 d., negali pakeisti fakto, jog 2017 m. sausio 1 d. ieškovė buvo pradelsusi sumokėti skolą kreditorei UAB „Ainuva“ ir atitiko nemokios bendrovės statusą (pradelsti įsiskolinimai sudarė 787 368,70 Eur sumą, o pusė turto vertės buvo 414 605 Eur).
7. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pateisinti atsakovo kaip ieškovės buvusio vadovo nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Ieškovės BUAB „EKSTARA“ įsiskolinimai po 2017 m. sausio 1 d. itin sparčiau didėjo, 2018 m. vasario 7 d. buvo iškelta bankroto byla, kurioje yra patvirtinta 1 956 156,22 Eur finansinių reikalavimų suma.
8. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog 621 661 Eur skola kreditorei UAB „Ainuva“ buvo užtikrinta pagrindinės skolininkės UAB „Euroeka“ turtu, nepanaikina ieškovės kaip laiduotojos pareigos sumokėti šią skolą, juo labiau kad UAB „Ainuva“ reikalavo skolą grąžinti, o UAB „EKSTARA“ patvirtino šį įsipareigojimą, sudarydama 2017 m. kovo 29 d. taikos sutartį, kurioje įsipareigojo skolą grąžinti iki 2017 m. balandžio 15d. Be to, 2016 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartyje UAB „Ainuva“ ir UAB „EKSTARA“ susitarė, kad laiduotojas atsisako teisės reikalauti, jog kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą. Skola kreditorei UAB „Ainuva“ nėra grąžinta (grąžinta dalis, tikėtina realizavus skolininkės UAB „Euroeka“ įkeistą turtą) ir BUAB „EKSTARA“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės UAB „Ainuva“ 463 884,56 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Tai tik patvirtina, jog UAB „Ainuva“ suteikta paskola nebuvo pakankamai užtikrinta (tiek laidavimu, tiek turtu) ir tai neabejotinai turėjo suprasti atsakovas, kuris yra vienasmenis skolininkės UAB „Euroeka“ akcininkas (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. vadovas). Ieškovės BUAB „EKSTARA“ akcininkai yra Ina Staškauskienė (255 vnt. akcijų) ir UAB „Euroeka“ (245 vnt. akcijų).
9. Atsakovo nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei (jai tapus nemokiai) nepateisina ir jo nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pradžioje buvo tikėtasi gauti reikšmingą sumą iš VšĮ „Žaliasis taškas“ pagal 2017 m. spalio 18 d. sutartį dėl pakuočių atliekų tvarkymo. Pirmiausia, ši sutartis buvo sudaryta ieškovei jau esant nemokiai, o antra, byloje nėra objektyvių įrodymų apie reikšmingų sumų gavimą iš VšĮ „Žaliasis taškas“, kurios galėjo atkurti ieškovės mokumą.
10. Ieškovės nemokumo administratorius žalos dydžiui pagrįsti pateikė lentelę Nr. 3, kurioje nurodė nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei BUAB „EKSTARA“ naujus, susiformavusius pradelstus kreditorių finansinius reikalavimus (1 782 051,31 Eur)“. Patikslintame ieškinyje ieškovė prašo priteisti 1 813 742,52 Eur žalos atlyginimą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog žalos sumų neatitikimas yra galima skaičiavimo klaida, tačiau patikslinti prašomos sumos negalėjo ir prašė priteisti patikslintame ieškinyje nurodytą sumą.
11. Teismas pažymėjo, kad į lentelę Nr. 3 yra įtraukti visi finansiniai reikalavimai (ir vykdytini po 2016 m. gruodžio 31 d. ir po nemokumo momento). Sudėjęs lentelėje Nr. 3 nurodytus skolos dydžius (kreditorių reikalavimus), teismas gavo 1 813 629,43 Eur sumą. Patikrinęs lentelėje Nr. 3 skolų susiformavimo momentus (datas), teismas nusprendė, kad naujai atsiradusiais ir nepadengtais kreditorių reikalavimais (po 2017 m. sausio 1 d.) negali būti laikoma 477 445,01 Eur reikalavimų suma: 1) UAB „Ainuva“ 463 884,56 Eur dydžio reikalavimas, nes jis atsirado 2016 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties pagrindu; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 12 244,36 Eur reikalavimas, nes šis įsiskolinimas nesumokėtas iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir buvo perkeltas į naujus metus, t. y. susidarė iki 2017 m. sausio 1 d.; 3) UAB „Amsta“ 259,73 Eur reikalavimas, susidaręs 2016 m. spalio–gruodžio mėnesiais už negyvenamų patalpų nuomą ir šildymą (tik PVM sąskaitos faktūros išrašytos vėliau); 4) Zeniaus Bernacko 331,76 Eur reikalavimo dalis, nes šioje dalyje įsiskolinimas susiformavo pagal 2016 m. gruodžio mėn. antrinių žaliavų priėmimo aktus; 5) UAB „Eden Springs Lietuva“ 463,06 Eur reikalavimo (549,73 Eur) dalis, nes tikėtina tai yra 2016 m. susidariusi skola, perkelta į 2017 metus (tą patvirtina sąskaitą faktūra Nr. 31/00308252; duomenų patvirtinančių šios skolos atsiradimą po 2017 m. sausio 1 d. byloje nėra pateikta); 6) UAB „Bioderga“ 261,54 Eur reikalavimas, susidaręs pagal 2016 m. gruodžio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 007867.
12. Teismas padarė išvadą, kad po atsakovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo, atsirado 1 223 184,42 Eur (1 813 629,43 Eur - 477 445,01 Eur) naujų kreditorių reikalavimų ir jie liks nepadengti ieškovės bankroto byloje, nes visa patvirtintų finansinių reikalavimų suma bankroto byloje yra daug didesnė (beveik 2 mln. eurų), o realizuotas bendrovės turtas (ieškovės atstovė nurodė, kad nekilnojamasis turtas parduotas už 10 000 Eur, kitas likęs turtas nelikvidus) padengs tik ieškovės BUAB „EKSTARA“ administravimo išlaidas. Todėl šią sumą (1 223 184,42 Eur) teismas pripažino ieškovei padaryta žala ir priteisė iš atsakovo. Yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (vėlavimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo) ir atsiradusios žalos, nes ieškovei tapus nemokiai ir atsakovui tęsiant jos veiklą. BUAB „EKSTARA“ turtas smarkiai sumažėjo, o įsipareigojimai (skolos) kreditoriams labai išaugo, atsirado naujų kreditorių. Atsakovui tinkamai įvykdžius savo kaip vadovo pareigą būtų išvengta naujų finansinių reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovas A. S. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1 Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „EKSTARA“, įsiteisėjo 2018 m. vasario 20 d., todėl ieškovės reikalavimams dėl žalos atlyginimo iš buvusio vadovo senaties terminas suėjo 2021 m. vasario 20 d. Ieškinys Kauno apygardos teismui pateiktas 2021 m. vasario 22 d., t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą. Atsakovas prašė teismo taikyti ieškinio senatį, tačiau skundžiamame sprendime konstatuota, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. birželio 25 d., kai nemokumo administratoriui buvo perduoti bendrovės dokumentai.
Atsiliepimas
13.2 Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. vasario 20 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), praleistas tik 2 dienas, dėl to yra pagrindas praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti ir spręsti ginčą iš esmės. Pirma, kasacinio teismo išaiškinta, jog bankrutuojančios įmonės administratorius sužino apie įmonės valdymo organų narių bei dalyvių veiksmais įmonei padarytą žalą ne anksčiau, negu įsiteisėja nutartis iškelti įmonei bankroto bylą ir paskirti jos bankroto administratorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019 86 punktas). Antra, BUAB „EKSTARA“ bankroto byloje nėra nustatytų aplinkybių, kad valdymo organai neįvykdė pareigos perduoti nemokumo administratoriui bendrovės dokumentų, todėl skundžiamame sprendime nepagrįstai remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-336-450/2021 pateiktais išaiškinimais. Trečia, ieškovė neprašė teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Byloje esantis viešasis interesas negali paneigti ir kitoje byloje esančio – privataus intereso, t. y. atsakovo teisėto lūkesčio į teisinių santykių stabilumą.
13.3 Atsakovas nurodo, kad ieškovė 2016 m. gruodžio 31 d. buvo moki. BUAB „EKSTARA“ 2016 m. balanso duomenimis, ieškovė turėjo 829 210 Eur vertės turto. Skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad, pagal lentelės Nr. 1 duomenis, 2016 m. ieškovė turėjo 787 368,70 Eur pradelstų skolų. Atsakovas akcentavo, kad 787 368,70 Eur pradelstų įsipareigojimų sumą (masę) sudaro ir UAB 621 661 Eur skola kreditorei UAB „Ainuva“, kuri 2016 m gruodžio 31 d. nebuvo pradelsta (prievolės įvykdymo terminas suėjo 2016 m gruodžio 31 d. įskaitytinai). Be kita ko, kreditorė UAB „Ainuva“ ir laiduotoja UAB „Euroeka“ teismo patvirtinta taikos sutartimi modifikavo prievolę (pratęsė prievolės įvykdymo terminą iki 2017 m. balandžio 15 d.). Taigi, BUAB „EKSTARA“ 2016 m. gruodžio 31 d. nebuvo nemoki, nes bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės į balansą įrašytos turto vertės. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai nustačius, kad ieškovė buvo nemoki nuo 2017 m. sausio 1 d., nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, susijusius su ĮBĮ įtvirtinta pareiga kreiptis į teismą.
13.4 Ieškovės nemokumo momentas nustatinėjamas retrospektyviai, todėl būtina atsižvelgti ne vien į formalias aplinkybes. Formaliai vertinant negalima paneigti aplinkybės, kad 621 661 Eur skola tapo pradelsta 2017 m. sausio 1 d., tačiau svarbu įvertinti ir tai, jog po šios skolos tapimo pradelsta, atsakovas dėjo pastangas šio įsipareigojimo įvykdymo terminą atidėti, taip pat toliau vykdyti veiklą ir išsaugoti bendrovę kaip veikiantį ūkio subjektą. UAB „EKSTARA“ nuo 2017 m. sausio 1 d. staiga netapo nemokia faktine prasme. Bendrovė vykdė veiklą, atsakovas 3 mėnesius vedė derybas su didžiausia kreditore UAB „Ainuva“ bei šalys sudarė taikos sutartį dėl 699 326 Eur skolos mokėjimo termino pratęsimo iki 2017 m. balandžio 15 d., kurią patvirtino teismas. Ši aplinkybė negali būti laikoma nereikšminga retrospektyviai vertinant ieškovės ir jos vadovo padėtį bei veiksmus. Be to, balansų duomenimis, UAB „EKSTARA“ įsipareigojimai kreditoriams nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. vasario 28 d. nuosekliai mažėjo.
13.5 Skolininkės UAB „Euroeka“ 621 661 Eur įsipareigojimas kreditorei UAB „Ainuva“ pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį Nr.1 buvo užtikrintas skolininkės UAB „Euroeka“ priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu: 1) 2015 m. spalio 8 d. sutartinės hipotekos lakštu kreditorės UAB „Ainuva“ įkeistas UAB „Euroeka“ priklausantis nekilnojamasis turtas (hipotekos vertė – 26 067,23 Eur); 2) 2015 m. spalio 8 d. sutartiniu įkeitimo lakštu kreditorės UAB „Ainuva“ naudai buvo įkeistas UAB „Euroeka“ priklausantis kilnojamasis turtas (bendra kilnojamojo turto įkeitimo vertė – 622 832,51 Eur). Taigi, buvo įkeista iš viso 648 899 Eur (26 067,23 Eur + 622 832,51 Eur) vertės turto. 2017 m. balandžio 15 d. (suėjo laiduotojos mokėjimo terminas kreditorei UAB „Ainuva“), atsakovas turėjo teisėtą pagrindą manyti, jog su kreditore UAB „Ainuva“ atsiskaitys skolininkė UAB „Euroeka“ arba kreditorės reikalavimai bus nukreipti į skolininkės įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, kad skolininkė UAB „Euroeka“, už kurią laidavo ieškovė, grąžino kreditorei UAB „Ainuva“ dalį (384 537,83 Eur) skolos pagal paskolos sutartį Nr.1. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė, kuri pasibaigia, kai pasibaigia pagrindinė prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.76 straipsnio 2 dalis), o laiduotojas ir skolininkas yra bendraskoliai. Vadinasi, skolininkei UAB „Euroeka“ sumokėjus 384 537,83 Eur skolos dalį kreditorei UAB „Ainuva“, laiduotojos UAB „EKSTARA“ 384 537,83 Eur prievolė kreditorei UAB „Ainuva“ taip pat pasibaigė. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad 2017 m. balandžio 15 d. atsakovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
14. Ieškovė BUAB „EKSTARA“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą paliki nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1 Ieškovė palaiko skundžiamame sprendime cituojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-336-450/2021), kad ieškinio senaties eigos pradžia ginčo reikalavimui pareikšti skaičiuotina nuo dokumentų gavimo dienos. BUAB „EKSTARA“ dokumentai nemokumo administratoriui buvo perduoti tik 2018 m. birželio 21 d. priėmimo–perdavimo aktu. Nuo 2018 m. birželio 21 d. administratorius turėjo objektyvias galimybes susipažinti su ieškovės dokumentais bei įvertinti atsakovo veiksmus. Senaties terminas ieškiniui dėl žalos atlyginimo suėjo ne anksčiau nei 2021 m. birželio 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinė ieškinio senaties termino diena (2021 m. vasario 20 d.) buvo nedarbo diena (šeštadienis), ieškinio senaties termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena – 22 d. Būtent 2021 m. vasario 22 d. ieškovės nemokumo administratorius padavė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo, t. y. nepraleisdamas senaties termino.
14.2 Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi atsiskaitymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 15 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į 2016 m. gruodžio 31 d. pradelstų įsipareigojimų sumą įtraukė 621 661 Eur skolą kreditorei UAB „Ainuva“. Paskolos sutarties įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 31 d., todėl laidavimo sutarties kaip šalutinės prievolės įvykdymo terminas suėjo irgi 2016 m. gruodžio 31 d. Tai reiškia, kad skolininkei UAB „Euroeka“ 2016 m. gruodžio 31 d. nesumokėjus UAB „Ainuva“ 621 661,00 Eur dydžio skolos, ši prievolė 2016 m. gruodžio 31 d. tapo pradelsta laiduotojos BUAB „EKSTARA“.
14.3 Atsakovas pateikė prieštaringus teiginius: 621 661 Eur skola pradelsta 2017 m. sausio 1 d. ir tapo pradelsta 2017 m. balandžio 16 d. Ieškovės nuomone, 2017 m. kovo 27 d. taikos sutartimi pratęstu paskolos sutarties sumokėjimo terminu 17 kalendorinių dienų (nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. balandžio 15 d.) objektyviai negalėjo būti daroma įtaka BUAB ieškovės mokumui, nes ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo pradelstą finansinį reikalavimą kreditorei UAB „Ainuva“, kuris viršijo pusę į BUAB „EKSTARA“ 2016 m. gruodžio 31 d. balansą įrašytos turto vertės. Taikos sutarties sudarymas, pratęsiant paskolos sutarties sumokėjimo terminą, vertintinas kaip sutarties šalių siekis suderinti galutinį skolos dydį bei supaprastinti UAB „Ainuva“ tolimesnius išieškojimo veiksmus, neinicijuojant naujos civilinės bylos dėl skolos priteisimo, o gaunant vykdomąjį raštą. Taigi, taikos sutarties sudarymas nebuvo atsakovo siekis atkurti ieškovės mokumą ir esminio bendrovės finansinės padėties pokyčio nepadarė.
14.4 Nors skolininkei UAB „Euroeka“ nuosavybes teise priklausęs turtas 2017 m. birželio 30 d. buvo realizuotas, siekiant padengti skolą ir sumažinti finansinius įsipareigojimus paskolos davėjai (kreditorei) UAB „Ainuva“, atsakovas toliau vykdė nuostolingą ieškovės veiklą ir mažino jos turtą: 2016 m. pabaigoje BUAB „EKSTARA“ turėjo 829 210 Eur vertės turto, 2017 m. pabaigoje – 233 684,00 Eur vertės turto bei 2018 m. vasario 28 d. – 233 736 Eur vertės turto. Galimai jau 2017 m. kovo 29 d. bendrovė turėjo 233 684 vertės turto ir buvo nemoki, todėl taikos sutartis nedarė jokios tiesioginės įtakos mokumui nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. balandžio 16 d. Taip pat UAB „Euroeka“ turto realizavimas neturi jokio teisinio ryšio su atsakovo 2016 m. gruodžio 31 d. kilusia imperatyvia pareiga kreiptis į teismą dėl BUAB „EKSTARA“ bankroto bylos iškėlimo.
14.5 Atsakovas į BUAB „EKSTARA“ 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. vasario 28 d. balansus neįtraukė pradelsto 621 661 Eur dydžio finansinio reikalavimo kreditorei UAB „Ainuva“, taip fiktyviai pagerindamas bendrovės finansinę padėtį ir nuspėdamas nemokumo būklę.
14.6 Atsakovas nepateikė teismui jokių skaičiavimų arba įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų suskaičiuoti teisingą žalos dydį. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kodėl žalos dydis yra apskaičiuotas netinkamai, bei nepateikia motyvų dėl žalos dydžio skaičiavimo netinkamumo. Pirmosios instancijos teismas apskaičiavimo žalos dydį vadovaujantis civilinėje byloje esančiais įrodymais bei suformuota teismų praktika, todėl darytina išvada, jog skundžiamu sprendimu apskaičiuotas žalos dydis yra teisingas.
Šalies argumentai
14.7 Ieškovė nesutinka su atsakovu, kad nesant A. S. neteisėtų veiksmų ir nustatytos žalos, priežastinis ryšys taip pat negalėjo būti konstatuotas. Atsakovas laiku nepateikė ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo bei vykdė kitus neteisėtus veiksmus, dėl kurių šiai dienai kreditorių reikalavimų suma viršiją 2 milijonus eurų. Atsakovui kaip juridinio asmens vadovui taikomi didesni atidumo, protingumo bei rūpestingumo reikalavimai, dėl to jis privalėjo numatyti pasekmes, susijusias su pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimu ir tolesnės nuostolingos veiklos vykdymu, slepiant tikrąją (nemokumo) finansinę padėtį nuo kreditorių, mažinant bendrovės turtą bei didinat finansinius įsipareigojimus (teisinis priežastinis ryšys).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Taip pat nėra pagrindo peržengti nagrinėjamos bylos ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
16. UAB ,,EKSTARA“ buvo įregistruota 2007 m. vasario 2 d.; nuo 2014 m. kovo 14 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2014 m vasario 21 d.) iki 2018 m. vasario 23 d. (įgaliojimų pabaigos data 2018 m. vasario 20 d.) generalinis direktorius buvo A. S; akcininkai yra I. S. (255 vnt. akcijų) ir UAB „Euroeka“ (245 vnt. akcijų).
17. UAB „Euroeka“ įregistruota 2004 m. gegužės 10 d.; nuo 2017 m. liepos 27 d. akcininkas ir nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. direktorius yra A. S.
18. Valstybės įmonei „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) yra pateikti UAB ,,EKSTARA“ 2008–2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai (CPK 178 straipsnio 3 dalis). Paskutinių JAR pateiktų UAB ,,EKSTARA“ 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentų: sudarymo data (pasirašė vadovas A. S.) 2017 m. kovo 28 d., patvirtinimo data 2017 m. balandžio 28 d. ir pateikimo data 2017 m. gegužės 30 d.
19. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-66-601/2022 (buvęs Nr. eB2-1384-601/2018) iškelta bankroto byla atsakovei UAB ,,EKSTARA“; bankroto (nemokumo) administratore paskirta mažoji bendrija (dabar UAB) ,,Nemokumo valdymas“. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d nutartimi patvirtintas BUAB ,,EKSTARA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi BUAB ,,EKSTARA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartimi likvidavimo procedūrų terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 30 d. Teisėjo E. B. 2021 m. birželio 30 d. rezoliucija BUAB ,,EKSTARA“ likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2022 m. birželio 30 d.
Dėl nutarties, kuria iškelta bankroto byla ieškovei, įsiteisėjimo datos
20. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo metu galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalis nustatė, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo, todėl ji įsiteisėjo 2018 m. vasario 17 d. (2018 m. vasario 7 d. + 10 d.) – šeštadienį. Procesinių terminų skaičiavimą, jų pradžią ir pabaigą reglamentuoja CPK 73–74 straipsniai. Dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną, o tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties apskundimo termino paskutine diena laikoma 2018 m. vasario 19 d.– pirmadienis. Taigi, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB ,,EKSTARA“ ir bankroto administratore paskirta UAB ,,Nemokumo valdymas“, įsiteisėjo 2018 m. vasario 19 d. (įskaitytinai).
Dėl ieškinio senaties taikymo
21. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.
22. Sutiktina su apeliantu, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje bylos Nr. e2A-336-450/2021 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skirtingos. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-336-450/2021 nustatyta, jog buvę bankrutavusio juridinio asmens valdymo organai neįvykdė pareigos perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus, todėl administratorius apie valdymo organų pareigų nevykdymą sužinojo tik tada, kai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamentas perdavė jam bankrutavusios įmonės dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės BUAB ,,EKSTARA“ 2016 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo (yra) pateikti JAR (išviešinti) ir 2018 m. birželio 21 d. priėmimo–pardavimo akto pagrindu atsakovas perdavė nemokumo administratoriui ieškovės 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. pradžios finansinius dokumentus, antspaudą bei 2016 m. sausio 1 d.– 2016 m. gruodžio 31 d. didžiąją knygą.
23. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi, pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie jo teisės pažeidimą. Ši taisyklė taikoma tada, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieškinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo pažymėta, kad aplinkybė, jog administratorius, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus ginantis subjektas, ieškinį reiškia dėl įmonės valdymo organų narių bei dalyvių veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo, sudaro pagrindą ieškinio senaties terminą skaičiuoti būtent nuo to momento, kai apie tokią žalą sužino ar turėjo sužinoti bankroto administratorius. Bankrutuojančios įmonės administratorius sužino apie įmonės valdymo organų narių bei dalyvių veiksmais įmonei padarytą žalą ne anksčiau, negu įsiteisėja nutartis iškelti įmonei bankroto bylą ir paskirti jos bankroto administratorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-421/2016 33 punktas; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019 86 punktas; 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-469/2022 42 punktas).
24. Šiuo atveju ieškinio senaties terminas prasideda nuo ieškovės nemokumo administratoriaus teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo nutarties iškelti į bankroto bylą ir bankroto administratoriaus paskyrimo įsiteisėjimo (2018 m. vasario 19 d.), o teisė į ieškinį – nuo nemokumo administratorius objektyvaus sužinojimo apie įstatyme įtvirtintos vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą nemokiai ieškovei pažeidimą (2018 m. birželio 21 d.).
25. Ieškovės BUAB „EKSTARA“ ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas, skaičiuotinas nuo 2018 m. vasario 19 d., praleistas 2 dienas. Ieškinys turėjo būti paduotas (išsiųstas) teismui vėliausiai 2021 m. vasario 19 d. (įskaitytinai) – penktadienį, o buvo pateiktas Lietuvos elektroninių paslaugų portale (EPP) 2021 m. vasario 22 d. – pirmadienį. Civilinėje byloje Nr. e2-979-601/2021 ieškinys registruotas (gautas) 2021 m. vasario 23 d. ir priimtas 2021 m. vasario 25 d.
26. Kadangi apeliantas reikalauja taikyti ieškinio senatį, teismas privalo ex officio (pagal pareigas) patikrinti ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad yra pagrindas ieškinio senaties terminą atnaujinti, nes: 1) terminas praleistas tik 2 nedarbo dienas, (šeštadienis ir sekmadienis); 2) ieškovės nemokumo administratorius iki 2018 m. birželio 25 d. negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės į teisminę gynybą dėl jam neperduotų BUAB „EKSTARA“ finansinių dokumentų; 3) byloje nekonkuruoja du viešieji interesai; apelianto privatus interesas neturi prioritetinio gynimo svarbos; 4) nemokumo bylos yra susijusios su viešuoju interesu ir šioje byloje ieškinys pareikštas dėl bankrutavusios ieškovės (juridinio asmens) ir jos kreditorių interesų gynimo.
Dėl nemokaus juridinio asmens vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą
28. Ieškovė paskutiniame patikslintame ieškinyje (teisme gautas ir priimtas 2021 m. spalio 25 d.) nurodė, kad BUAB „EKSTARA“ nuo 2016 m. gruodžio 31 d. nemoki, todėl vadovas (apeliantas) turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis).
29. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojusio ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui privalėjo įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
30. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.
31. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).
32. Už įstatymuose nustatytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimą (nustatytos pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą) vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017 45 punktą).
33. Byloje nustatyta, kad UAB „Ainuva“ (paskolos davėja) ir UAB „Euroeka“ (paskolos gavėja) 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 1, kurios pagrindu UAB „Ainuva“ paskolino UAB „Euroeka“ 621 661 Eur sumą, kurią paskolos gavėja įsipareigojo grąžinti paskolos davėjai pagal paskolos grąžinimo grafiką iki 2016 m. gruodžio 31 d. Prievolei (621 661 Eur) pagal paskolos sutartį Nr. 1 užtikrinti buvo: 1) sudaryta UAB „Ainuva“ ir UAB „Euroeka“ sutartinė hipotekos sutartis, kuria įkeistas UAB „Euroeka“ 26 067,23 Eur vertės nekilnojamasis turtas; 2) sudaryta UAB „Ainuva“ ir UAB „Euroeka“ sutartinė įkeitimo sutartis, kuria įkeistas UAB „Euroeka“ 622 832,51 Eur vertės kilnojamasis turtas; 3) sudaryta UAB „Ainuva“ ir UAB ,,EKSTARA“ 2016 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis Nr. 03 , kurioje ieškovė įsipareigojo grąžinti paskolos gavėjos UAB „Euroeka“ skolą paskolos davėjai UAB „Ainuva“, jei paskolos gavėja suteiktos paskolos negrąžins iki 2016 m. gruodžio 31 d. Su ieškove BUAB ,,EKSTARA“ susijusi skolininkė UAB „Euroeka“ (BUAB ,,EKSTARA“ buvęs vadovas yra A. S., o akcininkai I. S. (apelianto sutuoktinė) ir UAB „Euroeka“; UAB „Euroeka“ akcininkas ir vadovas yra A. S.) negrąžino kreditorei UAB „Ainuva“ 621 661 Eur paskolos iki 2016 m. gruodžio 31 d. Todėl kreditorė UAB „Ainuva“, remdamasi laidavimo sutarties sąlygomis, kreipėsi į laiduotoją UAB ,,EKSTARA“ dėl skolos sumokėjimo. UAB „Ainuva“ ir UAB ,,EKSTARA“ sudarė 2017 m. kovo 27 d. taikos sutartį, kuria: 1) skolininkė UAB „EKSTARA“ sutiko kreditorei UAB „Ainuva“ sumokėti 699 326 Eur sumą iki 2017 m. balandžio 15 d.; 2) UAB „EKSTARA“ vėluojant atsiskaityti su UAB „Ainuva“, skolininkė įsipareigojo sumokėti kreditorei 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos; 3) skolininkei UAB „EKSTARA“ nustatytu taikos sutartyje terminu nesumokėjus kreditorei UAB „Ainuva“ 699 326 Eur, kreditorė įgijo teisę kreiptis į teismą gauti vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos skolos išieškojimo priverstine tvarka, įskaitant delspinigius ir palūkanas, o taip pat pateikti vykdomąjį raštą savo pasirinktam antstoliui. Šią UAB „Ainuva“ ir UAB ,,EKSTARA“ sudarytą taikos sutartį patvirtino Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-12629-924/2017. Byloje nėra ginčo, kad iki 2017 m. balandžio 15 d. ieškovė BUAB „EKSTARA“ (laiduotoja) nesumokėjo kreditorei UAB „Ainuva“ 699 326 Eur skolos ir delspinigių.
34. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu (nutartimi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 30 punktas).
35. Taigi, UAB „Ainuva“ ir UAB ,,EKSTARA“ sudaryta 2017 m. kovo 27 d. taikos sutartis, kurioje šalys laisva valia susitarė dėl 699 326 Eur skolos (ir delspinigių) sumokėjo termino iki 2017 m. balandžio 15 d., patvirtinta teismo įsiteisėjusia (galutinio teismo sprendimo galią turinčia) nutartimi, todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad ieškovės kaip laiduotojos BUAB „EKSTARA“ skolos grąžinimo kreditorei UAB „Ainuva“ terminas suėjo 2017 m. balandžio 15 d. įskaitytinai.
36. Siekiant konstatuoti atsakovo 2017 m. balandžio 16 d. neveikimo neteisėtumą, turi būti nustatytas šios atsakovo pareigos atsiradimo momentas. Vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).
37. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
38. Byloje nėra duomenų, kokia buvo reali ieškovės turto vertė 2017 m. balandžio 16 d. (CPK 178 straipsnis), todėl teisėjų kolegija vadovaujasi teismui pateiktuose įmonės balansuose nurodytomis BUAB ,,EKSTARA“ turto vertėmis (dydžiais).
39. Iš JAR pateikto 2016 m. balanso (2016 m. sausio 1 d.–2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpio), sudaryto 2017 m. kovo 28 d., nustatyta, kad BUAB ,,EKSTARA“ turėjo 829 210 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 864 152 Eur. BUAB ,,EKSTARA“ 2017 m. lapkričio 30 d. balanso (2017 m. sausio 1 d.– 2017 m. lapkričio 30 d. laikotarpio), sudaryto 2017 m. gruodžio 20 d., duomenimis, ieškovė turėjo 404 725 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 661 039 Eur. BUAB ,,EKSTARA“ 2018 m. vasario 28 d. balanso (2018 m. sausio 14 d.–2018 m. vasario 28 d. laikotarpio), sudaryto 2018 m. kovo 31 d., duomenimis, įmonėje buvo 233 736 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 570 348 Eur sumą.
40. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad ieškovė BUAB ,,EKSTARA“ 2016 m gruodžio 31 d. buvo moki, nes ieškovės pradelsti įsipareigojimai 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 165 707,70 Eur (787 368,70 Eur ieškovės pateiktoje lentelėje Nr. 1 (patikslinto ieškinio priedas Nr. 6) nurodyti kaip pradelsta - 621 661 Eur skolos kreditorei UAB „Ainuva“) ir neviršijo pusės balanse įrašytos turto vertės (829 210 Eur : 2 = 414 605 Eur). Todėl apeliantas 2016 m. gruodžio 31 d. neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei.
41. Tačiau jau nuo 2017 m. balandžio 16 d. ieškovė BUAB ,,EKSTARA“ tapo nemoki, nes vien tik pradelstas įsipareigojimas (699 326 Eur skolos) kreditorei UAB „Ainuva“ viršijo pusę bendrovės 2016 m. gruodžio 31 d. balanse įrašytos turto vertės (829 210 Eur : 2 = 414 605 Eur), o įvertinus ieškovės lentelėje Nr. 2 (patikslinto ieškinio priedas Nr. 8) pateiktą BUAB ,,EKSTARA“ visų pradelstų įsipareigojimų sumą (946 766,02 Eur), spręstina, kad 2017 m. balandžio 16 d. ieškovės pradelsti įsipareigojimai viršijo visą bendrovės 2016 m. gruodžio 31 d. balanse įrašytą turto vertę (829 210 Eur). Ieškovė liko nemoki ir 2017 m. pabaigoje, nes jos pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB „Ainuva“ (699 326 Eur skolos – 2017 metų laikotarpiu sumokėta skolos 156 437,83 Eur dalis = 542 888,17 Eur) viršijo visą bendrovės 2017 m. lapkričio 30 d. balanse įrašytą turto vertę (404 725 Eur) (ir apelianto į bylą pateiktame 2017 m. gruodžio 31 d. balanse, sudarytame 2018 m. vasario 20 d., nurodytą 233 684 Eur turto vertę).
42. Aplinkybė, kad skolininkės UAB „Euroeka“ 621 661 Eur įsipareigojimas kreditorei UAB „Ainuva“ pagal 2015 m rugsėjo 1 d. paskolos sutartį Nr.1 buvo užtikrintas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka (26 067,23 Eur) ir kilnojamojo turto įkeitimu (622 832,51 Eur) negalėjo sudaryti pagrindo apeliantui nuspręsti, jog su kreditore UAB „Ainuva“ atsiskaitys skolininkė UAB „Euroeka“, kai kreditorės reikalavimai bus nukreipti į įkeistą UAB „Euroeka“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Pirmiausia pažymėtina, jog UAB „Ainuva“ (kreditoriaus) ir UAB ,,EKSTARA“ (laiduotojo) sudarytos 2016 m. gegužė 10 d. laidavimo sutarties 1 dalyje laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo atsakyti kreditoriui savo turtu <...>, taip pat piniginėmis lėšomis, esančiomis atsiskaitomosiose sąskaitose, jeigu UAB „Euroeka“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies grąžinti kreditoriui visą skolininko skolą ar jos dalį (įskaitant palūkanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusią pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį Nr.1. Laidavimo sutarties 2 dalies 1 punkte šalys susitarė, jog skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius skolos grąžinimo prievolę, laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarties 2 dalies 4 punkte laiduotojas atsisakė teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą. Taigi, laiduotoja BUAB ,,EKSTARA“ laidavimo sutarties pagrindu už skolininkę UAB „Euroeka“ atsakinga kreditorei UAB „Ainuva“ tokiu pat mastu, kaip ir skolininkė. Laiduotojos BUAB ,,EKSTARA“ vadovas nuo 2017 m. kovo 28 d. žinojo ieškovės 2016 m. gruodžio 31 d. finansinę būklę (nuo 2016 m. gruodžio 31 d. balanso sudarymo) ir turėjo vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, t. y. sumokėti skolą kreditorei UAB „Ainuva“ iki 2017 m. balandžio 15 d., o jos (skolos) nesumokėjęs, privalėjo nedelsdamas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi ieškovės finansinė padėtis 2017 m. balandžio 16 d. pasikeitė taip, jog ji tapo nemoki.
43. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad ieškovė BUAB ,,EKSTARA“ veiklą vykdė ir tikėjosi gauti pajamų, nėra pakankamos, kad šalintų vadovo atsakomybę dėl bankroto bylos laiku neiškėlimo (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Vadovas, esant juridinio asmens nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti teismui ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas konkretus terminas, per kurį apeliantas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,EKSTARA“. Byloje nėra duomenų, jog nuo 2017 m. balandžio 16 d. buvo imtasi priemonių ieškovės mokumui atkurti (CPK 178 straipsnis).
44. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad apeliantas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,EKSTARA“ turėjo kreiptis 2017 balandžio 16 d., bet ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 21 d. įskaitytinai (2017 balandžio 16 d. + 5 d., kai bendrovė tapo nemoki) (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis). BUAB „EKSTARA“ buvęs vadovas A. S. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto bylos iškėlimą ieškovei 2017 m. gruodžio 12 d. inicijavo (ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo teismui padavė) pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Todėl pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį ieškovės buvęs vadovas (apeliantas) privalo atlyginti žalą, kurią BUAB „EKSTARA“ ir kreditoriai patyrė dėl to, kad apeliantas, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nuo 2017 m. balandžio 16 d. neteikė teismui ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.
Dėl žalos dydžio
45. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą (šiuo atveju ieškovė), privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis).
46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014 pateikti išaiškinimai, kad įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali būti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, – mažesnis už ją. Šie išaiškinimai suformuluoti, sprendžiant juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018, 30 punktas).
47. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl vadovo pareigos atlyginti žalą, padarytą ieškovei BUAB ,,EKSTARA“ nuo 2017 m. balandžio 16 d. (neteisėto neveikimo momento) iki 2018 m. vasario 7 d. (bankroto bylos iškėlimo) (ginčo laikotarpiu).
48. Kasacinio teismo išaiškinta, kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį, turi būti vertinama vadovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma, nutartimi patvirtinta iškėlus įmonei bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Delsimu inicijuoti bankroto bylą padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi būti teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020).
49. Apelianto nurodyti 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. vasario 28 d. balansuose pateikti duomenys apie mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojus, atitinkamai 661 039 Eur ir 570 348 Eur, neįrodo, kad ieškovės BUAB ,,EKSTARA“ įsipareigojimai nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. vasario 7 d. buvo sumažinti. Taip pat aplinkybė, jog nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2017 m. pabaigos buvo sumažintas įsipareigojimas kreditorei UAB „Ainuva“ (2017 m. balandžio 16 d. nuo 699 326 Eur skolos iki 2017 m. pabaigos iki 542 888,17 Eur) nereiškia, kad nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. vasario 7 d. nebuvo padaryta žala kreditoriams. Pažymėtina, kad žala laikytinas bendras padidėjęs įmonės skolų dydis, nepaisant to, ar skola konkrečiam kreditoriui padidėjusi / sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011. Teismų praktika. 2011, Nr. 35; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012. Teismų praktika. 2012, Nr. 37).
50. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1 223 184,42 Eur žalos, nepasisakė, kokių ieškovės kreditorių, kada ir kokio dydžio reikalavimai buvo 2016 m. gruodžio 31 d. ir didėjo iki 2018 m. vasario 7 d. (bankroto bylos iškėlimo). Taip pat nėra aišku (ir nėra galimybės patikrinti / perskaičiuoti), kokias lentelėje Nr. 3 nurodytas sumas pirmosios instancijos teismas sudėjo (susumavo) ir gavo 1 813 629,43 Eur sumą. Teismas iš 1 813 629,43 Eur sumos (minusavo) 477 445,01 Eur sumą (463 884,56 Eur UAB „Ainuva“ + 12 244,36 Eur VSDFV Kauno skyriaus + 259,73 Eur UAB „Amsta“ + 331,76 Eur Z. B. + 463,06 Eur UAB „Eden Springs Lietuva“ + 261,54 Eur UAB „Bioderga“).
51. Ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152-686/2015).
52. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).
53. Teisėjų kolegija sprendžia Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir bylos dalį dėl žalos dydžio nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visų pirma, lentelėje Nr. 3, kuria grindžiamas žalos dydis, nurodyta, kad pateikiami naujai susiformavę finansiniai įsipareigojimai nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą momentas yra 2017 m. balandžio 16 d. Antra, lentelėje 3 yra nuodytos kreditorių skolų sumos, kurios išeina už ginčo laikotarpio (nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. vasario 7 d.) ribų, pavyzdžiui: 2018 m. liepos 17 d. valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokos, padengus pirmos eilės kreditorių reikalavimus (95 848,94 Eur); 2017 m. sausio 31 d. UAB „Amsta“ (119,91 Eur); nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. Z. B.(1 142 Eur); 2017 m. sausio 2 d. UAB „Charot LT“ (403,39 Eur); 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 31 d. UAB „Eden Springs Lietuva“ (321,52 Eur); 2018 m. gegužės 18 d. UAB „Švyturys–Utenos alus“ (9 923,21 Eur); 2018 m. kovo 15 d. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (909 596,40 Eur). Sprendžiant dėl žalos dydžio reikšmingos tik skolos, buvusios (atsiradusios, susiformavusios) nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. vasario 7 d., nes, tik ginčo laikotarpiu padidėjusi ieškovės teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylą įsipareigojimų suma laikytina, nagrinėjamoje byloje priteistina žala (dydžiu). Trečia, lentelėje Nr. 3 yra nurodytos darbo užmokesčių skolos darbuotojams bei mokestinės prievolės (aplinkos teršimo, gyventojų pajamų, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto, žemės mokesčiai bei valstybinio socialinio draudimo įmokos). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsakovo, kaip bendrovės vadovo, civilinė atsakomybė už bendrovės prievolių, susijusių su darbo užmokesčio ir kitų išmokų darbo santykių kontekste mokėjimu ir mokesčių valstybei mokėjimu, nevykdymą yra galima nebent atsakomybės už fiduciarinių pareigų bendrovei nevykdymą forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 45 punktas). Priteisdamas žalos sumą, kurią sudaro darbo užmokesčių skolos darbuotojams bei nesumokėtos mokestinės prievolės, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl vadovo (apelianto) civilinės atsakomybės sąlygų už fiduciarinių pareigų bendrovei nevykdymą.
54. Ieškovei BUAB ,,EKSTARA“ siūlytina pateikti teismui duomenis apie ginčo laikotarpio (2017 m. balandžio 16 d. – 2018 m. vasario 7 d.) BUAB ,,EKSTARA“ kreditorių finansinius reikalavimų sumas, detalizuojant (paaiškinant): 1) kokių kreditorių ir kokio dydžio (sumos) reikalavimai susidarė nuo 2017 m. balandžio 16 d. bei 2) kokių kreditorių ir kokio dydžio reikalavimai didėjo iki 2018 m. vasario 7 d. Atitinkamai atsakovui suteiktina teisė pateikti nuomonę (atsiliepimą, paaiškinimus, atsikirtimus) dėl ieškovės pateiktų naujų duomenų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
55. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas, nes byloje nėra priimto baigiamojo teismo procesinio sprendimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.