- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 3K-7-177-701/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-00392-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus (pirm.), Virgilijus Grabinskas, Birutė Janavičiūtė, Antanas Simniškis (pran.), Donatas Šernas, Dalia Vasarienė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų cinkas“
- Atsakovas
- R. T.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė Vakarų laivų gamykla, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakarų apskaitos grupė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Birutės Janavičiūtės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas), Antano Simniškio (pranešėjas), Donato Šerno, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų cinkas“ ir atsakovo R. T. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų cinkas“ ieškinį atsakovui R. T. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė Vakarų laivų gamykla, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakarų apskaitos grupė“.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių uždarosios akcinės bendrovės vadovo atsakomybę už bendrovei padarytą žalą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 261 379,58 Eur žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad nuo 2003 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. birželio 20 d. atsakovas buvo ieškovės direktorius. Vienintelės ieškovės akcininkės AB Vakarų laivų gamyklos 2013 m. birželio 20 d. sprendimu atsakovas atšauktas iš vadovo pareigų dėl bendrovės akcininkės prarasto pasitikėjimo juo. Siekiant pasirengti planuotam ieškovės akcijų pardavimui, 2013 m. birželio 7 d. buvo atliktas cinko likučio gamybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, patikrinimas, jo metu buvo nustatytas 149,98553 tonos cinko trūkumas. Dėl atsakovo pateiktos cinkavimo vonios schemos suklastojimo tikrasis cinko likučio kiekis galėjo būti nuslėptas, nes, palyginus atsakovo pateiktos cinkavimo vonios schemos duomenis su tiesiogiai iš gamintojo gautos schemos duomenimis, buvo nustatyti skirtingi vonios matmenys – atsakovo pateiktoje schemoje cinkavimo vonia buvo gilesnė vienu metru. Tikėtina, kad atsakovas, inventorizacijos komisijoms teikdamas neteisingus duomenis, tyčia slėpė cinko trūkumą. Cinko trūkumas, kurio vertę prašoma priteisti iš atsakovo, nustatytas įvertinus 2013 m. birželio 21 d. inventorizacijos ir buhalterinius apskaitos duomenis. Atsakovas pripažino, kad apie trūkumą žinojo, tačiau tai slėpė. Jo neteisėti veiksmai – netinkamas pareigų vykdymas ir veiklos organizavimas, nepakankamas rūpestingumas, atidumas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje nustatytos bendrovės vadovo pareigos pažeidimas.