Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „EKSTARA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“ įgaliotam asmeniui G. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso mišriu būdu tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „EKSTARA“ patikslintą ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

4. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei LUAB „EKSTARA“ iš atsakovo A. S. 1 223 184,42 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 680,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovo 13 531,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje, spręsdamas atsakovo A. S., kaip juridinio asmens vadovo, civilinės atsakomybės klausimą, nustatęs, kad atsakovas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,EKSTARA“ turėjo kreiptis 2017 balandžio 16 d., bet ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 21 d. įskaitytinai (2017 balandžio 16 d. + 5 d.), kai bendrovė tapo nemoki, kad atsakovas A. S. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto bylos iškėlimą ieškovei 2017 m. gruodžio 12 d. inicijavo (ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo teismui padavė) pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, konstatavo, kad, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalį, ieškovės buvęs vadovas (atsakovas) privalo atlyginti žalą, kurią LUAB „EKSTARA“ ir kreditoriai patyrė dėl to, kad atsakovas, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nuo 2017 m. balandžio 16 d. neteikė teismui ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovės LUAB „EKSTARA“ ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas, skaičiuotinas nuo 2018 m. vasario 19 d., turėjo būti paduotas (išsiųstas) teismui vėliausiai 2021 m. vasario 19 d. (įskaitytinai) – penktadienį, o buvo pateiktas Lietuvos elektroninių paslaugų portale (EPP) 2021 m. vasario 22 d. – pirmadienį, praleidus pateikimo terminą 2 dienas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes t. y., kad 1) terminas praleistas tik 2 nedarbo dienas, (šeštadienis ir sekmadienis); 2) ieškovės bankroto administratorius iki 2018 m. birželio 25 d. negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės į teisminę gynybą dėl jam neperduotų LUAB „EKSTARA“ finansinių dokumentų; 3) byloje nekonkuruoja du viešieji interesai; atsakovo privatus interesas neturi prioritetinio gynimo svarbos; 4) nemokumo bylos yra susijusios su viešuoju interesu ir šioje byloje ieškinys pareikštas dėl bankrutavusios ieškovės (juridinio asmens) ir jos kreditorių interesų gynimo, sutiko su pirmą kartą bylą nagrinėjusio teismo išvadomis, kad yra pagrindas ieškinio senaties terminą atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo padarytos žalos dydžio, nurodė, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priteisdamas 1 223 184,42 Eur žalos, nepasisakė, kokių ieškovės kreditorių, kada ir kokio dydžio reikalavimai buvo 2016 m. gruodžio 31 d. ir didėjo iki 2018 m. vasario 7 d. (bankroto bylos iškėlimo), todėl procesiniu sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylos dalį dėl žalos dydžio nustatymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad UAB ,,EKSTARA“ įregistruota 2007 m. vasario 2 d.; nuo 2014 m. kovo 14 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2014 m vasario 21 d.) iki 2018 m. vasario 23 d. (įgaliojimų pabaigos data 2018 m. vasario 20 d.) generalinis direktorius buvo A. S.; akcininkai yra I. S. (255 vnt. akcijų) ir UAB „Euroeka“ (245 vnt. akcijų). UAB „Euroeka“ įregistruota 2004 m. gegužės 10 d.; nuo 2017 m. liepos 27 d. akcininkas ir nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. direktorius yra A. S.. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui (toliau – JAR) yra pateikti UAB ,,EKSTARA“ 2008–2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai (CPK 178 straipsnio 3 dalis). Paskutinių JAR pateiktų UAB ,,EKSTARA“ 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentų sudarymo data (pasirašė vadovas A. S.) 2017 m. kovo 28 d., patvirtinimo data 2017 m. balandžio 28 d. ir pateikimo data 2017 m. gegužės 30 d.

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-28-601/2023 (buvęs Nr. eB2-1384-601/2018) iškelta bankroto byla atsakovei UAB ,,EKSTARA“; bankroto (nemokumo) administratore paskirta MB (dabar UAB) ,,Nemokumo valdymas“. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d nutartimi patvirtintas UAB ,,EKSTARA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB ,,EKSTARA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartimi likvidavimo procedūrų terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 30 d. Teisėjo 2022 m. liepos 5 d. rezoliucija LUAB ,,EKSTARA“ likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 31 d.

8. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo, dėl to, kad šis savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad: 1) ieškovė yra praleidusi 3 metų ieškinio senaties terminą šiam reikalavimui reikšti; 2) ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų (nemokumo momento) ir žalos dydžio.

9. Šioje byloje keliamas atsakovo, kaip įmonės vadovo, civilinės atsakomybės klausimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-177-248/2018, 41 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑326-1075/2018, 41 punktas).

10. Apeliacinės instancijos teismui 2022 m. rugsėjo 15 d. procesiniu sprendimu panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylos dalį dėl žalos dydžio nustatymo perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismas ieškovei LUAB ,,EKSTARA“ pasiūlė pateikti duomenis apie ginčo laikotarpio (2017 m. balandžio 16 d. – 2018 m. vasario 7 d.) LUAB ,,EKSTARA“ kreditorių finansinius reikalavimų sumas, detalizuojant (paaiškinant): 1) kokių kreditorių ir kokio dydžio (sumos) reikalavimai susidarė nuo 2017 m. balandžio 16 d. bei 2) kokių kreditorių ir kokio dydžio reikalavimai didėjo iki 2018 m. vasario 7 d. Atitinkamai atsakovui suteikė teisę pateikti nuomonę (atsiliepimą, paaiškinimus, atsikirtimą) dėl ieškovės pateiktų naujų duomenų.

11. Ieškovė, pasinaudojusi teismo siūlymu teismui pateikė paaiškinimus ir paskaičiavimą, pagrindžiančius atsakovo A. S. padarytos žalos UAB ,,EKSTARA“ dydį (reg. Nr. DOK‑26586). Pagal ieškovės pateiktus duomenis, bendras žalos dydis siekia 1 329 887,92 Eur dydžio sumą, kurią sudaro: 1 099 441,40 Eur suma – nuo nutartimi nustatyto nemokumo momento susiformavę nauji kreditorių reikalavimai bei 230 446,52 Eur suma – nuo nutartimi nustatyto nemokumo momento padidėję kreditorių reikalavimai.

12. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

13. Byloje yra pateiktas ieškovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, jų atsiradimo pagrindai bei prievolės įvykdymo terminai. Iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas A. S. nuo 2017 m. gegužės 1 d. nebemokėjo darbo užmokesčio UAB ,,EKSTARA“ darbuotojams ir tokia bendra nepadengtų darbo užmokesčių skolų / prievolių dydis iki bankroto bylos iškėlimo sudarė 24 643,88 Eur dydžio sumą. Be to, taip pat pateikti duomenys, kad atsakovas netinkamai vykdė ir mokestines prievoles, t. y. nemokėjo mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kas laikotarpiu nuo nustatyto nemokumo momento (2017 m. balandžio 21 d.) iki bankroto bylos iškėlimo sudarė 138 710,42 Eur dydžio sumą.

14. Atsakovas, neginčija ieškovės pateiktų duomenų apie kreditorinių reikalavimų padidėjimą iki 2018 m. vasario 7 d., byloje pateiktais rašytiniais paaiškinimas (reg. Nr. DOK-30988), iš esmės nesutinka tik su reikalavimu priteisti žalą, kuri siejama su VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ patvirtintu kreditoriniu reikalavimu. Atsakovo vertinimu, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog LUAB ,,EKSTARA“ skola VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsirado ginčo laikotarpio ribose (nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. vasario 7 d.). Atsakovas nurodo, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” kreditorinis reikalavimas yra skola, o šio subjekto pareikalauta bauda, kuri tapo mokėtina (atsirado pareiga tą baudą mokėti, arba ši skola (baudos forma)) atsirado / susiformavo tik 2018 m. kovo 15 d. Kadangi kreditorius pareikalavo, kad UAB ,,EKSTARA“ sumokėtų baudą tik 2018 m. kovo 15 d. pranešimu, t. y. jau po ginčo laikotarpio (nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. vasario 7 d.) pabaigos, todėl atsakovo vertinimu, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kreditorinis reikalavimas teisiniu priežastiniu ryšiu su atsakovo neteisėtais veiksmais nėra susijęs.

15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį, turi būti vertinama vadovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma, nutartimi patvirtinta iškėlus įmonei bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑344/2014). Delsimu inicijuoti bankroto bylą padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi būti teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑170-219/2020).

16. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir UAB ,,EKSTARA“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė dengiamos komunalinių atliekų tvarkymo sistemą papildančios atliekų surinkimo sistemos eksploatavimo paslaugos teikimo sutartį Nr. PTO/K/17-178-1. Pagal šią sutartį UAB „EKSTARA“ įsipareigojo per 2017 m. sutvarkyti pakuotės atliekas: 1) 971,784 t popieriaus ir kartono pakuotės atliekų; 2) 994,635 t plastikinės pakuotės atliekų ir 439,307 t stiklo pakuotės atliekų. Byloje nėra ginčo, kad UAB ,,EKSTARA“ savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, t. y. nesutvarkė sutartyje ir pagal sutartį VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pateiktame užsakyme dėl pakuočių atliekų tvarkymo Nr. EP17-1 nurodytų pakuočių kiekių, dėl ko VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, vadovaudamasi sutarties 7 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, pritaikė baudą, kurią sudaro pakuočių naudotojų patirti nuostoliai, sudarantys 911 668 Eur dydžio sumą. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kartu su kreditoriniu reikalavimu pateikė įrodymus, pagrindžiančius pakuotės naudotojų patirtus nuostolius, kuriuos lėmė UAB „Ekstara“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymas užsakovui VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, t. y. pakuotės naudotojai patyrė 911 668,00 Eur dydžio nuostolius, nes UAB „Ekstara“ per 2017 m. nesutvarkė pakuočių pagal sutarties nuostatas. Taigi, pakuotės naudotojų mokėtinas ar sumokėtas mokesčio ir jam taikytinų ar taikytų finansinių sankcijų už pakuotės atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymą atitinkamu mokestiniu laikotarpiu šiuo atveju sudaro 911 668,00 Eur dydžio sumą.

17. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieškovės įsipareigojimai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kilo iš sutarties, kuri sudaryta per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Teismas sprendžia, jog žala šiuo konkrečiu atveju yra laikoma per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, ieškovės kreditoriams neįvykdytų prievolių apimtis, turėtų būti siejama ne vien su reikalavimu taikyti baudą momentu, bet su ieškovės prievolių kreditoriams atsiradimo data. Jei kreditorių reikalavimai kilo per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą ir yra patvirtinti ieškovės bankroto byloje, yra pagrįsta teigti, kad jie nebūtų atsiradę, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs pareigą kreiptis dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

18. Byloje nustačius, kad atsakovas A. S. atliko neteisėtus veiksmus, nes UAB ,,EKSTARA“ tapus nemokiai, jis nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pačiu konstatuojant, neįvykdė kitų jam, kaip įmonės vadovui nustatytų fiduciarinių pareigų – mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei tinkamai vykdyti savo mokestines prievoles valstybės biudžetui, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys dėl ko ieškovė patyrė 1 329 887,92 Eur žalą, ši žala, priteistina iš atsakovo A. S. (CK 6.263 straipsnis). Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys atsakovo A. S. atžvilgiu tenkintas iš dalies (73,32 procentais (1 329 887,92 Eur x 100 proc. / 1 813 742,52 Eur).

20. Ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymus, kad ji bylos nagrinėjimo metu turėjo 9 982,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas – 2 904,00 Eur, patikslinto ieškinio parengimas – 847,00 Eur, dubliko parengimas – 2 057,00 Eur, patikslinto ieškinio parengimas – 786,50 Eur, atsiliepimas į apeliacinį skundą – 2 178,00 Eur ir rašytinių paaiškinimų parengimas – 1 210,00 Eur (reg. Nr. DOK‑19857; DOK-22931; DOK-3274; DOK-28508).

21. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), toliau – Rekomendacijos). Teismas, įvertinęs ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už teiktą teisinę pagalbą, sprendžia, išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą viršija nustatytus maksimalius dydžius (maksimali suma būtų 0,4 x 1 780,50 Eur = 712,20 Eur, Rekomendacijų 8.16 punktas), taip pat įvertinęs bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga), į advokato darbo ir laiko sąnaudas reikalingas surašyti procesinius dokumentus (ginčo esmė pakankamai aiški, teisminė praktika tokio pobūdžio bylose suformuota ir aiški, reikalingumas tikslinti ieškinius atsirado dėl ieškovės kaltės) ir vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 7 000,00 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 73,32 procentais, ieškovei iš atsakovo priteisiama 5 132,40 Eur (7 000,00 Eur x 73,32 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

22. Atsakovas į bylą nėra pateikęs jo bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

23. Iš atsakovo taip pat priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista. Už patikslinto ieškinio reikalavimą turėjo būti sumokėta iš viso 15 818,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus 73,32 procentais, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 11 597,76 Eur (15 818,00 Eur x 73,32 proc. / 100) žyminio mokesčio.

24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, valstybės naudai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,EKSTARA“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 1 329 887,92 Eur (vieną milijoną tris šimtus dvidešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 92 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 132,40 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt du eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 11 597,76 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 76 ct) žyminio mokesčio (priteistą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.