- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-170/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Pranas Žeimys (pirm.), Janina Januškienė, Egidijus Laužikas (pran.)
- Atsakovas
- VšĮ Kėdainių ligoninės, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui
- Ieškovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- L. Š., I. G., R. L., E. N., R. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės, Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VšĮ Kėdainių ligoninės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovams VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui, VšĮ Kėdainių ligoninei dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo; tretieji asmenys – L. Š., I. G., R. L., E. N. ir R. D.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas neturtinės žalos, padarytos teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 3786,92 Lt turtinės žalos ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė nurodė, kad 2001 m. birželio mėn. dėl dantų skausmo kreipėsi į atsakovą VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrą. Į skaudamą vietą trečiasis asmuo gydytoja L. Š. suleido vaistų, tačiau skausmas nepraėjo, ieškovei ištino žandas, vietoje, į kurią buvo suleisti vaistai, susidarė pūlinys. Ieškovė ir toliau lankėsi pas atsakovą, jai buvo gydomas 23 dantis, o 24 dantis, virš kurio ir buvo susidaręs pūlinys, negydytas. Ieškovei paaiškinta, kad 24 ir 25 dantys yra plombuoti, todėl nieko padaryti negalima. Nuo dažno gydymo 23 dantis nulūžo, pašalinta danties šaknis. Nuo 2002 m. liepos mėn. iki 2003 m. balandžio mėn. atsakovo VšĮ Kėdainių ligoninės gydytoja E. N. protezavo ieškovei dantis, tarp jų ir 24 ir 25. Dantys buvo protezuoti, neišgydžius esančio pūlinio. 2003 m. gruodžio mėn. trečiasis asmuo I. G. konstatavo, kad 24 ir 25 dantys plombuoti netinkamai. 2004 m. spalio 7 d. Kauno medicinos klinikose ieškovei rekomenduotas pakartotinis 24 ir 25 dantų šaknų endodontinis gydymas. Nuo suprotezuotų dantų atsakovo VšĮ Kėdainių ligoninės gydytoja E. N. nuėmė vainikėlius, dėl to dantys sutrupėjo ir nebeliko galimybės uždėti naujų vainikėlių. Ieškovės sveikata pagerėjo tik 2006 m. rugsėjo mėn., kai jai buvo atlikta operacija ir pašalinta burnoje susidariusi cista. Ieškovės teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai suteikė jai nekvalifikuotas, nekokybiškas ir netinkamas medicinos paslaugas, pažeidė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnį. Ieškovės teigimu, nustatytos visos atsakovų civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos. Atsakovas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras negydė dėl jų kaltės virš 24 danties susidariusio pūlinio, o atsakovas VšĮ Kėdainių ligoninė suprotezavo neišgydytus dantis. Atsakovai nebuvo pakankamai rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovų gydymo patyrė didelį, skausmą, išgyvenimų, nepatogumų, gydėsi reabilitacijos ligoninėje, sumažėjo darbingumas, bendravimo galimybės, patyrė dvasinių kančių. Ieškovei rekomenduojamas protezavimas išimamais protezais, tai kelia ieškovei susirūpinimą. Šie nepatogumai laikytini neturtine žala. Jeigu atsakovai nebūtų netinkamai suteikę gydymo paslaugų, žala ieškovei nebūtų atsiradusi (CK 6.247 straipsnis).