Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių tinkamą procesinių dokumentų įteikimą, materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos, padarytos bendrovės vadovų neteisėtais veiksmais, atlyginimą, kai vėluojama kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, neperduodami įmonės dokumentai ar netinkamai organizuojama įmonės buhalterinė apskaita, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. M., R. J. ir E. G. 8884,97 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi iškėlė UAB „Namas Jums“ bankroto bylą, įpareigojo bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, tačiau šie įpareigojimo neįvykdė.Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas A. M. buvo UAB „Namas Jums“ direktoriumi nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. kovo 7 d. ir nuo 2010 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. gegužės 24 d., atsakovas R. J. – nuo 2008 m. kovo 7 d. iki 2009 m. kovo 19 d., atsakovas E. G. – nuo 2009 m. kovo 19 d. iki 2010 m. balandžio 14 d., nuo 2010 m. gegužės 24 d. įmonės direktoriumi buvo Pakistano Islamo Respublikos pilietis M. F. Q. (M. F. Q.).Ieškovės teigimu, nuo 2008 metų Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai. Viešų registrų duomenimis, bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nėra. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi BUAB „Namas Jums“ bankroto byloje patvirtinta 8884,97 Eur kreditorių reikalavimų. Paskutinis UAB „Namas Jums“ direktorius bankroto administratoriui neperdavė dokumentų ir turto. Be to, atsakovai pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nors jau 2008 m. įmonės skola daugiau kaip dešimt kartų viršijo įmonės turtą, bendrovė faktiškai nevykdė veiklos, o nesikreipdama dėl bankroto bylos iškėlimo, toliau didino įsipareigojimus kreditoriams. Taigi atsakovai privalo atlyginti žalą – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi patvirtintą bendrą 8884,97 Eur kreditorių reikalavimų sumą. Atsakovas A. M. prašė ieškinį atmesti, nes jo vadovavimo įmonei laikotarpiu 2006 m. rugsėjo 1 d. – 2008 m. kovo 7 d. UAB „Namas Jums“ neturėjo skolų, todėl nebuvo pagrindo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. 2010 m. kovo mėn. tuometis UAB „Namas Jums“ direktorius E. G. kreipėsi į teismą su prašymu iškelti bankroto bylą UAB „Namas Jums“, teismas, prieš tenkindamas prašymą, įpareigojo įmonę susirasti bankroto administratorių bei sumokėti 5000 Lt administravimo išlaidų atlyginimą. Atsakovas A. M. kreipėsi konsultacijos į keletą Vilniuje dirbusių bankroto administratorių, šie pasiūlė kalbėtis su kreditoriais dėl bankroto bylos inicijavimo, esą taip įmonė bus atleista nuo pareigos sumokėti pirminį 5000 Lt įnašą. Kadangi UAB „Namas Jums“ tuo metu neturėjo kreditorių (įmonės skola juridiniams asmenims neviršijo įstatinio kapitalo), kurie būtų inicijavę UAB „Namas Jums“ bankrotą, buvo nuspręsta surasti įmonei investuotoją. UAB „Namas Jums“ dirbo nuo 2006 metų, bankams skolų neturėjo, vykdė nekilnojamojo turto paiešką, atliko statybos, remonto darbus ir galėjo toliau dirbti. Be to, 2010 m. pradžioje UAB „Namas Jums“ rangovai buvo skolingi už atliktus darbus. 2010 m. balandžio mėn. į atsakovą A. M. kreipėsi Pakistano Islamo Respublikos pilietis M. F. Q., kuris sutiko pirkti įmonę, padengti jos skolas ir toliau vykdyti statybų verslą. Po šio susitarimo bendrovės direktorius ir akcininkas atsakovas E. G. perleido atsakovui A. M. UAB „Namas Jums“ akcijas, A. M. buvo paskirtas UAB „Namas Jums“ direktoriumi, o 2010 m. gegužės 7 d. buvo pasirašyta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, tą pačią dieną M. F. Q. priėmė vienintelio akcininko sprendimą laikyti nutrūkusiais direktoriaus A. M. įgaliojimus ir direktoriumi paskyrė save. Po to jis išvyko iš Lietuvos ir nesidomėjo bendrove.Atsakovas R. J. prašė ieškinį atmesti, nes UAB „Namas Jums“ direktoriumi buvo 2008 m. kovo 7 d. – 2009 m. vasario 11 d. laikotarpiu; po to buvo kiti du įmonės vadovai; 2009 m. birželio 8 d. pardavė savo turėtas įmonės akcijas A. M.. Šio atsakovo teigimu, įmonė veiklos nevykdo nuo 2010 m., todėl nuo 2010 m. privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Faktas, kad įmonė nemokėjo mokesčių valstybei, savaime nesudaro pagrindo vertinti šį neveikimą kaip akivaizdų įmonės vadovo veiksmų neteisėtumą, nevertinant nei objektyvių, nei subjektyvių tokio neveikimo aplinkybių. Atsakovas R. J. vykdė jam kaip vadovui nustatytas pareigas, teikė finansines ataskaitas, įmonė vykdė įprastą veiklą (2008 m. įmonė iš pardavimų per metus uždirbo 21 513 Lt pajamų (2007 m. tokių pajamų nebuvo gauta). Skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo nedidelė ir ji atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu buvo padengta. R. J. perdavė visus bendrovės dokumentus. Atsakovui E. G. apie bylos nagrinėjimą paskelbta viešai, nes ieškinyje nurodytu jo gyvenamuoju adresu dokumentų nepavyko įteikti, o „Sodros“ duomenimis, jis niekur nedirba. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį.