Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) prašymą „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinio reikalavimo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - BUAB) (duomenys neskelbtini). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d.

2. 2020 m. birželio 23 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 23 117 667,59 Eur sumai, tame skaičiuje buvo patvirtintas ir kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinis reikalavimas 224310,90 Eur sumai.

3. 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

4. 2020 m. rugsėjo 11 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

5. 2020 m. liepos 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismui pateikė patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, t.y. papildomai priskaičiavo palūkanas už papildomą 4 metų laikotarpį ir prašė patikslinti kreditorinį reikalavimą 265722,10 Eur sumai. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad kreditorės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) teismas patvirtino visus prašomus kreditorinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas UAB (duomenys neskelbtini) nustatė terminą pateikti paaiškinimus, kodėl kreditorės reiškiamas reikalavimas netesybų dalyje nebuvo pareikštas, teikiant pirminį kreditorinį finansinį reikalavimą. 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad dėl KOVID-19 viruso buvo apsunkintas darbuotojų priėjimas prie informacijos šaltinių.

7. Nemokumo administratorė nurodė, kad įvertinus kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus papildomus paaiškinimus, jog ši kreditorė 2020 m. gegužės 8 d. patikslinimu pati nurodė, kuo vadovaujantis pateikė patikslintą finansinį reikalavimą ir skaičiavo palūkanas už 5 metų laikotarpį po sutarties, kurios pagrindu reiškiamas finansinis reikalavimas, pasibaigimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 9 dalis, t. y. kreditorės 2020 m. rugpjūčio 17 d. paaiškinimuose nurodyti teiginiai, neva buvo apsunkintas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų fizinis priėjimas prie informacijos šaltinių (duomenys esantys skirtinguose kompiuteriuose) <...> yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti, kadangi CK 1.125 straipsnio 9 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis kreditorei buvo žinoma jau 2020 m. gegužės 8 d. teikiant patikslintą prašymą. Kreditorės reikalavimas dėl 9 metų palūkanų skaičiavimo, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, neatitinka CK 1.125 straipsnio 9 dalimi. Nemokumo administratorė prašo netenkinti UAB (duomenys neskelbtini) prašymo patikslinti finansinį reikalavimą ir padidinti jį iki 265.722,10 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Kreditorių reikalavimų pateikimo terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau -JANĮ) 41 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) neprašė atnaujinti praleistą terminą patikslintiems kreditoriams reikalavimams patvirtinti. O teismas savo iniciatyva nemato pagrindo atnaujinti praleistą terminą patikslintiems kreditoriniams reikalavimams patvirtinti, nes pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastis, teismas nepripažįsta svarbiomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 straipsnis). Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) pirminį kreditorinį reikalavimą teikė taip pat esant KOVID-19 viruso pandemijai, tačiau tai netrukdė darbuotojų priėjimui prie informacijos šaltinių. Pažymėtina, kad teikiant prašymą dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo, t.y. 2020 m. liepos 27 d. pandemijos mąstai buvo ženkliai mažesni.

10. Be to, palūkanų skaičiavimo metodika, pareiškėjai buvo žinoma ir teikiant pirminį prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

11. Minėta, UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad kreditorės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) teismas patvirtino visus prašomus kreditorinius reikalavimus. Įstatymuose ir teismų praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai – užmokestis už pinigų skolinimą) ir kompensuojamąją funkciją (tai – minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą). UAB (duomenys neskelbtini) nenurodė, kaip ji traktuoja akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditoriniame reikalavime nurodytas palūkanas.

12. Svarbu pažymėti, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) neskundė apeliacine tvarka teismo patvirtintus kreditorių sąrašus ir jų finansinius reikalavimus.

13. Pasisakydamas dėl galimybės tikslinti teismo nutartimi patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir kreditorių reikalavimų tikslinimas taikomas, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas. Tačiau, kaip pažymima kasacinėje jurisprudencijoje, bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti ir nesuteikia bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti neribotą skaičių. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie iki tol nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

14. Teismo vertinimu, pareiškėja šiuo metu nepateikia objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, jog paaiškėjo naujas patikslinti finansinio reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindas bei dalykas, kuris iki tol nebuvo žinomas ir dėl kurio teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (CPK 12, 178 straipsniai).

15. Pažymėtina, kad šiuo metu prašymo pagrįstumo nepatvirtina nei administratorės dispozicijoje esantys įmonės finansiniai ir kiti dokumentai.

16. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas neįrodytas, nepagrįstas, dėl to netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) prašymą „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinio reikalavimo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje“.

Nutartį per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.