- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2-592-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00091-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, B. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, "Ladavas", "Luodė", "Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija", "Basf", "Principo reikalas", SEB bankas, "Perdanga "
- Ieškovas
- G. B., ,,Luodė"
- Atsakovas
- "Plienas"
- Kreditorius
- VSDFV Alytaus skyrius, "Betono mozaika"
- Suinteresuotas asmuo
- MB "Verslo balansas"
- Pareiškėjas
- "Paslaugos būstui", "Vakarų Ikoda", "Projektana", "Elstila", Klaipėdos energija, AB, "Antetas"
- Kategorijos
- 3.4.3.9.1Įmonės pripažinimas bankrutavusia
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ ir ieškovo G. B. bei trečiojo asmens B. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Plienas“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtino BUAB „Plienas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 23 117 667,59 Eur sumai.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. rugsėjo 11 d., 2020 m. rugsėjo 13 d., 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimis patvirtino BUAB „Plienas“ patikslintus finansinius reikalavimus.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė likviduoti BUAB „Plienas“ dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi sprendė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo BUAB „Plienas“ ir bankroto bylos nutraukimo. Teismas nutarė atmesti pareiškėjos prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020, o taip pat atmesti pareiškėjų UAB „Luodė“ prašymą dėl BUAB „Plienas” likvidavimo klausimo išsprendimo ir UAB „Perdanga“ prašymą dėl BUAB „Plienas” likvidavimo dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi ex officio (savo iniciatyva) nutarė likviduoti BUAB „Plienas“ dėl bankroto; patvirtino likviduojamos UAB „Plienas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; pavedė paskirtai nemokumo administratorei UAB „Adminova“ atlikti likviduojamos UAB „Plienas“ likvidatoriaus funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ); leido nemokumo administratorei UAB „Adminova“ atlikti sandorius, patvirtintus likviduojamos UAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo.
7. Teismas nustatė, kad paskutinis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo patikslintas 2020 m. gruodžio 18 d., per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir teismas šio termino nepratęsė. Teismas taip pat atmetė BUAB „Plienas“ prašymą iškelti jai restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą. Įvertinęs JANĮ įtvirtintas sąlygas, teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog BUAB „Plienas“ mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl įmonei būtina taikyti likvidavimo procedūras, jog kiek galima racionaliau būtų pasiekti bankroto proceso tikslai. Teismas konstatavo, kad įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo, laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Kreditorė UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Bankrutuojanti bendrovė turi objektyvias galimybes atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti mokumą, todėl šiai dienai egzistuoja pagrindas bankrutuojančiai bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą.
8.2. Nors bankroto administratorės prašymas nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą buvo atmestas ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartis gali būti kasacijos objektu, todėl klausimas dėl bendrovės restruktūrizavimo šiai dienai nėra išspręstas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino ir klausimą išsprendė formaliai. Pripažinus bendrovę likviduojama dėl bankroto, užkertamas kelias restruktūrizavimo bylos iškėlimui.
9. Ieškovas G. B. ir trečiasis asmuo B. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:
9.1. Vykdant bankroto procedūras, 2020 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pritarti restruktūrizavimo plano projektui ir įpareigoti administratorę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei bankroto bylos nutraukimo. Prašymas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmestas, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi paliko minėtą nutartį nepakeistą, tačiau dar nėra išnaudota kasacijos galimybė. Teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, žinojo apie kreditorių norą restruktūrizuoti bendrovę, tačiau užkirto tam galimybę.
Atsiliepimas
10. Kreditorės UAB „Luodė“ ir UAB „Perdanga“, UAB „Ladavas“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais:
10.1. Įsiteisėjusiomis teismo nutartimis jau ne kartą buvo nustatyta, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais efektyvumo ir realumo duomenimis, todėl nesudarančios prielaidų tikėtis iš esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti bendrovės gyvybingumą; įmonė siekia finansinius sunkumus įveikti iš esmės tomis pačiomis priemonėmis, kurios teismų jau ne kartą buvo įvertintos ir pripažintos neveiksmingomis; įmonė neturi jokių galimybių sėkmingai įvykdyti restruktūrizavimo procesą, o siekis iškelti restruktūrizavimo bylą vertintinas kaip pažeidžiantis įmonės kreditorių teises, kadangi jie ilgą laiką negali atgauti finansinių reikalavimų patenkinimo iš įmonės turto, todėl siekis išsaugoti įmonės veiklą negali būti iškeliamas aukščiau kreditorių interesų.
10.2. Įmonė ir suinteresuoti asmenys jau išnaudojo visas JANĮ numatytas teisines galimybes siekti įmonės restruktūrizavimo ir per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo.
10.3. Nesant jokių įrodymų dėl kasacinio skundo pateikimo ar jo rengimo bei kasacinio teismo sprendimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties vykdymo sustabdymo, įmonės bankroto procedūros negali būti stabdomos ir privalo vykti JANĮ nustatytos likvidavimo procedūros.
10.4. Teismui nepateikta jokių duomenų, kad įmonės akcininkai būtų rodę iniciatyvą sudaryti taikos sutartį bankroto procese.
11. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, jog 92,12 proc. kreditorių nepritarė įmonės likvidavimui. Teismas formaliai taikė JANĮ normas, nelaukdamas kreditorių valios išraiškos ir užkirto galimybę bendrovei restruktūrizuotis.
11.2. Faktiniai bylos duomenys apie egzistuojančią realią galimybę restruktūrizuoti bankrutuojantį juridinį asmenį, paneigia skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
12. BUAB „Plienas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nors skundžiama nutartis nėra priimta neteisėtai, pažeidžiant JANĮ nuostatas, vis dėl to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės neatsižvelgė ir ignoravo į šioje konkrečioje bankroto byloje susiklosčiusią situaciją, dėl kokių priežasčių bankrutuojančios UAB „Plienas“ kreditorių susirinkimas iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos neišsprendė klausimo dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Kreditoriai nuo pat nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos veikė aktyviai, susirinkimo metu įgyvendinami savo kompetenciją, siekiant nutraukti įmonės bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą.
12.2. Įvertinus civilinės bylos Nr. e2-288-450/2021 duomenis, akivaizdu, kad minėtoje byloje yra pateiktas kasacinis skundas, kurį, tikėtina, pateikė apeliantai, kas iš esmės pagrindžia apeliantų dėstomus argumentus, jog klausimas dėl 2020 m. lapkričio 10 d. administratorės prašymo nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, kartu patvirtinant bankrutuojančios bendrovės restruktūrizavimo planą, pagrįstumo šiai dienai dar nėra galutinai išspręstas, dėl ko pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas susiklosčiusias aplinkybes UAB „Plienas“ bankroto byloje, galėjo ir turėjo klausimą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto palikti spręsti BUAB „Plienas“ kreditorių kompetencijai savalaikiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 27 d. gauti kreditorės UAB „Luodė“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. balandžio 14 d. priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria atsisakė priimti ieškovo G. B., trečiųjų asmenų UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ ir B. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties peržiūrėjimo.
15. CPK 334 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti naujus įrodymus turėtų būti suprantamas ir kaip draudimas pateikti rašytinius paaiškinimus. Rašytiniai paaiškinimai negali būti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nors teismas, nagrinėdamas byla, gali ir pats naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kreditorius rašytiniuose paaiškinimuose tik pateikė informaciją, kuri paaiškėjo po to, kai civilinė byla buvo gauta apeliacinės instancijos teisme, taip pat yra susijusi su nagrinėjamu klausimu ir yra žinoma bylos šalims, rašytiniai paaiškinimai priimami.
Dėl atskirojo skundo argumentų
16. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta likviduoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Plienas“ dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra galimybė atsakovės BUAB „Plienas“ bankroto bylą nutraukti ir atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą.
18. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, aiškindamas ankstesnio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, yra nurodęs, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).
19. Pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis).
20. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi atsakovei UAB „Plienas“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtino BUAB „Plienas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi, paskutinį kartą šį sąrašą patikslino. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi sprendė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo BUAB „Plienas“ ir bankroto bylos nutraukimo bankrutuojančiais UAB „Plienas“. Teismas nutarė atmesti prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą. Taigi, dėl galimybės taikyti BUAB „Plienas“ restruktūrizavimo procesą jau išspręsta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
21. Apeliantai teigia, kad klausimas dėl įmonės restruktūrizavo dar nėra galutinai išspręstas, nes yra galimybė pasinaudoti kasacijos teise. Viena vertus, CPK 279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Kasacinio skundo padavimo, šio skundo priėmimo bei civilinės bylos nagrinėjimo kasacine tvarka faktas automatiškai nesustabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Išimtis yra numatyta CPK 363 straipsnyje, kuriuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegijai, teisėjų kolegijai, Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinei sesijai suteikta diskrecijos teisė sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta byla kasacine tvarka. Duomenų, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties vykdymas būtų sustabdytas byloje nėra. Taigi, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovavosi 2021 m. vasario 24 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuria buvo atmestas prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kita vertus, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ ir ieškovo G. B. bei trečiojo asmens B. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad apeliantai turi dar vieną galimybę pasinaudoti kasacijos teise, nesudaro pagrindo pažeisti JANĮ 83 straipsnyje nustatytus terminus, atitinkamai panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina apeliantų argumentų dėl galimybės iškelti UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą, įmonės finansinės padėties, kadangi šie klausimai išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje konstatuota, kad nėra įrodytos visos JANĮ 24 straipsnyje numatytos restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygos. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartyje taip pat nurodė, kad BUAB „Plienas“ nėra gyvybinga, finansinius sunkumus siekia įveikti iš esmės tomis pačiomis priemonėmis, kurios teismų jau ne kartą buvo įvertintos ir pripažintos neveiksmingomis, todėl jai restruktūrizavimo byla negali būti keliama. Taigi, vien tai, kad apeliantai yra priešingos nuomonės, nesudaro pagrindo nesivadovauti teismų sprendimais ir vertinti jų pagrįstumą. Darytina išvada, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo visos JANĮ 83 straipsnyje nustatytos sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovę UAB „Plienas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias JANĮ nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.