Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. 2023 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ pateikė teismui patikslintą bendrą skundą „Dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „P“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju, trečiuoju, penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo“.

3. 2023 m. rugsėjo 18 d. pareiškėja UAB „P” pateikė teismui skundą „Dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. likviduojamos UAB „P“ kreditorių susirinkimo nutarimų“. Prašo panaikinti likviduojamos UAB „P“ 2023m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl statybinių šiukšlių utilizavimo išlaidų tvirtinimo“, penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“ ir šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“.

4. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ patikslintame bendrame skunde nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. įvyko likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau -LUAB) „P“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi šie nemokumo administratorės pasiūlyti darbotvarkės klausimai: 1) Dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens išrinkimo; 2) Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; 3) Dėl statybinių šiukšlių utilizavimo išlaidų patvirtinimo; 4) Dėl pritarimo taikos sutarčių civilinėse bylose Nr. e2-507-777/2023, Nr. e2-443-524/2023 ir Nr. e2-502-524/2023 sudarymui; 5) Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui; 6) Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

5. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ teigia, kad nemokumo administratorė kartu su 2023 m. rugsėjo 4 d. lydraščiu teismui pateikė LUAB „P“ kreditorių susirinkimo protokolą su priedais.

6. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ pareiškia, kad skundžiami nutarimai yra neteisėti, prieštarauja imperatyviam teisiniam reguliavimui ir teisės principams, taip pat pažeidžia ne tik pareiškėjų, kaip LUAB „P“ kreditorių, tačiau ir daugumos kitų kreditorių, teises ir teisėtus interesus, todėl turi būti panaikinti, ypač atsižvelgiant į viešą interesą, vyraujantį bankroto bylose. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo medžiaga, kurią nemokumo administratorė pateikė teismui 2023 m. rugsėjo 4 d. byloje, patvirtina, jog UAB „L” yra tinkamai ir laiku pateikusi balsavimo raštu biuletenį, kuriame yra nurodžiusi balsavimus tiek dėl nemokumo administratorės siūlomų nutarimų projektais, tiek MB „U“ pasiūlytų alternatyvių nutarimų projektų.

7. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ konstatuoja, kad surašydama ir pasirašydama kreditorių susirinkimo protokolą, pastarojo ketvirtoje pastraipoje nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „L” iš viso nedalyvavo šiame kreditorių susirinkime. Protokolo antroje pastraipoje nemokumo administratorė nurodo, kad bendra teismo patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma susirinkimo dieną yra 15 279 711,48 Eur, kai tuo tarpu 2023 m. kovo 27 d. nutartimi byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendra suma nurodyta 15 279 311,48 Eur. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo metu netinkamai skaičiavo balsus. 2023 m. kovo 27 d. nutartyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, skaičiuojant visumą 11-os eilės kreditorių finansinių reikalavimų ir tikroji suma turėtų būti 15 280 408,48 Eur. Taigi, iš viso kreditorių susirinkimo dieną turėjo būti patvirtinta 15 280 408,48 Eur kreditorių finansinių reikalavimų. Nemokumo administratorė nesidomi LUAB „P“ bankroto procesu, nesusipažįsta su teismo priimtomis nutartimis, neidentifikuoja, kad galimai buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir neprašo teismo klaidų ištaisyti, o toliau organizuodama kreditorių susirinkimą pagal neteisingus duomenis apie kreditorinių reikalavimų sumą, teikia neteisingą ir klaidinančią informaciją tiek kreditoriams, tiek teismui.

8. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ akcentuoja, kad nemokumo administratorė, pažeisdama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 52 straipsnio 3 dalies 2 punkto reikalavimus, nei kreditoriams, nei teismui kartu su protokolu nepateikė G. G. įgaliojimo atstovauti (duomenys neskelbtini). Nors nemokumo administratorė parengtame biuletenyje nurodė: pasirašant įgaliotam asmeniui, pateikti įgaliojimo nuorašą, tačiau nežinoma, ar šis asmuo pateikė įgaliojimą kartu su biuleteniu ir tuo labiau nežinoma, kokie yra jo įgalinimai, tiksliau tariant - ar tokius įgalinimus pastarasis iš viso turėjo balsuoti kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu įgaliojimo pastarasis administratorei iki susirinkimo nepateikė, laiko, kad (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime nedalyvavo ir šio kreditoriaus balsai neturėjo būti įskaičiuoti. Tuo atveju, jeigu įgaliojimas kartu su balsavimo raštu biuleteniu nebuvo pateiktas, laiko, kad (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime nedalyvavo ir šio kreditoriaus balsai neturėjo būti įskaičiuoti.

9. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ aiškina, kad nemokumo administratorės rengtame kreditorių susirinkimo, įvyksiančio 2023 m. rugsėjo 1 d., siūlomos darbotvarkės klausimų paaiškinimų ir nutarimų projektų dokumente prie pirmojo darbotvarkės klausimo nemokumo administratorė nurodė, kad LUAB „P“ kreditorių susirinkimo pirmininkui nedalyvaujant kreditorių susirinkime ar jame dalyvaujant balsuojant raštu, nemokumo administratorė, vadovaudamasi JANĮ 48 straipsnio 6 dalimi, siūlo kreditorių susirinkime, vyksiančiam 2023 m. rugsėjo 1 d., pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratorės UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotą asmenį G. S.. Pateikusi tokius paaiškinimus, nemokumo administratorė pasiūlė nutarimo projektą pirmuoju Darbotvarkės klausimu: „Nutarimo projektas“ LUAB „P“ kreditorių susirinkimo pirmininkui nedalyvaujant kreditorių susirinkime ar jame dalyvaujant balsuojant raštu, nemokumo administratorius, vadovaudamasis JANĮ 48 straipsnio 6 dalimi, siūlo kreditorių susirinkime, vyksiančiam 2023 m. rugsėjo 1 d., pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotą asmenį G. S..

10. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ pažymi, kad pasiūlymas, jog LUAB „P“ kreditorių susirinkimui pirmininkautų UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo G. S., o tuo labiau šio asmens patvirtinimas, kaip pirmininkaujančio, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas. UAB (duomenys neskelbtini) yra visiškai kitas juridinis asmuo, turintis savo teises ir pareigas, nesusijusias nei su LUAB „P“, nei su jos kreditoriais. Šiam juridiniam asmeniui vadovauja G. S.. Bendrovės bankroto duomenų atskleidimas kitam juridiniam asmeniui per jo vadovą yra neteisėtas. Nemokumo administratorė nepateikė jokio pagrindimo, kodėl būtent šio juridinio asmens atstovas turėtų pirmininkauti kreditorių susirinkimui. Net po to, kai tokie pažeidimai nemokumo administratorei buvo nurodyti balsavimo biuletenio pastabose, protokole pastaroji neva nurodė, kad tai yra rašymo apsirikimas, tačiau vis tiek užprotokolavo, jog kreditoriai nutarė pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotą asmenį G. S., taigi - neištaisydamas klaidos. O tai reiškia, kad klaida nuo pat pradžių buvo ne techninė (rašymo apsirikimo), o esminė procedūrinė Kreditorių susirinkimo organizavimo, pravedimo, protokolavimo klaida, patvirtinanti, kaip netinkamai yra atliekamos LUAB „P“, nemokumo administratoriaus pareigos. Teismas nemokumo administratore yra paskyrusi ne fizinį asmenį G. S., o juridinį asmenį- UAB „A“, taigi, G. S. pastaba protokole, kad ji yra tas pats fizinis asmuo, nepriklausomai, kur dirba - UAB „A“ ar UAB (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta. Be to, G. S. pagal JANĮ 129 straipsnio 2 dalies reikalavimus yra pasirinkusi dirbti juridinio asmens forma, o ne kaip fizinis asmuo. Todėl šiuo atveju ji veikia ne kaip fizinis asmuo, o kaip dviejų juridinių asmenų - UAB „A“ ir UAB (duomenys neskelbtini) - atskiras vienasmenis valdymo organas.

11. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ teigia, kad protokole nurodyta, jog 87,91 proc. dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo nutarta pritarti nemokumo administratorės pateiktam nutarimo projektui trečiuoju darbotvarkės klausimu ir nutarta: ,,patvirtinti 39 578,51 Eur dydžio administravimo išlaidų sumą atliekų, buvusių parkinguose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), utilizavimui“. Nemokumo administratorė nepagrindė statybinių atliekų kilmės ir priklausymo būtent LUAB „P“. Pažymi, kad nemokumo administratorė, perimdama visą įmonės turtą iš buvusio vadovo bankroto proceso pradžioje, nei turto perėmimo aktuose, nei informacijoje pirmajam kreditorių susirinkimui nepateikė jokios informacijos ir nenurodė, kad įmonei priklausančiuose parkinguose (stovėjimo vietose) yra kokių nors statybinių ar pavojingų atliekų. Informaciją apie numatomuose parduoti parkinguose esančias atliekas nemokumo administratorė privalėjo pateikti ir kitiems (tolesniems) kreditorių susirinkimams, kuriuose buvo nustatyta parkingų pardavimo tvarka.

12. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ pastebi, kad tuo atveju, jeigu nurodytos atliekos buvo parkinguose bankroto pradžioje, nemokumo administratorė privalėjo tai užfiksuoti ir pateikti informaciją apie atliekas ir būtinybę jas sutvarkyti pirmajam kreditorių susirinkimui kartu su bankroto planu. Tuo atveju, jeigu apie atliekas administratorė sužinojo tik visai neseniai iš parkavimo vietų savininko rašto, kyla pagrįstų abejonių, ar šios atliekos nebuvo patalpintos kitų asmenų į nesaugomus parkingus, siekiant jų atsikratyti. kaip matyti iš nemokumo administratorės pateiktų nuotraukų, dalis atliekų yra supakuotos statybinės medžiagos, kurias nemokumo administratorė, perimdama turtą iš vadovo, privalėjo užpajamuoti ir apskaityti įmonės finansinėje apskaitoje, tačiau to nepadarė. Tarp atliekų matyti akivaizdžiai buitinių atliekų, kurias parkinguose galėjo patalpinti pašaliniai asmenys. Nemokumo administratorė niekaip nepagrindė atliekų kilmės ir atitinkamai prievolės už kreditorių lėšas šias atliekas sutvarkyti. Laiku neužtikrindama atliekų sutvarkymo, nemokumo administratorius pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkto nuostatas.

13. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ pažymi, kad nemokumo administratorė, pateikdama dviejų atliekų tvarkymo įmonių įkainius eurais už toną atliekų, niekaip nepagrindė esamo atliekų kiekio, pagal kurį apskaičiuota bendra atliekų tvarkymo 39 578,51 Eur dydžio sumą. Todėl didžiųjų kreditorių patvirtinta 39 578,51 Eur dydžio suma už atliekų sutvarkymą liko niekaip nepagrįsta. Tikrasis atliekų kiekis ir galutinė atliekų sutvarkymo suma turėjo paaiškėti nemokumo administratorei, kai buvo išvežtos ir pasvertos atliekos bei nustatyti ir tinkamai užfiksuoti faktiniai atliekų kiekiai. MB „U“ persiuntė atliekas tvarkančios įmonei UAB „A“ atsakymą dėl galimos atliekų sutvarkymo kainos. Ši įmonė nurodė, kad didžioji dalis atliekų - mišrios statybinės nepavojingos arba baldų atliekos, kurių nereikia utilizuoti pagal administratorės pateiktus įkainius, o tiesiog išvežti. Nemokumo administratorė, nesulaukusi kreditorių pritarimo, pati savavališkai sudarė sutartį, kurios, kreditoriams nepateikė peržiūrėti su susirinkimo medžiaga, todėl kreditoriai negalėjo objektyviai įvertinti, ar ir kitos sutarties sąlygos neprieštarauja LUAB „P“ interesams.

14. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ konstatuoja, kad protokole nurodyta, jog 87,91 proc. dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo nutarta pritarti nemokumo administratorės pateiktam nutarimo projektui penktuoju darbotvarkės klausimu ir nutarta: ,,pritarti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymui dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymo ir įgalioti/įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyme nurodytomis sąlygomis“. Tačiau pareiškėjos neatmeta galimybės, jog nemokumo administratorė turi ir galimai asmeninį suinteresuotumą užbaigti aptariamą civilinę bylą itin palankiomis korporacijai bei (duomenys neskelbtini), tačiau itin nenaudingomis sąlygomis visiems kitiems kreditoriams ir specialiai daro tokias neva rašymo apsirikimo klaidas. Nemokumo administratorė, aiškiai suprasdama, jog ieškinio korporacijai reikalavimų patenkinimas yra praktiškai nekvestionuojamas, nes LUAB „P“ bankrotas pripažintas tyčiniu, kreditorių susirinkimui pateikė nepilną ir klaidinantį vertinimą apie civilinės bylos su korporacija perspektyvas.

15. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ nurodo, kad nemokumo administratorė nepateikė jokios kvalifikuotos šią civilinę bylą vedančio advokato P. V. teisinės analizės dėl galimos bylos baigties ir galimų neigiamų pasekmių LUAB „P“, niekaip nepagrindė savo teiginio, kad negali prognozuoti patenkinto ieškinio išieškojimo galimybių, nors tiek nemokumo administratorė, tiek advokatas P. V. Juridinių asmenų registre ir Nekilnojamojo turto registre turi visas galimybes patikrinti korporacijos finansinę ir turtinę padėtį. Viešai prieinami Valstybės įmonės Registrų centro duomenys pagrindžia, kad korporacija 2022 finansiniais metais turėjo turto iš viso už 11 232 880 Eur, o mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų tik 312 629 Eur sumai, o taip pat nuosavybės teise šiuo metu valdo visą eilę nekilnojamojo turto objektų.

16. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ aiškina, kad sprendžiant iš LUAB „P“ pateikto ieškinio turinio ir suformuotos teismų praktikos, atsižvelgiant kad ieškiniu ginčijami įskaitymai įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažinti LUAB „P“ bankrotą tyčiniu yra pripažinti kaip žalingi įmonei ir jos kreditoriams, galima pagrįstai teigti, kad šios civilinės bylos laimėjimo ir priteistos sumos išieškojimo tikimybė yra itin didelė. Būtina pažymėti, kad LUAB „P“ turi pakankamai piniginių lėšų šiai bylai vesti per advokatą ir nesėkmės atveju padengti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Svarbu, jog laimėjus civilinę bylą su korporacija, LUAB „P“ kreditorių reikalavimai būtų patenkinti itin ženklia 3,684 min. Eur suma, todėl galima nauda LUAB „P“ ir visiems kreditoriams keliasdešimt kartų viršija galimus praradimus, pralaimėjus bylą.

17. Pareiškėjos UAB „L” ir MB „U“ aiškina, kad UAB „L” nurodė savo balsavimo biuletenio pastabose, jog korporacija net neturėjo teisės balsuoti penktuoju darbotvarkės klausimu, nes aptariamoje civilinėje byloje ji dalyvauja atsakovės procesiniu statusu, taigi, yra tiesiogiai suinteresuota dėl išskirtinai sau palankių taikos sutarties sąlygų, o ne LUAB „P“ ir kitiems jos kreditoriams palankaus šios bylos išsprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į civilinę bylą Nr. e2-457-524/2023 trečiuoju suinteresuotu asmeniu, laikytina, kad šios bylos išnagrinėjimas turės pasekmių banko teisėms ir pareigoms, kaip jau minėta, bylos nagrinėjimo iš esmės metu gali paaiškėti, kad bankas taip pat yra atsakingas už neteisėtus įskaitymus, todėl akivaizdu, jog bankas taip pat neturėjo teisės balsuoti šiuo darbotvarkės klausimu. 2023 m. spalio 17 d. pareiškėja UAB „L” pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos teismas priima.

18. Pareiškėja UAB „P” skunde nurodė, kad ji visais darbotvarkės klausimais, išskyrus pirmąjį, balsavo prieš. UAB „Perdanga“ visiškai sutinka su UAB „L“ bei MB „U“ skundo argumentais ir jų neatkartodama pritaria jiems, prašo teismo, nagrinėjant šį skundą, vadovautis minėtų kreditorių skunde išdėstyta pozicija. Papildomai UAB „P“ atkreipia teismo dėmesį į kreditorių susirinkimo sprendimą penktuoju darbotvarkės klausimu. UAB „P“ įsitikinimu priimtas sprendimas yra neteisėtas.

19. Pareiškėja UAB „P” teigia, kad pagal pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlė sumokėti 50 000 Eur, kai tuo tarpu ieškinio reikalavimas prieš šį kreditorių yra 3 684 205,92 Eur. Pasiūlymas sudaro vos daugiau kaip 1 proc. nuo ieškinio sumos. Akivaizdu, kad toks pasiūlymas yra nuostolingas tiek LUAB „P“, tiek kitiems jos kreditoriams. Įvertinant kreditorinių reikalavimų dydį reikštų, kad iš šio pasiūlymo įgyvendinimo kiti įmonės kreditoriai, tame tarpe UAB „P“, negaus nieko. Pagal nemokumo administratoriaus pateiktas administravimo lėšų sąmatas tokios sumos nepakaktų net administravimo išlaidoms apmokėti. Todėl pasiūlymas sudaryti taikos sutartį yra visiškai neadekvatus ieškinio reikalavimo dydžiui, neproporcingas ir pažeidžiantis kitų kreditorių teises. Įvertinant ieškinio reikalavimo dydį bei tai, kad teismai procesiniuose sprendimuose dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra konstatavę tokio turto perleidimo (įskaitymų) neteisėtumą bei įvertinant galimybes įvykdyti teismo sprendimą ieškinio tenkinimo atveju, sudaryti taikos sutartį atsisakant net 3 634 205,92 Eur reikalavimo neatitinka jokių protingumo ir sąžiningumo principų. Todėl toks sprendimas, kaip pažeidžiantis kitų kreditorių teises, yra neteisėtas ir negali būti vykdomas.

20. Pareiškėja UAB „P” aiškina, kad iškėlus civilinę bylą prieš UAB (duomenys neskelbtini) dėl 3 684 205,92 Eur dydžio reikalavimo nėra jokio būtinumo skubėti užbaigti bylą taikos sutartimi ir likviduojamai įmonei itin nepalankiomis sąlygomis. Šioje situacijoje yra nepalyginamai protingiau ir ekonomiškiau palikti klausimą dėl ieškinio pagrįstumo spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Rizika tęsiant bylinėjimąsi yra itin minimali ir pateisinama, nes pralaimėjimo atveju rizikuojama tik bylinėjimosi išlaidomis, kas yra palyginti itin nedidelė suma prieš pareikšto ieškinio reikalavimo dydį. Todėl tęsti teismo procesą yra protinga ir verta. Tuo tarpu atsisakyti itin didelės sumos ieškinio reikalavimo siekiant išvengti bylinėjimosi išlaidų yra visiškai neprotinga ir nepateisinama. Jeigu taip vertinti bylos perspektyvą ir bijoti proceso išlaidų, tai tada apskritai nereikėjo pradėti tokios civilinės bylos. Tačiau šiuo atveju UAB „P“ nemato jokio ekonominio tokios taikos sutarties naudingumo, o galimas proceso išlaidas vertina kaip visiškai pateisinamą riziką siekti teismo sprendimo šioje byloje.

21. Pareiškėja UAB „P” akcentuoja, kad sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, kad už jį balsavo didieji kreditoriai, veikiantys interesų konflikte. Pagal teismų praktiką situacija, kai dominuojantis kreditorius susirinkimo metu sprendžia ir savo naudai priima nutarimą, gali sukelti bankrutuojančios įmonės ir šio kreditoriaus interesų konfliktą, nulemti įmonės ir kitų jos kreditorių interesų pažeidimą. Toks kreditoriaus elgesys kasacinio teismo praktikoje nepripažįstamas sąžiningu ir teisingu, o pareiga elgtis sąžiningai ir teisingai asmenims nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137, 6.4 straipsniuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015). Kai nutarimas priimtas balsų daugumą turinčiam kreditoriui veikiant interesų konflikte, pažeidžiami CK 1.5. str. įtvirtinti sąžiningumo ir teisingumo principai bei kitų kreditorių interesai. Šiuo atveju UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ penktuoju darbotvarkės klausimu balsavo „už“, t.y. balsavo už sprendimą, kuriuo atsisakoma pareikšto reikalavimo prieš ją pačią net 3 634 205,92 Eur sumai. Tai akivaizdus interesų konfliktas.

22. Pareiškėja UAB „P” pastebi, kad taip pat šiuo klausimu „už“ balsavo ir kreditorius (duomenys neskelbtini). Šis kreditorius taip pat veikia interesų konflikte, kadangi LUAB „P“ turtas UAB (duomenys neskelbtini) buvo perleistas neteisėtai, būtent su šio banko sutikimu. Taigi, banko vaidmuo nėra atsitiktinis ar nereikšmingas, o neteisėto sandorio sudarymui turėjo esminės (lemiamos) reikšmės. Primena, kad sandorių neteisėtumas konstatuotas teismų sprendžiant įmonės bankroto pripažinimą tyčiniu. Todėl (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini), prisidėjo prie nuostolių LUAB „P“ padarymo. Balsuodamas „už“ (duomenys neskelbtini) siekia užkirsti kelią tiek nuostolių išieškojimui, tiek situacijos nagrinėjimui sprendžiant dėl paties banko vaidmens sudarant ginčijamus sandorius ir pasekmių jo teisėms ir pareigoms, tiek padedama kitam kreditoriui išvengti labai didelės prievolės. Tai kad bankas veikia interesų konflikte parodo ir pats balsavimas kreditorių susirinkime, nes didžiausiam kreditoriui nėra jokios logikos siekti tokios ženklios ieškinio reikalavimo sumos atsisakymo praktiškai negaunant už tai nieko, kai kitu atveju pats bankas galėtų patenkinti ženklią dalį savo kreditorinio reikalavimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) dėl turto perleidimo taikė dvejopus standartus, t.y. sutiko, kad turtas būtų perleistas UAB (duomenys neskelbtini), bet kai tokio pat sutikimo paprašė UAB „P“, bankas atsisakė duoti sutikimą. Ši aplinkybė taip pat patvirtina šio kreditoriaus veikimą interesų konflikte. Todėl dviem didiesiems kreditoriams balsavus už žalingo sprendimo likviduojamos įmonės ir kitų jos kreditorių atžvilgiu priėmimą esant interesų konflikte, toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas.

23. Pareiškėja UAB „P”, pasisakant dėl nutarimo šeštuoju klausimu, UAB „P“ mano, jog nemokumo administratorės prašoma patvirtinti išlaidų sąmata nėra pagrįsta išsamiais skaičiavimais, administratorė savo pareigas atlieka netinkamai, neskaidriai, apie ką išsamiai savo skunde pasisakė UAB „L“ bei MB „U“, be to už tokį sprendimą balsavo du didieji kreditoriai, kurie yra suinteresuoti tam tikrų taikos sutarčių sudarymu, todėl veikdami interesų konflikte galimai siekia patvirtinti administratoriui palankias administravimo išlaidas, kad įgytų palankumą pasirašant taikos sutartis.

Atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „P“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „A“ atsiliepimo į pareiškėjų skundus argumentai.

24. Nemokumo administratorė nesutiko su visų pareiškėjų skundais, prašė atmesti. Nurodė, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, akivaizdu, jog kreditorių susirinkimo protokolo dalimi yra kreditorių registravimo sąrašas, kuriame yra nurodyta, kad UAB „L“ dalyvavo kreditorių susirinkime, vykusiame 2023 m. rugsėjo l d., jo balsai įskaičiuoti į kreditorių susirinkimo rezultatus (1,06 % nuo visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų) ir prie protokolo pateiktas UAB „L“ balsavimo raštu biuletenis tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek įkeltas į Nemokumo procesų informacinį portalą (NPIP). Vien tai, kad protokolo įžanginėje dalyje UAB „L“ dėl akivaizdžios techninės pobūdžio klaidos nebuvo nurodytas, nesąlygojo UAB „L“ nedalyvavimo susirinkime, dėl ko nei UAB „L“ teisės ir teisėti interesai dėl tokios techninės klaidos nebuvo pažeisti, o juo labiau nelėmė neteisėto ginčijamų nutarimų turinio.

25. Nemokumo administratorė pažymi, kad kreditorių finansinių reikalavimų suma (15 279 711,48 Eur) nurodyta protokole bei kreditorių reikalavimų suma, patvirtinta bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-43-642/2023 (15 280 408,48 Eur) skiriasi 697 Eur dydžio suma, t. y. kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-43-642/2023 padidinta finansinio reikalavimo suma. Pabrėžtina, kad nors protokole ir kreditorių registravimo sąraše per klaidą buvo nurodyta neteisinga kreditorių reikalavimų suma, tačiau 697 Eur dydžio skirtumas nesąlygojo nei vieno iš LUAB „P“ kreditorių susirinkime dalyvavusio kreditoriaus balsų dydžio, išreikšto procentine dalimi. Taigi, net ir ši techninė klaida nelėmė esminio procedūrinio pažeidimo, galinčio daryti įtaką priimtų ginčijamų nutarimų turiniui.

26. Nemokumo administratorė konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorei ne tik kartu pateikė balsavimo raštu biuletenį, bet ir G. G. įgaliojimą. LUAB „P“ nemokumo administratorė, atsižvelgdama į pareiškėjų keliamas abejones dėl AB (duomenys neskelbtini) atstovo įgaliojimų, pateikia tiek į šią civilinę bylą, tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) įgaliojimą, kuris pagrindžia, kad AB (duomenys neskelbtini) atstovas G. G. balsavo kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimti ginčijami nutarimai, teisėtai, dėl to nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo neįskaičiuoti AB (duomenys neskelbtini) balsų į bendrus kreditorių susirinkimo rezultatus.

27. Nemokumo administratorė paaiškina teismui, nemokumo administratorės UAB (duomenys neskelbtini) ir nemokumo UAB „A“ direktore yra tas pats asmuo G. S., kurios nemokumo administratorių sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžia, kad kito asmens tapačiu vardu ir pavarde, kuriam suteikta licencija teikti nemokumo administravimo paslaugas ir kurio numeris nemokumo administratorių sąraše Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, dėl to, esant akivaizdžiai rašymo apsirikimo klaidai (netinkamai nurodytam juridinio nemokumo administratoriaus pavadinimui), akivaizdu, kad LUAB „P“ kreditorių susirinkimui, kuriame buvo priimti ginčijami nutarimai, buvo išrinktas tinkamas asmuo, t. y. nemokumo administratorė G. S., kuri yra paskirta įgaliotu asmeniu vykdyti „UAB „P“ bankroto procesą.

28. Nemokumo administratorė apibendrina, jog akivaizdu, kad techninio pobūdžio/aritmetinės klaidos (kreditoriaus UAB „L“ nenurodydamas kaip dalyvio kreditorių susirinkimo protokolo įžanginėje dalyje; 697 Eur dydžiu mažesnė kreditorių reikalavimų finansinių reikalavimų suma, nurodyta protokole, AB (duomenys neskelbtini) įgaliojimo nepridėjimas prie protokolo bei nutarimų projektuose nurodytas klaidingas nemokumo administratorius pavadinimas), kurie akivaizdu yra mažareikšmiai, nėra ir negali būti laikytini esminiais procedūriniais pažeidimais, kadangi tokių klaidų atlikimas nesąlygojo nei vienos neigiamos teisinės pasekmės bei neturėjo jokios įtakos ginčijamų nutarimų priėmimui ir ginčijamų nutarimų turiniui.

29. Nemokumo administratorė aiškina, kad LUAB „P“ iki bankroto bylos iškėlimo vykdė gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos veiklą, kurios metu susiformavo įvairaus pobūdžio statybinės atliekos, kurios buvo laikomos LUAB „P“ nuosavybės teise priklausančiuose parkinguose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tokios atliekos buvo bankroto bylos iškėlimo dienai, buvusiam įmonės vadovui perdavinėjant turtą nemokumo administratoriui, ką raštu patvirtino ir buvęs įmonės vadovas. Nepaisant statybinių atliekų kilmės, bet kokios atliekos, esančios bankrutavusios įmonės turte, yra laikomos atliekomis, kurias privaloma sutvarkyti bankroto proceso metu ir tai padaryti turi nemokumo administratorius; tokios pozicijos laikosi ir Aplinkos apsaugos departamentas, kuris atsakingas už pažymų, reikalingų sprendimui dėl pabaigos priimti bankroto proceso pabaigoje. Be to, nemokumo administratorius neturi informacijos, kad atliekas būtų sunešę/sukrovę tretieji asmenys, tokios informacijos nepateikia ir pareiškėjai.

30. Nemokumo administratorė pažymi, kad LUAB „P“ kreditorių susirinkimui, vykusiam 2021 m. gruodžio 17 d., buvo pateiktos LUAB „P“ turto vertinimo ataskaitos, įskaitant parkingų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitas, kuriose pateiktose nuotraukose buvo fiksuotas statybinių atliekų buvimas, taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjai, visiems apie likusias statybines atliekas buvo žinoma. Tai, kad klausimas dėl atliekų utilizavimo nebuvo sprendžiamas ankstesnių kreditorių susirinkimo metu, nei daro ginčijamą nutarimą Nr. 2 negaliojančiu, nei leidžia daryti išvadą, kad tokios atliekos nebuvo LUAB „P“ vykdytos veiklos rezultatas.

31. Nemokumo administratorė aiškina, kad ji šaukdama kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2023 m. rugsėjo l d., susirinkimo medžiagą įkėlė tiek į NPIP, tiek kreditoriams skirtame elektroniniame laiške pateikė kreditorių susirinkimo medžiagos priedų atsisiuntimo nuorodą, kuriame buvo pateiktos ne tik parkingų nuotraukos, bet ir parkingai su atliekomis fiksuoti video įraše, tačiau tiek NPIP, tiek EPP neleidžia kelti tokio formato failų. Kreditoriams, įskaitant pareiškėjus, buvo nusiųstas ir matomas ir parkingų su atliekomis detalus video įrašas, kuriame aiškiai matosi, kad parkinguose nebuvo vien supakuotos atliekos.

32. Nemokumo administratorė teigia, kad ji iki kreditorių susirinkimo, kuriame buvo priimtas ginčijamas nutarimas Nr. 2, kreipėsi į atliekas tvarkančius subjektus ir gavo 2 pasiūlymus, kuriuos pateikė kreditorių susirinkimui kartu su klausimu dėl atliekų utilizavimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Nutarimų projektuose nemokumo administratorė nurodė, kad sutartis sudaryta su UAB „V“, o palyginus abiejų įmonių pateiktas atliekų tvarkymo kainas, matyti, kad mažesnę kainą siūlė būtent UAB „V““, kas sąlygojo, jog administratorė su ja ir sudarė atliekų tvarkymo sutartį. Atliekų tvarkymo paslaugas teikiantis asmuo apskaičiavo galimą išlaidų sąmatą ir pateikė nemokumo administratorei, o administratorė - kreditorių susirinkimui.

33. Nemokumo administratorė akcentuoja, kad jai gavus pasiūlymą iš UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujantis juo, buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame savo valią galėjo išreikšti visi įmonės kreditoriai. Kreditoriams buvo pateikti visi procesiniai dokumentai byloje, kad kreditoriai galėtų priimti bylos duomenimis paremtą sprendimą. Nemokumo administratorė negalėjo pasielgti kitaip, kaip tik teikti gautą pasiūlymą susirinkimui svarstyti, o ne jį nuslėpti nuo kreditorių, nes neaišku, kiek toks pateiktas pasiūlymas galiotų ir/ar toks pasiūlymas išliktų bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl to esant tokiai neapibrėžtai situacijai, nemokumo administratorė pateikė tokį klausimą svarstyti kreditorių susirinkimui, kurio metu buvo priimtas ginčijamas nutarimas Nr. 3. Akcentuoja, kad nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra numatyta pareiga nemokumo administratoriui klausimą dėl taikos sutarties sudarymo teikti svarstyti tik pradėjus bylą nagrinėti teismo posėdyje, tik įsitikinus, kad kreditoriams atsakovo pateiktas taikos pasiūlymas nebus „juokingas“ ar tik pateikus teisininkų išvadą apie galimą bylos baigtį. Taigi, nesant jokių įstatyminių reikalavimų klausimui dėl taikos sutarties sudarymo svarstymo, pareiškėjų skundo teiginiai nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą Nr. 3.

34. Nemokumo administratorė teigia, kad ji nutarimų projektuose nurodė, jog nemokumo administratorė objektyviai negali prognozuoti civilinės bylos baigties bei numatyti kokia dalimi ir ar apskritai bus tenkinami ieškovo pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai, o juos tenkinus - išieškojimo iš atsakovų galimybių, akcentuojant, jog teismų sprendimų turinys nėra prognozuojamas, dėl to visada egzistuoja rizika pralaimėti civilinę bylą, kurioje siekiama ekonominio naudingumo kreditoriams, dėl to vienareikšmiškai pateikti nuomonę, kad sudaryti taikos sutartis minėtose civilinėse bylose yra naudingiausias arba nenaudingiausias LUAB „P“ kreditoriams sprendimo variantas, nemokumo administratorius objektyviai negali. Taigi, administratorė kreditorių susirinkime prašydama kreditorių nuomonės/rekomendacijos, pateikė kreditoriams procesinius dokumentus, esančius byloje, kuriais vadovaujantis kreditoriai galėjo priimti sprendimą ką rekomenduoti nemokumo administratorei daryti dėl tokio gauto pasiūlymo. Nemokumo administratorė tikslingai neužsakinėjo ir neteikė teisinės išvados kreditoriams, kadangi ji nesiekė kreditoriams rekomenduoti, ką šie turėtų rekomenduoti nemokumo administratorei, o būtent siekė kreditorių rekomendacijos/nuomonės šiuo klausimu.

35. Nemokumo administratorė pabrėžia, kad JANĮ neriboja kreditorių teisių balsuoti kreditorių susirinkime tam tikrais klausimais, nors ir klausimas būtų susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu, taigi pareiškėjų teiginiai, kad UAB (duomenys neskelbtini) net neturėjo teisės balsuoti penktuoju darbotvarkės klausimu išvis neturi jokio teisinio pagrindo. Be to, pagal JANĮ 51 straipsnio l dalį, numatančią, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, vien tai, kad tam tikras nutarimas buvo priimtas vieno ar daugiau kreditorių balsų dauguma, nesąlygoja, kad toks nutarimas gali būti savaime pripažįstamas negaliojančiu, kas tik dar kartą pagrindžia, kad AB (duomenys neskelbtini) ir UAB(duomenys neskelbtini) teisėtai dalyvavo kreditorių susirinkime ir teisėtai jame balsavo, kas leidžia konstatuoti pareiškėjų teiginių nepagrįstumą. Teismų praktika pagrindžia, kad ginčijamas nutarimas Nr. 3 yra rekomendacinio pobūdžio ir negali būti skundžiamas teismui, nes tai neatitiktų kreditorių kompetencijos. Tokiu būdu, ne tik kad neegzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Ginčijamą nutarimą Nr. 3 pareiškėjų nurodytų teiginių pagrindų, bet ir tokio klausimo nagrinėjimas teisme nėra galimas.

Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiškėjų skundus argumentai.

Šalies argumentai

38. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB (duomenys neskelbtini) aiškina, kad JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatyta, jog paskirto nemokumo administratorius funkcija bankroto proceso metu yra organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sisteminis JANĮ teisės normų aiškinimas suponuoja išvadą, jog JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta pareiga siejama ne su atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto buvimo vieta, bet su pareiga užtikrinti šių objektų, kurie atsirado iš juridinio asmens vykdytos ūkinės veiklos, tinkamą sutvarkymą. Taigi, nemokumo administratoriui kyla pareiga sutvarkyti iš juridinio asmens veiklos atsiradusias atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, esančius juridinio asmens buvusioje ar esamoje veiklos vykdymo vietoje, nepriklausomai nuo to, ar šis nekilnojamojo turto objektas priklauso nemokiam juridiniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021). Vertinat kasacinio teismo praktiką, mano, kad atliekų kilmė ir priklausymas bendrovei neturi teisinės reikšmės, kadangi jos randasi bendrovės veiklos vykdymo vietoje.

Šalies argumentai

40. Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų AB (duomenys neskelbtini) nuomone, nemokumo administratoriui kreditorių susirinkimo sprendimas dėl taikos sutarties (ne)sudarymo yra tik rekomendacinio pobūdžio ir tik teismo kompetencijos ribose yra sprendimas dėl taikos sutarties (ne)tvirtinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012; 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1481-196/2017). Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieškinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas jam nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, nagrinėjamą pagal bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013). Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės administratoriaus, veikiant šios įmonės vardu, turimu materialiųjų bei procesiniu teisiu apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013). Ginčo šalių teisė susitarti dėl taikos sutarties sudarymo nėra absoliuti, nes tokių sutarčių tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti klausimai priklauso teismo kompetencijai, t. y. teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 728-450 / 2019). Nors minėta teismų praktika suformuota dar prieš įsigaliojant JANĮ, t. y. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo galiojimo metu, tačiau minėti išaiškinimai aktualūs ir šioje byloje. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-932-370/2022).

41. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB (duomenys neskelbtini) pastebi, kad jis civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 įtrauktas trečiuoju asmeniu ne savo prašymu, o procese dalyvaujančios šalies kaip hipotekos kreditorius. Civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 AB (duomenys neskelbtini) yra suinteresuotas asmuo, tačiau ne atsakovas, todėl skunduose pareiškėjų išsakyti kaltinimai banko atžvilgiu deklaratyvūs ir teisinės reikšmės skundo apimčiai neturi. Skundo argumentai apie tariamai banko taikytus „dvejopus standartus“ dėl turto perleidimo, nes sutikimas nebuvo duotas atsiskaityti nekilnojamu turtu su UAB „P“ (skolos įskaitymui turtu), tik pažymėtina, kad bankas jokių sutikimų įskaitymams turtu nedavė jokiems subjektams.

Šalies argumentai

Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „L” atsiliepimo į pareiškėjos UAB „P” skundą argumentai.

Šalies argumentai

45. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „L” konstatuoja, jog nėra abejonių, jog korporacija bei AB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo savo turimomis teisėmis ir veikė prieš LUAB „P“ ir kitų LUAB „P“ kreditorių interesus, kadangi savo sprendimu kreditorių susirinkime pašalino galimybes LUAB „P“ prisiteisti 3 684 205,92 Eur sumą iš korporacijos, o taip pat sudarė visas sąlygas korporacijai išvengti teisinių pasekmių bei atsakomybės už ginčijamų įskaitymų neteisėtą įgyvendinimą.

Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „A” atsiliepimo į pareiškėjų UAB „L” ir MB „U“ skundą argumentai.

Šalies argumentai

Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiškėjų UAB „L” ir MB „U“ skundą argumentai.

Šalies argumentai

51. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB (duomenys neskelbtini) akcentuoja, kad atsakovės atstovės kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu pateiktas pasiūlymas yra ypatingai nepalankus kreditoriams, nes pastariesiems taikos sutarties projektu siūloma sutikti gauti sumą, kuri sudarytų tik apie 1,4 proc., skaičiuojant nuo aukščiau nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 galimos atsakovei iš (duomenys neskelbtini) prisiteisti sumos. Nors būtent nuo atsakovės atstovės, kaip nemokumo administratorės, didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios atsakovės teisėtų interesų apsauga ir nemokumo (bankroto) procedūrų vykdymo sklandumas, tačiau šiuo atveju atsakovės atstovė teisės aktų jai priskirtų funkcijų nevykdė. Atsakovės atstovė, kaip savo veiklos profesionalė dėl kreditoriams pateikto aptariamo klausimo iš esmės neišreiškė jokios pozicijos, nepateikė sutikimo ir (ar) nesutikimo su tokiu pasiūlymu argumentų ar minėtoje byloje atsakovei atstovaujančio advokato pozicijos dėl taikos sutarties nuostatų arba pačios bylos perspektyvų. Atsakovės atstovė kreditoriams pateiktoje informacinėje medžiagoje tik surašė abstrakčias / šabloniškomis frazėmis išdėstytas abejones dėl neaiškios perspektyvos atsakovės atstovei laimėti bylą prieš korporaciją. Sprendimas kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu, nepaisant kreditorių lygiateisiškumo, buvo priimtas didžiųjų kreditorių - AB (duomenys neskelbtini) ir korporacijos, balsais, t.y. kreditorių, kurie šiuo atveju suinteresuoti būtent tokio jiems palankaus, bet akivaizdžiai nepalankaus kitiems kreditoriams, sprendimo priėmimu.

Šalies argumentai

54. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „V” visiškai pritaria ir palaiko pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „P“ skundą ir prašo teismo tenkinti jį pilna apimtimi. UAB „V“ nuomone, teismas privalo būti aktyvus ir apginti visų kreditorių teises nuo skunde nurodytų piktavališkų nesąžiningų dviejų didžiųjų kreditorių bei bankroto administratorės veiksmų.