- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e3K-3-259-969/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05406-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys, Danguolė Bublienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- M. A.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. S. ir Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių savavališkos statybos padarinių šalinimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. sausio 27 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170127-00004 (toliau – 2017 m. sausio 27 d. savavališkos statybos aktas), 2017 m. sausio 31 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PN-128-(15.51) (toliau – 2017 m. sausio 31 d. privalomasis nurodymas), 2017 m. vasario 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170210-00008 (toliau – 2017 m. vasario 10 d. privalomasis nurodymas) ir 2017 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20170411-00033 (toliau – 2017 m. balandžio 11 d. privalomasis nurodymas).
3. Ieškovas nurodė, jog jis yra nebaigto statyti gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių duomenys neskelbtini, savininkas. Šis nekilnojamasis turtas įgytas pagal 2008 m. birželio 9 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.
4. Ieškovas teigia, kad atsakovės 2017 m. sausio 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas, kuriuo ji konstatavo, kad ieškovo vykdoma gyvenamojo namo statyba yra savavališka, yra neteisėtas. Ieškovas pažymėjo, kad pati atsakovė 2008 m. kovo 28 d. pažymoje Nr. 177 nurodė, kad gyvenamojo namo statybai 1988 m. spalio 12 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. 274, kuris perėjo ieškovui kartu su visais kitais gyvenamojo namo statybos dokumentais. Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus vedėjas 2006 m. spalio 20 d. pratęsė pirmiau nurodyto statybos leidimo galiojimą, jis galiojo iki šiol. Tas faktas, kad statybos leidimas buvo išduotas pradiniam statytojui, t. y. buvusiam turto savininkui, neturi teisinės reikšmės. Ieškovas nurodė, jog gyvenamojo namo statybos darbai buvo vykdomi 2016 m. liepos mėn., turint statybos leidimą, o nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. darbai apskritai nebuvo vykdomi.
5. Ieškovas nurodė, jog 2017 m. sausio 31 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, būtinus nustatytiems pažeidimams pašalinti, statybvietei ir aplinkai apsaugoti, neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nėra įvardyti pažeidimai, kuriuos privalo pašalinti ieškovas.
6. Ieškovas pažymėjo, kad 2017 m. vasario 10 d. privalomasis nurodymas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę yra visiškai nepagrįstas ir pažeidžia ieškovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teises. Statyba buvo teisėtai pradėta, ieškovas nuosavybės teise įsigijo jau pradėtą statyti gyvenamąjį namą. Atsakovė nenurodo, kodėl reikalauja nugriauti net tą statinio dalį, kurią ieškovas įsigijo pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Reikalavimas nugriauti ieškovui priklausantį statinį yra visiškai neproporcingas siekiamam tikslui, ieškovo vykdoma statyba nepažeidžia jokių trečiųjų asmenų interesų ir įstatymo saugomų vertybių.
7. Ieškovas nurodė, jog 2017 m. balandžio 11 d. privalomasis nurodymas surašytas, praleidus įstatymo nustatytą terminą, o šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas. Be to, šis privalomasis nurodymas nepagrįstai pažeidžia ieškovo nuosavybės teisę.