Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas 2025 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-242-400/2014 ir priimti naują sprendimą: pripažinti visą nekilnojamąjį turtą sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe ir padalinti jį natūra lygiomis dalimis; pripažinti visas lėšas, esančias finansų įstaigose, sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe ir padalinti jas lygiomis dalimis; kadangi ieškovė teismo jau pripažinta kalta dėl santuokos nutraukimo, įpareigoti ieškovę atlyginti atsakovui turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo; taip pat sumažinti ieškovės dalį iš bendro turto šeimos negautomis pajamų sumomis, kurias ieškovė nuslėpė nuo šeimos, neteisėtai užvaldė ir naudojo bei siekia naudoti ateityje savo asmeniniams poreikiams tenkinti; pripažinti 2018 m. gruodžio 10 d. dovanojimo sutartį apsimestiniu sandoriu ir pripažinti šį sandorį pirkimo – pardavimo sutartimi bei tai, ką 2018 m. gruodžio 10 d. G. B. padovanojo ieškovei, tai yra gyvenamo namo dalį („9/100, pastatas – gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini)“), kiemo statinius („9/100, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini)“), žemės sklypą („117/947, žemės sklypas, (duomenys neskelbtini)“), pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe ir padalinti ją natūra lygiomis dalimis; konstatuoti, kad paskolos sandoris, tai yra „Skolinimo raštelis“, yra niekinis ir negalioja, arba pripažinti, kad ieškovė ir G. B. pagamino netikrą dokumentą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalis); konstatuoti, kad paskolos sandoris, tai yra dėl 2 000 Eur neva skolos grąžinimo grynaisiais pinigais, yra niekinis ir negalioja, arba pripažinti, kad ieškovė ir G. B. pagamino netikrą dokumentą (BK 300 straipsnio 1 dalis); už priesaikos sulaužymą ieškovei skirti iki trijų šimtų eurų baudą; paskirti ieškovei iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovui (CPK 95 straipsnio 2 dalis); pranešti prokurorui apie ieškovės ir G. B. veiksmus: dokumentų suklastojimą, sudarytus niekinį ir negaliojantį bei apsimestinį sandorius, melavimą teismo posėdžio metu, priesaikos sulaužymą ir kt.; pranešti prokurorui apie konsultacijų autorės A. Š. ir ieškovės advokatės suklastotus dokumentus; priimti atskirąją nutartį ir nusiųsti ją valstybės įmonei Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos vadovams bei apie veiksmus, kurie turi nusikalstamos veikos požymių, pranešti prokurorui; priteisti iš R. B. (buvo A.) bylinėjimosi išlaidas.

2. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė pateikto prašymo trūkumus, kuriuos nurodė pareiškėjui pašalinti iki 2025 m. birželio 25 d.. Nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-242-400/2024, kurioje galutinis procesinis sprendimas buvo priimtas ir įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d., tai yra pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnyje numatytą trijų mėnesių terminą tokiam prašymui pateikti bei nenurodė priežasčių, kurioms esant šis terminas buvo praleistas, taip pat neprašė teismo jo atnaujinti. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas pateiktame pareiškime dėl proceso atnaujinimo nesuformulavo pareiškimo dalyko, pagrindo, nesumokėjo žyminio mokesčio, nurodė, kad nėra aišku kas pasirašė pateiktą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

3. Pareiškėjas 2025 m. birželio 25 d. pateikė pareiškimą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties, nurodė, kad pareiškimas pateiktas per EPP sistemą pareiškėjo vardu. Pareiškėjas paaiškino, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminis mokestis šeimos bylose nėra mokamas, taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismas savo nutartyse yra nurodęs, kad pareiškėjas turi teisę būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jo turtinė padėtis nėra gera. Pareiškėjas nurodė, kad naujų reikalavimų byloje jis nekelia, todėl dalykas yra suformuluotas tinkamai. Patikslino, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo jis reiškia, kadangi byla Nr. e2-242-400/2024 buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, be to, buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Pareiškėjas nurodė, kad tik 2025 m. kovo 7 d. jis suprato ir jam tapo aišku, kad Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla nebus peržiūrėta kasacine tvarka, todėl termino prašymui pateikti dėl proceso atnaujinimo nepraleido.