- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2S-372-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04646-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- S. A.
- Ieškovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei ,,Citadele“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021 pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei ,,Citadele“ dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas S. A. apeliaciniame skunde dėl dalies Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-07-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021 panaikinimo ir naujo sprendimo šioje dalyje priėmimo, suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. įpareigoti ieškovę R. A. atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti: duoti atsakovui raktus tiek nuo gyvenamo pastato, tiek nuo pagalbinių pastatų, tiek nuo kitų inžinerinių statinių ir įpareigoti ieškovę nesudaryti kliūčių jais naudotis; areštuoti pinigines lėšas, esančias visose ieškovės sąskaitose (teismas galėtų leisti iš šių sąskaitų atlikti tik kai kurias operacijas); uždrausti ieškovei iki atsakovas bus supažindintas su seifo turiniu naudotis juo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-12-08 nutartimi atmetė S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Teismas vertino, kad atsakovas nepateikė svarių motyvų dėl būtinybės taikyti jo nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat atkreipė dėmesį, kad byloje nebuvo keliamas klausimas dėl naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo, todėl ieškovė negali būti įpareigojama atsakovui duoti raktų nuo statinių. Taip pat negali būti patenkintas apelianto prašymas areštuoti pinigines lėšas, esančias visose ieškovės sąskaitose, kadangi nėra aišku, kaip toks įpareigojamas padarys įtaką teismo sprendimo įgyvendinimui, nes apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo jo naudai iš ieškovės priteista 17 500 Eur dydžio pinigine kompensacija ir siekia turto padalijimo natūra. Prašymą uždrausti ieškovei iki atsakovas bus supažindintas su seifo turiniu juo naudotis, teismas atmetė, nes nėra aišku, kaip tokie ieškovės veiksmai arba neveikimas padarytų įtaką teismo sprendimo įgyvendinimui.