Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu G. J. patvirtino, kad jam pareikštus kaltinimus supranta. Paaiškino, jog jis dirbo kartu su N. E. ir A. F. P. S. Jie nutarė įsteigti naują bendrovę UAB „A“. Patikino, jog A. S. kilo mintis sukurti šią bendrovę. Kaltinamasis buvo UAB „A“ akcininkas. 2010 m. lapkričio mėn. UAB „A“ buvo sukurtas su tikslu, kad klientai galėtų vykti atostogų, už tai turėtų atlikti porą valandų prezentaciją apie tą kurortą (dėl to kurortas nieko nekainuotų įmonei). Už skrydžio bilietus, būtų susimokėję patys klientai, jie nepardavinėjo kelionių su skrydžiais. Kaltinamasis nebuvo nupirkęs nei vieno bilieto į klientų pasirinktą šalį. Patikino, jog įmonę įkūrė norėdami vykdyti teisėtą veiklą. N. E. buvo pasirinktas direktoriumi, nes jie penkiese sutiko, kad jis turėtų būti direktorius. Reprezentacijas organizuodavo marketingo vadybininkas G. B. (jis buvo akcininkas). Kaltinamasis buvo bendro pobūdžio vadybininkas, jo funkcija buvo motyvuoti visus darbuotojus, teikti jiems nurodymus. Kaltinamasis pabrėžė, jog asmeniškai nerinkdavo pinigų iš asmenų. Asmenys atsiskaitydavo grynais pinigais prezentacijų metu. Pinigai po prezentacijų buvo perduodami kaltinamajam, o tuomet jis išmokėdavo taip, kaip manė, kad jie reikalingi. Patikino, jog be atlyginimo išmokėjimo, gautų piniginių lėšų iš klientų nenaudojo savo reikmėms. G. J., N. E. ir A. F. P. S. trise prižiūrėjo įmonės veiklą, ieškojo vietų, kur klientai galėtų nuvykti atostogų, tačiau tokių vietų nerado. Pripažino, jog tuo metu, kai atlikdavo prezentacijas, neturėjo jokių kurortų. Kaltinamojo teigimu, UAB „A“ buvo suorganizavęs kelias keliones. Pripažino, jog 126 asmenys neišvyko (į keliones) pagal sutartis. Kaltinamasis pripažino, jog buvo pretenzijų iš klientų dėl to, kad neišvyko į keliones, jie prašė grąžinti pinigus. Paprašė klientų palaukti, kol suras kurortus. Negrąžino klientams pinigų, nes tuo metu neturėjo pinigų. Patikino, jog A. S. neperdavė klientams pinigų, kadangi turėjo apmokėti kitas sąskaitas, jie norėjo, kad įmonė veiktų ir jie galiausiai surastų minėtus kurortus.

2011 m. gegužę A. F. P. S. visiškai perėmė vadovavimą įmonėje, kadangi tuo metu kaltinamąjį paguldė į Amerikos klinikų ligoninę, o birželio mėnesį, kai pagerėjo jo sveikata, nusprendė vykti į Angliją praradęs viltį dėl veiklos. Užbaigta veikla UAB „A“ buvo apie 15 birželio, kai vadybininkai iš Anglijos atvyko į kaltinamojo gyvenamąją vietą. Kartu atvyko teisininkas vardu K., kaltinamasis manė, jog perdavė savo akcijų dalį kažkam kitam (tačiau dabar tuo abejoja) ir po to kaltinamasis su įmone neturėjo jokių ryšių. Nežino iki kada N. E. buvo direktorius, kaltinamojo jau Lietuvoje nebuvo. Kaltinamasis teigė, jog planavo realizuoti sutartis, pagal kurias buvo pervesti pinigai. Tikino, jog niekada nebuvo užsiėmę panašia veikla. Jie manė, kad galės suteikti paslaugas, kadangi G. B. ir A. S. turėjo daug kontaktinių asmenų. Kaltinamasis ir A. S. disponuodavo pinigais, kurie buvo surinkti iš asmenų. Visi iš jų gaudavo po 10 proc. komisinių mokesčių nuo pardavimų, o likusi pinigų dalis keliaudavo atgal įmonei. Nėra tikras, kur tie pinigai – paliko Lietuvą turėdamas 2 500 Britanijos svarų sterlingų, daug pinigų išleido patalpų nuomai, ir anglų vadybininkams sumokėti, mokėti atlyginimus (tame tarpe sau), pradelstus mokesčius, sąskaitas. Taip pat turėjo mokėti už tai, kad G. B. nuvyktų į užsienį ir surastų kurortus. Nurodė, jog UAB „A“ buvo surinkta nemaža pinigų sumą, tačiau nežino tikslios sumos (patvirtino, jog kaip kaltinime nurodyta – apie 73 275 Eur): apytiksliai pusę pinigų sumos atiteko kaltinamajam, dalis N. E., dalis A. S. Kol vadovavo veiklai nuo lapkričio mėn. iki gegužes mėn. pradžios, paimdavo apie pusę pinigų, tačiau, kai buvo paguldytas į ligoninę, to nebedarydavo. Tvirtino, kad nežino nieko apie 2011-06-13 pinigų priėmimo-perdavimo aktą. Vėliau apklausinėjamas nurodė, jog šis dokumentas suklastotas. Dokumentus į kaltinamojo namus atnešė N. E., G. B., A. S. ir P. E. A. S., kuris susitikimo metu pasakė, jog jis norėtų perimti vadovavimą, N. buvo laimingas, nes nenorėjo būti direktoriumi, G. B. norėjo tęsti veiklą, o kaltinamasis norėjo grįžti į Anglija. Tame dokumente buvo parašyta, kad būtų mokama kitai įmonei, tam, kad būtų sukurta netikra bendrovė tikslu įrodyti, kad buvo gauti pinigai, tačiau pinigai niekada nebuvo gauti. Dokumento sukūrimo tikslas buvo, kad būtų manoma, jog egzistuoja kita įmonė, kuri sumokės už atostogas. Neprisimena, su kokia įmone buvo sudarytas tas perdavimo aktas. Pagal dokumentų perdavimo aktą 2011-06-13 N. E. nebuvo perduoti pinigai, N. E. ir G. B. perdavė pinigus A. S. už gegužę ir tolimesniu laikotarpiu. Nežino, kokia buvo perduota suma, galėtų būti 244 245 LT. Asmeniškai neprisimena, ar matė pinigų perdavimo aktą. Mano, kad perskaitė, buvo pasirašęs daugybę dokumentų.

Vis tik teismo posėdyje vėliau teikdamas savo parodymus sutiko su visais kaltinimais, pripažino, jog buvo tas asmuo, kuris sukūrė kaltinime nurodytą dokumentą, kūrė atostogų pasiųlymus, ėmė pinigus ne tik tam, kad išmokėtų atlyginimus, taip pat, kad sumokėtų už namus ir savo malonumus. Pripažino, jog BK 203 str. 2 d. numatyta veika buvo jo idėja. Bendrovę įkūrė žinodami, kad jiems nepavyks suorganizuoti kelionių. Nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13 surinko apie 73 000 Eur, pasidalino tais pinigais, surašė klaidingą perdavimo pinigų aktą, kai jau neturėjo pinigų. Nežino, kas nutiko įmonei, po to susipyko su A. ir nemėgino su juo susisiekti. Kaltinamasis labai atsiprašė, patikino besigailintis dėl savo veiksmų, norėjo atsiprašyti klientų. Jeigu jam būtų leista išvykti į namus, jis atlygintų visą žalą, tačiau jei liktų Lietuvoje, negalėtų dirbti – tai sukels dar daugiau finansinių sunkumų jo šeimai.

Nurodė, jog augina 6 vaikus: D. 15 metų, H. 14 metų, M. 9 metų, E. 8 metų, E. 6 metų, F. 4 metų. Su D. santuoka sudaryta 2017-04-06. Buvo sulaikytas prieš 3 metus, 2017-06-03 Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį. 5 dienas buvo policijos komisariate. Londono teisme jam uždėjo elektroninį prietaisą ir turėjo registruotis nuo pirmadienio iki penktadienio policijoje. Kaltinamasis posėdžio metu žadėjo grąžinti žalą grįžęs į darbą, Jungtinėje Karalystėje jam pasiūlytas architekto darbas. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Galėtų sumokėti 15 000 – 20 000 Eur per metus. Neturi jokio turto, prarado santuokos metu. Šiuo metu nuomojasi būstą. Pridūrė, jog karinėse oro pajėgose tarnavo 23 metus, apdovanotas 5 medaliais už tarnyba Šiaurės Airijoje, Bosnijoje, Persijos įlankos kare, Irake, ir taip pat už ilgą tarnystę. Teko dirbti gaisrininku 23 metus kariuomenėje. Patikino, jog neprisipažino iš karto, nes išsigando, taip pat niekada nebuvo kalėjime, o Londone pasakė, kad Lietuvoje sąlygos yra labai prastos. Tačiau, kai buvo perduotas Lietuvai pasirodė, kad tai visiškai netiesa.

2020-01-29 apklausto liudytoju N. E. parodymais, kad jis pasilieka prie visų savo anksčiau duotų parodymų ir papildomai nori pasakyti, kad realiai visai įmonės UAB “A” veiklai vadovavo G. J., kadangi jis buvo minėtos įmonės akcininkas. Minėtą įmonę G. J. nurodymu 2010-11-05 įsteigė jis pats ir paskyrė save šios įmonės direktoriumi. Vėliau, maždaug 2011 m. vasario mėn. minėtos įmonės akcininkais tapo G. J., F. G. B. ir P. R. W. E. Jis atsimena, kad pasirašė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB “A” akcijas pardavė minėtiems asmenims, tačiau tiksliai neatsimena ar minėtą sutartį pateikė Registrų centrui. Šios sutarties kopijos jis neturi ir pateikti negalės. Pasirašant minėtą sutartį dalyvavo ir visi minėti akcininkai. Jam apklausos metu buvo parodyta 2011-06-13. UAB “A” akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią minėtos įmonės akcijas iš G. J., F. G. B. ir P. R. W. E. įsigijo A. F. P. S. Kaip buvo pasirašyta minėta sutartis jis pats nematė, bet kai sužinojo, kad jį atleido iš UAB “A” direktoriaus pareigų, G. J. jį informavo, kad šios įmonės akcininku tapo A. F. P. S. Jis pats šios sutarties nematė ir į Registrų centrą užregistruoti jos nenešė. Vadybininkai F. G. B., P. R. W. E. ir A. F. P. S. vesdavo UAB “A” sandėlis prezentacijas. Vykdant UAB “A” prezentacijas, pinigus iš klientų pagal pinigų priėmimo kvitus paimdavo minėti vadybininkai. Kas pasirašydavo šiuose kvituose jis neatsimena. Minėti vadybininkai po prezentacijų visus pinigus atiduodavo G. J. ir jis pats ne kartą matė, kai minėti vadybininkai pinigus atiduodavo G. J. G. J. visada atvažiuodavo į UAB “A” prezentacijas, tačiau pats prezentacijose nedalyvaudavo, o po prezentacijų iš vadybininkų paimdavo pinigus. Jokių dokumentų, kad jis gavo minėtus pinigus, jis nepasirašydavo. Jis pats pinigų, paimtų iš klientų pagal pasirašytas sutartis negaudavo, nors ir pasirašydavo ant kasos pajamų orderio, kad pinigai yra įnešti į kasą. Tik kelis kartus jis yra gavęs pinigus iš vadybininkų, nes jam reikėjo sumokėti algas darbuotojams. Bet tai buvo daroma tik su G. J. leidimu. Dažniausiai, kai jam reikėdavo pinigų sumokėti darbuotojams arba sumokėti viešbučiams, kuriuose vyko prezentacijos, už nuomą, jis atvažiuodavo pas G. J. į namus ir jis jam duodavo pinigų, bet duodavo tik būtiniausioms išlaidoms padengti. G. J. duodavo nurodymus ne tik jam, bet ir visiems kitiems UAB “A” darbuotojams. Jam einant UAB “A” direktoriaus pareigas F. G. B., P. R. W. E. ir A. F. P. S. jam nurodymų dėl įmonės veiklos neduodavo, visus nurodymus duodavo G. J. Tik kartais, kai G. J. būdavo išvykęs, jis reikalus spręsdavo su F. G. B. Jam apklausos metu buvo parodytas 2011-06-13 dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo–perdavimo aktas. Jis patvirtina, kad pasirašė minėtą aktą, nors ir neperdavė dokumentų ir pinigų A. S. Minėtą aktą jis pasirašė G. J. nurodymu jo namuose. A. S. minėtą aktą pasirašė jam matant (t. 30, b. l. 128–129).

2011-06-17 apklausto įtariamuoju A. F. P. S. parodymais, kad savo kaltės nepripažįsta. Nuo 2011-03-09 iki 2011-06-16 jis dirbo UAB „A” pardavimo vadybininku. Jokių nusikaltimų su N. E. jis nepadarė, jokių susitarimų dėl veikos nesudarė, jokių pinigų apgaulės būdu iš įtarime nurodytų asmenų jis nepaėmė. Bendrovės dokumentų jis neslėpė, jie yra pas bendrovės buhalterę, kurios jis nežino. Ją žino N. Bendrovės dokumentų niekada neturėjo. Jis nepagamino 2011-06-13 dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo–perdavimo akto Nr. 11/06/13 ir jo niekam nepateikė. Šio dokumento jis neturėjo rankose. Nei N., nei akcininkas nedavė jokių pinigų, t. y. 244 275, 36 Lt. Šiame dokumente ne jo parašas, todėl teigia, kad šis dokumentas suklastotas (t. 31, b. l. 70–71).

2016-06-03 apklausto liudytojo S. B. parodymais, kad 2011-01-11 jis kartu su G. O. C. nuvyko į UAB „A” prezentaciją, kuri vyko viešbutyje „J”, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie prezentaciją jie sužinojo telefonu. Jam paskambino UAB „A” atstovas. Nuvykus į prezentaciją, buvo aiškinama apie įmonės veiklą. Prezentacijos metu buvo pasiūlyta pasirašyti sutartį. Jeigu sutartis buvo pasirašoma tuoj pat, įmonės atstovai žadėjo pritaikyti 25 % nuolaidą. Kadangi jis su G. O. žadėjo keliauti, juos tas pasiūlymas sudomino ir sutiko pasirašyti sutartį bei sumokėti pinigus grynais. 2011-01-11 viešbutyje buvo surašyta Paslaugos teikimo sutartis Nr. MB-11/007 su UAB „A”, kurią pasirašė jis ir G. O. Č. bei įmonės atstovas M. B. Pagal sutarties sąlygas jie turėjo būti apgyvendinti viešbučiuose: 1) „Blue Garden Resort & Spa” Tailande 1 savaitės laikotarpiui, apgyvendinimo paslauga turėjo būti teikiama dviem asmenims; 2) „Blue Garden Resort & Spa” Tailande 1 savaitės laikotarpiui, apgyvendinimo paslauga turėjo būti teikiama dviem asmenims. Paslauga buvo užsakyta dvigubam laikotarpiui bei viešbutyje „Tranguility Bay” Antigvoje, 4 asmenims. Viso už apgyvendinimo paslaugas jie sumokėjo 3 364 Lt (974,28 Eur). Apie pinigų sumokėjimą buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas serija ATS Nr. 000091, kurį pasirašė jis ir bendrovės atstovas – pardavimų vadybininkas M. B. Su bendrovės atstovu buvo sutarta, kad kai jie susiplanuos atostogas, paskambins jam ir jis rezervuos sutartyje nurodytuose viešbučiuose kambarius. Jie turėjo kreiptis telefonu nurodytu sutartyje- (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko, dar nesuplanavus kelionės, jie iš draugų ar televizijos, dabar jau nepamena, sužinojo, kad UAB „A” apgaudinėja klientus, paėmę pinigus, neteikia sutartyje žadėtų paslaugų. Jie pradėjo skambinėti duotais įmonės telefonais, bet niekas neatsiliepdavo. Paaiškėjo, kad jie buvo apgauti dėl to kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau ji padėti niekuo negalėjo, jokios pagalbos nesulaukė. Bendrovės žadėtomis paslaugomis nepasinaudojo ir pinigų jiems niekas negrąžino. Jeigu neklysta, sutartį ir pinigų priėmimo kvitą surašė tuo metu prezentacijoje dalyvaujančios mergaitės, ar jos buvo įmonės darbuotojos, ar pagalbininkės vienai dienai, nežino, bet visus dokumentus pildė jos, o įmonės atstovas paskui tik pasirašė. Kadangi jie su G. O. Č. nėra susituokę, bet gyvena daug metų kartu, veda bendrą ūkį, pinigai sumokėti už apgyvendinimo paslaugas buvo jų bendri, jų šeimos interesams ikiteisminio tyrimo ir teismo metu atstovaus jis, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, kadangi jų šeimai padaryta turtinė 974,28 Eur žala (t. 3, b. l. 12–14).

2016-06-03 apklaustos liudytojos G. O. Č. parodymais, kurie yra analogiški, kaip S. B. (t. 3 b. l. 28–30).

2016-06-09 apklausto liudytojos B. B. parodymais, kad negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis ji sužinojo apie UAB „A” rengiamas prezentacijas, nes nepamena. 2011-01-28 ji kartu su vyru J. B. nuvyko į minėtos bendrovės rengiamą kelionių prezentaciją, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko mergaitė, jos duomenų nežino, kuri palydėjo į salę, kur vyko pristatymas. Salėje buvo apie 10 žmonių, juos susodino prie staliukų, po ko rodė vaizdinę medžiagą, dalino lankstinukus. Taip buvo pristatyta UAB „A” ir jos teikiamos paslaugos. Į jų siūlomą kainą įėjo tik apgyvendinimo paslaugos, o kelionės bilietais reikėtų pasirūpinti patiems. Buvo siūlomos šalys: Ispanija, Tailandas, Turkija, daugiau nepamena. Siūlomose šalyse buvo siūloma pasirinkti viešbučius, kurie buvo įtraukti į sutartį. Buvo paaiškinta, kad jei kelionę įsigys iš karto, bus taikoma nuolaida, tačiau kokia tiksliai nepamena, po ko ji nusprendė įsigyti keliones į Tailandą ir Ispaniją. Buvo pageidaujama, kad atsiskaitymas už įsigytas keliones vyktų grynaisiais pinigais. Kadangi visos sumos, t. y. 3 443 Lt su savimi neturėjo, jie nuvyko atvežti pinigų, o darbuotojas laukė. Sumokėjus pinigus, buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas sumokėtai sumai. Praėjus pusmečiui po sutarties pasirašymo internete ji pradėjo domėtis apie UAB „A” ir rado neigiamų atsiliepimų, kad žmonės jų neberanda, kad žmonės kreipiasi į policiją, po ko ji bandė susisiekti sutartyje nurodytais telefonais, tačiau nepavyko, telefonas buvo atjungtas. Bandė susisiekti ir elektroniniu paštu, tačiau jokio atsakymo taip pat negavo. Dėl šio fakto kreipėsi į policiją, nes patyrė 3 443 Lt turtinę žalą (997,16 Eur). Prašo pripažinti nukentėjusiąją bei civiline ieškove (t. 3, b. l. 43–44).

2016-06-20 apklausto liudytojos O. S. parodymai, kad tikslių aplinkybių, kaip ir kada ji sužinojo apie UAB „A”, nepamena. Ji kartu su vyru 2011-01-28 nuvyko į šios kelionių bendrovės prezentaciją, kuri vyko, jei gerai pamena, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Atvykus jie buvo nuvesti į salę, kur buvo apie 4–6 poros bei jauni minėtos bendrovės darbuotojai, kurie pristatė teikiamas paslaugas (lietuvių kalba), o būtent, kad bendrovė siūlo apgyvendinimo paslaugas tokiose šalyse kaip Tailandas, Turkija, kur dar buvo siūloma nepamena. Jiems buvo paaiškinta, kad žmonės, kurie yra įsigiję apartamentus užsienyje, juos nuomoja, kad nebūtų tušti, o UAB „A” su tais žmonėmis bendradarbiauja. Buvo rodomos vietovės bei apartamentų nuotraukos. Jie su vyru nutarė įsigyti kelionę į Tailandą, po ko tą pačią dieną pasirašė sutartį Nr. LM-11003. Smulkesnių detalių nepamena, tačiau tikrai žino, jog jie neturėjo reikiamos sumokėti sumos už įsigyjamą kelionę. Kadangi buvo prašymas mokėti grynaisiais, vyras vyko atvežti pinigų. Už kelionę į Tailandą UAB „A” darbuotojui sumokėjo 2 278 Lt. Į kelionę pagal pasirašytą sutartį galėjo išvykti iki 2013 m. gruodžio mėn. Taip pat nori pasakyti, jog įsigijus kelionę, jiems buvo padaryta maloni staigmena, t. y. padovanotas kuponas 200 Lt sumai papietauti „Forum Palace”. Kelių dienų bėgyje jie su vyru nuvyko į „Forum Palace”, kur papietavo padovanoto kupono sąskaita, kas jiems sukėlė pasitikėjimą, nes pagal sutarties sąlygas buvo galima atsisakyti kelionės, ar savaitės, ar dviejų savaičių bėgyje. Kadangi padovanotas kuponas suveikė, jie nusprendė, kad viskas čia gerai. 2011 m. gruodžio mėn. ji internete perskaitė straipsnį, kad UAB „A” yra dingusi, kad klientai įsigiję keliones negali surasti atsakingų asmenų, po ko ji skambino į UAB „A” sutartyje nurodytais kontaktais, tačiau susisiekti nepavyko, po ko vyko į minėtos bendrovės būstinę, (duomenys neskelbtini), tačiau nieko nerado. Kadangi ji pasirašė sutartį bei sumokėjo pinigus, vyras jai pasiūlė parašyti pareiškimą į policiją, ką ji ir padarė. Dėl šio įvykio ji jaučiasi apgauta, nes patyrė 2 278 Lt žalą (t. 3, b. l. 60–61).

2016-06-02 apklaustos liudytojos L. P. parodymais, kad 2011 m. sausio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė iš naujos kelionių agentūros, kurios pavadinimo tuo metu neįsidėmėjo, kurios veikla kitokia, nei šiuo metu esančių rinkoje ir pasiūlė atvykti į pristatymą. Į telefonu sutartą pristatymą ji nuvyko 2011-02-01 po pietų, valandos nepamena, kartu su vyru M. P., kuris vyko adresu (duomenys neskelbtini). Pristatymą vedė keli asmenys, ne mažiau trys, tiksliai dabar skaičiaus asmenų nepamena, skaidres rodė dvi ar trys merginos, apie 20–25 metų amžiaus, o sutartį sudarė vaikinas, apie 25 m. amžiaus. Pristatyme be jų dalyvavo dar maždaug penkios poros, nors tiksliai jau nepamena. Po pristatymo, kuris vyko apie 1,5 valandos laiko, jos vyras M. P. jai gimtadienio dienos proga nusprendė padaryti dovaną ir tą pačią dieną sudarė sutartį su UAB „A”, pagal kurią buvo išpirkti apartamentai Kanarų salose, Ispanijoje, 1 savaitei, 4 asmenims. Pagal šią sutartį kelionė turėjo būti suorganizuota 3 metų bėgyje, patys turėjo išsipirkti skrydžius, o minėtai bendrovei pranešti tik konkrečią datą prieš 2 mėnesius laiko, kad jie rezervuotų pasirinktus apartamentus. 2011-02-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. MP-1 1/004 su UAB „A” pasirašė jos vyras M. P. su UAB „A” atstovu, kuris buvo, kaip jau minėjo, apie 25 m. amžiaus, apie 175–180 cm ūgio, rusvos spalvos plaukų, apkūnaus kūno sudėjimo, vilkėjo baltos spalvos marškinius ir juodos spalvos kelnes, pokalbio metu jaudinosi ir prakaitavo, daugiau apibūdinti negali, ar galėtų atpažinti nežino, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Pasirašytoje paslaugų sutartyje minėtas UAB „A” atstovas pasirašė grafoje “paslaugos teikėjas” vardu M., pavardė neįskaitoma. Pagal minėtą paslaugų sutartį vyras M. P. sumokėjo minėtam vaikinui 1 165 Lt, šiai sumai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas serija ATS Nr. 000007. Minėtą paslaugų teikimo sutartį ir pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 0007 pasirašė ir pinigus paėmė tikrai minėtasis vaikinas, o kas tiksliai pildė šią sutartį ir pinigų priėmimo kvitą ji pasakyti negali, nes nepamena, tik gali pasakyti, kad sutartis ir pinigų priėmimo kvitas pildyti ne jos ir ne jos vyro M. P., o kažkurios merginos, vedusios pristatymą. Minėtų asmenų, prisistačiusių UAB „A” darbuotojais, duomenų ir kontaktų nežino. 2012 m. maždaug gegužės mėn., jie su vyru M. P. norėjo jau kreiptis į UAB „A” ir vasarai rezervuoti apartamentus pagal pasirašytą sutartį, tačiau skambinant sutartyje nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo galimybės prisiskambinti į UAB „A”. Nuvykus į sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), UAB „A” nerado. Tuomet internete mėgino su vyru ieškoti apie minėtą bendrovę duomenų ir pavyko rasti, kad UAB „A” iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB „K” įgaliotas asmuo T. V., su kuriuo susisiekus ir nuvykus pas jį adresu (duomenys neskelbtini), vyras M. P. parašė prašymą dėl sumokėtų pinigų 1 165 Lt sugrąžinimo neįvykus sutartyje numatytam apgyvendinimui viešbutyje, tačiau iki šio laiko pinigai negrąžinti. Ji patyrė moralinę žalą, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusia, o vyras M. P. įmokėjo pinigus už apgyvendinimą viešbutyje, kuris neįvyko, todėl jį prašo pripažinti ir civiliniu ieškovu (t. 3, b. 1. 79–81).

2016-06-02 apklausto liudytojo M. P. analogiškais parodymais, kaip liudytojos L. P. Taip pat jis nurodė, kad jam padaryta moralinė ir turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (t. 3, b. 1. 86–88).

2011-06-16 apklausto liudytoju V. Č. parodymais, kad jis 2011 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, sulaukė telefono skambučio iš moters, prisistačiusios UAB „A” vadybininke, kuri klausinėjo apie atostogas ir keliones. Vėliau paskambinusi ta pati moteris pasiūlė atvykti 2011-02-10 į naujos bendrovės prezentaciją adresu (duomenys neskelbtini), kur turėtų dalyvauti su žmona. Jis kartu su žmona 2011-02-10 nuvyko į reprezentaciją (duomenys neskelbtini), kur juos hole pasitiko trys ar keturi UAB „A” darbuotojai, kurie pasiūlė pakilti liftu į konferencijų salę (kelintame aukšte neprisimena). Konferencijų salėje jiems buvo pristatomos įvairių šalių apgyvendinimo paslaugos, kokiomis sąlygomis galima apsistoti viešbučiuose ir pristatomos įvairios kelionės. Po pristatymo UAB „A“ vadybininkė pasiūlė dviem savaitėm apsigyventi viename iš siūlomų viešbučių, jis sutiko su pasiūlymu ir išsirinko „Kata Beach Center hotel” viešbutį Tailande. Po ko su UAB „A” vadybininku M. B. buvo sudaryta „Paslaugų teikimo sutartis” Nr. MB-11/006. Pagal pinigų priėmimo kvitą ATS Nr. 000008 jis vadybininkui sumokėjo 1 165 Lt. Jis sutiko pagal šią sutartį pasinaudoti apgyvendinimo paslaugomis 3 metų bėgyje. Kol kas jis dėl sutarties nutraukimo nesikreipė ir neatsisakė jų siūlomų paslaugų, tačiau skambino sutartyje nurodytu telefonu į UAB „A” sudaręs sutartį po 3 dienų, kadangi norėjo pakeisti viešbutį arba kitu atveju susigrąžinti pinigus. Jam telefonu buvo pasiūlytas kitas viešbutis Ispanijoje, o vėliau jam elektroniniu paštu buvo atsiųsti aprašyti viešbučiai, iš kurių jis galėtų vieną išsirinkti, todėl jis su pasiūlymu sutiko ir dėl sutarties nutraukimo nesikreipė. Kol kas jis dėl šios bendrovės veiksmų į teisėsaugos institucijas nesikreipė, tačiau šiai dienai perskaitęs straipsnį internete sužinojo, jog įmonės veikla galimai neteisėta, todėl jam su UAB „A” sudaryta sutartis sukėlė įtarimų. Realiai, ar ši bendrovė vykdo veiklą, ar teikia apgyvendinimo paslaugas, jis nežino, tačiau tikisi pasiūlymu pasinaudoti ir 3 metų bėgyje išvykti pailsėti į pasirinktą viešbutį Ispanijoje (t. 3, b. 1. 101–103).

2014-02-25 apklausto liudytoju R. M. parodymais, kad jam paskambino mergina, kuri prisistatė darbuotoja iš UAB „A” bei pasiūlė atvykti į prezentaciją, kurioje žadėjo pasiūlyti gerų sąlygų dėl atostogų. Su minėtos įmonės darbuotoja jis bendravo telefonu prieš pasiūlymą atvykti į prezentaciją ir po to dar kartą skambino, kai jis sutiko atvykti. Su juo bendravusio darbuotojo asmens duomenų jis nežino. Jam su sutuoktine nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), konferencijų salėje juos pasitiko nuo 5 iki l0 merginų. Be jų dar buvo daugiau šeimų, kiekviena mergina priėjo prie atskiros šeimos, prie jų priėjusios merginos anketinių duomenų nežino. Pastaroji jiems nurodė, kad UAB „A” turi sutartis su viešbučių tinklu keliose šalyse. Renginio metu vyko akcija, t. y. sumokėjus 3 000 Lt buvo galima pasirinkti iš jų nurodyto sąrašo tris viešbučius ir ten praleisti atostogas, dar buvo galima pasikviesti du draugus papildomai, visa tai nurodyta paslaugų teikimo sutartyje Nr. RG- 11/002. Viduryje prezentacijos jiems buvo pristatytas vyras, kaip tarptautinės firmos atstovas, jis bendravo angliškai. Sutarties grafas pildė mergina, kuri jiems pristatė įmonės pasiūlymus, kas pasirašė sutartį jis neatsimena, bet sutartyje matyti, kad pasirašė M. P. Kadangi jiems šis pasiūlymas patiko, jis nuėjo nusiimti pinigų. Vėliau dėl minėtos bendrovės veiklos domėjosi jo sutuoktinė, jie suprato, kad buvo apgauti, todėl kreipėsi į policiją (t. 3, b. 1. 125–126).

2014-02-25 apklaustos liudytoja D. M. parodymais, kad apie UAB „A” ji sužinojo iš sutuoktinio, juos abu pakvietė į prezentaciją. Prezentacijoje jiems pasakojo apie minėtos įmonės veiklą, t. y. atostogų organizavimas, apgyvendinant viešbučiuose Maltoje, Ispanijoje bei dėstė apie nuolaidų sistemas. Būtent tą dieną jų nurodymu vyko akcija, kurios metu sumokėjus 3 000 Lt avansą buvo galima pasirinkti UAB „A” paslaugų teikimo sutartyje Nr. RG-11/002 vieną iš nurodytų paslaugų. Iki minėto susitikimo ji nebuvo bendravusi su minėtos įmonės darbuotojais. Kadangi jų draugai panašiu būdu užsakinėdavo keliones (ne iš šios įmonės), todėl susigundė UAB „A” pasiūlymu ir sudarė sutartį (duomenys neskelbtini), konferencijų salėje. Konkretaus adreso nežino. Minėtos įmonės pristatyme buvo penki ar aštuoni darbuotojai, su jais konkrečiai bendravo mergina, jos duomenų nežino. Tuo metu įmonės veiklos pristatyme buvo ir daugiau šeimų. Sutarties grafas pildė minėta mergina, kas pasirašė sutartį ji neatsimena, bet sutartyje matyti, kad pasirašė M. P. Kadangi jiems trūko pinigų, vyras nuėjo nusiimti iš bankomato. Pinigų priėmimo kvitą Nr. 00088 pildė vyrukas vardu M. P., jis ir pasirašė. Su vyru grįžę namo nusprendė pasidomėti šia firma, rinkosi šalį ir viešbutį. Internete apie minėtą įmonę rado visokių atsiliepimų, tuomet ji pabandė skambinti tiek sutartyje, tiek internete nurodytais numeriais, tačiau jai susisiekti su UAB „A” ar jos atstovais nepavyko. Po kiek laiko ji internete rado, jog minėta įmonės veikla sustabdyta, tuomet iškarto kreipėsi į policiją (t. 3, b. 1. 127–128).

2011-07-05 apklaustos liudytoja A. A. parodymais, kad 2011 m. vasario mėn., tikslios datos neatsimena į jos vyro J. A. mobiliojo ryšio telefoną keletą kartų skambino UAB „A” atstovai ir prašė atvykti į prezentacijas. Po kelių skambučių į prezentaciją susitarė atvykti 2011-03-01. Prezentacija vyko verslo centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Su vyru nuvyko apie 11.30 val. Juos pasitiko mergina vardu K., kuri, kaip vėliau suprato, buvo jų poros agentė. Ji palydėjo į salę, esančią antrajame aukšte ir kartu su jais prisėdo prie staliuko. Salėje iš viso buvo apie dvylika porų, kurios sėdėjo prie stalelių ir prie kiekvienos poros sėdėjo po vieną merginą iš UAB „A”. K. jų klausinėjo pagal klausimyną apie keliones. Po kurio laiko į salę užėjo angliškai kalbantis asmuo, kuris prisistatė R. ir anglų kalba pasakojo apie jų bendrovės teikiamas paslaugas ir privalumus prieš kitas kelionių bendroves. Tuo pat metu buvo rodomos skaidrės. Vyriškio kalbą į lietuvių vertė vertėja. Trumpai pakalbėjęs R. vėl išėjo iš salės, po to su jais vėl bendravo K. Po kurio laiko vėl atėjo R. ir pasakė, kad bus aukcionas ir kad galima bus pigiau įsigyti apgyvendinimo paslaugas Maltos viešbutyje. Poros, kurios norėjo paslaugas 4 asmenims vienos savaitės laikotarpiui įsigyti už 650 Eur, turėjo pakelti rankas. Jų agentė K. pasakė jiems, kad šie taip pat keltų rankas, nes bet kada šių paslaugų galima atsisakyti. Be jų rankas pakėlė dar keturios poros. Vėliau kaina nukrito iki 600 Eur. Poros, kurios nesusidomėjo šiuo pasiūlymu, išėjo. K. pasiūlė jiems pasirašyti sutartį, kuri pasak jos galioja 3 metus ir per 3 metus, vieną kartą per metus ji su šeima galės išvykti į kelionę. Bendrovė teikė tik apgyvendinimo paslaugas su vieno karto maitinimu, patiems reikėtų pirkti bilietus skrydžiui. K. pasakė, kad tokia apgyvendinimo kaina yra tik prezentacijos metu, kitomis dienomis kaina yra didesnė, todėl pasiūlė iš karto sumokėti 600 Eur, t. y. 2 070 Lt. K. sakė, kad sutartyje yra numatytas toks punktas, kad jei per septynias dienas sutartį nutrauktų, atgautų visus įmokėtus pinigus, todėl nieko neprarastų. K. užpildė du Paslaugos teikimo sutarties egzempliorius, prie stalelio priėjo R. ir pasirašė sutarties egzemplioriuose, po to pasirašė ji su vyru. K. ant sutarties uždėjo antspaudą. Kadangi tokios pinigų sumos neturėjo, ji nuėjo iki bankomato ir iš banko sąskaitos išgrynino reikiamą pinigų sumą. Atnešus pinigus, salėje buvo likusios tik dvi poros, kurios, kaip suprato, darė pinigų pavedimą. Kai atnešė pinigus, K. užpildė pinigų priėmimo kvitą, davė pasirašyti jai ir po to pasirašė priėjęs R. Kur K. padėjo jos įmokėtus pinigus, nematė. Po prezentacijos, vakare su vyru nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti. 2011-03-03 jos vyras J. A. nuvažiavo į UAB „A”, (duomenys neskelbtini), kur jis vietoje užpildė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Prašymą priėmė administratorė, kurios pavardė neįskaitoma ir pasakė, kad per dešimt dienų į prašyme nurodytą sąskaitą bus pervesti pinigai. Maždaug po dviejų savaičių sąskaitoje pinigų nebuvo, ji skambino keletą kartų į UAB „A”, ten atsiliepdavo mergina, kuri vis žadėjo grąžinti pinigus, tačiau pinigų nebuvo. Ji prašė direktoriaus telefono numerio, tačiau jo jai niekas nedavė. 2011-04-12 ji surašė skundą ir kartu su vyru nuvažiavo į UAB „A”, tam, kad įteikti skundą. Ten buvo mergina, kuri priėmė skundą ir vėl žadėjo pinigus sugrąžinti. Ji prašė susitikimo su direktoriumi, tačiau mergina jai aiškino, kad direktorius išvykęs į užsienį. Vėliau dar keletą kartų skambino į UAB „A”, tačiau telefonu niekas neatsiliepė, po to ji suprato, kad pinigai iš jos buvo pasisavinti apgaulės būdu. Jai padaryta 2 070 Lt turtinė žala, kuri yra reikšminga. Prie apklausos prideda sutarties Nr. RG-11/004 kopiją, 4 lapus, pinigų priėmimo kvito kopiją, 1 lapą, prašymo grąžinti pinigus kopiją, 1 lapą, skundo kopiją, 1 lapą, kortelę, kurią davė K. A., 1 lapas (t. 3, b. 1. 144–147).

2011-07-01 apklaustos liudytojos Ž. U. parodymais, kad 2011-03-03 į jos vyro mobiliojo ryšio telefoną paskambino mergina, kuri prisistatė UAB „A” administratore ir pakvietė į prezentaciją. Prezentacija vyko tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), 15 val. Į prezentaciją nuvyko kartu su vyru A. U. Prie durų juos pasitiko mergina, kurios vardo neatsimena. Mergina palydėjo juos į 7- ajame aukšte esančias patalpas, kuriose buvo projektorius, kuriuo buvo rodomos skaidrės, ir apie 6 ar 8 stalai, prie kurių buvo susodinamos atvykusių žmonių poros. Porų buvo maždaug 4-ios. Prie kiekvienos poros buvo po vieną merginą iš UAB „A”, kurios bendravo su kiekviena pora atskirai. Mergina jos ir vyro klausinėjo kur keliauja ir kaip dažnai tai daro. Į kambarį įėjo angliškai kalbantis žmogus, kuris prisistatė R., jis kalbėjo angliškai, o prezentacijoje buvusi vertėja viską sinchroniškai vertė į lietuvių kalbą. Pakalbėjęs apie 5 minutes R. iš kambario išėjo. Jam išėjus su jais kalbėjo mergina, kuri patikslino R. pateiktą informaciją, apie tai, kad jų bendrovė turi visiškai naują atostogų planavimo idėją, kuri pasireiškė tuo, kad gali nusipirkti viešbučio apartamentus ir kiekvienais metais gali juo mainytis, tačiau prieš tai reikia tapti A nariu. Po to į biurą vėl atėjo R., kuris pasakė, kad iš jų bendrovės galima pirkti apgyvendinimo paslaugas jų pasirinktos kelionės metu. Kelionės, maitinimo išlaidas apmoka jie patys, išskyrus viešbutį Maltoje, o jų bendrovė teikia tik apgyvendinimo paslaugas. R. siūlė tokią paslaugą, kad pvz. Maltoje galima vieną viešbučio kambarį nusipirkti visam gyvenimui ir jame apsistoti kada panorėjus, arba jį galima nuomoti, parduoti, mainyti. Prieš perkant apartamentus siūlė nuvykti į viešbutį, ten pailsėti apsižiūrėti ir jei patiks, įgyti galimybę įsigyti apartamentus. Galimybė pailsėti UAB „A” siūlomose viešbučių kambariuose, Maltoje, Ispanijoje ir Tenerifėje galima tik prezentacijos metu sumokėjus grynuosius pinigus, kadangi tai buvo kaip akcija. Nusprendus pinigus sumokėti vėliau, apgyvendinimo paslaugos kainuotų brangiau. Ji su vyru susigundė apgyvendinimo paslaugomis Maltoje, 1 savaitę ir Ispanijoje už 2 070 Lt. Kadangi tiek grynųjų pinigų ji neturėjo, mergina jai pasiūlė nueiti į bankomatą ir išgryninti pinigus. Ji taip ir padarė. Sutartį Nr. RG-11/014 surašė su jais bendravusi administratorė, ją pasirašė ji (nes vyras jau buvo išvykęs į darbą) ir priėjęs R. G. Ar jis dėjo antspaudą, ar jis jau buvo sutartyje, neatsimena. Pinigų priėmimo kvitą Nr. ATS 000465 taip pat surašė mergina, jame pasirašė R. G. Paslaugomis, numatytomis sutartyje, galima būtų pasinaudoti kada panorėjus, tik prieš dvi savaites iki planuojamos kelionės reiktų susisiekti su administratore, interneto tinklapyje nurodytais telefonais ir pasakyti apie savo kelionę. Tuo metu administratorė rezervuotų viešbutį, netgi padėtų įsigyti lėktuvo bilietus. Taip pat R. G. sakė, kad yra galimybė keisti pasirinktus viešbučius ar kelionės vietą iš jų siūlytų. Sumokėjus pinigus, vyko loterija, kurios metu ištraukė skrajutę su 5 procentų nuolaida kitai kelionei. Išėjusi iš prezentacijos ir grįžusi namo internete rado labai daug blogų atsiliepimų apie UAB „A”, buvo skelbiama, kad ši bendrovė apgaudinėja žmones. Tada 2011-03-08, vadovaudamasi sutarties 8.3.1 punktu, kuriame numatyta galimybė per 7-ias dienas nutraukti sutartį ir susigrąžinti pinigus, ji parašė prašymą, kad jai sugrąžintų pinigus, kurį nunešė į bendrovės buveinę (duomenys neskelbtini). Jų ofisas buvo remontuojamas. Iš jos prašymą priėmė administratorė M. M. ir patikino, kad per mėnesį nuo prašymo gavimo pinigai bus pervesti į jos sąskaitą. Tačiau iki 2011-07-01 pinigų negavo. Keletą kartų skambino telefonu, tačiau jai buvo nuolat sakomos įvairios priežastys, dėl kurių pinigai dar negrąžinti, bet pinigus grąžinti žadėjo. Vėliau telefonais niekas neatsiliepė, 2011-05-06 ji nusiuntė registruotą laišką, kuris buvo priimtas, bet atsakymo negavo. Kadangi iš jos apgaulės būdu buvo pasisavinti pinigai, dėl šio fakto prašo atlikti tyrimą. Jai padaryta 2 070 Lt turtinė žala, kuri yra reikšminga. Prie apklausos protokolo prideda sutarties Nr. RG-11/014 kopiją, 4 lapai, pinigų priėmimo kopiją ir prašymo grąžinti pinigus kopiją, 1 lapas (t. 3, b. 1. 157–158).

2016-06-28 apklausto liudytoju R. M. parodymais, kad 2011 m. kovo mėn., jam paskambino pažįstamas R. V. (jis jau miręs) ir pakvietė jį su žmona sudalyvauti kelionių agentūros prezentacijoje, sakė, kad eilinį kartą kartu išvyks pailsėti. Jis sutiko ir 2011-03-04 kartu su žmona J. M. bei R. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pastatą, kur ir turėjo vykti UAB „A” prezentacija. Atvykus į minėtą pastatą juos pasitiko mergaitės ir nuvedė į salę, kur prasidėjo UAB „A” prezentacija. Jie visi buvo susodinti prie atskirų staliukų, viso buvo apie 10 klientų, o taip pat prie kiekvieno staliuko buvo po minėtos bendrovės darbuotoją, kuri turėjo atsakyti į jiems iškilusius klausimus. Prezentacijoje dalyvavo užsienietis, tačiau kiek pamena, jis nekalbėjo, prezentaciją pradėjo vyras, tačiau kas jis toks nepamena, kuris pristatė bendrovę bei jos teikiamas paslaugas. Vyras pristatė bendrovę „A” bei jos teikiamas paslaugas, o būtent, kad bendrovė siūlo apgyvendinimo paslaugas. Jie turėtų sumokėti tik už gyvenamą plotą, už lėktuvo bilietus bei maistą reikės mokėti papildomai patiems. Pasiūlymas buvo vykti į Ispaniją. Buvo pasakyta, kad kas nori įsigyti keliones, reikia mokėti iš karto bei grynaisiais. Jie pasitarė su žmona ir nutarė pasirašyti 2011-03-04 Paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/015. Kiek pamena, sutartį užpildė mergaitė, kuri aptarnavo jų staliuką, po ko šią sutartį pasirašė žmona. Kadangi jis turėjo grynųjų pinigų, iš karto sumokėjo 2 417 Lt, po ko buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000166, kurį pasirašė jo žmona. Kas iš UAB „A“ darbuotojų pasirašė ant kvito bei sutarties pasakyti negali, nes nepamena. Viską pasirašę išėjo. Po kažkiek laiko iš policijos sužinojo, jog tai aferistų bendrovė, dėl ko ir parašė pareiškimą. Jis pasijautė apgautas dėl tokių UAB „A” atsakingų asmenų veiksmų. Dėl šio įvykio jis jaučiasi nukentėjusiu, jam padaryta turtinė 2 417 Lt (700,01 Eur) žala (t. 3, b. 1. 180–181).

2014-02-20 apklausto liudytoju V. K. parodymais, kad pagal gautą kvietimą apsilankė 2011-03-10 UAB „A” surengtoje prezentacijoje, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Prezentacijos metu jaunos merginos ir vyriškis įkalbėjo pasirašyti kelionių organizavimo sutartį su minėta įmone. Jis su savo partnere T. A. pasirašė minėtą sutartį tą pačią dieną sumokėjo 1 200 Lt avansą ir pasirašė pinigų priėmimo kvitą, o antrą parašą padėjo mergina, prisistačiusi L. Besidomėdamas UAB „A” per 4 dienas sužinojo apie bendrovės sukčiavimą, todėl kreipėsi elektroniniu paštu prašydamas nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus. Bendrovė atsakė, kad reikalingi abiejų dalyvių parašai, nors gavusi papildomą prašymą su reikiamais parašais jokio atsakymo neparašė, pinigų negrąžino, į jokią kelionę nenuvežė. Dėl tokios bendrovės veiklos jis atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, šias teises perleidžia partnerei T. A. (t. 4, b. 1. 19–20).

2014-02-20 apklaustos liudytojos T. A. parodymais, kad ji gavo su partneriu V. K. kvietimą į UAB „A” prezentaciją, kuri vyko 2011-03-10 (duomenys neskelbtini) pastato antrajame aukšte. Su jais bendravo jaunos gražios merginos, apsirengusios baltais marškinėliais, juodais trumpais sijonėliais, viena iš jų prisistatė L. bei davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Su merginomis buvo ir vyriškis, kuris gyrėsi įmonės pasiekimais, patikimumu, ryšiais, agitavo tapti UAB „A” klubo nariais ir įsigyti 10% nuolaidų kortelę. Su jais bendravę asmenys įtikino geromis sąlygomis ir ji su partneriu V. K. sutiko pasirašyti paslaugos teikimo sutartį Nr. MP-11/016, kurioje jai ir V. K. buvo galimybė iškeliauti į tris skirtingas vietas: Maltą, Ispaniją ir Karibus už 2 415 Lt. Jos partneris V. K. sumokėjo avansą 1 200 Lt ir gavo kvitą serija ATS Nr. 000172. Kvito grafas užpildė mergina, prisistačiusi L. vardu. Kai ji rimčiau pradėjo domėtis apie UAB „A” veiklą, sužinojo, kad tai nepatikima įmonė ir nusiuntė laišką elektroniniu paštu atostogusandeli@gmail.com, prašydama nutraukti sudarytą sutartį, nes turėjo teisę nutraukti ją per 7 dienas be žalingų pasekmių jos atžvilgiu (8.3.1 p.). Dėl viešbučių rezervavimo nei ji, nei jos partneris nesikreipė, nes anksti sužinojo apie UAB „A” keičiamus pavadinimus ir vengimą organizuoti keliones. Jie gavo atsakymą iš UAB „A”, kuriame jie apgailestauja, kad nusiųstas prašymas negalioja, nes nėra abiejų ją sudariusių asmenų parašų. Tą pačią dieną 2011-03-14 nusiuntė prašymą į UAB „A” elektroniniu paštu su savo ir partnerio V. K. parašais nutraukti paslaugos teikimo sutartį, tačiau negavo jokio laiško ar skambučio, atstovės L. telefonas buvo išjungtas. 2011-07-23 ji ir V. K. kreipėsi į Vilniaus AVPK NTV. 2011-07-24 ji su V. K. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama padėti atgauti sumokėtus pinigus UAB „A” (t. 4, b. 1. 21–23).

2016-06-28 apklausto liudytoju A. P. parodymais, kad 2011 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, džiugus balsas į jo žmonos V. P. mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) pranešė, jų šeima laimėjo labai vertingą prizą ir gali jį atsiimti atvykę į pradedančios UAB „A” firmos pristatymą. Žmona nusistebėjo, jog šios bendrovės darbuotojai žino jų pomėgį keliauti ir jos asmeninį mobilaus telefono numerį. Žmona iš pradžių tuo nepatikėjo, tačiau darbuotoja džiugiu balsu toliau informavo apie organizuojamą minėtos bendrovės pristatymą, kuris turėjo vykti 2011-03-11 „L” viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi jie turėjo būti netoliese, dėl šios priežasties žmona sutiko atvykti į prezentaciją. Atvykus į minėtą viešbutį jie buvo nuvesti į salę, kur prasidėjo UAB „A” prezentacija. Prezentaciją pradėjo tamsaus gymio angliškai kalbantis vyras, jo duomenų nepamena, kuris pristatė bendrovę bei jos teikiamas paslaugas, o prie kiekvieno stalelio, kur buvo susodintos poros, sėdėjo po darbuotoją, kurie atsakinėjo į visus jų klausimus. Jo manymu, prezentacijoje dalyvavo apie 50 žmonių – klientų bei minėtos bendrovės darbuotojai, kiek jų buvo pasakyti negali, nes nepamena. Užsienietis pristatė bendrovę „A” bei jos teikiamas paslaugas, o būtent, kad bendrovė siūlo apgyvendinimo paslaugas įvairiose šalyse trijų metų laikotarpiui, o taip pat yra galimybė susimokėjus daugiau, t. y. 4 000 Lt, būtų rezervuotas viešbučių tinklas, kur būtų galima nuvykti bet kuriuo metu. Jam tai pasirodė nerimta ir su tokiu pasiūlymu nesutiko. Jiems buvo rodomos skaidrės apie viešbučius bei šalis. Užsienietis po pristatymo išėjo. Prie jų staliuko sėdėjusi mergaitė jiems siūlė keliones, po ko jie nusprendė įsigyti tris keliones trijų metų laikotarpiui į Maltą bei Ispaniją. Visą laiką jiems buvo akcentuojama, kad sutartį galima bet kuriuo metu nutraukti ir visi pinigai bus grąžinti. Taip pat buvo paaiškinta, jog tokia žema kelionės kaina bus tik tą dieną, o įsigyjant kitą dieną kaina bus didesnė. Jie su žmona nusprendė pasirašyti sutartį Nr. AS-11/021, kurią 2011-03-11 užpildė darbuotoja, o jie su žmona pasirašė. Kaip ir kada sutartį pasirašė UAB „A” darbuotojas A. S., jis pasakyti negali, nes nepamena. Buvo reikalavimas už kelionę atsiskaityti tik grynaisiais pinigais, jam kilo abejonių, tačiau įsigilinus į sutartį abejonės dingo. Kadangi jie neturėjo grynųjų pinigų, jis nuėjo iki bankomato, esančio prie „IKI” parduotuvės. Atnešęs pinigus, t. y. 1 700 Lt, juos padavė, kiek pamena, UAB „A” darbuotojai, kuri aptarnavo jų stalelį. Darbuotoja užpildė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000171. Kvitą pasirašė A. S., tačiau jo pasirašymo aplinkybių nepamena. Kur buvo padėti jo sumokėti pinigai, nežino, nes nematė. Jo vidinė nuojauta bei gauta informacija viešoje erdvėje sakė, kad šią sutartį reikia nutraukti, dėl ko, jis 2011-03-14 UAB „A” pateikė prašymą dėl aukščiau minėtos sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Jis pats nuvežė prašymą į jų ofisą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur jam pasirodė, kad patalpos išnuomotos laikinai. Ten buvusi darbuotoja – sekretorė, jos duomenų nežino, jam atžymėjo, jog jo prašymą gavo bei pasiūlė kitą kartą atvykti pasiimti pinigų. 2011-03-17 vėl jam nuvykus į UAB „A” ofisą, jis gavo garantinį raštą bei žodinį užtikrinimą, kad per 7 dienas pinigai bus pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Su kuo bendravo nepamena. Praėjus nurodytam laikotarpiui, pinigai jam nebuvo pervesti, po ko jis atkakliai vykdavo į bendrovės ofisą, tačiau darbuotojai aiškino, kad nėra kam išmokėti pinigų, direktorius išvykęs bei rasdavo daug kitų fantastinių priežasčių. Buvo atvejų, kad iš anksto pranešęs apie savo atvykimą duris rasdavo užrakintas. Pastoviai skambindavo telefonu, kokiu dabar nepamena, bet galimai nurodytu sutartyje, kur atsiliepdavo vis kiti žmonės ir žadėdavo grąžinti pinigus „rytoj ir rytoj” vėlgi nurodydami daug priežasčių. Jo atkaklumo dėka jam buvo sugrąžinta dalis įmokėtos sumos, t. y. 1 300 Lt, nes buvo sumokėjęs 1 700 Lt. Kas jam konkrečiai iš UAB „A” darbuotojų grąžino pinigus, nepamena. Ar buvo surašytas koks dokumentas apie pinigų grąžinimą, nepamena. Jis pasijautė apgautas, dėl to kreipėsi į policiją su pareiškimu. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjęs, jam padaryta turtinė 400 Lt (115,85 Eur) žala (t. 4, b. 1. 38–39).

2016-06-27 apklausto liudytoju D. M. parodymais, kad neprisimena aplinkybių iš kur sužinojo apie UAB „A”, tik pamena, kad 2011-03-12 su žmona V. M. nuvyko į viešbutį, esantį senamiestyje, tačiau tikslaus viešbučio pavadinimo bei adreso nepamena. Atvykus juos pasitiko mergaitės, kurios nuvedė į salę, kur buvo apie 8-10 porų bei minėtos bendrovės darbuotojai, kurie pristatė teikiamas paslaugas anglų kalba, o vertėja vertė į lietuvių kalbą. Prie jų stalelio ir prie visų kitų sėdėjo po darbuotoją, ji papildydavo pasakojimą, atsakydavo į jų klausimus. Jiems buvo rodomi katalogai bei skaidrės apie bendrovę, apie keliones. Po ko darbuotoja klausė jų kur norėtų keliauti ir davė pasirinkti šalis. Kokios šalys buvo siūlomos jis nepamena. Jie su žmona pasirinko kelionę į Maltą. Minėta bendrovė siūlė apgyvendinimo paslaugas, tačiau lėktuvo bilietus turėjo įsigyti patys arba jų pageidavimu jie galėtų padėti ir įsigyjant lėktuvo bilietus. Nusprendus vykti į kelionę reikėjo pranešti UAB „A”, kad jie suderintų viešbučio rezervavimo laiką. Kas dar buvo kalbama prezentacijos metu daugiau nepamena. Su žmona nutarė įsigyti kelionę į Maltą, po ko 2011-03-12 pasirašė sutartį Nr. AS-11/026. Vadybininkė, sėdėjusi prie jų, jiems rodė kitų agentūrų kainas į tuos pačius viešbučius ir jų siūloma kaina buvo ženkliai mažesnė, jis pradėjo derėtis ir suderėjo kainą, t. y. 1 207 Lt, vėliau priėjo užsienietis, kurio duomenų nežino, pasakė tinka suderėta galutinė suma. Po ko mergaitė užpildė paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-11/026, kurią pasirašė jis su žmona, kas pasirašė iš UAB „A” atstovų jis nematė. Pamena, kad buvo reikalavimas atsiskaityti grynaisiais pinigais ir iš karto. Jie neturėjo reikiamos sumokėti sumos už kelionę, dėl to nuėjo iki bankomato išgryninti pinigų, nes, jam paaiškino, jog kortele atsiskaityti nebuvo galimybės. Atėjęs su pinigais, UAB „A” darbuotojai, kuri dirbo prie jų stalelio, sumokėjo 1 207 Lt ir buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000190, kurį jis pasirašė, kas jį užpildė bei pasirašė iš bendrovės atstovų nematė ir nepamena. Kur padėjo jo sumokėtus pinigus nematė. Pagal pasirašytą sutartį, galėjo išvykti į kelionę trijų metų laikotarpyje, t. y. iki 2014 m. vasario mėn., o neišvykus pinigai dingtų. Jiems buvo akcentuojama, kad persigalvojus per 7 dienas galima sutartį nutraukti ir visi pinigai bus grąžinti, kas jiems dar labiau sukėlė pasitikėjimą šia kelionių agentūra. Grįžę namo su žmona pasvarstė, kad toks keliavimo būdas jiems vis dėlto netinka ir nutarė nutraukti sutartį. 2016-03-16 jis surašė prašymą nutraukti sutartį ir grąžinti įmokėtą pinigų sumą. Prašymą jis nuvežė į UAB „A” būstinę, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur administratorė priėmė jo prašymą ir pasirašė, kad gavo. Darbuotoja jam paaiškino, kad reikia nurodyti banko sąskaitą, į kurią jie turėtų grąžinti pinigus, nes grynaisiais grąžinti jie negali, dėl ko elektroniniu paštu parašė savo sąskaitos numerį ir gavo atsakymą, kad 10 d. bėgyje pinigai jam bus grąžinti, tačiau pinigų nesulaukė, o vėliau jau į laiškus nebeatsakinėjo, taip pat ir į telefono skambučius. Gali pasakyti, kad į būstinę jis buvo nuvykęs gal 10 kartų, kad jam būtų grąžinti pinigai, tačiau jie žadėjo vėliau ir vėliau. Jis sužinojo, kad UAB „A” atstovai ir toliau apgaudinėjo žmones ir rengė prezentacijas. Jis norėjo nuvykti į jų prezentaciją ir pasakyti žmonėms tiesą, tačiau jie slėpė prezentacijos vietą. Iš kitų žmonių sužinojo, kad kažkam pavyko sugadinti jų prezentaciją, tačiau kur ir kada nežino. Kadangi jam nebuvo grąžinti pinigai apie UAB „A” jis pradėjo domėtis internete ir rado daug neigiamų atsiliepimų. Sužinojo, kad čia tie patys asmenys iš UAB „D”, kur jis taip pat dalyvavo prezentacijoje, tačiau kelionės neįsigijo. Kadangi jis pasirašė sutartį bei sumokėjo pinigus, jaučiasi apgautas, jam padaryta turtinė 1 207 Lt (349,57 Eur) žala. Dar nori pasakyti, kad skambinant dėl prezentacijos vietos buvo pasakyta, kad bus loterija. Atvykus jie traukė numerėlius dalyvauti loterijoje, su kuriais prezentacijos pabaigoje reikėjo užeiti į kambarėlį, kur pagal turimą numerėlį dalino prizus, jų prizas buvo 10 ar 15 % nuolaida kitai kelionei (t. 4, b. 1. 58–59).

2016-08-26 apklausto liudytoju J. S. parodymais, kad 2011 m. kovo mėn. tikslios datos nurodyti negali, savaitę iki prezentacijos sulaukė skambučio į mobilųjį telefoną, jei neklysta, skambino iš UAB „A” atstovų, kurie informavo, kad burtų keliu yra atrinktas ir laimėjo kelionę bei turi sudalyvauti jų rengiamoje prezentacijoje, kurios metu bus pristatomos kelionės. Jis su žmona R. S. sutiko sudalyvauti minėtos bendrovės prezentacijoje ir 2011-03-18 atvyko į jų nurodytą vietą, t. y. „J’’ viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur juos pasitiko UAB „A“ atstovės – merginos ir palydėjo į salę. Salėje buvo apie 10 porų ir visos poros sėdėjo prie atskirų stalelių, jie taip pat buvo pasodinti prie atskiro stalelio. Prezentaciją pradėjo moteris, jos duomenų nepamena, kuri pristatė bendrovės siūlomas paslaugas, po ko pasakė, kad turi atstovą iš Maltos ir jis buvo pakviestas tęsti prezentacijos. Kiek pamena, Maltos atstovas buvo A. S. (nes jis ir pasirašė ant sutarties) ir jis buvo pristatytas kaip savininkas. Jis kalbėjo angliškai, jo kalbą vertė vertėja. A. S. papasakojo apie keliavimo sistemą, t. y. žmonės turi apartamentus, tačiau jie negyvena ir juos išnuomoja, o jie juos išsiperka. Taip pat buvo siūloma galimybė tapti klubo nariais, tikslesnių aplinkybių nepamena. Pasakojo apie įvairias šalis bei rodė skaidres. Po pristatymo A. S. pasakė apie dienos pasiūlymą, t. y. kelionė į Maltą ir Ispaniją. Buvo siūloma pradinė kelionės kaina, po ko ji buvo mažinama, o tuo metu merginos vaikščiojo po salę ir prieidavo prie kiekvieno staliuko ir jei žmogus norėjo įsigyti kelionę ji tvarkė visus reikiamus dokumentus. Jiems buvo suteikta galimybė pagalvoti apie UAB „A’’ teikiamus pasiūlymus ir jie su žmona išėjo. Išėję panaršė internete apie minėtą bendrovę ir, kiek pamena, jokių blogų atsiliepimų nerado, dėl ko ir apsisprendė įsigyti dienos pasiūlymą - kelionę į Maltą ir Ispaniją, o juo labiau buvo daroma apie 1 000 Lt nuolaida ir už kelionę reikėtų sumokėti tik 2 760 Lt. Kadangi jis neturėjo reikiamos sumos pinigų, nes buvo reikalavimas, kad už įsigytą kelionę sumokėtų dabar ir tik grynaisiais, jie su žmona nuėjo iki bankomato, kur išgrynino pinigų, tačiau, jei neklysta, visos sumos vis tiek neturėjo. Grįžus jiems į viešbutį mergina užpildė 2011-03-18 paslaugos teikimo sutartį Nr. AS- 11/036, kurią pasirašė jie, kas ir kuriuo metu pasirašė iš UAB „A” atsakingų asmenų, jis nepamena. Jie turėjo sumokėti viso 2 760 Lt grynaisiais, o turėjo tik 2 000 Lt, dėl ko 2011-03-18 įmokėjo 2 000 Lt, o mergina išrašė 2011-03-18 Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 184, kas pasirašė ant kvito nepamena, tačiau pinigus sumokėjo merginai, kur ji padėjo pinigus nežino, nematė. Kadangi, kaip jau minėjo, jiems už įsigytą kelionę reikėjo sumokėti viso 2 760 Lt, o jie pasirašant sutartį įmokėjo tik 2 000 Lt, žmona R. 2011-03-24 dar įmokėjo 760 Lt pagal 2011-03-24 pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000273 nuvykusi į UAB „A” būstinę, esančią prie Žvėryno tilto. Praėjus kažkuriam laikui jie planavo išvykti į kelionę ir pradėjo domėtis internete ir suprato, kad jų kelionė nepavyks, nes įmonė jau buvo bankrutavusi. Dėl šios situacijos jie pasijuto apgauti UAB „A” atsakingų asmenų, nes padaryta 2 760 Lt (799,35 Eur) turtinė žala (t. 4, b. 1. 75–77).

2016-06-29 apklausto liudytoju R. M. parodymais, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, į jo žmonos V. M. mobiliojo ryšio telefoną paskambino UAB „A” atstovai ir pakvietė į kelionių prezentaciją. Prezentacija vyko 2011-03-23. Nuvyko į prezentaciją, kuri vyko „M” viešbutyje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvykus juos pasitiko merginos, viena iš jų palydėjo į salę ir kartu su jais prisėdo prie staliuko. Salėje buvo apie 10 porų, kurios sėdėjo prie stalelių ir prie kiekvienos poros sėdėjo po vieną merginą iš UAB „A”. Prasidėjus prezentacijai užsienietis, kurio duomenų nežino, anglų kalba pristatė bendrovę bei jos teikiamas paslaugas–keliones. Taip pat pristatymo metu buvo rodomos skaidrės viešbučių, šalių, į kuriuos jie siūlo apgyvendinimo paslaugas. Vėliau, antrąją prezentacijos dalį pristatinėjo lietuvių kalba kalbantis vyras, jo duomenų nežino, kuris aiškino kaip galima keliauti, kaip veikia jų sistema ir visus kitus niuansus. Įsigijus pirmąsias tris keliones trijų metų laikotarpiui ir į jas išvykus, būtų galima sekančiam kelionių turui gauti solidžią nuolaidą. Jie su žmona nusprendė įsigyti dvi keliones į Ispaniją. Buvo reikalavimas, kad už kelionę reikia susimokėti būtent tą pačią dieną ir tik grynaisiais. Kodėl reikia atsiskaityti tik grynaisiais, klausimas neiškilo, o darbuotojai neaiškino. Jis pasiūlė atsiskaityti banko kortele, tačiau buvo pasakyta, kad nėra galimybės. Tuomet žmonės pradėjo sakyti, kad, jei bus mokama grynaisiais, turės būti grynųjų pinigų įnešimą patvirtinantis dokumentas. Kadangi jis neturėjo grynųjų pinigų reikiamos sumos, jis nuėjo iki bankomato, o žmona liko. Grįžus su reikiama pinigų suma, t. y. 2 070 Lt, pasirašė 2011-03-23 paslaugos teikimo sutartį Nr. MR.-11/042. Prezentacijos metu buvo paaiškinta, kad bendrovė teikia tik apgyvendinimo paslaugas neribotam skaičiui žmonių bei įtrauktas maitinimas, o lėktuvo bilietais reikėtų pasirūpinti patiems. Pinigus sumokėjo tai pačiai merginai. Mergina išrašė pinigų priėmimo kvitą, kurį jis pasirašė. Taip pat nori pasakyti, kad jie derėjosi dėl kainos, mergina išeidavo pasitarti pas direktorių, nes jis dirbo kitose salėse, kadangi buvo vykdoma prezentacija keletui grupių. Pasirašius dokumentus jie išėjo. Grįžę namo, vedinas abejonių jis nusprendė pasidomėti internete apie UAB „A”, kur rado neigiamų atsiliepimų, po ko nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti. Taip pat dar dėl šios sutarties pasitarė su juristu, kuris pasakė, kad yra prieštaravimų Civiliniam kodeksui. Jis bandė susisiekti nurodytais kontaktais su UAB „A” atstovais, tačiau jie ragelio nekeldavo arba pakėlę sakydavo, kad perskambins, sujungs, tačiau pabendrauti nepavyko. Po nesėkmingų bandymų susisiekti telefonu jis 2011-03-25 nuvyko į UAB „A” ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kreipėsi į merginą dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grąžinimo. Jis buvo nuvestas į patalpą, kur jo klausė, kodėl nori nutraukti sutartį, jam atsakius, kad jie nekelia pasitikėjimo daugiau nieko nebeklausinėjo, tik paaiškino, kad čia viskas realu ir viskas gerai, tai jam aiškino darbuotojas –vyras. Jis parašė prašymą, kurį pasiėmė darbuotojas. Jam buvo liepta pasiskambinti, tačiau jis buvo nukreipiamas skambinti kitu telefonu ir buvo nurodomas mobilaus telefono numeris, tačiau jais susisiekti nepavykdavo. Bendraujant su UAB „A” darbuotojais dėl sutarties nutraukimo jie elgėsi arogantiškai, pareiškęs reikalavimą sugrąžinti sumokėtus pinigus, buvo išvestas apsaugos, nors iš jo pusės jokios agresijos nebuvo. Praėjus kažkiek laiko, t. y. 2011-06-08 jis vėl nuvyko į ofisą, (duomenys neskelbtini), kur pareikalavo direktoriaus. Po ko atvyko N. E. ir jam pavyko su juo pabendrauti. N. E. reikalavo, kad jis surašytų įsipareigojimą dėl pinigų grąžinimo, ką jis ir padarė, raštu įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2011-06-09 ir grynaisiais, tačiau pinigai grąžinti nebuvo. 2011-06-15 vėl vyko į ofisą, po ko vėl N. E. pasirašė įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2011-06-17 12 val. N. E. jam aiškino, kad bendrovėje pasikeitė situacija, kad yra problemų dėl pinigų, tačiau su juo tikrai atsiskaitys, kaip ir su visais kitais asmenimis, tačiau pinigų nesulaukė. Dar po mėnesio, t. y. 2011-07-11 vėl kreipėsi į UAB „A” ofisą (duomenys neskelbtini), kur vėl reikalavo direktoriaus. Tuo kartu buvo naujas direktorius A. S. A. S. vėl surašė raštą anglų kalba. Kiek pamena, tuo metu ofise buvo labai daug apsaugos ir piktų nukentėjusių klientų, kurie net surengė piketą, jie sakė, kad jie čia budės ir niekur neišeis. Vėliau, t. y. 2011-09-16 dėl šio fakto jis kreipėsi į policiją, kaip nukentėjęs nuo UAB „A” atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų, jam buvo padaryta 599,51 Eur (2 070 Lt) turtinė žala (t. 4, b. 1. 98–99).

2016-06-29 apklausto liudytoju S. G. parodymais, kad tikslių aplinkybių kaip, kada ir iš kur sužinojo apie UAB „A” nepamena, tačiau prisimena, jog 2011-03-23 jis kartu su žmona A. B.–G. nuvyko į prezentaciją, kuri vyko viešbutyje, pavadinimo nežino, tačiau žinau jog jis priklauso K. B., adreso taip pat nežino. Juos pasitiko mergina, jos duomenų nežino, kuri palydėjo į salę, kur pasiūlė prisiėsti prie staliuko. Kiek salėje iš viso buvo porų, jis nepamena. Smulkmenų prezentacijos nepamena, tik prisimena, kad buvo siūlomos apgyvendinimo paslaugos įvairiose pasaulio šalyse, keletui metų. Kas vedė prezentaciją, jis nepamena. Su žmona nusprendė įsigyti kelionę į Ispaniją, nes buvo siūloma gera kaina bei buvo numatytas išvykimas 3 metų bėgyje, tai jiems tiko. Kas pildė 2011-03-23 paslaugos teikimo sutartį Nr. MP-11/040, jis nežino. Pasirašius sutartį susimokėjo grynaisiais 1 208 Lt, po ko buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000026, kas ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo pasirašytas pasakyti negali, nes nepamena. 2011 m. liepos mėn. jie su žmona nusprendė pasinaudoti iš UAB „A” įsigyta paslauga, tačiau to padaryti nepavyko. Žmona skambino į minėtą bendrovę, rašė elektroninius laiškus, tačiau niekas ragelio nekėlė ir į laiškus neatsakė. Jie suprato, jog buvo apgauti UAB „A” atsakingų asmenų. Jam padaryta 349,86 Eur (1 208 Lt) turtinė žala (t. 4, b. l. 116–117).

2014-02-19 apklaustos liudytoja D. B. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą sužinojo iš telefoninių skambučių. Jai paskambino į telefoną moteris, labai greitai kalbėjo apie keliones, jos klausinėjo ar jai patinka kelionės. Tikslaus pokalbio turinio nepamena. Antrą kartą paskambino maždaug po 2 savaičių, lyg vėl moteris, ar prisistatė nepamena, pasakė, kad laimėjo ir pakvietė į susitikimą ateiti su vyru. Po šio skambučio ji dėl susitikimo nesusitarė. Maždaug po mėnesio, gal ir vėliau, vėl sulaukė skambučio, lyg skambino moteris, kalbėjo, kad jos laukia ypatingi pasiūlymai dėl kelionių, bus prizai ir kvietė ateiti dviese su sutuoktiniu. Po šio skambučio sutarė dėl susitikimo adresu (duomenys neskelbtini). 2011-03-23 pirmoje dienos pusėje kartu su sutuoktiniu G. A. B. nuvyko nurodytu adresu į susitikimą. Pirmame pastato aukšte juos pasitiko dvi jaunos merginos ir palydėjo į salytę viršutiniame aukšte. Be jų dar atėjo viena pora. Salytėje be minėtų merginų buvo gal virš 30 metų moteris, šviesių plaukų, kaip suprato, vadovė ir buvo pristatytas kaip savininkas užsienietis vyras, kuris prisistatė A. iš Maltos. Susitikime suprato, kad bendravo su UAB „A” darbuotojais. Jų duomenų ir telefonų nežino, anksčiau susitikusi nebuvo. Salytėje daugumoje kalbėjo užsienietis, kažkuri vertė, o jie sėdėjo ir klausė. Pasisakymo pabaigoje buvo pateiktas dviejų atostogų pasiūlymas trims ar keturiems asmenims Maltoje ir lyg Ispanijoje, po savaitę kiekvienoje šalyje. Už dviejų savaičių apgyvendinimo paslaugas nurodė 800 Eur sumą. Kadangi prašė įmokėti pusę sumos, jos sutuoktinis išvažiavo pinigų, o ji liko laukti. Susitikimo metu sudarė sutartį 2 760 Lt sumai, sutartis buvo atspausdinta, ją pasirašė maltietis. Ar ji pasirašė nepamena, ar buvo pildomos kokios grafos nepamena. Susitikimo metu ji įmokėjo pusę sumos, t. y. 1 380 Lt. Buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, kas išrašė nepamena. Ar pasirašė ant kvito nepamena. Antrą įmoką padarė 2011-03-28 bankiniu pavedimu, po jų priminimo telefonu, pagal balsą skambino viena iš tų jaunų vadybininkių. Pavedimą darė iš savo sąskaitos Swedbanke, pervedė 1 380 Lt sumą į UAB „A” sąskaitą (duomenys neskelbtini) Danske banke. Per du kartus UAB „A” sumokėjo viso 2 760 Lt sumą. 2011 m. vasaros pradžioje pradėjo jiems rašyti sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad rudenį norėtų pasinaudoti jų pasiūlymu. Vieną ar du kartus jai atrašė. 2011-07-04 gavo el. laišką, kad jie persikėlė adresu (duomenys neskelbtini) ir nurodė telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dokumentų rasti nepavyko, kiek atsimena, visų turimų dokumentų kopijas buvo pridėjusi prie pareiškimo policijai. Papildomai pateikia dokumentus iš elektroninių laikmenų. Jai padaryta žala 2 760 Lt (t. 4, b. 1. 133–134).

2014-02-21 apklausto liudytoju G. A. B. parodymais, kad 2011 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, jos sutuoktinei D. B. paskambino asmuo, kuris pasiūlė dalyvauti žaidime dėl kelionės į užsienį, konkrečios vietos nenurodė. Jis kartu su savo žmona D. nuvyko į „N” adresu (duomenys neskelbtini), dalyvauti žaidime dėl kelionės. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko du žmonės, kurie palydėjo iki salės, kur vyko žaidimas. Patekus į minėtą salę, joje buvo dar dvi poros. Žaidimo organizatoriai apgailestavo, kad daugiau dalyvių nebus, nors užsiregistravo. 2011-03-23 su UAB „A” iki susitikimo asmeniškai jis nebendravo, taip pat ir jo žmona D. Minėtos bendrovės duomenų ar kontaktų jis neturi, tik žino, kad vieną iš pagrindinių organizatorių vadino vardu A., kuris kalbėjo ne lietuviškai, tačiau kokia kalba nepamena, buvo dvi moterys, kurios vertė. Minėtas A. atrodė maždaug 40 m. amžiaus, vidutinio ūgio, buvo susipynęs plaukus į kaselę, plaukai tamsūs. Sutartis buvo pasirašyta tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini). Pasirašant sutartį buvo bendrauta su tomis darbuotojomis, kurios vertė, A. buvo kaip atstovas. Kas pildė sutarties grafas tiksliai nepamena, galbūt darbuotojos, kas pasirašė sutartį taip pat nepamena. Žino, kad sutarties pasirašymo dieną buvo sumokėtas avansas virš tūkstančio Lt, tikslios sumos nepamena. Kas pasirašė ir pildė kvitą nepamena, jo manymu, žmona D. tai pamena geriau. Dėl pačio viešbučio rezervavimo, kiek pamena, jo žmona D. kreipėsi. Jis pats su UAB „A” darbuotojais elektroniniu paštu nebendravo (t. 4, b. l. 144–146).

2016-08-30 apklausto liudytoju V. G. parodymais, kad 2011 m. kovo 21–23 d. į žmonos J. G. mobilųjį telefoną paskambino iš UAB „A” ir domėjosi apie keliones bei pasiteiravo kokią šalį norėtų aplankyti. Tą pačią ar kitą dieną žmona vėl sulaukė skambučio ir jai buvo pranešta, kad ji burtų keliu atrinkta į kelionių pristatymą, kuris turėjo vykti „M” viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie su žmona J. pasitarė ir sutiko sudalyvauti minėtos bendrovės prezentacijoje, 2011-03-24 atvyko į jų nurodytą vietą, t. y. „M” viešbutį, kur juos pasitiko UAB „A“ atstovės–merginos ir palydėjo į salę. Salėje buvo apie 10 porų ir visos poros sėdėjo prie atskirų stalelių, jie taip pat buvo pasodinti prie atskiro stalelio ir gan pagarbiu atstumu, jo manymu, kad negalėtų vykti bendravimas tarp porų. Prezentaciją pradėjo užsienietis, jo duomenų nepamena, kuris pristatė bendrovės siūlomas paslaugas, t. y. naują keliavimo būdą, kuris kainuoja apie 20 000 Eur. Tikslesnių keliavimo būdo detalių nepamena, bet, jo nuomone, čia buvo tiesiog detalės sudominti, t. y. pristatymo gale pranešėjas pasakė, kad tie, kas šiandien dalyvauja, turi labai gerą galimybę nebrangiai pakeliauti į pasirinktas dvi šalis, šalys siūlomos kelios, tačiau kokios, nepamena. Sąlygos buvo tokios, kad jiems patiems reikėtų nusipirkti lėktuvo bilietus, o apgyvendinimą įsigytų iš jų. Po ko buvo siūloma pasirašyti paslaugos teikimo sutartį. Buvo akcentuojama, kad norint nutraukti sutartį tai galima padaryti per 7 dienas ir įmokėti pinigai bus grąžinti arba pervesti į sąskaitą. Gali pasakyti, kad iš UAB „A” atstovų buvo savotiškas spaudimas, kad tokia kaina būtų pasirašant sutartį čia ir dabar bei įmokant visą sumą ir tik grynaisiais pinigais. Jie su žmona pasitarė ir nutarė pasirašyti sutartį pasirenkant keliones į Maltą ir Marbeliją 3 metų laikotarpiui, už kelionę reikėjo įmokėti viso 2 587 Lt. Prieš pasirašant sutartį iškilo klausimas, ar būtų galima sumokėti pusę kelionės sumos, tačiau organizatorių planas toks nebuvo, tačiau ir kitiems dalyviams prašant jie sutiko. Bendrovės atstovams sutikus su jų prašymu, 2011-03-24 pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/048, kurią pildė mergina, o jie su žmona pasirašė. Jei neklysta, UAB „A” atstovo parašas jau buvo ant sutarties prieš jiems pasirašant. Kadangi jis neturėjo grynųjų pinigų, su žmona nuvažiavo iki bankomato išsigryninti, po ko sugrįžo į viešbutį ir tai pačiai merginai, kuri pildė sutartį, sumokėjo 1 294 Lt, ji užpildė 2011-03-24 pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000226, ant kurio jis pasirašė, kiek pamena atstovo parašas jau buvo, nes mergina jam davė kopiją. Koks buvo tiksliai susitarimas dėl likusios sumos sumokėjimo jis nepamena, bet mano, kad savaitės bėgyje. Taip pat nori pasakyti, kad darbuotoja, kuri bendravo su jais nuolat akcentavo, kad neva ji čia nedirbtų jei čia būtų apgaulė ar kažkas panašaus, ji sakė, kad gali pakviesti ir direktorių ir jie galės su juo pabendrauti. Grįžęs namo pasižiūrėjo internete apie UAB „A”, kur iš rastos informacijos susidarė nuomonę, kad reikia sutartį nutraukti, nes buvo neigiamų atsiliepimų. Bandė skambinti į UAB „A” būstinę, sutartyje nurodytais kontaktais, tačiau susisiekti pavyko tik iš kelinto karto. Darbuotojai išsakė savo norą nutraukti sutartį, po ko jam buvo pasiūlyta atvykti į vietą ir parašyti prašymą. Tikslios datos nepamena, jis nuvyko į minėtos bendrovės ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, (duomenys neskelbtini), kur vienas iš darbuotojų, tačiau kas konkrečiai nepamena, jį bandė įtikinti, kad čia viskas gerai, kad paliktų sutartį galiojančią, tačiau jis laikėsi savo nuomonės, po ko parašė prašymą nutraukti sutartį ir mergina, su kuria bendravo, uždėjo antspaudą, kad gavo. Jis prašė, kad prašymą patvirtintų ir direktorius, po ko buvo patikintas, kad direktorius bus ir tikrai bus patvirtintas, nes tuo metu neva direktoriaus nebuvo. Jis toliau įnirtingai ir nuosekliai bandė susisiekti su UAB „A” atstovais, kuo toliau tuo labiau nepavykdavo prisiskambinti, po ko jis vykdavo į (duomenys neskelbtini), kur sulaukdavo patvirtinimų, kad pinigai bus pervesti ir darbuotoja A. P. jam surašė 2011-05-04 įsipareigojimą, kad pinigai bus grąžinti iki 2011-05-18, tačiau pinigų nesulaukė iki šiol. Dėl UAB „A” atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų jie pasijuto apgauti, nes patyrė 374,77 Eur (1 294 Lt) turtinę žalą dėl ko jis su pareiškimu kreipėsi į policiją (t. 4, b. l. 163–165).

2016-06-09 apklausto liudytoju R. K. parodymais, kad po įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena, tik gali pasakyti, kad 2011 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kiek pamena mergina. Iš kokio numerio skambino nepamena. Kaip paskambinusi mergina prisistatė nepamena, tik prisimena, kad ji pakvietė į kelionių pristatymą. Jam sutikus atvykti į pristatymą buvo nurodytas laikas, kurio tiksliai nepamena, tik gali pasakyti, kad sutarties sudarymo dieną, t. y. 2011-03-25. Šią dieną buvo pakviestas atvykti kartu su žmona V. K. į viešbutį „O”, esantį prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nuvykus nurodytą dieną ir nurodytu laiku į pristatymą, pastebėjo, kad į pristatymą be jų atvyko dar kelios šeimos, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali. Pasitiko vyriškis ir kelios merginos. Vyriškis su jais bendravo anglų kalba. Tarp merginų buvo viena vertėja, kuri jiems išversdavo į lietuvių kalbą ką kalbėjo vyras. Pristatymo metu vyras siūlė pasirinkti poilsinę kelionę į Maltą, taip pat paaiškino, kad yra galimybė Maltos mieste nusipirkti butą, kurį galima nusipirkti kelioms šeimoms bendrai surinkus pinigus. Nusipirkus butą atsirastų galimybė bet kada nuvykti pailsėti ir kelionių metu atkristų problema dėl apsigyvenimo, nes turėtų nusipirkę gyvenamąjį būstą. Po pristatymo prie kiekvieno staliuko, už kurių buvo susodinti atskirai šeimomis, atsisėdo po merginą, kurios pasakojo apie poilsines keliones ir nurodė kelionių kainas. Iš pradžių jam su žmona kelionių kainos pasirodė labai didelės ir apie tai pasakius merginai, mergina kelionei pritaikė nuolaidą. Vėliau pokalbio metu mergina paaiškino, kad už tą pačią pinigų sumą su juo ir žmona į kelionę gali vykti ir daugiau žmonių. Šis pasiūlymas jį su žmona sudomino, todėl sudarė sutartį, kuri buvo surašyta tą pačią dieną. Sutarties surašymo metu jis mokėjo pinigus už kelionę, t. y. 1 380 Lt. Sutarties sudarymo metu buvo užpildyti dokumentai: Paslaugos teikimo sutartis Nr. AS-11/053, pinigų priėmimo kvitas Nr. 000209 ir įteiktos Bendrosios sutarties nuostatos. Visus dokumentus pildė mergina, kuri prieš tai jiems pasakojo apie keliones ir kelionių kainas. Šių dokumentų originalų neturi. Yra likę dokumentų kopijos, kurias pateikia. Kaip atrodė kelionę pristačiusios merginos nepamena ir negali apibūdinti. Jų atpažinti negalėtų. Vyriškis, kiek pamena, buvo vidutinio kūno sudėjimo, 170 cm ūgio, tamsių plaukų. Ar galėtų atpažinti, nėra tikras. Grįžęs namo jis internete pasidomėjo apie įmonę, su kuria sudarė poilsinės kelionės sutartį bei radus apie šią bendrovę neigiamų atsiliepimų jis elektroniniu paštu išsiuntė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir paprašė grąžinti pinigus. Tačiau iki šios dienos jokių pinigų jam niekas negrąžino. Įmonės, su kuria sudarė sutartį dėl kelionės, kontaktinius duomenis rado ant „Bendrosios sutarties nuostatų”. Prašymą dėl sutarties nutraukimo siuntė tuo adresu. Iki kelionių pristatymo jis apie įmonę „A” nebuvo nieko girdėjęs (t. 4, b. l. 186–188).

2016-06-10 apklaustos liudytoja V. K. analogiškais parodymais kaip R. K. (t. 4, b. l. 206–208).

2014-04-23 apklaustos liudytoja J. D. parodymais, kad 2011 m. kovo mėn. paskambino jos vyrui R. D. į telefoną vyriškis, kuris prisistatęs agentu iš UAB „A” ir pasveikino juos laimėjus prizą gal ir kelionę, uždavinėjo įvairius klausimus apie jų šeimos pomėgius ir pakvietė į susitikimą. Su agentu susitiko viešbutyje „O”, kuriame jai su vyru skyrė agentę, kurios anketiniai duomenys yra dokumentuose, kuriuos atidavė Vilniaus miesto teismui. Agentės pavardės neatsimena, tik pamena, kad dokumentus pasirašinėjo minėta agentė, direktorius, kurio duomenų taip pat neatsimena (t. 5, b. l. 12–13).

2014-04-23 apklausto liudytoju R. D. parodymais, kad 2011 m. kovo mėn. paskambino į jo telefoną vyriškis, kuris prisistatęs agentu iš UAB „A” pasveikino juos laimėjus prizą, gal ir kelionę, uždavinėjo įvairius klausimus apie jų šeimos pomėgius ir pakvietė į susitikimą. Su agentu susitiko viešbutyje „O”, kuriame jam su žmona skyrė agentę, kurios anketiniai duomenys yra dokumentuose, kuriuos atidavė Vilniaus miesto teismui. Agentės pavardės neatsimena, tik pamena, kad dokumentus pasirašinėjo minėta agentė, direktorius, kurio duomenų taip pat neatsimena (t. 5, b. l. 17–18).

2016-06-03 apklaustos liudytoja N. S. parodymais, kad 2011 m. kovo mėn., tikslios dienos neprisimena, kadangi tai buvo seniai, jai į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė vardu, jo nepamena. Skambino ji iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad skambina iš UAB „A” bei informavo, kad ji laimėjo nuolaidą kelionei ir pasiūlė atvykti į „P”, esantį adresu (duomenys neskelbtini). To paties mėnesio ir tos pačios savaitės šeštadienį ji kartu su vyru nuvyko į verslo centrą. Iki susitikimo su darbuotojais susitikusi nebuvo, telefonu taip pat daugiau nebendravo. Nuvykus į verslo centrą, keik pamena, užlipus į trečią aukštą, prie paradinių durų stovėjo merginos, kurios pasitiko atėjusius žmones ir nurodė kur jiems eiti. Salėje buvo paruošti staliukai, prie kurių prisėdus viena iš merginų, kurių buvo ne mažiau kaip 9, suteikė jiems informaciją dėl kelionės į Maltą. Prie kiekvieno staliuko sėdėjo po asmeninę konsultantę. Juos su vyru aptarnavusi mergina buvo ilgais juodais plaukais, maždaug 20-24 metų amžiaus. Visos merginos atrodė tokio pat amžiaus, pakankamai jaunos. Mergina atsakinėdavo į jiems rūpimus klausimus būtent dėl kelionės į Maltą. Prisimena, kad salėje buvo paruoštas projektorius, pro kurį buvo rodomi vaizdai iš Maltos. Šalia projektoriaus sėdėjo vyriškis, tamsaus gymio, maždaug 40 metų amžiaus, tamsiais žilstelėjusiais plaukais, aukštas, liekno kūno sudėjimo, tikrai matėsi, kad jis ne Lietuvos pilietis, kadangi kalbėjo anglų kalba. Jis buvo pristatytas kaip UAB „A” akcininkas. Jis kalbėjo anglų kalba, prisistatė vardu A., pasakojo apie Maltos kraštovaizdį, nuostabius vaizdus, norėdamas įtikinti, kad pasirinktų siūlomą kelionę. Prie projektoriaus stovinti mergina, kuri vertėjavo vyriškiui A. sakė, kad šis ypatingas pasiūlymas įsigyti kelionę pigiau galioja tik šiandien, kol visi salėje. Nusprendus įsigyti kelionę, buvo sudaryta sutartis. Sutarties grafas pildė mergina, kuri konsultavo juos prie staliuko. Merginos vardo ir pavardės ji nežino, kokiu vardu ji buvo prisistačiusi ji neprisimena. Ant sutarties pasirašė vyriškis vardu A. ir ji. Buvo išrašyti pinigų priėmimo kvitai, juos pildė ta pati mergaitė, o pasirašinėjo A. Jie grynaisiais pinigais padavė 3 105,00 Lt (899,27 Eur). Mergina paėmė pinigus, pasirašius visus reikiamus dokumentus jie išėjo, grįžo kartu su vyru namo. Ji internete pradėjo ieškoti informacijos apie šią agentūrą, rado neigiamų komentarų, kad tai sukčiai. Pirmadienį, po savaitgalio, iš pat ryto ji paskambino į mobilaus ryšio telefono numerį, kuriuo jai jie pirmieji paskambino ir pasakė, kad nori nutraukti sutartį ir susigrąžinti pinigus. Atsiliepusi mergina pasakė, kad viskas gerai, tereikia atsiųsti skenuotą prašymą į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir mėnesio laikotarpyje pinigai jai bus grąžinti. Tačiau daugiau su jais susisiekti nepavyko, telefono numeris buvo išjungtas. Kadangi ją apgavo, pinigų negrąžino ji buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), į jų registracijos buvimo vietą. Užėjus į patalpas, salėje prie telefonų sėdėjo 6 merginos, kurios nuolat bendravo telefonais su klientais siūlydamos keliones. Kaip suprato įmonės veikla toliau vykdoma. Jai pareikalavus susitikti su direktoriumi, mergina atsakė, kad šiuo metu jo nėra, kad valandos bėgyje jis grįš, tačiau jo nesulaukė, jis neatvyko dėl ko grįžo namo. Jai padaryta 899,27 Eur turtinė žala (t. 5, b. l. 50–52).

2014-04-14 apklaustos liudytoja A. J. S. parodymais, kad gali paaiškinti, kad 2011-04-02 ji ir jos vyras K. J. į mobiliojo ryšio telefonus gavo trumpąsias sms žinutes apie tai, kad UAB “A” organizuoja poilsį į Ispanijos, Turkijos ir Graikijos viešbučius. Kadangi sms žinutėje buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) viešbutyje “O”, kur galima nuvykti ir daugiau sužinoti apie atostogas. Tą pačią dieną ji su vyru nuvyko nurodytu adresu į “O” viešbutį. Jiems nuvykus pasitiko UAB “A” kolektyvas, žmonės dirbo prie 8 stalų. Firmos atstovas juos pasodino prie stalo ir pradėjo siūlyti savo paslaugas, rodė reklaminius lankstinukus suderinęs kainą, vyras pasirašė sutartį ir sumokėjo 1 380 Lt už apgyvendinimą Ispanijos viešbutyje. Su kokiais darbuotojais bendravo nurodyti negali, nes niekas jiems neprisistatė, tik sutartyje buvo nurodytas UAB “A” direktorius N. E., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarinėjo UAB “A” atstovas, pildė grafas bei pinigų priėmimo kvitą. Sutartyje ir pinigų priėmimo kvite pasirašė jos vyras. Sutartyje buvo nurodytos sąlygos, kad per 3 metus paslauga gali pasinaudoti kiti šeimos nariai, nutraukti sutartį ir pinigus atsiimti galima per 7 dienas, nuo sutarties pasirašymo dienos. Po 4 dienų jie nuvyko sutartyje nurodytu adresu Vilniuje, tikslaus adreso nepamena ir pranešė, kad jai ir jos vyrui suteiktų paslaugas, kurios buvo pažadėtos ir netesėtos, tačiau su jais bendravęs jaunuolis, kuris neprisistatė, susisiekęs su direktoriumi bei pakalbėjęs, paprašė parašyti pareiškimą ir pinigai bus pervesti atgal į jos sąskaitą. UAB “A” įsipareigojo, kad 2011-05-3 iki 14 val. perves 1 380 Lt atgal į vyro sąskaitą, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Vyras susisiekęs su firmos direktoriumi pareikalavo grąžinti jam priklausančius pinigus, firmos direktorius jam nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs ir kai grįš į Lietuvą, grąžins minėtus pinigus. 2 kartus buvo nuvykę į UAB “A” būstinę (duomenys neskelbtini), kur firmos įteikė jiems pasižadėjimą, kad UAB “A” grąžins pinigus iki 2011-05-3 iki 14 val. Po pasižadėjimo, įsipareigojimų neįvykdymo eilę kartų skambino minėtam firmos direktoriui, tačiau į skambučius arba neatsakydavo, arba sakydavo, kad skambina ne tuo numeriu (t. 5, b. l. 73–74).

2014-04-14 apklausto liudytoju K. J. parodymais, kad 2011-04-02 jis ir jo žmona A. J. S., į mobiliojo ryšio telefonus gavo trumpąsias SMS žinutes apie tai, kad UAB „A” organizuoja poilsį Ispanijos, Turkijos, Graikijos viešbučiuose. Kadangi SMS žinutėje buvo nurodyta adresas (duomenys neskelbtini), viešbutyje „O”, kur galima nuvykti ir daugiau sužinoti apie atostogas, tą pačią dieną, K. J. ir jo žmona nuvyko nurodytu adresu į „O” viešbutį. Jiems nuvykus pasitiko UAB „A” kolektyvas, žmonės dirbo prie 8 stalų. Firmos atstovas juos pasisodino prie stalo ir pradėjo siūlyti savo paslaugas, rodė reklaminius lankstinukus, suderinę kainą, pasirašė sutartį ir sumokėjo 1 380 Lt už apgyvendinimą Ispanijos viešbutyje. Su kokiais darbuotojais bendravo negali nurodyti, nes jiems niekas neprisistatė, tik sutartyje buvo nurodytas UAB „A” direktorius N. E., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarinėjo UAB „A” atstovas, pildė grafas bei pinigų priėmimo kvitą. Sutartyje ir pinigų priėmimo kvite pasirašė K. J. Sutartyje buvo nurodytos sąlygos, kad per 3 metus gali pasinaudoti kiti šeimos nariai, nutraukti sutartį ir pinigus atsiimti galima per 7 dienas, nuo sutarties pasirašymo dienos. Po 4 dienų jie nuvyko sutartyje parašytu adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena ir pranešė, kad K. J. ir jo žmonai suteiktų paslaugas, kurios pažadėtos ir netesėtos, tačiau su jais bendravęs jaunuolis, kuris neprisistatė, susisiekęs su direktoriumi bei pakalbėjęs, paprašė parašyti pareiškimą ir pinigai bus pervesti atgal į jo sąskaitą. UAB „A” įsipareigojo, kad 2011-05-3 iki 14 val. perves 1 380 Lt atgal į K. J. sąskaitą, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Susisiekęs su firmos direktoriumi K. J. pareikalavo grąžinti jam priklausančius pinigus, firmos direktorius jam nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs ir kai grįš į Lietuvą grąžins minėtus pinigus. 2 kartus buvo nuvykę į UAB „A” būstinę (duomenys neskelbtini), jiems firmos atstovai įteikė pasižadėjimą, kad UAB „A” grąžins pinigus iki 2011-05-3 14 val. Po pasižadėjimo įsipareigojimų neįvykdymo eilę kartų skambino minėtam direktoriui, tačiau į skambučius arba neatsakydavo, arba sakydavo, kad skambiname ne tuo numeriu. K. J. yra padaryta 1 380 Lt žala ir 300 Lt teismo išlaidoms (t. 5, b. l. 75–76).

2016-06-06 apklaustos liudytoja N. M. V. parodymais, kad 2011 m. pavasarį, mėnesio ir dienos tiksliai nepamena, lyg tai balandžio mėn., lyg tai į jos darbo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama mergina, kuri prisistatė iš kelionių agentūros UAB „A”, kuri paklausinėjo kaip liudytoja atostogauja ir pasiūlė atvykti į pristatymą. Po keletos dienų, tiksliai datos jau nepamena, liudytoja su draugu A. A. nuvyko į pristatymą, kuris vyko (duomenys neskelbtini), tiksliai numerio nežino, (duomenys neskelbtini). Pristatymas vyko po pietų, jame be jų dalyvavo dar apie 10 kviestinių žmonių, kurie poromis sėdėjo prie atskirų staliukų ir prie kiekvienos poros buvo priėję po vieną UAB „A” darbuotoją, merginą, kurios buvo apie 25-30 m. amžiaus, o pristatymą vedė UAB „A” atstovas, vyriškis, kuris buvo apie 40 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, vilkėjo šviesios spalvos marškiniais, kelnėmis, daugiau apibūdinti negali, ar galėtų atpažinti - nežino, nes praėjo ilgas laiko tarpas. UAB „A” siūlė nebrangias keliones į Maltą, gerą viešbutį už 1 200 Lt 4 žmonėms, savaitei laiko su pusryčiais, su įtrauktomis į kainą ekskursijomis, bet be kelionės, be skrydžių, kurį, kaip teigė, galima paprastai įsigyti ir apgyvendinimas pasirinktame viešbutyje galios 2 metus, tik iš anksto reiktų rezervuoti minėtą viešbutį per UAB „A”. N. M. V. su draugu A. A. susigundė šiuo pasiūlymu ir nusprendė sudaryti sutartį dėl minėto viešbučio rezervacijos apgyvendinimui jame. Draugas nuvyko į namus tą pačią dieną atsivežti pinigų už apgyvendinimą minėtame viešbutyje ir sumokėjo tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, kur ir vyko pristatymas, 1 200 Lt. Pinigai buvo sumokėti N. M. V., tačiau kas konkrečiai iš jų su draugu A. A. pasirašė sutartį ir pinigų sumokėjimo kvitą, ji dabar nepamena ir pasakyti negali, nes sutartį ir pinigų sumokėjimo kvitą yra jau pateikusi Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai ir šiuo metu su savimi minėtų dokumentų kopijų neturi. Liudytoja tikrai nepamena ir negali pasakyti, kas konkrečiai iš UAB „A” darbuotojų pildė sutartį bei pinigų sumokėjimo kvitą, kas pasirašė šiuos dokumentus bei uždėjo antspaudą, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Kam konkrečiai jie padavė pinigus iš UAB „A” darbuotojų, taip pat nepamena ir pasakyti negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Mergina, kuri pristatymo metu sėdėjo prie jų staliuko buvo apie 25 m. amžiaus, apie 165 cm ūgio, tamsios spalvos plaukų, daugiau apibūdinti negali, ar galėtų atpažinti nežino, turbūt negalėtų, nes praėjo ilgas laiko tarpas, jau 5 metai. Pamena, kad sutartyje buvo punktas, jog sutartį galima nutraukti 2 savaičių bėgyje ir atgauti sumokėtus pinigus. Grįžusi į namus ir pasiskaičiusi internete dėl skrydžių į minėtą viešbutį, pamatė, kad skrydžių iš Lietuvos nėra, nors minėjo jog turėtų būti skrydžiai ir iš Lietuvos, dėl ko ji nusprendė nutraukti sutartį su UAB „A”. Sutartyje nurodytu telefonu ji paskambino į UAB „A” ir pasakė, kad nori nutraukti sutartį. Jai nurodė rašyti prašymą dėl sutarties nutraukimo ir atsiųsti elektroniniu paštu, kuris taip pat lyg tai buvo nurodytas sutartyje. Ji su draugu parašė prašymą nutraukti sutartį, jį nusiuntė nurodytu elektroniniu paštu, dar skambino dėl pinigų grąžinimo, N. M. V. lyg tai atsiliepusi mergina, kurios anketinių duomenų nežino, mergina minėjo, kad prašymą užregistruos ir pinigus grąžins. Kokiu būdu turėjo būti grąžinti pinigai, liudytoja jau nepamena, bet pinigų neatgavo iki šio laiko, vėliau jau į skambučius telefonu neatsiliepė, žadėtame viešbutyje apgyvendinti su draugu A. A. nebuvo. Elektroninio susirašinėjimo laiško ir prašymo nutraukti sutartį taip pat neturi. Vėliau kreipėsi dėl šio įvykio į teisėsaugos institucijas. Dėl šio įvykio jai padaryta 1 200 Lt turtinė žala (347,83 Eur). Prašo ją 347,83 Eur sumai pripažinti civiline ieškove ir nukentėjusiąja (t. 5, b. 1. 103–105).

2016-06-06 apklausto liudytoju A. A. parodymais, kad 2011 m., mėnesio ir dienos tiksliai nepamena, draugei N. M. V. telefonu paskambino iš kelionių agentūros ir pasiūlė atvykti į pristatymą. Po keleto dienų, tiksliai datos jau nepamena, jis su drauge N. M. V. nuvyko į pristatymą, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Pristatymas vyko šviesiu paros metu, kur be jų dalyvavo dar apie 15 kviestinių žmonių, kurie poromis sėdėjo prie atskirų staliukų ir prie kiekvienos poros buvo priėję po vieną UAB „A” darbuotoją, merginą, kurios buvo apie 20 metų amžiaus. Pristatymą vedė UAB „A” atstovas, vyriškis, kuris buvo apie 30-35 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsių plaukų, vilkėjo kostiumą, daugiau apibūdinti negali, ar galėtų atpažinti, nežino, nes praėjo ilgas laiko tarpas. UAB „A” siūlė išsipirkti apgyvendinimą viešbutyje Maltoje, maždaug už 1 200 Lt, tikslios pinigų sumos nepamena, tiksliai apgyvendinimo sąlygų taip pat jau nepamena, neįsidėmėjo, tik pamena, kad sutartį bus galima nutraukti kelių dienų laikotarpyje. Jis su drauge N. M. V. susigundė šiuo pasiūlymu ir nusprendė sudaryti sutartį dėl minėto viešbučio rezervacijos apgyvendinimui jame. Jis nuvyko į namus, atsivežė pinigų sumokėti už apgyvendinimą minėtame viešbutyje bei sumokėjo pinigus tą pačią dieną kai vyko pristatymas, apie 1 200 Lt. Pinigai buvo sumokėti draugės N. M. V., tačiau kas konkrečiai iš jų su drauge N. M. V. pasirašė sutartį ir pinigų sumokėjimo kvitą, dabar nepamena ir pasakyti negali, nes sutartį ir pinigų sumokėjimo kvitą yra pateikę į Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą ir šiuo metu su savimi minėtų dokumentų kopijų neturi. Jis tikrai nepamena ir negali pasakyti kas konkrečiai iš UAB „A” darbuotojų užpildė sutartį bei pinigų sumokėjimo kvitą, kas pasirašė šiuos dokumentus bei uždėjo atspaudą, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Kam konkrečiai padavė pinigus iš UAB „A” darbuotojų jis taip pat jau nepamena ir pasakyti negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Mergina, kuri pristatymo metu sėdėjo prie jų staliuko, buvo apie 20 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, daugiau apibūdinti negali, ar galėtų atpažinti nežino, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Grįžus į namus ir paskaičius internete dėl skrydžių į minėtą viešbutį, pamatė, kad skrydžių iš Lietuvos nėra, nors minėjo jog turėtų būti skrydžiai ir iš Lietuvos, dėl ko jie nusprendė nutraukti minėtą sutartį su UAB „A”. Sutartyje nurodytu telefonu pasiskambino į UAB „A” ir pasakė, kad nori nutraukti sutartį. Draugei telefonu nurodė, kadangi skambino ji, rašyti prašymą dėl sutarties nutraukimo ir atsiųsti elektroniniu paštu, kuris taip pat lyg tai buvo nurodytas sutartyje. Jie su drauge surašė prašymą nutraukti sutartį, jį nusiuntė nurodytu elektroniniu paštu į UAB „A”, dar skambino draugė dėl pinigų grąžinimo į UAB „A”, po ko jai darbuotoja telefonu minėjo, kad pinigus grąžins, bet vėliau jau į skambučius telefonu neatsiliepė ir draugė N. M. V. pinigų neatgavo iki šio laiko, žadėtame viešbutyje apgyvendinti su drauge nebuvo. Elektroninio susirašinėjimo laiško ir prašymo nutraukti sutartį taip pat neturi. Vėliau su drauge kreipėsi dėl šio įvykio į teisėsaugos institucijas. Dėl šio įvykio draugei N. M. V. padaryta apie 1 200 Lt turtinė žala, tikslios pinigų sumos nepamena. Sutinka, kad civiline ieškove būtų pripažinta draugė N. M. V.. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl šio įvykio (t. 5, b. 1. 113–115).

2016-08-26 apklaustos liudytoja I. G. parodymais, kad apie UAB „A” ir jų teikiamas paslaugas sužinojo, kai jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama mergina ir pasiūlė pigias atostogų kelionių paslaugas užsienio kurortuose bei pakvietė į prezentaciją. Kada tiksliai paskambino neprisimena. Iki minėto skambučio, kuomet buvo pakviesta į prezentaciją, su niekuo iš UAB „A” nebendravo ir nieko iš jų nepažinojo. Kaip jau minėjo, į prezentaciją buvo pakviesta paskambinus telefonu ir informuojant apie labai geras sąlygas praleisti atostogas. 2011-04-06 prezentacijos metu, kuri įvyko (duomenys neskelbtini), su UAB „A” pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. RG-11/091. Kadangi pasakė, kad viena niekur nevažiuos, maloniai pakvietė atvykti kartu su vyru R. G. Atvykę į prezentaciją abu su vyru buvo sutikti labai maloniai. Bendrovės veiklą anglų kalba, vertėjaujant bendrovės vertėjai, pristatė R. G., kuris prisistatė bendrovės vadovu ir vėliau pasirašė sutartyje ir grynųjų pinigų priėmimo kvite. Po prezentacijos su kiekviena pora individualiai bendravo vadybininkės, jos pildė ir sutartis bei pinigų priėmimo kvitus, tik pasirašinėjo R. G. Buvo pažadėta, kad 3 metus keliaujant į Maltą, Ispaniją be jokio išankstinio užsakymo ir be papildomų mokėjimų bus aprūpinti gyvenamaisiais apartamentais. Tereikėtų nusipirkti kelionės bilietus. Už viską reikėjo sumokėti 3 100 Lt (897,82 Eur). Jie patikėjo gražiais pažadais ir sudarė sutartį. Sutarties pasirašymo metu reikėjo sumokėti pusę sumos, tai yra 1 550 Lt (448,91 Eur). Tą jie ir padarė. Likusią sumą reikėjo pervesti per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo. Taip pat visi buvo informuoti, kad jeigu dėl tam tikrų aplinkybių nepervestų likusios sumos, parašius prašymą, sumokėti pinigai 1 550 Lt (448,91 Eur) bus grąžinti, nes tai yra numatyta sutartyje. Dokumentų originalai dar 2012-07-19 pateikti bankroto administratoriaus UAB „K” įgaliotam asmeniui T. V. (duomenys neskelbtini). Kadangi dar tą pačią naktį jo vyrui pablogėjo sveikata, 2011-04-20 parašė prašymą dėl sutarties su UAB „A” Nr. RG-11/091 nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo. Prašymą išsiuntė registruotu laišku sutartyje nurodytu Įmonės adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat skenuotą prašymą nusiuntė ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Gavo atsakymą, kad skenuotą prašymą el. paštu gavo. Atsakė darbuotoja K. E., su ja kalbėjo telefonu. Po to vis skambino jiems ir klausė, kada bus grąžinti pinigai, tačiau kiekvieną kartą išgirsdavo tik pažadus, kad pinigai artimiausiu metu bus grąžinti, tai yra pervesti į banko sąskaitą. Banko sąskaitos numerį buvo nurodžiusi, tik neprisimena ar telefonu, ar el. paštu. 2011-04-20 gavo elektroninį laišką, kad pinigai bus sugrąžinti, pervesti iki 2011-04-28. 2011-04-28 gavo dar vieną laišką, kad pinigai bus pervesti. Tačiau pinigai grąžinti nebuvo. Ji vėl pradėjo skambinti nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Šalia užsieniečio R. G., kaip atstovas-vadovas Lietuvai buvo N. E. Minėtu tel. numeriu atsiliepdavo N. ir žadėdavo, kad pinigai bus grąžinti. Kadangi dėl šios bendrovės veiklos patyrė tiek piniginių išlaidų, tiek emocinių išgyvenimų, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (t. 5, b. 1. 132–133).

2016-08-26 apklausto liudytoju J. O. parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn. tikslios datos nurodyti negali, jis ir žmona L. O. sulaukė skambučio į mobilųjį telefoną. UAB „A” atstovas informavo, kad jie burtų keliu yra atrinkti ir laimėjo nuolaidą bei turi sudalyvauti jų rengiamoje prezentacijoje, kurios metu bus pristatomos kelionės. Jie su žmona sutiko sudalyvauti minėtoje prezentacijoje. 2011-04-09 atvyko į jų nurodytą vietą, t. y. „R” viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur pasitiko UAB „A” atstovės-merginos ir palydėjo į salę. Salėje buvo apie 10 porų ir visos poros sėdėjo prie atskirų stalelių, jie taip pat buvo pasodinti prie atskiro stalelio. Prezentaciją pradėjo moteris, jos duomenų nepamena, kuri pristatė bendrovės siūlomas paslaugas, po ko pasakė, kad turi atstovą iš Maltos ir jis buvo pakviestas tęsti prezentacijos. Kiek pamena, Maltos atstovas buvo A. S. (nes jis ir pasirašė ant sutarties) ir jis buvo pristatytas kaip savininkas. Jis kalbėjo angliškai, jo kalbą vertė vertėja. A. S. papasakojo apie keliavimo sistemą, t. y. žmonės turi apartamentus tačiau jie negyvena ir juos išnuomoja, o taip pat buvo siūloma galimybė tapti tų apartamentų daliniais savininkais, po ko jis pasakė apie dienos pasiūlymą, t. y. kelionė į Maltą ir Ispaniją. Buvo siūloma pradinė kelionės kaina, po ko ji buvo mažinama, o tuo metu merginos vaikščiojo po salę ir prieidavo prie kiekvieno staliuko ir jei žmogus norėjo įsigyti kelionę, ji tvarkė visus reikiamus dokumentus. Buvo reikalavimas, kad už įsigytą kelionę reikia sumokėti dabar, ir tik grynaisiais, ir net buvo siūloma pavėžėti iki bankomato. Jie su žmona nusprendė įsigyti kelionę į Maltą ir Ispaniją, po ko mergina užpildė 2011-04-09 paslaugos teikimo sutartį Nr. AS- 11/105, kurią pasirašė jie ir A. S., tačiau jis pasirašė jiems nematant, jei neklysta, mergina su sutartimi nuėjo pas A. S., po ko ji sugrįžo su parašu. Jie turėjo tik 1 000 Lt grynaisiais ir juos įmokėjo, po ko mergina išrašė 2011-04-09 Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 254, kas pasirašė ant kvito nepamena, tačiau pinigus sumokėjo merginai, kur ji padėjo pinigus nežino, nematė. Kadangi jiems už įsigytą kelionę reikėjo sumokėti viso 2 519 Lt, jie su žmona nuvažiavo iki bankomato, po ko sugrįžo. Minėta mergina, su kuria jie bendravo dėl sutarties, laukė jų minėto viešbučio koridoriuje, tačiau buvo ir daugiau merginų, t. y. UAB „A” darbuotojų. Jie sumokėjo likusią sumą, t. y. 1 519 Lt, po ko jiems buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000241, kvito niekas nepasirašinėjo, jis jau buvo pasirašytas, o kas pasirašė, jis nežino, yra užrašas A. S. Kelionė buvo numatyta 3 metų laikotarpiui. Jie su žmona patikėjo UAB „A” atstovais, viskas atrodė gražu ir realu, buvo išduodami dokumentai, t. y. sutartis, pinigų priėmimo kvitai. Grįžus namo, ar tai sekančią dieną pasidomėjo internete apie minėtą bendrovę ir rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko jie skambino sutartyje nurodytais kontaktais, tačiau niekas neatsiliepdavo, dėl ko jis nuvyko į UAB „A” būstinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur taip pat nieko nerado, tačiau šalia buvo patalpa, kur sėdėjo daug merginų su telefonais (kaip jis suprato, tos merginos ir skambino žmonėms) viena iš jų jam pakvietė UAB „A” atstovę, jos duomenų neatsimena, kuri davė direktoriaus N. E. kontaktinį telefoną, kuriuo keletą kartų pavyko prisiskambinti. N. E. žadėjo grąžinti pinigus, sakė, kad jis turi grynųjų ir reikia susitikti, paskirdavo valandą bei vietą, tačiau atvykus sutartu laiku bei vietoje jo nebūdavo ir ragelio jau nekėlė. Dar keletą kartų buvo nuvykęs į minėtos bendrovės ofisą, tačiau jau nieko neberado, nors kaip minėjo anksčiau, N. E. jam buvo paskyręs susitikimą būtent minimame ofise. Dėl UAB „A” atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų jie pasijuto apgauti, patyrė 729,55 Eur (2 519 Lt) turtinę žalą (t. 5, b. l. 163–165).

2016-08-29 apklausto liudytoju K. K. P. parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, sulaukė skambučio į mobilųjį telefoną iš UAB „A” atstovų, kurie pakvietė į jų bendrovės rengiamą kelionių prezentaciją, kuri vyks „M” viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Bendrovė UAB „A” registruota (duomenys neskelbtini). 2011-04-11 kartu su žmona I. M. P. atvyko į jų nurodytą vietą, t. y. „M” viešbutį, kur juos pasitiko UAB „A” atstovės-merginos ir palydėjo į salę. Salėje buvo apie 20 žmonių, poros, o kai kur ir keli žmonės sėdėjo prie atskirų stalelių, jie taip pat buvo pasodinti prie atskiro stalelio. Prezentaciją pradėjo vyras užsienietis, jo duomenų nežino, kurį pristatė moteris, jos duomenų taip pat nežino, ji užsienietį pristatė kaip UAB „A” atstovas. Užsienietis pristatė bendrovės siūlomas paslaugas, rodė skaidres. Jis kalbėjo angliškai, jo kalbą vertė vertėja. Užsienietis pasakojo keliavimo sistemą, t. y. žmonės turi apartamentus, tačiau jie negyvena ir juos išnuomoja, o jie gali juos išsinuomoti ir patogiu laiku nuvykti pailsėti. Ar buvo siūlomos tik apgyvendinimo paslaugos, ar ir lėktuvo bilietai nepamena. Po pristatymo buvo siūloma dienos kelionė į Ispaniją ir Tenerifę bei nurodyta šios kelionės pradinė kaina, po ko ji buvo mažinama, o tuo metu merginos vaikščiojo po salę ir prieidavo prie kiekvieno staliuko, jei žmogus norėjo ko nors paklausti. Kai kaina juos tenkino, jie pakėlė ranką, po ko prie jų su žmona priėjo mergaitė, kurios duomenų nepamena, ir pradėjo tvarkyti sutarties reikalus, t. y. ji užpildė 2011-04-11 paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/108, po ko jis pasirašė. Buvo reikalavimas, kad už įsigytą kelionę reikia sumokėti dabar ir tik grynaisiais. Kadangi jie neturėjo reikiamos sumos, t. y. 2 632 Lt, jis vyko iki bankomato išgryninti pinigų, po ko sugrįžęs su pinigais sumokėjo juos merginai, kuri pildė sutartį, o ji išrašė 2011-04-11 Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 258, kas pasirašė ant kvito nepamena, tačiau pinigus sumokėjo merginai, kur ji padėjo pinigus nežino, nematė. Grįžęs namo apie įsigytą kelionę pasigyrė dukrai, po koji pasakė, kad greičiau nutrauktų sutartį, nes čia yra apgavystė, iš kur ji tai žinojo, jis nežino. Dėl susidariusių asmeninių aplinkybių, t. y. suabejojus organizatorių galimybėmis suteikti paslaugą pagal pasirašytą sutartį, vis dėlto nutarė ją nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, o tai leido padaryti sutarties sąlygos, t. y. p. 8.3.1. Jis skambino sutartyje nurodytais kontaktais, tačiau niekas neatsiliepdavo, dėl ko jis 2011-04-12 nuvyko į UAB „A” būstinę, esančią (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, kur pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų sugrąžinimo. Prašymą įteikė direktoriui N. E. pasirašytinai, bei nurodė savo kontaktinį telefoną. Pinigus pažadėjo grąžinti 2011-04-13 11 val. tačiau negrąžino, po to 17 val., tačiau negrąžino taip pat, bei pažadėjo grąžinti 2011-04-14 9 val., bet ir vėl negrąžino, po ko direktorius vengė bendrauti, todėl jis skambino kitu numeriu bei parašė sms žinutę ragindamas grąžinti, nes kitu atveju bus priverstas kreiptis į policiją, tačiau kokiu numeriu ir kam rašė žinutę nepamena. 2011-04-14 16.14 val. paskambino organizacijos vadybininkas ir pasakė, kad pinigus grąžins balandžio 19 d., o balandžio 18 d. atsiųs garantinį raštą. Pasiteiravus kodėl taip vėlai, kodėl jie delsia sugrąžinti pinigus atsakė, kad turi daug darbo. 2011-06-03 pakartotinai parašė prašymą dėl pinigų sugrąžinimo ir jį įteikė UAB „A” atsakingam asmeniui, kuris ant prašymo pasirašė, t. y. D. K.. 2011-06-06 UAB „A” merketingo vadybininkė A. P. atvykus jam eilinį kartą į jų ofisą surašė įsipareigojimą, kad pinigus grąžins iki 2011-06-23, bet pinigai grąžinti nebuvo. Nenorėdamas praleisti 7 d. pinigų grąžinimo kreipimosi termino su pareiškimu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Dėl UAB „A” atsakingų asmenų nusikalstamų veiksnių jis pasijuto apgautas ir patyrė 762,28 Eur (2 632 Lt) turtinę žalą (t. 5, b. 1. 174–176).

2016-06-28 apklaustos liudytoja I. K. parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, į vyro M. K. mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino mergina ir pakvietė į kelionių prezentaciją ir jis sutiko. 2011-04-11 kartu su vyru nuvyko į minėtą prezentaciją, kuri vyko viešbutyje, tačiau kokiame nepamena. Atvykus į viešbutį juos pasitiko mergaitės ir nuvedė į salę, kur ir vyko UAB „A” prezentacija. Viso salėje buvo 7-8 poros, visi buvo susodinti prie atskirų stalų, o tarp jų vaikščiojo minėtos bendrovės darbuotojos, kurių buvo nemažai, jos prieidavo ir klausdavo, ar turi klausimų ir jei kas neaišku liepė kreiptis į jas. Buvo pristatoma bendrovės veikla bei teikiamos paslaugos, kas buvo pasakojama nelabai pamena, tik žino, kad buvo kalbama apie keliones, apgyvendinimo paslaugas įvairiose šalyse, kiek pamena, buvo pasiūlymas į Ispaniją. Pasiūlymas jiems buvo per brangus, dėl ko bendrovės darbuotoja jiems pasiūlė kitą variantą į Ispaniją, tačiau pigesnį ir vyras sutiko. Kiek pamena, 2011-04-11 paslaugų teikimo sutartį Nr AS- 11/112 užpildė mergaitė, kuri su jais bendravo, po ko jie pasirašė tą sutartį, tačiau kas pasirašė sutartį iš UAB „Atsotsogų sandėlis” darbuotojų ir kada nepamena. Buvo prašymas, kad už kelionę būtų mokama grynaisiais pinigais. Kadangi jie turėjo reikiamą sumą, t. y. 1 104 Lt, vyras sumokėjo, jei gerai pamena, tai pačiai darbuotojai, kuri pildė sutartį, po ko buvo užpildytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000259, tačiau kas pildė ir pasirašė, ji nepamena. Grįžę namo internete pasiskaitę apie UAB „A”, rado labai daug neigiamų atsiliepimų ir dėl šios priežasties nutarė nutraukti sutartį, o be to ir sutartyje buvo numatyta sąlyga, kad per 7 dienas galima ją nutraukti ir atgauti sumokėtus pinigus. Sekančią dieną jie paskambino sutartyje nurodytais kontaktais ir pasakė apie norą nutraukti sutartį, atsiliepusi darbuotoja nurodė atvykti į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), ir parašyti prašymą dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grąžinimo. 2011-04-14 nuvyko minėtu adresu, kur parašė prašymą, jį priėmė jaunas vaikinas, jo duomenų ir pareigų nežino. Apie tai, ar buvo paaiškinta pinigų grąžinimo procedūra, ji nepamena, tačiau pamena, kad be jos buvo dar keletas žmonių, kurie taip pat norėjo susigrąžinti pinigus. Kiek pamena, jai buvo pažadėta, kad paskambins, tačiau nesulaukusi skambučio skambino pati, bet ragelio niekas nekėlė. Jie kreipėsi į policiją, nes pasijautė apgauti dėl tokių UAB „A” atsakingų asmenų veiksmų. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjusi, jai padaryta turtinė 1 104 Lt (319,74 Eur) žala (t. 6, b. l. 11–12).

2011-07-08 apklaustos liudytoja A. K. parodymais, kad 2011-04-13 (duomenys neskelbtini), UAB „A” organizavo poilsinių kelionių į Ispaniją ir Maltą reprezentaciją. Reprezentacijoje dalyvavo ji kartu su savo vyru J. K. Kadangi keliones organizuojančios įmonės atstovas nurodė, kad šiuo metu yra taikomos didelės nuolaidos, jie su vyru nutarė sudaryti sutartį. Tą pačią dieną, reprezentacijos metu ji kartu su vyru su UAB „A” sudarė vieną paslaugos teikimo sutartį Nr. AS- 11/120, dėl kelionės ir 4 asmenų apgyvendinimo savaitei laiko Ispanijoje, tačiau tikslus kelionės laikas buvo nenumatytas ir jis būtų derinamas papildomai. Ant sudarytos sutarties pasirašė jie abu su vyru ir įmonės atstovas, kurio vardo ir pavardės ji nežino, sutartyje parašyta neįskaitomai. Tada ji pagal paslaugų teikimo sutartį sumokėjo 1 380 Lt ir jai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 000292. 2011-04-18 jie nutarė sutartį dėl paslaugų teikimo nutraukti dėl sveikatos problemų ir ji UAB „A” direktoriui N. E. išsiuntė prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. Kitą dieną jai paskambino įmonės direktorius ir pranešė, kad prašymą gavo ir pinigus grąžins 2 savaičių laikotarpyje. Tačiau minėtos pinigų sumos iki šiol negrąžino ir jiems pradėjus teirautis kodėl negrąžina, buvo sakoma, kad turima finansinių problemų ir pirma pinigai grąžinami asmenims sudariusiems sutartis anksčiau, o vėliau bus grąžinti ir jiems. Tokie paaiškinimai kartojosi kelis kartus, o vėliau jau įmonei prisiskambinti nebuvo galimybės. Iš interneto sužinojo, kad minėta įmonė savo sudarytų sutarčių nesilaikė ir pinigų asmenims negrąžino, tokiu būdu sukčiavo, todėl nutarė kreiptis į policiją, kad būtų ištirtas šis sukčiavimo atvejis, nes dėl to jos šeima patyrė 1 380 Lt turtinę žalą. Kiek teko girdėti dėl minėtos įmonės Vilniaus miesto policijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas (t. 6, b. l. 22–23).

2011-07-08 apklausto liudytoju J. K. parodymais, kad 2011-04-13 (duomenys neskelbtini), UAB „A” organizavo poilsinių kelionių į Ispaniją ir Maltą reprezentaciją. Reprezentacijoje dalyvavo jis kartu su savo žmona A. K. Kadangi keliones organizuojančios įmonės atstovas nurodė, kad šiuo metu yra taikomos didelės nuolaidos, jie su žmona nutarė sudaryti sutartį. Tą pačią dieną, reprezentacijos metu jis su žmona su UAB „A” sudarė vieną paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/120, dėl kelionės ir 4 asmenų apgyvendinimo savaitei laiko Ispanijoje, tačiau tikslus kelionės laikas buvo nenumatytas ir jis būtų derinamas papildomai. Ant sudarytos sutarties pasirašė jie abu su žmona ir įmonės atstovas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, sutartyje parašyta neįskaitomai. Tada žmona pagal paslaugų teikimo sutartį sumokėjo 1 380 Lt ir jai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 000292. 2011-04-18 jie nutarė sutartį dėl paslaugų teikimo nutraukti dėl žmonos sveikatos problemų ir Aušra UAB „A” direktoriui N. E. išsiuntė prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. Kitą dieną žmonai paskambino įmonės direktorius ir pranešė, kad prašymą gavo ir pinigus grąžins 2 savaičių laikotarpyje. Tačiau minėtos pinigų sumos iki šiol negrąžino ir jiems pradėjus teirautis, kodėl negrąžina, buvo sakoma, kad turima finansinių problemų ir pirma pinigai grąžinami asmenims sudariusiems sutartis anksčiau, o vėliau bus grąžinti ir jiems. Tokie paaiškinimai kartojosi kelis kartus, o vėliau jau įmonei prisiskambinti nebuvo galimybės. Iš interneto sužinojo, kad minėta įmonė savo sudarytų sutarčių nesilaikė ir pinigų asmenims negrąžino, tokiu būdu sukčiavo, todėl žmona nutarė kreiptis į policiją, kad būtų ištirtas šis sukčiavimo atvejis, nes jų šeima patyrė 1 380 Lt turtinę žalą. Kiek teko girdėti, dėl minėtos įmonės Vilniaus miesto policijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas (t. 6, b. l. 34–35).

2014-02-14 apklaustos liudytoja V. B. parodymais, kad 2011 m. tiksliai laiko neprisimena, jos vyras G. B. sulaukė skambučio iš S. Jam paskambino asmuo, kuris informavo, kad vyks pristatymas apie keliones, atostogas. 2011-04-11 ji kartu su vyru nuėjo į S, esantį (duomenys neskelbtini), ten vyko seminaras, dalyvavo nemažai žmonių. Seminare kiekviena pora ar žmogus turėjo atskirą firmos vadybininką, su kuriuo asmeniškai bendravo. UAB „A” darbuotojų duomenų ar kontaktų ji neturi, UAB „A” nurodė tik telefono Nr., sąskaitos numerį ir adresą. Darbuotojai minėjo, kad iškilus kokiems klausimams skambinti telefonu (duomenys neskelbtini) arba rašyti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Paslaugų teikimo sutartis (Nr. RG-11) buvo sudaryta S (adresu (duomenys neskelbtini) iškart po UAB ,A” seminaro. Sudarant minėtą paslaugų teikimo sutartį V. B. ir vyras bendravo su vadybininke, tačiau jos jokių kontaktų nežino. Sutarties grafas pildė minėta vadybininkė, pasirašinėjo UAB „A” vadovas R. G. Pinigai buvo sumokėti iš karto, kai buvo užpildyta paslaugų teikimo sutartis, pinigus reikėjo mokėti grynais, kadangi reikėjo iš karto sumokėti, kol neva vyksta apgyvendinimo akcijos. Pinigų priėmimo kvitas buvo išrašytas ir pateiktas iš karto sumokėjus jiems pinigus. Pinigų priėmimo kvitą pildė vadybininkė, pasirašė UAB „A” vadovas R. G. 2011-06-01 išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) anketas su prašymu rezervuoti viešbutį Tenerifėje rugsėjo mėnesiui. Kaip liudytoja minėjo, darbuotojo duomenų ir kontaktų nežino, kadangi bendravimas vyko elektroninėje erdvėje. Ji yra informuota apie teisę pareikšti civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 47–48).

2014-02-18 apklausto liudytoju A. Ž. parodymais, kad kaip sužinojo apie UAB “A” veiklą tikslai neprisimena, kadangi praėjo jau nemažai laiko, bet mano, galbūt jie galėjo paskambinti. 2011-04-11 vyko seminaras apie UAB „A” veiklą, S, adresu (duomenys neskelbtini). Iki seminaro liudytojas nieko nežinojo apie UAB „A” veiklą ir su minėtos bendrovės darbuotojais nebendravo, be to nei vieno darbuotojo kontakto nežino. Seminare dalyvavo dar jam nepažįstamų žmonių, jei gerai prisimena tai pagrinde poros. Seminare su jais bendravo jauna mergina - vadybininkė, jos jokių kontaktų nežino. Vadybininkių buvo nemažai, kiekviena vadybininkė bendravo atskirai su kiekviena pora. Paslaugų teikimo sutartis Nr. RG-11/104 buvo pildoma iš karto po seminaro, sutartis buvo sudaryta taip pat S. Sudarant sutartį bendravo su minėta vadybininke. Sutarties grafas pildė taip pat vadybininkė, pasirašė sutartyje UAB „A” vadovas R. G. UAB „A” siūlė apgyvendinimą Ispanijoje, skrydis į pasiūlymą neįėjo. Pinigai už apgyvendinimą Ispanijoje buvo sumokėti grynais iš karto po paslaugų teikimo sutarties pasirašymo. A. Ž. sumokėjo 1 207 Lt. Sumokėjus pinigus, gavo pinigų priėmimo kvitą Nr. 000375, minėtą kvitą pildė vadybininkė, pasirašė taip pat R. G. Po kurio laiko, tiksliai neprisimena kada, spaudoje pasirodė pranešimai, kad UAB „A” yra nepatikima bendrovė, todėl jis skambino ir klausė dėl apgyvendinimo, tačiau UAB ,,A” iš pradžių bandė nuraminti, tačiau paskui tiesiog neišeidavo jiems prisiskambinti. Nors jis sumokėjo 1 207 Lt, tačiau civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereiškia ir nereikš (t. 6, b.1. 68–69).

2014-04-10 apklaustos liudytoja M. Z. parodymais, kad apie UAB „A” sužinojo 2011 m. balandžio mėn. pradžioje gavusi SMS žinutę, kviečiančią dalyvauti kaimo turizmo sodyboje „T” vyksiančiame renginyje. Žinutėje buvo rašoma, kad vyks „Dormeo” ir kažkokios indų gamintojos produkcijos pristatymas, taip pat bus galima užsisakyti įvairių kelionių, pirkti gyvenamąjį būstą užsienyje ir panašiai. 2011-04-14, apie 11 val. kartu su pažįstamu V. A. V. nuvyko į minėtą renginį. Jis, kaip buvo žadėta, vyko (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje „T” apie 1,5-2 valandas. Renginyje dalyvavo gal apie 100 žmonių, jį vedė 3 lietuviškai kalbančios merginos ir tamsaus gymio angliškai kalbantis vyriškis. Nei vieno iš jų liudytoja nepažįsta ir apibūdinti negali. Iki šio susitikimo nei su vienu iš jų bendravusi nebuvo, jų vardų ir pavardžių, gyvenamųjų vietų adresų ir telefonų numerių nežino. Paslaugų teikimo sutartį dėl kelionės į Ispanijoje esantį viešbutį „Marina dėl Sol” 3 metų laikotarpiui pasirinktu metu liudytoja pasirašė to paties renginio metu, t. y. 2011-04-14. Sutartį pasirašė kaimo turizmo sodyboje „T”, visas sutarties grafas ir pinigų priėmimo kvitą užpildė bei pasirašė viena iš renginį vedusių merginų. Paslaugų teikimo sutartyje taip pat pasirašė ir ji su V. A. V. Tuo pačiu metu liudytoja sumokėjo pinigus (avansą) už kelionę, ji sumokėjo 1 035 Lt grynais pinigais. 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jie apsisprendė dėl kelionės datos ir M. Z. paskambino paslaugų teikimo sutartyje nurodytu telefonu dėl galutinių kelionės detalių suderinimo. Tada ir paaiškėjo, kad tokio telefono ir fakso numerio nėra, su UAB „A” atstovais susisiekti neįmanoma. Pradėjusi ieškoti informacijos internete ji sužinojo, kad yra apgauti, nes buvo labai daug skundų dėl bendrovės veiklos ir atvirų kaltinimų apgavystėmis. Po keleto dienų, 2011-08-09, kartu su V. A. V. parašė pareiškimą ir kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių dėl tyrimo pradėjimo. Netrukus iš policijos gavo pranešimą, kad jų pareiškimas yra gautas ir prijungtas prie tiriamos baudžiamosios bylos. Kadangi už kelionę pinigus sumokėjo M. Z., o ne V. A. V., tai turtinę ir moralinę žalą patyrė tik ji. Todėl prašo pripažinti nukentėjusiąją ir civiline ieškove. Taip pat prie tiriamos bylos papildymui pateikė paslaugų teikimo sutartį Nr. AS- 11/126 bei pinigų priėmimo kvitą Nr. 000282 (t. 6, b. l. 91–92).

2014-04-10 apklausto liudytoju V. A. V. analogiškais parodymais kaip M. Z. (t. 6, b. l. 96–97).

2016-06-08 apklaustos liudytoja V. N. parodymais, kad 2011 m., tikslaus laiko neprisimena Kaune, prekybos centre „Mega”, prie jos priėjo mergina ir pasiūlė užpildyti anketą. Pildydama anketą ji nurodė savo asmens duomenis, telefono numerį. Praėjus keletai mėnesių, į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mergina, kuri telefoninio pokalbio metu pasakė, kad laimėjo kelionę ir nurodė, kad daugiau apie kelionę papasakos kelionės pristatymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodybos „T” esančioje „klėtyje”. Tai galėjo būti 2011 m. pavasario pabaigoje, tikslaus mėnesio, dienos ir laiko nepamena. Ji su vyru nuvyko į „laimėtos kelionės” pristatymo vietą adresu (duomenys neskelbtini), į kaimo turizmo sodybą „T”, kur vyko kelionės pristatymas. Apie 10 asmenų, prisistačiusių UAB „A” atstovais ir darbuotojais rodė vaizdinę medžiagą apie kurortinius miestus, keliones, apgyvendinimo sąlygas ir t. t. Prie staliuko, prie kurio sėdėjo liudytoja su vyru, priėjo moteris, kaip UAB „A” atstovė ir įkalbinėjo pasirašyti sutartį dėl UAB „A” paslaugų teikimo, t. y. jų įsipareigojimo apgyvendinti viešbutyje „Fortina” Maltoje. UAB „A” atstovė pokalbio metu pasakė, kad už jų teikiamas paslaugas turi sumokėti 1 200 Lt, tą pačią dieną iki 16 val. Tuomet V. N. su vyru nuvažiavo iki namų ir pasiėmę 1 200 Lt grįžo į kaimo turizmo sodybą „T”, adresu (duomenys neskelbtini), kur „klėties” vestibiulyje prie staliuko UAB „A” atstovės rašė sutartis su jai nepažįstamais asmenimis (klientais). Su UAB „A” paslaugų teikimo sutartį ir jų pateiktą sutarties formą ir joje nurodytas grafas pildė liudytoja, taip pat ji pasirašė sutartį ir sumokėjo 1 200 Lt (347 Eur). Nepamena, ar tuomet UAB „A” atstovai išrašė pinigų priėmimo kvitą. Po kelių dienų paskambino sutartyje nurodytu telefonu, kurio nėra išsisaugojusi ir negali nurodyti, UAB „A” darbuotojai, kurios vardo nei pavardės nepamena. Telefoninio pokalbio su ja metu paprašė, rezervuoti apgyvendinimui vietas, 2011 m. liepos mėn., Maltos viešbutyje „Fortina”. Keletą savaičių nesulaukusi UAB „A” atstovo telefoninio skambučio ir jokios informacijos, jos el.paštu (duomenys neskelbtini), apie rezervuotas vietas minėtame viešbutyje, daug kartų skambino sutartyje Nr. AS-11/129 nurodytu telefonu, tačiau susisiekti su UAB „A” atstovais nepavyko, telefonas būdavo išjungtas arba niekas neatsiliepdavo. Iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) V. N. parašė sutartyje su UAB „A” nurodytu el. adresu laišką, tačiau iš UAB „A” atsakymo negavo. Aukščiau nurodytu el. paštu ji nesinaudoja ir neturi išsaugojusi UAB „A” rašyto pranešimo. Taip pat yra pakeitusi kompiuterį, todėl negali nurodyti tuo metu turėto kompiuterio IP adreso, iš kurio siuntė el. pranešimą UAB „A”. 2011-08-03 parašė UAB „A” prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo ir išsiuntė sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2011-09-09 vokas su prašymu, kuris adresuotus UAB „A”, buvo grąžintas liudytojai. Internetiniame tinklalapyje radusi informaciją, kad nukentėję nuo UAB „A” gali kreiptis į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, išsiuntė informaciniame pranešime nurodytu adresu laišką su prašymu ir sutartimi su UAB „A” (t. 6, b. 1. 116–117).

2016-05-31 apklausto liudytoju J. P. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą sužinojo, kai jam paskambino telefonu. Skambinanti moteris pasiūlė sudalyvauti renginyje, kurio metu vyks kelionių pristatymas. Su bendrovės darbuotojais susitiko U, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo daromas šios įmonės teikiamų paslaugų pristatymas. Seminaro metu buvo pristatomos įmonės teikiamos paslaugos, jų kainos. Seminaro metu dalyvavo dvi moterys ir vyriškis. Iki susitikimo U su įmonės darbuotojais nebendravo. „Paslaugų teikimo sutartis” buvo sudaryta tą pačią dieną, kai vyko pristatymas, t. y. 2011-04-14. Sudarant sutartį J. P. bendravo su pristatymą vedančiais asmenimis, t. y. angliškai šnekančiu vyru ir dviem moterimis. Sutarties grafas pildė viena iš pristatymą vedusių moterų. Sutartyje pasirašė pats J. P. Pinigai buvo sumokėti iškart pasirašius sutartį. Jis sumokėjo 799,35 Eur (2 760 Lt). Pinigų priėmimo kvitus pildė konsultantė, o ant jų pasirašė liudytojas. Ant pinigų priėmimo kvito pasirašė vyriškis vardu P. G. Praėjus šiek tiek laiko, kai J. P. sugalvojo, kur norėtų atostogauti, dėl viešbučių rezervavimo skambino duotais telefonų numeriais, t. y. (duomenys neskelbtini), bet viešbučių rezervuoti nepavyko. Telefonu niekas neatsakydavo. Vieną kartą duotu telefonu atsiliepė moteris, bet ji pasakė skambinti vėliau, nes šiuo metu rezervacija nevykdoma. Po kiek laiko sužinojo apie minėtos įmonės galimas apgavystes. Informaciją sužinojo internete. Įmonės darbuotojų kontaktai buvo surašyti sutartyje. Su savimi turi paslaugos teikimo sutartį Nr. R6-11/109 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 000369, kuriuos pateikė (t. 6, b. 1. 140–141).

2011-04-16 apklausto liudytoju E. M. parodymais, kad 2011-04-15 UAB „A” prezentacijos metu, kuri vyko (duomenys neskelbtini), sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB ,A”, kurios pagrindu UAB ,,A” įsipareigojo suteikti viešbučio paslaugas Ispanijoje šešiems asmenims. Už šią paslaugą jis sumokėjo 1 208 Lt. Už tai, kad sumokėjo pinigus, jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Ši sutartis galiojo 3 metus. Susiklosčius palankioms aplinkybėms, maždaug nuo šių metų kovo mėnesio 4 d. liudytojas pradėjo skambinėti į UAB „A”, nes nuo birželio mėnesio 4 d. ruošėsi išeiti atostogų ir norėjo nuvykti pailsėti į Ispaniją. Skambinant sutartyje nurodytu numeriu, operatorė pranešdavo, kad toks numeris yra nenaudojamas. Vėliau ieškodamas kito bendrovės kontaktinio telefono internete pamatė pranešimus, kad UAB „A” yra bankrutuojanti įmonė ir dėl jos veiklos yra labai daug nukentėjusių žmonių, todėl E. M. suprato, kad buvo apgautas, nes niekas apie tai, kad bendrovė negalės įvykdyti savo įsipareigojimų jo neinformavo ir sumokėtų pinigų negrąžino. E. M. padarytas 1 208 Lt materialinis nuostolis (t. 6, b. l. 158–159).

2016-08-11 apklausto liudytoju G. R. B. parodymais, kad 2011-04-14 (jei tiksliai pamena) į jo darbinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jam nežinomas numeris, atsiliepus, kalbėjo moteris, ji prisistatė kaip UAB „A” darbuotoja. Šiuo metu vardo ar pavardės nepamena. Į jį kreipėsi vardu ir pavarde, iš kur žinojo jo duomenis – nenumano, jam pasiūlė nemokamai sudalyvauti loterijoje, kur galima laimėti kelionę į Kanarų salas. Liudytojas sutiko, todėl jam buvo liepta atvykti į prezentaciją, kur turėjo vykti loterija. Prezentacija vyko Vilniuje, „R“ viešbutyje 2011-04-15. Jis atvyko į prezentaciją su savo drauge V. B. Prezentaciją vedė užsienietis, kuris vėliau pasirašė ant sutarties, berods R. G. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A” teikiamas paslaugas, privalumus, atostogų pasiūlymus. Pasakojo jau nebe apie Kanam salas, nes neva sąlygos pasikeitė ir liko tik kelionės į Maltą. Juos įkalbėjo pasirašyti sutartį dėl kelionės į Maltą, kurios kaina 1 207 Lt. Sutarties Nr. RG-11/113. Sutartį užpildė, kaip jis suprato, tos įmonės darbuotojos, kurios neprisistatė. Liudytojas norėjo atsiskaityti banko kortele, tačiau jam buvo pasakyta, jog kortele negalima, todėl jis važiavo per visą Vilnių iki namų, pasiimti grynųjų. Grižus, darbuotojos užpildė pinigų priėmimo kvitą Nr. ATS 000333, pagal kurį jis įmonės darbuotojoms perdavė 1 207 Lt. Ant pinigų priėmimo kvito pasirašė užsienietis R. G. Dėl viešbučių rezervavimo G. R. B. niekur nesikreipė, nes jam buvo pasakyta, jog įmonė viskuo pasirūpina. Po to išvyko namo. Grįžus namo, jie pradėjo žiūrėti internete apie kelionę į Maltą. Jiems kilo įtarimas, todėl su drauge sugalvojo atsisakyti kelionės ir susigrąžinti pinigus. Skambinant nurodytais įmonės telefonais, niekas neatsiliepė, todėl 2011-0419 jie nuvyko sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu surado kabinetą, ant kurio durų buvo užrašas UAB „A”. Užėjus į šį kabinetą, jame buvo gal 10 merginų, kurios visos kalbėjo telefonais, kaip liudytojas suprato, skambinėjo žmonėms ir siūlė keliones. Jis paaiškino, kad jaučiasi apgautas, sąlygos jo nebetenkina, todėl pareikalavo sugrąžinti pinigus. Ten buvo darbuotojas, kuris prisistatė E., jis pasiūlė užpildyti prašymą. Liudytojas užpildė prašymą grąžinti jam pinigus. Darbuotojas E. prašymą paėmė ir pasirašė, jog gavo. Kada ir kaip grąžins pinigus jis liudytojui nepaaiškino. Prie apklausos prideda sutartį Nr. RG- 11/113, pinigų priėmimo kvitą Nr. ATS000333 bei prašymo grąžinti pinigus kopiją. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu (t. 6, b. 1. 182–184).

2016-06-09 apklausto liudytoju A. G. parodymais, kad tiksliai kada ir kur nepamena gavo lankstinuką–kvietimą, kuriame buvo informacija apie kelionių agentūros, kuri nebuvo įvardinta, rengiamą prezentaciją, bei buvo nurodyta data, vieta ir laikas. Jis kartu su J. O. susitarė nuvykti į kelionių prezentaciją, kadangi ketino keliauti. Jų tikslas buvo gauti informaciją apie keliones. Pagal pasirašytą sutartį gali pasakyti, kad prezentacija vyko 2011-04-16 viešbutyje, kokiame nepamena, jis (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte, salėje. Pristatyme be jų dalyvavo dar kelios poros. Registratūroje buvo keletas merginų, kurios nukreipė į salę. Salėje jie buvo susodinti prie staliukų, kiekviena pora prie atskiro staliuko. Pristatymą pradėjo vyriškis, kalbantis angliškai, jo duomenų nepamena, kuris pristatė įmonę, t. y. UAB „A”, tikslaus pristatymo nepamena, taip pat buvo kažkokia video prezentacija, tiksliai kokia nepamena, jiems buvo paaiškinta, kad galima nupirkti kelionę apmokant už ją iš anksto, tačiau kelionės datą galima pasirinkti vėliau, 2 metų laikotarpiu. Taip pat pamena, kad prašoma suma buvo tik už pasirinktą viešbutį, o kelionės bilietus ir kitomis išlaidomis reikia pasirūpinti patiems. Buvo kalbama, kad lėktuvo bilietus labai paprasta susirasti patiems, kadangi yra daug kompanijų, o viešbučio rezervacija pasirūpins kelionių agentūra, t. y. „A”. Prezentacijos metu siūlė šalis bei viešbučius, kokias tiksliai nepamena, tačiau jie pasirinko Maltą. Prezentacijos metu jam kilo įtarimų, kad čia kažkas negerai, dėl to, kad buvo pateikiama viskas labai gražiai, kad jie rezervuoja viešbučius keliems metams, nes turi daug pažinčių, taip pat galima neva rezervuotis viešbučius keliems metams. Dauguma porų po prezentacijos išėjo, jis norėjo taip pat išeiti, tačiau jo draugė J. labai norėjo į kelionę ir tai nujautė prie jų staliuko buvusi darbuotoja jiems pasiūlė įsigyti kelionę už pusę kainos, t. y. vieną kelionę už 1 000 Lt, tačiau pinigus reikėjo sumokėti iš karto ir grynaisiais. Kadangi jis neturėjo grynųjų pinigų, o kortele atsiskaityti nebuvo galimybės, jis nuvyko iki bankomato, o J. liko. Sugrįžus su pinigais buvo pasirašyta 2011-04-16 sutartis Nr. AS-11/148 dėl kelionės į Maltą, jis sumokėjo l 000 Lt, o kažkas iš darbuotojų surašė pinigų priėmimo kvitą, jam buvo įteikta kopija tiek sutarties, tiek kvito. Darbuotoja juos pasveikino įsigijus kelionę bei pasiūlė sudalyvauti loterijoje, J. traukė, tačiau kokį prizą ji ištraukė nepamena, jei neklysta, buvo nuolaida kitai įsigyjamai kelionei. Po kažkiek laiko jis su J. pradėjo žiūrinėti bilietų į Maltą kainas, taip pat pasižiūrėjo informaciją apie pasirinktą viešbutį, po ko liko patenkinti, kadangi siūlomo viešbučio kaina buvo ženkliai žemesnė nei internete. Pasitarė su J. ir nutarė, kad į kelionę vyks vėliau, nes pagal sutartį galima vykti į kelionę 2 metų laikotarpyje. Jis buvo kaip ir ramus, kadangi visi įmonės rekvizitai buvo nurodyti sutartyje ir niekur jie nesidės. 2011 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, J. jam pasakė, kad ji internete pastebėjo informaciją jog UAB „A” iškelta byla, dėl ko 2011-11-17 jis kreipėsi į policiją su pareiškimu. Ar bandė susisiekti su UAB „A” pasakyti negali, nes nepamena. Jis jaučiasi apgautas, dėl šio įvykio padaryta 1 000 Lt (289,62 Eur) turtinė žala. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtai sumai (t. 7, b.1. 10–11).

2016-06-28 apklaustos liudytoja L. S. parodymais, kad tikslios datos nepamena, jai buvo paskambinta į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Mergaitė, kuri neminėjo, iš kokios ji bendrovės, domėjosi ar ji keliauja, ar mėgsta keliones, po ko jai atsakius teigiamai buvo pakviesta į prezentaciją. Mergaitė aiškino, kad galima bus įsigyti kelionių pigiau, o taip pat kvietė atvykti su šeima, kad būtų galima pasitarti. Mergaitė skambino kelis kartus, ji atsisakydavo, tačiau ji labai įkalbinėjo sakydama, kad tikrai nepasigailės, po ko ji sutiko atvykti. Ta pati mergaitė jai pasakė, kur ir kada vyks kelionių prezentacija. Ji kartu su vyru A. S. 2011-04-16 nuvyko į kelionių bendrovės prezentaciją, kuri vyko, jei gerai pamena, Vilniuje, prie upės, tikslaus adreso bei viešbučio pavadinimo nežino, buvo netoli jų būstinės (duomenys neskelbtini). Atvykus juos pasitiko bei palydėjo į salę, kur atskirai buvo sustatyti staliukai ir prie jų sėdėjo žmones apie 10 porų bei prie kiekvienos poros buvo po bendrovės darbuotoją–konsultantą. Prezentacija prasidėjo nuo užsieniečio A. S. kalbos, jis kalbėjo angliškai, o vertėja vertė į lietuvių kalbą, jis pristatė bendrovę „A” bei jos teikiamas paslaugas, o būtent, kad bendrovė siūlo apgyvendinimo paslaugas įvairiose šalyse 3 metų laikotarpiui, o taip pat yra galimybė išsipirkti, dovanoti, perduoti, nuomoti, paskolinti, keistis išsipirktą kelionę. Taip pat buvo siūloma ir išsipirkti keliones 30 metų laikotarpiui ir šios paslaugos kaina buvo nurodyta 5 000 Eur. Baigus kalbėti A. S. išėjo, o mergaitės, sėdėjusios prie porų, dėstė apie keliones toliau. Jiems buvo siūloma atostogauti Maltoje, Ispanijoje, Karibuose. Buvo rodomos vietovės bei apartamentų nuotraukos, skaidrės, viskas buvo labai gražu. Jiems buvo paaiškinta, jog jie įsigytų tik apgyvendinimo paslaugas, o lėktuvo bilietus reikėtų įsigyti patiems. Jie su vyru nutarė įsigyti kelionę į Maltą ir Ispaniją, po ko tą pačią dieną pasirašė sutartį Nr. AS-11/137. Buvo reikalavimas už kelionę atsiskaityti tik grynaisiais pinigais, jai kilo mintis, kodėl negalima atsiskaityti kortele, tačiau pamanė, kad patalpa skirta prezentacijai ir nėra galimybės atsiskaityti kortele. Kadangi jie neturėjo grynųjų pinigų, vyras nuėjo iki bankomato, o ji liko, darbuotoja užpildė sutartį, po ko atėjo A. S., ją pasirašė ir vėl išėjo. Atnešęs pinigus vyras juos padavė UAB „A” darbuotojai, gavusi pinigus darbuotoja juos perskaičiavo ir surašė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000307. Kvitą pasirašė A. S., po ko, jei neklysta, jis ir paėmė pinigus iš mergaitės. Jie sumokėjo 3 105 Lt (899,27 Eur). Kadangi jie norėjo į keliones vykti keturiese, o ji nežinojo tikslių sūnaus duomenų, darbuotoja jai pasakė atvykti kitą savaitę naujos sutarties užpildymui. Išeinant po prezentacijos buvo loterija, kurios metu ji laimėjo dovaną ją išsitraukdama, t.y. 30 % nuolaida pasirinktai kitai UAB “A” kelionei. Tikslios datos nepamena, ji nuvyko į UAB „A” ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kita mergaitė, užpildė naują 2011-04-16 dienos sutartį Nr. JK-11/100 sūnaus ir marčios vardu. Pinigai jau buvo sumokėti pirmosios sutarties pasirašymo metu. Kas pasirašė sutartį iš darbuotojų ji nepamena, gali būti, kad B. K. 2011 m. liepos mėn. viduryje, tikslios datos nepamena jie nutarė vykti į kelionę, o būtent į Maltą, tačiau darbuotoja pasakė, kad vykti šiuo metu nėra galimybės, tačiau nekonkretizavo, kodėl, bei pasiūlė vykti į Tenerifę jų pasirinktą viešbutį „Aguamarina”. Ji sutiko. Ji pas B. K. kreipėsi pagalbos dėl lėktuvo bilietų įsigijimo, teiravosi, kur galima pigiau įsigyti ir kaip tai padaryti. B. pasakė, kad tai bus sūnaus povestuvinė kelionė. Ji nusiuntė jų duomenis į Tenerifę, ten esančiam, kaip suprato, jų darbuotojui K. ar K., po ko jis jai paskambino ir pasakė, kad kai įsigys lėktuvo bilietus, jam paskambintų. Šis vyriškis minėjo, kad jis jų lauks ir nuveš į viešbutį. Pas ją atvažiavo sūnus M. S. ir jie internete pradėjo ieškoti minėto viešbučio ir atrado informaciją, jog jų pasirinktame viešbutyje vyksta remontai, tuomet sūnus pasakė, kad nėra prasmės ten važiuoti. Po tokios rastos informacijos ji paskambino aukščiau minėtam vyriškiui, jis buvo labai piktas, nes jį pažadino. Jam paaiškino, kad jie į šį viešbutį nenori vykti, tačiau jis aiškino, kad čia viskas gerai, tačiau jam pasakė, kad į remontuojamą viešbutį nevažiuos. Šis vyras kalbėjo rusų kalba. Po šio įvykio bandė skambinti į UAB „A”, buvo nuvykusi į būstinę (duomenys neskelbtini), tačiau nieko neberado ir kažkoks žmogus jai pasakė, kad ji nieko neieškotų ir nelauktų, nes ji taip pat apgauta, po šio pokalbio iškarto kreipėsi į policiją su pareiškimu. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjusi, jai padaryta turtinė 3 105 Lt (899,27 Eur) žala (t. 7, b. 1. 32–33).

2014-02-25 apklaustos liudytoja A. R. parodymais, kad 2011 m. kovo pabaigoje arba balandžio pradžioje, tiksliai datos nepamena, jai į mobilų telefoną paskambino kažkokia moteris ir pradėjo klausinėti apie tai, ar mėgsta keliauti. Pokalbio metu jai buvo pasiūlyta atvykti į turizmo prezentaciją, kuri vyko N, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2011-04-16 kartu su vyru V. R. nuvyko į minėtą prezentaciją, kuri vyko 8 ar 9 aukšte. Jiems buvo pristatyta įmonė UAB „A”, kuri organizuoja turistines keliones, pristatytas įmonės vadovas užsienietis. Buvo pateikti pasiūlymai praleisti atostogas užsienyje pigiau, nurodoma, kad kartu galima pasiimti dar 4 asmenis, kurie turi tik nusipirkti bilietus, o kitos paslaugos įskaičiuotos į bendrą kainą. Prezentacijos metu su jais bendravo minėtos firmos darbuotoja vardu K. (kitų jos duomenų nežino). Ji su vyru išsirinko keliones į Ispaniją ir Maltą už 3 105 Lt. Prezentacijos metu iškart su vyru pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. RG-11/115, pinigų priėmimo kvitą ATS Nr. 000132, kiek pamena, užpildė minėta darbuotoja K. Minėtus dokumentus pasirašė ji kartu su vyru ir UAB „A” vadovas užsienietis. Po pasirašymo iškart buvo sumokėta 3 105 Lt. Buvo išaiškinta, kad minėta paslaugų teikimo sutartis galioja 3 metus, per tą laikotarpį jie gali aplankyti 2 šalis. Dėl viešbučių rezervavimo jie turėjo kreiptis 2 savaitės prieš išvykstant į UAB „A” telefonu. Po prezentacijos grįžusi į namus internete susirado informaciją apie UAB ,,A”. Kadangi rado nemažai neigiamų atsiliepimų (dėl apgaudinėjimo, sukčiavimo ir pan.), nusprendė, kad reikia nutraukti minėtą paslaugų teikimo sutartį. 2011-04-19 nuvyko į UAB „A” būstinę (duomenys neskelbtini), kur parašė prašymą nutraukti minėtą sutartį. Jai buvo pasiūlyta dar pagalvoti (bendravo su 2 merginomis, duomenų nežino), liudytoja sutiko, paliko prašymą ir išvyko į namus. Dar pasikalbėjo su vyru, nusprendė, kad sutarties nenutrauks. Kadangi sutartis galiojo 3 metus, su vyru neskubėjo išvykti į kelionę, taupė pinigus. Su UAB „A” atstovu kelis mėnesius bendravo elektroniniu paštu įvairiais kelionės organizaciniais klausimais. Po kelių mėnesių internete rado pranešimą, kad dėl UAB „A” veiklos policijoje yra pradėtas tyrimas bei visi nukentėję asmenys gali kreiptis į policiją. Bandė susisiekti su firmos atstovais, bet nepavyko. Suprato, kad su vyru yra apgauti, todėl kreipėsi į policiją (t. 7, b. l. 56–57).

2014-02-26 apklausto liudytoju A. Ž. parodymais, kad 2011 m., gal balandžio mėn. žmona G. Ž. pasakė, kad jai kažkas paskambino ir pakvietė į prezentaciją dėl atostogų. 2011-04-16 jis su žmona nuvyko į prezentaciją (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Juos vestibiulyje, ryte, apie 10-12 val. pasitiko merginos, iš kurių viena prisistatė vardu, tačiau jo nepamena, ir palydėjo juos į liftą, kuriuo pakilo į viršų. Užėjus į konferencijų salę joje buvo apie 8 stalai, prie kurių sėdėjo po porą, tai yra vyras ir moteris, o prie jų sėdėjo po merginą, kurios pasitiko vestibiulyje ir palydėjo į konferencijų salę. Prezentaciją vedė vyras anglų kalba, o šalia jo stovėjusi moteris vertė jo kalbą į lietuvių. Vyras kalbėjo ir siūlė įsigyti kažkokio klubo narystės kortelę, kuri kainuoja 10 000 Eur ar svarų. Vyrui baigus kalbėti pradėjo pasakoti prie jų stalų sėdėjusios merginos, rodė bukletus, viešbučius ir kiek tai kainuotų. Jie išsirinko kelionę į Maltą ir Ispaniją. Jiems sutikus mergina pradėjo pildyti sutartį dėl paslaugų teikimo, žmona liko sėdėti, o jis išvažiavo namo atvežti pinigų. Grįžus su pinigais, t. y. 2 760 Lt, jis juos sumokėjo merginai, po ko jis su žmona pasirašė sutartį bei pinigų priėmimo kvitą, pinigus padavė merginai, o dokumentus ji nunešė pasirašyti angliškai kalbėjusiam vyrui R. G.. Jiems buvo paaiškinta, kad dėl viešbučio rezervavimo turi skambinti sutartyje nurodytais kontaktais. 2011 m. liepos mėn. žmona parašė elektroninį laišką į UAB „A”, tačiau atsakymo nesulaukė, tuomet skambino sutartyje nurodytu telefonu, tačiau niekas nekėlė ragelio, po ko žmona pasiskaičiusi internete sužinojo, kad UAB „A” apgavo daug žmonių, dėl ko jie kreipėsi į policiją (t. 7, b.1. 89–92).

2014-02-26 apklaustos liudytoja G. Ž. analogiškais parodymais kaip A. Ž. (t. 7, b. l. 96–100).

2016-08-12 apklaustos liudytoja G. K. parodymais, kad tikslios datos nepamena, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, kuri pakvietė į kelionių prezentaciją, turėjusią vykti už kelių dienų, viešbutyje tikslaus pavadinimo nepamena, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2011-04-19 ji kartu su vyru A. K. nuvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko jaunos mergaitės ir palydėjo į salę, esančią antrajame aukšte, kur buvo apie 10 porų ir visos sėdėjo prie atskirų stalelių, prie kiekvieno stalelio buvo priskirta mergaitė. Prezentaciją pradėjo užsienietis anglų kalba, o vertėja vertė į lietuvių kalbą, kuris pristatinėjo UAB „A” teikiamas paslaugas, t. y. naują galimybę keliauti. Buvo siūloma išsinuomoti apartamentus įvairiose šalyse kelių metų laikotarpiui, buvo galima keliauti kartu su šeimomis bei derinti išvykimo laiką. Jiems patiko ši idėja, kad tai yra apartamentai, o ne viešbutis, bei galima dalintis pasirinktomis patalpomis bei leisti gyventi kam nori, nes per metus kažkurį laikotarpį tau priklauso tie apartamentai. Taip pat jiems tiko kaina. Apie šią kelionių bendrovę buvo rodomos skaidrės, viskas buvo labai gražu ir tikrai pasirodė patikima, o užsienietis visa tai pristatinėjo labai teatrališkai. Buvo galima rinktis dvi šalis ir jie su vyru nusprendė išvykti į Maltą ir Tenerifę, po ko pasirašė 2011-04-19 paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/120. Sutarties grafas užpildė prie jų stalelio sėdėjusi UAB „A” darbuotoja, tačiau, jei neklysta, sutartį pasirašė užsienietis pavarde R. G. Pagal sutartį jie turėjo sumokėti 2 760 Lt ir buvo reikalavimas sumokėti tą pačią dieną ir tik grynaisiais pinigais, nes kitu atveju kelionės kaina bus žymiai brangesnė. Kadangi jie turėjo tik 2 200 Lt grynaisiais, juos įmokėjo bei susitarė, kad likusią dalį, t. y. 560 Lt sumokės bankiniu pavedimu. Kam tiksliai sumokėjo pinigus nepamena. Sumokėjus pinigus buvo išduotas 2011-04-19 Pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000342, kurį pildė minėta darbuotoja, o jį pasirašė minėtas užsienietis. Kur buvo padėti įmokėti pinigai nežino, nematė. Po sutarties pasirašymo dar buvo surengta loterija, t. y. fojė buvo stalelis prie kurio sėdėjo moteris, o ant stalo buvo išdėlioti kuponai, iš kurių reikėjo vieną išsitraukti. Ji ištraukė kuponą su 200 Lt suma vakarienei „Foram Palace”. Kartu su vyru pasidžiaugė įsigyta kelione bei laimėtu prizu. Kadangi jiems dar reikėjo pervesti likusią sumą pinigų už įsigytas kelionių paslaugas, vyras 2011-04-22 bankiniu pavedimu pervedė 560 Lt į UAB „A” sąskaitą. Po kažkiek laiko jie pasidomėjo internete apie UAB „A”, kur rado, jog ši bendrovė „griūva”, kad tai yra fiktyvi bendrovė ir jos veikla pagrįsta apgaule. Jie pasijautė apgauti bei patyrę 2 760 Lt turtinę žalą dėl ko kreipėsi į policiją su pareiškimu. Taip pat nori pasakyti, jog tikslios datos nepamena, tačiau labai greitai po laimėjimo, jie su vyru nusprendė pasinaudoti laimėtu kuponu ir pavakarieniauti „Foram Palace”, tačiau atvykus ir pateikus kuponą darbuotojui jis atsisakė juos maitinti, atsisakymo priežasčių nepaaiškino ir grąžino 200 Lt. Paslaugos teikimo sutarties ji neturi, o kvitus pateiks (t. 7, b. 1. 115–116).

2014-04-02 apklausto liudytoju V. G. parodymais, kad pavasarį, tikslios datos nepamena, į jo telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mergina vardu A., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri prisistatė kaip UAB „A” atstovė, bei pakvietė į pristatymą, kurio metu bus pristatomos ir parduodamos poilsinės kelionės. Jis kartu su žmona G. G. nuvyko į minėtą pristatymą, kuris vyko Panevėžio rajone, viešbutyje „O”. Viešbutyje po pristatymo jo žmona sudarė sutartį kelionei bei grynaisiais sumokėjo 1 080 Lt. Vėliau paaiškėjo, jog kelionė neįvyks ir pinigai nebus grąžinti. Jis asmeniškai nepatyrė jokios žalos bei nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio nereikš bei nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (t. 7, b. 1. 155–156).

2014-04-02 apklaustos liudytoja G. G. parodymais, kad 2011 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jos vyrui V. G. paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A” atstovė, vardu A. (jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasiūlė atvykti kitą dieną į viešbutį “O”, kuris yra Panevėžio rajone. Minėtame viešbutyje turėjo įvykti poilsinių kelionių pristatymas ir išpardavimas. Minėta A. juos su vyru užregistravo kaip prezentacijos dalyvius. 2011-04-20 nuvykus į prezentaciją, po jos UAB „A” atstovai užpildė sutartį, kurią ji pasirašė, vienas sutarties egzempliorius buvo duotas jai, o kitas liko pas UAB „A” atstovą. Iš karto po sutarties sudarymo ji sumokėjo UAB „A” atstovui 1 080 Lt grynaisiais po ko buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, kurį ji gavo, o nuorašas liko UAB „A” atstovui. 2011 m. vasarą, datos tiksliai nepamena, ji paskambino į UAB „A” atstovybę, kur ketino konkrečiai datai rezervuoti viešbutį Tenerifėje, kaip tai buvo numatyta sutartyje, tačiau jai telefonu buvo pasakyta, kad šiuo metu nėra laisvų vietų ir kad ji gali kreiptis rudenį, tai išgirdusi ji minėtu numeriu paskambino UAB „A” atstovei vardu A., kuri jai pasakė, jog ši išsiaiškins esamą padėtį ir paprašė paskambinti vėliau. Paskambinus vėliau minėtas telefonas buvo išjungtas ir nuo to karto jai su A. susisiekti nepavyko. Supratusi, jog kažkas negerai, ji raštu kreipėsi į UAB „A” tam, kad būtų jai grąžinti jos sumokėti pinigai, t. y. 1 080 Lt, tačiau jokio atsakymo ji negavo ir pinigai grąžinti nebuvo. Tokiu būdu 2011 m. gegužės mėn. ji suprato, jog yra apgauta, t. y. nei kelionės, nei pinigų negaus. Dėl to ji kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuriai pateikė turėtus dokumentus, t. y. sutartį Nr. AS-11/151 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 00390 (t. 7, b. 1. 157–159).

2016-06-10 apklaustos liudytoja M. L. S. parodymais, kad tiksliai nepamena kada paskambino moteris, kuri pasiūlė susitikti ir pakalbėti apie keliones. Ji atsakė, kad pagalvos apie tai. Po kokių 2 savaičių ji vėl perskambino ir jai priminė apie pasiūlymus ir pasakė tikslią susitikimo datą ir vietą. Ji su savo vyru Č. S. sutiko nueiti į susitikimą po kelių dienų ir visa tai vyko (duomenys neskelbtini) esančiame „V“ viešbutyje. Susitikime buvo daug žmonių, buvo susitikimo vedėjas – tamsus vyriškis, kuris pasakojo apie keliones. Jiems konkrečiai buvo pasakojama apie kelionę į Maltą. Tada, prie jos ir jos vyro staiga priėjusi jauna moteris prikišo pasirašyti sutartį ir iškvietė jiems taksi automobilį, kad važiuotų pas juos į namus pasiimti pinigų avansui susimokėti. Jie nespėję perskaityti sutarties, ją pasirašė, ji jau buvo pilnai užpildyta, tik be jokių antspaudų, o su jais kartu grįžusi minėta jauna moteris, gavusi iš jos 800 Eur (2 760 Lt), staiga išbėgo iš jų namų, sėdo į taksi ir nuvažiavo. Ji pasiėmusi sutartį atidžiai perskaitė ir suprato, kad tai buvo sukčiai. Nebuvo jiems išduota jokių pinigų priėmimo kvitų. Minėtas vyriškis, kuris jiems visiems susirinkusiems žmonėms pasakojo apie keliones teigė, kad duota pusė metų laiko pasirinkti datą kelionei, todėl jiems nebuvo rezervuojami viešbučiai. Ar ji rašė į elektroninį paštą UAB „A” elektroninį laišką, nepamena, kadangi tai buvo labai seniai. Tačiau ji bandė skambinti jų nurodytais telefono numeriais, tačiau niekas neatsiliepė ir neperskambino į paliktus skambučius (t. 7, b. 1. 181–182).

2016-06-10 apklausto liudytoju Č. S. parodymais, tiksliai nepamena kada, žmona M. L. S. papasakojo, kad yra viena agentūra, kuri rengia susitikimą šeimoms, pristato keliones. Su žmona sutiko nueiti į susitikimą po kelių dienų, visa tai vyko (duomenys neskelbtini) esančiame „V“ viešbutyje. Susitikime buvo daug žmonių, buvo susitikimo vedėjas – tamsus vyriškis, kuris pasakojo apie keliones. Jiems konkrečiai buvo pasakojama apie kelionę į Maltą. Viskas buvo pasakojama labai gražiai, todėl nekilo jokio įtarimo, kad viskas gali būti melas. Tada, prie jo ir jo žmonos staiga priėjusi jauna moteris prikišo pasirašyti sutartį ir iškvietė jiems taksi automobilį, kad važiuotų pas juos į namus pasiimti pinigų avansui susimokėti. Jie nespėję perskaityti sutarties, pasirašė sutartį, kuri jau buvo pilnai užpildyta, tik be jokių antspaudų, o su jais kartu grįžusi minėta jauna moteris, gavusi iš žmonos 800 Eur (2 760 Lt), staiga išbėgo iš jų namų, sėdo į taksį ir nuvažiavo. Tada žmona pasiėmusi sutartį atidžiai perskaitė ir suprato, kad tai buvo sukčiai. Nebuvo jiems išduota jokių pinigų priėmimo kvitų. Minėtas vyriškis, kuris jiems visiems susirinkusiems žmonėms pasakojo apie keliones teigė, kad duota pusė metų laiko pasirinkti datą kelionei, todėl jiems nebuvo rezervuojami viešbučiai. Visa šia problema rūpinosi jo žmona (t. 7, b. l. 186–187).

2016-06-07 apklausto liudytoju V. L. parodymais, kad šiuo metu jau gerai nepamena kaip sužinojo apie UAB „A” veiklą. Su UAB „A” darbuotojais susitiko „V” viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo organizuotas didelis renginys, kuriame jie pristatinėjo savo paslaugas. Tame renginyje dalyvavo daug ir kitų žmonių. Prieš šį renginį daugiau su jokiais asmenimis iš UAB „A” jis nebendravo ir jokių jų kontaktų neturėjo. Būnant tame renginyje jis ir sudarė su UAB „A” darbuotojais sutartį dėl apgyvendinimo. Ši sutartis buvo sudaryta 2011-04-22. Sudarant šią sutartį, kiek pamena, bendravo su keliais darbuotojais, šiuo metu jau gerai nepamena. Kiek pamena, sutarties grafas pildė mergina, o sutartį pasirašė ten buvęs vyriškis. 1 200 Lt buvo sumokėti tą pačią dieną, tame renginyje po sutarties pasirašymo, bei tuo pat metu ir išrašyti pinigų priėmimo kvitai. Kiek pamena, kvitus pildė merginos, o pasirašydavo vyriškis. Vėliau jis pagalvojęs nusprendė parašyti prašymą, kad nutraukia sutartį, kadangi buvo minėta, kad per septynias dienas galima sutartį nutraukti ir bus grąžinti visi pinigai. Tą prašymą jis UAB „A” išsiuntė paštu. Dar pradžioje jis ir pats jiems paskambino ir pasakė, kad nori nutraukti sutartį. Pradžioje kalbėjo geranoriškai, sakė, kad jokių problemų, pinigus grąžins ir t. t., tačiau praėjus tam tikram laikui jau nurodytais telefono numeriais niekas daugiau neatsiliepė, bei pinigų negrąžino. Kiek atsimena, dėl pinigų grąžinimo bendravo su mergina vardu A., kurios telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus yra pateikęs su pareiškimu. Dėl aukščiau minėtų aplinkybių jis patyrė 1 200 Lt turtinę žalą. Civilinį ieškinį pateiks teisme (t. 8, b. l. 21–22).

2011-05-31 apklausto liudytoju V. S. parodymais, kad jis 2011-04-23 kartu su savo žmona Ž. V. S. nuvykę į (duomenys neskelbtini) esantį viešbutį pagal UAB „A” kvietimą su šios bendrovės darbuotojais sudarė sutartį dėl jų siūlomų paslaugų. Pagal sutartį jis sumokėjo 1 200 Lt ir jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000359, kurį pasirašė R. G. Jam buvo siūlomas paketas kelionių, buvo siūloma keliauti į Maltą, kadangi jam patiko sąlygos jis pasirašė sutartį, žodžiu buvo sutarta, kad jam papildomai elektroniniu paštu bus persiųsta visa juos dominanti informacija (apie viešbutį, lėktuvų grafikai ir kt. informacija), tačiau kaip buvo sutarta su R. G. jokios papildomos informacijos jis negavo. Bandant prisiskambinti nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su agentūros atstovais nepavyko, niekas į skambučius neatsiliepė. Tada nuvykus 2011-04-27 į UAB „A” (duomenys neskelbtini), jis parašė prašymą nutraukti sutartį, kurį priėmė B. K., paaiškinusi, kad pinigai bus pervesti į jo sąskaitą. Iš UAB „A” 2011-05-06 elektroniniu paštu gavo įsipareigojimą, kad pinigai jam bus pervesti iki 2011-05-30, tačiau lig šiol pinigai nesugrąžinti. Kiek jam žinoma, tai šios bendrovės darbuotojų kontaktiniai telefonai yra A. P. tel. (duomenys neskelbtini), N. E. (duomenys neskelbtini), B. K. (duomenys neskelbtini), Ž. Š. (duomenys neskelbtini) (direktoriaus asistentė). Nors sutarties laikotarpis numatytas iki 2014‑03‑23, tačiau jam buvo aiškinama, kad jie galės išvykti bet kada, kai tik norės. Tačiau negavus papildomos informacijos ir nutraukus sutartį, jis atsisakė nuo šios bendrovės siūlomų paslaugų ir nori susigrąžinti pinigus. Mano, kad ši bendrovė pelnosi iš kitų apgaudinėdama žmones, kadangi tokių kaip jis yra ne vienas. Prašo ištirti šios bendrovės veiklą, kadangi pagal sudarytą sutartį bendrovė nevykdo savo įsipareigojimų. Prie liudytojo apklausos prideda 2011-04-23 sutarties pinigų priėmimo kvito Nr. 000359, 2011-04-27 prašymo ir 2011-0506 Įsipareigojimo kopijas (7 lapai) (t. 8, b. l. 26–28).

2016-06-13 apklausto liudytoju G. G. parodymais, kad tikslių aplinkybių šiuo metu nurodyti nebegali, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Jam atrodo, kad jo sugyventinė A. V. sulaukė telefoninio skambučio, pokalbio metu ją pakvietė sudalyvauti žaidime– pristatyme, kurio prizas yra kelionė į užsienį. Jis asmeniškai su niekuo nekalbėjo ir dėl susitikimo nesitarė. Buvo informuotas A., kad renginys vyks nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), viešbutyje „O”. Į minėtą renginį atvyko abu kartu. Renginys vyko konferencijų salėje, ten buvo suvažiavusių ir daugiau šeimų, viso buvo apie 15–20 žmonių. Renginį vedė apie 30 metų amžiaus mergina, jos duomenų neatsimena. Taip pat šalia merginos buvo vyras, kuris iš pažiūros atrodė esantis užsienietis, tamsaus gymio. Regis buvo paminėta, kad jis yra iš Turkijos. Ta mergina jį pristatė kaip pagrindinį UAB „A” akcininką. To vyro jokių duomenų nurodyti negali. Renginyje dalyvavo ir daugiau minėtos įmonės atstovų, tačiau jų neįsidėmėjo. Dėl „Paslaugų teikimo sutarties” sudarymo aplinkybių gali nurodyti, kad sutartis buvo sudaryta ten pat – viešbutyje „O”, tą pačią dieną. Dienos nurodyti negali, nepamena, bet ta diena turėtų būti „Paslaugų teikimo sutarties” sudarymo diena. Jam atrodo, kad sutarties grafas pildė renginį vedusi mergina, o vietas, kuriuose reikėjo įrašyti savo asmens duomenis, jie įrašė patys, t. y. jis įrašė savo, o A. įrašė savo duomenis. Tą pačią dieną buvo įmokėti pinigai ir išrašyti pinigų priėmimo kvitai, pinigų priėmimo kvitus pildė mergina, o jis juose tik pasirašė. Gali nurodyti, kad visos reikiamos sumos iš karto su savimi neturėjo, todėl pirma jis sumokėjo dalį pinigų – 1 035 Lt. Po ko jis kartu su A. nuvyko iki namų, paėmė trūkstamą pinigų sumą ir dar kartą nuvyko į viešbutį „O”, kur sumokėjo likusią dalį pinigų – 518 Lt. Praėjus kokiam mėnesiui nuo sutarties pasirašymo jie pradėjo domėtis kelione ir dėl viešbučio rezervavimo, dėl kurios sudarė sutartį. A. kreipėsi UAB „A” sutartyje nurodytais kontaktais. Kiek žino, A. derino viešbučių rezervaciją, o kažkuriuo metu jai niekas į laiškus nebeatsakė, nebekėlė telefono ragelio. Po kurio laiko A. skaitydama spaudą pamatė skelbimą, apie tai, kad prašo atsiliepti žmones, kurie nukentėjo nuo UAB „A” veiklos. Jie parašė pareiškimą. Dėl nurodytos nusikalstamos veikos jam padaryta turtinė žala 450 Eur, kadangi jis sumokėjo savo pinigus už jo ir A. vardu sudarytą „Paslaugų teikimo sutartį” (t. 8, b. l. 49–50).

2016-06-13 apklaustos liudytoja A. V. analogiškais parodymais, kaip G. G. Dėl nurodytos nusikalstamos veikos jai turtinė žala nepadaryta, nes už ją mokėjo sugyventinis G. G., todėl apie 1 500 Lt žala yra padaryta būtent jam (t. 8, b. 1. 57–58).

2016-06-02 apklaustos liudytoja D. V. parodymais, kad 2011 m. maždaug balandžio mėn., dienos nepamena, jos draugui J. R. B. telefonu paskambino nepažįstamas asmuo ir pakvietė į kelionių prezentaciją. 2011-04-28, po pietų, valandos tiksliai nepamena, ji su draugu J. R. B. nuvyko pagal kvietimą į minėtą kelionių prezentaciją, kuri vyko (duomenys neskelbtini), numerio nežino, viešbutyje, kurio pavadinimo nepamena. Prezentacijos metu buvo pristatyta bendrovė UAB „A” ir buvo rodomas filmukas. Prezentacijos metu buvo apie 15 UAB „A” darbuotojų, nes patalpoje buvo daug staliukų, prie kurių sėdėjo poromis kviestiniai asmenys ir prie kiekvieno staliuko sėdėjo po vieną UAB „A” darbuotoją. Prezentacija vyko apie 1 valandą laiko. Ją vedė pagyvenęs vyriškis apie 60 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, pliktelėjęs, daugiau apibūdinti negali, atpažinti gal galėtų, kuris kalbėjo anglų kalba, o prie staliukų su kviestiniais svečiais sėdėjusios UAB „A” darbuotojos, jaunos merginos, komentavo pristatymą, kalbėdamos su kviestiniais svečiais. UAB „A” siūlė gyvenamą vietą pasirinktuose apartamentuose, o pats asmuo turi susiorganizuoti skrydį į pasirinktą šalį, į pasirinktus apartamentus, bet buvo duodamas ilgas laikotarpis – 3 m. bėgyje, o apartamentus rezervuotis būtų reikėję taip pat patiems tiesiogiai skambinantis į pasirinktus apartamentus, o ne per UAB „A”. Po šios prezentacijos buvo siūloma išsipirkti norimus apartamentus ir konsultantė pasakė, kad jie skiria 2 savaites laiko, per kurias galima bus apsigalvoti ir atsisakyti apgyvendinimo pasirinktuose apartamentuose bei susigrąžinti pinigus. Prie jos su draugu staliuko sėdėjo ir juos konsultavo konsultantė, kuri buvo apie 18 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, ilgų rusvos spalvos plaukų, vilkėjo baltos spalvos palaidinę, daugiau apibūdinti negali, atpažinti gal ir galėtų. Jos draugas J. R. B. susigundė pasiūlymu išsipirkti apartamentus, tačiau jis neturėjo pinigų tuo metu, todėl ji nuėjusi iki Kauno Akropolio iš bankomato išsiėmė pinigus ir grįžusi tą pačią dieną, su ta pačia konsultante pasirašė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000367. Ji pagal šį kvitą sumokėjo 3 105 Lt tai pačiai jos minėtai konsultantei, o ši prie jos pati užpildė minėtą pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000367, kurį ji pati pasirašė bei liudytoja pasirašė šį kvitą, kad pinigus sumokėjo. Ji nepamena, ar buvo surašyta dar ir paslaugų teikimo sutartis, nes sutarties namie nerado. Buvo pasiūlytas galimų apartamentų sąrašas, iš karto nereikėjo nurodyti kokį apartamentą planuoja pasirinkti ir kokiai datai, tai būtų reikėję nurodyti vėliau patiems asmeniškai susiskambinus tiesiogiai į pasirinktus apartamentus. Sumokėjus pinigus, tą patį vakarą grįžusi namuose pradėjo internete ieškoti informacijos ir rado daug neigiamų atsiliepimų apie UAB „A”, jog žmonėms sunku susiderinti apartamentus su skrydžiais patiems tiesiogiai bendraujant su apartamentų administracija, dėl ko nusprendė iš karto atsisakyti pasiūlytos paslaugos apgyvendinimo pasirinktuose apartamentuose. Kad nepraeitų ilgesnis nei 2 savaičių laikas po pinigų sumokėjimo, ji internete susirado UAB „A” telefono numerį, kurio dabar jau nepamena ir susiskambinusi telefonu bendravo su sekretore, jauna mergina, kurios jokių duomenų nežino, kuriai pasakė, kad nori susigrąžinti įmokėtus pinigus, nes atsisako apgyvendinimo apartamentuose. Minėta sekretorė nurodė surašyti prašymą UAB „A” dėl pinigų grąžinimo ir prašymą atsiųsti jiems paštu. Ji 2011-05-04 surašė prašymą UAB „A” dėl pinigų grąžinimo, kurį pasirašė kartu su draugu J. R. B. ir išsiuntė registruotu paštu. Elektroniniu paštu nesusirašinėjo su UAB „A”. Dabar mato jog jos surašytame minėtame 2011-05-04 prašyme dėl pinigų grąžinimo yra nurodyta ir paslaugų teikimo sutartis, bet kur ji yra šiuo metu – nepamena, jos namie neranda ir apie jos surašymo aplinkybes taip pat nepamena. Vėliau bandant prisiskambinti dar UAB „A” dėl pinigų grąžinimo, nes nesulaukė pinigų grąžinimo į nurodytą sąskaitą, telefono jau niekas daugiau nekėlė ir įmokėti pinigai – 3 105 Lt sumoje negrąžinti iki šio laiko. Daugiau su jokiais UAB „A” darbuotojais nėra bendravusi. Kadangi apgyvendinimu apartamentuose nepasinaudojo ir nori susigrąžinti sumokėtus pinigus, nes jie negrąžinti iki šio laiko, jai buvo padaryta moralinė ir turtinė žala, todėl prašo pripažinti nukentėjusia ir civiline ieškove, nes jai padaryta 900 Eur turtinė žala. Jos turimo 2011-04-28 pinigų priėmimo kvito serija ATS Nr. 000367 kopija yra labai neryški, ranka daryti įrašai neįskaitomi, bet kitos kopijos ji nebeturi (t. 8, b. 1. 80–82).

2016-06-03 apklausto liudytoju J. R. B. analogiškais parodymais kaip liudytojos D. V. Be to, papildė, kad dėl šio įvykio draugei D. V. padaryta turtinė žala, nes ji įmokėjo savo pinigus pagal paslaugos teikimo sutartį, o jam padaryta moralinė žala, dėl ko prašo jį pripažinti nukentėjusiu (t. 8, b. l. 92–94).

2014-03-18 apklausto liudytoju Z. B. parodymais, kad jo žmonai M. B. 2011 m. balandžio mėn., paskambino moteris ir paklausė ar jie būdami išvykę į keliones pildo anketas. Žmona nurodė, kad pildė kažkokias anketas, tai išgirdusi moteris pasakė, kad jie laimėjo prizą ir pakvietė atvykti į Kauną pokalbiui. 2011-04-29 jis su žmona nuvyko į Kauną. Kaune buvo netoli autobusų stoties, tikslaus adreso neatsimena. Juos pasitiko jaunos, merginos, kurios juos palydėjo į salę ir pasodino prie stalo. Šalia sėdėjo dar viena pora, kurios jis nepažįsta. Atėjusi moteris jiems pradėjo pasakoti apie keliones į užsienio šalis, taip pat siūlė sudaryti ilgalaikes ir trumpalaikes sutartis. Jie pasirinko sutartį pagal kurią turėjo vykti į Tenerifę ir Ispaniją. Jis norėjo atsiskaityti pavedimu, tačiau moteris jam pasakė, kad atsiskaityti jie gali tik grynaisiais. Jam nurodė sumokėti 2 760 Lt, tačiau jis su savimi tiek grynųjų neturėjo. Jis jiems pasakė, kad su savimi turi tik 2 460, tada moteris pasitarė su ten buvusiu vyriškiu, kurio duomenų jis nežino. Pasitarus moteris nurodė, kad jiems bus pritaikyta nuolaida ir užteks tų pinigų kiek jis turi. Moteris užpildė sutarties grafas ir davė jiems pasirašyti. Jis ir žmona pasirašė kiekviename sutarties lape. Ar sutarties paslaugų tiekėjo grafoje parašas buvo, ar kažkas pasirašė vėliau, jis neatsimena. Pasirašius sutartį tai pačiai moteriai jis perdavė minėtus pinigus, pasirašė pinigų priėmimo kvite. Kiek atsimena, kvitas buvo jau pasirašytas. Vėliau vyko loterija, kurioje galima buvo laimėti pietus restorane, nuolaidą lėktuvams. Padavus moteriai, ji nurodė, kad laimėjo 200 Lt kuponą „Forum Palace” restorane „X”. Kitoje kupono pusėje buvo užrašytas vardas N. ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Mėnesio bėgyje jis paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis. Jis paklausė apie laimėtą kuponą, tačiau vyriškis nurodė, kad ten jau nebedirba ir liepė skambinti į UAB „A”. Jis į UAB „A” neskambino, nes laikraštyje perskaitė informaciją dėl UAB „A” sukčiavimo, dėl to kreipėsi į Vilniaus policiją. Dėl viešbučių rezervavimo jis nesikreipė (t. 8, b. l. 113–116).

2014-03-18 apklaustos liudytoja M. B. analogiškais parodymais kaip liudytojo Z. B. (t. 9, b. l. 129–131).

2016-06-30 apklausto liudytoju I. D. parodymais, kad tikslių aplinkybių, iš kur jie su žmona A. D. sužinojo apie UAB „A”, jis nepamena, bet jei neklysta, žmonos bendradarbis vyko į kelionę, ar tai su šia bendrove, ar panašią veiklą vykdančia ir liko patenkintas, dėl ko jie nusprendė sudalyvauti UAB „A” rengiamoje prezentacijoje. 2011-04-30 minėtos bendrovės prezentacija vyko „M” viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Atvykus nuėjo į antrame aukšte esančią salę, kur prisėdo prie atskiro staliuko, o prie jų prisėdo mergina – vadybininkė. Kiek salėje buvo porų nepamena. Mergina aptarnavusi jų stalelį klausinėjo jų apie keliones. Prasidėjo prezentacija, kas ją vedė nepamena, tačiau prisimena, jog iš pradžių buvo pristatoma UAB „A” bei jos veikla, kelionių galimybės. Tuo pat metu buvo rodomos skaidrės. Pasibaigus prezentacijai merginos kalbėjo su poromis. Kadangi jie su žmona ruošėsi keliauti, dėl ko jų pasiūlymas tiko ir nusprendė įsigyti kelionę, tačiau kur nepamena. Jiems buvo paaiškinta, kad bus suteiktos tik apgyvendinimo paslaugos, tačiau, esant poreikiui, padėtų surasti ir lėktuvo bilietus, o taip pat pasitiktų atvykusius bei padėtų įsikurti pasirinktame viešbutyje. Mergina pasakė, kad sutartis galioja 3 metus, toks variantas jiems tiko, nes pagalvojo, jog jei neišvyks tais metais, išvyks kitais. Taip pat, jei gerai pamena, buvo galimybė sutartį nutraukti ir pinigai bus grąžinti. Mergina minėjo, kad tokia apgyvendinimo kaina yra tik prezentacijos metu, kitomis dienomis kaina yra didesnė, todėl pasiūlė iš karto įsigyti kelionę įnešant pinigus. Kiek pamena, mergina užpildė 2011-04-30 Paslaugos teikimo sutartį Nr. AS- 11/181, po to pasirašė su žmona, o kas pasirašė iš darbuotojų nepamena. Pagal šią sutartį jie turėjo sumokėti 1 725 Lt, kadangi tokios pinigų sumos neturėjo, jis nuėjo iki bankomato ir iš banko sąskaitos išgrynino reikiamą pinigų sumą. Atnešus pinigus, juos sumokėjo tai pačiai merginai, ar buvo užpildytas pinigų priėmimo kvitas, jis nepamena. Kur mergina padėjo jo įmokėtus pinigus, jis nepamena. Grįžus namo žmona pradėjo domėtis kaip geriau keliauti, o taip pat pasidomėjo ir apie UAB „A”, rado neigiamų atsiliepimų, kad žmonės neišvyko į numatytas keliones, lyg nuvykę nieko nerado, nebuvo užsakyti viešbučiai ir panašiai, dėl šios priežasties jie nusprendė sutartį nutraukti. 2011-05-02 pradėjo ieškoti UAB „A” atsakingų asmenų, skambino sutartyje nurodytais kontaktais, tačiau niekas ragelio nekėlė. Atvykus į ofisą, (duomenys neskelbtini), durys būdavo uždarytos, ten vyko keletą kartų, 2011-05-04 pavyko surasti bendrovės darbuotojus ir įteikti jiems prašymą nutraukti sutartį. Jų prašymą priėmė A. P., bei ji surašė įsipareigojimą grąžinti jiems pinigus iki 2011-06-04 pervedant į jo banko sąskaitą, tačiau pinigų iki nurodytos datos nesulaukė. A. P. surašiusi įsipareigojimą iš jų paėmė sutartį. Jie vėl bandė susisiekti telefonu, kartais jie pakeldavo ragelį, kuo toliau tuo rečiau jie atsiliepdavo į skambučius, po ko jie su žmona vėl nuvyko į ofisą, tačiau jie vėl žadėjo pinigus grąžinti neva šią savaitę ir taip keletą kartų. Vieną dieną atvykus į ofisą jų jau neberado, iš kažkur sužinojo, jog jie išsikėlė kitu adresu, į (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nepamena. Jiems pavyko pabendrauti su užsieniečiu, jo duomenų nepamena, kuris per vertėją paaiškino, kad jis yra perėmęs firmą ir viską bando sutvarkyti ir vėlgi pažadėjo pinigus grąžinti nurodant laikotarpius, tačiau pinigai grąžinti nebuvo, dėl ko jie pasijuto apgauti ir kreipėsi į policiją. Jam padaryta 499,59 Eur (1 725 Lt) turtinė žala (t. 8, b. l. 139–140).

2016-06-14 apklausto liudytoju R. S. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą sužinojo, kai jie šiam paskambino telefonu ir pradėjo siūlyti savo paslaugas. Iš pradžių jis atsisakė su jais susitikti ir jų paslaugų nenorėjo, tačiau gal po kokio trečio skambučio jis sutiko su jais susitikti. Nuvyko į Rokiškį, į buvusią konservų gamyklą, kur yra salė. Nuvykęs ten rado nemažai sukviestų žmonių ir įmonės darbuotojų, kurių buvo 4 ar 5 merginos ir vienas vyriškis, kuris, kaip suprato, buvo įmonės direktorius ar kažkas panašaus. Tuomet vyriškis pradėjo pasakoti apie savo siūlomas paslaugas. Po pristatymo kas norėjo pirkti paslaugas ėjo pasirašinėti sutarčių. Visą dokumentaciją, t. y. sutartis bei pinigų priėmimo kvitus pildė jam nepažįstamos merginos, apie kurias jau minėjo. Kas pasirašinėjo ant sutarčių jau neatsimena. Rezervuoti viešbučiams ant sutarties buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo jis turėjo skambinti norėdamas rezervuoti viešbutį. Rytojaus dieną po sutarties sudarymo norėdamas nutraukti sutartį ir atsiimti pinigus, bandė skambinti nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Jį aptarnavusių asmenų nei duomenų, nei kontaktų nežino. Jo sudaryta sutartis ir pinigų priėmimo kvitas buvo išsiųstas Bankroto administratoriui UAB „K” įgaliotam asmeniui T. V., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 158–159).

2011-09-21 apklausto liudytoju A. R. parodymais, kad jam būnant darbe, (duomenys neskelbtini) į tarnybinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „A” darbuotojas, prisistatė, siūlė vykti į kelionę, bet tuo metu jis atsisakė, sakydamas, kad jo netrukdytų darbo metu. 2011-05-03 vakare jam paskambino UAB „A” darbuotoja, prisistatė, bet vardo ir pavardės neįsidėmėjo, pasakė, kad jis laimėjo pakvietimą į kelionių pristatymą, kuris vyks 2011-05-04 (duomenys neskelbtini). 2011-05-04 12 val. kartu su žmona J. R. nuvažiavo aukščiau minėtu adresu, užėjo į salę, juos pasitiko UAB “A” atstovai. Kaip jis suprato, buvo UAB „A” savininkas, anglas, jis kalbėjo angliškai, jam vertėjavo moteris, jos vardo pavardės nežino, neprisimena, taip pat toje salėje buvo dar šešios konsultantės. Visi UAB „A” atstovai prisistatė, tik jis jų vardų ir pavardžių neįsidėmėjo. Iš viso šio susitikimo metu buvo pristatytos trys kelionės: į Ispaniją, į Maltą, trečios kelionės šalies neprisimena. Jis kartu su žmona pasirinko kelionę SPA į Maltą, todėl iš karto, t. y. šio susitikimo metu jie kartu su žmona pasirašė paslaugų tiekimo sutartį N. RG-11/162 apgyvendinimo viešbučiuose „Fortina SPA resort” Malta. Jis sumokėjo 1 035 Lt, pagal šią sutartį tik už tai, kad bus apgyvendinti viešbutyje, o į Maltą turės nuvykti pačių lėšomis. Šią sutartį pasirašė ir jo žmona J. R. Pinigus iš jo paėmė ir išrašė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000450. Sumokėjo grynais 1 035 Lt. Pinigus iš jo gavo ir pasirašė G. (pavardė), vardo nežino. Šio pristatymo metu jiems paaiškino sutarties sąlygas, buvo akcentuojama, kad jei persigalvos ir nenorės vykti į pasirinktą kelionę, septynių dienų laikotarpyje turi pranešti paslaugos tiekėjui ir tuo metu bus grąžinti visi sumokėti pinigai, ką jis ir padarė 2011-05-09. 2011-05-09 surašė prašymą savo ir žmonos vardu ir jį išsiuntė elektroniniu paštu nurodytu sutartyje: (duomenys neskelbtini). Žmona paskambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad išsiuntė prašymą nutraukti paslaugų tiekimo sutartį ir grąžinti sumokėtą įmoką 1 035 Lt, ją pervedant į nurodytą banko sąskaitą. UAB „A” darbuotojai žmonai pranešė, kad jų siųstą elektroninį laišką gavo, bet dar paprašė, kad šį prašymą išsiųstų dar pakartotinai registruotu laišku, kurį jis išsiuntė 2011-06-07, sutartyje nurodytu adresu UAB „A” (duomenys neskelbtini). Šių dokumentų kopijos pridėtos prie rašyto pareiškimo. Po to dar pakartotinai 2011-06-22 jis išsiuntė registruotą laišką į UAB „A” bet jokio atsakymo negavo, nurodytu telefonu niekas neatsiliepdavo (t. 8, b. 1. 186–188).

2011-09-21 apklaustos liudytoja J. R. analogiškais parodymais, kaip liudytojo A. R. (t. 8, b. l. 195–197).

2011-06-27 apklausto liudytoju E. B. parodymais, kad 2011-05-04 jam į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad skambina iš kelionių agentūros, kad jis laimėjo kelionę. Pasakė atvykti sekančią dieną, t. y. gegužės 5 d. į „U“, kur vyks kelionių pristatymas. Šio pristatymo metu ir turėjo sužinoti, kokią kelionę jis laimėjo. Prašė atvykti būtinai su žmona. 2011-05-05 9 val. jis su žmona D. B. nuvyko į pristatymą. Be jų į pristatymą atvyko dar 5 poros. Kiekvieną porą pasodino prie atskiro staliuko. Prie jų staliuko atėjo jauna mergina, kuri pradėjo pasakoti apie UAB „A” organizuojamas keliones. Jiems buvo išaiškinta, kad už 900 Eur (3 105 Lt) jie gali nusipirkti apgyvendinimą po savaitę laiko viešbučiuose Maltoje ir Ispanijoje. Maltoje bus galima apsigyventi 2 asmenims, o Ispanijoje – 6 asmenims. Jie su žmona sutiko nupirkti pasiūlytas keliones. Vyriškis, kalbėjęs anglų kalba, su jais pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/164. Jie sumokėjo grynaisiais 3 105 Lt ir buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas serija ATS Nr. 000452. Sugrįžę į namus atidžiai išstudijavo sutartį bei internete pasidomėjo UAB „A” siūlomomis paslaugomis. Rado daug neigiamų atsiliepimų apie šią bendrovę. Nutarė sutartį nutraukti, kadangi tai buvo galima padaryti per 7 dienas nepatiriant materialinių nuostolių. Sekančią dieną, t. y. 2011-05-06 jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir ten susirado UAB „A” būstinę. Į šias patalpas pateko per „Iki” parduotuvę, kadangi ant įėjimo iš lauko pusės buvo užrašas „jau greitai dirbsime”. Jie pabendravo su keliomis jaunomis merginomis, juos nusiuntė pas direktoriaus pavaduotoją A. Ši juos išklausė, po ko jie parašė prašymą nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus. A. parašė įsipareigojimą iki 2011-06-06 pervesti pinigus į jo žmonos sąskaitą. Praėjus nurodytam terminui, jokie pinigai jiems grąžinti nebuvo, jokiais UAB „A” telefonais prisiskambinti nepavyko. Jie kreipėsi į Generalinę prokuratūrą ir Vilniaus m. apylinkės prokuratūrą. Gavo pranešimus, kad ikiteisminiai tyrimai pradėti Vilniaus m. apylinkės prokuratūroje ir Jurbarko rajono apylinkės prokuratūroje. Jam padaryta 3 105 Lt turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš vėliau (t. 9, b. l. 29–31).

2016-06-09 apklaustos liudytoja D. B. parodymais, kad 2011-05-05 apie UAB „A” veiklą sužinojo telefonu. Skambinanti moteris pasiūlė sudalyvauti renginyje, kurio metu vyks kelionių pristatymas. Su bendrovės darbuotojais susitiko U, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo daromas šios įmonės teikiamų paslaugų pristatymas. Seminaro metu buvo pristatomos įmonės teikiamos paslaugos, jų kainos. Seminarą vedė dvi moterys ir vyriškis. Iki susitikimo „U“ su įmonės darbuotojais nebendravo. Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, kai vyko pristatymas, t. y. 2011-05-05. Sudarant sutartį bendravo su pristatymą vedusiais asmenimis, t. y. angliškai kalbančiu vyru ir dviem moterimis. Sutarties grafas pildė viena iš pristatymą vedusių moterų. Sutartyje pasirašė ji. Pinigai buvo sumokėti iškarto pasirašius sutartį, sumokėjo 899,27 Eur (3 105 Lt.). Pinigų priėmimo kvitus pildė konsultantė, o ant jų pasirašė jos vyras E. B. Ant pinigų priėmimo kvito pasirašė vyriškis vardu P. G. Praėjus šiek tiek laiko, kai sugalvojo, kur norėtų atostogauti, dėl viešbučių rezervavimo skambino duotais telefonų numeriais, t. y. (duomenys neskelbtini), bet viešbučių rezervuoti nepavyko. Telefonu niekas neatsakydavo. Vieną kartą duotu telefonu atsiliepė moteris, bet ji pasakė skambinti vėliau, nes šiuo metu rezervacija nevykdoma. Po kiek laiko sužinojo apie minėtos bendrovės galimas apgavystes. Informaciją rado internete. Įmonės darbuotojų kontaktai buvo surašyti sutartyje. Su savimi turi paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/164 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 000452. 2016-06-09. Liudytoja D. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė: 2011-05-05 Paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/164, 2011-05-05 pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000452, 2011-05-06 prašymą, 2011-05-06 įsipareigojimą (t. 9, b. l. 40–41).

2011-06-16, 2011-07-13 apklausto liudytoju L. Š. parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, jam ir jo sugyventinei V. R. paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir prisistatė iš UAB „A”, pasiūlė susitikti kaimo turizmo sodyboje „Z” dėl atostogų kelionės. Iš kur jie žinojo jų mobiliojo ryšio telefono numerius nežino, bet gali būti, kad iš anksčiau, nes 2010 m. balandžio mėn. vyko atostogauti į Turkiją. Jis ir sugyventinė V. R. su UAB „A” atstovais susitarė susitikti 2011-05-05, apie 9 val., „Z”. 2011-05-05 jis ir sugyventinė atvyko sutartu laiku į „Z“. Jiems pasiūlė dvi keliones 3 metų laikotarpyje, vieną kelionę į Maltą, o kitą į Ispaniją, jie sutiko. Tada su UAB „A”, (duomenys neskelbtini), būdami „Z”, jis ir sugyventinė pasirašė 2011-05-05 paslaugų tiekimo sutartį Nr. AS- 11/192 dėl dviejų kelionių 3 metų laikotarpyje, viena kelionė į Maltą, o kita – į Ispaniją. Pasakė, jei apsigalvos vykti į sutartas keliones, tai atsiųsti registruotą laišką su banko sąskaita ir mėnesio laikotarpyje grąžins pinigus. Jie su sugyventine po sutarties sudarymo susižinojo, kad lėktuvo skrydžiai bus iš Rygos, kad ten nuvykti bus papildomų išlaidų, tai persigalvojo ir nuo sutarties sudarymo dienos per 5 dienas išsiuntė registruotą laišką. Dar paskambino į UAB „A”, (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad išsiuntė registruotą laišką ir nei į vieną kelionę nevyks, nes atsisako. Kelionės agentūros UAB „A” atstovės pasakė, kad laiku išsiuntė laišką ir mėnesio laikotarpyje grąžins įmokėtus 2 588 Lt. Praėjus mėnesiui laiko jokių žadėtų grąžinti 2 588 Lt, kuriuos buvo sumokėję už keliones, neatgavo. Dar bandė skambinti į „A”, tačiau jau niekas telefonu nebeatsiliepė. Jis suprato, kad jie apgauti, todėl kreipėsi į policiją (t. 9, b. 1. 71–74).

2014-04-03 apklaustos liudytoja V. R. analogiškais parodymais kaip liudytojo L. Š. (t. 9, b. 1. 111–112).

2011-06-28 apklaustos liudytoja J. S. parodymais, kad 2011-05-05 į jos vyro A. S. kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko apie 8 žmonės, kurių nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino, keturios moterys, iš kurių viena moteris jai kažkur matyta, ir du vyrai, iš kurių vienas anglas. Jie užsisakė iš 2011-05-04 dienos į 2011-05-05 4 kambarius. Kadangi minėtoje A. S. sodyboje yra konferencijų salė, jie norėjo ja pasinaudoti. Vėliau ji sužinojo, kad salę ir kambarius užsisakė UAB „A”. Ji jiems išrašė pinigų priėmimo kvitą 600 Lt sumai, taip pat buvo išrašyta ir PVM sąskaita–faktūra. Apie ką jie kabėjo konferencijų salėje ir kiek atvyko svečių jų paklausyti, ji nežino. Ji yra anksčiau bendravusi su mergina, kuri kaip sakė buvo jai matyta, nes ji Šiaulių arenoje pristatinėjo poilsines keliones, tačiau ji su vyru nevyko į jų siūlomas keliones, nes jai nepatiko jų siūlomos sąlygos. Jos vyras A. S. šiuo metu yra paralyžiuotas, nes persirgo sunkia liga, todėl apklausti jo nėra galimybės (t. 9, b. 1. 95–96).

2014-02-19 apklaustos liudytoja B. V. parodymais, kad apie UAB „A” sužinojo, kai jai į telefoną paskambino UAB „A” firmos atstovas, tikslesnių jo anketinių duomenų neprisimena. Paskambino ir pakvietė į prezentaciją apie kelionių būdą, kelionių metu apgyvendinimą viešbučiuose ir pranešė, kad bus loterija, visi laimės prizus. Prezentacija vyko (duomenys neskelbtini). Prezentacijoje buvo kartu su savo vyru V. V., taip pat buvo dar apie 13 porų be jų. Prezentaciją vedė vyras kalbantis angliškai (kitų anketinių duomenų neprisimena), taip pat buvo 5 konsultantės merginos, kurios įkalbinėjo užsisakyti jų teikiamas paslaugas, pasakojo jų firmos privalumus. Prezentacijos metu kalbėjo apie kelionių būdą, jų kainą, siūlė išsipirkti tam tikrus kelionių komplektus, pigiausias apgyvendinimo paslaugas užsienyje. Išsirinkus komplektą ateidavo vyras, kuris kalbėjo angliškai, pasveikinti, vyras paspausdavo ranką, konsultantės tuo metu plodavo. Po minėtos prezentacijos turėjo pasilikti ir sudaryti sutartį, tačiau jie neturėjo pasiėmę pakankamai pinigų, todėl vyras ėjo vienas iki bankomato ir iš sąskaitos nuėmė trūkstamą sumą, prezentacijos rengėjai pasiūlė abiems neiti, kad būtų greičiau, ji pasiliko su jais. Kol vyras buvo išėjęs ji tuo metu sudarinėjo sutartį su konsultante moterimi (anketinių duomenų neatsimena), kai vyras grįžo, jie pasirašė sutartį. Pinigus padavė konsultantei. Kur konsultantė padėjo pinigus nematė. Pinigų paėmimo kvitus pildė konsultantė, o pasirašė vyras kalbantis anglų kalba. UAB „A” apgyvendinimo paslauga nepasinaudojo. Minėtai firmai pretenzijų turi, už nesuteiktas paslaugas ir dėl negrąžintų pinigų. Minėtomis paslaugomis nepasinaudojo, kadangi susisiekus elektroniniu paštu su UAB „A” atstove, kuri prisistatė B. K., kuri užtikrino, kad viskas bus gerai, savo klientams padės, tačiau po kurio laiko susisiekti nepavyko, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiliepdavo, o vėliau iš viso nebuvo galimybės susisiekti. Taip pat bendravo elektroniniu paštu, tačiau po kurio laiko į jų rašytus laiškus į elektroninį paštą nereagavo, atsakymų jokių negaudavo. Dėl grąžinimo pinigų norėjo kreiptis, tačiau minėtos firmos jau niekur neberado. Nuvykus jų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), į pastatą patekti nepavyko, kadangi buvo užrakinti metaliniai vartai. Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje N r. 10-1-0073411 pripažinti ją nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu dėl patirtos 2 760 Lt turtinės žalos (t. 9, b. l. 127–128).

2014-02-19 apklausto liudytoju V. V. analogiškais parodymais kaip liudytojos B. V. (t. 9, b. l. 143–144).

2014-04-08 apklaustos liudytoja L. N. parodymais, kad 2011-05-06 ji su vyru S. N. (duomenys neskelbtini) dalyvavo kelionių prezentacijoje. Į šią prezentaciją buvo pakviesti telefonu. Sėdėjo prie staliukų, žiūrėjo skaidres apie keliones. Kaip suprato, vadovavo užsienietis tamsaus gymio apie 40 metų amžiaus vyras, kuris kalbėjo anglų kalba. Ji su vyru susidomėjo kelione į Maltą, Tenerifę bei Kanarų salas. Už šias keliones suderėjo sumokėti 2 300 Lt. Buvo įtikinti, kad geriau mokėti ne pavedimu, bet grynaisiais. Su jais dirbo mergina, kurios duomenų nežino. Ji užpildė sutarties blanką. Ant sutarties pasirašė užsienietis. Pinigų su savimi neturėjo, todėl sutarė, kad pinigus atneš po renginio. Atnešus pinigus ta pati mergina užpildė pinigų priėmimo kvitą. Pinigus atidavė merginai, bet šalia buvo ir tamsiaodis užsienietis. Atrodo, kad ant pinigų priėmimo kvito pasirašė irgi jis. Tuo sutarties sudarymas ir buvo baigtas. Po kelių dienų internete perskaitė atsiliepimus apie UAB „A” ir daugiau buvo neigiamų. Nusprendė į kelionę nevykti ir 2011-05-08 raštu pareikalavo nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą sumą. 2011-05-23 buvo surašytas papildomas prašymas UAB „A” bet jokio atsakymo negavo. 2011-08-03 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus AVPK. Padaryta 2 300 Lt materialinė žala (t. 9, b. 1. 164–165).

2014-04-08 apklausto liudytoju S. N. analogiškais parodymais kaip liudytojos N. N. (t. 9, b. 1. 171–172).

2014-02-19 apklaustos liudytoja V. N. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą sužinojo iš sutuoktinio R. N., nes jam paskambino į telefoną bendrovės darbuotojas. Kontaktus sužinojo sutuoktiniui pasirašius sutartį. Sutartis buvo sudaryta po susitikimo su UAB „A” darbuotojais 2011 m., Kaune prie urmo bazės žiedo esančiame daugiaaukščiame pastate, viršutiniame aukšte esančiose patalpose. Apačioje juos pasitiko jauna mergina, kuri palydėjo į salytę ir liko kartu. Be jų dar buvo kelios poros, jų nepažįsta. Bendrovės darbuotojų buvo gal 6–7. Prie jų sėdėjo darbuotoja, kuri juos pasitiko, prie kitų porų sėdėjo po darbuotoją. Pristatymą vedė vyras užsienietis, viena jauna mergina vertėjavo. Ar dar kas buvo neatsimena. Pirmiausia vyko pokalbis su konsultantais, jie kalbėjosi su konsultante, kuri buvo jiems priskirta, vardo nepamena. Ji klausinėjo apie jų pomėgius keliauti, kokias keliones mėgsta. Po pokalbio su konsultantais pasisakė užsienietis, kuris ir pasirašinėjo sutartį. Pagrinde kelionė buvo siūloma į Maltą, Tenerifę ir dar į salą prie Amerikos. Pinigus sumokėjo grynais po sutarties pasirašymo, t. y. 2 760 Lt, tačiau jų paslaugų negavo. Sumokant pinigus buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, kas jį pasirašė nepamena. Dėl viešbučių rezervavimo ji telefonu kreipėsi 2011 m. birželio mėn. sutartyje nurodytu telefonu. Telefonu ji kalbėjosi su moterimi, kuri pasakė, kad suderins viešbučio užsakymo detales. Daugiau prisiskambinti nepavyko. Į elektroninį paštą gavo laišką iš UAB „A”, kur buvo nurodyta, kad pasikeitė jų buveinės adresas, nurodyta (duomenys neskelbtini) ir nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškimą sutuoktinis pateikė Vilniaus policijai, prie pareiškimo pridėjo sutartį su minėta bendrove, pinigų priėmimo kvitą (t. 9, b. 1. 195–196).

2014-02-24 apklausto liudytoju R. N. analogiškais parodymais kaip V. N. Be to, nurodė, kad jam padaryta turtinė žala 2 760 Lt (t. 9, b.1. 197–198).

2011-07-19 apklaustos liudytoja D. K. parodymais, kad 2011-05-10 apie 12 val. Šilagalio km. Panevėžio rajonas, „O” konferencijų salėje vyko UAB „A” prezentacija dėl poilsinių kelionių į įvairias pasaulio šalis. Konferencijoje dalyvavo apie 10 porų. Konferenciją vedė UAB „A” atstovės (merginos). Kadangi ji tokioje prezentacijoje dalyvavo, tai jos buvo paprašyta, kad ji sudalyvautų nors loterijoje. Ji sudalyvavo loterijoje ir ištraukė voką su 15 % nuolaida. Kaip jai paaiškino vadybininkės, jai dviem asmenims kelionė 14 dienų į Tailandą turėjo kainuoti 1 500 Lt. Ji paskaičiavo, kad yra pigu. Tik vienas minusas, kad būtų reikėję gyventi dviejuose viešbučiuose. Taip pat buvo nurodyti ir viešbučių pavadinimai. Ji tokiomis sąlygomis sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-11/216 ir sumokėjo 500 Lt avansą. Jai buvo išrašytas „Pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000968 2011-05-10. Buvo pridurta, kad skrydžius turi organizuoti patys. Tuomet ji užklausė, ar jie organizuoja skrydžius ir buvo atsakyta, kad taip, ir pažadėjo, kad jie pasiteiraus ir jai praneš. Ji dar tą pačią dieną su UAB „A” susirašinėjo elektroniniu paštu. Tuomet pradėjo asmeniškai ieškoti skrydžių į Tailandą. Skrydžiai į Tailandą vienam asmeniui ar žiemą, ar vasarą kainuoja vienodai, kažkur apie 3 500 Lt, ir jai buvo tai per brangu, todėl pradėjo domėtis, ką siūlo kitos kelionių agentūros. Surado, kad kitos agentūros siūlo pigesnes keliones į Tailandą ir iki 3 000 Lt su skrydžiais ir viešbučiais. Tuomet paskambino sutartyje nurodytu mob. telefonu (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsakė, tuomet parašė elektroninį laišką, kad nutraukia sutartį. Toks punktas buvo sutartyje. Po kurio laiko jai pavyko prisiskambinti ir buvo pasakyta, kad jos sutarties nutraukimas užregistruotas ir pinigai bus greitu laiku grąžinti. Paprašė nurodyti asmeninę sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Bet ji nesulaukė jokio pinigų pervedimo, pradėjo skambinti, jai dar kartą buvo pasakyta, kad pinigus gaus iki š. m. birželio 10 d., bet ir iki nurodyto laiko jokių pinigų negavo. Tuomet pradėjus internete ieškoti atsiliepimų apie UAB „A”, sužinojo, kad ir daugiau yra nukentėjusių asmenų dėl turistinių kelionių. Perskaitė apie UAB „A” atsiliepimus, taip pat prie atsiliepimų susirado mob. numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo galima kreiptis dėl UAB „A” veiklos, paskambino ir jai patarė rašyti pareiškimą policijai. Paslaugų teikimo sutartyje Nr. AS-11/216 2011-05-10 pasirašė ji pati, joje pasirašė ir UAB „A” direktorius (užsienietis), kuris kalbėjo tik angliškai, apie 35 m., apie 175 cm aukščio, trumpai kirpti juodi plaukai, linkę garbanotis, tamsiai rudų akių, randas ant viršutinės lupos. Jį pristatė UAB „A” vadybininkės, kurios vedė kelionių pristatymą, buvo pasakyta, kad jis yra UAB „A” direktorius (t. 10, b. 1. 16–17).

2016-06-08 apklausto liudytoju A. G. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje į jo telefoną paskambino asmuo prisistatęs UAB „A” darbuotoju, kuris pasakė, kad jis su žmona R. G. yra pretendentai laimėti kelionę ir kviečia juos 2011-05-10 atvykti į pristatymą „Q” kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną atvykus į pristatymą buvo daugiau žmonių, kurių jis nepažinojo. Pristatymą vedė užsienio pilietis, kuris kalbėjo anglų kalba, buvo kartu vertėjas bei dar keli asmenys. Ten buvęs vyriškis, kalbantis lietuviškai, pasiūlė jiems kelionę už prieinamą kainą, t. y. dviem asmenims už 2 587 Lt. Prie jų stalo sėdėjusi UAB „A” atstovė mergina užpildė visus dokumentus, t. y. paslaugų teikimo sutartį Nr. RG-11/170 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 000459. Pinigus sumokėjo iš karto, nes tokią sumą turėjo. Visus dokumentus pasirašė UAB „A” atstovas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, o dokumentus pildė mergina. Jokių darbuotojų duomenų bei kontaktų neatsimena. Kadangi UAB „A” darbuotojai į skambučius neatsakinėjo, tai jis ir žmona buvo nuvykę į jų būstinę Vilniuje, tačiau niekas su jais bendrauti nenorėjo. Buvo nuvykę į UAB „A” būstinę ir antrą kartą, tačiau jos tenai jau nebebuvo. Po ko nuvyko į policiją parašyti pareiškimo, kadangi jam padaryta 749,25 Eur turtinė žala (t. 10, b. 1. 38–39).

2016-06-08 apklaustos liudytoja R. G. analogiškais parodymais kaip A. G., ji pateikė prašymą pripažinti nekentėjusiąja (t. 10, b. 1. 46–47).

2016-06-08 apklausto liudytoju A. N. parodymais, kad 2011 m. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, Vilniuje kažkokiame prekybos centre kartu su sutuoktine A. N. užpildė dalinamus loterijos lapelius, kur nurodė savo duomenis (vardą, pavardę, gimimo metus, adresus, telefono numerius). Loterijoje buvo galimybė laimėti kelionę. Praėjus keliems mėnesiams, 2011 m, gegužės pradžioje jam A. N. pasakė, kad jai paskambino UAB „A” atstovas ir pranešė, kad jie laimėjo vakarienę, jos metu bus pristatoma kelionė, kurią galės įsigyti. Buvo sutarta, kad vakarienė ir kelionės pristatymas vyks kavinėje (duomenys neskelbtini). Jis su A. N. sutiko dalyvauti vakarienėje ir kelionės pristatyme. Į Uteną nuvyko po kelių dienų, galėjo būti ir 2011-05-10, ir 2011-05-12. Nuvykus nurodytu laiku į minėtą kavinę, kavinės patalpose rado daugiau žmonių, kurie atvyko vakarienės bei į kelionės pristatymą. Prie kiekvienos poros staliukų buvo po vieną UAB „A” darbuotoją. Kelionę pristatė vyriškis, kuris kalbėjo anglų kalba. Į lietuvių kalbą vertė vertėja. Apie kelionę jiems pasakojo ir minėtos darbuotojos, kurios buvo prie kiekvienos vakarienėje dalyvavusios poros. Taip pat buvo rodomos kelionių, viešbučių vaizdų nuotraukos. Po kelionės pristatymo jis su A. N. pasitarę nusprendė nusipirkti kelionę į Tenerifę, nes jiems pasirodė, kad kelionė nebrangi, be to patiko kelionės pristatymas, viešbutis ir t. t. Kadangi nusprendė įsigyti kelionę, todėl prie jų staliuko sėdėjusi UAB „A” darbuotoja, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, paaiškino, kad toks kelionės pasiūlymas galioja tik šiandien ir reikia iš karto susimokėti už kelionę. Darbuotoja nurodė, kad reikia sumokėti 2 760 Lt (799,35 Eur). Jis su A. N. sutarė, kad kelionę įsigys dar ir dėl to, kad darbuotoja paaiškino, kad įsigijus šią kelionę jie laimi nemokamai antrą kelionę. Kadangi grynų pinigų neturėjo, todėl paliko A. N. kavinėje, pats nuvyko į artimiausią bankomatą ir nuo savo sąskaitos nusiėmė reikalingą sumą. Pinigus sumokėjo tą pačią dieną. Pinigų paėmimo kvitą užpildė ta pati darbuotoja, kuri sėdėjo prie jų staliuko, tačiau dokumentą pasirašė kelionę pristatęs ir anglų kalba kalbėjęs vyriškis. Darbuotoja surašė ir paslaugų teikimo sutartį. Jis ant dokumentų, tiek pinigų paėmimo kvito, tiek paslaugų teikimo sutarties tik pasirašė. Ar sutartyje pasirašė žmona nepamena. Po to, kai buvo sudaryta sutartis ir sumokėti pinigai, jie išvyko namo. Kiek pamena, buvo sudarytos dvi sutartys, pirmoji paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta dėl nusipirktos kelionės, o kita sutartis buvo sudaryta dėl laimėtos nemokamos kelionės. Namo parsivežė šiuos dokumentus: dvi sutartis ir pinigų paėmimo kvitą. UAB „A” kontaktiniai duomenys buvo surašyti sutartyje. Po kelių dienų internete pasidomėjo apie UAB „A” vykdomą veiklą, atsiliepimais ir sužinojo, kad yra daug nusiskundimų ir kad galimai yra apgauti. Taip pat bandė susisiekti sutartyje nurodytais kontaktais su UAB „A”, tačiau niekas neatsiliepė, telefonai buvo išjungti. Internete buvo paskelbta ir policijos informacija, kad jei yra nukentėję nuo UAB „A”, turi kreiptis nurodytais policijos kontaktais. Surašė pareiškimą ir pridėję sutartis, pinigų paėmimo kvitą, dokumentus išsiuntė policijai į Vilnių. Su UAB „A” darbuotojais bendravo vieną kartą Utenoje sudarydami sutartis, daugiau su jais susisiekti nepavyko. Tiek jam, tiek A. N. padaryta ir neatlyginta 2 760 Lt (799,35 Eur) turtinė žala. Po to, kai įsigijo kelionę jis pradėjo ieškoti lėktuvo bilietų, tačiau, kad butų rezervavęs viešbučius nepamena, taip pat nespėjo užsisakyti ir bilietų (t. 10, b. l. 68–70).

2016-06-08 apklaustos liudytoja A. N. analogiškais parodymais kaip A. N. (t. 9, b. l. 76–78).

2016-06-03 apklausto liudytoju A. G. parodymais, kad 2011-05-12 pagal viešai prieinamą skelbimą dėl atostogų, kurio formos neprisimena nuvyko į Biržuose esantį viešbutį „W”. Salėje susirinko apie 20 besidominčių žmonių. Prie kiekvieno staliuko taip pat atsisėdo UAB „A” darbuotoja. Darbuotojos, kurių vardų neatsimena, domėjosi kokių atostogų norėtų, pasiūlė kelias šalis, po ko derėjosi dėl kainos. Įmonės vadovas R. G. (bent taip prisistatė ir pasirašinėjo), kuris taip pat buvo salėje, prieidavo prie staliukų ir vedė derybas dėl kainos. Richard kalbėjo anglų kalba, o darbuotojos vertėjavo. Netrukus pasirašė paslaugos teikimo sutartį dviem asmenims dėl kelionės į Tenerifę, kurios kaina buvo 1 030 Lt, tai yra 300 Eur. Konsultantės pildė visas sutartis. Užpildžius jo sutarties grafas sumokėjo grynaisiais pinigais ir konsultantė užpildė pinigų priėmimo kvitą. Visus dokumentus pasirašinėjo vadovas. Po poros dienų pagalvojo, kad jį apgavo ir 2011-05-17 registruotu laišku parašė prašymą UAB „A” direktoriui N. E. Kontaktus susižinojo paskambinęs UAB „A” telefonu, kurį buvo radęs internetu. Po šio laiško į jo telefono skambučius niekas nebeatsiliepė (t. 10, b. l. 93–94).

2011-11-02 apklausto liudytoju V. Ž. parodymais, kad 2011-05-12 apie 18 val. Druskininkuose, „Š“ patalpose, jis su žmona D. Ž. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl poilsinės kelionės į Ispaniją apgyvendinimo, šios šalies viename iš sutartyje nurodytų viešbučių. Sutarties laikotarpis nuo 2011-05-12 iki 2014-04-12. Už šią paslaugą jis minėtai įmonei, t. y. jos atstovui, sumokėjo grynais pinigais 850 Lt. Šią sutartį jis sudarė po to, kai minėtos įmonės atstovas, t. y. jam nepažįstamas vyriškis, apie 40 m., apie 178 cm, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, prisistatęs „A.”, pavardės neprisimena, ji nurodyta sutartyje, pristatė įmonės veiklą susijusią su apgyvendinimu užsienyje poilsinių kelionių metu. Jis kalbėjo jam nežinoma užsienio kalba, kurią vertė vertėja. Be šio vyriškio įmonę atstovavo gal penkios merginos, tiksliai neprisimena, jų atpažinti negalėtų. Pinigus sumokėjo tam vyriškiui asmeniškai, jį atpažinti gali. Pinigus sumokėjo pasirašant pinigų priėmimo orderį, kurio viena šaknelė liko jam. Kur šiuo metu ji randasi nežino. Šios įmonės pristatyme dalyvavo dar apie 15 asmenų, kurių jis nepažįsta. 2011 m. spalio viduryje, tikslios datos neprisimena, jis nutarė susisiekti su minėta įmone ir aptarti kelionę bei apgyvendinimo vietą Ispanijoje, kaip ir buvo numatyta sutartyje. Tačiau su įmone ar jos atstovais susisiekti telefonu bei elektroniniu paštu nebuvo įmanoma. Į jo skambučius ir elektroninius laiškus niekas neatsakė. Tada ėmė domėtis žiniasklaidoje ir kitose informacinėse priemonėse apie minėtą įmonę. Naršydamas internete, rado straipsnį apie minėtos įmonės nevykdomus įsipareigojimus dėl apgyvendinimo užsienyje kelionių metu. Kokiame internetiniame puslapyje bei kaip tiksliai buvo parašytas straipsnis jis neprisimena, tačiau jame buvo nurodyta, kad dėl UAB „A”, Vilniaus apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. Tuomet jis suprato, kad jo minėta įmonė jį apgavo. Jam padaryta 850 Lt turtinė žala. Žmona bei vaikai šiuo metu išvykę į Didžiąją Britaniją, ten gyvena (t. 10, b. l. 113–114).

2016-06-10 apklaustos liudytoja L. P. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstama mergina, kuri prisistatė esanti iš kelionių agentūros ir paprašė atsakyti į keletą klausimų. Ji sutiko ir atsakė į pateiktus klausimus, kurie buvo susiję su atostogomis ir poilsiu. Po kurio laiko jai paskambino vėl ir pranešė, jog laimėjo konkurse bei pasiūlė atvykti 2011-05-13 į susitikimą su kelionių agentūros UAB „A” vadovais į viešbučio „L” konferencijų salę. Pranešė, kad susitikimo metu vyks loterija, kurioje dalyviai bus apdovanoti prizais ir bus galima laimėti kelionę. 2011-05-13 12 val. ji su vyru A. P. nuvyko į minėtą viešbutį. Prie durų pasitiko mergina. Mergina palydėjo juos į salę, kurioje buvo dar apie 5–6 poras. Kiekvienai porai buvo paskirta po vieną merginą. Prasidėjus prezentacijai sužinojo, kad vyksta UAB „A” prezentacija. Patalpoje buvo projektorius, kuriuo buvo rodomos skaidrės, demonstruojami kelionių agentūros turimi viešbučiai bei siūlomos kelionių sąlygos. Apie kelionių agentūros veiklą naudodamasis vertėjos pagalba kalbėjo tamsaus gymio vidutinio amžiaus vyriškis prisistatęs A. S. iš Maltos. Šalia sėdėjusi mergina patikslindavo pateiktą informaciją. Vyriškis kuriam laikui pasišalindavo iš salės ir kaip dabar supranta pakviestieji asmenys sąmoningai buvo susodinami atskirai, kad nebūtų tarpusavio kontakto. Visas pristatymas užtruko apie 1 val. 30 min., buvo pompastiškai pristatoma bendrovės veikla, kaip viena iš stambiausių turizmo paslaugas teikiančių bendrovių Europoje. Jai pasiteiravus ar bendrovės veikla yra apdrausta nuo bankroto ir neįvykusių kelionių, vadybininkė atsakė, kad yra tarptautinių bendrovių draudimas, tačiau kokių nedetalizavo. Po ko ji pasiteiravo, ar bendrovė nėra susijusi su panašius produktus siūliusia turizmo bendrove „D”, darbuotoja patikino, kad tai yra skirtingos įmonės, kurios tarpusavyje konkuruoja. Susitikimo pabaigoje buvo pranešta, jog bendrovės veiklos pradžiai paminėti paskelbiamas aukcionas įsigyti dviem kelionėm už vienos kainą. Aukciono metu vedantysis vyras ir juos aptarnavusi darbuotoja aiškino, kad bendrovę lydi labai sėkminga veikla. Pradinė kaina buvo paskelbta 850 Eur, kelionę nupirko kita pora, po ko buvo paskelbtas kitas pasiūlymas už tą pačią kainą. Jie pasitarę su vyru nusprendė įsigyti šį produktą, kadangi vedantysis ir prie jų sėdėjusi mergina patikino, kad remiantis Civiliniu kodeksu klientas turi teisę per savaitę persigalvoti ir jam bus grąžinama visa įmokėta suma. Už 2 933 Lt įsigijo atostogų paketą – apgyvendinimo paslaugas viešbutyje keturiems asmenims skirtingose šalyse po savaitę pasirinktinai iš keleto šalių. Po aukciono dar buvo paskelbta, jog dovanojama ir trečia apgyvendinimo paslaugos savaitė viešbutyje. 2011-05-13 sudarė paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/232, kur UAB „A” atstovavo A. S., pagal kurią jiems buvo suteikta apgyvendinimo paslauga Maltoje, Ispanijoje ir Juodkalnijoje. Bendrovės atstovai pageidavo, kad už kelionę sumokėtų grynaisiais pinigais, pasiteiravus ar galėtų įmokėti vėliau, jie pasakė, kad privalo pinigus įmokėti per 2 valandas. Jau įmokėjus pinigus kilo tam tikrų įtarimų dėl tokio skubinimo sumokėti nedelsiant. Sumokėjus nurodytą sumą, t. y. 2 933 Lt jiems buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas, kurį pasirašė A. S. Grįžus į namus, internete bei iš pažįstamų sužinojo, jog N. E. buvo ir „D” vadovu. Be to jiems sukėlė įtarimų, juos aptarnavusios darbuotojos vengimas atsakinėti į kai kuriuos jiems iškilusius klausimus, t. y. atsisakymas duoti telefono numerį pasiteiravimui, todėl nusprendė kuo skubiau nutraukti pasirašytą sutartį. 2011-05-16 sutartyje nurodytu telefonu paskambino ir pasiteiravo kaip surašyti prašymą dėl sutarties nutraukimo ir kitą dieną surašė prašymą po ko nuvyko į jų būstinę, esančią (duomenys neskelbtini). Prašymą priėmė darbuotoja prisistačiusi A. P., kuri paprašė atvykti vėliau, po valandos ar dviejų, po ko ji pateikė įsipareigojimo kopiją, pasirašytą UAB „A” direktoriaus N. E., kuriame nurodyta, jog bendrovės direktorius įsipareigoja iki 2011-06-17 pervesti pagal sutartį įmokėtus pinigus į jų nurodytą sąskaitą. Jiems pasiteiravus kodėl tokiam laikui nukeliamas pinigų sugrąžinimo terminas buvo atsakyta, jog bendrovė turi sunkumų su atsiskaitymu ir sąskaitoje šiuo metu nėra pinigų. Tuomet pasiteiravo, ar bendrovei negresia bankrotas juos patikino, kad bendrovės veikla yra sėkminga. Pasidomėjusi sužinojo, jog ši bendrovė ir toliau vykdė veiklą ir už tariamas paslaugas rinko pinigus, pristatant jog tai sėkminga bendrovė, tačiau bendrovė jau nebegalėjo vykdyti finansinių įsipareigojimų. Iki įsipareigojime nurodytos datos ne kartą skambino į įsipareigojime nurodytu telefono numeriu bei buvo nuvykę į bendrovės buveinę, tačiau jau ten nieko nebuvo. Telefonu atsiliepęs asmuo žadėjo perskambinti, tačiau skambučio nesulaukė, o ir daugiau niekas neatsiliepė. Dėl šio įvykio patyrė 849,46 Eur (2 933 Lt) turtinę žalą (t. 11, b. 1. 16–17).

2016-08-05 apklaustos liudytoja O. R. parodymais, kad 2011-05-12 į jos mobilųjį telefoną paskambino UAB „A” atstovas ir pakvietė sudalyvauti kelionių prezentacijoje. Ji sutiko sudalyvauti prezentacijoje. Jai buvo pasakyta, kad prezentacija vyks sekančią dieną, t. y. 2011-05-13 viešbutyje „L”, esančiame Vilniuje, tikslaus adreso nepamena. Ji su draugu S. G. nuvyko į prezentaciją. Juos pasitiko darbuotojos ir palydėjo į konferencijų salę, kur buvo apie 10 porų ir visos poros sėdėjo prie atskirų stalelių. Prasidėjo prezentacija, kurią pradėjo užsienietis, kas nepamena, jis kalbėjo anglų kalba, o vertėja vertė į lietuvių. Buvo pristatomos kelionių galimybės, t. y. pasirenki šalį bei viešbutį, po ko jie rezervuoja viešbutį ir galima vykti, atvykus pasitinka jų atstovas ir nuveža į viešbutį, tačiau lėktuvo bilietais reikėjo rūpintis patiems. Maitinimas taip pat buvo įskaičiuotas į kelionės kainą. Buvo rodomos skaidrės apie siūlomas šalis. Ji su draugu S. nusprendė įsigyti kelionę, kadangi kaina buvo patraukli ir pasirašė 2011-05-13 Paslaugos teikimo sutartį Nr. RG- 11/183. Su jais bendravo UAB „A” atstovė, kuri ir pildė sutartį. Buvo reikalavimas atsiskaityti iškart grynaisiais, tačiau buvo akcentuojama, kad jei persigalvos dešimties dienų bėgyje galima susigrąžinti visus pinigus. Pasirašius sutartį jiems reikėjo susimokėti 2 760 Lt, tačiau tokios sumos jie neturėjo, dėl ko nuėjo iki bankomato išgryninti pinigų. Grįžę pinigus sumokėjo tai pačiai merginai, kuri pildė sutartį, po ko ji išrašė Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000470. Kur mergina padėjo įmokėtus pinigus ji nepamena. Pasirašę sutartį bei sumokėję pinigus už kelionę į Maltą ir Tenerifę jie išėjo. Grįžę namo su draugu internete pradėjo ieškoti UAB „A” tačiau jų puslapis neveikė, tada jiems kilo įtarimas dėl šios bendrovės patikimumo, dėl ko nusprendė atsisakyti šios minties keliauti su šia bendrove ir 2011-05-16 kreipėsi į UAB „A”, esančią (duomenys neskelbtini), dėl sutarties nutraukimo. Atvykę minėtu adresu parašė prašymą direktoriui, jog sugrąžintų įmokėtus pinigus, t. y. 2 760 Lt, po ko administratorė, jos duomenų nežino, atnešė bendrovės direktoriaus N. E. rašytą įsipareigojimą grąžinti pinigus. Jei gerai pamena, buvo atėjęs ir pats direktorius, kuris paaiškino, kad pinigus perves mėnesio laikotarpyje, tačiau pinigų jie nesulaukė. Vėl pradėjo jiems skambinti, tačiau telefono niekas nekėlė, po ko draugas S. internete rado atsiliepimus apie šią bendrovę, jog jie apgaudinėja žmones, po ko su pareiškimu kreipėsi į policiją. Ji jaučiasi apgauta, jai padaryta 2 760 Lt turtinė žala (t. 11, b. 1. 38–39).

2016-08-08 apklaustos liudytoja E. N. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena į jos vyro V. N. mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris ir pradėjo klausinėti ar mėgsta keliauti, atsakius vyrui teigiamai skambinusi moteris dar paklausinėjo apie keliones ir pakvietė į UAB „A” vyksiančią kelionių prezentaciją. Prezentacija turėjo vykti viešbutyje „M”, esančiame (duomenys neskelbtini). 2011-05-14 apie 12 val. ji su vyru nuvyko į minėtą viešbutį, kur pasitiko merginos ir nuvedė į salę, kur buvo dar apie 6 poros, visos poros sėdėjo prie atskirų stalelių. Prie visų stalelių sėdėjo merginos, kaip ji suprato UAB „A” darbuotojos. Prie jų stalelio taip sėdėjo mergina, tačiau jos vardo nepamena, iš kurios jie sulaukė labai daug dėmesio, ji buvo labai maloni. Prasidėjus prezentacijai lietuvių kalba vyras pristatė kelionių galimybes ir privalumus, rodė skaidres apie šalis bei jų siūlomus viešbučius. Buvo siūloma įsigyti keliones į įvairias šalis trijų metų laikotarpiui. Į kelionės kainą buvo įskaičiuotos apgyvendinimo paslaugos bei maitinimas, o lėktuvo bilietais reikėjo pasirūpinti patiems. Buvo akcentuojama, kad siūloma kelionės kaina yra tokia gera tik šiandien ir tik dabar bei buvo reikalavimas atsiskaityti tik grynaisiais pinigais. Jie su vyru nusprendė įsigyti tris keliones, t. y. į Maltą ir dvi keliones į Ispaniją. Mergaitė sėdėjusi prie jų stalelio pildė 2011-05-14 paslaugos teikimo sutartį Nr. AS- 11/237, po ko ją pasirašė užsienietis ir ji su vyru. Jiems paaiškino, kad apsigalvojus ir norint nutraukti sutartį nekils jokių problemų, visi įmokėti pinigai bus grąžinti. Kadangi jie neturėjo reikiamos įmokėti sumos, t. y. 3 105 Lt, vyras nuėjo iki bankomato išsigryninti pinigų. Grįžus vyrui buvo užpildytas 2011-05-14 Pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000129, kurį pildė minėta mergaitė, o jį pasirašė užsienietis, kuris pasirašė ir ant sutarties. Kas paėmė pinigus ir kur juos padėjo ji nematė, nepamena. Paėmę sutartį bei pinigų priėmimo kvitą jie su vyru atsisveikino ir išėjo. 2011 m. liepos mėn. jie ketino išvykti pailsėti į vieną iš pasirinktų viešbučių, po ko ji paskambino į UAB „A” nurodytu telefonu, tačiau niekas ragelio nekėlė. Ji nuėjo į minėtos bendrovės buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur nieko nerado, po ko keletą kartų vėl skambino telefonu, tačiau į skambučius niekas neatsiliepė. 2011-07-20 jai pavyko prisiskambinti telefonu (duomenys neskelbtini), kalbėjo su administratore E., kuriai pasakė, kad nori gauti paslaugas pagal pasirašytą sutartį, tačiau ji paaiškino, kad veikla sustabdyta ir suteikti apgyvendinimo paslaugų kol kas negali. Po šio pokalbio ji pasidomėjo internete apie UAB „A”, kur rado neigiamos informacijos apie šią bendrovę, kad jų atžvilgiu pradėtas tyrimas, po ko ji su pareiškimu kreipėsi į Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, nes jautėsi apgauta, jai bei padaryta 3 105 Lt turtinė žala (t. 11, b. 1. 56–57).

2016-08-04 apklausto liudytoju A. M. parodymais, kad žmonai J. M. buvo pasiūlyta sudalyvauti UAB „A” rengiamoje kelionių prezentacijoje. Jie su žmona pasitarė ir nusprendė sudalyvauti kelionių prezentacijoje, kuri turėjo vykti buvusiame „R” viešbutyje. Atvykus su žmona į minėtą viešbutį juos pasitiko minėtos kelionių bendrovės darbuotojos ir nuvedė į salę. Prasidėjus prezentacijai pradėjo kalbėti užsienietis jo duomenų nepamena, jo kalbą vertė vertėja. Jis pasakojo apie bendrovės privalumus, t. y. galimybę išsipirkti apartamentus visam laikui ir galimybę važinėti ilsėtis kiekvienais metais tik iš anksto užsirezervavus viešbutį. Užsienietis ant lentos braižė įvairias kelionių įsigijimo schemas, po ko buvo rodomos skaidrės. Kelionės buvo siūlomos į Maltą, Ispaniją bei kitas šalis, kokias nepamena, tačiau jei neklysta, buvo siūloma į 10 šalių. Taip pat buvo akcentuojama, kad galima į kelionę išvykti per tris metus ir bendrovė teikia tik apgyvendinimo paslaugas, lėktuvo bilietus reikėjo pasirūpinti patiems. Užsienietis ant lentos užrašė kelionės kainą ir pasakė, kad ši kaina tik šios prezentacijos metu, tačiau niekas nenorėjo įsigyti kelionės, po ko kaina buvo mažinama iki tol, kol kažkas užsinorėjo įsigyti jų siūlomą kelionę. Jie su žmona nusprendė įsigyti, nes jiems tiko kaina po ko pasirašė 2011-05-14 paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/185, t. y. įsigijo dvi keliones į Maltą ir Tenerifę. Sutartį pildė UAB „A” darbuotoja, tačiau kas tokia nepamena. Atsiskaityti už kelionę reikėjo tą pačią dieną, nes kitu atveju kelionės kaina būtų kitokia. Kadangi jis turėjo reikiamą sumą grynųjų pinigų, t. y. 2 587 Lt, tai iškarto ir susimokėjo. Pinigus jis sumokėjo tai pačiai darbuotojai, tačiau pinigų priėmimo kvitą pasirašė užsienietis, kuris kalbėjo prezentacijos metu. Kur buvo padėti jo sumokėti pinigai jis nepamena. Jo manymu, toks reikalavimas buvo dėl to, jog neturėtų galimybės pasidomėti apie šią bendrovę, nes viskas vyko labai greitai. Pasirašius sutartį bei sumokėjus pinigus darbuotoja pasakė, kad maždaug prieš porą savaičių iki išvykstant į kelionę reikėtų juos informuoti, kad jie užrezervuotų viešbutį. Taip pat akcentavo, kad per 14 dienų galima nutraukti sutartį ir visi pinigai bus grąžinti. Grįžus namo pasiskaitė internete apie šią bendrovę, tačiau, jei neklysta, nieko tokio blogo nerado, bet su žmona pasiskaičiavo kelionės išlaidas, kurios buvo didelės dėl ko jie po dviejų dienų, t. y. 2011-05-16 nusprendė nutraukti sutartį ir susigrąžinti pinigus. Jis nuvyko į UAB „A” būstinę, (duomenys neskelbtini), kur buvo sekretorė, jos duomenų nepamena, pasakė parašyti prašymą, po ko jie paskambins. Ji parašė prašymą ir laukė pinigų, tačiau nesulaukė nei žadėto skambučio, nei pinigų, po ko jis pats pradėjo skambinti, tačiau susisiekti nepavyko. Jis vyko į UAB „A” būstinę (duomenys neskelbtini), dar keletą kartų, tačiau jau nieko ten neberado, po ko su pareiškimu kreipėsi į policiją, nes pasijautė apgautas, jam padaryta turtinė 2 587 Lt žala (t. 11, b. 1. 76–77).

2016-08-30 apklaustos liudytoja L. S. parodymais, kad 2001 m. balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje jos vyrui V. paskambino iš UAB „A” bei pakvietė į pristatymą, kuris turėjo vykti Ukmergėje, viešbutyje „Č”. 2011-05-17 su vyru nuvyko į viešbutį „Č”, Ukmergėje, be jų dar dalyvavo 6 ar 7 poros. UAB „A” darbuotojos (merginos) pristatė teikiamas paslaugas, pasakojo, kad yra galimybė išnuomoti poilsio patalpas šiltuose kraštuose Azijoje arba Europos šalyse. Reikėtų sumokėti pinigus ir kartą per metus nuvažiuoti pailsėti. Aiškino, kad jeigu ir nenuvažiuos pinigai nepradings, galės nuvažiuoti kitą kartą. Parodė skaidres šalių, kur galima išnuomoti patalpas, rodė klientų teigiamus atsiliepimus, kalbėjo labai maloniai, taip pat bendravo su kiekviena pora atskirai. Anot L. S. – tai buvo aukšto lygio pristatymas. Pristatymo metu kalbėjo vyras kažkokia užsienio kalba, ar buvo verčiama neatsimena, taip pat neatsimena jo išvaizdos ir kaip jis buvo pristatytas. Pristatymui einant į pabaigą buvo pasakyta, kad dalyviai turi 1 val. pagalvoti, buvo pateikta paslaugos kaina, kuri pristatymo metu buvo mažinama, jeigu sutartis būtų pasirašyta tą pačią dieną. L. S. sudomino patalpų nuoma Maltoje, pasitarusi su vyru nutarė pasirašyti sutartį ir sumokėti 2 760 Lt (kaina dviem asmenims). Pristatymo metu buvo pasakyta, kad apsigalvojus pinigus bus galima grąžinti po savaitės, atsiimant vėliau būtų grąžinta 75 proc. Sutarties pasirašymo skubotumas buvo motyvuotas tuo, kad galima atsiskaityti tik grynais 1 val. bėgyje ir nebus kitos galimybės perduoti pinigų, nes pristatant paslaugas važinėjama po įvairius miestus. Nuvažiavę su vyru namo pasiėmė 2 760 Lt ir sugrįžo atgal į viešbutį „Č”. Kažkuri iš pristatyme dalyvavusių mergaičių užpildė paslaugų teikimo sutartį Nr. Bo-11/192. Neatsimena kur mergaitė padėjo paduotus 2 760 Lt, tačiau ta pati mergaitė užpildė pinigų priėmimo kvitą Nr. 1000476. Kas pasirašė sutartyje kaip paslaugos tiekėjas ir ant kvito neatsimena. Grįžę namo pasižiūrėjo internete apie UAB „A”, perskaitė daug neigiamos informacijos. Kitą dieną paskambino į UAB „A” prašydami grąžinti pinigus, kaip buvo pasakyta, kad galima grąžinti per 7 dienas. Buvo pasakyta į ofisą Vilniuje atvežti sutartį, kvitą ir prašymą grąžinti pinigus. Vyrui nuvežus prašymą jam pasakė, kad pinigus grąžins mėnesio bėgyje. Kai po mėnesio pinigų negrąžino, vyras dar kartą nuvažiavo į UAB „A” į Vilnių, tačiau ofisas buvo uždarytas. L. S. padaryta 2 760 Lt turtinė žala (t. 11, b. 1. 90–93).

2014-02-25 apklausto liudytoju T. S. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sulaukė skambučio apie tai, kad jis kviečiamas dalyvauti prezentacijoje, kuri vyks 2011-05-18 apie 15 val., kurios metu rengiamoje loterijoje bus galima laimėti poilsinę kelionę. Jam skambino tris kartus ir kvietė į šį renginį. Iki susitikimo apie UAB „A” veiklą nežinojo. 2011-05-18 apie 15 val. jis su žmona A. S. nuvyko į prezentaciją, kuri vyko (duomenys neskelbtini), esančioje konferencijų salėje. Prezentacijoje buvo apie 15 žmonių. Sutartį sudarė konferencijų salėje. Visi žmonės minėtoje salėje sėdėjo prie atskirų staliukų, o prie jų buvo po vieną jauną merginą, taip pat ir prie jų staliuko buvo mergina. Minėta mergina, kurios duomenų nežino, užpildė sutartį, o jis tik pasirašė. Prieš pasirašant sutartį T. S. ją peržiūrėjo. Vėliau priėjo vyras apie 50 m. amžiaus, 168 cm ūgio, tikriausiai ne lietuvis ir pasirašė sutartį. Jis kalbėjo angliškai, o mergina vertė. Minėtą vyriškį jis atpažintų. Po sutarties pasirašymo, vėliau, ta pati mergina išrašė pinigų priėmimo kvitą. Jis minėtame kvite pasirašė, o mergina išėjo ir po kiek laiko grįžo su pasirašytu kvitu. Kas pasirašė kvitą jis nematė. Pinigus už kelionių paketą sumokėjo grynaisiais, t. y. 2 000 Lt. Pinigus padavė merginai. Kai apsisprendė vykti užpildę anketas dėl viešbučių rezervavimo išsiuntė paštu, adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu, tačiau laiškas grįžo atgal. Jų elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) sutarčių kopijas su jų kontaktais išsiuntė į policiją Vilniuje (t. 11, b. l. 108–109).

2014-02-25 apklaustos liudytoja A. S. parodymais, analogiškais liudytojo T. S. duotiems parodymams (t. 11, b. 1. 113–114).

2014-04-04 apklaustos liudytoja R. K. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras ir siūlė sudalyvauti pristatyme, kuris vyks „W” viešbutyje, Biržuose. Pristatymo metu žadėjo supažindinti su kelionių pasiūlymais. Ji pasiūlymu susidomėjo, jis turėjo vykti 2011-05-20, tikslaus laiko kada nepamena. Pristatymo metu buvo reklamuojami viešbučiai Maltoje. Jį vedė 5 moterys, kurios supažindino su galimybe įsigyti paslaugas. Po pristatymo į salę atėjo užsienietis vyras kalbantis anglų kalba, jo kalbą vertė vertėja. Užsienietis nurodė viešbučių kainas bei dalyvius įtikinėjo, kad jų pasirinktą kelionė tą dieną buvo akcijinė ir taip pigiai galima įsigyti tik dabar. Sutikus su užsieniečio siūlomomis sąlygomis buvo pasiūlyta pasirašyti sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad per 7 dienas apsigalvojus dėl kelionės, bus grąžinami visi pinigai. Už kelionę reikėjo sumokėti grynaisiais ir visą sumą iš karto. 2011-05-21 ji dėl kelionės persigalvojo, todėl paskambino telefonu, kuriuo jai skambino dėl pristatymo ir informavo, kad nori nutraukti sutartį bei susigrąžinti pinigus, tuomet atsiliepęs vyras ją užtikrino, kad pinigus grąžins ir prašė nurodyti banko sąskaitą. Ji sąskaitą nurodė, tačiau pinigų neatgavo, paslaugos taip pat. Jai padaryta 1 207 Lt turtinė žala. Sutartį dėl kelionės sudarė su angliškai kalbančiu vyru, kurio pavardės nežino, „W” viešbutyje. Sutarties grafas pildė viena iš pristatymą vedusių merginų, o ji tik pasirašė bei sutartį pasirašė angliškai kalbantis vyras. Pinigus įmokėjo iš karto, kiek pamena, buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas, kas tiksliai pasirašė ant kvito nepamena. Dėl viešbučio rezervavimo niekur nesikreipė, nes pasidomėjus internete apie šią bendrovę rado blogų atsiliepimų, kad jie apgaudinėja žmones. Kai nesulaukė pinigų, kelis kartus skambino minėtam vyrui, kuris žadėjo grąžinti pinigus, tačiau su juo susisiekti vis nepavykdavo, telefonu neatsiliepdavo, o vėliau telefonas buvo išjungtas (t. 11, b. 1. 154–156).

2014-02-26 apklausto liudytoju K. K. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė esanti kelionių organizatorė, jos vardo ir pavardės nepamena. Ji pasiūlė atvykti į kelionių pristatymą, kuris vyks 2011-05-18 apie 15 val. Jis su žmona susidomėjo, nes beveik kiekvienais metais vyksta į keliones. Nurodė, kad pristatymas vyks (duomenys neskelbtini) esančioje konferencijų salėje, antrajame aukšte „Ž”. 2011-05-18 apie 15 val. abu su žmona L. K. nuvyko į minėtą pristatymą. Pristatyme buvo dar apie 10 žmonių, visi sėdėjo po du prie atskirų staliukų. Pristatymą vedė vyras, prisistatęs esantis iš Maltos, kalbėjo anglų kalba, o moteris vertė. Vyras iš Maltos buvo apie 50 metų amžiaus, 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pamatęs gal atpažintų. Kokiu vardu prisistatė minėtasis vyras neprisimena. Po pristatymo juos sudomino bei tenkino siūlomos sąlygos, dėl ko darbuotojai atnešė sutartį, kurią jiems dalyvaujant užpildė moteris, jos duomenų nežino, apie 30 m. amžiaus, 168 cm ūgio, šviesiaplaukė, atpažinti negalėtų. Jis su žmona pasirašė sutartį, o vėliau atėjo minėtas vyras iš Maltos ir taip pat pasirašė ant sutarties. Sutartyje buvo numatytos tik apgyvendinimo viešbučiuose paslaugos už kurias numatyta suma, 2 983 Lt. UAB „A” antspaudas jau buvo uždėtas. Ta pati mergina užpildė ir pinigų priėmimo kvitą, kurį jis pasirašė. Ar kvitą pasirašė užsienietis vyras ar jau jis buvo pasirašytas nepamena. Grynaisiais pinigais, t. y. 2 983 Lt, sumokėjo merginai kuri pildė sutartį bei kvitą. Buvo duota 1 savaitė apsigalvoti, po ko, po pristatymo, savaitės bėgyje ketino vykti į kelionę dėl ko norėjo pasiklausinėti dėl kelionės ir skambino sutartyje nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau ragelio niekas nekėlė, jie suprato jog yra apgauti. Vėliau tokios žinios pasirodė ir spaudoje, kad UAB „A” apgaudinėja žmones. Teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta (t. 12, b. 1. 10–11).

2014-02-26 apklaustos liudytoja L. K. parodymais, analogiškais liudytojo K. K. duotiems parodymams (t. 12, b. 1. 13–14).

2016-06-29 apklaustos liudytoja M. N. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos neatsimena, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino UAB „A” atstovė ir prašė atvykti į prezentaciją. Kadangi jie ketino vykti į kelionę, apsidžiaugė, kad gavo tokį pasiūlymą. Mergaitė telefonu pasakė, kad jie yra laimėję kažkokį prizą ir reikia atvykti atsiimti. 2011-05-18 nuvyko į prezentacija, kuri vyko „M” viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Salėje iš viso buvo šešios poros, kurios sėdėjo prie stalelių ir prie kiekvienos poros sėdėjo po vieną merginą iš UAB „A”. Mergina jų klausinėjo apie keliones. Po kurio laiko į salę užėjo angliškai kalbantis asmuo, kuris prisistatė, tačiau kas jis toks nepamena ir anglų kalba pasakojo apie jų bendrovės teikiamas paslaugas ir privalumus prieš kitas kelionių bendroves. Tuo pat metu buvo rodomos skaidrės labai gražių viešbučių, kruizų ir pan. Vyriškio kalbą į lietuvių vertė vertėja. Trumpai pakalbėjęs vyras išėjo iš salės, po to su jais vėl bendravo mergina sėdėjusi prie jų staliuko. Po kurio laiko vėl atėjo užsienietis ir pasakė, kad bus aukcionas ir kad galima bus pigiau įsigyti apgyvendinimo paslaugas Maltos ir Ispanijos viešbučiuose. Poros, kurios norėjo įsigyti, turėjo pakelti rankas. Aukciono metu kaina buvo vis mažinama ir kai kaina buvo už tris keliones už 3 105 Lt jie nusprendė jas įsigyti. Buvo reikalavimas, kad už kelionę reikia susimokėti būtent tą pačią dieną ir tik grynaisiais. Kodėl reikia atsiskaityti tik grynaisiais, jai klausimas neiškilo, o darbuotojai neaiškino. Kadangi jie neturėjo reikiamos sumos, vyko namo jų atsivežti, tačiau iš jų agentės buvo didelis spaudimas, jog reikia sutartį pasirašyti būtinai šiandieną, nes rytoj jau šis pasiūlymas nebegalios. Jie nuvyko namo, grįžo su reikiama pinigų suma, t. y. 3 105 Lt, po ko, 2011-05-18 su darbuotoja pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. PL-11/002. Sutartį pildė mergaitė, o ji tik pasirašė, kokiu momentu UAB „A” darbuotojas pasirašė sutartį ji nepamena. Mergaitė pasakė, jog sutartis galioja 3 metus, todėl per 3 metus, vieną kartą per metus ji su šeima galės išvykti į kelionę, tiesa, bendrovė teikė tik apgyvendinimo paslaugas, ar maitinimas buvo įskaičiuotas, ji nepamena, patiems reikėtų pirkti bilietus skrydžiui. Apie tai, kad sutartyje yra numatytas toks punktas, kad jei per septynias dienas sutartį nutrauks, atgaus visus įmokėtus pinigus ir nieko nepraras mergaitė nieko nesakė, jie perskaitė jį patys. Kai sumokėjo pinigus, užpildė pinigų priėmimo kvitą, davė pasirašyti po to, jei gerai pamena, pasirašė priėjęs užsienietis ir paspaudė jai ranką. Pinigus sumokėjo mergaitei, tačiau kur ji padėjo įmokėtus pinigus, nepamena. Po prezentacijos, jos vyras pasigyrė draugui apie įsigytą kelionę ir jis labai skeptiškai į tai sureagavo, nes jis buvo kažką panašaus įsigijęs ir pakeliauti jam nepavyko. Grįžus vyrui namo, internete pradėjo domėtis apie UAB „A”, kur rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko su vyru nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti. Abu kartu 2011-05-25 nuvažiavo į UAB ,A”, (duomenys neskelbtini), kur P. vietoje surašė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Prašymą priėmė moteris, uždėjo antspaudą Ž. Š., buvo uždėtas antspaudas ir direktoriaus N. E., bet jo parašo nebuvo. Kadangi nesulaukė pinigų, vėl nuvyko į ofisą, tačiau jų ten jau nebebuvo, persikėlė į (duomenys neskelbtini), tuomet ji nuvyko minėtu adresu su ja bendravo A., jis užtikrino, kad pinigus tikrai grąžins bei surašė Įsipareigojimą su pinigų grąžinimo datomis bei jis užsirašė jos sąskaitos numerį. A. jai žadėjo, kad pinigus sugrąžins per trumpą laikotarpį, tačiau iki šiol pinigai jai negrąžinti. Jos vyras P. rado informaciją, jog nukentėję nuo UAB „A”, gali kreiptis į policiją, dėl ko 2011-08-09 jis ir kreipėsi su pareiškimų į Ekonominę policiją. Jai padaryta 899,27 Eur (3 105 Lt) turtinė žala (t. 12, b. 1. 26–27).

2016-06-14 apklaustos liudytoja R. K. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn. arba į jos pačios, arba į jos sugyventinio G. J. mobiliojo ryšio telefoną, dabar jau tiksliai ji neprisimena, paskambino moteris, ji prisistatė „A” darbuotoja ir pakvietė į 2011-05-19 viešbutyje „Ū”, esančiame Visagine, vyksiančią kelionių prezentaciją, kurios metu bus galima laimėti įvairių prizų. Iki prezentacijos dienos ta moteris, arba kita darbuotoja, dabar tiksliai ji neprisimena, skambino dar kartą pasitikslinti, ar tikrai numatytą dieną jie galės atvykti. Dabar su ja bendravusios bendrovės „A” moters vardo, kuriuo ji prisistatė, ji neprisimena, kontaktų taip pat nėra išsaugojusi, šiuos duomenis ji turėjo 2011 metais, dabar, po tiek laiko, jų neišliko. 2011-05-19 ryte, tikslios valandos ji neprisimena, ji ir G. nuvyko į minėtą prezentaciją vykusią viešbutyje „Ū”. Prezentacija truko apie 2 valandas, joje dalyvavo bendrovės „A” darbuotojai, kiek ji prisimena, prezentacijoje dalyvavo 5 jai ir G. nepažįstamos poros, bendrovės „A” savininku prisistatęs užsienietis vyras ir, jei gerai ji prisimena, 4 merginos. Prezentacijos pradžioje „A” darbuotojai pasakojo bendrą informaciją apie keliones, keliavimo būdus, o vėliau „A” darbuotojai su kiekviena pora bendravo atskirai. Ši bendrovė siūlė apgyvendinimo paslaugas užsienio šalyse, kelionių neorganizavo, į pasirinktą šalį reikėjo vykti patiems. Su ja ir G. antroje prezentacijos d. bendravo viena bendrovės „A” darbuotoja, jie su G. išsirinko kokiuose viešbučiuose norėtų apsistoti Maltoje ir Tenerifėje, pagal sutarties sąlygas šios sutarties laikotarpis skaičiuojamas nuo 2011-05-19 iki 2014-04-19, ir prezentacijos metu viešbutyje „Ū” bendrovės „A” darbuotoja, kurios vardo ji neprisimena, duomenų neturi, savo ranka užpildė Paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/249, o ji ir G. šioje sutartyje abu pasirašė. Pagal Paslaugos teikimo sutartį jie turėjo sumokėti 2 415 Lt, ji pasakė sutartį pildžiusiai moteriai, kad grįžusi po prezentacijos namo ji internetu perves jiems į sąskaitą šią sumą, tačiau moteris jai pasakė, kad internetinių pavedimų jie nepriima, tokia kaina galioja už paslaugą mokant tik tą dieną ir tik grynais pinigais. Tuomet ji ir G. nuvažiavo į bankomatą, nuėmė reikiamą sumą grynųjų pinigų ir grįžo į viešbutį „Ū”. Ten ji tai moteriai, kuri pildė jiems sutartį, sumokėjo 2 415 Lt, o ji jai išrašė Pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000522, šiame kvite kaip pinigus priėmęs asmuo pasirašė bendrovės „A” savininku prisistatęs užsienietis vyras, o kaip pinigus sumokėjęs asmuo pasirašė ji pati. Visus su kelione susijusių dokumentų originalus, tai yra Paslaugos teikimo sutartį, Pinigų priėmimo kvitą ji su pareiškimu yra pateikusi bankroto administratoriui, mano kad UAB „K”, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apytiksliai po 2 savaičių nuo paslaugos sutarties pasirašymo jie su G. pradėjo planuoti kelionę į Tenerifę ir norėjo rezervuoti sutartyje numatytą viešbutį „Auamarina”, tačiau pamatė, kad suplanuoti viešbučio rezervacijos yra visiškai neįmanoma, nes viešbutyje vietų yra tol, kol nėra skrydžio datos, kai skrydžio data paaiškėja, viešbutyje laisvų vietų nelieka. Norėdama rezervuoti viešbutį, ji bendravo telefonu su bendrovės „A” darbuotojais, dabar neprisimena kaip jie prisistatė ir kokiu telefono numeriu jiems skambino. Kai apytiksliai savaitę kelionės suplanuoti niekaip nepavyko, ji suprato, kad bendrovės „A” darbuotojai savo įsipareigojimų nevykdo ir pradėjo domėtis išsamiau šios bendrovės veikla, tuomet suprato, kad tokių apgautų, kaip ji ir G., yra daug ir kelionės toliau jau neplanavo. Dėl pinigų grąžinimo ji ir G. raštu, siųsdami pareiškimą registruotu laišku, 2011-05-23 kreipėsi į UAB „A” vadovą N. E., kad jie nutraukia paslaugos teikimo sutartį ir prašo grąžinti jų sumokėtus 2 415 Lt, tačiau į savo prašymą jokio atsakymo nesulaukė, o vėliau, tikslios datos nurodyti ji negali, kai ji paskambino į bendrovę „A” paklausti, kada jie grąžins pinigus, jai vėl buvo žadėta, kad pinigus jie grąžins, tačiau pinigų bendrovė „A” jiems negrąžino (t. 12, b. 1. 45–46).

2014-02-18 apklaustos liudytoja O. A. parodymais, kad 2011-05-18 į jos mob. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino neprisistatęs asmuo ir pasiūlė atvykti į firmos pristatymą, kuris vyks 2011-05-19 Visagine, viešbutyje „Ū”, adresu (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu neprisistatęs asmuo sudomino tuo, kad dalyvaujant pristatyme galima laimėti kelionės bilietus į šiltuosius kraštus. 2011-05-19 paslaugų teikimo sutartis Nr. AS- 11/250 buvo sudaryta viešbutyje „Ū”, sudarant sutartį buvo bendrauta su firmos vadovu (tamsaus gymio vyriškis, kuris firmos pristatymo metu kalbėjo angliškai) ir vadovavo asistentėms (dvi moterys), kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, jos vertė vadovo kalbą bei pildė sutarties grafas. Sudarius sutartį joje pasirašė ji, jos vyras S. A. ir paslaugos teikėjas (vadovas). Pristatymo metu viešbutyje buvo įmokėti pinigai, bendroje sumoje 2 415 Lt ir išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000558. Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000558, kuriame pasirašė jos vyras S. A. ir vadovas, pildė dvi moterys. Dėl viešbučių rezervavimo ji niekur nesikreipė (t. 12, b. 1. 71–72).

2014-04-10 apklaustos liudytoja D. B. parodymais, kad apie 2011 m. birželio mėn. jos vyrui paskambino į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „A” atstovė ir pasiūlė atvykti į „Ė” viešbutį adr. (duomenys neskelbtini) ir išklausyti naują galimybę atostogauti kitaip, negu siūlo kitos kelionių agentūros. Jie su vyru nuvyko tą pačią dieną į viešbutį „Ė” į prezentaciją. Sutartį tą pačią dieną sudarė viešbutyje „Ė” su UAB „A”. Sutarties grafas pildė UAB „A” darbuotoja. Sutartį pasirašė ji ir savininkas, tamsaus gymio. Sutarties pasirašymo dieną buvo įmokėti pinigai ir buvo išrašytas pajamų orderis. Pajamų orderį pildė UAB „A” darbuotoja, o pasirašė tamsaus gymio vyras. Dėl viešbučio rezervavimo ji nesikreipė. Jos žinomus duomenis ir kontaktus ji pateikė į policiją kartu su pareiškimų. Dėl šio įvykio jai padarytą materialinė žala 2 100 Lt. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąją ir civiliniu ieškovu (t. 11, b. 1. 83–84).

2014-04-11 apklausto liudytoju R. B. parodymais, analogiškais liudytojos D. B. duotiems parodymams (t. 12, b. l. 88–89).

2016-06-09 apklaustos liudytoja A. P. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė kaip UAB „A darbuotoja” ir pasiūlė jai sudalyvauti UAB „A” rengiamame bendrovės siūlomų produktų, jos veiklos pristatyme. Iš kur bendrovės darbuotojai sužinojo jos mobilaus ryšio telefono numerį, ji nežino. Minėtas pristatymas turėjo vykti (duomenys neskelbtini). Pokalbis telefonu ją sudomino, todėl kartu su vyru T. P. jie sutarė, kad į pristatymą nuvyks. 2011-05-24, kaip jai telefonu nurodė UAB „A” darbuotoja, ji kartu su vyru nuvyko į „Ą”, kurioje turėjo vykti UAB „A” vykdomų paslaugų, siūlomų produktų pristatymas. Minėtame pristatyme buvo susirinkę nemažai žmonių, tikslaus skaičiaus ji nežino, bet gali būti apie dvidešimt žmonių. Prie staliuko sėdėjo ji kartu su vyru ir dar du žmonės. Tuomet ji pirmą kartą susitiko su UAB „A” darbuotojais. Pristatyme buvo dvi lietuvės moterys, vienas vyras ir vienas užsienietis, kuris kalbėjo anglų kalba. Kadangi praėjo daug laiko, todėl renginyje dalyvavusių UAB „A” darbuotojų ji nebeprisimena ir atpažinti negalėtų. Ar pristatyme kalbant užsieniečiui anglų kalba buvo verčiama į lietuvių kalbą, ji neprisimena. Kaip minėjo, iki pristatymo ji su UAB „A” darbuotoja moterimi kalbėjo telefonu, tačiau jokių kitų duomenų nežino ir jokių kontaktų neturi. Pristatymo metu užsienietis vyras pristatinėjo UAB „A” organizuojamas poilsines keliones, jis pristatė kelias keliones ir viena iš jų t. y. kelionė į Kiprą, juos su vyru sudomino, kadangi buvo patraukli kaina. Tuomet renginyje esančiai vienai UAB „A” darbuotojai jie pasakė, kad kelionė į Kiprą juos domina. Tuomet moteris prisėdo prie jų staliuko ir jie pasirašė sutartį dėl minėtos kelionės. Kiek ji prisimena, sutartį jie pildė kartu su minėta darbuotoja t. y. vienose sutarties grafose rankraštinius įrašus darė ji pati, kitose grafose UAB „A” darbuotoja, tačiau kokius tiksliai įrašus darė ji pati neprisimena. Pasirašant sutartį, nors ji buvo sudaryta jos ir sutuoktinio vardu, pasirašė tik ji pati, o kaip UAB „A” atstovas pasirašė sutartį pristatinėjusi darbuotoja, moteris, kuri buvo prie jų staliuko. Pasirašius sutartį, kaip avansą, kuris buvo numatytas sutartyje, ji sumokėjo 500 Lt minėtai darbuotojai. Ar buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, ji šiuo metu neprisimena. Kada ir kokiu būdu buvo kreiptasi dėl viešbučio rezervavimo, ji neprisimena, tačiau gali būti, kad viešbučiai, išvykimo laikas, parvykimo ir kitos sąlygos buvo aptartos pristatymo metu, o konkretizuotos ir nurodytos jos pasirašytoje sutartyje. Kaip ji minėjo, jokių pristatymą rengusių asmenų duomenų ir kontaktų ji nežino. Maždaug po mėnesio laiko, ji pabandė telefonu prisiskambinti UAB „A” darbuotojams, tačiau prisiskambinti jai nepavyko, todėl viešojoje erdvėje pradėjo ieškoti informacijos apie minėtą bendrovę ir tuomet sužinojo, kad juos apgavo dėl rengiamos kelionės į Kiprą ir jie su sutuoktiniu iki šiol negali atgauti avansu sumokėtų pinigų. Tuomet ji parašė pareiškimą Vilniaus apskrities VPK dėl to, kad sudarė 2011-05-24 su UAB „A” paslaugų teikimo sutartį ir pagal ją sumokėjo 500 Lt avansą, tačiau sutartyje numatytų paslaugų negavo ir pinigų iki šios dienos bendrovė jai negrąžino. Jokių dokumentų, t. y. paslaugų teikimo sutarties ar kažkokių kitų dokumentų sudarytų, pasirašytų ar susijusių su UAB „A” neišsaugojo ir nebeturi (t. 12, b. 1. 98–100).

2016-06-06 apklausto liudytoju E. K. parodymais, kad 2011 panašiai apie balandžio mėn., jam paskambino į jo asmeninį telefono numerį atstovas iš UAB „A”, moteris, prisistatė, dabar jos pavardės jis jau nepamena, ir pakvietė į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), į konferencijų salę į firmos „A” pristatymą. Reklamavo, kad tai nebrangios kelionės, kad numatytose kelionių maršrutuose pasitiks atstovas ir aiškino, apie geras kelionės gyvenimo sąlygas. 2011 metų balandžio mėn. pabaigoje ar gegužės mėn. pradžioje jis atėjo į „A” pristatymą, kuris buvo, kaip minėjo, viešbutyje „Ę”. Viešbutyje susirinko apie 15 žmonių ir UAB „A” atstovas buvo ne lietuvis, tamsaus gymio, neaukšto ūgio vyriškis, gal kokių 55 metų amžiaus, jis kalbėjo angliškai, jam vertėjavo panelė, jo vardo pavardės jis dabar nepamena. Jokių kontaktų jis jau nepamena ir neturi. Kontaktai buvo sutartyje. Po pristatymo jis savo vardu užpildė sutartį ir įmokėjo 1 208 Lt, tai yra 349 Eur. Pinigus jis sumokėjo, o paslaugų negavo. Jam pateikė jau atspausdintą, paruoštą blanką, kur tik buvo įrašyta pinigų sumą, data, tą pačią dieną jis davė grynais. Jam padavė sąskaitą ir pinigų paėmimo kvitą. Dėl viešbučių rezervavimo dar nebuvo aptarta. Sutarčių jis jau namuose neberado, nes per tiek laiko jas išmetė (t. 12, b. 1. 118–119).

2014-04-07 apklaustos liudytoja Z. S. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn. ji su vyru A. S., Šiauliuose esančioje „Į” kavinėje (duomenys neskelbtini) dalyvavo kelionių prezentacijoje. Į šią prezentaciją buvo pakviesti telefonu, kadangi dažnai dalyvauja įvairiose prezentacijose. Ten prisistatė darbuotojai, kaip UAB „A” atstovai. Minėti darbuotojai rodė katalogus ir jie su vyru susidomėjo poilsine kelione į Maltą. Poilsio kaina dviem asmeninis buvo 1 000 Lt. Į šią sumą neįeina kelionė. Kaip jau minėjo, sutartį sudarė (duomenys neskelbtini), kavinės „Į” patalpose. Jis bendravo su moterimi, kurios duomenų neturi. Ji buvo kaip atstovo vertėja, kuris kalbėjo anglų kalba. Ta moteris užpildė paslaugos teikimo sutartį. Sutartyje pasirašė ji, jos vyras ir angliškai kalbėjęs vyras, jo vardo ir pavardės nežino, bet jį pristatė A. S. Jos vyras nuvažiavo iki bankomato kur nuėmė 1 000 Lt. Pinigus perdavė, kiek pamena, moteriai, kuri surašė sutartį. Pinigų priėmimo kvite pasirašė jos vyras A. S. ir angliškai kalbėjęs vyras. Tuo sutarties sudarymas ir buvo baigtas. Maždaug po 3 dienų nusprendė į kelionę nevykti ir pagal sutarties sąlygų 8.3.1. punktą pareikalavo grąžinti sumokėtą sumą. Nepraėjus 30 dienų nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur juos tas pats angliškai kalbėjęs asmuo patikino, kad pinigus tikrai grąžins. Pinigų iki šiol niekas negrąžino (t. 12, b. l. 137–138).

2014-04-07 apklausto liudytoju A. S. parodymais, analogiškais liudytojos Z. S. duotiems parodymams (t. 12, b. l. 150–151).

2016-06-10 apklausto liudytoju V. N. parodymais, kad aplinkybių, kaip ir kada sužinojo apie UAB „A” vykdomas prezentacijas, tiksliai nepamena, bet galimai rado lankstinuką pašto dėžutėje. Jei neklysta, su žmona G. N. paskambino lankstinuke nurodytu telefonu, kur atsiliepęs asmuo, kas tiksliai kalbėjo pasakyti negali, nes nepamena, paaiškino, kur ir kada vyks prezentacija, ji vyko 2011-06-01 po pietų, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini). Prieš vykstant į prezentaciją internete pasižiūrėjo apie šią įmonę ir matė, kad tikrai tokia įmonė yra. Jie su žmona atvyko minėtu adresu, kur prie durų juos pasitiko mergina, kurios vardo neatsimena. Mergina palydėjo į salę, kurioje buvo dar apie 4–5 poros. Kiekvienai porai buvo paskirta po vieną merginą ir visi sėdėjo prie atskirų staliukų. Prasidėjus prezentacijai jis sužinojo, kad vyksta UAB „A” prezentacija. Patalpoje buvo projektorius, kuriuo buvo rodomos skaidrės, demonstruojami kelionių agentūros turimi viešbučiai bei kelionių sąlygos. Apie kelionių agentūros veiklą naudodamasis vertėjos pagalba kalbėjo vyras anglų kalba, jo duomenų nepamena. Šalia sėdėjusi mergina, kuri patikslino pateiktą informaciją, kelionių įsigijimo sąlygas ir pan. Visas pristatymas užtruko apie 1 val., buvo labai gražiai viskas pristatoma, buvo kalbama, kad pabandysite tokį keliavimo būdą ir ateisite vėl, nes ši įmonė veikia jau seniai ir klientai patenkinti vėl ir vėl grįžta. Jei iškyla kažkokie klausimai ar problemos, visuomet galima skambinti jiems ir problemos bus išspręstos. Susitikimo pabaigoje buvo pranešta, jog jei šiandien neįsigysime kelionės, įsigyjant pasirinktą kelionę sekančią dieną, ji ženkliai pabrangs. Jie pasitarę su žmona nusprendė įsigyti kelionę 1 savaitės laikotarpiui į Tenerifę už 1 207 Lt. Buvo surašyta 2011-06-01 paslaugos teikimo sutartis Nr. RG-11/206, kurią užpildė darbuotoja, o paskui pasirašė jis ir žmona bei R. G. Jiems buvo paaiškinta, kad klientas turi teisę per savaitę persigalvoti ir jam bus grąžinama visa įmokėta suma. Sumokėjus pinigus, t. y. 1 207 Lt, buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS 000493. Jam sukėlė įtarimą tai, kad reikia sumokėti pinigus būtinai tą pačią dieną ir grynaisiais, tačiau visa aplinka ir pats pristatymas šią mintį nuvijo į antrą planą, nes tikrai ir salė ir darbuotojai paliko įspūdį. O taip pat akcentavo, kad jei kartais persigalvotų, pinigai tikrai bus grąžinti. Maždaug po 3 dienų dėl kelionės planai pasikeitė ir jie nutarė nutraukti sutartį, skambino telefonu, kuris buvo nurodytas ant sutarties, tačiau telefono niekas nekėlė, po ko jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur patalpos buvo tuščios. Jie pas ten dirbančius kitus asmenis klausinėjo, gal jie kažką žino, kur yra UAB „A”, bet niekas nieko nežinojo, kažkas pasakė, kad tiesiog čia buvo prezentacija ir tiek. Jis surašė prašymą dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grąžinimo, kuris buvo paduotas UAB „A” atsakingiems asmenims, ant šio prašymo „Gauta” parašė A. P., po ko buvo duotas įsipareigojimas, kuriuo buvo pasižadėta pinigus grąžinti iki 2011-07-06 juos pervedant į jo asmeninę banko sąskaitą, tačiau iki šiol pinigų neatgavo. Suėjus grąžinimo terminui jie skambino vėl į UAB „A”, tačiau ragelio niekas nekėlė, po ko jie kreipėsi į policiją su pareiškimu. Jau parašę pareiškimą policijoje internete rado neigiamus atsiliepimus apie UAB „A”. Dėl šio įvykio jis patyrė 1 207 Lt ( 349,57 Eur) turtinę žalą (t. 12, b. l. 164–165).

2014-02-18 apklaustos liudytoja O. D. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėn., dienos neprisimena, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mergina ir prisistatė, kad yra UAB „A” atstovė. Praėjus nuo to pirmojo skambučio dviem savaitėms, jai vėl į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ta pati UAB „A” darbuotoja ir pasakė, jog ji yra viena iš tų laimingųjų dalyvių ir pakvietė atvykti į kelionių pristatymą (duomenys neskelbtini), kuris ir įvyko 2011-06-01. Į tą pristatymą nuvyko kartu su savo vyru P. D. Pokalbyje su norinčiais keliauti bendravo neva tos bendrovės keletas darbuotojų. Vienas vyriškis buvo užsienietis, kalbėjo angliškai, buvo vertėja, moteris, kuri vertė jo pokalbį ir buvo keletas jaunų merginų, kurios pildė susirinkusiųjų, kuriuos sudomino kelionės sutartis su UAB „A”. 2011-06-01 ji ir pasirašė su UAB „A” Paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/273 dėl kelionės į Tenerifę „Royal Tenerife Country Club”. Už kelionę iš karto sumokėjo grynaisiais 3 105 Lt. Sutarties galiojimas 2011-06-01 iki 2014-05-01. Ant sutarties kaip dalyvis pasirašė ir jos vyras P. D. Pinigus už kelionę mokėjo ji. Iš karto buvo išrašytas ir pinigų priėmimo kvitas Nr. 000531, ant kurio pasirašė ji ir pinigus priėmusi mergina S. M. ir A. C. Dar dalyvavo loterijoje dėl kelionių nuolaidos 10 proc. Kadangi tai buvo 2011-06-01 ankstus laikas jiems keliauti, tai viešbučių iš anksto neužsakinėjo. 2011-07-14 ji „Verslo žiniose“ perskaitė pranešimą, kad Valstybinis turizmo departamentas minėtai bendrovei panaikino pažymėjimą, nes nevykdo veiklos deklaruotose patalpose. Tuomet ji bandė susisiekti su UAB „A” kontaktiniais telefonais, rašyti elektroninį laišką, tačiau nepavyko, kadangi su jais jau jokio ryšio nebuvo. Rašytų elektroninių laiškų jį neišsaugojo. Kai suprato, kad yra apgauta ir praradusi 3 105 Lt, ji 2011-07-18 su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apsk. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių. Kadangi ji prarado 3 105 Lt, todėl prašo ją baudžiamojoje byloje šiai sumai pripažinti civiline ieškove (t. 12, b. l. 183–184).

2016-06-08 apklaustos liudytoja S. S. parodymais, kad 2011 m. galimai gegužės mėn. jai į mobilų telefoną paskambino vyriškis ir prisistatė kažkokios firmos vadybininku, kuris siūlo keliones į užsienį. Jis tuo metu jai sakė, kad šiuo metu vyksta didelės akcijos įsigyjant keliones. Klausinėjo ar ši mėgsta keliauti, ar ją tai domina. Po šio pokalbio maždaug savaitės laikotarpyje vėl paskambino iš tos pačios įmonės ir pranešė, kad ji yra laimėjusi susitikimą ir kviečiama į kelionių pristatymą. Jis vyko maždaug po dviejų ar trijų dienų po pakvietimo. Kelionių pristatymas vyko (duomenys neskelbtini). Ten buvo susirinkę daugiau jai nepažįstamų žmonių ir kelionių organizatoriai. Susitikimą vedė tamsaus gymio vyriškis. Jis kalbėjo anglų kalba. Jo kalbą vertė su juo buvusi mergina. Pristatymo metu buvo demonstruojamos skaidrės iš šalių, į kurias organizuojamos kelionės. Taip pat jis nurodė, kad iš anksto rezervavus kelionę bus taikoma 30 proc. nuolaida. Vedantysis per pristatymą įkalbėjo ją pasirašyti išankstinę kelionės sutartį ir įmokėti avansą, kad gautų 30 proc. nuolaidą. Ji pasirašė sutartį. Sutarties formą pateikė kelionių organizatoriai. S. S. ją užpildė ir avansu sumokėjo 300 Lt. Sumokėjus pinigus buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Kitą dieną dėl likusių pinigų sumokėjimo norėjo susisiekti su įmone, tačiau tai padaryti nepavyko. Telefono niekas nekėlė. Po to rašė elektroniniu paštu. Gavo atsakymą, kad reikia kreiptis kitu telefono numeriu. Tačiau ir nurodytu telefonu susisiekti nebuvo galima. Su įmone bandė susisiekti apie dvi savaites, tačiau to padaryti nepavyko. Po to žiniasklaidoje rado straipsnius, kad minėti kelionių organizatoriai yra aferistai ir sukčiai. Radusi straipsnį apie tai, kad dėl šio fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniuje, ji į Vilniaus AVPK išsiuntė pareiškimą apie įvykio aplinkybes. Prie pareiškimo pridėjo visus turėtus dokumentus susijusius su firma, kuri organizavo kelionių pristatymus. Pinigus už kelionės rezervavimą sumokėjo savo asmeninius ir materialinė žala padaryta jai asmeniškai. Jos vyras A. S. apie šią istoriją mažai ką žino. Jos vyrui A. S. materialinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio byloje jis nereikš. Apklausti A. S. nėra galimybės dėl blogos jo sveikatos ir klausos (t. 13, b. 1. 15–16).

2014-02-19 apklaustos liudytoja A. L. parodymais, kad paskambino moteriškė, kuri pasakė vykdanti apklausą. Tada pasiūlė atvykti į „N” esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kad pristatytų savo pasiūlymus, jie sutarė laiką ir dieną, bet dabar to nebeprisimena. Maždaug savaitės eigoje ji kartu su savo vyru V. L. nuvyko į sutartą vietą. Juos pasitiko dvi jaunos merginos ir palydėjo į nedidelę konferencijų salę. Pristatymas vyko tik jiems dviems, kitų asmenų salėje nebuvo. Pristatinėjo jauna moteris, sakė ir savo vardą, tačiau dabar ji jo neprisimena. Tuo metu į salę ateidavo ir vėl išeidavo du vyrai – vienas jaunesnio amžiaus, kitas vyresnis apie 40-45 m., kuris vėliau jiems buvo pristatytas, kaip tos firmos vienas iš savininkų, Anglijos pilietis. Tas vyriškis tiesiogiai su jais nekalbėjo, todėl ji negali atsakyti kokia kalba jis kalbėjo. Jiems buvo parodyti viešbučių katalogai ir pasiūlyta keletas kelionių: Kipras, Malta, Tenerifė, kurios juos sudomino, tačiau netiko kaina. Tai išgirdusi mergina, kuri pristatinėjo keliones, paėjo į šalį ir pasikalbėjo su neva vienu iš firmos savininkų, minėtu anglu. Po šio pokalbio jiems buvo pasiūlyta gal didelė nuolaida, kiek tiksliai jis neprisimena. Tada iš karto pasirašė sutartį, kurią pildė mergina pristačiusi jiems keliones. Sutartį pasirašė jos vyras, o kas dar pasirašė, ji neprisimena. Tuo metu, kada jie sudarinėjo sutartį, minėtasis firmos savininkas kažkur vaikščiojo po salę, tačiau į sutarties sudarymą nesikišo. Po to jos vyrui buvo duota sudarytos sutarties kopija. Iš karto po sutarties sudarymo buvo sumokėti pinigai 900 Lt, tačiau kas pildė, pasirašė pinigų priėmimo čekį, ji neprisimena, kadangi piniginius reikalus tvarkė jos vyras. Nei ji, nei jos vyras nesikreipė dėl viešbučių rezervavimo, kadangi buvo nusprendę nutraukti šią sutartį, nes pasiskaitę apie šią firmą internete, ji jiems pasirodė nepatikima. Tolesnius veiksmus dėl sutarties nutraukimo vykdė jos vyras (t. 13, b. 1. 34–35).

2014-02-19 apklausto liudytoju V. L. parodymais, kad dabar tiksliai nepamena, tačiau buvo susisiekta su jo žmona A., kokiu būdu buvo susisiekta su ja, jis nežino. Jam tik žmona pasakė, kad vyks prezentacija apie organizuojamas turistines keliones ir kad pakviesti sudalyvauti. 2011-06-07 kartu su savo žmona A. jie nuvyko į prezentaciją Kaune, „N“. Juos pasitiko dvi jaunos merginos ir palydėjo į nedidelę konferencijų salę. Pristatymas vyko tik jiems dviem, kitų asmenų salėje nebuvo. Pristatinėjo jauna moteris. Po to dar prisijungė kita jauna moteris, tačiau pagrinde pristatinėjo ši. Tuo metu į salę ateidavo ir vėl išeidavo du vyrai vienas jaunesnio amžiaus kitas vyresnis apie 40-45 metų, kuris vėliau jiems buvo pristatytas, kaip tos firmos vienas iš savininkų, kuris kalbėjo anglų kalba. Tas vyriškis tiesiogiai su jais nekalbėjo, tik stebėjo pristatymą iš toliau. Jiems buvo parodyti viešbučių katalogai, demonstruojamos skaidrės ir pasiūlyta keletas kelionių: Kipras, Malta, Tenerifė, kurios juos sudomino, tačiau netiko kaina, jie derėjosi. Tos abi merginos pastoviai kontaktavo su neva vienu iš firmos savininkų, vyriškiu kalbančiu anglų kalba. Jie nusiderėjo, ir už tris keliones sutarė sumą, tai yra 2 415 Lt, kuri nurodyta sutartyje. Paprašius sumokėti visą sumą iš karto jie atsisakė, kadangi jiems tai pasirodė įtartina ir jie neturėjo pilnos informacijos apie būsimas keliones. Buvo sutarta, kad dabar iš karto jie sumoka 900 Lt ir pasirašo sutartį, o likusius pinigus sumokės, kuomet bus pateikta pilna ir detali informacija apie keliones. Su įmone jie sutarė, kad per dvi dienas jie pateiks jiems pilną informaciją apie keliones, o jie apsispręs galutinai dėl kelionių ir perves likusius pinigus, pagal sutartį į jų sąskaitą. Jie sutarė kad informaciją apie keliones pateiks į jų elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Sutarus visas sąlygas jie pasirašė sutartį su UAB „A”, kurią pildė mergina vedusi pristatymą, bet ją pasirašė vyriškis kalbantis angliškai ant sutarties nurodęs ir pasirašęs esantis R. G., kaip įmonės savininkas. Po sutarties pasirašymo jie sumokėjo pinigus 900 Lt, kurią pildė ta pati mergina, pasirašė vėl tas pats neva įmonės savininkas ir jie gavo pinigų priėmimo kvitą, kurio originalas šiuo metu yra pas UAB „K” bankroto administratorių T. V. Po to palaukus dvi dienas, iš minėtos įmonės nebuvo pateikta informacija, ir pasidomėjus internete apie šią įmonę, tai yra UAB „A”, buvo neigiama informacija ir todėl buvo nuspręsta nutraukti paslaugų sutartį. 2011-06-13 nepraėjus 7 dienoms po sutarties pasirašymo, jie pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Prašymas buvo išsiųstas lygtai faksu ar skenuotas, o po to ir originalas išsiųstas registruotu paštu įmonės adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną pasiskambinusi mergina, kuri prisistatė esanti administratore, patvirtino, kad prašymas gautas ir vadovaujantis sutarties 8.3.1 punktu sutartis bus nutraukta ir pinigai bus grąžinti per 30 dienų. Nesulaukus iš minėtos įmonės pinigų 2011-08-08 su pareiškimu jis kreipėsi į Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, Vilniuje, pateikdamas prie pareiškimo visus su UAB „A” susijusius dokumentus (t. 13, b. 1. 40).

2014-02-17 apklausto liudytoju V. B. parodymais, kad 2011 m., laiko tikslaus neprisimena, į jo mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino mergina, kuri sakė, kad jam ir jo antrajai pusei reikia atvykti į organizuojamą seminarą, kuris vyks „S“ adresu (duomenys neskelbtini). Mergina minėjo, kad bus galima kažką laimėti ar jie jau laimėjo. Tikslai kas buvo nurodyta, jis neprisimena, taip pat nėra išsaugojęs telefono numerio. Nuvykus į minėtą seminarą, be jų buvo dar apie 6 jiems nepažįstamos poros. Iki susitikimo jis nebuvo nieko girdėjęs apie bendrovę UAB „A”. Taip pat nebuvo iki seminaro daugiau bendravęs su UAB „A” darbuotojais. Seminare su jais bendravo jauna mergina, kuri prisistatė, kad yra UAB „A” vadovė E. Daugiau jos ar kitų UAB „A” darbuotojų kontaktinių duomenų jis nežino. Paslaugų teikimo sutartis Nr. PL-11/028 buvo pasirašyta iškarto po seminaro t. y 2011-06-07, S. Pildant šią sutartį jos grafas pildė jauna vadybininkė, kurios duomenų jis nežino. Sutartyje pasirašė neva Maltos viešbučių atstovas vardu F. Pinigai buvo sumokėti iškart grynaisiais, po to, kai buvo užpildyta paslaugų teikimo sutartis. Pinigus paėmė E. E. jie perdavė kartu su drauge T. L. 1 105 Lt, konkrečiai jo paties pinigų iš šios sumos buvo 700 Lt. Šie pinigai buvo avansas už kelionę, kitus pinigus jie jiems turėjo perduoti kuo greičiau, tikslai kada neprisimena. Perdavus pinigus, jie gavo pinigų priėmimo kvitą Nr. 000812, kvitą pildė taip pat jauna vadybininkė, pasirašė Maltos viešbučių atstovas F. Grįžus namo jo draugė T. L. išnagrinėjo apie UAB „A” veiklą ir pasirodė daug netikslumų, daug kas buvo nutylima, o būtent: vadovė E. minėjo, kad į pasiūlymą įeina SPA procedūros, kruizas, gyvenimas 5 žvaigždučių viešbutyje už 3 žvaigždučių viešbučio kainą, tačiau pačioje sutartyje šie dalykai minimi ir įrašyti nebuvo, todėl jie norėjo susigrąžinti pinigus, tada T. L. su jais bendravo el. paštu ir siuntė jiems į įstaigą laišką. Jis pats su šia bendrove nebendravo. Jis patyrė turtinę žalą, išviso 1 100 Lt, nors jis mokėjo 700 Lt, tačiau jie su T. L. veda bendrą ūkį, todėl išviso jis reikš 1 100 Lt civilinį ieškinį (t. 13, b. 1. 65–66).

2014-02-17 apklaustos liudytoja T. L. parodymais, analogiškais liudytojo V. B. duotiems parodymams (t. 13, b. l. 70–71).

2014-05-15 apklaustos liudytoja V. A. parodymais, kad apie UAB „A” sužinojo 2011 m. birželio mėn. pradžioje gavusi SMS žinutę, kviečiančią dalyvauti kaimo turizmo sodyboje „T” vyksiančiame renginyje. Žinutėje buvo rašoma, kad bus galima užsisakyti įvairių kelionių, pirkti gyvenamąjį būstą užsienyje ir pan. 2011-06-07 apie 12 val., kartu su savo vyru K. A. nuvyko į minėtą renginį. Jis, kaip buvo žadėta, vyko Raseinių r. Gabšių k., kaimo turizmo sodyboje „T”. Renginyje dalyvavo gal apie 20 žmonių, jį vedė trys lietuviškai kalbančios merginos ir angliškai kalbantis vyriškis. Nei vieno iš jų nepažįsta ir apibūdinti negali. Iki šio susitikimo nei su vienu iš jų bendravusi nebuvo, jų vardų ir pavardžių, gyvenamųjų vietų adresų ir telefonų numerių nežino. Paslaugų teikimo sutartį dėl kelionės į Maltoje esantį viešbutį „Hotel Fortina” ir į Tenerifėje esantį viešbutį „Royal Tenerife Country Club” dviejų metų laikotarpyje pasirinktu metu pasirašė abu su vyru, to paties renginio metu, t. y. 2011-06-07. Sutartį pasirašė kaimo turizmo sodyboje „T”. Visas sutarties grafas ir pinigų priėmimo kvitą užpildė bei pasirašė viena iš renginį vedusių merginų. Maždaug po savaitės, pasiskambinus į UAB „A”, išsiaiškino, kad 2011 m., nepavyks išvykti į keliones, todėl parašė prašymą, nutraukti šią sutartį ir grąžinti pinigus. Kai elektroniniu paštu nusiuntė prašymą nutraukti sutartį su UAB „A”, daugiau niekas iš minėtos firmos su jais nebendravo, į telefono skambučius neatsakinėjo. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąją ir civiline ieškove. Taip pat prie tiriamos bylos papildymui nori pateikti paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-11/277, pinigų priėmimo kvitas yra atiduotas bankroto administratoriui UAB „K” (t. 13, b. 1. 87–88).

2014-05-15 apklausto liudytoju K. A. parodymais, analogiškais V. A. (t. 13, b. l. 92–93).

2016-05-31 apklausto liudytoju K. B. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą sužinojo iš reklaminių bukletų, kurie buvo įmesti į pašto dėžutę, taip pat buvo pakabinti skelbimai Jurbarko mieste ant keleto skelbimų lentų. Su bendrovės darbuotojais susitiko U, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo daromas šios įmonės teikiamų paslaugų seminaras. Seminaro metu buvo pristatomos įmonės teikiamos paslaugos, jų kainos, dalyvavo apie 10 įmonės darbuotojų. Iki susitikimo „U“ su įmonės darbuotojais nebendravo. „Paslaugų teikimo sutartis” buvo sudaryta tą pačią dieną, kai vyko seminaras, tikslios datos neatsimena. Sudarant sutartį bendravo su asmeniu, prisistačiusiu įmonės direktoriumi ir dar viena konsultante. Kas pildė sutarties grafas neatsimena. Sutartyje pasirašė jis pats. Pinigai buvo sumokėti iš kart pasirašius sutartį. Sumokėjo 799,35 Eur (2 760 Lt). Pinigų priėmimo kvitus pildė konsultantė, o ant jų pasirašė jis. Dėl viešbučių rezervavimo jis nesikreipė, nes po susitikimo praėjus kelioms dienoms sužinojo apie minėtos įmonės apgavystes. Informaciją sužinojo per televiziją. Po keturių dienų nuo sutarties sudarymo, jis kreipėsi dėl pinigų grąžinimo. Po pirmo skambučio įmonės darbuotojai sutiko grąžinti pinigus ir liepė susisiekti vėliau. Skambinant kitą dieną, telefonu niekas neatsakė, o dar kitą dieną telefonas buvo išjungtas. Įmonės darbuotojų kontaktai buvo surašyti sutartyje. Šiuo metu jokių dokumentų ar kontaktų, susijusių su UAB „A” veikla neturi (t. 13, b. l. 112–113).

2014-04-04 apklaustos liudytoja V. V. parodymais, kad 2011-06-09 buvo pakviesti į UAB „A” prezentaciją, kuri vyko (duomenys neskelbtini), svečių namuose „Ų”. Pristatymas buvo rengiamas apie atostogas, keliones. Pristatymo metu buvo pasiūlytos pigios kelionės, į kurias jie patys įsipareigoja apmokėti kitas paslaugas, t. y. apgyvendinimo viešbutyje vienai savaitei. Apie UAB „A” sužinojo sulaukę telefoninio skambučio iš nepažįstamos moters. Jokių asmeninių kontaktų nedavė. Pati sutartis buvo sudaryta minėtame „Ų” esančiame, (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo metu salėje buvo du UAB „A” darbuotojai, vienas užsienietis, kalbantis anglų kalba, ir jauna moteris, su kuria daugiausia ir bendravo. Ant sutarties pasirašė užsienietis A. C., kuris prisistatė jiems kaip įstaigos direktorius. Pinigus įnešė grynaisiais tą pačią dieną, prezentacijos metu. Kvitai dėl pinigų priėmimo buvo išrašyti iš karto. Tiek sutartį, tiek kvitus pildė buvusi moteris, prisistačiusi kaip vertėja, kuri ir pasirašinėjo ant jų. Tą patį vakarą, grįžusi į namus internete bandė rezervuoti viešbutį, tačiau apie sutartyje nurodytą viešbutį informacijos nerado, tuomet pasidomėjo apie UAB „A” veiklą. Rado, jog ši bendrovė pagal Delfi pranešimą, užsiiminėja neteisėta veikla. Apie darbuotojų buvimo vietą, jų kontaktus ar duomenis nieko negali pasakyti, jie prisistatė labai ribotai (t. 13, b. l. 139–140).

2014-04-04 apklausto liudytoju A. V. parodymais, kad 2011-06-09 buvo pakviesti į UAB „A”, kuris vyko (duomenys neskelbtini), svečių namuose „Ų”. Pristatymas buvo rengiamas apie atostogas, keliones, kurio metu buvo pasiūlytos pigios kelionės su vienos savaitės apgyvendinimu viešbutyje. Apie UAB „A” sužinojo sulaukę telefoninio skambučio iš nepažįstamos moters, kuri jokių asmeninių kontaktų nedavė. Pati sutartis buvo sudaryta minėtame Ų, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo metu, esančioje salėje buvo viso du UAB „A” darbuotojai. Vienas užsienietis, kalbėjęs angliškai, prisistatęs kaip įstaigos direktorius A. C. ir jauna moteris, kurios vardo nepamena. Ant sutarties pasirašė užsienietis A. C. Pinigus davė grynaisiais tą pačią dieną, t. y. prezentacijos metu, kvitas buvo išrašytas iš karto. Tiek sutartį, tiek pildymo kvitus pildė buvusi moteris, kuri pati prisistatė kaip A. C. vertėja, ji ir pasirašė ant jų. Tą patį vakarą žmona V. išsiaiškino, kad UAB „A” jau anksčiau užsiiminėjo neteisėta veikla, o minėtas sutartyje viešbutis netikras (t. 13, b. 1. 150–152).

2016-06-28 apklaustos liudytoja D. M. parodymais, kad tikslių aplinkybių kaip ir kada sužinojo apie UAB „A” vykdomas prezentacijas nepamena, tačiau gali būti, kad jos vyras V. M. sulaukė jų skambučio ir pakvietimo. Vyras ją pakvietė sudalyvauti minėtos bendrovės prezentacijoje ir 2011-06-10 nuvyko į minėtos bendrovės ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko mergaitės, pasiteiravo jų pavardės ir nuvedė į salę, kur ir vyko prezentacija. Viso salėje buvo apie 10 porų, visi buvo susodinti prie atskirų stalų, o tarp jų vaikščiojo minėtos bendrovės darbuotojos, kurių buvo nemažai, jos prieidavo ir klausdavo ar turi klausimų ir jei kas neaišku, liepė kreiptis į jas. Prezentacija prasidėjo nuo to, kad A. P. pristatė šios bendrovės vadovą, jo duomenų nepamena, tačiau jis buvo užsienietis, kalbėjo angliškai, o vertėja vertė į lietuvių kalbą. Jis buvo neaukšto ūgio, įdegęs, labai inteligentiškai apsirengęs, juokavo. Vadovas pristatė UAB „A”, jos veiklą, jo kalbą paįvairino rodomos skaidrės, kur buvo rodoma viešbučiai bei apartamentai, kur galima apsigyventi. Šis vyriškas pasakojo daug, taip pat lygino kelionių ir apgyvendinimo paslaugų kainas su kitomis bendrovėmis, ir jų siūloma kaina buvo tikrai priimtina ir ženkliai žemesnė nei kitose kelionių agentūrose. Šis vyras baigęs kalbą išėjo. Išėjus minėtam vyriškiui A. P. pasakė, kad jie neskubėtų, pasiskaitytų ir jei kils klausimų, kreiptųsi. Jie su vyru pavartė pateiktą medžiagą ir nusprendė įsigyti kelionę visai šeimai į Ispaniją ir į Maltą. Jie privalėjo išvykti į keliones per tam tikrą laikotarpį, tačiau kokį tiksliai nepamena. Taip pat buvo paaiškinta, kad jei jie kartais negalėtų išvykti į pasirinktą kelionę, galės ją perleisti kitiems žmonėms ir tokiu būdu susigrąžinti pinigus. Taip pat buvo paminėta, jog nepavykus išvykti į keliones, jie geranoriškai grąžintų dalį pinigų, bet ne visą sumą, kadangi jie rezervuoja viešbučius ir turi sumokėti pinigus, dėl tos priežasties ir negali grąžinti visos įmokėtos pinigų sumos. Jiems buvo akcentuojama, jog visada galima nutraukti sutartį ir pinigai bus grąžinti, tačiau kreiptis reikėjo per 7 dienas. 2011-06-10 paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/284 pildė mergaitė, kuri prieidavo prie jų staliuko, po ko ji ir jos vyras ją pasirašė. Kas ir kada pasirašė minėtą sutartį iš UAB „A” darbuotojų, ji nežino, šių aplinkybių nepamena. Buvo reikalavimas, kad už kelionę būtų įnašas tik grynaisiais pinigais ir, jei neklysta, pusė sumos. UAB „A” darbuotojai paaiškino, kad kortele atsiskaityti negalima, kadangi jie dar tik kuriasi ir neturi tokios galimybės. Kadangi jie neturėjo reikiamos sumokėti sumos, abu kartu su vyru vyko namo atvežti pinigų, o darbuotojai jų laukė. Atvykę su pinigais, tai pačiai mergaitei, kuri pildė sutartį, sumokėjo 1 800 Lt, po ko ji išrašė pinigų priėmimo kvitą, serija ATS Nr. 000960 bei davė pasirašyti. Kas ir kada iš „A” atsakingų asmenų pasirašė ant kvito nematė, negali pasakyti. Po kažkiek tai laiko ji pasiskaitė internete atsiliepimus apie minėtą bendrovę ir rado daug neigiamų atsiliepimų, buvo rašoma, kad jau tokia bendrovė buvo subankrutavusi ir čia tiesiog pakeistas pavadinimas, tačiau žmonės tie patys. Ji nutarė kreiptis dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Tikslios datos nepamena ji su vyru nuvyko į UAB „A” ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau ten nieko nerado, o buvę ten žmonės pasakė, kad ši bendrovė išsikėlė į (duomenys neskelbtini). Tuomet nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur ji bendravo su A. P., jai paaiškino, kad išvyksta ir nori nutraukti sutartį, ji pasakė, kad jie pavėlavo, nes tai galima padaryti per 7 dienas, o ji su pareiškimu kreipėsi 2011-06-20, tačiau ji pasakė, kad nieko čia tokio ir pinigus grąžins. A. paminėjo, jog visos sumos iškarto grąžinti negalės, bus grąžinama per kelis kartus bei liepė jai paskambinti ir ji suteiks informaciją dėl pinigų grąžinimo datos. Ji nuolat skambino A. į mobilųjį telefoną ir aiškindavo, kad nėra direktoriaus, o jo parašas grąžinant pinigus yra būtinas dėl šios priežasties jai ir nebuvo grąžinami pinigai. Ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. paprašė, jog ši surašytų raštišką įsipareigojimą dėl pinigų grąžinimo, ką ji ir padarė. Ji buvo išvykusi poilsiauti į Šventąją ir grįžusi vėl skambino A., tačiau ji ragelio nebekėlė. Jie vėl buvo nuvykę į ofisą, tačiau jis jau buvo uždarytas, po ko jie kreipėsi į policiją, nes pasijautė apgauti dėl tokių UAB „A” atsakingų asmenų veiksmų. Dėl šio įvykio ji jaučiasi nukentėjusi, jai padaryta turtinė 1 800 Lt (521,32 Eur) žala (t. 13, b. 1. 166–167).

2016-06-29 apklaustos liudytoja E. Š. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino UAB „A” atstovė ir pakvietė atvykti į kelionių prezentaciją, kur bus galima įsigyti pigių kelionių. Kadangi ketino pakeliauti sutiko nuvykti į prezentaciją. 2011-06-11 nuvyko į prezentaciją, kuri vyko minėtos bendrovės ofiso salėje, (duomenys neskelbtini). Su vyru R. Š. nuvyko minėtu adresu, kur juos pasitiko mergina, jos duomenų nežino. Po kurio laiko į salę užėjo angliškai kalbantis asmuo, kuris prisistatė, tačiau kas jis toks nepamena ir anglų kalba pasakojo apie jų bendrovės teikiamas paslaugas bei apie nekilnojamojo turto įsigijimą. Tuo pat metu buvo rodomos skaidrės labai gražių viešbučių, namukų ir pan. Vyriškio kalbą į lietuvių vertė vertėja. Pakalbėjęs, vyras išėjo iš salės, paskui vėl sugrįžo, o su jais vėl bendravo mergina, sėdėjusi prie jų staliuko. Buvo kalbama apie viešbučius bei jų kainas, paaiškino, kad čia teikiamos tik apgyvendinimo paslaugos. Po kurio laiko vėl atėjo užsienietis ir pasakė, kad bus aukcionas ir kad galima bus pigiau įsigyti apgyvendinimo paslaugas Maltos, Ispanijos ir Tailando viešbučiuose. Poros, kurios norėjo įsigyti, turėjo pakelti rankas. Aukciono metu kaina buvo vis mažinama ir kai kaina trijų kelionių buvo už 2 588 Lt, jie nusprendė jas įsigyti. Buvo reikalavimas, kad už kelionę reikia susimokėti būtent tą pačią dieną ir tik grynaisiais, tačiau pridūrė, jog yra numatytos sąlygos jog persigalvojus per 7 dienas, galima nutraukti sutartį ir visi pinigėliai bus grąžinti. Kadangi jie neturėjo grynaisiais reikiamos sumos, vyras ėjo iki bankomato, esančio „Iki” parduotuvėje. Grįžus vyrui su reikiama pinigų suma, t. y. 2 588 Lt, 2011-06-11 su darbuotoja pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/285. Sutartį pildė mergina. Prieš įsigyjant kelionę ji pas aptarnavusią merginą paklausė, ar ji pati pirktų tokią kelionę, ji atsakė, kad taip ir, kad neva jos mama yra įsigijusi tokių kelionių ir keliauja. Merginos pasakymas jai sukėlė dar didesnį pasitikėjimą, o taip pat ji pagalvojo, kad jaunimas dar nesugadintas. Mergina pasakė, jog sutartis galioja trejus metus ir per trejus metus, vieną kartą per metus ji su šeima galės išvykti į kelionę. Bendrovė teikė tik apgyvendinimo paslaugas, ar maitinimas buvo įskaičiuotas, nepamena, patiems reikėtų pirkti bilietus skrydžiui. Taip pat pasakė, kad jie galėtų padėti įsigyti lėktuvo bilietus, bei jau atvykus į pasirinktą šalį juos pasitiktų jų žmonės ir padėtų įsikurti. Mergina akcentavo, kad sutartyje yra numatytas toks punktas, kad jei per septynias dienas sutartį nutrauks, atgaus visus įmokėtus pinigus ir nieko nepraras. Pinigus sumokėjo merginai, tačiau kur ji padėjo įmokėtus pinigus, ji nematė. Išeinant, po prezentacijos vyko loterija, kurioje jie dalyvavo ir neva laimėjo 10 % nuolaidą kitai pasirinktai UAB „A” kelionei. Grįžus namo, ji parodė savo broliui įsigytą kelionę ir pasakė, kad jeigu kartais jie negalėtų vykti į kelionę, galėtų vykti kiti šeimos nariai, nes apie tokią galimybę paaiškino mergina aptarnavusi jų staliuką. Kitą dieną ji nusprendė pasidomėti internete apie UAB „A”, kur rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko su vyru nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti. Abu kartu 2011-06-16 nuvažiavo į UAB „A”, (duomenys neskelbtini), kur ten buvusiai merginai pasakė, kad nori nutraukti sutartį, ji juos palydėjo į kabinetą ir ten vietoje surašė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Su jais bendravo pats direktorius N. E., tačiau jis nieko nesakė, nieko jų neklausinėjo ir neįkalbinėjo nenutraukti sutarties. Jo paklausė, gal gali pinigus grąžinti, tačiau jis nusišypsojo ir pasakė, kad ne ir pažadėjo paskambinti. Kiek pamena, ji ir pati bandė susisiekti su UAB „A”, tačiau nepavyko. Kadangi nesulaukė pinigų bei prisiskaitė labai blogų atsiliepimų apie minėtą bendrovę, ji pradėjo domėtis, kur galima kreiptis dėl šio fakto, po ko 2011-07-26 ji kreipėsi į Ekonominę policiją. Ji jaučiasi nukentėjusi nuo UAB „A” atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų. Jai padaryta 749,54 Eur (2 588 Lt) turtinė žala (t. 13, b. 1. 184-186).

2016-08-19 apklausto liudytoju D. R. parodymais, kad 2011 m., tikslios datos nepamena sulaukė skambučio į mobilųjį telefoną iš UAB „A” atstovų su kvietimu atvykti į šios bendrovės rengiamą prezentaciją adresu (duomenys neskelbtini). 2011-06-11 kartu su žmona A. R. atvyko minėtu adresu į kelionių prezentaciją, kur buvo trys stalai ir prie jų sėdėjo poros, jie buvo ketvirta pora. Prie kiekvienos poros buvo po darbuotoją, kuri paaiškino bendrovės pristatomas paslaugas. Iš šios bendrovės įsigijo kelionę, t. y. tik apgyvendinimo paslaugas Ispanijoje. Smulkesnių kelionės sąlygų nepamena. Už įsigytą kelionę sumokėjo 880 Lt. Ar buvo reikalavimas mokėti grynaisiais, neprisimena. Jis buvo išvykęs į Ispaniją, tačiau ne su šia kelionių bendrove, bet jei gerai pamena, jie keliavo panašiu būdu, t. y. įsigijo lėktuvo bilietus, o apgyvendinimas nekainavo. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi nenori dalyvauti teismo procesuose (t. 14, b. 1. 10–11).

2016-08-11 apklausto liudytoju A. S. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn. pirmomis dienomis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris prisistačiusi iš UAB „A” ir pranešė, kad jis atrinktas sudalyvauti prezentacijoje, po ko pasidomėjo ar jis mėgsta keliauti ir atsakius teigiamai pasakė, kad bus galimybė įsigyti kelionių išskirtinėmis sąlygomis. Ji pasakė, kad dar su juo susisieks, nes prezentacija planuojama po dviejų savaičių. Maždaug po poros savaičių jam vėl paskambino moteris iš UAB „A” ir pasakė, kad 2011-06-14 14 val. (duomenys neskelbtini), vyks minėtos bendrovės prezentacija. Nurodytą dieną su žmona Č. Š. atvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko darbuotoja ir palydėjo į salę, kurioje buvo apie 15 porų ir visos poros sėdėjo prie atskirų stalų. Prie jų prisėdo mergina vardu J. Prezentaciją pradėjo vyras kalbantis angliškai, jo kalbą į lietuvių vertė vertėja. Buvo rodomos skaidrės apie bendrovės turimus viešbučius įvairiose šalyse, po ko buvo siūloma įsigyti keliones trijų metų laikotarpiui, tačiau buvo siūloma ir galimybė jau atvykus į vietą įsigyti bendrovės akcijų po ko tapus akcininku galėtum vykti į keliones bet kada. Po prezentacijos vyko aukcionas, t. y. buvo siūloma kelionių kaina ir nusprendusieji keliauti turėjo pakelti ranką po ko, įsigijus kelionę, buvo pasiūlyta dovana. Jis pakėlė ranką ir įsigijo tris keliones į Maltą bei Ispaniją trijų metų laikotarpiui, o ketvirtoji kelionė į Tailandą jam buvo dovana. Tą pačią dieną, t. y. 2011-06-14 pasirašė Paslaugos teikimo sutartį Nr. PE-11/002. Buvo reikalavimas, kad už įsigytą kelionę būtų atsiskaityta tą pačią dieną grynaisiais pinigais, nes kitą dieną kelionės kaina būtų kita. Už įsigytą kelionę reikėjo sumokėti 3 105 Lt, tačiau jis neturėjo reikiamos sumos, dėl ko vyko namo atvežti pinigų, o žmona liko bendrovėje. Atvežė 900 Eur ir sumokėjo J., po ko ji išrašė pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000777, kuriame buvo nurodyta įmokėta suma 3 105 Lt, nors, kaip minėjo, jis sumokėjo 900 Eur. Į kelionės kainą įėjo tik apgyvendinimas, maitinimu bei lėktuvo bilietais reikėjo pasirūpinti patiems. Sekančią dieną pažįstamiems pasigyrė apie įsigytą kelionių paketą, po ko jie pasakė, kad „tu pasiskaityk internete, čia tave turbūt apgavo”, po ko, jis internete pasidomėjo apie UAB „A”, kur rado daug neigiamų atsiliepimų iš klientų bei darbuotojų, po ko, nusprendė sutartį nutraukti ir 2011-06-15 nuvyko į UAB „A” būstinę, (duomenys neskelbtini), kur jį priėmė moteris, kuri vertėjavo prezentacijos metu, tačiau ji nuvedė pas vadybininką D. K. D. liepė parašyti prašymą dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grąžinimo ką jis ir padarė, jam paaiškino, kad remiantis sutarties 8.3.1 punktu pinigai bus grąžinti mėnesio laikotarpyje, tačiau pinigų jam niekas negrąžino. Keletą kartų skambino D., tačiau jis ragelio nekėlė, po ko jis 2011-07-15 nuvyko į UAB „A” patalpas, (duomenys neskelbtini), tačiau nieko neberado, durys buvo užrakintos. Jis pasijautė apgautas UAB „A” atsakingų asmenų–darbuotojų, jam padaryta 900 Eur turtinė žala (t. 14, b. 1. 28–29).

2014-02-24 apklausto liudytoju R. B. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą sužinojo, kai į jo asmeninį telefoną paskambino agentė iš minėtos bendrovės ir pakvietė susitikti. Susitikimas įvyko 2011-06-14 kavinėje „AB” adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į susitikimą, visi apie 20 dalyvių buvo susodinti. Iki susitikimo dar kartą skambino jam iš firmos pasitikslinti ar tikrai dalyvaus. Atvykus buvo kelionių pristatymas, kuris vyko anglų kalba, vertė vertėjas. Susitikime dalyvavo apie 15 UAB „A” atstovų bei minėtos bendrovės vadovas–įkūrėjas. Renginyje dalyvavusių darbuotojų duomenų ir kontaktų nežino, tačiau prieš metus laiko per televiziją kartu su žmona pamatė laidą, kurioje buvo nufilmuoti asmenys, dalyvavę renginyje 2011-06-14 bei buvo rodoma apie tai, jog tie patys asmenys yra įkūrę kitą firmą. Pagal jų turimą informaciją UAB „A” direktorius N. E., o el. paštas (duomenys neskelbtini) yra moters, kuri jiems siųsdavo pasiūlymus į el. paštą. Daugiau duomenų apie jų kontaktus neturi. Sutartis Nr. AS-11/287 buvo sudalyta tuo pačiu adresu, kur vyko renginys, t. y. „AB” adresu (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį bendravo su mergina atstove, vardu G., kuri sėdėjo prie jų staliuko. Sutarties grafas užpildė minėta darbuotoja, o jis su žmona bei seminare buvęs vadovas anglas A. C. pasirašė. Pinigai pagal sudarytą sutartį buvo įmokėti tą pačią dieną, t. y. 2011-06-14 bei buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, jį taip pat užpildė atstovė G. Kvitą pasirašė jis bei minėtasis užsienietis. Dėl viešbučių rezervavimo niekur nesikreipė, o po 3 dienų nuvyko į Vilnių, adresu (duomenys neskelbtini), kur parašė prašymą įmonės direktoriui A. S. nutraukti sutartį vadovaujantis sutarties 8.3.1. punktu, bei grąžinti įmokėtus pinigus. Pinigų jiems niekas negrąžino, žadėjo pervesti mėnesio laikotarpyje į sąskaitą, tačiau jų nepervedė. 2011-08-18 parašė pareiškimą į policiją kadangi jam padaryta 3 105 Lt turtinė žala (t. 14, b. 1. 41–43).

2016-08-09 apklaustos liudytoja Z. E. Š. parodymais, kad 2011-06-13 į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri primygtinai kvietė į kelionių pristatymą, kuris turėjo įvykti 2011-06-15 (duomenys neskelbtini). Skambinusi moteris neprisistatė, tik kvietė sudalyvauti prezentacijoje, nes bus galima įsigyti kelionių geromis kainomis, bus siurprizų bei dovanų. Kadangi su vyru A. Š. mėgsta keliauti su kelionių organizatoriumi „Novaturas”, jai net nekilo jokių minčių, kad tai skambino ne iš „Novatiuro”, o iš UAB „A”, tai ji sužinojo tik pasirašiusi sutartį bei įmokėjusi pinigus už įsigytą kelionę. Jie su vyru sutiko sudalyvauti UAB „A” rengiamoje prezentacijoje, (duomenys neskelbtini) ir 2011-06-15 apie pietus atvyko nurodytu adresu, kur pasitiko mergaitės, kurios nuvedė į salę, kur buvo apie 20 porų. Visos poros sėdėjo prie atskirų stalelių ir prie jų sėdėjo po darbuotoją. Kelionių prezentaciją pradėjo vyras kalbantis anglų kalba, o vertėja vertė į lietuvių. Ar šis vyras prisistatė, ji nepamena. Jis pasakojo apie bendrovės veiklą, kad ši bendrovė su didele ateitimi, kad ji plėtoja verslą, t. y. suteikia galimybę įsigyti nekilnojamąjį turtą kitose šalyse, su galimybe jį išnuomoti bei pačiam atostogauti su draugais. Buvo nurodytos nekilnojamojo turto įsigijimo kainos, tačiau jų nepamena, kadangi toks siūlymas jų su vyru nesudomino. Apie šios bendrovės siūlomus viešbučius bei paplūdimius buvo rodomos skaidrės. Keliones buvo siūloma įsigyti trijų metų laikotarpiui, tačiau tikslesnių detalių apie keliones nepamena. Prie jų priėjo mergina, kurios vardo nepamena, kuri suteikė smulkesnę informaciją apie keliones ir jie su vyru nusprendė įsigyti kelionę į Ispaniją 6 asmenims. Jiems tiko tiek kaina, tiek laikotarpis ir jie su minėta mergaite pasirašė 2011-06-15 Paslaugos teikimo sutartį Nr. PE-11/003. Buvo reikalavimas, jog už kelionę reikia sumokėti dabar ir grynaisiais pinigais, kaip garantą, kad tikrai vyks į kelionę. Kadangi ji neturėjo reikiamos, t. y. 1 035 Lt, sumos ji nuėjo iki bankomato ir išgrynino trūkstamą sumą. Sutartį užpildė su jais bendravusi mergina, po ko, ji su vyru sutartį pasirašė, kas pasirašė iš UAB „A” darbuotojų ji nepamena. Sumokėjus pinigus, t. y. 1035 Lt mergaitei, ji surašė 2011-06-15 Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000952, kuriame ji įrašė savo vardą bei pavardę ir pasirašė. Išeinant iš minėtos bendrovės prezentacijos susidūrė su jauna pora, jų duomenų nežino, kuri atėjo išreikšti pretenzijų šiai bendrovei, jie papasakojo, kad jie bandė pasinaudoti minėtos bendrovės paslaugomis, tačiau žadėtų paslaugų negavo, jų niekas nepasitiko, nebuvo rezervuotas viešbutis ir jiems patiems teko viską susirasti, dėl ko jie patyrė papildomas išlaidas bei didžiulį stresą. Jie išgirdę šių jaunų žmonių pretenzijas kelionių bendrovei tuojau pat norėjo nutraukti sutartį bei susigrąžinti pinigus. Jie su vyru sugrįžo pas tą pačią mergaitę, su kuria pasirašė sutartį, tačiau ji nukreipė pas kitą vadybininką, kuris pasakė, kad pinigai buhalterijoje ir reikia rašyti pareiškimą. Ji tą pačią dieną, t. y. 2011-06-15 parašė pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, kurį priėmė vadybininkas jei neklysta D., jo pavardės nežino ir pažadėjo, kad pinigai bus grąžinti. Šis vadybininkas nurodė savo telefoną, kuriuo jie galės kreiptis, jei iškils kokių klausimų. Keletą kartų ji skambino duotuoju telefono numeriu. Pakėlus ragelį, ji išgirsdavo eilę pasiteisinimų bei priežasčių, kad pinigų šiuo metu nėra galimybės grąžinti. Vėliau jau skambinant D. ragelio nebekėlė, po ko, ji skambindavo iš kito telefono numerio, jis atsiliepdavo, tačiau vėl „sekdavo pasakas” neva viršininkas išvykęs ir panašiai. 2011-07-03 eilinį kartą nuėjus į jų būstinę (duomenys neskelbtini), rado ją uždarytą, o skelbimas ant durų bylojo, jog bendrovė persikėlė į (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur kiemuose ieškojo UAB „A”, tačiau jų tenai nerado. Ji suprato, kad juos apgavo, po ko nutarė kreiptis į Vartotojų teisių tarnybą, kur sužinojo, kad nukentėjusiųjų žmonių yra labai daug. Kadangi pasijuto apgauta UAB „A” atsakingų asmenų bei patyrė turtinę 1 035 Lt žalą jį kreipėsi su pareiškimu į policiją (t. 14, b. 1. 65–66).

2016-06-28 apklaustos liudytoja V. B. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą ji sužinojo iš savo vyro A. B. Kiek jai žinoma, vyrui kažkas iš aukščiau minėtos bendrovės paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, vyras su skambinančiais asmenimis susitarė, jog atvyks į bendrovės rengiamą reprezentaciją. Tikslios datos jau nebepamena, bet galėjo būti 2011-06-16, kad ji kartu su savo vyru A. B., nuvyko į Mažeikių miestą, į aukščiau minėtos bendrovės reprezentaciją. Tačiau tikslaus adreso nepamena, žino, kad reprezentacija vyko kažkokiame restorane. Visą reprezentaciją vedė vyras ir dvi moterys. Vyras kalbėjo anglų kalba, o dvi moterys vertė į lietuvių kalbą. Reprezentacijos metu pasirašė sutartį su UAB „A” dėl paslaugų teikimo, t. y. jie sumokėjo 2 000 Lt grynais, už apgyvendinimo paslaugas, o UAB „A” įsipareigojo 3 metų laikotarpyje suteikti šias paslaugas. Sutartį ji pasirašė savo vardu, visas reikiamas grafas užpildė pati. Taip pat, kiek pamena, ant sutarčių jokių įmonės darbuotojų asmens duomenų nebuvo, o buvo tik bendrovės antspaudas. Tuo metu, kai sudarinėjo su bendrove sutartį, šalia jos buvo dvi merginos iki 30 m. amžiaus. Viena mergina buvo šviesių iki pečių plauką, apie 150 cm ūgio. Kita mergina buvo apie 160 cm ūgio, galėjo būti šviesių plaukų, lieso sudėjimo. Taip pat buvo ir vyriškis, kuris stovėjo atokiau nuo jų. Vyriškis buvo tamsaus gymio, kalbėjo anglų kalba, apie 165 cm ūgio, juodų tamsių plaukų iki 40 m. amžiaus, smulkaus sudėjimo. Parvažiavus namo, po poros dienų jie su vyru persigalvojo ir norėjo atsisakyti sudarytos sutarties su minėta bendrove. Kiek pamena, pagal sutartį turėjo teisę per septynias dienas atsiimti sumokėtą pinigų sumą. Tačiau nurodytais telefonais niekas neatsiliepė, kadangi nurodyti ir jiems duoti telefonų numeriai buvo neegzistuojantys. Dabar jau nepamena kokiais telefono numeriais skambino, kadangi tai buvo pakankamai seniai. Po to, kai su bendrove nesusisiekė telefonais, internete pradėjo žiūrinėti informaciją apie bendrovę ir rado daug neigiamų atsiliepimų. Tada pradėjo daugiau ieškoti informacijos apie UAB „A” ir sužinojo, kad įmonė net neturėjo leidimo užsiimti kelionių paslaugų teikimo veikla. Taip pat nebegali nurodyti, ar ji su minėta bendrove susirašinėjo elektroniniu paštu, kadangi tai buvo pakankamai seniai. Po daugelį perskaitytų neigiamų komentarų ir po to, kai su minėta bendrove neįmanoma buvo susisiekti telefonu, ji suprato, kad yra apgauta. Dėl to, kad UAB „A” dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo apgaule su ja sudarė sutartį Nr. WS-ll/008 ji patyrė 579 Eur (2 000 Lt) turtinę žalą (t. 14, b. 1. 86–88).

2016-06-28 apklausto liudytoju A. B. parodymais, kad tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti 2011 m. birželio mėnuo, kai į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri jam trumpai pristatė bendrovę UAB „A” ir jos veiklą. Kiek pamena, tada jis ir susitarė, jog kartu su savo žmona V. B. atvyks į bendrovės veiklos reprezentaciją, kuri vyks Mažeikių mieste. Tikslios datos neatsimena, jis kartu su savo žmona nuvyko į Mažeikių mieste esantį restoraną, pavadinimo nežino. Kiek atsimena, visą reprezentaciją vedė vyras, kuris kalbėjo angliškai, o jam vertėjavo dvi merginos. Viena mergina buvo šviesių iki pečių plaukų, apie 150 cm ūgio. Kita mergina buvo apie 160 cm ūgio, galėjo būti šviesių plaukų, lieso sudėjimo. Taip pat buvo ir vyriškis, kuris stovėjo atokiau nuo jų. Vyriškis buvo tamsaus gymio, kalbėjo anglų kalba, apie 165 cm ūgio, juodų tamsių plaukų iki 40 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo. Reprezentacijos metu jis kartu su žmona nutarė ir jo žmona V. B. pasirašė sutartį su UAB „A” dėl paslaugų teikimo, t. y. jie sumokėjo 2 000 Lt grynais už apgyvendinimo paslaugas, o UAB „A” įsipareigojo trijų metų laikotarpyje suteikti šias paslaugas. Visus susijusius dokumentus su sutarties pasirašymu, pildė jo žmona. Po poros dienų persigalvojo ir norėjo atsisakyti sudarytos sutarties su minėta bendrove. Žmona pradėjo domėtis minėta bendrove, jai skambino, tačiau niekaip susisiekti su bendrove nepavyko. Po to, kai nepavyko susisiekti su aukščiau minėta bendrove, žmona kreipėsi į policiją, kur ir dabar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis atskiro civilinio ieškinio nereikš, kadangi civilinį ieškinį reiškia žmona V. B. (t. 14, b. l. 96–98).

2016-08-29 apklausto liudytoju L. J. parodymais, kad tikslios datos kada nepamena, bet iš draugės F. A. pusbrolio V. K. sužinojo apie UAB „A” siūlomas paslaugas, t. y. keliones, nes jie dalyvavo kelionių prezentacijoje ir pasirašė paslaugos teikimo sutartį, pagal kurią turėjo išvykti į pasirinktą šalį jiems patogiu laiku. V. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), antrame aukšte vyks prezentacija ir, jei gerai pamena, nurodė dieną bei laiką. 2011-06-16 dieną jis kartu su drauge F. nuvyko į UAB „A” kelionių pristatymą, kuris vyko jų būstinėje, aukščiau minėtu adresu, kur juos pasitiko UAB „A“ atstovės–merginos ir palydėjo į salę. Salėje buvo apie 15–20 žmonių. Prezentaciją pradėjo vyras užsienietis R. G. Užsienietis pristatė bendrovės siūlomas paslaugas. Jis kalbėjo angliškai, jo kalbą vertė vertėja. Užsienietis pasakojo apie keliavimo galimybes, tačiau detaliau paaiškinti negali, nes nepamena. Po pristatymo buvo siūlomos kelionės ir jie su drauge F. išsirinko dvi keliones į Ispaniją, Maltą ir Tenerifę. UAB „A” atstovė užpildė 2011-06-16 paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/216, po ko jis su drauge F. ją pasirašė, po to priėjo užsienietis R. G. ir pasirašė ant sutarties kaip UAB „A” atstovas. Buvo reikalavimas, kad už įsigytą kelionę reikia sumokėti dabar ir tik grynaisiais. Kadangi neturėjo reikiamos sumos, t. y. 1 500 Lt, jis vyko iki bankomato išgryninti pinigų, po ko sugrįžęs su pinigais sumokėjo juos, t. y. padėjo ant stalo, o vėliau, jei neklysta, juos paėmė R. G. Mergina užpildė 2011-06-16 Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000828, pasirašė jis bei R. G. Jis už pasirinktas keliones pagal minėtą sutartį turėjo sumokėti viso 3 105 Lt, tačiau jis tokią sumą atsisakė sumokėti sakydamas, kad dabar sumoka 1 500 Lt, o kai gaus kelionės bilietus, sumokės likusią dalį, R. G. su tokia jo sąlyga sutiko. Po kažkiek laiko iš V. K. sužinojo, kad juos apgavo, dėl ko jis kreipėsi į policiją. Jam padaryta 1 500 Lt turtinė žala. Jis buvo nuvykęs į UAB „A” ofisą, (duomenys neskelbtini), tačiau jų ten nebebuvo. Jam pavyko sužinoti, jog pastarieji pabėgo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur jis taip pat buvo nuvykęs, sutiktas vyras paaiškino, kad jis čia ne pirmas ieško šios bendrovės, tačiau jų čia jau nėra, kad jie pabėgo prieš tris dienas iki jam atvykstant (t. 14, b. 1. 109–111).

2016-06-14 apklausto liudytoju A. S. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn. pradžioje į jo sutuoktinės Ž. S. mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino moteris. Po kelių dienų sutuoktinei vėl paskambinusi moteris patikslino prezentacijos vietą ir laiką. 2011-06-17 18 val. susitikimo vieta buvo paskirta kavinėje „CD”, adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su sutuoktine Z. S. nuvyko nurodytu adresu. Susitikime buvo aštuonios poros asmenų, prezentaciją vedė vyras ir moteris, tačiau įmonės nepristatė, tik nurodė, kad vykdo apgyvendinimo paslaugų teikimą užsienio kurortuose, jų viešbučiuose. Minėjo, kad jų įmonė yra tarptautinio lygio statuso, dirba su užsienio verslininkais. Moteris kalbėjo lietuviškai ir prisistatė vardu M., šalia jos buvo dar viena moteris vardu V., o buvęs vyras kalbėjo angliškai. Prezentacijos metu buvo rodomos skaidrės iš kurorto viešbučių kambarių, pristatomos gyvenimo sąlygos juose. Prezentacijos metu vyko aukcionas, kurio metu dalyvavę asmenys už pasiūlytą kainą nuo aukščiausios kainos iki žemiausios, įsigydavo jų paslaugų paketą dėl apgyvendinimo, tačiau į šią sumą neįeidavo kelionės išlaidos. Jam su žmona dalyvaujant aukcione buvo pasiūlyta priimtina kaina, todėl įsigijo paslaugų teikimo sutartį už 2 243 Lt, kuri sudaro 649,62 Eur. 2011-06-17 susitikimo metu buvo sudaryta sutartis su UAB „A”, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paslaugų teikimo sutartis Nr. WS-11/012. Sutarties laikotarpis galiojo 35 mėnesius, kuris pradėtas skaičiuoti nuo 2011-0617 iki 2014-05-17. Sutartis patvirtinta parašais bei nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 6 p. vyras ranka įrašė 6.5 p. ir pasirašė. Prezentacijos metu pinigus reikėjo įnešti grynais, todėl buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas serija ATS Nr. 000902, kuriame pasirašė pinigus gavęs asmuo „sales manager W. S.”. Visus išvardintus dokumentus pasirašė vyras. Praėjus kelioms dienoms suprato, kad yra apgauti, po ko 2011-06-23 raštu, t. y. registruotu laišku kreipėsi į UAB „A” su prašymu nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtą pinigų sumą. Taip pat skambino sutartyje nurodytais telefonais, rašė pranešimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymo negaudavo. Dėl šio įvykio kreipėsi į policijos įstaigą, valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Dėl šio įvykio patyrė turtinę ir moralinę žalą (t.14, b. l. 129–131).

2016-06-14 apklaustos liudytoja Ž. S. parodymais, analogiškais liudytojo A. S. duotiems parodymams (t. 14, b. l. 138–140).

2012-02-08 apklausto liudytoju V. P. K. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn. viduryje, tikslios datos jis neatsimena, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, kuri pasakė, kad vykdo apklausą apie keliones ir paklausė ar jis sutiktų atsakyti į keletą klausimų. Moteris neprisistatė, ji pasakė, kad skambina iš bendrovės „A”. Iš kokio numerio jam buvo skambinta, jis neatsimena, jo neišsaugojo. Moteris jam pasiūlė atvykti į kelionių pristatymą viešbutyje „M”. Jis nuvyko sutartu laiku 2011-06-22 12 val. į viešbutį „M”. Atvykus į prezentaciją prie viešbučio jį pasitiko aukšta, stamboko kūno sudėjimo, šviesių plaukų moteriškė, ją vėliau jis matė per televiziją rodytoje laidoje „Paskutinė instancija”, moteriškės vardo jis nežino. Ši moteriškė vertėjavo pristatyme. Moteriškė pakvietė jį į salę, pristatymą vykdė užsienietis, kuris kalbėjo angliškai, kaip jis supranta iš parašo sutartyje, tai buvo A. C. Vyriškis pristatė keliones. Vėliau buvo aukcionas, kurio metu vyriškis pasiūlė apgyvendinimo paslaugas Maltos viešbutyje „Fortina Spa Resort” už 500 Eur pradinę kainą. V. P. K. pasiūlė savo kainą – 300 Eur ir tada su A. C. buvo sutarta, kad tokia bus apgyvendinimo kaina. Tada A. C. pasakė, kad pinigus reikia sumokėti iš karto grynaisiais pinigais. V. P. K. pasakė, kad grynųjų pinigų neturi ir pasiūlė atsiskaityti kitą kartą, tačiau moteriškė, kuri vertėjavo pasakė, kad reikia sumokėti tą pačią dieną, nes vėliau ši pigi kelionė „prapuls” ir pasiūlė nueiti iki bankomato ir išgryninti pinigus. Kur rasti bankomatą jam pasakė ta pati moteriškė. Jis nuėjo iki bankomato, išgrynino 1 035 Lt ir atnešė į viešbutį. Ar tuo metu jau buvo užpildyta sutartis jis neatsimena, sutartį pildė ne jis pats. Pinigus – 1 035 Lt jis padavė moteriškei, kuri vertėjavo, nes kitos, pristatyme dalyvavusios konsultantės jau buvo išėjusios. Buvo likusi tik moteriškė, kuri vertėjavo ir užsienietis. Moteriškė padavė jam pinigų priėmimo kvitą, kuriame jau buvo bendrovės atstovo parašas. Pasiėmęs sutartį ir kvitą jis išėjo. 2011-07-08 į savo elektroninį paštą jis gavo bendrovės „A” pranešimą, kad pasikeitė jų adresas. Vėliau internete jis sužinojo, kad bendrovei panaikinta licencija, jis ėmė jų ieškoti, kreipėsi elektroniniu paštu dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo, tačiau su jais susisiekti jam nepavyko. Bendrovės nurodytu telefonu niekas neatsiliepė, jų adresu – (duomenys neskelbtini), jis nieko nerado. Per televiziją pamatęs laidą „Paskutinė instancija” apie bendrovę „A” jis nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus. Peržiūrėjęs, atpažino ten rodytą moteriškę – aukštą, stamboko kūno sudėjimo, šviesiais plaukais, kuri priėmė iš jo pinigus. Iki šiol pinigai jam negrąžinti, su bendrovės atstovais susisiekti nėra galimybės, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civilinių ieškovu 1 035 Lt sumai. Prie apklausos pridėjo sutarties Nr. PL-l 1/ 110 kopiją, 4 lapus, pinigų priėmimo kvito kopiją, 1 lapą, UAB „A” elektroninio laiško kopiją, 1 lapą, laiško kopiją, 1 lapą (t. 14, b. l. 142–143).

2011-07-01 apklausto liudytoju A. J. parodymais, kad 2011-06-21 į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino mergina, kuri neprisistatė. Ji pasakė, kad skambina iš tarptautinės kelionių agentūros ir pakvietė jį kartu su sutuoktine atvykti į prezentaciją, vyksiančią 2011-06-23 viešbutyje „EF”, Vilniuje. Mergina pasiūlė rinktis prezentacijos laiką nuo 12 val. iki 18 val. Jis pasirinko 15 val. 2011-06-23 likus kelioms valandoms iki prezentacijos, jam vėl paskambino mergina iš kelionių agentūros, kuri paklausė ar jis žino, kad prezentacija perkelta į viešbutį „EF”, jis jai atsakė, kad į minėtą viešbutį ir buvo kviečiamas, tuomet ji pasidomėjo ar jie (jis ir jo žmona) atvyks. Jis patvirtino, kad taip. 2011-06-23 jis kartu su savo žmona A. J. 15 val. nuvyko į viešbutį „EF”, kur prie durų juos pasitiko mergina vardu J. Viešbutyje jokių nuorodų į tai, kur vyks prezentacija, nebuvo. Prie durų pasitikusios J. pavardės jis nežino, kaip vėliau sužinojo, ji studijuoja Vilniaus universitete Ekonomikos fakultete, neakivaizdiniu būdu. J. palydėjo juos į kambarį, esantį konferencijų centre. Kambaryje buvo projektorius, kuriuo buvo rodomos skaidrės ir apie 8 ar 10 nedidelių stalelių, prie kurių buvo susodintos poros ir po vieną merginą iš kelionių agentūros, kurios bendravo su kiekviena pora atskirai. J. jo ir žmonos klausinėjo, kur jie keliauja ir kaip dažnai tai daro. Į kambarį įėjo angliškai kalbantis žmogus, kuris prisistatė W., W. kalbėjo angliškai, o prezentacijoje buvusi vertėja viską sinchroniškai vertė į lietuvių kalbą. Pakalbėjęs apie 5 minutes, W. iš kambario išėjo. Jam išėjus su jais kalbėjo J., kuri pateikė savo ranka pateiktus brėžinius apie jų bendrovės bendradarbiavimą su viešbučiais, ir aiškino naudą, kurią jie gaus pirkdami paslaugas jų bendrovėje. Po to į kambarį vėl atėjo W., kuris pasakojo, kad tapus „A“ nariu užsienio kurortuose galima nusipirkti, būtent nusipirkti, o ne išsinuomoti, apartamentus tam laikotarpiui, kurį jie pasirenka atostogoms. Nusipirktą tam tikram laikotarpiui turtą galima naudoti, paskolinti, išsaugoti, išnuomoti, paveldėti, parduoti, iškeisti. Kokia būtų pirkimo procedūra, niekas neaiškino, buvo pristatyta tik pati idėja. W. pakalbėjus, jis išėjo, jo idėją plačiau pakomentavo J., kuri, kaip jis jau minėjo anksčiau, idėją perteikė braižydama ant lapo. Po to vėl įėjo W., kuris pasakė, kad iš jų bendrovės galima pirkti apgyvendinimo paslaugas, jų kelionės metu. Kelionės, maitinimo išlaidas apmoka jie patys, o jų bendrovė teikia tik apgyvendinimo paslaugas. Perkant apgyvendinimo paslaugas jų bendrovėje nauda būtų ta, kad tai būtų pigiau, nei kitose kelionių agentūrose. Tuo metu buvo rodomos skaidrės palyginimui jų bendrovės ir kitų kelionių agentūrų, kuriose už kelionę reikia mokėti daugiau, nes ten yra daug darbuotojų, jiems mokami atlyginimai, spausdinami lankstinukai ir t.t., o jų bendrovė lankstinukų nespausdina, neva darbuotojų neturi, todėl kelionės gaunasi pigesnės. W. paaiškino, kad iš jų bendrovės galima nusipirkti 3 kelionių apgyvendinimo paslaugas, kurias galima išnaudoti per trejus metus, per vienerius metus pasinaudojant viena apgyvendinimo paslauga. Tai pasakęs W. vėl išėjo iš kambario, o J. detalizavo jo pasakytą informaciją. Ji paaiškino, kad šiuo metu jų bendrovė parduoda apgyvendinimo paslaugas Maltoje, Tenerifėje ir Ispanijoje. Pasirašius sutartį dėl apgyvendinimo paslaugų visuose trijuose kurortuose kaina būtų 800 Eur. Vėl atėjęs W. pasakė, kad vyks aukcionas, kurio metu bus parduotos apgyvendinimo paslaugos trijų kelionių metu už 800 Eur, ir paklausė, kas nori dalyvauti minėtame aukcione. Kelios poros pakėlė rankas, vėliau toms pačioms poroms buvo pasiūlyta paketą pirkti už 810 Eur, ir atitinkamai poroms pakėlus rankas, kaina buvo keliama po 10 Eur, kol liko viena pora, ketinusi sumokėti 830 Eur. Kai liko tik viena pora, W. pasakė, kad visiems, kurie kėlė rankas aukciono metu, apgyvendinimo paslaugas jis parduos po 800 Eur. Taip pat jis pasakė, kad už minėtą sumą, pridedamos dar vienos kelionės į Karibus apgyvendinimo paslaugos. Iš jo žodžių galima buvo suprasti, kad 800 Eur įgyjamos 4 kelionių apgyvendinimo paslaugos. Jiems tokie paketai netiko, nes tokiu būdu nekeliauja. J. tuomet pasakė, kad galima mokėti ir už vienos kelionės metu apgyvendinimo paslaugas, vėliau per tris mėnesius pridėti kitų kelionių apgyvendinimo paslaugas. t. y. perkant vieną kelionę už 400 Eur, per tris mėnesius yra galimybė pridėti po dar vieną kelionę ir mokėti papildomai po 200 Eur už kiekvienos kelionės apgyvendinimo paslaugas. Jis su žmona susigundė apgyvendinimo paslaugomis apartamentuose Tenerifėje „Aqua Marina” už 400 Eur. Tuomet J. davė vieną egzempliorių Paslaugų teikimo sutarties blanką, kurioje jis pats surašė savo ir savo žmonos duomenis, o kitą Paslaugų teikimo sutarties egzempliorių šalia lygiagrečiai pildė J. Užpildžius duomenis, visus kitus punktus pildė J.. Užpildžius sutarties 2 egzempliorius, juose pasirašė jie su žmona ir W. Jis pasirašė jų akivaizdoje. Sutarties egzemplioriuose yra uždėtas UAB „A” antspaudas. Jis mano, kad šis antspaudas buvo uždėtas iš anksto, kadangi jis neatsimena, kad W. ar J. sutartyje dėtų antspaudą. Kiek jis atsimena, sutarties registracijos numerį WS -l 1/020 užrašė J. Jis paklausė J. ir prieš tai W., kodėl jiems būtinai reikia sumokėti grynaisiais pinigais, kadangi jis labiau linkęs naudotis elektronine bankininkystė ir jam patogiau būtų pinigus pervesti. Ką paaiškino W., jis neatsimena, J. dėl pinigų pervedimo patarė bendrauti su ofisu, tačiau pageidavo, kad pinigai būtų įmokėti grynaisiais. Pinigų priėmimo kvitą ATS Nr. 000805 išrašė J., o jame jau įmokėjus pinigus, pasirašė W. Nors už apgyvendinimo paslaugas jis sumokėjo 400 Eur, J. pagal euro ir lito kursą įrašė, kad įmokėta 1 380 Lt. Vienas iš prezentacijoje dalyvavusių asmenų, grynųjų pinigų neturėjo, todėl jam buvo paaiškinta, kur yra bankomatai ir pasiūlyta nueiti ir išgryninti pinigus. Tuo metu faktas, kad būtinai reikia mokėti grynaisiais pinigais, jam įtarimo nesukėlė. J. aiškino, kad apgyvendinimo paslaugomis galima pasinaudoti bet kuriuo metu. Nusprendus pasinaudoti paslaugomis, reikėtų skambinti į bendrovės ofisą ir pranešti norimą išvykimo laiką. Išeinant dar buvo loterija, kurios metu jo žmona „laimėjo” skrajutę, kurioje nurodyta 15 procentų nuolaida pasirinktai kelionei. J. aiškino, kad parodžius šį lankstinukų ofise, jie gaus 15 procentų nuolaidą. Prezentacijoje jie užtruko apie dvi valandas ir išėjo po 17 val. Tą vakarą su žmona išvyko į kaimą, o sekmadienį vakare apie UAB „A” internete jis surado neigiamą informacija, todėl kartu su žmona, vadovaudamiesi „Paslaugų teikimo sutarties” 8.3.1. punktu nutarė sutartį nutraukti ir susigrąžinti įmokėtus pinigus. 2011-06-27 jie parašė paraišką UAB „A” dėl sutarties nutraukimo. Minėtą paraišką 2011-06-27 apie 9 val. jis nunešė į UAB „A” nurodytą buveinės adresą, esantį (duomenys neskelbtini) tačiau minėtame pastate tokios bendrovės nerado. Jis skambino sutartyje ir UAB „A” interneto tinklapyje nurodytais telefonais, tačiau ragelio niekas nekėlė. Kadangi iš jo apgaulės būdu buvo pasisavinti pinigai, dėl šio fakto jis prašo atlikti tyrimą. Jam buvo padaryta 1 380 Lt turtinė žala, kuri yra reikšminga. Prie apklausos jis pridėjo sutarties Nr. WS-11/020 kopiją, 4 lapai, pinigų priėmimo kopiją, l lapas, paraiškos kopiją, 1 lapas, Justinos pildytus 3 lapus (t. 14, b. l. 156–163).

2016-06-09 apklaustos liudytoja A. G. parodymais, kad tikslios datos ir aplinkybių ji nepamena, tačiau jei neklysta jos vyras G. G. gavo sms žinutę, kad vyks kelionių pristatymas, tikslaus teksto ji nežino, po ko jie nutarė nuvykti į pristatymą, kuris vyko 2011-06-23 „EF” viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Viešbutyje juos pasitiko mergaitė, kurios duomenų ji nežino ir juos palydėjo į salę, kurioje buvo apie 20 žmonių, po ko atėjo vyras, jo duomenų ji nepamena, tamsaus gymio, kalbėjo lietuviškai ir pristatė keliones. Ką jis kalbėjo ir, ar jis prisistatė kokią įmonę atstovauja, ji nepamena. Po pristatymo buvo siūlymas įsigyti kelionių paketus kažkokiam laikotarpiui, kokiam ji nepamena. Dalis žmonių, kurie norėjo įsigyti keliones, liko, o dalis išėjo. Ji su vyru liko ir prie jų priėjo mergaitė, su kuria jie išsirinko šalis, į kurias norėtų nuvykti, viešbučius, po ko buvo užpildyta sutartis, kurią pildė darbuotoja. Jiems buvo nurodyta sumokėti 2 760 Lt suma, buvo pageidavimas sumokėti minimą sumą grynaisiais, kadangi nebuvo galimybės atsiskaityti kortele. Pasirašius sutartį ji tai mergaitei sumokėjo 2 760 Lt, po ko ji išrašė pinigų priėmimo kvitą. Po trijų mėnesių ji kreipėsi į paslaugos teikėją, t. y. UAB „A”, tačiau susisiekti nepavyko, dėl kokių priežasčių ji kreipėsi nepamena, ar dėl to, kad norėjo vykti į kelionę, ar dėl to, kad pamatė neigiamos informacijos internete. Taip pat ji rašė UAB „A” ir elektroniniu paštu, tačiau taip pat jokios informacijos nesulaukė. Dėl šio įvykio ji jaučiasi nukentėjusi, nes patyrė turtinę žalą 2 760 Lt (t. 14, b. l. 184–185).

2016-06-27 apklausto liudytoju G. S. parodymais, kad 2011-06-23 po išankstinių apklausų mobiliuoju telefonu, neprisistačiusios merginos kvietė jį į kelionių prezentaciją. Merginos klausinėjo jo, ar jis keliauja, atsakius teigiamai, paklausinėjo apie keliones ir pasakė, kad turi jam pasiūlymų. Merginos jam nurodė viešbutį, kokį tiksliai jis nepamena, kuriame vyks prezentacija, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių jis buvo pakeistas. 2011-06-23 jie kartu su žmona J. S. nuvyko į UAB „A” kelionių prezentaciją, kuri vyko jei jis gerai pamena Vilniuje, „EF” viešbutyje, tikslaus adreso jis nurodyti negali, bet (duomenys neskelbtini). Atvykus juos pasitiko mergaitės, buvo nuvesti į salę kur buvo apie 40 porų bei minėtos bendrovės darbuotojai, kurie pristatė teikiamas paslaugas lietuvių kalba, o vėliau išėjo neva vadovas, kuris prisistatė esantis iš Maltos, jo duomenų jis nežino. Jis pasakojo, kad jis yra iš kažkokio viešbučių tinklo, kuris turėjo įvairiose pasaulio valstybėse viešbučius ir siūlė šių viešbučių paslaugas, t. y. įsigyti kaip abonementą kelioms kelionėms trijų metų laikotarpiui. Minėta bendrovė siūlė apgyvendinimo bei maitinimo paslaugas, tačiau lėktuvo bilietus reikia įsigyti patiems. Nusprendus vykti į kelionę, reikėjo praneši UAB „A”, siekiant suderinti vykimo datą bei viešbučio rezervaciją, o taip pat siūlė pagalbą įsigyjant lėktuvo bilietus už papildomą mokestį. Kadangi buvo labai daug žmonių, prie jų staliuko sėdėjo 6 žmonės ir minėtos bendrovės darbuotoja, kuri bendravo su jais, kaip jis dabar supranta ši darbuotoja saugojo juos, jog jie neišeitų iš salės, nes prieš prezentaciją kažkas pasakė, kad kol nesibaigs renginys išeiti negalima. Kas buvo kalbama prezentacijos metu jis daugiau nepamena, bet jie su žmona nutarė įsigyti kelionę į Maltą, Ispaniją ir Egiptą, po ko tą pačią dieną pasirašė sutartį Nr. WS-11/018, kuria įsigijo keturias keliones už 2 760 Lt. Smulkesnių detalių jis nepamena, tačiau tikrai žino, jog jie neturėjo reikiamos sumokėti sumos už įsigyjamą kelionę, todėl jis vyko atsivežti pinigų, po to UAB „A” darbuotojui sumokėjo 2 760 Lt ir buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000806. Darbuotoja laukė kol jis bei kiti klientai atveš pinigus. Į kelionę, pagal pasirašytą sutartį, jie galėjo išvykti iki 2014 m. gegužės mėn. Grįžus namo apie įsigytą kelionę jis pasigyrė sūnui ir jis jam pasakė, kad jis taip pat tokiu būdu įsigijęs kelionę, tačiau iš kitos kelionių agentūros, kurios pavadinimo jis nepamena, kuri bankrutavo ir galimai tie patys asmenys atidarė naują bendrovę. Po šio pokalbio su sūnumi jis internete pradėjo ieškoti informacijos apie UAB „A” ir rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko nusprendė nutraukti sutartį. 2011-06-27 jis nuvyko į UAB „A” ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nepamena, kur vadybininkei A. P., vadovaujantis pasirašytos sutarties 8.1, 8.1.3. punktais, įteikė prašymą nutraukti sutartį ir grąžinti įmokėtus pinigus. Jam buvo pažadėta mėnesio laikotarpyje pinigus grąžinti pervedant į jo sąskaitą, tačiau pinigų iki šiol negavo. Taip pat jam nepavyko susisiekti su UAB „A” atsakingais asmenimis, telefono ragelio niekas nekėlė. Kadangi jis pasirašė sutartį bei sumokėjo pinigus jis jaučiasi apgautas, jam padaryta turtinė 2 760 Lt (799,35 Eur) žala (t. 15, b. l. 4–5).

2020-01-27 apklausto liudytoju O. V. parodymais, kad 2011-06-23 jie su žmona S. V. nuvyko į viešbutį „EF”, kur dalyvavo UAB „A” prezentacijoje ir 2011-06-23 su UAB „A” pasirašė Paslaugos teikimo sutartį Nr. 43-11/016, pagal kurią jiems turėjo būti suteiktos apgyvendinimo paslaugos viešbutyje „R. K., Jodkalnijoje, viešbutyje „Aqua Marina”, Tenerifėjė ir viešbutyje „Club Playa Real” Malbelijoje, Ispanijoje. Pagal 2011-06-23 Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000949 jie sumokėjo 1 989 Lt (549,70 Eur). Reprezentaciją vedė lietuvė moteris ir dalyvavo vyras–užsienietis. Kam iš jų jie perdavė pinigus, jis šiuo metu neatsimena. Visų šių įvykių aplinkybių jis jau neatsimena, nes praėjo jau daug laiko. Pagal sutartį minėtos apgyvendinimo paslaugos jiems turėjo būti suteiktos laikotarpiu nuo 2011-06-23 iki 2014-05-23, tačiau jos suteiktos nebuvo, nes, kai vėliau jie skambino šios įmonės telefonais, niekas neatsiliepė, o po to jie sužinojo, kad buvo apgauti ir dėl to jis pats parašė pareiškimą į policiją. Dėl minėtos nusikalstamos veikos jiems su žmona buvo padaryta 1 898 Lt (549,70 Eur) turtinė žala. Kadangi už minėtą kelionę mokėjo jis pats, prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 549,70 Eur sumai (t. 15, b. l. 22–23).

2012-03-13 apklaustos liudytoja N. L. parodymais, kad 2011-06-28 į jos mobilųjį telefoną paskambino mergina ir pranešė, kad ją kviečia į pristatymą dėl kelionės į užsienį Visagino viešbutyje „GH”. Į pristatymą ji nuėjo kartu su vyru P. L. Viešbučio pirmajame aukšte juos pasitiko merginos ir pakvietė juos į salę antrajame aukšte. Salėje jau buvo trys žmonės, su jais bendravo merginos. Jie atsisėdo prie stalo, prie jų priėjo mergina konsultantė, ji paaiškino jiems sąlygas, taisykles, kaina, įvairius variantus. Salėje taip pat buvo vyriškis, kuris, kaip jie suprato, buvo vyresnysis, jis kalbėjo tik angliškai, su juo buvo vertėja. Tas vyriškis atrodė taip: aukštas, apie l80-l82, vidutinio kūno sudėjimo, europietiškos išvaizdos, plaukai vidutinio ilgio, tamsiai rudi, jam apie 50 metų, veidas pailgas, švariai nusiskutęs, apsirengęs tamsiais drabužiais. Jį galėtų atpažinti iš nuotraukos arba gyvai. Konsultacijos metu jie nusprendė sudaryti sutartį su šia firma. Su savimi jie neturėjo pinigų, todėl ji liko su mergina konsultante, o vyras nuėjo į bankomatą pasiimti grynųjų pinigų. Jis atėjo, atidavė merginai 1 208 Lt grynaisiais. 2012 m. kovo pradžioje jie su vyru nusprendė važiuoti atostogauti pagal įsigytą sutartį. Todėl jie nusprendė paskambinti į firmą, su kuria sudarė sutartį. Jie paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu neatsakė. Įsijungė internetą ir svetainėje sužinojo, kad ši firma nutraukė savo veiklą. Jie mano, kad ši firma juos apgavo ir neteisėtai paėmė iš jų pinigus. Šiais veiksmais jai padaryta 1 208 Lt žala (t. 15, b. l. 32–35).

2011-07-04 apklausto liudytoju P. L. parodymais, analogiškais liudytojos N. L. duotiems parodymams (t. 15, b. l. 39–40).

2011-07-04 paklaustos liudytoja K. J. parodymais, kad 2011 m. birželio viduryje į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino mergina, kuri neprisistatė, ji sakė, kad skambina iš bendrovės „A”. Ji sakė, kad vykdo apklausą ir jos klausinėjo apie keliones, kur ji keliauja, kur norėtų nukeliauti ir kt. Pokalbis buvo baigtas, tačiau ta pati mergina paskambino 2011-06-27 ir pasakė, kad jos telefono numeris dalyvavo loterijoje ir laimėjo vieną iš trijų prizų, t. y. savaitgalį Lietuvos pajūryje, vakarienė dviems už 200 Lt arba kelionę 50 procentų pigiau. Dėl laimėtų prizų reikia atvykti į prezentaciją, kuri bus 2011-06-28, 18 val. viešbutyje „EF”, Vilniuje. Tačiau 2011-06-28 reprezentacijos dieną paskambino vyrukas, kurio vardo ji neatsimena, ir pasakė, kad prezentacija vyks viešbutyje „IJ”. Į prezentaciją viešbutyje „IJ” ji nuvyko kartu su savo seserimi J. Z. Prie durų jas pasitiko mergina, kurios vardo ji neatsimena, ji pristatė kitą merginą, kuri buvo jų agentė, jos vardo ji taip pat neatsimena. Merginos jas palydėjo į patalpą, kurioje stovėjo staliukai. Iš viso į prezentaciją buvo atvykę apie 14 žmonių. Žmonės prie stalelių buvo susodinti poromis, prie kiekvienos poros buvo po vieną merginą, kuri bendravo tik su ta pora. Mergina jos ir jos sesers klausinėjo, kur jos keliauja ir kaip dažnai tai daro. Į kambarį įėjo angliškai kalbantis žmogus, kuris prisistatė W., jis sakė, kad yra iš Danijos. W. kalbėjo angliškai, o prezentacijoje buvusi vertėja viską sinchroniškai vertė į lietuvių kalbą. W. sakė, kad jų bendrovė suteikia galimybę pigiau atostogauti, kadangi jų bendrovė parduoda apgyvendinimo paslaugas už labai mažą kainą. Pakalbėjęs apie 5 minutes, W. iš kambario išėjo. Jam išėjus su jais kalbėjo mergina, kuri pateikė savo ranka pateiktus brėžinius apie jų bendrovės bendradarbiavimą su viešbučiais, ir aiškino naudą, kurią jie gaus, pirkdami paslaugas jų bendrovėje. Po to į kambarį vėl atėjo W., kuris pasakojo, kad tapus “A” nariu užsienio kurortuose galima nusipirkti, būtent nusipirkti, o ne išsinuomoti, apartamentus tam laikotarpiui, kurį jie pasirenka atostogoms. Nusipirktą tam tikram laikotarpiui turtą galima naudoti, paskolinti, išsaugoti, išnuomoti, paveldėti, parduoti, iškeisti. Kokia būtų pirkimo procedūra, niekas neaiškino, buvo pristatyta tik pati idėja. W. pakalbėjus, jis išėjo, jo idėją plačiau pakomentavo mergina, kuri, kaip ji minėjo anksčiau, idėją perteikė braižydama ant lapo. Po to vėl įėjo W., kuris pasakė, kad iš jų bendrovės galima pirkti apgyvendinimo paslaugas kelionės metu. Kelionės, maitinimo išlaidas apmoka jie patys, o jų bendrovė teikia tik apgyvendinimo paslaugas. Perkant apgyvendinimo paslaugas jų bendrovėje nauda būtų ta, kad tai būtų pigiau, nei kitose kelionių agentūrose. Tuo metu buvo rodomos skaidrės palyginimui jų bendrovės ir kitų kelionių agentūrų, kuriose už kelionę reikia mokėti daugiau, nes ten yra daug darbuotojų, jiems mokami atlyginimai, spausdinami lankstinukai ir t. t. O jų bendrovė lankstinukų nespausdina, neva darbuotojų neturi, todėl kelionės gaunasi pigesnės. W. paaiškino, kad iš jų bendrovės galima nusipirkti trijų kelionių apgyvendinimo paslaugas, kurias galima išnaudoti per trejus metus, per vienerius metus pasinaudojant viena apgyvendinimo paslauga. Tai pasakęs, W. vėl išėjo iš kambario, o mergina detalizavo jo pasakytą informaciją. Ji paaiškino, kad šiuo metu jų bendrovė parduoda apgyvendinimo paslaugas Maltoje, Tenerifėje ir Ispanijoje. Pasirašius sutartį dėl apgyvendinimo paslaugų visuose trijuose kurortuose, kaina būtų 800 Eur. Vėl atėjęs W. pasakė, kad vyks aukcionas, kurio metu bus parduotos apgyvendinimo paslaugos trijų kelionių metu už 800 Eur, ir paklausė, kas nori dalyvauti minėtame aukcione. Ji su seserimi ir dar vien pora pakėlė rankas. Tiek jos su seserimi, tiek ir kita pora įgijo apgyvendinimo paslaugas už 800 Eur. Mergina pasakė, kad reikia pasirašyti sutartį ir iškarto sumokėti pinigus, kadangi tokios pigios apgyvendinimo paslaugos parduodamos tik prezentacijos metu. Jos su seserimi pasakė, kad tokios sumos pinigų šiuo metu jos neturi, kadangi į reprezentaciją ėjo atsiimti laimėtų prizų. Tada mergina pasiūlė nueiti iki bankomato ir iš sąskaitos pasiimti pinigų. Ji po to prisiminė, kad turėjo atidėtus pinigus mokesčiams. Jos su seserimi sumokėjo pinigus per pusę, po 1 380 Lt. Padavus pinigus, mergina surašė „Paslaugų teikimo sutartį”, kurią pasirašė jos su seserimi, po to priėjo W. ir pasirašė sutartyje, pasveikino su pigiu paslaugų įsigijimu ir išėjo. Kiek ji atsimena, antspaudas jau buvo sutartyje. Pinigus su jais bendravusi mergina padavė vertėjaujančiai merginai, kuri juos kažkur nunešė ir atnešė pinigų priėmimo kvitą, kvitas jau buvo užpildytas su parašu. Įsigytomis pastangomis galima buvo pasinaudoti įspėjus UAB „A” prieš kažkurį laiką. Jos su seserimi iš prezentacijos išėjo, o 2011-06-30 nutarė nueiti į UAB „A”, bet nenuėjo. Į UAB „A” buveinę (duomenys neskelbtini), jos nuėjo penktadienį, t. y. liepos 1 d., po 16 val., tačiau prie IKI parduotuvės prekiaujanti mergina pasakė, kad darbuotojai iš UAB „A” jau išėjo. Į (duomenys neskelbtini) ji pati nuvyko ir šiandien, po 11 val., tačiau ten bendrovės jau neberado. Ta pati mergina pasakė, kad bendrovė „A” išsikėlė į kitą vietą. Šalia buvusios UAB „A” buveinės buvo parašyta, kad bendrovė persikraustė į (duomenys neskelbtini). Nuvykusi šiuo adresu UAB „A” ji nerado, jų nurodytais telefonais niekas neatsiliepia, todėl ji mano, kad iš jos ir jos sesers apgaulės būdu buvo pasisavinti pinigai. Jai padaryta 1 380 Lt turtinė žala, kuri yra reikšminga (t. 15, b. l. 53–56).

2011-07-05 apklaustos liudytoja J. Z. parodymais, analogiškais liudytojos K. J. duotiems parodymams. Be to parodė, kad jai padaryta 1 380 Lt turtinė žala, kuri yra reikšminga (t. 15, b. l. 57–60).

2016-06-30 apklaustos liudytoja A. Ž. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn., jei ji neklysta 28 d., ji sulaukė skambučio iš UAB „A” atstovės, kuri juos kvietė į vyksiančią kelionių prezentaciją. 2011-06-29 minėtos bendrovės prezentacija vyko „EF” viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso ji nežino. Atvykus juos pasitiko mergina ir nuvedė į salę, kur jie prisėdo prie atskiro staliuko, o prie jų prisėdo mergina-vadybininkė. Salėje buvo apie dešimt porų ir visos sėdėjo prie atskirų stalelių. Mergina aptarnavusi jų stalelį klausinėjo jų apie keliones. Prasidėjo prezentacija, ją vedė užsienietis vyras anglų kalba, vertėja vertė į lietuvių. Iš pradžių buvo pristatoma UAB „A” bei jos veikla, kelionių galimybės. Tuo pat metu buvo rodomos skaidrės. Pasibaigus prezentacijai merginos kalbėjo su poromis rodė segtuvus su galimais pasirinkti viešbučiais. Kadangi jie su vyru ruošėsi keliauti, dėl ko jiems jų pasiūlymas tiko ir jie nusprendė įsigyti kelionę. Jiems buvo paaiškinta, kad bus suteiktos tik apgyvendinimo paslaugos, tačiau esant poreikiui padėtų surasti ir pigius lėktuvo bilietus, o taip pat pasitiktų atvykusius bei padėtų įsikurti pasirinktame viešbutyje. Mergina pasakė, kad sutartis galioja trejus metus. Taip pat, jei ji gerai pamena, buvo galimybė sutartį nutraukti ir pinigai bus grąžinti. Po šio jų pasisakymo prie jų sėdėjusi mergina pakvietė atsakingą asmenį, t. y. A. P. ir jau toliau su jais bendravo ji. Su A. P. jie pasirašė 2011-06-29 Paslaugos teikimo sutartį Nr. PL- 11/053. A. minėjo, kad tokia apgyvendinimo kaina yra tik prezentacijos metu, kitomis dienomis kaina yra didesnė, todėl siūlė iš karto įsigyti kelionę ir įnešti pinigus. Ant sutarties, jei ji neklysta pasirašė jie su vyru, o kas pasirašė iš darbuotojų ji nepamena, bet galimai minėtasis užsienietis. Pagal šią sutartį jie turėjo sumokėti 1 725 Lt ir buvo reikalavimas, kad tik grynaisiais pinigais. Vyras pas užsienietį teiravosi, kodėl tik grynaisiais, ką jis atsakė ji nepamena, tačiau jos vyrą jo versija įtikino. Kadangi jie tokios pinigų sumos neturėjo, vyko į banką išgryninti reikiamą pinigų sumą. Atnešus pinigus, juos jei ji gerai pamena, sumokėjo užsieniečiui, po ko A. užpildė pinigų priėmimo kvitą, o pasirašė užsienietis bei kažkuris iš jų pačių. Kadangi jie norėjo, kad pagelbėtų su lėktuvų bilietų įsigijimu, A., jei ji gerai pamena, atsišvietė jų pasus ir pažadėjo suorganizuoti jiems puikią kelionę, viskuo pasirūpinti, bei ji pridūrė, kad juos globos. Su jais kelionę įsigijo pora iš Šiaulių, kurie taip pat ketino greitu laiku išvykti, netgi jie tarėsi vykti kartu. A. jai pasirodė labai rūpestinga ir atsakinga mergina, netgi jiems davė savo mobilų ir jie ja labai pasitikėjo. Grįžus namo, tą patį vakarą vyras kažkam pasigyrė, kad jie iš UAB „A” įsigijo kelionę ir sulaukė atsakymo, kad tai „aferistai”. Pakalbėjęs telefonu, vyras griebė kompiuterį ir internete pasidomėjo apie šią bendrovę ir rado daug neigiamų atsiliepimų, kad žmonės neišvyko į numatytas keliones, o taip pat nuvykę nieko nerado, nebuvo užsakyti viešbučiai ir panašiai, dėl šios priežasties jie nusprendė sutartį nutraukti. 2011-06-30 jie skambino A. ir išreiškė savo norą nutraukti sutartį, kad nenori vykti į kelionę, A. pradėjo juos įkalbinėti, kad vyktų žiemą, kad ta kelionė niekur nedings, tačiau jie aiškino, kad jie nenori vykti būtent su jais ir prašė, kad jiems grąžintų pinigus pagal sutartyje numatytas sąlygas. Ji pati A. sakė, kad nori atgauti pinigus būtent tą dieną, tačiau ji įnirtingai įkalbinėjo neatsisakyti kelionės, sakydama, kad pinigai nedings, nes į kelionę galima išvykti kelių metų laikotarpiu, bei žadėjo parinkti ir kitą kelionę. Po ilgo pokalbio jie susitarė susitikti jų ofise, (duomenys neskelbtini), tačiau atvykus jie pamatė, kad iš ten žmonės kraustosi, o taip pat pamatė ir pačią A., bet ji pamačiusi pradėjo bėgti, ji pati dar bandė ją vytis, ji užkliuvo už kėdės ir pargriuvo, tačiau jai vis tiek pavyko pasprukti. Jie sužinojo, kad UAB „A” išsikėlė į (duomenys neskelbtini), ir ten nuvyko, tačiau jų niekas neįsileido, nors per langą jie matė, kad žmonės ten yra. Atkaklumo dėka jai vėlgi pavyko pabendrauti su A., tačiau ji pasakė, kad dabar neturi laiko su jais bendrauti, nes turi kitų klientų, tuomet ji pasakė „ar taip pat aptarnauti kaip mus”, ji atsakė, kad „aš tuoj prie Jūsų prieisiu” ir nuvedė juos į kambariuką, kur liepė palaukti. Jis laukė, tačiau A. nesulaukė, po kažkiek laiko pas juos į kambariuką užėjo kažkoks vaikinukas ir paklausė ką jie čia veikia, jiems atsakius, kad laukia A., jis atsakė, kad A. jau baigė darbą ir čia nieko nebėra. Tuomet ji susinervino ir paklausė kaip tai nėra, tačiau vyras ją nuramino ir jie išvyko. Po šio įvykio ji parašė pareiškimą į policiją. Po kažkiek laiko, kada tai buvo ji nepamena, ji vėl pabandė paskambinti A. P., tačiau ji pasakė, kad turi žmonių ir jai perskambins, tačiau skambučio ji nesulaukė, o pabandžius jai vėl susisiekti ji ragelio nekėlė. Tuomet ji paskambino jai iš vyro telefono, po ko A. ragelį pakėlė. Ji pas ją pasiteiravo kaip taip galima elgtis, ar ji ramiai miega, po šių žodžių ji padėjo ragelį ir išjungė telefoną. Daugiau į jos telefoną daugiau priskambinti nepavyko. Jie pasijuto apgauti, jiems padaryta 499,59 Eur (1 725 Lt) turtinė žala (t. 15, b. l. 75–77).

2011-09-13 apklaustos liudytoja R. B. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn., tikslių datų ji neatsimena, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, kuri pasakė, kad vykdo apklausą apie keliones ir paklausė, ar ji sutiktų atsakyti į keletą klausimų. Moteris pasakė savo vardą, kurio ji dabar neatsimena, ji pasakė bendrovės, iš kurios skambino pavadinimą, tačiau tuo metu ji jo neįsiminė. Ji sutiko, moteris klausė, kur ji keliauja ir kaip dažnai. Po kelių dienų jai vėl paskambino į mobiliojo ryšio telefoną moteris, kuri pasakė, kad ji laimėjo reprezentaciją, kurios metu galima bus laimėti kelionę ir kitus prizus. Moteris sakė, kad į prezentaciją būtina atvykti su vyru. Ji sutiko atvykti į prezentaciją. Vėliau jai dar keletą kartą skambino ir tikslinosi, ar jie atvyks į prezentaciją. Prezentacija vyko viešbutyje „KL” 2011-06-30 18 val. Atvykus kartu su vyru R. B., juos prie durų pasitiko kelios merginos, viena jų buvo priskirta jų porai. Į prezentaciją atvyko maždaug 7-8 poros. Kiekvienai iš jų buvo priskirta mergina, pardavimų asistentė. Jiems priskirtos merginos vardas buvo R., jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. juos palydėjo į salę, kur buvo staleliai. Prie kiekvieno stalelio buvo susodinta po vieną porą ir po vieną pardavimų asistentė. Į salę įėjo dar viena mergina, kuri kalbėjo apie jų siūlomas apgyvendinimo paslaugas kelionių metu, vėliau į salę užėjo angliškai kalbantis asmuo, kuris buvo pristatytas, kaip vyriausiasis vadybininkas, jo vardo ir pavardės ji nežino. Jis kalbėjo anglų kalba, o mergina vertė jo žodžius. Vadybininkas kalbėjo apie jų siūlomą keliavimo būdą ir apgyvendinimo paslaugas, siūlė tapti “A” nariais, pasakojo apie šio klubo privalumus. Vadybininkas kelis kartus išeidavo iš salės ir sugrįždavo. Vadybininkas paskelbė, kad bus aukcionas, kurio metu bus galimybė pigiai įsigyti apgyvendinimo paslaugas. Iš katalogų buvo pasiūlyta išsirinkti norimus tris viešbučius, kurių apgyvendinimo paslaugos kainuos viso 800 Eur. Šiomis paslaugomis pasinaudoti reikės per trejus metus. Jie su vyru išsirinko apgyvendinimo paslaugas Ispanijos, Maltos ir Tenerifės viešbučiuose. R. užpildė Paslaugų teikimo sutartį, kurią pasirašė ji su vyru ir vadybininkas užsienietis. Taip pat jis pasirašė ant tuščio pinigų priėmimo kvito. Sutartyje buvo įrašyta 2 760 Lt suma. Jie su vyru pasakė, kad tokios pinigų sumos jie su savimi neturi ir sumokės pinigus kitą dieną. Tačiau mergina, kuri vertėjavo pasakė, kad pinigus būtina sumokėti tą pačią dieną, motyvuodama tuo, kad jie darys viešbučių rezervaciją ir pasiūlė R. kartus su jais nuvažiuoti iki jų namų ir pasiimti pinigus. Ji sakė, kad duos pinigų grįžti taksi. Kartu su R. jie nuvyko į namus, namuose padavė 2 760 Lt, R. užpildė pinigų priėmimo kvitą, jame ji pati pasirašė. Kaip ir minėjo, kvite jau buvo užsieniečio parašas. Vėliau jos vyras nuvežė R. atgal. Kitą dieną internete ji rado neigiamos informacijos apie UAB „A”. Skambinant sutartyje nurodytu telefonu niekas neatsiliepė. Kartu su vyru jie susirado R., kuri jiems pasakė, kad ofisas iš (duomenys neskelbtini) yra persikėlęs į (duomenys neskelbtini). Ten jie nuvyko su vyru 2011-07-04 ir direktoriaus asistentei įteikė prašymą nutraukti sutartį ir sugrąžinti jų įmokėtus pinigus. Direktoriaus asistentė šį prašymą priėmė (duomenys neskelbtini) kieme, į vidų jų neįleido, aiškindami, kad jie ten tik kūrėsi. Vėliau prašymą nutraukti sutartį jie dar išsiuntė registruotu paštu, tačiau laiškas grįžo neįteiktas. Vėliau, tikslios dienos ji neatsimena, savo elektroniniu paštu ji gavo UAB „A” pranešimą apie jų pasikeitusį adresą. Šį elektroninį laišką ji gavo maždaug liepos mėn. viduryje. Jiems su vyru padaryta bendra 2 760 Lt turtinė žala, kuri yra reikšminga (t. 15, b. l. 86–88).

2014-02-25 apklaustos liudytoja M. M. K. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn. jai paskambino telefonu moteris, kuri prisistatė UAB „A” darbuotoja ir pranešė apie laimėtą pigią kelionę. Ji kvietė atvykti 2011-06-30 15 val. į pasiūlymo pristatymą adresu (duomenys neskelbtini), papildomai paaiškinusi, kad tai pastatas su užrašu „1 000 Lt”. Nurodytu laiku ji atvyko kartu su sugyventiniu A. M. su kuriuo gyvena virš 20 metų ir jų turtiniai santykiai yra bendri. UAB „A” atstovas kalbėjo anglų kalba, jo kalbą vertė į lietuvių kalbą mergina. Jo pasakojimas buvo apie sėkmingą įmonės veiklą įvairiose šalyse. Prie jų priėjo mergina, kurios duomenų ji nežino, tačiau ji papasakojo, kad yra ištekėjusi, turi vaiką, siūlė keletą poilsinių kelionių skirtingose šalyse. Kadangi ji nėra buvusi Ispanijoje, todėl susigundė kelione į šią šalį. Pagal merginos pasakojimą ji suprato, kad jie su sugyventiniu skris į Ispaniją vieni, ten juos kažkas pasitiks ir su jais bendraus. Kai jie sutiko su kelionės sąlygomis, jų paprašė sumokėti avansą 1 035 Lt. Ji pati padavė pinigus UAB „A” atstovei, kuri kalbėdama su jais pasirašė kvitą ATS Nr. 000926 ir parašė ant kvito savo pavardę ir vardą ir ant to pačio kvito pasirašė A. M. Kai jie grįžo namo pasigyrė dukrai apie įsigytą kelionę, ji, pažiūrėjusi per internetą apie UAB „A”, sužinojo daug neigiamos informacijos. Po kelių dienų ji bandė skambinti bendrovei UAB „A” su jais bendravusios merginos duotais numeriais, tačiau prisiskambinti nepavyko. Telefonai buvo išjungti. Todėl apie tai ji pranešė policijai telefonu, jai buvo paaiškinta kur kreiptis ir 2011-07-07 ji nusiuntė paštu prašymą dėl pagalbos susigrąžinant pinigus iš UAB „A” ir prie jo pridėjo pinigų priėmimo kvito kopiją. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ją vieną dėl paprastesnio tyrimo (t. 15, b. l. 110–112).

2014-02-25 apklausto liudytojo A. M. parodymais, analogiškais liudytojos M. M. K. duotiems parodymams (t. 15, b. l. 116–118).

2014-02-14 apklaustos liudytojos R. S. parodymais, kad 2011 m., tikslių datų ji nurodyti negali, bet mano maždaug apie birželio mėn. jos vyrui A. S. į telefoną paskambino asmuo, kaip jis prisistatė nei ji pati, nei jos vyras neatsimena ir pasakė, jog yra galimybė laimėti poilsinę kelionę į užsienį, nurodė, jog reikės sudalyvauti konferencijoje, kuri vyks „N“ pastate adresu (duomenys neskelbtini). Konferencija vyko 2011-06-30 12 val. paskutiniame aukšte, konferencijų salėje. Konferencijos metu pagrinde su ja ir jos dukra A. M. bendravo 20-22 m. amžiaus mergina, 170 cm ūgio, šviesių plaukų, jos kontaktinių duomenų ji neatsimena ir negali patvirtinti, jog pamačiusi ją galėtų atpažinti. Bendraujant su minėta konsultantė, kurios vardo ji neatsimena, labai gyrė įmonę „A” ir nurodė, kad galima bus pasirinkti kelionės laiką, teikiamas paslaugas ir panašiai. Sutartis WS-11/024 2011-06-30 buvo sudaryta adresu (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį visą laiką ji bendravo su aukščiau apibūdinta mergina. Sudarinėjant sutartį prie jos buvo priėjusi dar vieną darbuotoja, tačiau jos duomenų ji taipogi nežino. Sutarties grafas, pinigų priėmimo kvitą ir visus kitus reikalingus duomenis pildė aukščiau apibūdinta darbuotoja. Elektroniniu būdu su UAB „A” ji nebendravo (t. 15, b. l. 134–135).

2014-02-19 apklausto liudytoju A. S. parodymais, analogiškais liudytojos R. S. duotiems parodymams (t. 15, b. l. 132–133).

2011-07-14 apklaustos liudytoja I. N. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn. pabaigoje į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino mergina, kuri prisistatė esanti iš kelionių agentūros ir pakvietė į prezentaciją. Prieš tai iš tos pačios bendrovės jai buvo skambinta kelis kartus ir kviesta atvykti į prezentacijas, tačiau jai netiko jų siūlomos vietos. Birželio pabaigoje paskambinusi mergina pasakė, kad prezentacija vyks 2011-07-01 viešbutyje „GH”, esančiame Visagine. Mergina pasiūlė rinktis laiką: 12 val., 15 val. arba 18 val. ir primygtinai siūlė atvykti su vyru. Į prezentaciją jie nuvyko 12 val. kartu su vyru A. N. Prie durų juos pasitiko mergina, kurios vardo ji neatsimena. Mergina palydėjo juos į 2-ajame aukšte esančias patalpas. Patalpose be jų buvo dar šešios poros asmenų, kaip ji suprato, pakviestų į prezentaciją. Beveik prie kiekvienos poros sėdėjo po vieną merginą, tik prie jų poros sėdėjusi mergina kaskart nueidavo prie kitos poros. Koks buvo merginos vardas, ji nežino. Prasidėjus prezentacijai ji sužinojo, kad vyksta UAB „A” prezentaciją. Patalpoje buvo projektorius, kuriuo buvo rodomos skaidrės. Mergina jos ir jos vyro klausinėjo, kur jie keliauja ir kaip dažnai tai daro. Į kambarį įėjo angliškai kalbantis žmogus, kuris prisistatė P., jis kalbėjo angliškai, o prezentacijoje buvusi vertėja viską sinchroniškai vertė į rusų kalbą, kadangi Visagine gyvena daug rusakalbių žmonių. Pakalbėjęs apie 5 minutes, P. iš kambario išėjo. Jam išėjus su jais kalbėjo mergina, kuri patikslino P. pateiktą informacija, apie tai, kad jų bendrovė turi visiškai naują atostogų planavimo idėją, kuri pasireiškė, kad jie gali nusipirkti viešbučio apartamentus ir kiekvienais metais gali jais mainytis, tačiau prieš tai reikia tapti A nariu. Apartamentų kaina buvo nuo 6 000 Eur. Vėliau atėjęs P. pasakė, kad bus aukcionas, kurio metu bus galimybė pigiai įsigyti galimybę apsigyventi vienos savaitės laikotarpiui Maltoje, Tenerifėje ir Ispanijoje esančiuose viešbučiuose. Sakė, kad aukciono metu yra galimybė už 900 Eur įsigyti 2 savaičių apgyvendinimą pasirinktuose ir jų siūlomose apartamentuose, paslauga pasinaudojant per du metus. P. paklausė, kas dalyvauja aukcione. Ji ir jos vyras pakėlė rankas. Daugiau nei viena pora nepakėlė rankos. P. pasakė, kad jie laimėjo, bet pasakė, kad aukcionas tęsiamas ir kaina kyla iki 910 Eur, tačiau niekas rankų nekėlė. Tada P. pasakė, kad jų pora už 900 Eur įsigijo ne dviejų savaičių, o trijų savaičių apgyvendinimo paslaugas skirtinguose kurortuose, kuriomis reikės pasinaudoti per trejus metus. Jie su vyru apsidžiaugė, tada mergina ėmė pildyti Paslaugų teikimo sutartį. Į sutartį buvo įrašyta, ir mergina pasakė, kad jie turi iš karto sumokėti 3 105 Lt, tačiau jie pasakė, kad tiek pinigų šiuo metu neturi. Tada mergina jiems pasiūlė sumokėti bent pusę sumos, o kitą pusę sumos jie galės pervesti pinigus į jų sąskaitą po dviejų savaičių. Jie su vyru nuėjo iki bankomato ir išgrynino 1 600 Lt. Pinigus atnešė į prezentacijos vietą, ir atidavė merginai. Tada pasirašė sutartį, iš pradžių jie su vyru, po to P. Ar sutartyje jau buvo antspaudas, ji neatsimena. Taip pat mergina užpildė pinigų priėmimo kvitą, kurį pasirašė P. Pinigus jie davė merginai, ar ji po to kam nors juos perdavė, ji pati nematė. Prieš pasirašant sutartį, ji matė, kad dar viena pora pasirašinėja sutartį ir moka Eur. Kiek Eur sumokėjo ta pora, ji nematė. 2011-07-07 internete ji rado labai daug blogų atsiliepimų apie UAB „A”, buvo skelbiama, kad ši bendrovė apgaudinėja žmones. Tada ji paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Ragelį pakėlė vyriškis, kuriam ji pasakė, kad internete rado jų bendrovei nepalankius straipsnius ir nori nutraukti sutartį. Vyriškio ji paklausė kokių dokumentų reikia, kad nutrauktų sutartį, gal bendrovė turi kokių nors blankų. Vyriškis pasakė, kad su ja susisieks po 15 minučių, tačiau neperskambino. Tada ji paskambino dar kartą ir ragelį pakėlusi moteris pasakė, kad vyriškis kažkur išbėgo, ji pasakė, kad vyriškio paprašys, kad jis jai perskambintų, tačiau niekas neperskambino. 2011-07-07 ji registruotu laišku išsiuntė prašymą nutraukti sutartį bendrovės sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau laiškas grįžo. Taip pat tą pačią dieną ji parašė elektroninį laišką, tačiau atsakymo negavo. 2011-07-13 ji tuo pačiu telefono numeriu vėl paskambino į bendrovės ofisą, ragelį pakėlė mergina, kuri paklausė kokiu klausimu ji skambina. Ji pasakė, kad nori su jais pasitarti dėl apartamentų, mergina pasakė, kad jos lauks 2011-07-14 14 val., (duomenys neskelbtini). Kad bendrovė pakeitė adresą prieš tai jai niekas nesakė. Šiandien ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), pamatė ant durų kabantį skelbimą, kad bendrovė dėl techninių kliūčių nedirbs 2011-07-14 ir 2011-07-15. Ji mano, kad iš jos apgaulės būdu buvo pasisavinti pinigai, jai padaryta 1 600 Lt turtinė žala, kuri yra reikšminga (t. 15, b. l. 153–156).

2014-04-08 apklausto liudytoju R. R. parodymais, kad 2011 m. jam į mobilų telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė įmonės UAB „A” darbuotoju. Minėtas asmuo pakvietė jį į kelionių pristatymą, pranešė kad atvykti jis gali nurodytu laiku, kurio jis dabar neatsimena. Telefonu šis asmuo informacijos apie teikiamas paslaugas nesakė, pasiūlė atvykti nurodytu laiku ir dalyvauti renginyje, kurio metu bus pristatomos kelionės. Maždaug po keleto savaičių jis kartu su drauge S. P. nuvyko nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „MN”. Nuvykus buvo pristatymas kelionių, jų metu buvo siūloma įsigyti organizuojamas keliones. Nuvykus juos pasitiko ta pati moteris, kuri skambino telefonu. Šio renginio metu buvo nemažai žmonių. Renginio metu, minėta kelionių organizacija įsiūlė kelionę už 2 242 Lt. Renginio metu jis šią sumą sumokėjo kelionių organizacijai. Grynuosius pinigus į rankas jis padavė vienai konsultantei tą vakarą konsultavusiai jų porą dėl kelionių. Šiandien jis negali pasakyti kokius dokumentus minėta organizacija įteikė, tačiau juos jis gavo. Grįžę iš renginio jie rado internete informaciją, kad ši organizacija apgaudinėja žmones. Tada, jis, norėdamas atgauti sumokėtus pinigus, skambino sutartyje nurodytais įmonės telefonais, tačiau niekas neatsakė. Įmonės ofiso nurodytu adresu jau nebebuvo. Tą dieną, beieškant šios įmonės adreso Vilniuje, jis atsitiktinai sutiko įmonės pagrindinius konsultantus, kurie vedė renginį Alytuje. Jis kreipėsi į juos, kad galėtų atgauti pinigus. Vyras ir kelios moterys juos nukreipė į kitą įmonės adresą. Šio adreso jis irgi neatsimena. Nuvykus nurodytu adresu, iškabos apie organizaciją nebuvo. Jis rado kabinete sėdinčius keletą moterų. Jo ir jo draugės niekas nepriėmė, su jais nebendravo. Apsimetė, kad jų nemato. Teko bendrauti su jauna mergina, kuri, kaip jis suprato, nieko nesuprato apie įmonė veiklą, nieko nežinojo. Jis parašė prašymą grąžinti pinigus. Tačiau pinigų niekas nepervedė. Šiai dienai bendrovės darbuotojų kontaktų, su kuriais jie bendravo, jis neturi. Išlikusių dokumentų, t. y. paslaugų teikimo sutarties, pinigų priėmimo kvito, išsaugotų neturi (t. 15, b. l. 176–177).

2014-04-08 apklaustos liudytoja S. R. parodymais, analogiškais liudytojo R. R. duotiems parodymams (t. 15, b. l. 180–181).

2011-12-05 apklausto liudytoju Z. M. parodymais, kad 2011 m. birželio viduryje jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) moteris, kuri prisistatė iš UAB „A”. Moteris pasakė, kad vykdo apklausą dėl atostogų ir jo paklausė, kur ir kaip jis atostogauja. Jis sutiko dalyvauti telefonu apklausoje ir papasakojo. Maždaug po kelių savaičių, tikslios datos jis nepamena, jam vėl paskambino ta pati moteris ir pasakė, kad jis atrankos būdu laimėjo nemokamą dalyvavimą pristatyme ir bet kokią kelionę su 15 procentų nuolaida. Jį pasiūlymas sugundė ir jis kartu su savo sugyventine D. P. 2011-07-0l 15 val. nuvyko į Visagino miestą, restoraną - viešbutį „GH”. Jie kartu su D. nuėjo į restoraną, ten buvo staliukai, prie vieno iš jų jie atsisėdo. Buvo maždaug apie 50 žmonių. Jiems rodė filmus, pristatinėjo viešbučius įvairiose šalyse. Jiems pasakė, kad pristatymo metu kelionės bus daug pigesnes. Jie su D. susigundė važiuoti į Maltą. Kelionė jiems kainavo 1 200 Lt. Jis iš karto sumokėjo 1 200 Lt. Pasirašė sutartį su UAB „A”. Ją jis turi ir pateiks. Atidavęs pinigus, jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000942. 2011-07-07 pas jį pasikeitė planai ir jis nutarė atsisakyti kelionės. Jis paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris ir jam davė kitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė paskambinti. Jis taip ir padarė. Jis paskambino jam duotu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, jis jam paaiškino, kad turi atvykti į (duomenys neskelbtini) ir parašyti prašymą dėl keliones atsisakymo. Jis taip ir padarė, liepos 7 dieną jis nuvažiavo minėtu adresu. Ten bendravo su vyriškiu, parašė prašymą dėl keliones atsisakymo. Jam vyriškis paaiškino, kad pinigus grąžins per banko sąskaitą vieno mėnesio bėgyje. Pinigų jam niekas negrąžino, jis bandė skambinti mobiliuoju telefonu, tačiau niekas neatsakė. Jis dar kelis kartus buvo nuvažiavęs, tačiau niekas jo ten į kiemą neįleido. Jis suprato, kad jį dėl kelionės apgavo sukčiai (t. 16, b. l. 10–11).

2011-03-12 apklaustos liudytoja Ž. Š. parodymais, kad ji 2011-07-01 kartu su savo vyru S. Š. dalyvavo kelionių pristatyme, kurį organizavo UAB „A”, kuris vyko Visagine, „GH” viešbutyje, (duomenys neskelbtini). Prieš minėtą pristatymą kiek ji pamena, jos vyrui buvo skambinta 2-3 kartus į mob. ryšio telefoną ir pranešta, kad vyks pristatymai, kurių metu bus loterijos. Vyras buvo primygtinai kviečiamas, jam buvo pasakyta, kad vyras jau beveik laimėjo kelionę, bet būtinai jam reikia su žmona atvykti į minėtą prezentaciją. Jai vyras apie tai papasakojo ir jie nusprendė nueiti. 2011-07-0l jie su vyru nuvyko minėtu adresu. Ten jau buvo žmonių, prezentacija vyko minėto viešbučio salėje prie stalelių. Minėtame pristatyme ant vieno iš stalelių buvo padėtas pažymėjimas, išduotas Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos UAB „A”. Minėtoje prezentacijoje dalyvavo vienas užsienietis P., jo pavardės ji neprisimena, ir dar penkios ar šešios merginos. Prezentaciją vedė užsienietis vyras vardu P., o merginos vertė jo kalbą į rusų. Prezentacija vyko žaidybine forma. Klausimais prezentacijos vedėjai išprovokuodavo prezentacijos dalyvių norą dalyvauti loterijoje, kurios metu galėjai gauti kelionei nuolaidą. Tokiu būdu jie su vyru sutiko nusipirkti iš minėtos UAB kelionę. Jiems pirmiausiai buvo parodyti albumai prezentacijai su įvairių šalių nuotraukomis ir jie su vyru pasirinko kelionę į Tenerifę, esančią Kanarų salose. Už kelionę jiems reikėjo mokėti ne visą sumą. Pasirašydami sutartį su UAB „A” 2011-07-0l jie turėjo sumokėti ir sumokėjo 1 208 Lt, o likusią sumą turėjo sumokėti tuomet, kai jau bus numatę konkrečia kelionės datą. UAB „A” žodžiu įsipareigojo jiems paskambinti per 10 dienų po sutarties pasirašymo. Jie skambučio sulaukė, padėkojo kad jie yra jų klientai, patvirtino, kad jie laikysis sutarties ir dar kartą jiems pakartojo, kad tuomet, kai jie apsispręs turės paskambinti jiems sutartyje nurodytu telefono numeriu arba kitais numeriais (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Paskui, maždaug po mėnesio į savo elektroninio pašto adresą ji gavo laišką. Laiškas buvo anglų kalbą. Jį paskaičius ji suprato, kad dėl minėtos UAB veiklos iškilo kažkokie teisiniai nesklandumai. Minėta laišką ji gavo iš tokio adreso: (duomenys neskelbtini), minėtame laiške buvo nurodyta ir kitas internetinis puslapis: (duomenys neskelbtini). Minėtame internetiniame puslapyje nebuvo nurodyta jokių kontaktų. Ji nutarė minėtai firmai pareikšti pretenziją ir sutartį nutraukti, parašė jiems elektroninį laišką, bet laiškai jai buvo grąžinti, nes tokie elektroninio pašto adresai negalioja. Ji bandė su UAB „A” susisiekti, bet jai nepavykdavo, nurodytais telefonais ji negalėjo prisiskambinti, internetinė svetainė taip pat neveikė. Tuomet ji kreipėsi į valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, iš kur gavo atsakymą, kad UAB „A” Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla. Dalį pinigų už pasirinktą kelionę jie sumokėjo 2020-07-01 ir jiems buvo išrašytas pinigų paėmimo kvitas Nr. 000946. Viso jai padaryta 1 208 Lt žala (t. 16, b. l. 28–30).

2011-03-15 apklausto liudytoju S. Š. parodymais, analogiškais liudytojos Ž. Š. duotiems parodymams (t. 16, b. l. 32–33).

2016-06-28 apklaustos liudytoja R. D. parodymais, kad tikslių aplinkybių, kaip ir kada ji sužinojo apie UAB „A” ji nepamena, bet jei neklysta jai buvo paskambinta ir ji pakviesta į prezentaciją. Ji kartu su draugu R. R. 2011-07-02 nuvyko į šios kelionių bendrovės prezentaciją, kuri vyko Vilniuje, Senamiestyje, tikslaus adreso bei viešbučio pavadinimo ji nurodyti negali. Atvykus jie buvo nuvesti į salę, kur buvo apie 8 poros bei jauni minėtos bendrovės darbuotojai-konsultantai. Prezentacija prasidėjo nuo užsieniečio vyro kalbos, jis kalbėjo angliškai, o vertėja vertė į lietuvių kalbą, kuris pristatė bendrovę bei jos teikiamas paslaugas, o būtent, kad bendrovė siūlo apgyvendinimo paslaugas tam tikrose šalyse tam tikram laikui. Buvo paskelbta ir akcija, jei kelionė bus įsigyjama prezentacijos metu bus taikoma nuolaida. Buvo siūloma atostogauti Maltoje, Ispanijoje, kur dar buvo siūloma ji nepamena. Buvo rodomos vietovės bei apartamentų nuotraukos bei skaidrės, viskas buvo labai gražu. Jie su draugu nutarė įsigyti kelionę į Maltą ir Ispaniją, tą pačią dieną pasirašė sutartį Nr. PL-11/064. Buvo reikalavimas už kelionę atsiskaityti grynaisiais pinigais. Kadangi jie norėjo atsiskaityti kortele, darbuotoja jiems pasakė, kad kortele atsiskaityti nėra galimybės. Jai iškilo klausimas, kodėl negalima kortele, darbuotoja tik papurtė galvą ir tiek. Ji kartu su draugu nuėjo išgryninti pinigų, o UAB „A” darbuotojai laukė jų. Jie už kelionę į Maltą bei Ispaniją UAB „A” darbuotojui sumokėjo 3 105 Lt (899,27 Eur). Į kelionę, pagal pasirašytą sutartį galėjo išvykti iki 2014 m. birželio mėn. Paslaugos teikimo sutartį pildė mergaitė, sėdėjusi prie jų staliuko, o duomenis apie save ir draugą užpildė ji pati. Sumokėjus pinigus jiems buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000794, kas surašė ji nepamena, kažkuris iš darbuotojų, tačiau jį pasirašė užsienietis vyras, kuris ir yra įvardintas kvite, tai A. C. Pinigus jie sumokėjo, jei ji gerai pamena, minėtam užsieniečiui po ko jis juos perskaičiavo ir paspaudė jiems ranką. Kur užsienietis padėjo pinigus, ji nematė. Jai jokio įtarimo niekas nesukėlė. Jiems buvo akcentuojama, kad jei jie persigalvos galima atsisakyti kelionės nutraukiant sutartį ir visi pinigai bus grąžinti. Grįžus namo ir paieškojus apie UAB „A” informacijos internete jie rado daug neigiamų atsiliepimų, dėl ko jie suprato, kad padarė klaidą įsigydami kelionę ir jautėsi pakliuvę į sukčių pinkles. Ji bandė susisiekti su UAB „A” atsakingais asmenimis, tačiau nepavyko, netgi nebebuvo jų internetinio puslapio. 2011-07-07 ji surašė pranešimą apie sutarties nutraukimą, kurį jos giminaičiai nunešė į UAB „A” ofisą, kokiu tiksliai adresu ji nežino, kur sėdėjo mergaitė, kuri ir priėmė minėtą pranešimą. Ji bandė dar keletą kartų susisiekti su minėtos bendrovės atsakingais asmenimis, tačiau nepavyko. Kadangi jie jautėsi apgauti dėl šio fakto jie kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė 3 105 Lt žala (t. 16, b. l. 57–58).

2016-06-27 apklausto liudytoju T. M. parodymais, kad 2011 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos jis nepamena į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino mergina, kuri pasiūlė atvykti į kelionių prezentaciją su galimybe laimėti prizus. Buvo suderintas laikas bei vieta, kur turėjo vykti prezentacija. 2011-07-05 jis su žmona S. M. nuvyko į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus viešbučio pavadinimo bei adreso jis nepamena. Atvykus juos pasitiko mergaitės ir jie buvo nuvesti į salę kur buvo apie 10 porų bei minėtos bendrovės darbuotojų, kurie buvo priskirti prie kiekvienos poros. Moteris, kurios duomenų jis nepamena, pristatė UAB „A”, papasakojo apie bendrovės veiklą bei siūlomas paslaugas ir pristatė užsienietį kaip šios bendrovės pagrindinį asmenį, jo duomenų jis nepamena, tačiau kiek pamena jis buvo iš Maltos. Užsienietis kalbėjo anglų kalba ir labai trumpai, po ko vertėja jiems jo kalbą išvertė, ką jis kalbėjo, jis nepamena. Jiems buvo rodomos skaidrės su viešbučiais bei apartamentais, pasakojo apie juos. Po visos prezentacijos buvo pasiūlyti du variantai, t. y. vienas, kad galima būti apartamentų dalininku, kur tu gali atvykti ištisus metus, tačiau šis pasiūlymas brangiai kainavo ir jie juo nesusidomėjo, o antras pasiūlymas juos sudomino, tai buvo apartamentų nuoma su galimybe išvykti į pasirinktą kelionę trijų metų laikotarpyje. Jie išsirinko antrąjį variantą-kelionę į Maltą. Minėta bendrovė siūlė apgyvendinimo paslaugas, tačiau lėktuvo bilietus reikėjo įsigyti patiems. Nusprendus vykti į kelionę reikėjo tiesiog susisiekti su pasirinktu viešbučiu ir rezervuoti jiems tinkamą atostogų laiką, o taip pat apie tai informuoti UAB „A”. Kas dar buvo kalbama prezentacijos metu jis daugiau nepamena, tačiau jie pagrinde akcentavo į pirmąjį variantą ir, jei jis gerai pamena, dvi poros tikrai įsigijo. Jie su žmona nutarė įsigyti kelionę į Maltą, po ko 2011-07-05 pasirašė sutartį Nr. PL-11/068, kurią užpildė moteris, kalbėjusi prezentacijos pradžioje, ir jie sumokėjo 1 035 Lt. Jis pamena, kad buvo reikalavimas atsiskaityti tik grynaisiais pinigais ir iš karto. Kodėl buvo toks reikalavimas jis nesidomėjo, nes tuo metu jam jokių klausimų nekilo, bendrovė pasirodė patikima. Jie neturėjo reikiamos sumos už įsigyjamą kelionę, dėl ko jis ėjo iki bankomato išgryninti pinigų. Atėjęs su pinigais UAB „A” darbuotojams, kam konkrečiai jis nepamena, jis sumokėjo minėtą sumą, po ko minėtoji moteris užpildė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000571, kurį pasirašė jis pats bei minėtas užsienietis. Kur padėjo jo sumokėtus pinigus jis nematė. 2011-07-07 jam pavogė dviratį, dėl ko jis nusprendė kreiptis į UAB „A”, kad grąžintų pinigus, nes reikėjo įsigyti naują dviratį. Jis skambino į UAB „A”, tačiau ar prisiskambino - jis nepamena, tačiau tiksliai žino, kad buvo nuvykęs į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nepamena, kur 2011-07-12 jis surašė prašymą nutraukti minėtą sutartį ir grąžinti įmokėtą pinigų sumą. Prašymą priėmė UAB „A” direktoriaus asistentė A. P., ji uždėjo antspaudą. Tiksliai jis nepamena, bet jei neklysta dviejų savaičių bėgyje žadėjo jam pinigus grąžinti, tačiau negrąžino. Jie žiūrėjo info apie šią bendrovę internete ir rado daug neigiamos informacijos, kad ši bendrovė jau bankrutuojanti, kad žmonės neišvyksta į keliones, po ko jis nusprendė kreiptis į policiją. Kadangi jis pasirašė sutartį bei sumokėjo pinigus, jis jaučiasi apgautas bei jam padaryta turtinė 1 035 Lt (299,76 Eur) žala. Taip pat jo žmona pabandė parašyti į jų pagal sutartį pasirinktą viešbutį ir gavo atsakymą, kad jie nėra susiję su UAB „A” bei su šios bendrovės atsakingais asmenimis bei jų jokiuose jų sąrašuose nėra ir jei jie norėtų atostogauti pas juos, reikėtų susimokėti. Jie skambino į UAB „A” įvairiais kontaktais, kokiais jis nepamena, tačiau susisiekti nepavyko dėl šio fakto jis kreipėsi su pareiškimu į policiją (t. 16, b. l. 76–77).

2014-02-13 apklaustos liudytoja O. J. parodymais, kad 2011 m. vasarą, atrodo liepos mėnesį ji kartu su vyru F. V. nusprendė paatostogauti ir į savo namų pašto dėžutę gavo kvietimą iš UAB „A” atvykti į Bačkonių konferencijų salę, Kaišiadorių r. 2011 m. liepos mėn. jie su vyru F. V. nuvyko į susitikimą. Ten konferencijos salėje buvo ir daugiau susirinkusių žmonių, norinčių keliauti. Pokalbyje su norinčiais keliauti bendravo keletas tos bendrovės darbuotojų. Vienas vyriškis buvo užsienietis, kalbėjo angliškai; buvo vertėja-moteris, kuri vertė jo pokalbį ir buvo keletas jaunų merginų, kurios pildė susirinkusiųjų, kuriuos sudomino kelionės, sutartis su UAB „A”. Namuose ji turi išsaugojusi sutartį ir pinigų paėmimo kvitą. Šiuos dokumentus ji pateiks. Jie neišsirinko konkrečios kelionės, tačiau sutartį su šia bendrove pasirašė, o pasiūlymus, sumokėjus užstatą, jie žadėjo pateiki vėliau, kai jie nuspręs kur nori keliauti. Tą pačią dieną, pasirašius Bačkonyse sutartį, kurios grafas pildė mergina, o kiek pamena ant sutarties pasirašė ji viena, be vyro, jie norėjo 3 105 Lt įnašą sumokėti iš karto atsiskaitant banko kortele, tačiau jiems buvo pasakyta, kad reikia sumokėti iš karto grynais pinigais. Jie su vyru tokios sumos – 3 105 Lt grynais pinigais neturėjo, todėl grįžo į Kaišiadorius ir AB „SEB” banko bankomate nuėmė iš sąskaitos 3 105 Lt ir juos padavė sutartį surašiusiai merginai, kuri paskui juos automobiliu su vairuotoju atvyko į Kaišiadorius paimti iš jų pinigų. Jie su vyru savo automobilyje padavė jai 3105 Lt, o ji tuomet išrašė pinigų paėmimo kvitą. Po trijų dienų ji paskambino į UAB „A” telefonu, kurį buvo atskirai užsirašiusi ant lapelio, norėdama kelionės atsisakyti, kadangi susirgo jos vyras. Nurodytu telefonu atsiliepė vyriškis ir pasakė, kad trijų dienų laikotarpyje jiems pinigai bus grąžinti, pervedant juos į banko sąskaitą. Kiek ji pamena, lyg ir pasakė savo AB “DNB” banko sąskaitos numerį. Pinigų jie negavo iki šios dienos. Ji dar keletą kartų vis skambino tuo pačiu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Tada suprato, kad yra apgauti. Jie viešbučių iš anksto nerezervavo, kadangi kelionės neišsirinko ir norėjo jos atsisakyti. Kai suprato kad yra apgauti, jie su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių 2011 m. rugpjūčio mėn. Kadangi pinigai 3 105 Lt buvo nuimti ir sumokėti iš jai priklausančios sąskaitos, prašo 3 105 Lt sumai pripažinti ją civiline ieškove (t. 16, b. l. 99–101).

2014-02-13 apklausto liudytoju V. J. parodymais, analogiškais duotiems liudytojos O. J. (t. 16, b. l. 96–97).

2011-10-11 apklaustos liudytoja I. P. parodymais, kad 2011-07-06 reprezentacijos metu, kuri vyko Mažeikiuose, tikslaus adreso ji nepamena, jie pasirašė sutartį su UAB „A” dėl paslaugų teikimo ir sumokėjo 2 760 Lt grynais už apgyvendinimo paslaugas, o UAB „A” įsipareigojo trijų metų laikotarpyje suteikti šias paslaugas. Parvažiavus namo jie internete pasižiūrėjo informaciją apie įmonę ir rado daug neigiamų atsiliepimų. Pagal sutartį jie turėjo teisę per septines dienas atsiimti sumokėtą pinigų sumą. Todėl kilus įtarimui ji paskambino į UAB „A” sutartyje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonu niekas neatsiliepė. Taip pat įmonė prezentacijos metu buvo nurodžiusi bendrauti elektroniniu paštu. Per kelias dienas su įmone ji susisiekė internete nurodytu elektroniniu paštu. Įmonės atstovas, kurio nei vardo nei pavardės ji nežino, elektroninio susirašinėjimo metu ją nuramino ir patikino, kad jie tikrai galės pasinaudoti apgyvendinimo paslaugomis, taip pat dar atsiuntė ir kelis pasiūlymus kelionėms. Todėl ji nusiramino ir nebeprašė, kad jai grąžintų pinigus. 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai dienos ji neatsimena, ji nusprendė pasinaudoti įsigyta paslauga ir užsakyti kelionę pagal sutartį. Ji bandė susisiekti sutartyje nurodytu numeriu, tačiau su ja niekas nebendravo. Taip pat ji bandė susisiekti elektroniniu paštu, tačiau jos siųsti elektroniniai laiškai grįždavo. Tada ji pradėjo daugiau ieškoti informacijos apie UAB „A” ir sužinojo, kad įmonė net neturėjo leidimo užsiimti kelionių paslaugų teikimo veikla. Taip pat ji internete sužinojo, kad Vilniuje, būtent UAB „A” iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Tuomet ji suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 2 760 Lt turtinė žala (t. 16, b. l. 131–132).

2014-02-25 apklausto liudytoju S. E. V. parodymais, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje jo žmonai paskambino į mobilaus ryšio telefoną vyriškis, kuris pasiūlė atvažiuoti į Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini) esantį viešbutį, kur vyks seminaras „Dėl kelionių atostogų metu į įvairias užsienio šalis”. Skambinantis asmuo prisistatė, kad yra iš UAB „A”. Jis kartu su žmona 2011-07-06 nuvyko į minėtą viešbutį. Seminarą pravedė vyriškis ir jame dalyvavo apie 15-20 asmenų. Seminaro metu buvo išvardinti kelionių maršrutai ir kainos. Po pravesto seminaro tas pats vyriškis ir kartu su juo buvusi moteris, jiems apsisprendus, surašė Paslaugų teikimo sutartį WS-11/032 ir nurodė pinigų sumą, kurią sumokėjus buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Visus tuos dokumentus rašė tas pats asmuo, kuris pravedė seminarą. Po seminaro vyriškis jam ir žmonai paaiškino, kad į kelionę jie gali išvykti jau po savaitės ir nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį. Taip pat paaiškino, kad visais iškilusias problemas jie turi spręsti susisiekus su juo duotu telefono numeriu. Praėjus keletui dienų po sutarties pasirašymo jis paskambino turėtu telefono numeriu, tačiau į skambučius niekas neatsakė. Supratęs, kad yra apgautas, jis 2011-07-21 parašė pareiškimą dėl sukčiavimo. Jokiais kitais ryšiais jis su vyriškiu nebendravo, jo vardo ir pavardės, adreso ir gyvenamosios vietos jis nežino (t. 16, b. l. 150–152).

2014-02-25 apklaustos liudytoja S. V. parodymais, analogiškais S. E. V. duotiems 2014-02-25 liudytojo apklausos metu (t. 16, b. l. 156–158).

2014-04-10 apklaustos liudytoja R. J. parodymais, kad jos vyrui 2011 m. pavasarį, tikslios datos ji nepamena, į mobilų telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė „A” darbuotoja ir pasiūlė nemokamai laimėti kelionę bei įsigyti užsienio šalyje nekilnojamojo turto. Juos pakvietė į susitikimą viešbutyje „OP”, esančiame Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu laiku į minėtą viešbutį jie sutiko būrį asmenų, kurie taip pat dalyvavo susitikime. Susitikimo metu jie sėdėjo prie staliukų, prie kurių sėdėjo merginos, kurios paaiškino renginio esmę. Vėliau kalbėjo užsienietis vyriškis, kurio duomenų ji nežino, kuris su jais bendravo per moterį-vertėją ir vedė renginį panašų į aukcioną. t. y. pardavinėjo keliones. Jie įsigijo kelionę į Ispaniją už 800 Eur. Renginio metu iš jų paėmė minėtą pinigų sumą, išrašė pinigų paėmimo orderį. Dokumentus pildė mergina, kurios duomenų ji neatsimena. Visi dokumentai buvo pildomi vietoje. Juos pasirašė ji pati. Su UAB „A” ji vėliau bendravo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Jiems buvo siunčiami pasiūlymai atostogoms. Renginys truko apie valandą laiko. Iš jo grįžus ji atsitokėjo, kad kažkas vyksta ne taip bei el. paštu paprašė grąžinti pinigus, tačiau dėl įvairių priežasčių pinigų niekas jai negrąžino. Minėtos įmonės darbuotojų su kuriais ji bendravo duomenų ji neturi, nes jų vardų ir pavardžių ji neužfiksavo. Šiuo metu išrašyto pinigų paėmimo kvito ji neranda (t. 16, b. l. 176–178).

2014-04-09 apklaustos liudytoja J. Č.-Cetiner parodymais, kad apie 2011 m. birželio mėn. jai paskambino į mano mobilų telefoną UAB „A” atstovė ir pasiūlė ateiti į viešbutį „OP” adresu (duomenys neskelbtini) ir išklausyti apie naują galimybę atostogauti kitaip, negu siūlo kitos kelionių agentūros. Jie nuvyko į viešbutį „OP”. Bendrovės darbuotojų duomenų ir kontaktų ji nežino. Sutartį ta pačią dieną ji sudarė viešbutyje „OP” su UAB „A” atstovais, kurių vardų, pavardžių ir pareigų ji neprisimena. Kas pasirašė sutartyje ji nepamena, ji arba jos vyras. Sutarties pasirašymo dieną buvo įmokėti pinigai, o ar buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas ji nepamena, taip pat nepamena, kas juose pasirašė. Dėl viešbučio rezervavimo ji nesikreipė, nes tos pačios dienos vakare, kai buvo pasirašyta sutartis ji suprato, kad tai sukčiai ir nuvažiavusi į viešbutį „OP” nutraukt sutarties jų jau neberado. Ar sutartį ji išsaugojo, ji nepamena, nes praėjo daug laiko, o kopija buvo pateikta su pareiškimu. Dėl šio įvykio jai padaryta materialinė žala 1 500 Lt. Prašo pripažinti ją nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (t. 17, b. l. 19–20).

2016-06-29 apklaustos liudytoja R. R. (ankstesnė pavardė I.) parodymais, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos ji neatsimena, jos draugė D. V. ją pakvietė į kelionių prezentaciją, nes jai skambino iš kažkokios bendrovės į mobiliojo ryšio telefoną ir kvietė kartu su vyru atvykti į renginį, tačiau jos vyras negalėjo dėl ko ji pakvietė ją pačią. Ji sutiko ir su drauge 2011-07-07 nuvyko į prezentacija, kuri vyko viešbutyje, kurio pavadinimo ji nepamena, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus jas pasitiko mergina, jos duomenų ji nežino, kuri, kaip vėliau ji suprato, buvo jų poros agentė. Ji palydėjo jas į salę ir kartu su jomis prisėdo prie staliuko. Prasidėjus prezentacijai moteris, kurios duomenų ji nežino, kalbanti lietuvių kalba, pristatė bendrovę bei jos teikiamas paslaugas-keliones. Taip pat pristatymo metu buvo rodomos skaidrės viešbučių, šalių, kuriose jie siūlė apgyvendinimo paslaugas. Jie aiškino kaip galima keliauti, kaip veikia jų sistema, t. y. buvo galimybė įsigyti viešbučių tinklo kortelę, su kuria būtų galima vykti ištisus metus, tačiau šio pasiūlymo kaina buvo didelė. Po šio pasiūlymo pateikė kitą, t. y. siūlė įsigyti tris keliones trijų metų laikotarpiui, tačiau šis pasiūlymas jos nesudomino. Po ko moteris, kuri vedė prezentaciją jai pasiūlė įsigyti vieną kelionę į Ispaniją, kurią ji ir nusprendė įsigyti. Buvo reikalavimas, kad už kelionę reikia susimokėti būtent tą pačią dieną ir tik grynaisiais. Kodėl reikia atsiskaityti tik grynaisiais jai toks klausimas neiškilo, o darbuotojai neaiškino. Kadangi ji pati neturėjo grynaisiais pinigais reikiamos sumos, ji ėjo iki bankomato. Jai pasakius, kad ji eina iki bankomato mergaitė, kuri sėdėjo prie jų staliuko susimėtė ir kaip garantą pasiliko jos asmens dokumentą. Grįžusi su reikiama pinigų suma, t. y. 863 Lt, su darbuotoja jos pasirašė 2011-07-07 paslaugos teikimo sutartį Nr. PE-11/023. Sutartį pildė mergina, o ji pati tik pasirašė. Kokiu momentu UAB „A” darbuotojas pasirašė sutartį ji nepamena, tačiau pasirašant sutartį daugiau nieko nebuvo apart minėtos mergaitės. Prezentacijos metu buvo paaiškinta, kad bendrovė teikia tik apgyvendinimo paslaugas neribotam skaičiui žmonių, maitinimu bei bilietais skrydžiui reikėtų pasirūpinti patiems. Pinigus ji sumokėjo tai pačiai merginai, ji padėjo pinigus ant stalo ir kol ji buvo salėje pinigai gulėjo, kur ji juos dėjo vėliau ji nežino. Mergina išrašė pinigų priėmimo kvitą, kurį pasirašė pati R. R., ar ji pasirašė nepamena, kvito neturi, nes išmetė. Jai pasirašius dokumentus, priėjo užsienietis ir paspaudė jai ranką bei pasakė „ačiū”, daugiau nepratarė nei vieno žodžio. Grįžusi namo ji nusprendė pasidomėti internete apie UAB „A”, kur rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti. Sekančią dieną nepavykus telefonu susisiekti su bendrovės atstovais, ji 2011-07-08 nuvyko į UAB „A”, (duomenys neskelbtini), kur ten buvusiai merginai pasakė, kad nori nutraukti sutartį, ji jos paklausė kaip ji pateko į patalpas, nes durys buvo užrakintos ir jie nieko neįsileido, tačiau jai pavyko prasmukti. Dalyvaujant merginai, t. y. A. P. ji vietoje surašė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo, o ji uždėjo spaudą bei pasirašė, kad gauta. R. R. jos paklausė, kada bus grąžinti pinigai, tačiau ji nieko negalėjo pasakyti. Ji sužinojo, jog UAB „A” iškelta byla. Internete iš žmonių susirašinėjimų ji sužinojo, kad nukentėję žmonės sužino kur vyks prezentacija ir vykdavo ten reikalauti, kad būtų grąžinti pinigai. Ji taip pat buvo nuvykusi į jų rengiamą prezentaciją ST viešbutyje, tačiau atvykusi sužinojo, jog prezentacija atšaukta. Ji jaučiasi nukentėjusi nuo UAB „A” atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų, jai padaryta 249,94 Eur (863 Lt) turtinė žala (t. 17 b. l. 41–42).

2014-04-09 apklausto liudytoju L. M. parodymais, kad jis gyvena Panevėžio rajone. Jam į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris, kuri kalbėjo lietuvių kalba, be akcento, ji prisistatė UAB „A” vadybininke, pavardės ir vardo tikrai nepamena. Ši moteris jį su žmona pakvietė į kelionių pristatymo prezentaciją kaimo turizmo sodyboje „Ą”, kuri buvo po kelių dienų. Iki to laiko apie tokią agentūrą jie nebuvo girdėję, su ja jokių sandorių nebuvo sudarę. Po kelių dienų, kai nuėjo į prezentaciją, ten buvo apie 10 žmonių. Pirmiausiai kalbėjo moteris, kuri pristatė vyriškį, kuris kalbėjo anglų kalba. Jis buvo azijietiškų veido bruožų, tamsaus gymio. Moteris nurodė, jog jis yra vienas iš UAB „A” vadovų. Dar dalyvavo kelios moterys, kurios buvo pristatomos kaip vadybininkės ir vienas vyriškis lietuvis. Pristatymo metu jiems buvo parodytos skaidrės su užsienio šalių, jų viešbučių vaizdais. Jiems buvo siūlomos kelionės į Ispaniją, Maltą, Tenerifę ir kitus miestus. Prezentacijos metu „Ą”, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, konferencijų salėje, jie su žmona sutiko ir pasirašė su UAB „A” paslaugų teikimo sutartį Nr. WS-11/045. Sutartyje esančias grafas ranka pildė agentūros vadybininkė, kurios pavardės ir vardo jis nežino, ji sutarties pati nepasirašė. Vadybininkė šią sutartį nunešė pasirašyti tam užsieniečiui, kiek jis pamena. Taip pat šią sutartį pasirašė ir jis pats su žmona. Tuo momentu jie neturėjo visos pinigų sumos, todėl jis, palikęs žmoną, nuvažiavo į namus ir paėmė trūkstamus pinigus. Kai turėjo visą sumą – 2 760 Lt, ta pati vadybininkė, kuri pildė jų sutartį, priėmė pinigus ir išrašė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000503, kurio ji taip pat nepasirašė, o nunešė tam pačiam vyriškiui pasirašyti. Šiame kvite pasirašė ir L. M. Po sutarties sudarymo, po kelių dienų (buvo savaitgalis) jam kilo abejonė, buvo kažkokia nuojauta. Jis pasidomėjo internete apie UAB „A”, rado kompromituojančios informacijos, jog jie yra nepatikimi, yra jau nukentėjusių žmonių, tai perskaitė žmonių komentaruose. Tada jie kartu su žmona nutarė vykti į Vilniaus mieste esantį jų ofisą, kadangi skambinant internete nurodytais telefonais niekas neatsiliepė. 2011-11-12 jie kartu su žmona nuvyko į Vilnių, surado adresą – (duomenys neskelbtini), ten nebuvo jokių iškabų ar informacijos apie šią kelionių agentūrą. Tačiau jie rado, kur jie įsikūrė. Tame ofise buvo nemažai darbuotojų, tačiau nei vieno, kuris dalyvavo prezentacijoje. Jie ten kalbėjo su sekretore, paskui kalbėjo su vyriškiu, kuris buvo užsienietis, tačiau tai buvo ne tas pats, kuris buvo prezentacijoje. Jis kalbėjo anglų kalba, kartu dalyvavo vertėja moteris. Vyriškis paaiškino, jog grąžins jų įmokėtą sumą per du kartus, pirmą dalį – 1 200 Lt iki 2011-08-01, o likusią sumą – 1 560 Lt iki 2011-08-07. Šiuos pinigus jie žadėjo pervesti į jo banko sąskaitą, kurią jis nurodė. Jie turėjo jau parašytą pareiškimą, jog atsisako paslaugų, tačiau jie to pareiškimo neėmė. Jiems davė užpildyti jų agentūros blanką, kiek jis pamena. Bet ant jų rašyto pareiškimo tas vyriškis pasirašė ir nurodė mokėjimų sumas ir datas. Kadangi jiems buvo neramu, tai po kelių dienų jie kreipėsi į policijos pareigūnus. Nurodytomis dienomis pinigų jie negavo, jų neatgavo iki šiol. Jie toliau skambino, tačiau agentūroje niekas neatsiliepė. Po kelių savaičių jie buvo nuvykę į ofisą, tačiau jo ten jau nebebuvo, vartai buvo užrakinti, jokių iškabų nebuvo. Tada jie suprato galutinai, jog juos apgavo. Jų su žmona turtas ir pinigai yra bendri ir ji neprieštarauja kad civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje reikštų jis. Viso jie patyrė 2 760 Lt turtinę žalą, kuri iki šio laiko nėra atlyginta. Šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį (t. 17, b. l. 59–61).

2014-04-09 apklaustos liudytoja I. M. parodymais, analogiškais L. M. duotiems 2014-04-09 apklausos metu (t. 17, b. l. 73–74).

2014-04-22 apklaustos liudytoja B. L. parodymais, kad 2011 m. vasarą į jos vyro mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris ir pasakė, kad jos vyras pateko į laimingųjų sąrašą ir kad jie galės pasirinkti kelionę iš trijų galimų šalių. Jiems buvo nurodytas adresas nuvykti į Ą, esančią Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), kur nuvykus jie susipažino su darbuotojais, kurių jokių anketinių duomenų nei kontaktų ji nežino. „Ą“ buvo sudaryta paslaugų sutartis. Sutartis buvo sudaryta su moterimi, kurios duomenų ji nežino. Kas pildė sutarties grafas ji neprisimena. Kas iš jų su vyru pasirašė sutartį ji taip pat nepamena. Kai sutartis buvo pasirašyta, jie sumokėjo pinigus, t. y. 700 Lt, tai pačiai moteriai su kuria sudarė sutartį. Kai sumokėjo pinigus, kiek ji prisimena, pinigų priėmimo kvitas jiems išrašytas nebuvo. Kai pasirašė sutartį, grįžo į namus pasižiūrėti kas čia per firma. Paskaičius komentarus ji suprato, kad juos apgavo. Iš karto po komentarų paskaitymo ji skambino į „Ą“ paklausti, ar UAB „A” darbuotojai dar yra, tačiau jai pasakė, kad jie jau išvažiavę. Po kurio laiko ji skambino numeriu, kuris buvo nurodytas paslaugų sutartyje, tačiau jis buvo išjungtas. Tada jos vyras parašė vartotojų teisėms skundą dėl apgavystės ir išsiuntė į Vilnių Lietuvos paštu. Po kurio laiko jie gavo atsakymą iš vartotojų teisių, kad reikia kreiptis į policiją. Tada vyras rašė skundą į Vilniaus policiją, o kur tiksliai ji nežino. Prie skundo jie pridėjo originalią sudarytų paslaugų sutartį, todėl šiuo metu jokių dokumentų ji neturi (t. 17, b. l. 84–85).

2014-04-11 apklausto liudytoju R. T. parodymais, kad jis gyvena Panevėžio rajone. Tiksliai datos dabar jis nepamena, tai buvo prieš kokią savaitę iki sandorio sudarymo, 2011-07-08 jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną moteris, kuri prisistatė UAB „A” vadybininke, ir pakvietė į kelionių pristatymo prezentaciją kaimo turizmo sodyboje „Ą”. Kvietė atvykti kartu su žmona. Kai nuvyko į reprezentaciją, buvo nemažai žmonių, galėjo būti 4 ar 5 poros su vaikais. Prezentacijoje, kuri vyko konferencijų salėje, pirmiausiai kalbėjo moteris, kuri pristatė vyriškį, jis kalbėjo anglų kalba, jis buvo tamsaus gymio. Moteris nurodė, jog jis yra UAB „A” vienas iš vadovų. Viskas atrodė oficialu, jokių įtarimų nesukėlė. Dar dalyvavo kelios moterys–vadybininkės. Pristatymo metu jiems buvo parodytos skaidrės su užsienio šalių, jų viešbučių vaizdais. Jiems buvo siūlomos kelionės į Ispaniją, Maltą, Tenerifę, į Taivanį ir kitas šalis. Jie siūlė keliones pigiau nei kitos kelionių agentūros, todėl jie pasitarė ir nusprendė, jog nori keliauti į Tenerifę. Tos pačios, reprezentacijos metu „Ą”, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, konferencijų salėje jie pasirašė su UAB „A” paslaugų teikimo sutartį Nr. WS-11/043. Sutartyje esančias grafas ranka pildė agentūros vadybininkė, jos pavardės ir vardo jis nežino. Vadybininkė šią sutartį nunešė pasirašyti užsieniečiui. Taip pat šią sutartį pasirašė ir jis pats su žmona. Tuo momentu jie neturėjo visos pinigų sumos, reikėjo sumokėti 2760 Lt, prašė grynais mokėti iš karto. Ji nuvažiavo į Panevėžio miestą, kur bankomate išgrynino trūkstamą pinigų sumą. Kai grįžo atgal ir jau turėjo visą sumą 2 760 Lt, ta pati vadybininkė, kuri pildė jų sutartį, priėmė pinigus ir išrašė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr.000934, kurio ji taip pat nepasirašė, o nunešė tam pačiam vyriškiui pasirašyti. Šiame kvite pasirašė jis pats. Viskas atrodė tvarkinga, t. y. ir sutartis, ir pinigų priėmimo išrašymo kvitas. Juos dar informavo, jog yra jų bendrovės telefonai, kai norės vykti, tai juos privalo informuoti ne vėliau kaip prieš mėnesį laiko iki kelionės ir jie tada viską suderins ir jiems praneš. Kadangi jie rekomendavo nevykti vasaros metu, jie su žmona sutarė vykti į kelionę rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje. Rugsėjo mėnesio pradžioje, žmona pradėjo skambinti visais nurodytais telefonais į tą bendrovę, tačiau nei vienu telefonu nesusisiekė, keli numeriai buvo atjungti, o kitais niekas neatsiliepė. Tada ji pasidomėjo internete apie šią kelionių agentūrą, tik tada suprato, jog jie buvo apgauti. Žmona, minėjo, jog ši bendrovė paskelbė bankrotą 2011-07-13, o jie tik prieš kelias dienas iki to bankroto sudarė sutartį. Vėliau žmona surado internete nuorodą, kur buvo skelbimas Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimo tyrimo skyriaus, kuriame buvo nurodyta, kur kreiptis, jei žmonės nukentėjo ir buvo apgauti UAB „A”. Tada jie ir kreipėsi pareiškimu. Jo turtas ir pinigai su žmona yra bendri, jie pasitarė ir jis neprieštarauja, kad civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje reikštų jo žmona A. T. Viso jie patyrė 2 760 Lt turtinę žalą, kuri iki šio laiko nėra atlyginta. Iki šios dienos su jais niekas nesusisiekė iš tos kelionių agentūros, niekas nesitarė dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 17, b. l. 98–99).

2014-04-11 apklaustos liudytoja A. T. analogiškais parodymais kaip R. T. duotais 2014-04-11 liudytojo apklausos metu (t. 17, b. l. 101–102).

2016-06-27 apklausto liudytoju R. T. parodymais, kad tikslios datos jis nepamena, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino mergina, kuri prisistatė esanti iš UAB „A” bei pasakė, kad jis laimėjo prizą, tačiau kokį jis nepamena ir kad jį reikia atvykti paimti. Jis sulaukė dar keleto skambučių, po ko sutiko atvykti. 2011-07-09 jis kartu su žmona M. T. nuvyko į šios kelionių bendrovės prezentaciją, kuri vyko, jei jis gerai pamena, Vilniuje, „ST“ viešbutyje, tikslaus adreso jis nurodyti negali. Atvykus jie buvo nuvesti į salę kur buvo apie 8–10 porų bei minėtos bendrovės darbuotojai, kurie pristatė teikiamas paslaugas anglų kalba, o vertėja vertė į lietuvių kalbą. Darbuotojų duomenų jis nežino, neįsidėmėjo. Bendrovė siūlė apgyvendinimo paslaugas praktiškai visame pasaulyje. Buvo rodomos skaidrės su vietovėmis bei apartamentų nuotraukomis. Prie jų staliuko sėdėjo minėtos bendrovės darbuotoja, kuri papildydavo užsieniečio pasakojimus, o be to ji ir užpildė sutartį bei kvitą. Jie su žmona nutarė įsigyti kelionę į Maltą ir Ispaniją, po ko tą pačią dieną pasirašė sutartį Nr. PL-11/076, kuria įsigijo tris keliones už 3 000 Lt. Smulkesnių detalių jis nepamena, tačiau tikrai žino, jog jie neturėjo reikiamos sumokėti sumos už įsigyjamą kelionę, kadangi buvo prašymas mokėti grynaisiais pinigais, dėl ko jis vyko atsivežti pinigų. Po to UAB „A” darbuotojui sumokėjo avansą 1 000 Lt ir buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000575. Į kelionę pagal pasirašytą sutartį jie galėjo išvykti iki 2014 m. birželio mėn. Po kelių dienų jie skambino į įmonę sutartyje nurodytais telefono numeriais dėl to, kad norėjo sumokėti likusią dalį sumos, nes dar reikėjo sumokėti 2 000 Lt, tačiau niekas ragelio nekėlė. Jie nuvyko į UAB „A” būstinę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau ten nieko nerado. Grįžę namo jie pradėjo domėtis internete apie UAB „A”, kur rado tik blogus atsiliepimus, kad jokių kelionių nėra, kad jie apgaudinėja žmones, po ko jis nusprendė nutraukti sutartį vadovaujantis pasirašytos sutarties 8.1, 8.1.3. punktais ir išsiuntė minėtai bendrovei registruotą laišką su prašymu nutraukti sutartį bei grąžinti pinigus, t. y. 1 000 Lt. Pinigai jam grąžinti nebuvo, o taip pat susisiekti su UAB „A” atsakingais asmenimis jam nepavyko. Kadangi jis pasirašė sutartį bei sumokėjo pinigus, jis jaučiasi apgautas, jam padaryta turtinė 1 000 Lt (289,62 Eur) žala (t. 17, b. l. 129–130).

2014-04-03 apklaustos liudytoja R. J. parodymais, kad 2011-07-03 ar 2011-07-04 jos vyras K. J. telefonu gavo kvietimą iš UAB „A”, kad Mažeikiuose viešbutyje „UV” bus kelionių pristatymas. Kvietimas atvykti buvo 2011-07-12. Pagal kvietimą į pristatymą jie nuvyko abu su vyru. Pristatyme buvo keturios merginos ir vienas vyriškis, kaip ji suprato užsienietis, nes šnekėjo angliškai. Jų vardų ir pavardžių ji nežino. Buvo pristatomos kelionės į Maltą, Tenerifę, Ispaniją ir Tailandą. Jie su vyru pasirinko kelionę į Maltą. Kelionės į Maltą detales jiems su vyru paaiškino mergina, prisistačiusi J. ar J. Mergina lape savo ranka rašė visų siūlomų kelionių kainas ir trukmę. Kai jie su vyru išsirinko kelionę į Maltą keturiems asmenims, ta pati mergina savo ranka užpildė UAB „A” paslaugų teikimo sutartį Nr. WS-1l/050 jos vardu. Sutartyje buvo nurodyta, kad už 800 Lt laikotarpyje nuo 20l1-07-12 iki 2014-06-12 keturi asmenys galės aplankyti Maltą. Kadangi vyras turėjo grynais pinigais 800 Lt, jie nusprendė iš karto sumokėti pinigus. Ta pati mergina, jiems sumokant 800 Lt užpildė 2011-07-12 UAB „A” pinigų priėmimo kvitą serija WS Nr. 00002, kuriame kaip sumokėjusi 800 Lt pasirašė ji pati ir vėl tas pats vyriškis. Dėl UAB „A” pasiūlytos kelionės jai kilo įtarimas, todėl kelionės ji norėjo atsisakyti ir pagal sutartyje nurodytą 7 dienų terminą susigrąžinti pinigus. Ji pradėjo skambinti sutartyje nurodytu telefonu į UAB „A”, tačiau prisiskambinti jai nepavyko, niekas neatsakė. Ji parašė pareiškimą, adresuotą UAB „A” dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Pareiškimą ji norėjo išsiųsti sutartyje nurodytu faksu, tačiau jai nepavyko, todėl pareiškimą ji išsiuntė registruotu laišku. Išsiuntus pareiškimą, ji jokio atsakymo negavo. Apie UAB „A” veiklą informacijos ji pradėjo ieškoti internete. Internete rado informaciją, kad policijoje dėl UAB „A” neteisėtos veiklos yra pradėtas tyrimas. Buvo pateikta informacija, kur kreiptis asmenims nukentėjusiems nuo UAB „A”. Susisiekus pateiktais kontaktiniais telefonais, jai buvo pasiūlyta parašyti pareiškimą, ką ji ir padarė (t. 17, b. l. 148–149).

2014-04-22 apklausto liudytoju T. A. parodymais, kad 2011-07-11 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė UAB „A” darbuotoja. Pokalbio metu ji pasiūlė sudalyvauti jų rengiamoje prezentacijoje adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikuose „UV” viešbutyje. Ši bendrovė siūlė viešbučių rezervaciją atostogoms. Jis sutiko ir 2011-07-12 kartu su žmona R. A. nuvyko į prezentaciją, kurios metu sudarė sutartį bei sumokėjo 1 000 Lt mokestį už viešbutį Maltoje. Prezentacijos metu dalyvavo 5 ar 6 UAB „A” darbuotojos moterys, jos pasakojo apie siūlomas paslaugas. Sutartį ir pinigų priėmimo kvitą surašė juos aptarnavusi darbuotoja, kurios duomenų jis nepamena, o surašytus dokumentus, tiek pačią sutartį, tiek pinigų priėmimo kvitą pasirašė vyriškis, kuris į prezentaciją atvyko vėliau, kalbėjo angliškai, iš išvaizdos atrodė ne lietuvis, tamsaus gymio. Sekančią dieną, t. y. 2011-07-13, jie naršydami internete rado įrašus, kad šiai bendrovei yra atimta licenzija verstis šia veikla, bandė jiems paskambinti, tačiau telefonu jam niekas neatsakė, todėl jie suprato, kad yra apgauti. Elektroniniu paštu jie nebendravo, viskas buvo aptarta prezentacijos metu. Šios bendrovės darbuotojų kontaktų ir duomenų jis nežino, neišsaugojo. Jam padaryta 1 000 Lt turtinė žala (t. 18, b. l. 17–19)

2014-04-22 apklaustos liudytoja R. A. analogiškais parodymais kaip liudytojo T. A. duotais 2014-04-22 (t. 18, b. l. 13–15).

2014-04-10 apklaustos liudytoja I. B. parodymais, kad tikslios datos neprisimena 2011 m. Palangoje arba Šventojoje jie su vyru R. B. užpildė skrajutę dėl įvairių laimėjimų. Po kelių dienų jos vyrui paskambino vyras ar moteris, ji nežino. Paskambinęs asmuo pakvietė atvykti į kažkokių prizų laimėjimą į Mažeikių miestą, į kažkokį viešbutį – restoraną. 2011-07-12 jiems pagal kvietimą nuvykus į Mažeikų miestą, į nurodytą vietą, jie pateko į kelionių pristatymą. Keliones pristatinėjo dvi merginos ir vienas vyriškis, kurių vardų ir pavardžių ji nežino. Kadangi kelionės buvo siūlomos labai patraukliomis kainomis, jie su vyru išsirinko kelionę į „Winter Gardens” Tenerifėje už 1 800 Lt keturiems asmenims su galimybe rinktis kelionės datą trijų metų laikotarpyje. Išsirinkus kelionę, UAB „A” vardu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. WS-11/055 2011-07-12. Sutartį pildė viena iš pristatyme dalyvavusių merginų. Užpildžius sutartį vyras R. B. sumokėjo kaip avansą 1 000 Lt. Sumokant pinigus buvo užpildytas UAB „A” pinigų priėmimo kvitas serija WS Nr. 00007. Tą patį vakarą parvažiavus namo internete surado informaciją, kad UAB „A” yra apgavikai, nes už sumokėtus pinigus niekas paslaugų negavo. Sekančią dieną jie bandė skambinti sutartyje nurodytais kontaktiniais telefonais, tačiau niekas neatsiliepė. Internete jie surado straipsnį iš laikraščio su informacija, kur reikia kreipti asmenims, nukentėjusiems nuo UAB „A”. Pagal nurodytą informaciją vyras policijai parašė pareiškimą. Jiems padaryta žala 1 000 Lt (t. 18, b. l. 38–39).

2016-07-01 apklausto liudytoju T. J. parodymais, kad 2011-06-24 į jo mobiliojo ryšio telefoną skambino mergina ir kvietė sudalyvauti apklausoje apie keliones. Maždaug po savaitės jam vėl paskambino mergina jau prisistačiusi iš UAB „A” ir informavo, kad jis laimėjo prizą, tačiau kokį prizą nesakė bei pridūrė, kad jį reikia atvykti atsiimti 2011-07-13 18 val. į „ZA” viešbutį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nežino. Su žmona G. J. jie nuvyko minėtu laiku į minėtą viešbutį, kaip jie suprato atsiimti prizo, tačiau juos pasitikusi mergina pasiūlė jiems sudalyvauti prezentacijoje ir jie sutiko. Mergina juos palydėjo į salę. Salėje buvo šešios–aštuonios poros, kurios sėdėjo prie atskirų stalelių. Po kurio laiko vyras, kalbantis angliškai, kuris prisistatė, pasakojo apie UAB „A” teikiamas paslaugas ir privalumus, būsto įsigijimus ir panašiai. Tuo pat metu buvo rodomos skaidrės. Vyriškio kalbą į lietuvių vertė juos pasitikusi mergina. Po prezentacijos buvo surengtas aukcionas, kurio metu buvo siūlomos kelionės mažinant jų kainą. Poros, kurios norėjo įsigyti aukciono metu siūlomas keliones, turėjo pakelti rankas. Kiek jis pamena, jiems pasiūlymas patiko ir jie pakėlė rankas. Siūlymas, jei jis gerai pamena, buvo trys kelionės trijų metų laikotarpiui. Jiems mergina pasiūlė pasirašyti sutartį, bei paaiškino, kad bendrovė teikia tik apgyvendinimo paslaugas, patiems reikėtų pirkti bilietus skrydžiui bei pasirūpinti maitinimu. Mergina pasakė, kad tokia apgyvendinimo kaina yra tik prezentacijos metu, kitomis dienomis kaina yra didesnė, todėl pasiūlė iš karto sumokėti 2 415 Lt. Kas užpildė 201107-13 Paslaugos teikimo sutartį Nr. PE-11/028 jis nepamena, tačiau ją pasirašė jie su žmona, o kas iš UAB „A” darbuotojų ją pasirašė, jis nepamena. Kadangi jis pats tokios pinigų sumos neturėjo, važiavo iki namų atsivežti pinigų, o žmona liko viešbutyje. Atnešus pinigus, buvo užpildytas pinigų priėmimo kvitas, tačiau, kas jį pildė, jis nepamena, jis tik jame pasirašė. Kam jis padavė pinigus, t. y. 699,43 Eur (2 415 Lt) jis nepamena. Kiek jis pamena, žadėtojo prizo jie negavo. Praėjus kažkuriam laikui jie internete pasidomėjo apie UAB „A” kur rado daug neigiamų atsiliepimų. Po ko skambino sutartyje bei internete rastais UAB „A” kontaktais, tačiau susisiekti nepavyko bei rado informaciją, kad bendrovei iškelta baudžiamoji byla, po ko 2011-07-20 su pareiškimu jis kreipėsi į policiją, nes pasijautė apgautas. Jam padaryta 699,43 Eur (2 415 Lt) turtinė žala (t. 18, b. l. 62–63).

2011-07-29 apklausto liudytoju A. V. parodymais, kad 2011-07-12 į jo žmonos mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris, iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusi moteris pasakė, kad yra rengiama Klaipėdoje prezentacija dėl poilsinių kelionių ir pakvietė juos dalyvauti. 2011-07-13 jo žmonai vėl paskambino moteris, tik iš kito telefono numerio (Nr. (duomenys neskelbtini), ir jie su ja susitarė, kad dalyvaus tame pristatyme. Jie buvo pakviesti į viešbučio „OP”, esančio (duomenys neskelbtini), salę. 2011-07-13 18 val., atvažiavus prie viešbučio, juos jau prie įėjimo pasitiko dvi moterys ir palydėjo į konferencijų salę. Prie jų priėjo jauna moteris, kuri prisistatė kaip jų vadybininkė, jos vardo jis neprisimena. Visą prezentaciją vedė vyriškis, kuris kalbėjo angliškai, jo vardo jis taip pat neprisimena, šalia jo stovėjo moteris, kuri vertėjavo. Vyriškis kalbėjo apie viešbučius užsienyje ir aiškino, kad gali pasiūlyti už pigesnę kainą. Jis aiškino, kad jie gali gauti 4-5 žvaigždučių viešbutį, už tokią pačią kainą, kokia yra 3-jų žvaigždučių viešbučiams. Kalba buvo tik apie viešbučius, o pačias keliones būtų reikėję užsisakyti patiems, susirasti pigius skrydžius. Jie susidomėjo ir susitarė užsisakyti viešbučius trijose šalyse. Kadangi jie pirmieji užsisakė tuos viešbučius, jie gavo ir ketvirtą viešbutį kaip dovaną. Visi viešbučiai yra surašyti paslaugos teikimo sutartyje. Sutartį pasirašė jo žmona. Sudarius sutartį jie turėjo sumokėti sutartą kainą t. y. 2 760 Lt. Kadangi jis neturėjo su savimi grynųjų pinigų, jis pasiūlė pervesti pavedimu, bet jie nesutiko. Tose pačiose viešbučio patalpose jo žmona pasirašė sutartį ir pinigų priėmimo kvitą, kurių jie iš karto neatidavė, nes jie neturėjo visos sumos. Kadangi jie po prezentacijos iš karto važiavo į Vilnių, tai jie užsuko pas juos į Gargždus ir ten jis atidavė likusius pinigus. Klaipėdoje jis sumokėjo 760 Lt, o Gargžduose dar 2 000 Lt. Tada jam atidavė sutartį ir pinigų priėmimo kvitą. Pinigus iš jo paėmė vertėjavusi moteris, o ar kam nors ji perdavė tuos pinigus, jis nežino. Jis internetiniuose puslapiuose pasidomėjo apie UAB „A” bendrovę ir pamatė, kad jie neturi teisės vykdyti veiklos. Kadangi jis suprato, kad juos apgavo, jie parašė pareiškimą policijai. Jiems padaryta turtinė žala 2 760 Lt. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, nes jie su žmona veda bendrą ūkį (t. 18 b. l. 90–93).

2011-08-03 apklaustos liudytoja E. V. analogiškais parodymais kaip A. V. duotais 2011-07-29 liudytojo apklausos metu (t. 18, b. l. 96–99).

2016-06-30 apklaustos liudytoja J. J. parodymais, kad 2011 m. vasarą (tikslios datos ji neatsimena), į jai priklausantį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė UAB „A” atstovu, kuris pareiškė, kad ji laimėjo nuolaidą pasirinktai kelionei, tačiau dėl nuolaidos turi atvykti su savo sutuoktiniu. UAB „A” atstovas pranešė, kad kelionės pristatymas vyks viešbutyje „OP”, kuris yra Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, konferencijų salėje. 2011-07-13 apie 18 val. ji su savo vyru M. J. nuvyko į minėtą renginį, kuriame juos pasitiko viešbučio administratorė ir palydėjo į konferencijų salę. Prieš įeinant į salę jai pasiūlė ištraukti nuolaidų kuponą. Atplėšus voką ji pamatė 10 proc. nuolaidų kuponą. Konferencijoje dalyvavo apie 20 asmenų. Vertėja pristatė asmenį vardu W. S., kuris papasakojo apie keliones. Konferencijos metu buvo pristatomos įvairios kelionės, viešbučiai bei kitos pramogos. Po paskaitos W. S. priėjo prie kiekvieno asmeniškai su vertėja bei pasakojo apie papildomas nuolaidas. Po papildomo pristatymo jie išsirinko kelionių paketą, kurį turėjo išnaudoti iki 2014-06-13. Paslaugų teikimo sutartis Nr. WS-11/060 2011-07-13 buvo sudaroma viešbutyje „OP”. Sutartį pildė viena iš vertėjų, kurios atpažinti ji negalėtų. Paslaugų teikimo sutartį pasirašė ji, jos vyras M. J. bei W. S. (ji matė, kad pasirašė jis). Pinigų priėmimo kvitas serija: WS Nr. 00010 išrašytas UAB „A” buvo užpildytas vienos iš vertėtų, tačiau jame pasirašė jos vyras M. J., bei kad pinigus gavo pasirašė pardavimų vadybininkas W. S. Pinigų priėmimo kvitas buvo išrašytas 2 760 Lt sumai. Pinigus paėmė mergaitės, kurios vertėjavo. Sekančią dieną jai vyras pranešė, kad UAB „A” neegzistuota, tada ji pradėjo domėtis, skambinti sutartyje nurodytais telefono numeriais, tačiau niekas neatsiliepė, todėl jie suprato, kad yra apgauti (t. 18, b. l. 118–119).

2018-02-26 apklausto liudytoju A. P. parodymais, kad apie UAB „A” veiklą sužinojo atsitiktinai. Tiksliai šiuo metu nepamena kada tiksliai ir kokiu būdu kartu su žmona A. P. jie dalyvavo UAB „A” vykusiame veiklos pristatyme, kurio metu jų bendrovė pristatė savo paslaugų teikimą, t. y. kelionių kryptis, į kurias galima vykti atostogauti. Pristatymas vyko Kaune, prie (duomenys neskelbtini) esančiame viešbutyje. Susirinkusiųjų į pristatymą buvo nemažai, maždaug 20 žmonių. Su bendrovės darbuotojais iki pristatymo jis nebendravo ir susitikęs nebuvo. Jam nebuvo žinomi minėtos bendrovės darbuotojų duomenys ir kontaktai. Minėtos bendrovės darbuotojai skyrė pakankamai daug dėmesio kiekvienam atvykusiam į pristatymą buvo pakankami gerai pasiruošę, todėl atvykusieji į pristatymą buvo susidomėję. Ar UAB „A” darbuotojai galėjo pasiūlyti bilietus skrydžiams jis neprisimena, tačiau jų veikla buvo susijusi su apgyvendinimo paslaugomis užsienio valstybėse. Vykusio pristatymo metu jie su žmona susidomėjo bendrovės atstovų pasiūlytomis paslaugomis, todėl 2011-03-19 vykusio pristatymo metu, su UAB „A” sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. MP-11/034 ir pagal pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000025, įmokėjo 2 932 Lt. Su kokiu konkrečiu UAB „A” darbuotoju jie bendravo sudarant sutartį, jis tiksliai nenurodyti negali, bet juos aptarnavo vyriškis. Sutarties grafas užpildė būtent jis. Sutartyje pasirašė jie su žmona ir UAB „A” juos aptarnavęs atstovas. Pinigai, t. y. 2 932 Lt buvo įmokėti ir pinigų priėmimo kvitas išrašyti tą pačią dieną, kaip ir pasirašyta sutartis. Pinigų priėmimo kvitą užpildė kitas UAB „A” atstovas, šį sykį mergina. Pasirašytą sutartį grįžę į namus jie atidžiai studijavo, vėliau pasitarė su vaikais ir nusprendė, kaip buvo numatyta sutartyje, pasinaudoti teise nutraukti pasirašytą sutartį per 7 dienas nuo jos pasirašymo, kadangi norėjo atgauti visą sumokėtą sutarties kainą. Sutartį nusprendė nutraukti, nes bendrovė pasidomėjus pasirodė įtartina. Be to, pasiūlymas jiems pasirodė per brangus, per greitai sutiko ir susidomėjo. 2011-03-20 žmona savo vardu surašė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir paštu jį išsiuntė UAB „A”. Prie prašymo pridėjo pasirašytą sutartį ir pinigų priėmimo kvitą, tačiau paštu atsakymo nesulaukė. Jis žino, jog su minėtos bendrovės atstovais žmona bendravo elektroniniu paštu, elektroniniais laiškais, bet UAB „A” atstovai vis delsė, juos ignoravo ir sumokėtų pinigų jiems negrąžino. Todėl vėliau su žmona pateikdami ieškinį jie kreipėsi į Vilniaus miesto 2-ąįį apylinkės teismą. Tik vėliau iš bankroto administratoriaus sužinojo, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl minėtos bendrovės, todėl kartu su žmona pateikė pareiškimą dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo. Visus dokumentus, kuriuos jie turėjo žmona išsiuntė paštu tyrėjai Vilniuje, atliekančiai ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, civilinį ieškinį taip pat (t. 18, b. l. 171–173).

2011-06-17 apklaustos liudytoja L. P. parodymais, kad 2010-11-19 tarp UAB „E” ir UAB „A” buvo sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis. Šią sutartį iš UAB „E” pusės pasirašė K. P., iš UAB „A” pusės pasirašė N. E. Pagal pasirašytą sutartį UAB „A” darbuotojai, kurių vardų ir pavardžių nežino, bet dažniausiai N. E., pateikdavo minėtos bendrovės buhalterinius dokumentus. Tai buvo pirkimo-pardavimo sąskaitos, kasos dokumentai, pinigų priėmimo kvitai, sutartys su klientais ir pan. Dokumentai jų įmonei buvo pateikiami maždaug į mėnesį du, tris kartus. Šiuos dokumentus jie suvedinėjo į programą, paskaičiuodavo darbo užmokesčius ir pateikdavo ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai, SODRAI. Paskutinį kartą UAB „A” buhalterinius dokumentus jiems pateikė N. E. 2011-06-14, tai buvo kasos dokumentai, pirkimo-pardavimo dokumentai, sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai. Apie UAB „A” direktoriaus pasikeitimą nieko nežinojo, apie tai jiems niekas nepranešė. Kai jų įmonė įvesdavo duomenis į buhalterinę programą, maždaug po mėnesio buhalterinius dokumentus grąžindavo N. E. Pagal jiems pateiktus dokumentus UAB „A” kasininku buvo paskirtas direktorius N. E., jis ir disponavo grynais pinigais įmonėje. UAB „A” gryni pinigai buvo laikomi pas direktorių, kuriam pagal kasos išlaidų orderį buvo išduodami kaip atskaitingam asmeniui. N. E. atnešus į jų įmonę pinigų priėmimo kvitus ir sutartis, jie paskaičiuodavo kiek pinigų surinko UAB „A” bei įrašydavo sumą į kasos išlaidų orderį, pagal kurį N. E. paimdavo įmonėje iš klientų surinktus pinigus. Kasos išlaidų orderiai buvo išrašomi už kiekvieną darbo dieną. Šiai dienai UAB „A” direktoriui N. E., pagal išrašytus kasos išlaidų orderius yra išduota, kaip atskaitingam asmeniui, maždaug apie 200 000 Lt (t. 19, b. l. 1–3).