Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. E. teismo posėdžio metu kaltę dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad G. J. pasiūlymu jis įkūrė UAB „A“ ir jai vadovavo. Šios bendrovės veikla buvo teikti apgyvendinimo paslaugas, realiai iš žmonių buvo paimami pinigai, tačiau jie į keliones neišvykdavo. Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusieji į keliones neišvykdavo, nes jis tiesiog blogai atliko bendrovės direktoriaus pareigas, todėl yra atsakingas, kad žmones buvo apgauti. Pinigai nukentėjusiesiems už nesuteiktas paslaugas grąžinti nebuvo. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis, nors ir buvo bendrovės direktorius, tačiau buhalterinius dokumentus tvarkė netinkamai, tiksliau nesirūpino dėl to, ar buhalteriniai dokumentai apskritai yra tvarkomi tinkamai. Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis bendrovėje dirbo tam, kad iš žmonių būtų pasisavinti pinigai, UAB „A“ veikla buvo skirta iš esmės tam, kad būtų išviliojami žmonių pinigai, buvo pažeidinėjami buhalterinės apskaitos nuostatai, 2011-06-13 Dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11/06/13 buvo suklastotas, kadangi jis, skirtingai nei nurodoma minėtame dokumente, jokių UAB „A“ finansinių dokumentų A. S. neperdavė, o pastarasis jų nepriėmė. Kaltinamasis teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad byloje būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Pareikštus civilinius ieškinius pripažino visiškai.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. F. P. S. (jo atžvilgiu paskelbta paieška, ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00734-11) parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nuo 2011-03-09 iki 2011-06-16 jis dirbo UAB ,,A“ pardavimo vadybininku. Jokių nusikaltimų su N. E. jis nepadarė, jokių susitarimų dėl veikos nesudarė, jokių pinigų apgaulės būdu iš įtarime nurodytų asmenų jis nepaėmė. Bendrovės dokumentų jis neslėpė, jie yra pas bendrovės buhalterę, kurios jis nežino. Ją žino Nerijus. Bendrovės dokumentų niekada neturėjo. Jis nepagamino 2011-06-13 dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo – perdavimo akto Nr. 11/06/13 ir jo niekam nepateikė. Šio dokumento jis neturėjo rankose. Nei Nerijus, nei akcininkas nedavė jokių pinigų, t.y. 244 275, 36 Lt. Šiame dokumente ne jo parašas, todėl teigia , kad šis dokumentas suklastotas (T. 14, b.l. 136-137)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. B. nurodė, kad 2011-01-11 jis kartu su savo sugyventine G. O. Č. nuvyko į UAB „A“ prezentaciją, kuri vyko viešbutyje „Perkūno namai“, esančiame Perkūno al.61, Kaune. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones. Jie su sugyventine nusprendė įsigyti kelionę, 2011-01-11 buvo surašyta Paslaugos teikimo sutartis Nr. MB-11/007 su UAB „A“, kurią pasirašė jis ir G. O. Č. bei įmonės atstovas M. B.. Viso už apgyvendinimo paslaugas jie sumokėjo 3364 litus (974,28 Eur). Apie pinigų sumokėjimą buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas serija ATS Nr. 000091, kurį pasirašė jis ir bendrovės atstovas- pardavimų vadybininkas M. B.. Po kiek laiko, dar nesuplanavus kelionės, jie sužinojo, kad UAB „A“ apgaudinėja savo klientus. Jie pradėjo skambinėti jiems duotais įmonės telefonais, bet niekas neatsiliepdavo, paaiškėjo, kad jie buvo apgauti, jų šeimai padaryta turtinė 974,28 eurų žala (t. 1, b.l. 150-152). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. O. Č. davė analogiškus parodymus kaip S. B. (t. 1 b.l. 169 ). S. B. pareiškė 974,28 eurų civilinį ieškinį (T.1, b.l. 155 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. B. nurodė, kad 2011-01-28 ji kartu su vyru J. B. nuvyko į UAB „A“ rengiamą kelionių prezentaciją, kuri vyko Vilniuje, Lvovo g., prezentacijos metu buvo pristatoma bendrovės veikla ir siūloma įsigyti keliones – apgyvendinimo paslaugą Ispanijoje, Turkijoje ir kitose šalyse. Prezentacijos metu ji nusprendė įsigyti keliones į Tailandą ir Ispaniją. Buvo reikalavimas visą sumą už pasirinktas keliones sumokėti grynaisiais pinigais. Ji sumokėjo 3443 Lt, po ko buvo pasirašyta sutartis ir išduotas pinigų paėmimo kvitas. Praėjus pusmečiui po sutarties pasirašymo internete ji pradėjo domėtis apie UAB „A“ ir rado neigiamų atsiliepimų, po ko ji bandė susisiekti su minėta bendrove, tačiau jai to padaryti niekaip nepavykdavo. Dėl įvykio patyrė turtinę 3443 Lt žalą (t. 1, b. l. 181-182). Nukentėjusioji B. B. pareiškė 997,16 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 186).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. S. nurodė, ji kartu su vyru 2011-01-28 d. nuvyko į UAB „A“ prezentaciją, kuri vyko, Vilniuje, Lvovo g. Prezentacijos metu pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones. Jie su vyru nutarė įsigyti kelionę į Tailandą, po ko tą pačią dieną pasirašė sutartį Nr. LM-11003. Už kelionę į Tailandą UAB „A“ darbuotojui sumokėjo 2278 litus. 2011 m. gruodžio mėnesį ji internete perskaitė straipsnį, kad UAB „A“ yra dingusi, kad klientai įsigiję keliones negali surasti atsakingų asmenų, po ko ji skambino į UAB „Atostogų sandėlį“ sutartyje nurodytais kontaktais, tačiau susisiekti nepavyko. Pinigai grąžinti jai nebuvo, dėl ko patyrė 2278 litų žalą (t. 1, b.l. 198-199). O. S. pareiškė 659,75 eurų civilinį ieškinį (T.1, b.l. 203-204).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. P. nurodė, kad ji 2011-02-01 kartu su vyru M. P. nuvyko į UAB „A“ pristatymą. Pristatymas vyko adresu Putvinskio g., Kaune (tikslesnio adreso nepamena). Pristatymo metu jos vyras M. P. nusprendė sudaryti sutartį su UAB „A“, pagal kurią buvo išpirkti apartamentai Kanarų salose, Ispanijoje, 1 savaitei, 4 asmenims. 2011-02-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. MP-11/004 su UAB „A“ pasirašė jos vyras M. P. su UAB „A“ atstovu. Pagal minėtą paslaugų sutartį vyras M. P. sumokėjo minėtam atstovui 1165 Lt, šiai sumai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas serija ATS Nr. 000007. 2012 m. maždaug gegužės mėnesį, jie su vyru M. P. norėjo kreiptis į UAB „A“ ir vasarai rezervuoti apartamentus pagal pasirašytą sutartį, tačiau skambinant sutartyje nurodytu telefonu Nr. 8-64353491 nebuvo galimybės susisiekti su UAB „A“, o nuvykus į Vilnių sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės nerado. Jiems sumokėtų pinigų - 1165 Lt negrąžino. Ji patyrė moralinę žalą, todėl prašė ją pripažinti nukentėjusiąja, o vyras M. P. įmokėjo pinigus už apgyvendinimą viešbutyje, kuris neįvyko, todėl jį prašo pripažinti ir civiliniu ieškovu (T.2, b.l.12-14). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir L. P.. M. P. pareiškė 337,41 eurų civilinį ieškinį (T. 2., b.l.32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Č. nurodė, kad 2011-02-10 kartu su sutuoktine dalyvavo UAB „A“ pristatyme, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Pristatymo metu buvo pasakojama apie UAB „A“ veiklą ir siūloma įsigyti keliones. Jis sutiko su pasiūlymu, išsirinko kelionę į Tailandą, su UAB „A“ vadybininku M. B. sudarė „Paslaugų teikimo sutartį“ Nr. MB-11/006, pagal pinigų priėmimo kvitą ATS Nr. 000008 jis vadybininkui sumokėjo 1165 litus. Vėliau perskaitęs straipsnį internete sužinojo, jog įmonės veikla galimai neteisėta, todėl jam su UAB „A“ sudaryta sutartis sukėlė įtarimų (T.2, b.l.34-36). V. Č. pareiškė 337,41 eurų civilinį ieškinį. (T.2, b.l.45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. M. nurodė, kad ji su sutuoktiniu dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Vytauto pr. Kaune. Prezentacijos metu jiems pasakojo apie minėtos įmonės veiklą. Būtent prezentacijos dieną vyko akcija, kurios metu sumokėjus 3000 litų avansą buvo galima pasirinkti UAB „A“ paslaugų teikimo sutartyje Nr. RG-11/002 vieną iš nurodytų paslaugų. Prezentacijos metu su UAB „A“ sudarė sutartį ir sumokėjo 3000 Lt. Pinigų priėmimo kvitą Nr. 00088 pildė vyras, vardu M. P., jis ir pasirašė. Grįžę namo, nusprendė pasidomėti šia firma, internete apie minėtą įmonę rado visokių atsiliepimų, tuomet ji pabandė skambinti tiek sutartyje, tiek internete nurodytais numeriais, tačiau jai susisiekti su UAB „A“ atstovais nepavyko, pinigai negrąžinti (T.2, b.l.60-61). D. M. pareiškė 3000 Lt (868,86 eurų) civilinį ieškinį (T.2, b.l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. nurodė, kad 2011-03-01 ji su vyru J. A. nuvyko į prezentaciją UAB „A“, prezentacija vyko verslo centre, esančiame Vilniuje, Lvovo g. 25. Prezentacijoje buvo pristatoma minėtos bendrovės veikla bei siūloma įsigyti apgyvendinimo paslaugas Maltos viešbutyje. Jie nusprendė įsigyti kelionę, sumokėjo 600 Eur, t.y. 2070 litų. UAB „A“ atstovė, vardu K., užpildė du Paslaugos teikimo sutarties egzempliorius, sutartį pasirašė vyriškis, vardu Ričardas. Tokiu būdu buvo pasirašytas ir pinigų paėmimo kvitas. Po prezentacijos, vakare su vyru nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti, tačiau, nors jų prašymas dėl sutarties nutraukimo ir buvo priimtas, bet pinigai negrąžinti. Jai padaryta 2070 litų (600 Eur) turtinė žala (T2., b.l.77-80). A. A. pareiškė 2070 Lt (599,51 eurų) civilinį ieškinį. (T.2, b.l.75-76)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Ž. U. nurodė, kad 2011-03-03 ji su savo vyru A. U. nuvyko į UAB „A“ prezentaciją. Prezentacija vyko Europos verslo centre, esančiame Konstitucijos prospekte, Vilniuje. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones. Ji su vyru susidomėjo apgyvendinimo paslaugomis Maltoje, 1 savaitę ir Ispanijoje už 2070 litų. Sutartį Nr. RG-11/014 surašė su jais bendravusi administratorė, ją pasirašė ji (nes vyras jau buvo išvykęs į darbą) ir priėjęs R. G.. Pinigų priėmimo kvitą Nr. ATS 000465 taip pat surašė mergina, jame pasirašė R. G.. Išėjusi iš prezentacijos ir grįžusi namo internete rado labai daug blogų atsiliepimų apie UAB „A“, 2011-03-08 ji parašė prašymą, kad jai sugrąžintų pinigus, pinigai negrąžinti. Jai padaryta 2070 litų turtinė žala (T.2, b.l.94-97). Ž. U. pareiškė 2070 Lt (599,51 eurų) civilinį ieškinį. (T.2, b.l.92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. M. nurodė, kad 2011-03-04 kartu su žmona J. M. bei R. V. nuvyko į Lvovo gatvėje esantį VĮ Registrų centro pastatą, kur ir turėjo vykti UAB „Atostogų sandėlio“ prezentacija. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones. Pasiūlymas buvo vykti į Ispaniją. Buvo pasakyta, kad kas nori įsigyti keliones, reikia mokėti iš karto grynaisiais pinigais. Jie žmona nutarė pasirašyti 2011-03-04 Paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/015. Kadangi jis turėjo grynųjų pinigų, iš karto sumokėjo 2417 litų, po ko buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000166, kurį pasirašė jo žmona. Po kažkiek tai laiko iš policijos sužinojo, jog tai aferistų bendrovė dėl ko ir parašė pareiškimą. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė 2417 litų (700,01 eurų) žala (T.2, b.l.112-113). R. M. pareiškė 700,01eurų civilinį ieškinį (T.2, b.l.117-118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. A. parodė, kad ji su partneriu V. K. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko 2011-03-10 Kaune, Vytauto pr. Prezentacijos metu ji su partneriu V. K. sutiko pasirašyti paslaugos teikimo sutartį Nr. MP-11/016, kurioje jai ir V. K. buvo galimybė iškeliauti į tris skirtingas vietas: Maltą, Ispaniją ir Karibus už 2415 Lt. Jos partneris V. K. sumokėjo avansą 1200 Lt ir gavo kvitą serija ATS Nr. 000172. Kai ji rimčiau pradėjo domėtis apie UAB „A“ veiklą, sužinojo, kad tai nepatikima įmonė (tai sužinojo per keturias dienas) ir nusiuntė laišką elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, prašydama nutraukti sudarytą sutartį. Jie gavo atsakymą iš UAB „A“, kuriame buvo nurodyta, kad nusiųstas prašymas negalioja, nes nėra abiejų ją sudariusių asmenų parašų. Tą pačią dieną 2011-03-14 nusiuntė prašymą į UAB „A“ elektroniniu paštu su savo ir partnerio V. K. parašais nutraukti paslaugos teikimo sutartį, tačiau negavo jokio laiško ar skambučio. T. A. pareiškė 347,54 eurų (1200 Lt) turtinės ir 579,24 eurų (2000 Lt) neturtinės žalos civilinį ieškinį (T.2, b.l.144-145).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad jie su žmona V. P. nuvyko į 2011-03-11 „Europa City“ viešbutyje, esančiame Vilniuje, netoli (duomenys neskelbtini), vykusią prezentaciją. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti keliones. Jiems buvo nurodoma, kad sutartį galima bet kada nutraukti, o tokia gera kelionės kaina bus tik prezentacijos metu. Jie su žmona pasirašė sutartį Nr. AS-11/021. Buvo reikalavimas už kelionę atsiskaityti tik grynaisiais pinigais. Grynuosius pinigus, t. y. 1700 Lt, padavė, kiek pamena, UAB „A“ darbuotojai, kuri aptarnavo jų stalelį. Darbuotoja užpildė pinigų priėmimo kvitą serija ATS Nr. 000171, kurį pasirašė A. S.. Vėliau jis bandė nutraukti sutartį, pasirašytą su UAB „A“, tačiau to padaryti nepavyko, pinigai buvo grąžinti tik iš dalies. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjęs, jam padaryta turtinė 400 litų (115,85 eurų) žala (T.2, b.l.157-158). A. P. pareiškė 115,85 eurų (400 Lt) civilinį ieškinį. (T.2, b.l.162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. M. nurodė, 2011-03-12 su žmona V. M. nuvyko į viešbutį, esantį Senamiestyje, kur vyko UAB „A“ prezentacija, kurios metu buvo siūloma įsigyti poilsines keliones. Su žmona nutarė įsigyti kelionę į Maltą, po ko 2011-03-12 pasirašė sutartį Nr. AS-11/026. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kuri dirbo prie jų stalelio, sumokėjo 1207 litus ir buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas ATS Nr. 000190. Grįžę namo su žmona vis dėlto nutarė nutraukti sutartį, tačiau sutarties nutraukti nepavyko, nes UAB „A“ vengė su juo bendrauti. Už kelionę sumokėti pinigai jam grąžinti nebuvo. Kadangi jis pasirašė sutartį bei sumokėjo pinigus, jaučiasi apgautas, jam padaryta turtinė 1207 litų (349,57 eurų) žala (T.2, b.l.177-178) D. M. pareiškė 349,57 eurų ( 1207 Lt.) civilinį ieškinį. (T.2, b.l.182-183).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad Jis su žmona R. S. 2011-03-18 atvyko į „Gintaro“ viešbutį, esantį Vilniuje, tikslaus adreso nežino, kur vyko UAB „A“ prezentacija. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti keliones. Taip pat buvo siūloma galimybė tapti klubo nariais. Jie su žmona internete paieškojo informacijos apie UAB „A“, kiek pamena, jokių blogų atsiliepimų nerado, dėl ko ir apsisprendė įsigyti dienos pasiūlymą-kelionę į Maltą ir Ispaniją, už kelionę būtų reikėję sumokėti tik 2760 litų. Jie pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/036. Jie turėjo sumokėti viso 2760 Lt grynaisiais, o turėjo tik 2000 Lt, dėl ko 2011-03-18 įmokėjo 2000 Lt, o UAb „A“ atstovė išrašė 2011-03-18 Pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 184. Kadangi jiems už įsigytą kelionę reikėjo sumokėti viso 2760 Lt, o jie pasirašant sutartį įmokėjo tik 2000 Lt, žmona Rasa 2011-03-24 dar įmokėjo 760 litų pagal 2011-03-24 pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000273, nuvykusi į UAB „A“ būstinę, esančią prie Žvėryno tilto. Praėjus kažkuriam laikui jie planavo išvykti į kelionę ir pradėjo domėtis internete ir suprato, kad jų kelionė nepavyks , nes įmonė jau buvo bankrutavusi. Dėl šios situacijos jie pasijuto apgauti UAB „A“ atsakingų asmenų ir padaryta 2760 litų (799,35 eurų) turtinė žala (t.2, b.l.194-196). J. S. pareiškė 799,35 eurų ( 2760 Lt.) civilinį ieškinį (T.2, b.l.199-200).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. M. nurodė, kad 2011-03-23 kartu su žmona V. M. dalyvavo UAB „A“ kelionių prezentacijoje. Prezentacija vyko „Crow Plaza“ viešbutyje, Vilniuje. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti poilsines keliones. Jie su žmona nusprendė įsigyti dvi keliones į Ispaniją. Buvo reikalavimas, kad už kelionę reikia susimokėti būtent tą pačią dieną ir tik grynaisiais. Jie sumokėjo 2070 Lt ir pasirašė 2011-03-23 paslaugos teikimo sutartį Nr. MR-11/042. Pinigus sumokėjo UAB „A“ atstovei, kuri išrašė pinigų priėmimo kvitą. Grįžę iš prezentacijos, internete pasidomėjo UAB „A“, rado daug neigiamų atsiliepimų dėl ko norėjo nutraukti sutartį ir atgauti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi UAB „A“ atstovai vengė su jais bendrauti. Dėl minėtų UAB „A“ veiksmų, jam buvo padaryta 599,51 eurų (2070 litų) turtinė žala (T.3, b.l.14-16). R. M. pareiškė 599,51 eurų ( 2070 Lt.) civilinį ieškinį (T.3, b.l.20-21).

Ikiteisminio turimo metu apklaustas nukentėjusysis S. G. nurodė, kad 2011 m. kovo 23 d. jis kartu su žmona A. B.-G. nuvyko į UAB „A“ prezentaciją, kuri vyko viešbutyje, viešbučio tikslaus adreso ir pavadinimo nežino, tik žino, jog viešbutis priklauso K. Brazauskienei. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti poilsines keliones. Su žmona nusprendė įsigyti kelionę į Ispaniją ir pasirašė 2011-03-23 paslaugos teikimo sutartį Nr. MP-11/040. Pasirašius sutartį, susimokėjo grynaisiais 1208 litus, po ko buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000026. 2011 m. liepos mėnesį jie su žmona nusprendė pasinaudoti iš UAB „A“ įsigyta paslauga, tačiau to padaryti nepavyko. Jie suprato, jog buvo apgauti UAB „A“ atsakingų asmenų. Jam padaryta 349,86 eurų (1208 litų) turtinė žala (T.3, b.l.32-33). S. G. pareiškė 349,86 eurų ( 1208 Lt.) civilinį ieškinį. (T.3, b.l.37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. B. paaiškino, kad 2011-03-23 pirmoje dienos pusėje kartu su sutuoktiniu Gintautu A. B. nuvyko į UAB „A“ prezentaciją, kuri vyko Pramonės pr. 16, Kaune. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti poilsines keliones į Maltą ir Ispaniją. Už dviejų savaičių apgyvendinimo paslaugas nurodė 800 eurų sumą. Susitikimo metu sudarė sutartį 2760 Lt sumai. Susitikimo metu ji įmokėjo pusę sumos, t. y. 1380 Lt. Buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Antrą įmoką padarė 2011-03-28 bankiniu pavedimu, po jų priminimo telefonu. Per du kartus UAB „A“ sumokėjo viso 2760 Lt sumą. Tačiau pasinaudoti kelių pasiūlymais jiems nepavyko. Jai padaryta žala 2760 litų (T.3, b.l.49-50). D. B. pareiškė 799,35 eurų ( 2760 Lt) civilinį ieškinį. (T.3, b.l.52-53)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. G. nurodė, kad 2011-03-24 jis kartu su žmona J. G. nuvyko „Crown Plaza Vilnius“ viešbutyje, esančiame Vilniuje, M. K. Čiurliono g. 84, vykusią UAB „A“ prezentaciją. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti poilsines keliones. Buvo akcentuojama, kad norint nutraukti sutartį, kurią įsigyjamos šios kelionės, tai galima padaryti per 7 dienas ir įmokėti pinigai bus grąžinti arba pervesti į sąskaitą. Jie su žmona nutarė pasirašyti sutartį pasirenkant keliones į Maltą ir Marbeliją, už kelionę reikėjo įmokėti viso 2587 litus. 2011-03-24 pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/048, sumokėjo dalį sumos – 1294 litus, UAB „A“ atstovė užpildė 2011-03-24 pinigų priėmimo kvitą Serija ATS Nr. 000226. Grįžęs namo pasižiūrėjo internete apie UAB „A“, kur iš rastos informacijos susidarė nuomonę, kad reikia sutartį nutraukti, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi UAB „A“ atstovai vengė su jais bendrauti. Dėl UAB „A“ atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų jie pasijuto apgauti, patyrė 374,77 eurų (1294 litų) turtinę žalą (T.3, b.l.79-81). V. G. pareiškė 374,77 eurų ( 1294 Lt) civilinį ieškinį. (T.3, b.l.84-85),

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. nurodė, kad po įvykio 2011-03-25 viešbutyje „Šermutas“, Panevėžyje, kartu su sutuoktine dalyvavo UAB „A“ pristatyme, kuriame vyko minėtos bendrovės pristatymas ir siūloma įsigyti poilsines keliones. Šis pasiūlymas jį su žmona sudomino todėl sudarė sutartį, kuri buvo surašyta tą pačią dieną. Sutarties surašymo metu jis mokėjo pinigus už kelionę, t. y. 1380 litų. Sutarties sudarymo metu buvo užpildyti dokumentai: Paslaugos teikimo sutartis Nr. AS-11/053, pinigų priėmimo kvitas Nr. 000209 ir įteiktos Bendrosios sutarties nuostatos. Visus dokumentus pildė mergina, kuri prieš tai jiems pasakojo apie keliones ir kelionių kainas. Grįžęs namo jis internete rado apie šią bendrovę neigiamų atsiliepimų, todėl kreipėsi į bendrovę dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo, tačiau pinigai grąžinti nebuvo (T.3, b.l.102-104). R. K. pareiškė 400 eurų (1380 Lt.) civilinį ieškinį (T.3, b.l.107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. V. K. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip R. K. (T.3, b.l.122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2014-04-23 nukentėjusioji J. D. nurodė, kad 2011 m. su UAB „A“ atstovu susitiko viešbutyje „Šarmutas“, kuriame jai su vyru skyrė agentę, kurios anketiniai duomenys yra dokumentuose, kuriuos atidavė Vilniaus miesto teismui. Agentės pavardės neatsimena, tik pamena, kad dokumentus pasirašinėjo minėta agentė, direktorius, kurio duomenų taip pat neatsimena (T3., b.l.138-139). J. D. pareiškė 868,86 eurų (3000 Lt) civilinį ieškinį (T.3, b.l.141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. D. nurodė, kad 2011 m. kovo mėn. su agentu iš UAB „A“ susitiko viešbutyje „Šarmutas“, kuriame jam su žmona skyrė agentę, kurios anketiniai duomenys yra dokumentuose, kuriuos atidavė Vilniaus miesto teismui. Agentės pavardės neatsimena, tik pamena, kad dokumentus pasirašinėjo minėta agentė, direktorius, kurio duomenų taip pat neatsimena (T.3, b.l.143-144). R. D. pareiškė 400 eurų (3000 Lt) civilinį ieškinį. (T.3, b.l.146-147)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. S. paaiškino, kad ji kartu su sutuoktiniu 2011 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, dalyvavo UAB „A“ pristatyme, vykusiame „Verslo centras 32“, adresu Vytauto pr. 32, Kaunas. Pristatymo metu buvo siūloma įsigyti kelionę į Maltą. Jie nusprendė įsigyti kelionę, už ją sumokėjo grynaisiais pinigais 3105,00 Lt (899,27 eurus). Vėliau norėjo nutraukti sutartį, tačiau pinigai jai grąžinti nebuvo. Jai padaryta 899,27 eurų turtinė žala (T.3, b.l.176-178). N. S. pareiškė 899,27 eurų ( 3105 Lt) civilinį ieškinį (T.3, b.l.182-183).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. J. nurodė, kad 2011-04-02 jis kartu su žmona A. J. S. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Panevėžio rajone, viešbutyje „Šermutas“. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti poilsines keliones. Jie su minėta bendrove pasirašė sutartį ir sumokėjo 1380 litų už apgyvendinimą Ispanijos viešbutyje. Jis sumokėjo minėtus pinigus ir buvo išrašytas kvitas. Vėliau jie su žmona norėjo nutraukti sutartį ir atgauti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi UAB „A“ vengė bendrauti, žadėdavo grąžinti pinigus, tačiau taip jų ir negrąžino. K. J. yra padaryta 1380 litų žala ir 300 litų teismo išlaidoms. (T.3, b.l.201-202). K. J. pareiškė 399,68 eurų ( 1380 Lt) turtinė žalos bei 86,89 eurų (300 Lt) neturtinės žalos civilinį ieškinį. (T.3, b.l.204-205)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. M. V. nurodė, kad 2011 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, kartu su draugu A. A. nuvyko į UAB „A“ pristatymą, kuris vyko Savanorių pr., tiksliai numerio nežino, Kauno m., netoli buvusio klubo „Venera“. UAB „A“ siūlė nebrangias keliones į Maltą, tačiau iš anksto reikėjo rezervuoti viešbutį, o rezervacija turėjo galioti du metus. Ji su draugu susidomėjo minėtu pasiūlymu, dėl ko sudarė sutartį ir sumokėjo 1200 Lt. Sutartį buvo galima nutraukti per dvi savaites, ji per šį laikotarpį ir nusprendė nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, pinigai jai nėra grąžinti iki šiol. Dėl šio įvykio jai padaryta 1200 Lt turtinė žala. (T.4, b.l.14-16). N. M. V. pareiškė 347,83 eurų civilinį ieškinį (T.4, b.l.20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. A. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji Nijolė M. V. (T.4, b.l.24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. G. nurodė, kad 2011-04-06 prezentacijos metu, kuri įvyko Vytauto pr. 32, Kaune įsikūrusiame verslo centre, ji buvo kartu su vyru R. G.. Prezentacijos metu su UAB „A“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. RG-11/091. Už siūlomą kelionę į Maltą reikėjo sumokėti 3 100 litų (897,82 eurų). Sutarties pasirašymo metu reikėjo sumokėti pusę sumos, tai yra 1 550 Lt (448,91 eurų).. Likusią sumą reikėjo pervesti per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo. Ji sumokėjo tik pirmąją įmoką (1550 Lt). Vėlia nusprendė minėtą sutartį su UAB „A“ nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko dėl UAB „A“ atstovų veiksmų (neveikimo) (T.4, b.l.43-44). I. G. pareiškė 448,91 eurų turtinės žalos bei 1000 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį (T.4, b.l.47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. O. nurodė, kad 2011-04-09 jis kartu su sutuoktine L. O. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko „Draugystės“ viešbutį, esantį Vilniuje, Čiurlionio g. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones į Maltą bei Ispaniją. Jie su sutuoktine nusprendė įsigyti kelionę ir pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-11/105. Jie pagal minėtą sutartį UAB „A“ atstovams sumokėjo 1000 Lt grynaisiais, vėliau sumokėjo dar 1519 Lt. Grįžę į namus, internete rado neigiamų atsiliepimų apie UAB „A“, dėl ko apsisprendė prezentacijos metu sudarytą sutartį nutraukti ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti jiems nepavyko. Dėl UAB „A“ atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų jie pasijuto apgauti, patyrė 729,55 eurų (2519 litų) turtinę žalą. (T.4, b.l.74-76). J. O. pareiškė 729,55 eurų (2519 litų) civilinį ieškinį. (T.4, b.l.79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. K. P. nurodė, kad 2011-04-11 kartu su žmona I. M. P. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Vilniuje, „Crowne Plaza“ viešbutyje. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones į Tenerifę bei Ispaniją. Jie su žmona nusprendė įsigyti kelionė, dėl ko buvo pasirašyta paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/108. Už kelionę jis sumokėjo 2632 Lt grynaisiais (tokia buvo kelionės įsigijimo sąlyga). Grįžę į namus, jie suabejojo UAB „A“ veikla, dėl ko nusprendė nutraukti pasirašytą sutartį ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl UAB „A“ atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų jis pasijuto apgautas ir patyrė 762,28 eurų (2632 litų) turtinę žalą (T.4, b.l.85-87). K. K. P. pareiškė 762,28 eurų (2632 litų) civilinį ieškinį (T.4, b.l.90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. K. nurodė, kad 2011-04-11 kartu su vyru M. K. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kur vyko prezentacija, ji nepamena. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones, kiek pamena, į Ispaniją. Jie su vyru nusprendė įsigyti kelionę į Ispaniją, dėl ko pasirašė 2011-04-11 paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-11/112 ir sumokėjo dalį kelionės kainos – 1104 Lt. Grįžę į namus, internete rado neigiamų atsiliepimų apie UAB „A“, dėl ko apsisprendė prezentacijos metu sudarytą sutartį nutraukti ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti jiems nepavyko. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjusi, jai padaryta turtinė 1104 litų (319,74 eurų) žala (T.4, b.l.114-115). I. K. pareiškė 319,74 eurų (1104 litų) civilinį ieškinį (T.4, b.l.119-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. nurodė, kad 2011-04-13 ji su vyru J. K. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, vykusioje Druskininkuose, „Vandens pramogų parko“ patalpose. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti keliones į Maltą ir Ispaniją. Ji su vyru nusprendė įsigyti kelionę į Ispaniją ir su UAB „A“ sudarė vieną paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/120. Pagal minėtą sutartį ji sumokėjo 1380 Lt. Vėliau jie nusprendė nutraukti sutartį, tačiau to padaryti nepavyko, nes UIAB „A“ vengė su jais bendrauti ir grąžinti įmokėtus pinigus. Dėl šio įvykio ji patyrė 1380 Lt (399,68 eurų) žalą (T.4, b.l.125-126). A. K. pareiškė 399,68 eurų (1380 litų) civilinį ieškinį (T.4, b.l.128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. B. nurodė, kad 2011-04-11 ji kartu su vyru G. B. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Jonavos verslo centre, kuris yra Vasario 16-osios g. 1. Jie su minėta bendrove sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. RG-11 ir sumokėjo pinigus už kelionę. Ji yra informuota apie teisę pareikšti civilinį ieškinį (T.4, b.l.150-151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Ž. nurodė, kad 2011-04-11 jis dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Jonavos verslo centre, kuris yra Vasario 16-osios g. 1. Prezentacijos metu jis su UAB „A“ sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. RG-11/104 dėl kelionės į Ispaniją įsigijimo. Už minėtą kelionę jis sumokėjo 1207 Lt. Vėliau bandė susisiekti su UAB „A“ atstovais dėl apgyvendinimo paslaugų, tačiau susisiekti nepavykdavo. Nors jis sumokėjo 1207 Lt, tačiau civilinio ieškinio nereiškė (T.4, b.l.170-171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. Z. nurodė, kad 2011-04-14 ji kartu su pažįstamu Valerijonu A. V. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Raseinių r., Gabšių k., kaimo turizmo sodyboje „Karpynė“. Prezentacijos metu ji su UAB „A“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį dėl kelionės į Ispaniją ir už kelionę sumokėjo avansinį mokėjimą – 1035 Lt. Vėliau ji norėjo išvykti į įsigytą kelionę, bet to padaryti nepavyko, susisiekti su UAB „A“ buvo neįmanoma. Dėl šio įvykio ji buvo apgauta ir patyrė 1035 Lt žalą (T.4, b.l.192-193). M. Z. pareiškė 299,76 eurų (1035 litų) civilinį ieškinį (T.4, b.l.195-196).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. N. nurodė, kad 2011 m. pavasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji kartu su vyru dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Raseinių r., Gabšių k., kaimo turizmo sodyboje „Karpynė“. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla ir siūloma įsigyti keliones. Jie nusprendė įsigyti kelionę į Maltą, už kurią sumokėjo 1200 Lt. Vėliau bandė susisiekti su UAB „A“ atstovais, siekiant suderinti kelionės datas, tačiau to padaryti nepavyko. Vėliau bandė nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to taip pat padaryti nepavyko. Dėl šio įvykio nukentėjo ir patyrė 1200 Lt žalą (T.5, b.l.12-13). V. N. pareiškė 347 eurų civilinį ieškinį (T.5, b.l.20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. P. nurodė, kad nurodė, kad 2011-04-14 adresu Dariaus ir Girėno 120 A, Jurbarkas, dalyvavo prezentacijoje, kurioje buvo pristatoma UAB „A“ veikla. Jis su minėta bendrove sudarė paslaugų teikimo sutartį, už kelionę jis sumokėjo iškart 2760 Lt (799,35 Eur). Vėliau norėjo išvykti į pasirinktą kelionę, atlikti rezervaciją, bet to padaryti nepavyko (T.5, b.l.35-36). J. P. pareiškė 799,35 eurų civilinį ieškinį. (T.5, b.l.39-40)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusysis E. M. nurodė, kad 2011-04-15 dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Vytauto pr., Kaune buvusios ,,Buities“ parduotuvės patalpose. Prezentacijos metu sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „A“, kurios pagrindu UAB „A“ įsipareigojo suteikti viešbučio paslaugas Ispanijoje šešiems asmenims. Už šią paslaugą jis sumokėjo 1208 Lt. Vėliau jis bandė rezervuoti kelionę į Ispaniją, tačiau to padaryti nepavyko, nes nepavyko prisiskambinti į UAB „A“, po ko jis suprato, kad buvo apgautas, nes niekas, apie tai, kad bendrovė negalės įvykdyti savo įsipareigojimų jo neinformavo ir sumokėtų pinigų negrąžino. E. M. padarytas 1208 Lt materialinis nuostolis (T.5, b.l.53-54). E. M. pareiškė 349,86 eurų (1208 litų) civilinį ieškinį (T.5, b.l.56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. R. B. nurodė, kad, 2011-04-15 su drauge V. B. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Vilniuje, Draugystės viešbutyje. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas ir siūloma įsigyti kelionę į Maltą. Jie pasirašė sutartį RG-11/113 dėl kelionės į Maltą įsigijimo ir sumokėjo 1207 Lt. Vėliau su drauge nusprendė nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, nes jiems kilo įtarimų dėl bendrovės, tačiau to padaryti nepavyko (T.5, b.l.77-78). G. R. B. pareiškė 349,57 eurų (1207 litų) civilinį ieškinį (T.5, b.l.82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. G. nurodė, kad jis kartu su Jelena Ovčinikova susitarė nuvykti į UAB „A“ prezentaciją, kuri vyko 2011-04-16 viešbutyje, kokiame nepamena, Vilniuje, Geležinio Vilko-Jasinskio g. sankryžoje, pirmajame aukšte, salėje. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas ir siūloma įsigyti kelionę. Jie su drauge nusprendė įsigyti kelionę į Maltą. Buvo pasirašyta 2011-04-16 sutartis Nr. AS-11/148 dėl kelionės į Maltą, jis sumokėjo 1000 Lt. 2011 m. lapkričio mėnesį, jo draugė Jelena jam pasakė, kad ji internete pastebėjo informaciją jog UAB „A“ iškelta byla, po ko 2011-11-17 jis kreipėsi į policiją su pareiškimu. Dėl šio įvykio padaryta 1000 litų (289,62 eurų) turtinė žala (T.5, b.l.102-103). A. G. pareiškė 289,62 eurų civilinį ieškinį (T.5, b.l.107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. S. nurodė, ji kartu su vyru A. S. 2011-04-16 dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Vilniuje, tikslaus adreso nepamena. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas ir siūloma įsigyti keliones Maltoje, Ispanijoje, Karibuose. Jie su vyru nutarė įsigyti kelionę į Maltą ir Ispaniją pasirašė sutartį Nr. AS-11/137. Jie už keliones sumokėjo 3105 Lt (899,27 Eur). Vėliau, už tą pačią jau sumokėtą sumą, ji sudarė su UAB „A“ sutartį Nr. JK-11/100 sūnaus ir marčios vardu. Vėliau, norėjo rezervuoti keliones, tačiau to padaryti nepavykdavo, po ko suprato, jog buvo apgauta (T.5, b.l.123-124). L. S. pareiškė 899,27 eurų (3105 Lt.) civilinį ieškinį (T.5, b.l.128-129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. R. nurodė, kad 2011-04-16 kartu su vyru V. R. nuvyko UAB „A“ prezentaciją, kuri vyko verslo centre „1000“, esančiame Kaune, Taikos prospekte, tikslaus adreso nežino. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas ir siūloma įsigyti kelionę. Ji su vyru išsirinko keliones į Ispaniją ir Maltą už 3105 litus. Prezentacijos metu iškart su vyru pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. RG-11/115, ir iškart sumokėjo 3105 Lt. Grįžusi namo, internete rado daug neigiamų atsiliepimų apie UAB „A“, todėl nusprendė nutraukti sudarytą sutartį ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Suprato, kad su vyru yra apgauti, todėl kreipėsi į policiją (T.5, b.l.148-149). A. R. pareiškė 899,27 eurų (3105 Lt) civilinį ieškinį (T.5, b.l.151-152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. R. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji A. R. (t. 5, b. l. 168-168).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Ž. nurodė, kad 2011-04-16 jis su žmona G. Ž. nuvyko į UAB „A“ prezentaciją Kaune, Taikos pr., prie urmo bazės Verslo centre, tikslaus adreso nežino. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti keliones. Jie išsirinko kelionę į Maltą ir Ispaniją, už keliones sumokėjo 2760 Lt, po ko žmona pasirašė sutartį su UAB „A“ atstovais. Po kiek laiko internete pamatė informaciją, kad UAB „A“ apgavo daug žmonių, tuomet jie suprato, kad jie taip pat buvo apgauti šios bendrovės (T.5, b.l.182-184). A. Ž. pareiškė 799,35 eurų (2760 Lt.) civilinį ieškinį (T.5, b.l.186-187).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. Ž. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip A. Ž. (T.5, b.l.188-192). G. Ž. pareiškė 799,35 eurų (2760 Lt) civilinį ieškinį (T.5, b.l.194-195)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. K. nurodė, kad 2011-04-19 ji kartu su vyru A. K. nuvyko į UAB „A“ prezentaciją, kuri vyko Vilniuje, Čiurlionio g., tikslaus adreso nežino. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas ir siūloma įsigyti kelionę. Jie su vyru nusprendė išvykti į Maltą ir Tenerifę, po ko pasirašė 2011-04-19 paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/120. Pagal sutartį jie turėjo sumokėti 2760 litų, tačiau jie grynaisiais turėjo tik 2200 Lt, juos įmokėjo bei susitarė, kad likusią dalį, t. y. 560 litų sumokės bankiniu pavedimu. Jos vyras 2011-04-22 bankiniu pavedimu pervedė 560 litų į UAB „A“ sąskaitą. Po kažkiek laiko jie pasidomėjo internete apie UAB „A“ , kur rado, jog šios bendrovės veikla pagrįsta apgaule, tuomet jie suprato, kad buvo apgauti. Dėl šio įvykio patyrė 2760 Lt žalą (T.5, b.l.207-208). G. K. pareiškė 799,35 eurų (2760 Lt) civilinį ieškinį (T.5, b.l.212-213).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. G. nurodė, kad ji su vyru V. G. 2011-04-20 dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko viešbutyje “Šermutas“, kuris yra Panevėžio rajone. Prezentacijos metu ji sudarė sutartį dėl kelionės įsigijimo ir sumokėjo 1080 Lt grynaisiais. Vėliau siekė rezervuoti pasirinktą kelionę, tačiau to padaryti nepavyko. Nusprendė nutraukti su UAB „A“ sudarytą sutartį ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl šio įvykio patyrė 1080 Lt žalą (T.6, b.l.29-31). G. G. pareiškė 312,79 eurų (1080 Lt) civilinį ieškinį (T.6, b.l.33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. L. S. nurodė, kad tiksliai nepamena kada, ji su vyru Č. S. Kaune, Senamiestyje esančiame Daugirdo viešbutyje dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kurios metu buvo pristatoma minėtos bendrovės veikla bei siūloma įsigyti keliones į Maltą. Prezentacijos metu prie jos ir jos vyro staiga priėjusi jauna moteris prikišo pasirašyti sutartį ir iškvietė jiems taksi automobilį, kad važiuotų pas juos į namus pasiimti pinigų avansui susimokėti. Jie nespėję perskaityti sutarties, ją pasirašė, o su jais kartu grįžusi minėta jauna moteris, gavusi iš jos 800 eurų (2760 LT), staiga išbėgo iš jų namų, sėdo į taksi ir nuvažiavo. Kai tik atidžiai perskaitė sutartį, suprato, kad jie buvo apgauto. Bandė sutartį nutraukti, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl šio įvykio ji su vyru patyrė 800 Eur (2760 Lt) žalą (T.6, b.l.53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Č. S. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji M. L. S. (T.6, b.l.58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. L. nurodė, kad 2011-04-22 „Daugirdo“ viešbutyje, adresu Daugirdo g. 4, Kaune, dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kurios metu buvo pristatoma minėtos bendrovės veikla bei siūloma įsigyti keliones. Prezentacijos metu jis ir sudarė su UAB „A“ sutartį dėl apgyvendinimo ir iškart sumokėjo 1200 Lt. Vėliau nusprendė nutraukti šią sutartį ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, pinigai jam grąžinti nebuvo (T.6, b.l.87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. G. nurodė, kad tikslios datos nepamena, jis kartu su sugyventine A. V., dalyvavo viešbutyje „Šarmutas“, esančiame Panevėžio raj., vykusioje UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis ir sumokėti 1553 Lt. Praėjus maždaug mėnesiui po minėto renginio, jie norėjo rezervuoti kelionę, tačiau to padaryti nepavyko. Vėliau jie suprato, kad buvo apgauti, dėl šio įvykio patyrė 450 Eur žalą (T.6, b.l.116-117). G. G. pareiškė 450 eurų civilinį ieškinį (T.6, b.l.120-121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. V. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir G. G. (T.6, b.l.124-125).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. V. nurodė, kad 2011-04-28 ji su draugu J. R. B. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Miško g., Kaune, tikslaus adreso nežino. Prezentacijos metu buvo pristatyta bendrovė UAB „A“ bei buvo siūloma įsigyti keliones. Jie nusprendė išsipirkti kelionę (apartamentus), dėl ko sudarė sutartį ir sumokėjo 3105 Lt grynaisiais. Grįžę į namus, internete rado neigiamų atsiliepimų apie UAB „A“, dėl ko apsisprendė prezentacijos metu sudarytą sutartį nutraukti ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti jiems nepavyko. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjusi, jai padaryta turtinė 3105 litų (900 eurų) žala (T.6, b.l.147-149). D. V. pareiškė 900 eurų civilinį ieškinį (T.6, b.l.156-157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. R. B. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji D. V. (T.6, b.l.158-160).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Z. B. nurodė, kad 2011-04-29 jis su žmona M. B. dalyvavo Kaune netoli autobusų stoties, tikslaus adreso neatsimena vykusioje UAB „ A“ prezentacijoje, kurios metu buvo siūloma įsigyti keliones į užsienį. Jie pasirinko sutartį, pagal kurią turėjo vykti į Tenerifę ir Ispaniją. Už minėtas keliones jis sumokėjo 2460 Lt. Vėliau jis laikraštyje perskaitė informaciją dėl UAB „A“ sukčiavimo, ir suprato, kad buvo apgauti (T.6, b.l.179-182). Z. B. pareiškė 712,47 eurų (2460 litų) civilinį ieškinį (T.6, b.l.184-185).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. D. nurodė, kad jis kartu su žmona A. D. dalyvavo UAB „A“ rengiamoje prezentacijoje, kuri vyko 2011-04-30, „Crown plaza“ viešbutyje, esančiame Vilniuje, Čiurlionio gatvėje. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ bei jos veikla, kelionių galimybės. Jie su žmona nusprendė įsigyti kelionę, tačiau kur nepamena ir sudarė Paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/181,. Pagal šią sutartį jie sumokėjo 1725 litus. Grįžę namo po prezentacijos, pasidomėjo UAB „A“ veikla, rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko nusprendė sudarytą sutartį nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Jie suprato, kad buvo apgauti, dėl įvykio patyrė 1725 Lt žalą (T.7, b.l.7-8). I. D. pareiškė 499,59 eurų (1725 litų) civilinį ieškinį (T.7, b.l.12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. S. nurodė, kad jis dalyvavo Rokiškyje, buvusios konservų gamyklos salėje, vykusioje UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla, siūloma įsigyti keliones. Jis su minėta bendrove sudarė sutartį, tačiau ši sutartis nebuvo vykdoma, nes jam nepavyko užsirezervuoti kelionės. Vėliau bandė sutartį nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Jis dėl įvykio patyrė turtinę žalą (T.7, b.l.26-27). R. S. pareiškė 799 eurų (2760 litų) civilinį ieškinį (T.7, b.l.30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. R. nurodė, kad jis kartu su žmona J. R. 2011-05-04 dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Šablinsko įmonėje, adresu Perkūno g. 4, Rokiškio m. Prezentacijos metu buvo pristatoma UAB „A“ veikla, siūloma įsigyti keliones į Ispaniją, į Maltą, trečios kelionės šalies neprisimena. Jis kartu su žmona pasirinko kelionę SPA i Maltą, prezentacijos metu pasirašė paslaugų tiekimo sutartį N. RG-11/162 ir jis sumokėjo 1035 Lt, Po kurio laiko norėjo sutartį nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl įvykio patyrė turtinę žalą (T.7, b.l.54-56). A. R. pareiškė 299,76 eurų (1035 litų) civilinį ieškinį. (T.7, b.l.58-59)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. B. nurodė, kad 2011-05-05 jis su žmona D. B. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Jurbarko Verslo informacijos centre. Prezentacijos metu jiems buvo išaiškinta, kad už 900 eurų (3105 Lt) jie gali nusipirkti apgyvendinimą po savaitę laiko viešbučiuose Maltoje ir Ispanijoje. Jie pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/164 ir sumokėjo grynaisiais 3105 Lt. Sugrįžę į namus, internete rado daug neigiamų atsiliepimų apie minėtą bendrovę, dėl ko nusprendė nutraukti sudarytą sutartį ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, dėl ko kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą ir Vilniaus m. apylinkės prokuratūrą. Jam padaryta 3105 Lt turtinė žala. (T.7, b.l.103-105)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. B. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir E. B. (T.7, b.l.114-115). D. B. pareiškė 899,27 eurų civilinį ieškinį (T.7, b.l.118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. Š. nurodė, kad 2011-05-05 kartu su sugyventine V. R. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko kaimo turizmo sodyboje „Ąžuolų slėnis“. Prezentacijos metu siūlė įsigyti keliones į Maltą ir Ispaniją. Jie sutiko su minėtais kelionių pasiūlymais ir su UAB „A“ pasirašė paslaugų tiekimo sutartį Nr. AS-11/192 dėl dviejų kelionių. Vėliau jie sužinojo, kad į pasirinktas atostogų vietas jiems tektų skristi iš Rygos, tai jiems buvo nepriimtina, todėl nusprendė sutartį nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus 2588 Lt, tačiau to padaryti nepavyko, pinigai jiems grąžinti nebuvo, tuomet jie suprato, kad buvo apgauti (T.7, b.l.146-147, 184). L. Š. pareiškė 724,05 eurų (2500 litų) civilinį ieškinį (T.7, b.l.187-188).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. R. davė analogiškus parodymus kaip L. Š. (T.7, b.l.183-184).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. V. nurodė, kad kartu su savo vyru V. V. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Pramonės pr. 88A, Kaune. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti keliones, pristatoma bendrovės veikla. Jie su vyru susidomėjo pasiūlymais ir su UAB „A“ sudarė sutartį. Bendrovės paslaugomis nepasinaudojo. Minėta bendrovė jiems nesuteikė įsigytų paslaugų, negrąžino ir sumokėtų pinigų. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjusi (T.8, b.l.12-13). B. V. pareiškė 799,35 eurų (2760 litų) civilinį ieškinį (T.8, b.l.15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. N. nurodė, kad 2011-05-06 ji su vyru S. N. Šiauliuose esančioje sporto arenoje, konferencijų salėje, dalyvavo kelionių prezentacijoje, kuria rengė UAB „A“. Prezentacijos metu buvo pristatoma šios bendrovės veikla ir siūloma įsigyti keliones. Ji su vyru susidomėjo kelione į Maltą, Tenerifę bei Kanarų salas. Jie sudarė sutartį su UAB „A“ ir už pasirinktas keliones sumokėjo 2300 Lt. Po kelių dienų internete rado daug neigiamų atsiliepimų apie UAB „A“ veiklą, dėl ko nusprendė sutartį nutraukti ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, pinigai negrąžinti iki šiol. Padaryta 2300 litų materialinė žala (T.8, b.l.47-48). L. N. pareiškė 666,13 eurų (2300 litų) civilinį ieškinį (T.8, b.l.49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. N. nurodė, kad 2011 m. kartu su sutuoktine V. N. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko Kaune, prie Urmo bazės esančiame pastate. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti keliones į Maltą, Tenerifę ir dar į salą prie Amerikos. Jie sudarė sutartį dėl kelionių įsigijimo ir sumokėjo 2760 Lt grynaisiais. Vėliau bandė rezervuoti keliones, kurias buvo įsigiję, tačiau su UAB „A“ atstovais susisiekti nepavykdavo. Dėl šio įvykio patyrė 2760 Lt žalą (T.8, b.l.80-81). R. N. pareiškė 799,35 eurų (2760 litų) civilinį ieškinį. (T.8, b.l.83-84)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. K. nurodė, kad 2011-05-10 dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko prie Panevėžio aplinkkelio, Šilagalio km., Panevėžio rajonas, „Šermuto“ konferencijų salėje. Prezentacijos metu buvo siūloma įsigyti keliones. Ji sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-11/216 ir sumokėjo 500 Lt avansą. Po kiek laiko, pasidomėjusi kitų agentūrų pasiūlymais, rado pigesnių kelionių ir nusprendė sutartį nutraukti, tačiau to padaryti jai nepavyko, pinigų UABV „A“ negrąžino (T.8, b.l.107-108). D. K. pareiškė 144,81 eurų (500 litų) civilinį ieškinį (T.8, b.l.110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusysis A. G. nurodė, kad 2011-05-10 jis kartu su žmona R. G. „Abuvos“ kavinėje, esančioje Utenos m., Tauragnų g., dalyvavo prezentacijoje, kurioje buvo pristatoma UAB „Atostogų sandėlio“ veikla ir siūloma įsigyti keliones. Jie su žmona nusprendė įsigyti kelionę, už ją sumokėjo 2587 Lt bei sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. RG-11/170. Vėliau jiems vis nepavykdavo susisiekti su UAB „A“, tada jie ir suprato, kad buvo apgauti (T.8, b.l.129-130). A. G. pareiškė 749,25 eurų civilinį ieškinį (T.8, b.l.133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. G. davė analogiškus parodymus kaip A. G. (T.8, b.l.139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. N. nurodė, kad kartu su sutuoktine A. N. 2011-05-10 ar 2011-05-12, tiksliai nepamena, kavinėje Utenoje, Aukštaičių g. 3b, dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu jiems buvo pristatomi kelionių pasiūlymai ir už pasirinktą kelionę reikėjo sumokėti iškart grynaisiais pinigais 2760 Lt. Pinigus sumokėjo tą pačią dieną. Po to, kai buvo sudaryta sutartis ir sumokėti pinigai, jie išvyko namo. Po kelių dienų internete pasidomėjo apie UAB „A“ vykdomą veiklą, atsiliepimais ir sužinojo, kad yra daug nusiskundimų ir kad galimai yra apgauti. Taip pat bandė susisiekti sutartyje nurodytais kontaktais su UAB „A“, tačiau niekas neatsiliepė, telefonai buvo išjungti. Tiek jam, tiek A. N. padaryta ir neatlyginta 2760 Lt (799,35 Eur) turtinė žala. A. N. pareiškė 799,35 eurų (2760 litų) civilinį ieškinį. (T.8, b.l.158-160)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. N. davė analogiškus parodymus kaip A. N. (T.8, b.l.166-168).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. G. nurodė, kad 2011-05-12 Biržuose esančiame viešbutyje „Tyla“ dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kurios metu buvo siūloma įsigyti kelionę. Prezentacijos metu pasirašė paslaugos teikimo sutartį dviem asmenims dėl kelionės į Tenerifę, kurios kaina buvo 1030 Lt. Po poros dienų pagalvojo, kad jį apgavo ir 2011-05-17 registruotu laišku parašė prašymą UAB „A" direktoriui N. E. dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo, tačiau pinigai jam grąžinti nebuvo (T.8, b.l.183-184). A. G. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį (T.8, b.l.186-187).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Ž. nurodė, kad 2011-05-12 Druskininkuose, UAB „Druskininkų vandentiekis“ filialo „Druskininkų vandens parkas“ patalpose jis su žmona D. Ž. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „A“ dėl poilsinės kelionės į Ispaniją. Už šią paslaugą jis minėtai įmonei, t. y. jos atstovui, sumokėjo grynais pinigais 850 litų. 2011 m. spalio viduryje, tikslios datos neprisimena, jis nutarė susisiekti su minėta įmone ir aptarti kelionę, tačiau su įmone ar jos atstovais susisiekti telefonu bei elektroniniu paštu nebuvo įmanoma. Vėliau internete rado informacijos apie tai, kad UAB „A“ nevykdo įsipareigojimų. Tuomet suprato, kad jis buvo apgautas. Jam padaryta 850 litų turtinė žala (T.9, b.l. 5-6). V. Ž. pareiškė 246,18 eurų (850 litų) civilinį ieškinį (T.9, b.l.9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. P. nurodė, kad 2011-05-13 ji dalyvavo kelionių agentūros prezentacijoje, kuri vyko „Europa City“ viešbutyje. Prezentacijoje dalyvavo su vyru A. P.. Prasidėjus prezentacijai sužinojo, kad vyksta UAB „A“ prezentacija. Jie pasitarę su vyru nusprendė įsigyti vieną iš siūlytų kelionių, kadangi vedantysis ir prie jų sėdėjusi mergina patikino, kad remiantis Civiliniu kodeksu klientas turi teisę per savaitę persigalvoti ir jam bus grąžinama visa įmokėta suma. Už 2933 Lt įsigijo atostogų paketą-apgyvendinimo paslaugas Maltoje, Ispanijoje ir Juodkalnijoje. 2011-05-13 sudarė paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/232. Bendrovės atstovai pageidavo, kad už kelionę sumokėtų grynaisiais pinigais, pasiteiravus ar galėtų įmokėti vėliau, jie pasakė, kad privalo pinigus įmokėti per dvi valandas. Grįžus į namus, internete bei iš pažįstamų sužinojo, jog N. E. buvo ir „Amber Promotion“ vadovu. Dėl šių aplinkybių jie norėjo nutraukti sudarytą sutartį ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl šio įvykio patyrė 849,46 eurų (2933 Lt.) turtinę žalą (T.9, b.l.80-81). L. P. pareiškė 849,46 eurų (2933 litų) civilinį ieškinį (T.9, b.l.85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. R. nurodė, kad 2011-05-13 viešbutyje „Europa City“, esančiame Vilniuje su draugu S. G. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Buvo pristatomos kelionės ir siūloma jas įsigyti. Ji su draugu Sergejumi nusprendė įsigyti kelionę ir pasirašė 2011-05-13 Paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/183. Pasirašius sutartį jie sumokėjo 2760 Lt grynaisiais. Po prezentacijos grįžę į namus, jie pradėjo domėtis bendrove ir jiems kilo įtarimų, dėl ko nusprendė atsisakyti sutarties ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to nepavyko padaryti. Ji jaučiasi apgauta, jai padaryta 2760 litų turtinė žala (T.9, b.l.102-103). O. R. pareiškė 799,35 eurų (2760 litų) civilinį ieškinį (T.9, b.l.109-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. N. nurodė, kad 2011-05-14 viešbutyje „Crown Plaza“, esančiame Vilniuje, Čiurlionio g., ji su vyru V. N. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Buvo siūloma įsigyti keliones į įvairias šalis trijų metų laikotarpiui. Jie su vyru nusprendė įsigyti tris keliones, t. y. į Maltą ir dvi keliones į Ispaniją. Sudarė 2011-05-14 paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/237, po ko ją pasirašė užsienietis ir ji su vyru. Už keliones jie sumokėjo 3105 Lt grynaisiais. 2011 m. vasarą jie ketino išvykti į kelionė, dėl ko bandė susisiekti su UAB „A“, tačiau to padaryti nepavyko. Po kurio laiko jie suprato, kad buvo apgauti. Jai bei padaryta 3105 litų turtinė žala (T.9, b.l.120-121). E. N. pareiškė 899,27 eurų (3105 litų) civilinį ieškinį (T.9, b.l.125-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. nurodė, kad jis su žmona J. M. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kuri vyko buvusiame „Draugystės“ viešbutyje. Prezentacijos metu buvo pristatoma bendrovės veikla ir siūloma įsigyti keliones. Jie su žmona nusprendė įsigyti vieną iš siūlytų kelionių, pasirašė 2011-05-14 paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/185, t. y. įsigijo dvi keliones į Maltą ir Tenerifę. Kadangi jis turėjo reikiamą sumą grynųjų pinigų, t. y. 2587 Lt, tai iš karto ir susimokėjo. Grįžę po prezentacijos į namus, jie su žmona pasiskaičiavo, kad visgi tokios kelionės jiems yra per brangios ir nusprendė nutraukti sutartį bei susigrąžinti pinigus. Jie parašė prašymą, nes taip daryti nurodė UAB „A“ atstovė, ir laukė pinigų, tačiau pinigai taip ir nebuvo grąžinti, jam padaryta turtinė 2587 Lt žala (T.9, b.l.140-141). A. M. pareiškė 749,25 eurų (2587 litų) civilinį ieškinį. (T.9, b.l.145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. S. nurodė, kad 2011-05-17 su vyru Vladimiru viešbutyje „Big Stone“, Ukmergėje, dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kurios metu buvo siūloma išsinuomoti poilsio patalpas šiltuose kraštuose Azijoje arba Europos šalyse. Nukentėjusioji nurodė, kad ją sudomino patalpų nuoma Maltoje, pasitarusi su vyru nutarė pasirašyti sutartį ir sumokėti 2760 Lt. Pristatymo metu buvo pasakyta, kad apsigalvojus pinigus bus galima grąžinti. Už pasirinktą kelionę jie su vyru sumokėjo minėtą sumą. Grįžę namo pasižiūrėjo internete apie UAB „A“, perskaitė daug neigiamos informacijos. Atsižvelgiant į tai, nusprendė sutartį nutraukti ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl įvykio jai padaryta 2760 Lt turtinė žala (T.9, b.l.154-157). L. S. pareiškė 799,35 eurų (2760 litų) civilinį ieškinį (T.9, b.l.160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. S. nurodė, kad 2011-05-18 Kėdainių mieste, Didžiojoje gatvėje, numerio neprisimena, esančioje konferencijų salėje su žmona A. S. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu jis sudarė sutartį dėl kelionės įsigijimo ir iškart sumokėjo pinigus, t. y. 2000 litų. Vėliau norėjo rezervuoti kelionę, bet to padaryti nepavyko (T.9, b.l.172-173). T. S. pareiškė 579,24 eurų (2000 litų) civilinį ieškinį (T.9, b.l.179).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. S. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis T. S. (T.9, b.l.175-176).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. K. nurodė, kad 2011-05-20, viešbutyje „Tyla“, Biržuose, dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Pristatymo metu buvo reklamuojami viešbučiai Maltoje, siūlomi akcijiniai pasiūlymai kelionių ir t.t. Ji pasirašė sutartį su bendrovės atstovu, už kelionę sumokėjo grynaisiais. 2011-05-21 ji dėl kelionės persigalvojo, norėjo nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtus pinigus - 1207 Lt, tačiau negavo nei paslaugų, nei buvo grąžinti pinigai. Dėl įvykio padaryta 349,57 Eur žala (T.10, b.l.14-15). R. K. pareiškė 349,57 eurų (1207 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. K. nurodė, kad 2011-05-18 Kėdainiuose, Didžiojoje gatvėje esančioje konferencijų salėje, antrajame aukšte „Grėjaus namai“ karu su žmona L. K. dalyvavo UAB „A“ surengtoje prezentacijoje, kurioje buvo siūloma įsigyti keliones. Vienas iš pasiūlymų juos sudomino, todėl jis su žmona ir UAB „A“ pasirašė sutartį ir grynaisiais pinigais sumokėjo 2983 Lt. Jiems buvo duota 1 savaitė apsigalvoti dėl kelionės. Jie bandė susisiekti su minėta bendrove ir informuoti apie tai, kad nori atsisakyti sutarties, tačiau nepavyko prisiskambinti į bendrovę. Tuomet suprato, kad jie tiesiog buvo apgauti (T.10, b.l.28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. N. nurodė, kad 2011-05-18 Vilniuje, „Crow Plaza“ viešbutyje, esančiame Vilniuje, Čiurlionio gatvėje, kartu su vyru dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu vyko aukcionas, kuriame buvo galima neva pigiau įsigyti apgyvendinimo paslaugas Maltos ir Ispanijos viešbučiuose. Su bendrovės darbuotoja pasirašė sutartį dėl paslaugų suteikimo ir sumokėjo 3105 Lt grynaisiais. Po prezentacijos, jos vyras pasigyrė draugui apie įsigytą kelionę ir jis labai skeptiškai į tai sureagavo, nes jis buvo kažką panašaus įsigijęs ir pakeliauti jam nepavyko. Grįžus vyrui namo, internete pradėjo domėtis apie UAB „A“, kur rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko su vyru nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti. Sutarties nutraukti nepavyko, pinigai grąžinti nebuvo. Suprato, kad buvo apgauti. Jai padaryta 899,27 eurų (3105 litų) turtinė žala (T.10, b.l.44-45). M. N. pareiškė 899,27 eurų (3105 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. K. nurodė, kad 2011-05-19 viešbutyje „Gabriela“, esančiame Visagine, dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijoje dalyvavo kartu su sugyventiniu G. J.. Prezentacijos metu buvo pristatoma bendra informacija apie keliones, keliavimo būdus. Ši bendrovė siūlė apgyvendinimo paslaugas užsienio šalyse, kelionių neorganizavo, į pasirinktą šalį reikėjo vykti patiems. Jie su Gediminu išsirinko viešbučius Maltoje ir Tenerifėje, dėl ko buvo pasirašyta Paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/249 sutartis ir sumokėti 2415 Lt. Po kurio laiko ji su sugyventiniu pradėjo planuoti kelionę, tačiau užrezervuoti viešbučio nepavyko. Bandė nutraukti sutartį ir susigrąžinti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko (T.10, b.l.63-64). R. K. pareiškė 699,43 eurų civilinį ieškinį (T.10, b.l.67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. A. nurodė, kad 2011-05-19 viešbutyje „Gabriela“, esančiame Visagine, Jaunystės g. 21, dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. 2011-05-19 paslaugų teikimo sutartis Nr. AS-11/250 buvo sudaryta viešbutyje „Gabriella“, sudarant sutartį buvo bendrauta su firmos vadovu. Sudarant sutartį, joje pasirašė ji, jos vyras S. A. ir paslaugos teikėjas (vadovas). Pristatymo metu, viešbutyje buvo įmokėti pinigai, bendroje sumoje 2415 Lt ir išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija ATS Nr. 000558 (T.10, b.l.89-90). O. A. pareiškė 699,43 eurų (2415 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.92-93)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. B. nurodė, kad 2011 m. birželio mėnesį „Navalis" viešbutyje, H. Manto g. 23, Klaipėda, kartu su vyru R. B. dalyvavo UAB „A“ pristatyme, šio pristatymo metu su minėta bendrove sudarė sutartį ir sumokėjo pinigus. Dėl šio įvykio jai padarytą materialinė žala 2100 Lt (T.10, b.l.101-102). D. B. pareiškė 608,20 eurų (2100 litų) civilinį ieškinį. (T.10, b.l.104-105)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. B. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir D. B. (T.10, b.l.106-107). R. B. pareiškė 608,20 eurų (2100 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.109-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. nurodė, kad 2011-05-24 ji kartu su vyru T. P. dalyvavo UAB „A" rengiamame bendrovės siūlomų produktų, jos veiklos pristatyme, kuris vyko Panevėžio rajone, Berčiūnų kaime, „Smiltinės" sodyboje. Pristatymo metu užsienietis vyras pristatinėjo UAB „A" organizuojamas poilsines keliones, jis pristatė kelias keliones ir viena iš jų t. y. kelionė į Kiprą juos su vyru sudomino, dėl ko jie su minėta bendrovė pasirašė sutart ir sumokėjo 500 Lt. Po kurio laiko ji pabandė susisiekti su UAB „A“ dėl kelionės, tačiau to padaryti nepavyko, internete rado daug neigiamų atsiliepimų apie minėtą bendrovę ir suprato, jog jie tiesiog buvo apgauti (T.10, b.l.116-117). A. P. pareiškė 145 eurų (500 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2011 metų balandžio mėn. pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnės datos nepamena, viešbutyje, esančiame Rokiškyje, Perkūno gatvėje, dalyvavo UAB „A" prezentacijoje, kurioje buvo reklamuojamos kelionės. Po pristatymo jis savo vardu užpildė sutartį ir įmokėjo 1208 Lt. Pinigus jis sumokėjo, o paslaugų negavo (T.10, b.l.137). E. K. pareiškė 349 eurų civilinį ieškinį (T.10, b.l.140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Z. S. nurodė, kad 2011-05-27 kartu su vyru A. S., Šiauliuose esančioje „Tomo“ kavinėje Tilžės g. 63, dalyvavo kelionių prezentacijoje, kurioje buvo pristatomos įvairios kelionės. Jie su vyru susidomėjo kelione į Maltą, dėl ko su bendrove sudarė sutartį, kelionės kaina buvo 1000 Lt. Minėtus pinigus sumokėjo tą pačią dieną grynaisiais pinigais. Maždaug po trijų dienų nusprendė į kelionę nevykti ir pagal sutarties sąlygų 8.3.1. punktą pareikalavo grąžinti sumokėtą sumą. Pinigų iki šiol niekas negrąžino. (T.10, b.l.153-154). Z. S. pareiškė 289,62 eurų (1000 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.158)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. N. nurodė, kad jis kartu su žmona G. N. 2011-06-01 (duomenys neskelbtini), dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kurios metu buvo pristatoma šios bendrovės veikla bei siūloma įsigyti keliones. Jie su žmona nusprendė įsigyti kelionę į Tenerifę už 1207 litus. Buvo surašyta 2011-06-01 paslaugos teikimo sutartis Nr. RG-11/206, ir iškart sumokėta visą pinigų suma, t. y. 1207 Lt. Maždaug po trijų dienų dėl kelionės planai pasikeitė ir jie nutarė nutraukti sutartį, tačiau su UAB „A“ darbuotojais susisiekti nepavykdavo. Vėliau, nors ir susisiekė su bendrovės atstovais, tačiau pinigai jam grąžinti nebuvo. Dėl šio įvykio jis patyrė 1207 Lt ( 349,57) turtinę žalą (T.10, b.l.180-181), V. N. pareiškė 349,57 eurų (1207 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.186).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. D. nurodė, kad kartu su savo vyru P. D. 2011-06-01 Bačkonių restorane, Kaišiadorių r., dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. 2011-06-01 ji pasirašė su UAB „A“ Paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/273 dėl kelionės į Tenerifę. Už kelionę iš karto sumokėjo grynaisiais 3105 Lt. 2011-07-14 ji Verslo žiniose perskaitė pranešimą, kad Valstybinis turizmo departamentas minėtai bendrovei panaikino pažymėjimą, nes nevykdo veiklos deklaruotose patalpose. Tuomet ji bandė susisiekti su UAB „A“, tačiau susisiekti nepavyko. Dėl šio įvykio 3105 Lt žalą (T.10, b.l.199-200). O. D. pareiškė 899,27 eurų (3105 litų) civilinį ieškinį (T.10, b.l.203).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. S. nurodė, kad 2011 m. pavasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji dalyvavo UAB „A“ kelionių pristatyme, kuris vyko Šiaulių mieste, Šaulio viešbutyje. Pristatymo metu buvo demonstruojamos skaidrės iš šalių, į kurias organizuojamos kelionės. Ji pasirašė sutartį ir avansu sumokėjo 300 litų. Kitą dieną dėl likusių pinigų sumokėjimo norėjo susisiekti su įmone, tačiau to padaryti nepavyko. Telefono niekas nekėlė Vėliau žiniasklaidoje pasirodė informacija, kad minėta bendrovė yra aferistai. Ji suprato buvusi apgauta (T.11, b.l.15-16). S. S. pareiškė 86,89 eurų (300 litų) civilinį ieškinį (T.11, b.l.18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. L. nurodė, kad 2011-06-07 „Verslo centre" esančiame Kaune, Taikos prospekte, kartu su vyru V. L. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Jiems buvo parodyti viešbučių katalogai ir pasiūlyta keletas kelionių: Kipras, Malta, Tenerifė. Jiems buvo suteikta gan didelė nuolaidai, po ko jie pasirašė su bendrove sutartį. Iš karto po sutarties sudarymo buvo sumokėti pinigai 900 litų. Įsigytos kelionės jie nerezervavo, nes suprato, kad buvo apgauti (T.11, b.l.34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. L. nurodė, kad 2011-06-07 kartu su savo žmona Audra jie nuvyko į UAB „A“ prezentaciją Kaune, Urmo bazės administraciniame pastate, pavadinimas „1000“. Jiems buvo parodyti viešbučių katalogai, demonstruojamos skaidrės ir pasiūlyta keletas kelionių: Kipras, Malta, Tenerifė, Pritaikius kelionėms nuolaidą, jie nusprendė su bendrove pasirašyti sutartį, už keliones reikėjo sumokėti 2415 Lt. Buvo reikalaujama sumokėti visą sumą iškart ir grynaisiais, tai pasirodė įtartina, todėl jie, pasirašydami sutartį, sumokėjo 900 Lt. Po kelių dienų internete rado daug neigiamų atsiliepimų apie minėtą bendrovę, dėl jie bendrovei pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Pinigai jiems grąžinti nebuvo (T.11, b.l.39-40). V. L. ir A. L. pareiškė 260,66 eurų (900 litų) civilinį ieškinį (T.11, b.l. 38,43)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. nurodė, kad jis kartu su drauge T. L. 2011-06-07 tikslesnės datos nepamena, Jonavos verslo centre, adresu Vasario 16-osios g., dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Paslaugų teikimo sutartis Nr. PL-11/028 buvo pasirašyta iš karto po prezentacijos t. y 2011-06-07. Pinigai buvo sumokėti iškart grynaisiais – 1105 Lt. Vėliau jie norėjo nutraukti sutartį, nes įsigilinus į sutarties tekstą, jiems kilo abejonių, tačiau pinigai jiems grąžinti nebuvo (T.11, b.l.64-65). V. B. pareiškė 318,58 eurų (1100 litų) civilinį ieškinį (T.11, b.l.67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. L. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis V. B. (T.11, b.l.67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. A. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2011-06-07 kartu su savo vyru K. A., Raseinių r. Gabšių k., kaimo turizmo sodyboje „Karpynė“, dalyvavo, UAB „A" pristatyme. Pristatymo metu jei su bendrove sudarė Paslaugų teikimo sutartį dėl kelionės į Maltą ir į Tenerifę. Maždaug po savaitės, pasiskambinus į UAB „A“, išsiaiškino, kad 2011 metais, nepavyks išvykti į keliones, todėl parašė prašymą, nutraukti šią sutartį ir grąžinti pinigus. Pinigai jai grąžinti nebuvo. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą (T.11, b.l.86-87). V. A. pareiškė 899,27 eurų (3105 litų) civilinį ieškinį (T.11, b.l.89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. B. nurodė, kad jis su žmona A. B. dalyvavo UAB „A“ surengtame seminare, kuris vyko Jurbarko verslo informacijos centre, adresu Dariaus ir Girėno 120 A. Seminaro metu buvo pristatomos įmonės teikiamos paslaugos, jų kainos. Paslaugų teikimo sutartis su minėta bendrove buvo sudaryta tą pačią dieną, kai vyko seminaras, tikslios datos neatsimena. Pagal minėtą sutartį jis sumokėjo 799,35 eur (2760 litų). Dėl viešbučių rezervavimo jis nesikreipė, nes po susitikimo praėjus kelioms dienoms sužinojo apie minėtos įmonės apgavystes. Bandė sudarytą sutartį nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko (T.11, b.l.111-112). K. B. pareiškė 799,35 eurų (2760 litų) civilinį ieškinį. (T.11, b.l.115-116)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. V. nurodė, kad 2011-06-09 ji su sutuoktiniu dalyvavo UAB „A“ pristatyme, kuris vyko Telšių mieste, Turgaus a. 24, svečių namuose „Sinchronas“. Pristatymo metu buvo siūloma įsigyti keliones. Minėto pristatymo metu jie su vyru nusprendė įsigyti kelionę, ir buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis. Už kelionė sumokėjo 863 Lt grynaisiais. Tą patį vakarą, grįžusi į namus internete, pagal sutartyje nurodytus duomenis bandė rezervuoti viešbutį, tačiau apie sutartyje nurodytą viešbutį informacijos nerado, tuomet pasidomėjo apie UAB „A“ veiklą. Rado, jog ši bendrovė užsiima neteisėta veikla . (T.11, b.l.138-139). V. V. pareiškė 249,94 eurų (863 litų) civilinį ieškinį (T.11, b.l.141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji V. V. (T.11, b.l. 150-151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. M. nurodė, kad 2011-06-10 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su vyru V. M. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu buvo pristatoma šios bendrovės veikla. Jie su vyru nusprendė įsigyti kelionę visai šeimai į Ispaniją ir į Maltą ir pasirašė 2011-06-10 paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/284. Buvo reikalavimas, kad už kelionę būtų įnašas tik grynaisiais pinigais, dėl ko jie sumokėjo 1800 litų. Po kažkiek tai laiko ji pasiskaitė internete atsiliepimus apie minėtą bendrovę ir rado daug neigiamų atsiliepimų ir nutarė kreiptis dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Pinigų susigrąžinti jiems nepavyko, jie pasijautė apgauti dėl tokių UAB „A“ atsakingų asmenų veiksmų. Jai padaryta turtinė 1800 litų (521,32 eurų) žala (T.11, b.l.165-166). D. M. pareiškė 521,32 eurų (1800 litų) civilinį ieškinį (T.11, b.l.170-171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. Š. nurodė, kad 2011-06-11 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su vyru R. Š. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas, vyko aukcionas, kurio metu buvo galima pigiau įsigyti apgyvendinimo paslaugas Maltos, Ispanijos ir Tailando viešbučiuose. Jie su vyru nusprendė tokias paslaugas įsigyti, su darbuotoja pasirašė paslaugos teikimo sutartį Nr. AS-11/285, iškart sumokėjo 2588 Lt grynaisiais. Kitą dieną ji nusprendė pasidomėti internete apie UAB „A“ , kur rado daug neigiamų atsiliepimų, po ko su vyru nusprendė, kad sutartį reikia nutraukti ir susigrąžinti pinigus. Tačiau to padaryti nepavyko. Jai padaryta 749,54 eurų (2588 litų) turtinė žala (T.11, b.l.183-184). E. Š. pareškė 749,54 eurų (2588 litų) civilinį ieškinį. (T.11, b.l.188-189)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad 2011-06-14 14 val. (duomenys neskelbtini) kartu su žmona Č. Š. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas, po ko buvo siūloma įsigyti keliones trijų metų laikotarpiui. Jis įsigijo tris keliones į Maltą bei Ispaniją trijų metų laikotarpiui, o ketvirtoji kelionė į Tailandą jam buvo dovana. Tą pačią dieną, t. y. 2011-06-14 pasirašė Paslaugos teikimo sutartį Nr. PE-11/002. Už įsigytą kelionę reikėjo sumokėti 3105 litus, jis sumokėjo 900 Eur. Po kurio laiko jis sužinojo daug neigiamų atsiliepimų apie minėtą bendrovę, nusprendė sutartį nutraukti ir susigrąžinti pinigus, tačiau pinigai jam grąžinti nebuvo. Jis pasijautė apgautas UAB „A“ atsakingų asmenų-darbuotojų, jam padaryta 900 eurų turtinė žala (T.12, b.l.14-15). A. Š. pareiškė 900 eurų civilinį ieškinį (T.12, b.l.19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. B., nurodė, kad 2011-06-14 kavinėje „Šešupės vingis“, adresu Poilsio g. 26, Marijampolėje, dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Sutartis Nr. AS-11/287 buvo sudaryta tuo pačiu adresu, kur vyko renginys, t. y. „Šešupės vingis“ adresu Poilsio g. 26, Marijampolėje. Pagal sutartį sumokėjo 3105 Lt. Pinigų jiems niekas negrąžino, žadėjo pervesti mėnesio laikotarpyje į sąskaitą, tačiau jų nepervedė, po ko jie kreipėsi į policiją (T.12, b.l.27-28). R. B. pareiškė 899,27 eurų (3105 litų) civilinį ieškinį. (T.12, b.l.31-32)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Zita E. Š. nurodė, kad 2011-06-15 (duomenys neskelbtini), kartu su vyru A. Š. dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje. Prezentacijos metu buvo pasakojama apie UAB „A“ teikiamas paslaugas bei siūloma įsigyti keliones. Jie pasirašė 2011-06-15 Paslaugos teikimo sutartį Nr. PE-11/003. Buvo reikalavimas, jog už kelionę reikia sumokėti iškart grynaisiais pinigais. Kadangi jie tiek pinigų neturėjo, kiek reikėjo, jie sumokėjo tik dalį kainos – 1035 Lt. Išeinant iš minėtos bendrovės prezentacijos susidūrė su jauna pora, jų duomenų nežino, kuri atėjo išreikšti pretenzijų šiai bendrovei, jie papasakojo, kad jie bandė pasinaudoti minėtos bendrovės paslaugomis, tačiau žadėtų paslaugų negavo. Jie išgirdę šių jaunų žmonių pretenzijas kelionių bendrovei tuojau pat norėjo nutraukti sutartį bei susigrąžinti pinigus. Jie su vyru sugrįžo pas tą pačią mergaitę su kuria pasirašė sutartį, tačiau ji nukreipė pas kitą vadybininką, kuris pasakė, kad pinigai buhalterijoje ir reikia rašyti pareiškimą. Ji tą pačią dieną, t. y. 2011-06-15 parašė pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, tačiau pinigai jiems nebuvo grąžinti. Vėliau sužinojo, kad ši bendrovė yra apgavusi labai daug žmonių. Dėl įvykio ji patyrė 1035 Lt turtinę žalą (T.12, b.l.51-52). Z. E. Š. pareiškė 299,76 eurų (1035 litų) civilinį ieškinį (T.12, b.l.56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. B. nurodė, kad tikslios datos jau nebepamena, bet galėjo būti 2011-06-16, kad ji kartu su savo vyru A. B., nuvyko į Mažeikių miestą, į UAB „A“ prezentaciją. Prezentacijos metu pasirašė sutartį su UAB „A" dėl paslaugų teikimo, t. y. jie sumokėjo 2000 Lt grynais, už apgyvendinimo paslaugas, o UAB „A" įsipareigojo trijų metų laikotarpyje suteikti šias paslaugas. Po poros dienų jie su vyru persigalvojo ir norėjo atsisakyti sudarytos sutarties su minėta bendrove, susigrąžinti sumokėtus pinigus. Tačiau to padaryti nepavyko, suprato, kad jie tiesiog buvo apgauti. Dėl to, kad UAB „A" dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo apgaule su ja sudarė sutartį Nr. WS-ll/008 ji patyrė 579 eurų (2000 Lt) turtinę žalą (T.12, b.l.73-74). V. B. pareiškė 579 eurų (2000 litų) civilinį ieškinį (T.12, b.l.77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. J. nurodė, kad -06-16 dieną jis kartu su drauge Filomena nuvyko į UAB „A“ kelionių pristatymą, kuris vyko (duomenys neskelbtini) 16, antrame aukšte. Prezentacijos metu buvo pristatoma minėtos bendrovės veikla ir siūloma įsigyti keliones į Ispaniją, Maltą ir Tenerifę. UAB „A“ atstovė užpildė 2011-06-16 paslaugos teikimo sutartį Nr. RG-11/216, po ko jis su drauge Filomena ją pasirašė. Buvo reikalavimas, kad už įsigytą kelionę reikia sumokėti iškart ir tik grynaisiais. Jis sumokėjo 1500 Lt. Po kažkiek laiko sužinojo, kad juos apgavo dėl ko jis kreipėsi į policiją. Jam padaryta 1500 litų turtinė žala. Jis dar bandė susisiekti su UAB „A“ atstovais, bet jam to padaryti nepavyko (T.12, b.l.95 -96). L. J. pareiškė 434,43 eurų (1500 litų) civilinį ieškinį. (T.12, b.l.100-102)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. nurodė, kad 2011-06-17 su sutuoktine Ž. S. kavinėje „Grafaitės svetainė", adresu Aušros g. 1, Ginkūnai, Šiaulių rajone dalyvavo UAB „A“ prezentacijoje, kurios metu buvo pristatoma bendrovės veikla. Prezentacijos metu vyko aukcionas, kurio metu dalyvavę galėjo neva pigiau įsigyti keliones. Jam su žmona dalyvaujant aukcione buvo pasiūlyta priimtina kaina, todėl sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. WS-11/012, pagal kurią turėjo sumokėti 2243 Lt, sumokėjo dalį šios sumos prezentacijos metu grynaisiais pinigais. Praėjus kelioms dienoms suprato, kad yra apgauti, po ko 2011-06-23 raštu, t. y. registruotu laišku kreipėsi į UAB „A" su prašymu nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtą pinigų sumą, tačiau atsakymo negaudavo. Dėl šio įvykio patyrė turtinę ir moralinę žalą (T.12, b.l.115-116). A. S. pareiškė 649,62 eurų (1500 litų) civilinį ieškinį (T.12, b.l.120-121).

Nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus taip pat patvirtina ir teismui pateiktos UAB „A“ su nukentėjusiais sudarytos Paslaugos teikimo sutartys (t. 1, b. l. 140-143, 160-163, 172-175, 190-193, t. 2, b. l. 2-5,39-40, 49-52, 81-84, 98-101, 104-107, 121-124, 147-150, 166-169, 188-191, t. 3. b. l. 2-5, 24-27, 41-44, 66-69, 88-92, 114-117, 128-131, 149-152, 191-194, t. 4, b. l. 2-5, 31-34, 62-65, 96-99, 105-108, 131-134, 141-144, 162-165,182-185, t. 5, b. l. 2-5, 24-27, 61-64, 67-70, 94-97, 111-114, 115-118, 137-140, 172-175, t. 6. b. l. 2-5, 39-42, 76-79, 95-98, 130-133, 170-173, t. 7, b. l.16-19, 46-49, 78-81, 158-161, t. 8, b. l. 2-5, 29-32, 66-69, 99-102, 119-122, 142-145, 146-149, 171-174, t. 9, b. l. 12-14, 68-71, 90-93, 112-115, 130-133, 149, 164-167, t. 10, b. l. 2-5, 21-24, 35-38, 53-56, 79-82, 95-98, 126-129, 142-145, 169-172, 190-193, t. 11, b. l. 2-5, 22-25, 54-57, 93-96, 100-103, 127-130, 158-161, 174-177, 192-195, t. 12, b. l. 3- 6, 34-37, 42-45, 60-63, 88-91, 104-107) bei pinigų priėmimo kvitai bei kiti nukentėjusiųjų atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 144, 164, 176, 194, t. 2 b. l. 6, 42, 53, 85, 102, 108, 125, 125, 151, 170, 186, t. 3, b. l. 6, 27, 45, 76, 93, 118, 132, 153, t. 4, b. l. 6, 35, 66, 100, 11, 43, 80, 90-91, 99, 101-102, 134, 174 t. 7, b. l. 20, 50, 82, 162, 171, t. 8, b. l. 6, 35, 74, 103, 123, 150, 175, t. 9, b. l. 94, 116, 134, 150, 168, t. 10, b. l. 6, 16, 25, 39, 57, 83, 99, 130, 173, 194, t. 11, b. l. 6, 26, 58, 104, 162, 178, 196, t. 12, b. l. 7, 38, 46, 64, 92, 108, 120). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nukentėjusieji bandė nutraukti sudarytas paslaugų teikimo sutartis, dėl ko kreipdavosi į UAB „A“ (t. 2, b. l. 87-88, 126-130, 146, 171-172, t. 3. b. l. 7-9, 70-73, 94-95, 119, 154-155, 185-187, 196, t. 4, b. l. 7-8, 36-37, 67-71, 101-103, 136, 156, t. 5, b. l. 72, 143, 161-165, t. 6. b. l. 7, 81, 135-136, 162-165, t. 7, b. l. 3-4, 21, 51-53, 83-84, t. 8, b. l. 7, 33-34, 124, 176-177, t. 9, b. l. 73, 95, 135, 151, 199, t. 10, b. l. 40, 72, 84, 147-148, 174-175, t. 11, b. l. 51, 60, 124, 132, 179 t. 12, b. l. 47, 65), tačiau, kaip nurodė apklausose – nutraukti sutarčių nepavyko, sumokėti pinigai jiems grąžinti nebuvo.

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2011-06-21 UAB „A“ vadovu buvo N. E., jis laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2011-05-30 buvo ir vienintelis šios bendrovės akcininkas (t. 9, b. l. 19-21). Iš byloje esančio prašymo Nr. 2037402, skirto Registrų centro Vilniaus filialui, matyti, kad K. R., įgaliotas N. E., 2010-11-04 pateikė prašymą dėl UAB „A“ įregistravimo (t. 9, b. l. 22, 23). Iš prie minėto prašymo pridėtų dokumentų taip pat matyti, jog UAB „A“ steigėjas yra būtent N. E. (t. 9, b. l. 24-32). Iš byloje esančio UAB „A“ akto matyti, kad šį aktą pasirašė bendrovės steigėjas – N. E., analogiška informacija nurodoma ir UAB „A“ įstatuose (t. 9, b. l. 33, 38-39).

Iš byloje esančio Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos 2011 m. birželio 14 d. rašto Nr. SD-68, matyti, kad UAB „A“ Departamentui nurodė, kad šios bendrovės veikla apsiriboja tik vienos paslaugos teikimu, t. y. apgyvendinimo užsienyje esančiuose viešbučiuose trumpalaikių atostogų metu ir kad bendrovė veikia bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal sudarytą Marketingo sutartį Nr. 2011/01/03 (b. l. 82, t. 1). Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtą Marketingo sutartį sudarė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“, kurią atstovavo jos direktorius – kaltinamasis N. E. (b. l. 84, t. 1).

2016-06-16 specialisto išvadoje Nr. 11-1061 (16) nurodoma, kad tyrimui pateiktame 2011-06-13 dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo – perdavimo akte Nr. 11/06/13 lapo apačioje, skiltyje ,,Gavau: A. F. P. S.“ ir ,,Received: A. F. P. S.“ rankraštinius įrašus ,,A.F. P.S.“ parašė bei pasirašė A. F. P. S.. (T. 15, b.l. 22-28).

Minėti bylos duomenys, kartu su kita bylos medžiaga (ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir detaliau neanalizuoja, visiškai patvirtina kaltinamajam N. E. pareikštus kaltinimus. Iš aukščiau išvardintų įrodymų, matyti, jog kaltinamasis N. E., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. F. P. S. ir G. J., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, suplanavo apgaulės mechanizmą – įsteigė ir vadovavo UAB „A“, kurios darbuotojai, rengdami prezentacijas iš fizinių asmenų bendrovės vardu įgydavo pinigines lėšas bei pasirašydavo sutartis, kurių pagrindu įsipareigodavo fiziniams asmenims suteikti jų pasirinktas apgyvendinimo paslaugas. Prezentacijų metu darbuotojai, siekdami palenkti nukentėjusiųjų valią, akcentuodavo, jog UAB „A“ yra oficialiai Lietuvos Respublikoje registruota bendrovė, taip, siekdami sukurti neva skaidraus, teisėto ir patikimo verslo regimybę, nors realiai jokių įsipareigojimų UAB „A“ vykdyti net neketino, su sutartyse nurodytais viešbučiais sutarčių nesudarinėjo, neįformino paslaugų pirkimo ir apmokėjimo apskaitos dokumentų, iš viso, tokiu būdu N. E. kartu su nusikalstamų veikų bendrininkais iš fizinių asmenų, panaudodami apgaule, įgijo didelės vertės - 53515,43 Eur. Nors kaltinime inkriminuota, jog N. E. apgaule pasisavino ir 318,58 Eur vertės P. B. ir L. B. turtą pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 2001-03-29, tačiau baudžiamojoje byloje nėra pateikta šiuos kaltinimus patvirtinančių įrodymų ir ši dalis iš kaltinimo pašalintina, atsižvelgiant į tai, kad minėtų aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo nekeičia nei esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, nei pačios nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad kaltinamasis N. E., UAB „A“ vadovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-06-13 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą dėl ko pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2011 m. trumpalaikio turto ir pinigų panaudojimo. Be to, N. E., veikdamas bendrininkų grupe, pagamino žinomai netikrą dokumentą - 2011-06-13 Dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11/06/13, bei ši žinomai netiktą dokumentą panaudojo. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule (BK 182 straipsnio 2 dalis), vadovavimas juridiniams asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai (BK 203 straipsnio 2 dalis), apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnio 2 dalis) bei netikro dokumento laikymas ir panaudojimas (BK 300 straipsnio 1 dalis).

N. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius, prašydami atlyginti jiems N. E. nusikalstamas veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusiųjų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų S. B., B. B., O. S., M. P., V. Č., D. M., A. A., Ž. U., R. M., A. P., D. M., J. S., R. M., S. G., D. B., V. G., N. S., K. J., Nijolės M. V., I. G., J. O., K. K. P., I. K., A. K., M. Z., V. N., J. P., E. M., G. R. B., A. G., L. S., A. R., G. K., G. G., Č. S. ir M. L. S., Z. B., I. D., R. S., A. R., D. B., L. Š., B. V., L. N., R. N., D. K., A. G., A. N., A. G., V. Ž., L. P., O. R., E. N., A. M., L. S., T. S., R. K., M. N., R. K., O. A., E. K., Z. S., V. N., O. D., S. S., V. L. ir A. L., V. B., V. A., K. B., V. V., D. M., E. Š., R. B., Z. E. Š., V. B., L. J., A. S. byloje pareikšti ieškiniai tenkintini visiškai.

Nukentėjusioji J. D., kaip ir jos sutuoktinis nukentėjusysis R. D., byloje pareiškė civilinius ieškinius, kiekvienas prašydamas atlyginti jiems padarytą turtinę žalą ir kiekvieno jų naudai priteisiant po 3000 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėti nukentėjusieji sudarė su UAB „A“ vieną paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu nukentėjusysis R. D. UAB „A“ sumokėjo 2590 Lt. Nors, kaip minėta, R. D. sumokėjo 2590 Lt, tačiau kiekvienas jų byloje pareiškė civilinius ieškinius, prašydami priteisti po 3000 Lt. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad J. D. būtų mokėjusi prašomą priteisti sumą UAB „A, o R. D. teismui nepateikė įrodymų, kuriais remiantis, jis grindžia savo reikalavimą priteisti iš kaltinamojo ne UAB „A“ sumokėtą 2590 Lt sumą, o 3000 Lt sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios J. D. ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas, o R. D. ieškinys tenkintinas iš dalies. Įvertinus į tai, kad nukentėjusieji R. D. ir J. D., apklausti ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apgyvendinimo paslaugas iš UAB „A“ ketino įsigyti jų abiejų poreikių tenkinimui, pinigai, kuriuos sumokėjo R. D., yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas sprendžia, kad R. D. ir J. D. solidariai iš N. E. priteistina 750,12 Eur (2590 Lt).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji A. Ž. bei jo sutuoktinė G. Ž. taip pat pareiškė civilinius ieškinius, kuriais kiekvienas prašo priteisti po 2760 Lt, nors iš bylos medžiagos matyti, kad minėti sutuoktiniai su UAB „A“ taip pat sudarė tik vieną sutartį, kurios pagrindu G. Ž. UAB „A“ sumokėjo 2760 Lt. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog A. Ž. ieškinys atmestinas, o G. Ž. ieškinys tenkintinas, tačiau iš kaltinamojo N. E. reikalaujama 799,35 Eur (2760 Lt) suma priteistina solidariai abiejų nukentėjusiųjų – A. Ž. ir G. Ž., naudai.

Nukentėjusioji T. A. ieškiniu taip pat prašė priteisti iš kaltinamojo ne tik turtinę žalą 1200 Lt, bet ir 2000 Lt neturtinę žalą. Aukščiau nurodytais motyvais teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios T. A. ieškinys, kaip ir nukentėjusiosios I. G. ieškinys, tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai T. A. priteisiant 347,54 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimui.