Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. N. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 91-176, kuriuo nuteistajam V. N. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. N. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 14 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 14 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieni) metai 2 (dveji) mėnesiai 17 (septyniolika) dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio datos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 27 d.)

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis V. N. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nuteistojo V. N. skundas atmestas. Apylinkės teismas darė išvadą, jog Komisijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas Nr. 91-176 netaikyti nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas. Taip pat nurodė, jog nors nuteistasis V. N. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas apylinkės teismui konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismas vertino, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, ankščiau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, išlaikyti tinkamą savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Šių duomenų visuma neabejotinai atskleidė antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia šiuo metu pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis iki suėmimo dirbo, todėl įvertinus nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, už kurių padarymą šiuo metu jis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, finansinės naudos gavimo motyvą bei aplinkybę, jog iš darbo santykių gaunamo legalaus atlyginimo jam būnant laisvėje akivaizdžiai nepakako, kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamą elgesį, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis turi pakankamai pinigų kasdieninėms išlaidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms kasdieninėms išlaidoms. Nuteistasis pagal vykdomuosius raštus privalo išmokėti 1924,51 Eur, išmokėta tik 48,30 Eur. Be to, nuteistojo nusikalstamam elgesiui didelę įtaką darė draugai, prie nusikalstamo elgesio prisidėjo ir netinkamas laisvalaikio praleidimo būdas, jis nusikaltimus vykdė spontaniškai ir atsitiktinai. Nuteistasis kartojo tas pačias klaidas, nes nepasimokydavo iš ankstesnio patyrimo, jis yra linkęs pasitikėti „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Pagal „OASys“ metodiką V. N. nustatyta žema – 35 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 20 balų, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Pažymėjo, jog nuo paskutiniojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, jo nusikalstamo elgesio rizika nepakito ir išliko tokia pati (35 balai). Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: teisės pažeidimų modelis; ryšiai. Pažyma dėl nuteistojo nuobaudų ir paskatinimų nustatyta, kad nuteistasis 2019 m. spalio 11 d. baustas drausmine tvarka, nuobauda negalioja nuo 2020 m. sausio 21 d. (panaikinta prieš terminą). Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalies, apylinkės teismas taip pat negalėjo visiškai sumenkinti. Atsižvelgė ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, V. N. neatliktos bausmės dalis (1 metai 2 mėnesiai 17 dienų), kuomet nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą ir yra nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, įvertino ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleido daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

5. Nuteistasis V. N. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde teigiama, kad tiek Komisijos nutarimas, tiek priimta apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsti, išvados formalios. Teigia, kad yra tiek faktiniai, tiek teisiniai pagrindai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nėra jokių formalaus pobūdžio apribojimų, dėl kurių nebūtų galimybės jam taikyti lygtinio paleidimo. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, faktiškai atlikęs du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dirba. Nuobauda negaliojanti, skatintas vieną kartą, išėjęs į laisvę taip pat dirbtų. Skunde nuteistasis teigia, kad stengiasi dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, vykstančiuose renginiuose, iniciatyvose. Jam nėra svarbios nuteistųjų neformaliosios tradicijos, o požiūris į darbą, pareigūnus teigiamas. Palaiko socialinius ryšius su tėvu ir broliu. Po galimo lygtinio paleidimo ketina gyventi broliui priklausančiame name. Nuteistasis pabrėžia, kad neslepia turimų problemų, stengiasi jas išspręsti, turi aiškius ateities planus. Šios aplinkybės, anot nuteistojo, patvirtina, kad jis atitinka tiek formaliuosius, tiek materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad daro akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o tai leidžia manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nurodoma, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Savo elgesį jis (nuteistasis) teigiama linkme pakeitė pakankamai, jog būtų galimybė taikyti lygtinį paleidimą. Be to, akcentuojama ir tai, jog lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo V. N. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. N. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Svarbu paminėti, kad Komisijos nutarimas, kuriuo buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam V. N., buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir nuteistajam jį apskundus, apylinkės teismas tinkamai jį vertino. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, V. N. nepateikė.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. N. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Laisvėje V. N. turėtų darbą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais. Taip pat nustatyta, kad V. N. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba pataisos įstaigoje. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

10. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais V. N. asmenybės pokyčiais, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, bausmės atlikimo metu skatintas du kartus, pataisos įstaigoje yra dirbantis ir įstaigos administracija yra išreiškusi pasitikėjimą suteikiant jam be sargybos statusą, neturi galiojančių nuobaudų. Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultūros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų, taip pat nėra duomenų, kad būtų naudojęs smurtą. Tačiau, vien šios nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos V. N. atlieka jam paskirtą bausmę, sunkumą, pobūdį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusią neatliktos bausmės dalį.

11. V. N. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, jis ankščiau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir naują turtinio pobūdžio nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišlaikius tinkamo elgesio ilgesnį laikotarpį. Šias aplinkybes įvertinus kartu su Socialinio tyrimo išvadoje nurodytais duomenimis, kurie patvirtina, kad draugai darė didelę įtaką V. N. nusikalstamiems veiksmams, prie to taip pat prisidėjo netinkamas laisvalaikio praleidimo būdas, kad pakartojo tą pačią klaidą nepasimokydamas iš patyrimo, nusikalto spontaniškai, kad nors ir buvo dirbantis, tačiau nusikaltimus vykdė siekdamas „lengvų pinigų“, leidžia abejoti pakankama nuteistojo elgesio korekcija ir spręsti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pagrįstai nustatyta, jog V. N. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir tiek Komisijai, tiek apylinkės teismui pagrįstai leido abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo nustatė, kad V. N. iki suėmimo dirbo, todėl daroma išvada, jog iš darbo santykių gaunamo legalaus atlyginimo jam būnant laisvėje neužteko, kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamą elgesį, konstatuojama, kad išėjęs į laisvę nuteistasis nesugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis turi pakankamai pinigų kasdieninėms išlaidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms kasdieninėms išlaidoms. Be to, nuteistasis pagal vykdomuosius raštus privalo išmokėti 1924,51 Eur, o išmokėjęs tik 48,30 Eur. Nuteistasis kartojo tas pačias klaidas, nes nepasimokydavo iš ankstesnio patyrimo, jis yra linkęs pasitikėti „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis buvo baustas 2019 m. spalio 11 d. drausmine nuobauda, o nuobauda nustojo galioti tik nuo 2020 m. sausio 21 d. (panaikinus prieš terminą).

12. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tą aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad V. N. neatliktos bausmės dalis – 1 (vieni) metai 2 (du) mėnesiai 17 (septyniolika) dienų, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina.

13. Kaip ir minėta, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad V. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra žema, tačiau artima vidutinei (35 balai). Atkreiptinas dėmesys, kad šis vertinimas nuo ankstesnio įvertinimo nesumažėjo nei vienu balu. Be to, laisvės atėmimo bausmės metu, ryšių skiltyje pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas net pakilo 5 balais, kadangi nuteistasis būdamas pataisos įstaigoje išsiskyrė su žmona ir su ja nebepalaiko jokių socialinių ryšių. Be to, net 15 balų iš 35 balų, kurie reikšmingi nustatant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, yra kintantys, t. y. galintys mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, jo pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama V. N. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Nors ir stebimi teigiami skundo autoriaus elgesio pokyčiai, tačiau lygtinio paleidimo taikymui to nepakanka, kadangi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju šiuo metu tokios išvados, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, bei Socialinio tyrimo išvadoje išskiriamus kriminogeninius veiksnius – tesiės pažeidimų modelį, ryšius, dar negalima.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią V. N. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. N. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

15. Apibendrinant visą, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. N. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. N. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.