- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- 1S-285-626/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05847-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- A., A. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. (pastaba – pagal naujausius gyventojų registro duomenis – A.) R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties (teikimo bylos numeris T-159-478/2021), kuria buvo patenkintas nuteistojo A. R. prašymas dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-478/2018 vykdymo išaiškinimo ir bausmių subendrinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. gautas nuteistojo A. R. prašymas dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-478/2018 vykdymo išaiškinimo. Prašyme buvo prašoma: 1) išaiškinti, ar nuteistojo A. R. atžvilgiu gali būti vykdoma Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartis pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį (1 metus 5 mėnesius 23 dienas) pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendį; 2) ar gali būti nurodytu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-478/2018 paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme jei taip 3) šias bausmes subendrinti.
2. Išnagrinėjus minėtą nuteistojo A. R. prašymą, skundžiama 2021 m. spalio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismas subendrino bausmes, kurios buvo paskirtos pagal šiuos A. R. atžvilgiu priimtus nuosprendžius:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu iš dalies buvo pakeistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendis ir A. R. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę pagal šį nuosprendį A. R. pradėjo atlikti nuo 2012 m. rugpjūčio 7 d.
2.1.1. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi (teikimas Nr. T-240-898/2013) patvirtintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos namų įstaigos komisijos 2013 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 20/01-1338 ,,Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ ir A. R., vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu buvo paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendį. A. R. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus išvyko 2013 m. gegužės 30 d.
2.1.2. Raseinių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą (teikimo Nr. T1-19-136/2014) 2014 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino lygtinį paleidimą ir A. R. pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, neatliktą dalį – 1 metus 5 mėnesius 23 dienas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.
2.2. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, be kita ko, A. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. R. buvo suimtas teismo posėdžių salėje. Nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d. (nuteistojo A. R. apeliacinis skundas šioje byloje buvo atmestas). Kasacine tvarka nuosprendis nebuvo skundžiamas.
2.2.1. 2020 m. liepos 7 d., vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis A. R. lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus neatlikęs 8 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį. 2021 m. balandžio 7 d. A. R. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi teismas minėtas bausmes, t. y. paskirtas A. R. atžvilgiu pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžius, subendrino taip: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrino su 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie 3 metų pridedant 1 metus 5 mėnesius 23 dienas, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 4 metus 5 mėnesius 23 dienas. Taip pat skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsižvelgus į tai, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (3 metai) yra atlikta, likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 5 mėnesiai 23 dienos, kurios pradžią skaičiuoti nurodė nuo nuteistojo A. R. sulaikymo dienos.
4. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2021 m. liepos 20 d. buvo gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. R.. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartimi minėtas teikimas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam A. R. atmestas, teismui konstatavus, kad nuteistajam padarius naujas nusikalstamas veikas, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nutrūko.
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs 2021 m. rugsėjo 7 d. nuteistojo A. R. skundą, minėtą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartį paliko galioti. Nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. apkaltinamasis nuosprendis A. R. atžvilgiu buvo pradėtas vykdyti 2012 m. rugpjūčio 7 d. ir nuteistasis atlikinėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau bausmė nebaigta vykdyti dėl paties nuteistojo veiksmų, nes A. R., paleistas lygtinai, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, todėl 2014 vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutartį pasiųsti A. R. atlikti neatliktą 1 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė dalį pagal 2012 metų vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai bei prašymai
5. Nuteistasis A. R. skunde prašo panaikinti ne tik Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį, bet ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis, atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-22-478/2018 nagrinėjimą ir prie Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą dalį – 1 metus 5 mėnesius 23 dienas.
5.1. Nuteistojo manymu, buvo padaryti grubūs tiek baudžiamojo įstatymo, tiek procesiniai pažeidimai. Visų pirma, jis nieko nežinojo apie 2014 m. vasario 26 d. posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas ir kuriame buvo nuspręsta panaikinti lygtinį paleidimą bei jį nukreipti atlikti neatliktos Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, t. y. 1 metų 5 mėnesių 23 dienų. Tuo metu jis buvo išvykęs į Daniją ieškotis darbo, grįžo, toliau gyveno Lietuvoje, tačiau jo atžvilgiu Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartis nebuvo vykdoma. Vėliau, priimant jo atžvilgiu apkaltinamąjį Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį, neatlikta bausmės dalis nebuvo subendrinta su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, nors BK 64 straipsnio 1 dalis to imperatyviai reikalauja. Praėjus devyniems metams, jis vėl siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės, nors jo atžvilgius turėtų būti taikomos BK 96 straipsnio nuostatos, t. y. nuosprendžio vykdymo senatis. Be to, skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartyje yra nurodyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismas nepradėjo vykdyti 2014 m. vasario 26 d. (pastaba – skunde klaidingai nurodyta 2012 m. vasario 9 d.) nutarties.
5.2. Nurodo, kad apie Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartį sužinojo tik telefonu, tuo metu buvo gimdymo namuose, jo gyvenimo draugė buvo tik ką pagimdžiusį jų sūnų, todėl ši žinia labai neigiamai paveikė jo šeimą tiek dvasiškai, tiek emociškai. Nuteistojo manymu, jei priimant Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį jam bausmės būtų subendrintos, jis jau būtų atlikęs bausmę, o šiuo metu yra susiklosčiusi situaciją, kai jo visa šeima turi kentėti dėl teisėsaugos institucijų klaidos. Šiuo metu jis pradėjo gyventi dorai, stengiasi pasitaisyti, buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos, dirba, augina sūnų, su drauge kuria savo verslą, nori nusipirkti butą. Draugė yra motinystės atostogose, todėl jai būtų labai sunku vienai auginti sūnų ir tvarkyti šeimos verslą.
6. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė prašo nuteistojo skundą atmesti. Nurodo, kad apygardos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes ir tinkamai subendrino Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. ir Raseinių apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiais A. R. paskirtas bausmes, taip pat pagrįstai sprendė, kad turi būti taikomas visiškas bausmių sudėjimo būdas. Pažymi, kad A. R. ne kartą buvo teistas (tiek Lietuvoje, tiek užsienyje), buvo lygtinai paleistas, tačiau nesilaikė jam teismo nustatytų įpareigojimų, nusikaltimai padaryti vienas po kito, tiesiogine tyčia.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, jog Kauno apygardos teismas nepagrįstai A. R. atžvilgiu subendrino jo pagal 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį (1 metus 5 mėnesius 23 dienas) su atlikta Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu 3 metų paskirta laisvės atėmimo bausme. Todėl skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina.
8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-22-478/2018 medžiagos, teismų informacinėje sistemoje Liteko užfiksuotų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju A. R. atžvilgiu, priimant 2018 m. kovo 28 d. apkaltinamąjį nuosprendį iš tiesų nebuvo laikomasi BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatų ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė liko nesubendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 metais 5 mėnesiais 23 dienomis, nors A. R. 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurią padarė 2015 m. sausio 27 d., t. y. naują nusikalstamą veiką buvo padaręs neatlikus pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.
9. Tačiau, priimant skundžiamą nutartį Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistasis A. R. jau buvo atlikęs (pastaba – tai aptarta nutarties 2.2.1. punkte). Šios aplinkybės patvirtina, kad apygardos teismas, bendrindamas skirtingais procesiniais sprendimais A. R. paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles, kai neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika.
10. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad BK 64 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Taigi šiuo atveju bendrinant bausmes galėtų būti taikomos BK 64 straipsnio taisyklės, tačiau pagal BK 64 straipsnį naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (ar visa neatlikta bausme). Šiuo gi atveju, priimant skundžiamą nutartį, bausmė pagal vieną iš priimtų teismo sprendimų, o būtent pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį, jau buvo atlikta, todėl žemesnės instancijos teismas bendrinti bausmių neturėjo teisinio pagrindo. Šiuo atveju nepagrįstą BK 64 straipsnio nuostatų taikymą patvirtina ir tai, kad apygardos teismas, subendrinęs bausmes, skundžiamoje nutartyje nurodė, jog bausmė pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį yra atlikta ir likusi neatliktos bausmės dalis yra Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktoji dalis, taip iš esmės taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, kai galimas atliktos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės įskaitymas.
11. Skundu, be kita ko, prašoma panaikinti ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis bei atnaujinti bylos nagrinėjimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-478/2018. Dėl skundo argumentų, susijusių su šiais prašymais, aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmiau aptartomis aplinkybėmis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartimi netenkino Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimo, kuriuo buvo prašoma taikyti A. R. atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą (dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio). Minėtą nutartį nuteistasis A. R. skundė apeliacine tvarka. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs 2021 m. rugsėjo 7 d. nuteistojo A. R. skundą, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartį paliko galioti. Ši nutartis, kaip teisingai nurodyta nuteistojo skunde, yra galutinė ir neskundžiama.
12. Skundo kontekste aktualu pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją (toliau – Konstitucija) ir ją įgyvendinančius įstatymus bendrosios kompetencijos teismų ir specializuotų teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas atliekamas instancine tvarka: bendrosios kompetencijos teismų sistemoje žemesnės pakopos teismo priimtas sprendimas skundžiamas aukštesnės pakopos bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas kitokia nei instancine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto konstitucinio teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Iš pirmiau aptartų 4.1 aplinkybių matyti, kad nuteistasis A. R. šia teise pasinaudojo ir jo manymu neteisėtą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartį skundė instancine tvarka. Taigi, dėl šios nutarties teisėtumo yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas, t. y. Šiaulių apygardos teismas, kuris 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi žemesnės instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nurodytas apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 7 d. (BPK 364 straipsnio 9 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl skundžiamos Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusių Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarčių turinio, vertinti jų teisėtumo ir pagrįstumo, ir juo labiau jas pripažinti negaliojančiomis.
13. Pasisakydamas dėl prašymo atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-22-478/2018 nagrinėjimą, aukštesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso kodeksas numato galimybę peržiūrėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis, tačiau procesas gali būti atnaujintas tik BPK XI dalyje (443–461 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Šiuo konkrečiu atveju aukštesnysis teismas nagrinėja nuteistojo A. R. skundą dėl su nuosprendžio vykdymu susijusios nutarties, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio nuostatomis, todėl iš naujo negali vertinti baudžiamosios bylos aplinkybių, tuo labiau, kad šioje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, yra vykdomas, o A. R. yra atlikęs šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.
14. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. įsiteisėjusioje nutartyje (rezoliucinėje dalyje) aptarta nuo kada turi būti skaičiuojama likusios neatliktos bausmės, paskirtos A. R. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, dalies atlikimo pradžia, t. y. nuo nuteistojo A. R. sulaikymo dienos, todėl pakartotinai dėl to skundą nagrinėjantis teismas pasisakyti neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. R. skundą atmesti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį ir dėl nuteistojo A. R. teikimo priimti naują sprendimą – nesubendrinti A. R. pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį (1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius 23 (dvidešimt tris) dienas) su Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.