Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-22-478/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-03-28
Bylos Nr.: 1-22-478/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Jakubonienė
Nukentėjusysis: R. P., L. P., A. P., A. D., R. K., E. V.
Civilinis ieškovas: UAB „A.“, UAB „S.“
Kaltinamasis: A. A., M. P., A. R., V. N., D. V.
Advokatai: Edgaras Jautakis

Baudžiamoji byla Nr. 1-22-478/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05847-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.22.; 1.2.14.1.2.6.; 1.2.14.10.1.; 1.2.22.3.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Rimantei Litvinavičiūtei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiesiems R. P., L. P., A. P., A. D., R. K., E. V., civilinio ieškovo UAB „A.“ atstovei S. K., civilinio ieškovo UAB „S.“ atstovei E. K., kaltinamiesiems A. A., M. P., A. R., V. N., D. V., jų gynėjams advokatams Edgarui Jautakiui, Valdui Venckūnui, Dariui Karabinui, Ričardui Girdziušui, Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, turintis verslo liudijimą, teistas 2014-06-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai) 56 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 254 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-02-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 nusikaltimai), 63 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2011-01-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, Šiaulių apygardos teismo 2011-05-12 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2012-02-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), 64 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, Šiaulių apygardos teismo 2012-06-18 nuosprendžiu išteisintas dėl vienos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; paleistas lygtinai 2013-05-30 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, neatlikus 1 metų 5 mėnesių 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2014-02-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, apie bausmės atlikimą duomenų nėra, teistumas neišnykęs; 2014-03-05 perduotas į Daniją pagal Europos arešto orderį Vilniaus apygardos teismo 2014-02-24 nutartimi, kur 2014-04-03 nuosprendžiu nuteistas už vagystę laisvės atėmimu 1 metams, atlikęs 6 mėnesius bausmės, likusių 6 mėnesių bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,E.“ vairuotoju, teistas 2014-09-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), BK 63 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., M. P., A. R. ir V. N. 2015 metų sausio 27 d., apie 3.25 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, V. N. stovint prie automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu stebėti aplinką, A. A., M. P. ir A. R., išlupę pakabinamos spynos lankelį ir sugadinę duris bei sudaužę kitų durų stiklo paketą, įsibrovė į UAB ,,S.“ priklausančios parduotuvės patalpas iš kur pagrobė metalinį seifą 9,79 eurų vertės, su jame buvusiais 1477,83 eurais, 6 vnt. butelių brendžio ,,J.P. Chenet X.O“ (po 8,83 Eur.) - bendros 52,98 eurų vertės, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio ,,J.P. Chenet X.O“ (po 5,14 Eur) – bendros 10,28 eurų vertės, vieną 200 g. karamelę įvairių vaisių – 0,78 eurų vertės, 6 vnt. kramtomosios gumos ORBIT Kids Classic (po 0,20 Eur) – bendros 1,20 eurų vertės, vieną kramtomą gumą ORBIT White Fruite – 0,31 eurų vertės, 5 vnt. kramtomosios gumos ORBIT White Spermint (po 0,31 Eur) – bendros 1,55 eurų vertės, 5 vnt. kramtomosios gumos Orbit (po 0,31 Eur) – bendros 1,55 eurų vertės, 5 vnt. butelių 0,7 l talpos ,,Jamskaja miagkaja“ (po 5,82 Eur) – bendros 29,10 eurų vertės, 3 vnt. butelių degtinės ,,Talka“ (po 5,51 Eur) – bendros 16,53 eurų vertės, 4 vnt. mėtinių ledinukų ,,Laima“ (po 0,24 Eur) – bendros 0,96 eurų vertės, 3 vnt. degtinės butelių ,,Maskovskaja“ (po 4,31 Eur) – bendros 12,39 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių LD Blue (po 1,86 Eur) – bendros 18,60 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių LD Blue 100 (po 1,86 Eur) – bendros 18,60 eurų vertės, 20 vnt. cigarečių LD Super Slims Menthol (po 1,88 Eur) – bendros 37,60 eurų vertės, 8 vnt. cigarečių Winston Classic (po 2,13 Eur) – bendros 17,04 eurų vertės, 25 vnt. cigarečių Winston Blue 100 (po 2,15 Eur) – bendros 53,75 eurų vertės, 20 vnt. cigarečių LD Silver 100 (po 1,86 Eur) – bendros 37,20 eurų vertės, 30 vnt. cigarečių LD Red 100 (po 1,86 Eur) – bendros 55,80 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių Winston X Superslims Chilout (po 2,14 Eur) – bendros 21,40 eurų vertės, 6 vnt. cigarečių LD Select (po 1,88 eurų) – bendros 11,28 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių LD White (po 1,64 Eur) – bendros 16,40 eurų vertės, 6 vnt. butelių 0,7 l talpos degtinės ,,Lithuanian vodka“ (po 5,57 Eur) – bendros 33,42 eurų vertės, 4 vnt. degtinės butelių 0,7 l talpos (po 5,02 Eur) – bendros 20,08 eurų vertės, vieną butelį spiritinio gėrimo ,,Victoria“ - 3,44 eurų vertės, 11 vnt. butelių 0,5 l talpos degtinės ,,Lithuanian vodka“ (po 3,58 Eur) – bendros 39,38 eurų vertės, vieną butelį degtinės 0,5 l talpos ,,Lithuanian vodka“ - 4,16 eurų vertės, 2 butelius degtinės 0,7 l talpos ,,Stumbro tyra“ (po 5,23 Eur) – 10,46 eurų vertės, 8 vnt. butelius degtinės 0,5 l talpos ,,Sobieski“ (po 3,29 Eur) – bendros 26,32 eurų vertės, 3 butelius brendžio 0,7 l talpos ,,Renessance VSOP“ (po 6,93 Eur) – bendros 20,79 eurų vertės, vieną butelį degtinės 0,7 l talpos ,,Bajorų klasikinė“ - 5,13 eurų vertės, 2 vnt. degtinės 1 l talpos ,,Bajorų klasikinė“ (po 7,23 Eur) – bendros 14,46 eurų vertės, vieną butelį degtinės 0,5 l talpos ,,Gedimino Crystal Vodka“ - 4,16 eurų vertės, vieną butelį degtinės 0,2 l talpos ,,Sobieski pipirų ir medaus skonio“ - 1,81 eurų vertės, 10 vnt. butelių gazuoto putojančio vyno ,,Marsel Muscat“ (po 2,05 Eur) – bendros 20,50 eurų vertės, 3 vnt. butelių pusiau sauso putojančio vyno ,,Bosca Aniversary“ (po 2,11 Eur) – bendros 6,33 eurų vertės, vieną butelį pusiau saldaus putojančio vyno ,,Bosca Aniversary“ - 2,11 eurų vertės, 3 vnt. butelių pusiau saldaus putojančio vyno ,,Bosca Aniversary“ (po 2,11 eur) – bendros 6,33 eurų vertės, 10 pakelių ,,Partner Cigarillos“ (po 1,36 Eur) – bendros 54,40 eurų vertės, 11 vnt. vaisinių ledinukų ,,JAKE“ (po 0,07 Eur) – bendros 0,77 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių ,,L&M blue“ (po 1,9 Eur) – bendros 19,00 eurų vertės, 30 vnt. pakelių cigarečių ,,Philip Morris Silver“ (po 1,86 Eur) – bendros 55,80 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių ,,Malboro Flavour Plus“ (po 2,29 Eur) – bendros 22,90 eurų vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Marlboro Gold Original“ – 2,29 eurų vertės, 10 vnt. pakelių cigarečių ,,L&M Silver Blue“ (po 1,9 Eur) – bendros 19,00 eurų vertės, 20 vnt. pakelių cigarečių ,,L&M Forward“ (po 2,14 Eur) – bendros 42,80 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių pakelių ,,L&M Tune Slims“ (po 2,14 Eur) – bendros 21,40 eurų vertės, 10 vnt. cigarečių pakelių (po 1,86 Eur) – bendros 18,60 eurų vertės, 11 vnt. pakelių cigarečių ,,Philip Morris Red RCB“ (po 1,84 eur) – bendros 20,24 eurų vertės, 21 vnt. cigarečių pakelių ,,Philip Morris Royal 100“ 9po 1,86 Eur) – bendros 39,06 eurų vertės, 32 vnt. cigarečių pakelių ,,Bond Street Classic“ (po 1,86 Eur) – bendros 59,52 eurų vertės, 30 vnt. cigarečių pakelių ,,Philip Morris Red 100“ (po 1,86 Eur) – bendros 55,80 eurų vertės, vieną butelį 0,35 l talpos brendį ,,Araks Brandy“ (Kurpaitė) - 10,57 eurų vertės, vieną butelį 0,35 l talpos ,,Araks Brendy“ (Žirgas) – 10,57 eurų vertės, vieną butelį 0,35 l talpos ,,Araks Brendy“ (Amfora) – 10,57 eurų vertės, vieną butelį 0,35 l talpos brendį ,,Armenian Brandy 3yers old Goat“ - 10,57 eurų vertės, 9 vnt. kramtomosios gumos ,,ORBIT Sweedmint“ (po 0,31 Eur) – bendros 2,79 eurų vertės, 6 vnt. kramtomosios gumos ,,ORBIT Winterfresh“ (po 0,31 Eur) – bendros 1,86 eurų vertės, 4 vnt. braškių skonio saldainių ,,Giant“ (po 0,17 Eur) – bendros 0,68 eurų vertės, 6 vnt. kramtomų saldainių ,,Chewits Ice Cream“ (po 0,19 Eur) – bendros 1,14 eurų vertės, 10 vnt. pakelių cigarečių ,,Wall Street Silver“ (po 1,84 eur) – bendros 18,40 eurų vertės, 8 vnt. pastilių ,,Mynthon citrus multivit“ (po 0,35 Eur) – bendros 2,80 eurų vertės, 3 vnt. karamelinių saldainių ,,Chch exotic Tropic“ (po 0,10 Eur) – bendros 0,30 eurų vertės, 2 vnt. pastilių ,,Mynthon Strawberry“ (po 0,32 Eur) – bendros 0,64 eurų vertės, 3 vnt. pastilių ,,Mynthon lemon-honey“ (po 0,68 Eur) – bendros 2,04 eurų vertės, vieną karamelinį saldainį ,,Chch Surprise Smurfs“ - 1 euro vertės, 3 vnt. arbūzų skonio kramtomosios gumos (po 0,48 Eur) – bendros 1,44 eurų vertės, vieną pastilę ,,Pectol citrinų skonio“ - 0,19 eurų vertės, tuo padarydami UAB ,,S.“ 2628,94 turtinę žalą.

Be to, A. A. 2015 m. vasario 12 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į AB ,,Lietuvos Paštas“ (duomenys neskelbtini) pašto patalpas bei, sulaužęs pašto saugyklos duris ir nužnybęs pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į pašto saugyklą, kur nulaužęs seifo durų rankeną, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė pašto patalpoje įrengta signalizacija.

Be to, A. A. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra, 2015 m. vasario 12 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į AB ,,Lietuvos Paštas“ (duomenys neskelbtini) pašto patalpas, tyčia išdaužė lango stiklą – 290,40 eurų vertės, sugadino saugyklos duris ir sienelę – bendros 450 eurų vertės ir sugadino seifą – 50 eurų vertės, tuo padarydamas AB ,,Lietuvos paštas“ 790,40 eurų turtinę žalą.

Be to, A. A. 2015 metų vasario 18 d., apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nužnybęs metalinių vartų pakabinamos spynos lankelį, sugadinęs plastikines duris ir už jų esančias grotas, įsibrovė į UAB ,,A.“ priklausančias parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė: kasos aparato pinigų stalčių – 30 eurų vertės su jame buvusiais 247,13 eurų, žoliapjovę STIHL FS 70 C-E - 230,22 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą–gręžtuvą (duomenys neskelbtini) - 203,93 eurų vertės, krūmapjovę STIHL FS 87 - 248,45 eurų vertės, krūmapjovę STIHL FS 94 C-E - 266,67 eurų vertės, krūmapjovę STIHL FS 100 - 303,12 eurų vertės, krūmapjovė STIHL FS 240 C-E - 376,01 eurų vertės, krūmapjovę STIHL FS 260 C-E - 424,60 eurų vertės, krūmapjovę STIHL FS 310 - 406,38 eurų vertės, krūmapjovę STIHL FS 410 C-E - 497,50 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 150 C-E - 266,67 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 170 D - 131,57 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 192T - 224,15 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 181 - 163,40 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 211 - 193,78 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 231 - 272,74 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 251 - 309,19 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 271 - 345,64 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 291 - 363,86 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 311 - 382,06 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 391 - 394,23 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 261 - 406,38 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 231 - 272,74 eurų vertės, motorinį pjūklą STIHL MS 441 - 625,04 eurų vertės, aukšto slėgio plovyklą STIHL RE 98 - 120,88 eurų vertės, aukšto slėgio plovyklą STIHL RE 108 - 139,11 eurų vertės, aukšto slėgio plovyklą STIHL RE 128PLUS - 205,93 eurų vertės, aukšto slėgio plovyklą STIHL RE 143PLUS -363,86 eurų vertės, elektrinį rankinį diskinį pjūklą EWS1150RS Ryobi - 59,73 eurų vertės, juostinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini) - 63,35 eurų vertės, elektrinį siaurapjūkį (duomenys neskelbtini) Ryobi - 47,66 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 230mm (duomenys neskelbtini) Ryobi - 77,83 eurų vertės, ekscentrinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini) - 51,28 eurų vertės, smūginį gręžtuvą (duomenys neskelbtini)G Ryobi - 53,69 eurų vertės, akumuliatorių PA 12 - 25,85 eurų vertės, DC 1414 įkrovėją Makita akum. - 31,60 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą 12V - 69,36 eurų vertės, diskinis pjūklas Makita - 96,65 eurų vertės, perforatorius SDS-plus (duomenys neskelbtini) Ryobi - 77,83 eurų vertės, aukšto slėgio plovyklą RE118 - 181,27 eurų vertės, krūmapjovę STIHL FS 130 - 321,34 eurų vertės, t. y. pagrobė didelės vertės UAB ,,A.“ turtą, padarydamas UAB ,,A.“ 9572,60 eurų turtinę žalą.

Be to, A. A. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra 2015 m. vasario 18 dieną, apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į UAB ,,A.“, priklausančios parduotuvės patalpas, tyčia sugadino duris - 650 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,A.“ 650 eurų turtinę žalą.

Be to, A. A. ir D. V., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2015 metų balandžio 27 d., 17.00 val. iki 2015 metų balandžio 28 d., 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į R. K. priklausantį garažą, iš kur pagrobė R. K. priklausančius 2 vnt. po 10 l talpos plastikinių bakelių su chemikalais ,,Stomp CS 455“ (1 l vertė – 12,89 eurų) - bendros 257,80 eurų vertės, 10 vnt. po 5 l talpos bakelių su chemikalais ,,Basagran 480“ (1 l vertė – 28,14 eurų) - bendros 281,40 eurų vertės, 10 vnt. po 10 l talpos bakelių su chemikalais ,,Cycocel 750“ (1 l vertė 2,20 eurų) - bendros 220,00 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. K. 759,20 eurų turtinę žalą.

Be to, A. A. 2015 metų balandžio 29 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žnyplėmis nužnybęs spynos lankelį, įsibrovė į A. P. priklausantį garažą, iš kur pasikėsino pagrobti 5 dėžes chemikalų ,,Leander“, kuriose buvo 20 vnt., po 5 l talpos, bakelių (1 l vertė – 24,62 eurų) – bendros 2462,00 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Orius“, kurioje buvo 4 vnt., po 5 l talpos, bakelių (1 l vertė – 13,76 eurų) – bendros 2752,00 eurų vertės, 2 dėžes chemikalų ,,Optimus“, kuriose buvo 24 vnt., po 1 l talpos, bakelių (1 l vertė – 34,18 eurų) – bendros 820,32 eurų vertės, 2 dėžes chemikalų ,,Proteus“, kuriose buvo 8 vnt. po 5 l talpos bakelių (1 l vertė – 18,54 eurų) – bendros 741,60 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Viverda“, kurioje buvo 2 vnt. po 10 l talpos bakelių (1 l vertė – 28,35 eurų) – bendros 567,00 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Casio 50“, kurioje buvo 12 vnt. po 0,6 kg talpos bakelių (1 kg vertė 27,3 eurų) – bendros 327,60 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Proteus DD110“, kurioje buvo 4 vnt. po 5 l talpos bakelių (1 l vertė 18,80 eurų) – bendros 376,00 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo A. P. 8046,52 eurų vertės turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas nukentėjusiojo kaimyno.

Be to, A. A. 2015 m. liepos 15 d., laikotarpiu nuo 11.00 iki 14.00 val., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į R. P. priklausantį butą ir pagrobė tamsiame kambarėlyje, metalinėje dėžutėje buvusius, R. P. priklausančius 10 000 eurų ir E. V. priklausančius 20 000 eurų, taip pat pagrobė kambaryje buvusius A. D. priklausančius juvelyrinius dirbinius, tai auksinę grandinėlę ant kaklo – 60 eurų vertės, auksinį pakabuką kryželį 60 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo - 250 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant rankos – 100 eurų vertės, auksinius auskarus gėlytes – 100 eurų vertės, auksinius auskarus su akmenuku – 60 eurų vertės, auksinius auskarus – 100 eurų vertės, auksinius auskarus lašo formos su akute – 150 eurų vertės, auksinius auskarus lašo formos su akute – 100 eurų vertės, auksinį žiedą 150 eurų vertės, auksinį žiedą su raudonos spalvos akute – 150 eurų vertės, sidabrinį žiedą su baltos spalvos akute – 20 eurų vertės, sidabrinį žiedą su dviem akutėm – 15 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo – 30 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo – 30 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kojos – 20 eurų vertės, sidabrinį pakabuką su perlu – 15 eurų vertės, sidabrinį pakabuką su akute – 20 eurų vertės, sidabrinį komplektą, auskarus ir pakabuką – bendros 40 eurų vertės, sidabrinius auskarus su akute – 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus rinkutes – 20 eurų vertės, kvepalus ,,Hugo Boss“ – 30 eurų vertės, kvepalus ,,Dolce Gabana“ – 30 eurų vertės, kremą ,,Nivea“ – 3 eurų vertės, kremą ,,Garnier“ 7 eurų vertės, t. y. pagrobė didelės vertės svetimą turtą 31 580 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. D. 1580 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai R. P. 10 000 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai E. V. 20 000 eurų turtinę žalą.

Be to, A. A. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra 2015 m. liepos 15 dieną, laikotarpiu nuo 11.00 iki 14.00 val., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į R. P. priklausantį butą ir iš tamsiame kambarėlyje buvusios spintos pagrobė šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą Reck Goliath, kal. 9, Nr. 000028 – 80 eurų vertės, priklausantį L. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 80 eurų turtinę žalą.

Dėl kaltinimo A. A., M. P., A. R., V. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, - vagystę iš UAB ,,S.“ parduotuvės patalpų

A. A. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta ilgą laiką, apie dešimt metų. Santykiai su visais geri. 2015 m. žiemą nusipirko „Audi A8“ už 1000 eurų. Ta mašina patiko V. N., kuris norėjo ją pirkti, paprašė palaikyti, nes tuo metu neturėjo pinigų. Jis V. N. davė automobilį išsimokėtinai už 1100 eurų iki mėnesio pabaigos. Atėjo mėnesio pabaiga, bet V. N. sakė, kad neturi pinigų. Jis nesutiko laukti, tuomet V. N. pasiūlė ką nors pavogti, jis sutiko. Su V. N. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), aikštelėje tarp G. ir K.. Atvažiavo V. N. vakare su trimis draugais, susitiko toje aikštelėje. Į tą aikštelę jis atvažiavo anglišku BMV, savo automobilį paliko aikštelėje. Pašnekėjo su V. N., ką galima pavogti. Vienas žmogus, kuris atvažiavo su V. N., žinojo, kad yra toks G. kaimas ir jame yra parduotuvių. Jie nuvažiavo į G., įsuko į aikštelę prie parduotuvės. Kai atvažiavo į aikštelę, „Audi A8“ vairavo jis, nes geriau žinojo kelius. Privažiavo prie parduotuvės, buvo naktis, viduje degė šviesa. Vienas žmogus išlipo iš mašinos ir patraukė parduotuvės duris, durys buvo užrakintos. Tada apsisuko, išvažiavo iš aikštelės. Pasuko į kairę, pavažiavo 100 metrų, vienas žmogus išlipo ant kelio žiūrėti, jeigu kas atvažiuos nuo Kėdainių pusės. Tada keturiese grįžo į aikštelę, išlipo visi, atsidarė bagažinę. V. N. pasiliko prie mašinos žiūrėti aplinką, o jie trise nuėjo prie parduotuvės. Lauko duris timptelėjo trise už didžiulės rankenos, ir jos atsidarė. Tada kažkuris iš jų numušė su replėmis antrų durų spyną, jis išdaužė langą, įlipo į vidų. Pasiėmė parduotuvės krepšį ir dėjo alkoholį, cigaretes nuo prekystalio, maistą, nešė į mašiną, o kiti, paėję toliau, rado seifą, kuriame buvo pinigai, nešė laukan, bet seifas buvo labai sunkus, todėl V. N. atėjo į vidų padėti. Jie trise išnešė seifą į lauką, įkrovė į mašiną. Pavažiavo apie 20 km palei mišką, išėmė seifą, kažkuris iš jų sudaužė su kirviu seifo dureles. Seifas atsidarė, jame buvo pinigai apie 1700 Eur. Paėmė pinigus, seifą nustūmė į griovį. Tuomet sėdo į mašiną ir grįžo į tą pačią aikštelę tarp G. ir K.. Su V. N. išlipo dviese pakalbėti, kaip dalinsis pinigus. V. N. pasakė jam duoti 100 eurų, o 1600 eurų sakė pasiimti pačiam. V. N. sakė, kad atsiskaitys su kitais, t. y. kitiems atiduos cigaretes ir alkoholį, jeigu dar reikės, jie ir vėl padės. V. N. paėmė daiktus ir su kitais išvažiavo. Taip atsiskaitė už ,,Audi“. Pripažįsta, kad paėmė visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, ir nuoširdžiai gailisi. V. N., kai atėjo nešti seifo, prisidėjo saldainių, kramtomos gumos. Ėjo vogti, nes norėjo padėti V. N., kad su juo atsiskaitytų. Tų trijų asmenų, kurie buvo su V. N., nepažįsta, anksčiau nėra matęs. Jie buvo apsirengę treningais, džinsais, einant į parduotuvę, buvo užsidėję kepurytes. Įvykio metu turėjo pirštines, nes buvo šalta. Įrankius atsivežė V. N.. Replės buvo metro dydžio, V. N. jomis karpydavo metalą, vielą. Spyną nukirpo su replėmis, o su kirviu nudaužė seifą. Gal ten buvo kūjis, neprisimena. V. N. dirba garažuose, ardo mašinas, tai mašinoje pas šį buvo replės, kūjis. „Audi A8“ dokumentai jo vardu įforminti nebuvo. Tas, pas kurį pirko, sakė, kad jam automobilis nereikalingas. Jis automobilius keitė dažnai, juos parduodavo, kol parduodavo, naudojosi pats. Ieškinį pripažįsta pilnai. Su A. R. santykiai geri, vaikystės draugas. Vagystėje (duomenys neskelbtini) jis nedalyvavo. Nedalyvavo ir M. P. bei D. V.. Dokumentų suklastojimu norėjo apkaltinti V. N., nes ant jo buvo supykęs, kad jis papasakojo apie G.. Ant V. N. supyko, nes jis dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neprisipažino.

V. N. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad kaltinamuosius A. R. ir M. P. pažįsta iš matymo, santykiai su kaltinamaisiais normalūs. Su A. R. ir M. P. buvo susipykęs, nes prieš du metus jie buvo jį palikę užsienyje, todėl su jais nebendrauja. Įvykio dieną A. A. paskambino vėlai vakare ir paprašė atvažiuoti padėti. Ką reikės padėti, nesakė. Jis sutiko. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki G. kaimo savo automobiliu VW Golf. Susitiko kaime, A. A. atvažiavo „Audi A8“, pilkos-sidabrinės spalvos, kam priklausė šis automobilis, nežino. A. A. automobilyje buvo ne vienas, jis atsivežė kartu dar du draugus, kurių jis nepažinojo. Tada nuvažiavo prie parduotuvės, mašiną pasistatė galu, jis pasiliko prie automobilio ir stebėjo aplinką, o jie trise nuėjo į parduotuvę. Kad važiuoja vogti, suprato, kai privažiavo prie A. A. automobilio. Buvo apie 1-2 val. nakties. Jie išdaužė stiklą ir pateko į parduotuvę, iš parduotuvės nešė tašes - paprastas, turgines. Kas buvo tose tašėse, nematė, pats parduotuvėje nebuvo. Seifą išnešė trise, jis padėjo jį įdėti į mašiną. Jį buvo pašaukę ateiti į vidų, ir jis buvo pribėgęs. Pasikrovę daiktus, visi nuvažiavo prie miško. Seifą atidarė su kuvalda, kurią jie turėjo automobilyje. Daiktus pasidėjo miške, seifą išmetė. Kiek seife buvo pinigų, nežino, pinigus skaičiavo A. A. draugai. Kuris atidarė seifą, nežino. Už šią pagalbą jis nieko negavo. Kur jie dėjo visus pagrobtus daiktus, nežino. Kai jį apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, jis pyko ant A. R. ir M. P., nes šie jį prieš kelis metus buvo apgavę ir palikę Švedijoje, todėl, kai parodė jų nuotraukas, pasakė, kad jie taip pat dalyvavo. Šiuo metu sako tiesą, A. R. ir M. P. vagystėje nedalyvavo. Atlygino UAB „S.“ 300 eurų žalos. Automobilį „Audi A8“ A. A. prašymu jis pardavė pažįstamam, vardu Marius, pavardės nežino, už 1000 eurų po to įvykio praėjus 1-2 mėn. Pinigus atidavė A. A.. Civilinį ieškinį pripažįsta. Patvirtino visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, išskyrus tas dalis, kuriose buvo teigiama, kad svetimo turto grobime dalyvavo A. R. ir M. P.. Nurodė, kad kiti du asmenys, kurie su A. A. ėjo į parduotuvę, buvo su kaukėmis. Jie ir automobilyje sėdėjo su kaukėmis, buvo apsirengę tamsiai. Su A. A. nusikaltimo daryme dalyvavo tik vieną kartą, kituose nusikaltimuose nedalyvavo. Mano, kad A. A. nori užstoti savo draugus M. P. ir A. R., todėl jį apkalba. Ikiteisminio tyrimo metu, būdamas suimtas, A. A. jam kelis kartus skambino, prašė pervesti pinigų kaip draugui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. A. jam negrasino, tačiau buvo grasinęs, kai prisiėmė kaltę Kelmės rajono apylinkės teisme. A. A. ir kiti jį vadino „B.“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. R. prašė jo pakeisti parodymus, t. y. prašė nesakyti, kad nusikaltimo daryme dalyvavo A. R. ir M. P.. Už šį prašymą jis iš A. R. gavo 900 eurų atlygį. Pinigai jam buvo paduoti jo darbovietės aikštelėje, atsiskaitant dalyvavo ir D. V., kuris matė, kaip A. R. padavė pinigus. M. P. taip pat prašė nesakyti, kad šis dalyvavo vagystėje, žadėjo atsilyginti, bet neatsilygino. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus apie A. R. ir M. P. dalyvavimą vagystėje, o teisme, anksčiau duodamas parodymus, klaidingai nurodė, kad M. P. ir A. R. nedalyvavo vagystės vykdyme. A. R. 900 eurų grąžins. Anksčiau apie prašymą keisti parodymus nesakė, nes bijojo. Jis taip pat melavo, jog 2013-2014 m. pavasarį su A. R. ir M. P. automobiliu VW Golf vyko į Švediją ir buvo piktas ant jų, nes šie jį ten paliko. Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje kaltę prisiėmė vienas, iki šiol moka priteistas sumas. A. A. už dalyvavimą parduotuvės vagystėje jam davė 50 eurų ir du blokus cigarečių.

Žemesnės instancijos teismas

D. V. parodė, kad su A. R. tartis dėl parodymų keitimo pas V. N. nevažiavo. Buvo pas šį nuvykę maždaug prieš metus laiko, V. N. buvo paprašęs paskolinti 1000 eurų, tai A. R. paskolino 900 eurų. Buvo surašytas paskolos lapelis, tačiau dabar V. N. bando jį įtraukti kaip liudytoją į papirkinėjimą. Kai buvo mokami pinigai, jis buvo mašinoje, tačiau matė, kaip buvo surašyta sutartis, skolos raštelis.

M. P. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta A. A., nes draugauja su jo seserimi 6 metus. A. R., D. V., V. N. taip pat pažįsta, pasisveikina. Su V. N. vyko į Švediją prieš kokius tris metus ieškoti darbo, vyko trise ar keturiese: jis, A. R. ir V. N.. Vyko keltu iš Klaipėdos jo automobiliu „Audi A4“. Dėl kažko susiginčijo ir V. N. paliko Švedijoje, iš ten grįžo irgi keltu. Tuos 4 metus su V. N. nebendravo, buvo kartą susitikę Kaune, tik pasisveikino. Dėl vagystės nieko papasakoti negali. Jis dirba UAB „E.“ krovininio automobilio vairuotoju pamainomis. Kai dirba, nakvoja automobilyje, kai nedirba, nakvoja namuose. 2015-01-26 buvo paskutinė jo išeiginė ir 2015-01-27, 6.00 val., jis važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti automobilį. Tos dienos grafiką buvo paėmęs iš darbo ir pateikęs į bylą. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini). V. N. jį apkalba dėl vagystės G. tikriausiai todėl, kad užpyko dėl Švedijos. Nusikaltimas buvo padarytas 2015 m. iš sausio 26 d. į sausio 27 d., jis sausio 27 d. ryte buvo darbe. Kokią užduotį turėjo sausio 27 d., neprisimena. Sunkvežimyje buvo tachografo kortelė, transporto inspekcijoje galima nustatyti, kada tą dieną pajudėjo. Ta kortelė yra krovininiame automobilyje, ji galioja 5 metus. 2015 m. sausio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini) su A. A. sese ir jos dukra. G. nėra buvęs. Šiuo metu įmonė „E.“ yra bankrutavusi. Jo vadybininkas buvo L. P., su juo nebendrauja, direktorius E. R.. V. N. vadino pravarde „B.“. V. N. neprašė keisti parodymų.

A. R. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad A. A. pažįsta nuo mokyklos laikų, yra draugai, M. P. žino tik kaip pažįstamą, kuris draugauja su A. A. sese, D. V. yra kaimynas. V. N. pažįsta tiek, kiek jį atsiveždavo A. A.. Apie pareikštą kaltinimą jis girdėjo iš pareigūnų ir teismo. Iš pradžių pas jį atvyko policija, padarė kratą, išsivežė į Kauną. Kai kvietė antrą kartą, jis pasisamdė advokatą, kuris sakė, kad čia rimta, liepė pasitikslinti, kur įvykio dieną buvo. Jis sakė, kad buvo namuose. Klausinėjo draugų ir ,,atkasė“, kad 2015 m. iš sausio 26 d. į sausio 27 d. buvo namuose su draugais. Tie draugai tai Š. K., V. L. ir E. V.. Pas jį buvo susirinkę, nes tuo metu draugavo su D. D.. Jos gimtadienis vasario 1 d., tą dieną norėjo jai pasipiršti. Draugams pasakė, kad jai pasipirš, todėl visi susirinko ir išgėrė. Kaip įrodymą turi nuotraukas, nes išgėrę draugai jį nufotografavo, kaip jis girtas miega. Draugai iš jo pasityčiojo, tai jis kitas nuotraukas sunaikino. V. L. prieš dvyliktą išvažiavo. Š. su E. dar sėdėjo, jie jį pasikėlė 3 val., dar pabuvo ir prieš 6 val. išsiskirstė. Jis toje vagystėje nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu apie tas nuotraukas ir tą balių nieko nekalbėjo, nes buvo viskas išgaravę. Nuotraukas jam atsiuntė praėjus apie dviems mėnesiams nuo to vakaro. V. N. buvo paskolinęs pinigų, šis neatidavė. Buvo toks atvejis prieš 3 ar 4 metus, kai V. N. paskolino pinigų. Buvo surašytas paskolos raštelis, tačiau paskolos V. N. negrąžino. Viskas vyko dar iki teisminio bylos nagrinėjimo. Ar 2015 m. sausio mėn. bendravo su V. N., neatsimena, su juo bendravo tiek, kiek šis buvo su A. A.. Būdami Švedijoje susipyko, nes V. N. buvo pasiėmęs mažiau pinigų, nei jie. Kratos metu pas jį rastas ir paimtas kūjis yra jo kaimyno Albino, kuris gyvena per tvorą nuo jo. 2015 m. vasarą pas jį viską griovė, tai darbininkas Vidas nuėjo ir kūjį paėmė iš kaimyno. Kūjis buvo reikalingas griovimo darbams. Kai darė kratą, kūjis buvo numestas lauke prie garažų. Ikiteisminio tyrimo metu pas jį buvo rasta rankinė, kompiuteris, racija, miško dokumentai, žemėlapis. Kratos metu rastas krepšys buvo prie tvoros. Jis vasarą gyveno pas D. D., buvo grįžęs iš Kauno su visais daiktais į kaimą. Atėjo D. V., jo nerado, pajuokaudamas paėmė tą tašę ir išnešė. Tuomet policijos pareigūnai darė kratą ir matė, kad D. V. eina su taše. Tašėje rasti daiktai priklauso jam. Raciją gal buvo radęs kokioj pirktoj mašinoj. Pas jį nebuvo rasti jokie daiktai, pavogti iš G., jis jokių daiktų nepardavinėjo. Yra buvęs pas V. N. darbe gal kokius penkis kartus, su A. A. šiam nuveždavo valgyti. Vienas pas V. N. nevažiuodavo. Automobilį „Audi A8“ yra matęs pas V. N. aikštelėje žiemą, galvojo, kad automobilis priklauso V. N.. Jam atrodo, kad „Audi A8“ pas A. A. nematė. V. N. šį automobilį iš A. A. pirko į skolą. Yra teistas Danijoje. Švedijoje su A. A. nėra buvęs.

Šalies argumentai

Civilinio ieškovo atstovė E. K. parodė, kad yra civilinio ieškovo UAB „S.“ atstovė. Šioje byloje buvo pateiktas civilinis ieškinys. Prašė 1777,24 eurų, tačiau V. N. atlygino 300 eurų, žala sumažėjo ir liko 1477,24 eurų. Žala atsirado, kai 2015 m. naktį iš sausio 26 d. į sausio 27 d., apie 3 val. 25 min., pagal saugos tarnybos duomenis buvo apiplėšta jų parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Žalą sudaro prekių vertė 289,62 eurai, 9,79 eurai už seifą ir likusi suma gryni pinigai, buvę seife, kurių draudimo bendrovė jiems neatlygino. Už turto sugadinimą padarytos žalos neprašo. Draudimas atlygino 1173 eurus, o likusi suma, kuriai reiškia ieškinį, yra neatlyginta žala.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ji dirba UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tą dieną iš vakaro nedirbo. Parduotuvėje dirba vedėja ir dvi pardavėjos. Gyvena netoliese, iškvietė ją. Raktai nuo parduotuvės yra pas abi pardavėjas. Mano, kad į parduotuvę buvo įeita per pagrindinį įėjimą. Buvo išlaužtos trejos durys - pirmos durys su įleidžiama spyna, tada antros - su pakabinama spyna ir trečios durys, kurios yra su stiklo paketu. Po vagystės buvo daroma parduotuvėje revizija, trūko alkoholio. Buvo išdaužta vitrina su dešromis, ji buvo tuščia. Viskas buvo išversta. Trūko ir kitų daiktų, bet visko neatsimena. Pinigai buvo laikomi seife, kad ateiti iki seifo, reikėjo įveikti trejas duris su spynomis. Visos trejos durys buvo išlaužtos. Patalpoje seifo nebuvo. Seifas buvo didelis, metalinis, sunkus, toks tarybinis, stovėjo ant metalinių kojų. Ar seifas buvo pritvirtintas, negali pasakyti. Kiek pinigų buvo seife, neprisimena. Seifas parduotuvei grąžintas nebuvo. To seifo po įvykio daugiau nematė, tik nuotrauką jai rodė, kurioje atpažino parduotuvės seifą. Įvykis galėjo būti 2015-01-27. Prieš apiplėšimą jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Mano, kad parduotuvės turtas yra draustas.

Liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tą naktį budėjo, dirba naktiniu mokyklos sargu. Išgirdo suveikiant signalizaciją, prasivėrė žaliuzes. Pamatė parduotuvėje suveikusią signalizaciją ir praviras parduotuvės duris. Prie parduotuvės pamatė stovintį lengvąjį automobilį bei iš parduotuvės išeinančius žmones su kaukėmis. Tada paskambino pagalbos telefonu 112, pasakė, kad įvyko apiplėšimas. Ten buvo penki žmonės. Vienas iš jų stovėjo gatvėje, o kiti išėjo iš parduotuvės, kažką nešėsi dėžėse. Įvykio metu buvo sniego, tai buvo 2015 metų sausio mėn. Tas automobilis stovėjo atbulas, galu į parduotuvę, su išjungtomis šviesomis. Matė, kad atidaryta bagažinė ir į ją kažkas dedama. Po to automobilis išvažiavo. Nuo signalizacijos suveikimo iki žmonių išėjimo iš parduotuvės praėjo 5 min., gal daugiau. Iš pradžių jis išgirdo kažką dūžtant, lūžtant, po to signalizaciją. Aikštelė nelabai apšviesta. Prieš savaitę iki įvykio ant ambulatorijos sienos buvo sudėtos kameros, nukreiptos į mokyklos ir parduotuvės pusę. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas ir davė teisingus parodymus. Įvykis galėjo būti sausio 27 d. naktį, apie 4.00 val. nakties. Automobilis buvo gal „Audi“ sedanas ar kupė. Nakčiai parduotuvėje paliekama šviesa. Policija atvažiavo už valandos, lauke dar buvo tamsu. Pirma atvažiavo apsauga. Tie žmonės buvo su kaukėmis, jų veidų nematė. Tokio momento, kad visus penkis matytų vienu kartu, nebuvo. Kad buvo penki, jis juos pasiskaičiavo įėjimo ir išėjimo metu.

Liudytoja D. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ji dirba UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės vedėja. 2015 m. sausio mėn. paskambino paryčiais iš apsaugos ir pasakė, kad įvyko apiplėšimas. Buvo įeita per trejas duris į parduotuvę. Per šias trejas duris įeita iki seifo. Seifo patalpoje nebuvo. Buvo primėtyta daug prekių, pridaužyta stiklų. Buvo paimta alkoholio, mėsos, kitų daiktų. Ji parduotuvėje būdavo kasdien, išskyrus savaitgalius ir švenčių dienas. Su vietiniais apie vagystę nieko nekalbėjo. Visus vietinius pažįsta, įtarimų jie nesukėlė. Kiek buvo pinigų seife, neprisimena, bet yra vedamas ten buvusių pinigų žurnalas. Kokia padaryta žala, nežino. Parduotuvėje nakčiai šviesa paliekama. Lauke prie įėjimo dega apšvietimas. Ar jai atvykus veikė šis apšvietimas, neprisimena. Langai yra užmūryti, palikta tik plyšeliai. Vaizdo kameros yra įrengtos. Parduotuvę kameros apima, tai darbuotojai, kurie žiūrėjo, sakė, kad tą apiplėšimą žiūrėjo kaip filmą. Sakė matė, kaip 4-5 žmonės kažką nešė iš parduotuvės. Signalizacijos pultelis yra įrengtas prie pat durų.

Liudytojas Š. K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. R.. A. A. žino kaip asmenį iš to paties krašto, kaip ir jis, D. V. pažįsta, V. N. nėra matęs, M. P. matęs. Pas A. R. yra ne kartą buvęs svečiuose. 2015 m. sausio mėn. pabaigoje pas A. R. šventė šio pasipiršimą. Tuo metu pas jį buvo jis, E. V. ir V. L.. Jis su A. R. išgėrė, o E. V. ir V. L. buvo nepilnamečiai, negėrė. V. L. kitą dieną reikėjo į mokyklą, jis išvažiavo anksti, o jam reikėjo į darbą, kuris buvo nuo 6 val. ryto iki 14 val. Pas A. R. susirinko apie 17-18 val., šis pasakė progą, kad ruošiasi pasipiršti D. D.. Balius vyko A. R. tėvų namuose. Tėvai ar tuo metu buvo namuose, neprisimena, jie ūkininkai, gal buvo prie ūkio. Jis į namus grįžo paryčiais, sėdėjo pas A. R., nes norėjo prasiblaivyti. Tą kartą A. R. anksti užmigo. E. V. fotografavo A. R., šaipėsi iš pastarojo, jį apipaišė tušiniu, markeriu ir fotografavo. Ką pripaišė, neatsimena, buvo išgėręs. Tų nuotraukų nėra matęs. Kuo fotografavo, negali pasakyti. Gėrė alaus ir stipresnių gėrimų. Pasipiršimas dar nebuvo įvykęs, A. R. tik žadėjo pirštis. Susitikimas vyko pradžioje savaitės, nes savaitgalį jis medžiojo. Namo grįžo taksi, išėjo apie 5 val. ryto, A. R. nematė, jį iki taksi palydėjo E. V..

Liudytojas V. L. parodė, kad pažįsta A. R. ir D. V.. Su A. R. lanko krepšinio treniruotes. 2015 m. lankė (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Nuo A. R. 2015 m. gyveno 4-5 km atstumu, gyveno Ariogaloje. 2015 m. jam yra tekę būti pas A. R.. Šio namuose lankydavosi, pažaisdavo kompiuteriu. A. R. pas jį namuose nėra buvęs. 2015 m. A. R. gyveno su tėvais name. 2015 m. sausio mėn., galėjo būti sausio 27 d., pas A. R. namuose jam yra tekę būti, kai šventė šio piršimąsi draugei. Be jo buvo A. R., Š. K. ir E. V.. Atvyko pas A. R. vakare, apie 17-18 val., kiti atvažiavo vėliau. Šventimas vyko antrame aukšte, A. R. kambaryje. A. R. su Š. K. gėrė, jis negėrė. Kokį alkoholį gėrė, nepamena, bet stiprų, ne alų. Alaus nebuvo. Kokiu maistu vaišino, taip pat nepamena. Kaip buvo apsirengęs tą vakarą A. R., neatsimena. Jis išvažiavo apie 24 val., nes reikėjo kitą dieną į mokyklą. Kokia buvo savaitės diena, neatsimena, tik žino, kad buvo darbo diena. Kai jis išvažiavo, ten dar liko A. R., E. V. ir Š. K.. Kitų švenčių pas A. R. nėra šventęs, kada jo gimtadienis nežino. Prie jo niekas jokių nuotraukų nedarė. A. R. turi brolį, bet jo tuo metu nebuvo. Tą dieną atvažiavęs matė A. R. tėvus vaikščiojant lauke. Su A. R. po tos šventės dar bendravo, lankydavo treniruotes. Pasipiršimo smulkmenų nežino. Kuo tuo metu užsiimdavo A. R., nelabai žino. Kai buvo pas A. R. 2015 m. sausio mėn., tėvų namas remontuojamas nebuvo. Pas A. R. brolį remontuojant namą talkoje buvo gal pernai vasarą, tose talkose pats A. R. dalyvavo. Kad A. R. patrauktas įtariamuoju, kad užsienyje teistas už vagystes, A. R. jam nesakė.

Liudytojas E. V. parodė, kad D. V. yra jo brolis. Parodymus apie brolį duoti nesutinka, apie kitas jam žinomas aplinkybes duoti parodymus sutinka. Pažįsta A. R., A. A., M. P. ir V. N. nepažįsta. A. R. yra kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. R. 6 metų skirtumas. Jis 2015 m. ne kartą yra buvęs vakarėlyje pas A. R.. Žaisdavo kortomis, alkoholio nevartojo. Vakarėlių metu yra ne kartą fotografavęs telefonu, fotoaparatu. Girtą miegantį A. R. yra fotografavęs ne kartą. Fotoaparatas datą rodo. Gali būti, kad jis A. R. girtą nufotografavo 2015 m. sausio 27 d. Pas A. R. yra buvęs, kai šis ruošėsi pasipiršti. Tas vakarėlis vyko žiemą po švenčių, gal po Kalėdų ar po Naujų metų. Tuo metu buvo jis, A. R., V. L. ir Š. K.. Jis tuo metu dirbo Kaune darbininku nuo 8 val. iki 17 val., į namus grįždavo apie 17.40 val. Pas A. R. susirinko po 18 val. Šventimas vyko A. R. tėvų namo antrame aukšte, A. R. kambaryje. Alkoholį gėrė A. R. ir Š. K., jis ir V. L. negėrė. Ką valgė ir gėrė tą vakarą, neatsimena. A. R. apie vidurnaktį užmigo prisigėręs ir miegojo savo lovoje. Ar jis tą dieną fotografavo A. R. ir iš jo tyčiojosi, nepamena. Fotoaparatas buvo skaitmeninis. A. R. nemažai yra davęs nuotraukų. Ne visada nustatydavo laiką fotoaparate, bet dažniausiai nustatydavo. A. R. nuotraukų turi, taip pat turi vieną ar dvi nuotraukas ir iš to vakarėlio. Ten jis miegantis. Ar tada buvo miegantį A. R. apipiešęs, neatsimena. Į bylą pateiktos nuotraukos yra darytos jo, nuotraukos galėjo būti padarytos tuo laiku, kaip ir nurodyta ant nuotraukų. Iš vakarėlio V. L. išvažiavo pirmas apie vidurnaktį, nes jam reikėjo kitą dieną eiti į mokyklą. Po to išvažiavo Š. K., tada išėjo jis. A. R. draugę pažinojo, tai D. D., ji iš (duomenys neskelbtini). Vakarėlio metu buvo atėję pakalbėti ir A. R. tėvai, kurie taip pat sužinojo, kad A. R. pasipirš draugei. A. R. turi brolį, kurio tuo metu nebuvo. Jis iš A. R. išėjo apie 2-3 val. nakties, miegojo namie, Š. K. išvažiavo prieš tai, gal su taksi ar su žmona. Kai išvažiavo Š. K., jis ilgai nebuvo, nes A. R. miegojo. Jo fotoaparatas Samsung arba Philips, turi tris fotoaparatus, kuriuo fotografavo vakarėlio metu, neatsimena. Fotoaparatas turi funkciją nusistatyti laikui, tą laiką nustato pats. Nuotraukas pasidarė iš atminties kortelės daug vėliau, išryškino nesenai, prieš 2-3 mėnesius. Kada padavė nuotraukas A. R., neatsimena, bet nesenai. Laiko tose nuotraukose neklastojo.

Liudytoja D. D. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus V. N.. Su A. R. pernai metais buvo susižadėjusi. Buvo susižadėję 2015 m., 2016 m. Šiuo metu yra išsiskyrę. Susižadėję buvo pirmą kartą 2015 m. vasarą, o antrą kartą 2015 m. per Kalėdas, bet susipyko. 2015 m. sausio mėn. pabaigoje ar galėjo pirštis, neprisimena. 2015-02-01 ji su A. R. buvo susipykę, kada susitaikė, negali pasakyti. Per sužadėtuves gavo paprastą auksinį žiedą, jį gavo per Kūčias. O gegužės mėn. piršosi be žiedo. A. R. jai piršosi tų pačių metų gegužės mėn. ir antrą kartą per Kūčias.

Liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis važiavo automobiliu „Audi A8“, numeris (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena, ir Kybartų pasienyje buvo sustabdytas valstybės sienos apsaugos pareigūnų, kurie patikrino automobilio numerį ir paprašė palaukti policijos. Atvažiavo policija, apžiūrėjo dokumentus, automobilį ir sulaikė. Šis įvykis buvo prieš metus laiko, pavasarį. Tai dienai jis buvo nupirkęs automobilį su draugu R. M.. Automobilį pirko internete radę skelbimą. Automobilį pirko dviese, registravo R. M. vardu. Policijoje pasakė, kad automobilis paieškomas, jį sulaikė, atidavė po kelių dienų. Galėjo būti, kad automobilį pirko 2015 m. balandžio mėnesį. Su pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini), „Lukoil“ degalinėje. Įsigijęs automobilį, jo remontu neužsiėmė, tik pakeitė padangas. Jis buvo sustabdytas vėliau, ne automobilio pirkimo dieną.

Liudytojas M. A. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. N.. Maždaug prieš metus iš pastarojo pirko automobilį „Audi A8“, sidabrinės spalvos, po to jį perpardavė. Automobilį įsigijo 2015 m. sausio mėn. pabaigoje-vasario mėn. pradžioje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). V. N. laikas nuo laiko pas jį užvažiuodavo į svečius. Kartą atvažiavo, išsikalbėjo, kad parduoda automobilį, jis ir nupirko. Iš pradžių to automobilio norėjo sau, bet vėliau nutarė parduoti. Savo vardu automobilio neregistravo. Automobilis pas jį prabuvo apie vieną mėnesį. Ant automobilio kairės pusės galinio sparno kėbulo dalies, prie durelių, buvo nubrozdinimai. Iš V. N. automobilį įsigijo už 1000 eurų. Panašiai už tiek ir pardavė pagal skelbimą.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015 m. sausio mėn. buvo Josvainių miestelyje asmeniniais reikalais. Išgirdo vietinių asmenų pokalbį apie neaiškų paliktą automobilį. Nuvažiavo į nurodytą vietą, rado automobilį, jį nufotografavo, surašė protokolą. Automobilis buvo „Audi A6“ sidabrinės spalvos. Pažiūrėjo, ar nėra prasuktos spynelės, nebuvo. Durelės buvo užrakintos, stiklai neišdaužti. Kiek atsimena, buvo daug sniego, automobilis buvo pakankamai apsnigtas. Buvo apsnigtas stogas, stiklai, todėl darė išvadą, kad automobilis stovi seniai, daugiau negu parą.

Liudytojas A. M. parodė, kad su kaltinamuoju A. R. yra giminės, šio tėvas yra jo pusbrolis. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su A. R. yra kaimynai per tvorą. Pas A. R. buvo statybos, tai darbininkai pasiimdavo iš jo reikiamų įrankių. Iš jo pasiskolino plaktuką, kuvaldą žaliu kotu. Ant koto buvo užrašyta jo vardo ir pavardės pirmos raidės. Tos kuvaldos jam negrąžino. Sakė, kad iš A. R. paėmė policija ir išvežė. A. R. kūjis buvo reikalingas prie statybų. Kada prasidėjo tos statybos, negali pasakyti. A. R. tėvai gyvena atskirai, jie ūkininkai. A. R. padeda tėvams ūkininkauti. Tą kūjį daugiausia paimdavo tas pats darbininkas. A. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 17, b. l. 110-112, 115, 116-117), kad kūjį A. R. pasiskolino 2015 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio mėn. pradžioje, taip pat yra skolinęsis kūjį ir anksčiau, kai pradėjo tvarkyti savo namą apie 2015 m. rugpjūčio mėn., bei dar anksčiau malkoms skaldyti.

Liudytoja L. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta dėl darbo. Ji atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė visus penkis įtariamuosius ir jai nekilo minčių, kad jie vieni kitus apkalba. Tik V. N. sakė, kad kitame ikiteisminiame tyrime jis prisiėmė kaltę ir buvo nuteistas. Vėliau paaiškėjo, kad A. A. ruošiasi apkalbėti V. N.. Įtariamieji nieko nepasakojo apie tai, kad vyko į užsienį ir ten buvo palikę V. N.. Visi įtariamieji sakė, kad V. N. visiškai nepažįsta. O V. N. buvo A. A. draugas. Kiti sakė, kad nepažinojo A. A., pareiškus įtarimus, duoti parodymus atsisakė. Tyrimo metu buvo apklaustas V. N.. Iš pradžių jis buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas. Vėliau gavo specialisto išvadą, kad jo bato pėdsakas atitinka bato pėdsaką, rastą (duomenys neskelbtini) k. vagystės vietoje. Tuomet ji V. N. paskambinusi išsikvietė apklausai. Pasakius, kad įvykio vietoje buvo rastas jo bato pėdsakas, jis pats iš karto pradėjo pasakoti, kad vagystėje dalyvavo A. A., A. R., M. P., tik jis juos įvardijo vardais. Visas aplinkybes nurodė pats. Jis visą laiką laikėsi savo duotų parodymų. Galutinių pareiškimų metu jis davė tuos pačius parodymus. Tą pačią dieną su juo buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, ten jis irgi davė tuos pačius parodymus. V. N. sakė, kad buvo A. A. įkalbėtas ir buvo apsiėmęs šio kaltę kitoje byloje. Už tai A. A. jam turėjo sumokėti pinigų ir padengti ieškinius, bet A. A. to nepadarė. V. N. neoficialiai buvo užsiminęs, kad bijo A. A., nes vieną kartą jis buvo A. A. sumuštas, nes dėl A. A. veiksmų davė parodymus. Ar V. N. sako tiesą, ji nepatikrino. Suimtas buvo vienintelis A. A., tai kiti, būdami laisvėje, galėjo bandyti paveikti V. N.. Tyrimo metu ji nebuvo nustačiusi jo ryšių su A. R. ir M. P.. Tyrimo metu V. N. apklausose dalyvavo advokatas, jis jautėsi saugus. Jo sveikatos būklė nekėlė jokių abejonių. A. R. neprisipažino, M. P. taip pat. Akistatos tarp jų ir V. N. nebuvo daromos. V. N. apie bendras keliones į užsienį nepasakojo. Jeigu būtų duomenys apie keliones į užsienį, tai kardomoji priemonė būtų skirta griežtesnė. Dėl nusikaltimo darymo V. N. tarėsi telefonu su A. A., tik atvykęs į sutartą vietą, V. N. pamatė kitus asmenis. M. P. nebuvo iš darbovietės pateikęs duomenų ikiteisminio tyrimo metu, kad nusikaltimo dieną dirbo.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, kiek tai susiję su darbu. Jis tuo metu dirbo Kauno VPK NT 2-ame skyriuje vyr. tyrėju. 2015 m. sausio mėn. jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo (duomenys neskelbtini) - dėl bandymo pavogti seifą iš pašto. Iš surinktos medžiagos buvo matyti, kad dalyvavo galimai trys asmenys. Vieną dieną prieš įvykį, netoli kapinių buvo paliktas automobilis Renault, raudonos spalvos, su bagažine ant stogo. Ant jo buvo užrašas „Dujų įranga“. Buvo nustatyta, kad po nusikaltimo minėtas automobilis dalyvavo (duomenys neskelbtini) r. vagystėje, įvykdytoje iš sodo reikmenų parduotuvės. Kitą dieną po šio nusikaltimo, šis automobilis buvo rastas sudegintas miške. Tada buvo atliekamos telekomunikacinių bokštų analizės. Buvo nustatyta, kad tuose abiejuose nusikaltimuose dalyvavo tos pačios ryšio priemonės. Nustatyta, kad vienas tų telefonų aktyviai bendravo su L. A. ir A. A. mama. A. A. telefonas nuolat rišdavosi prie L. A. namų, tuo metu A. A. gyveno pas sesę. Artimiems draugams A. A. turėjo didelę įtaką, pastarojo bijodavo. Kai kuriuos A. A. buvo ir sumušęs. Tikrai buvo sumušęs V. N., dėl to V. N. jam skundėsi neoficialiai. Kiti kaltinamieji materialinės didelės gerovės iš nusikaltimų neturėjo. Jie nusikaltimus vykdė dėl spaudimo, baimės, jais pasinaudodavo. Materialinę naudą turėjo tik A. A. ir jo šeima, nes A. A. organizavo mamos namo remonto darbus. A. A. tuo metu niekur nedirbo, pragyvenimo legalaus šaltinio neturėjo, formaliai buvo įsidarbinęs pas A. R.. Tyrimo pradžioje A. A. gyveno pas seserį, o po to gyveno (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo darant kratą pas A. R.. Kratos metu buvo siekiama surasti laužimo įrankių. Vaikščiojant po sodybą buvo pastebėtas kūjis. Kūjis buvo paimtas, tyrimo metu nustatyta, kad jis buvo naudojamas viename iš nusikaltimų. A. A. pasitikėjo A. R., jie daug bendravo, susitikdavo pusiaukelėje. A. R. su savimi atsivesdavo D. V.. Kai atvažiavo daryti kratos, A. R. buvo labai išsigandęs. A. R. iš savo namo D. V. pagalba išnešė krepšį, kuriame buvo nusikaltimui naudojamos priemonės - racijos, dar kažkas. Kolega pastebėjo, kad D. V. numetė tašę. Ta tašė buvo rasta ir apžiūrėta. Joje buvo rasti dokumentai, pagal kuriuos nustatyta, kad joje esantys daiktai priklausė A. R.. Kai V. N. buvo apklausiamas specialiu liudytoju, šis pasakė, kad nusikaltime dalyvavo „Audi A8“, sidabrinės spalvos. Šis automobilis buvo laikomas prie V. N. garažų. Šiuo automobiliu M. P., V. N. ir A. A. įvykdė seifo vagystę iš parduotuvės. Po nusikaltimo padarymo A. A. tą automobilį paliko V. N. pardavimui ar naudotis. Apie seifo vagystę papasakojo V. N.. Šis nurodė, kas ir kokius veiksmus atliko, bet dabar visko neprisimena. Apklausoje jo nurodytas IMEI numeris yra A. A.. To telefono IMEI numeris buvo nustatytas kelių nusikaltimų vietose, automobilio sudeginimo vietoje, jo pirkimo vietoje. Buvo nustatyta, kad iš jo buvo bendraujama su B. ir L. A.. Per visą tyrimą jis apie A. A. susidarė vaizdą, kad šis geras vadybininkas, sraigtelis, kad be šio nieko nebūtų buvę. A. A. buvo organizatorius, pinigai patekdavo šiam, šis juos kontroliuodavo, padalindavo. A. A. nuolat naudodavo konspiracines priemones – keisdavo telefonus.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 1) nustatyta, kad 2015-01-27, 3.37 val., gavus pranešimą apie įsibrovimą į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ir nuvykus minėtu adresu, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Pirminiais duomenimis, įsibrauta į patalpas išlaužus duris bei išdaužius antrų durų stiklo paketą. Iš parduotuvės pavogti degtinės buteliai, virti ir rūkyti mėsos gaminiai. Iš pagalbinių patalpų, išlaužus duris, pagrobtas metalinis seifas su viduje buvusiais pinigais, apie 1500 eurų įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Parduotuvėje įrengta signalizacija, vaizdo kameromis nestebima.

Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 1-15) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė Įvykio vietos apžiūros metu sniege, šalia vilkimo žymių, nuo parduotuvės gatvės link, rasti dviejų rūšių avalynės pėdsakai, kurių išlietos dvi išliejos; šalia įėjimo į parduotuvę 30 cm nuo sienos, kairėje pusėje, rasta pakabinama spyna su laužimo įnagio žymėmis; ant įėjimo durų 64 cm aukštyje, iš lauko pusės, rastos laužimo įnagio žymės ir raudonos spalvos dažų likučiai, kurie buvo paimti. Laužimo įnagio žymės išlietos ant 2 išliejų; prieangyje buvo paimti stiklo šukių pavyzdžiai; dešinėje matosi pradarytos metalinės durys ir plastikinės durys su išdaužtu stiklu; ant vidinės plastikinių durų pusės, 115 cm aukštyje, išryškintas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės; parduotuvės viduje ant grindų matosi daug stiklo šukių, guli dėklas su čiulpinukais; kasos aparato tuščias stalčius numestas ant grindų; parduotuvėje, ant vitrininio šaldytuvo stiklo, išryškinti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių. Ant minėto stiklo išryškintas pirštinės pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės; lentynoje, kurioje stovi alkoholiniai gėrimai, matyti tuščias tarpas, tarpe yra etiketės su alkoholinių gėrimų pavadinimais; įėjimo į pagalbines patalpas durys praviros, šioje patalpoje yra praviros durys į sandėlį, už sandėlio koridoriuje ant grindų matosi besimėtančios kartoninių durų dalys su spyna, rankena; koridoriuje vienos iš trijų durų su laužimo žymėmis, durys išlaužtos toje vietoje, kur turi būti spyna, už šių durų yra patalpa, kurioje yra dar vienos durys su laužimo žymėmis vietoje, kur turi būti spyna, ant grindų mėtosi durų dalys, spyna ir rankena; patalpoje tolimajame kampe prie sienos yra pažeidimas 60 cm ilgio, 30 cm aukštyje - nubyrėjęs tinkas; patalpoje, kur stovėjo seifas, ant grindų rasti du avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių.

Specialisto išvada Nr. 20-(U-117)-IS1-599 (t. 2, b. l. 22-24) nustatyta, kad įvykio vietoje išryškintas ir daktiloskopine plokštele nukopijuotas delno pėdsakas yra tinkamas asmeniui identifikuoti, jis yra paliktas ne D. S., R. Č., G. A., A. P., E. E., bet kito asmens.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1706 (t. 2, b. l. 32-34) nustatyta, kad įvykio vietoje rastas ir viena daktiloskopine plokštele nukopijuotas delno pėdsakas, kuris 2015-04-08 specialisto išvadoje Nr. 20-(U-117)-IS1-599 buvo pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas ne įtariamųjų A. A., R. D., M. P., D. V., specialaus liudytojo A. R., liudytojo G. S., bet kito asmens. Atlikti lyginamojo tyrimo tarp minėto delno pėdsako ir specialaus liudytojo V. N. delnų atspaudų nėra galimybės, kadangi tirti pateikta daktiloskopinė kortelė su specialaus liudytojo V. N. delnų atspaudais yra nekokybiška ir lyginamajam tyrimui netinkama.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1828 (t. 2, b. l. 46-47) nustatyta, kad įvykio vietoje rastas ir viena daktiloskopine plokštele nukopijuotas delno pėdsakas, kuris 2015-04-08 specialisto išvadoje Nr. 20-(U-117)-IS1-599 buvo pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas ne įtariamųjų V. N., A. A., bet kito asmens.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1660 (t. 2, b. l. 55-60) nustatyta, kad tirti pateiktos pakabinamos spynos, paimtos 2015-01-27 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB ,,S.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), dėžutės viršus buvo veikiamas pašaliniu įrankiu, dėl ko buvo išluptas spynos lankelis, tai yra naudotas sverto principas. Nustatyti, kokiu įrankiu sugadinta pakabinamoji spyna, paimta įvykio vietos apžiūros metu, negalima, nes ant spynos dėžutės rastuose pėdsakuose neužsifiksavo pašalinio įrankio bendrųjų požymių visuma, jie netinkami įrankio identifikavimui. Laužimo pėdsakai, užfiksuoti tirti pateiktose dviejose išliejose, padarytose 2015-01-27 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „S.“ parduotuvės, palikti ne tirti pateiktu laužtuvu, pateiktu A. P..

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1694 (t. 2, b. l. 63-87) nustatyta, kad 2015-01-27 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB ,,S.“ parduotuvės avalynės pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, pažymėta Nr. 6, yra paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip pateikta tirti V. N. sportinė ,,Reebok“ avalynė, pažymėta Nr. 12, o keturi avalynės pėdsakai, nukopijuoti 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis, pažymėtomis Nr. 1, 2, 3, 4, 5, palikti kitos grupės avalyne, nei tirti pateikta įtariamųjų A. A., R. D., A. A., specialaus liudytojo A. R., specialaus liudytojo V. N., G. S. avalynė.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1800 (t. 2, b. l. 92-97) nustatyta, kad negalima nustatyti, ar pėdsako fragmentas, nukopijuotas viena daktiloskopine plokštele, paimta įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „S.“ parduotuvės, paliktas pirštine, ar kokio kito drabužio paviršiumi, bei kokios rūšies pirštine (drabužiu). Pėdsakas netinkamas identifikavimui.

Tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 98) nustatyta, kad miško girininkas V. B. miške, kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini), melioracijos griovyje, šalia kelio P.-Pa., 2015-01-27 rado seifą.

Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 99-103) nustatyta, kad yra apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini) miško 15 kvartale, kur buvo rastas metalinis pilkos spalvos seifas, kurio matmenys 70 cm x 55 cm, metalinių kojelių ilgis 49 cm. Seifo durelės rakinamos įleidžiama spyna. Ant seifo durelių užrakto matomos laužimo įnagio žymės. Ant keliuko sniege rasti du avalynės pėdsakai ir transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis seifas.

Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 104-105) nustatyta, kad yra apžiūrėtas metalinis seifas, kuris yra pilkos spalvos, 70 cm x 55 cm dydžio, metalinių kojelių ilgis yra 49 cm. Apžiūros metu paimtos šešios lipnios juostelės dalys su mikrodalelėmis, pilkos spalvos dažų dalelės.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1709 (t. 2, b. l. 107-115) nustatyta, kad tirti pateiktas seifas, surastas 2015-01-27 miške, melioracijos griovyje, šalia kelio P. – Pa., esančio (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas pašaliniu įrankiu smūgiuojant į seifo duris, dėl ko jos išlinko, tada tarp durų ir staktos buvo kišamas pašalinis įrankis ir laužiamos seifo durys. Dėl šių mechaninių poveikių galėjo atitrūkti vienos (nepateiktosios) velkės privirinti tvirtinimai, dėl ko viena durų pusė tapo nefiksuojama ir durys buvo atvertos. Tikėtina, kad smūgiavimo pėdsakas Nr. 2, rastas ant seifo durų, paliktas tirti pateiktu kūju. Smūgiavimo pėdsakai Nr. 1 ir Nr. 3, rasti ant seifo durų, palikti ne pateiktu kūju.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 12-13) nustatyta, kad liudytojas E. Š. pateikė raktą, kuris priklauso UAB „S.“.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-287 (t. 2, b. l. 120-123) nustatyta, kad liudytojo E. Š. pateiktu tirti raktu galima atrakinti seifo (2015-11-11 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1709) atraktą.

Eksperimento atlikimo protokolu (t. 3, b. l. 14-17) nustatyta, kad liudytojas E. Š. priėjo prie seifo su UAB ,,S.“ priklausančiu raktu ir jį įkišo į seifo duryse esantį užraktą. Raktas lengvai įsikišo į užraktą ir, pasukus į dešinę pusę, jis pasisuko 180 laipsnių kampu. Seifo korpusas ir durys yra stipriai apgadinti.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 20-22) nustatyta, kad liudytoja J. K. savo iniciatyva pateikė 2015-01-08 transporto priemonės „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2015-01-08 Vilniuje, šį automobilį pardavė J. K., pirko E. E..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 3, b. l. 23-24) nustatyta, kad liudytoja J. K. iš pateiktų nuotraukų neatpažino E. E. kaip asmens, iš jos pirkusio automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ ,,Regitra“ informacija (t. 3, b. l. 45-48) nustatyta, kad 2015-04-16 automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. M. vardu, ankstesnė savininkė – J. K..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 3, b. l. 40-42) nustatyta, kad liudytojas R. M. iš pateiktų nuotraukų neatpažino E. E. kaip draugo, kurio prašymu užregistravo automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu.

Tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 31) nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPS specialistas A. V. 2015-01-25 (duomenys neskelbtini) namo kieme, pamatė stovinčią apsnigtą „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė vieną šio automobilio nuotrauką. Laužimo ar kitokių apgadinimo žymių, vizualiai apžiūrėjęs automobilį, nepastebėjo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 3, b. l. 55-58) nustatyta, kad liudytojas M. A. iš bendrų veido bruožų atpažino V. N., kaip asmenį, kurį apklausos metu nurodė kaip pažįstamą vardu Vaidas, iš kurio 2015 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje už 1000 Eur pirko automobilį „Audi A8“.

Tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 61) nustatyta, kad 2015-05-02, apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), atlikus patikrinimą, buvo sulaikytas M. J. vairuotas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Poėmio protokolu (t. 3, b. l. 66-68) nustatyta, kad iš M. J. buvo paimtas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys: 2015-02-09 pirkimo pardavimo sutartis tarp E. E. ir R. M. ir 2014-12-27 sutartis tarp J. K. ir E. E., civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis – 1 lapas, techninės apžiūros rezultatų kortelė – 1 lapas ir automobilio raktelis.

Apžiūros protokolais (t. 3, b. l. 71-73, 77-83) nustatyta, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad ant trijų automobilio ratų sumontuotos ,,Continental ContiWinterContact“ žieminės padangos, ant vieno rato - ,,Brigestone Expardic S-01“ vasarinė padanga, visos padangos 225/55 R17 dydžio, padangų protektorių raštai nufotografuoti, bagažinės angos viršutinėje dalyje rasta pažeistos guminės juostos ir įlenkimas, ant bagažinės angos plastikinės dalies rasti nubrozdinimai ir įskilimai, apžiūros metu iš bagažinės paimta plastikinė juosta ir dangtis su kilimine danga.

Pakvitavimu (t. 3, b. l. 44) nustatyta, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. M..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 76) nustatyta, kad liudytojas M. J. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 515, IMEI (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvada Nr. 11-1265(15) (t. 3, b. l. 89-98) nustatyta, kad ant tirti pateiktų automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės vidaus dangčio kiliminės dangos ir bagažinės išorinės apdailos detalės yra pašalinių dažų dangos mikrodalelių, sudarytų iš šviesiai pilkos spalvos, raudonos spalvos, pilko atspalvio žalios spalvos emalių sluoksnių. Šios pašalinės dažų dangos mikrodalelės yra vienodos su seifo dažų dangos pavyzdžiais, pateiktais vokuose Nr. 1 ir Nr. 2. Didelė tikimybė, kad pašalinės dažų dangos mikrodalelės, rastos ant automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės vidaus dangčio kiliminės dangos ir bagažinės išorinės apdailos detalės, yra iš seifo dažų dangos. Ant tyrimui pateiktų automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinės bagažinės apdailos detalės ir bagažinės vidaus dangčio su kilimine danga nėra mikrodalelių, vienodų su pašalinėmis mikrodalelėmis, paimtomis ant lipnių juostų seifo (pateiktomis voke Nr. 1).

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1793 (t. 3, b. l. 103-109) nustatyta, kad tirti pateiktose įvykio vietos apžiūros metu padarytose nuotraukose užfiksuoti padangų pėdsakai yra tinkami grupinei priklausomybei nustatyti. SANY0198, SANY0199 nuotraukose užfiksuoti padangų pėdsakai palikti tos pačios grupės padangomis, kaip ir „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos tirti pateiktose užfiksuotose nuotraukose: CIMG6619, COMG6620, CIMG6623, CIMG6624, CIMG6625, CIMG6626.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 110) nustatyta, kad UAB ,,R.“ saugos darbuotojas R. A. pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 111-118) nustatyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB ,,R.“ apsaugos darbuotojo. Apžiūros metu nustatyta, kad filmuotoje medžiagoje ant ekrano viršuje yra data 2015-01-27 ir laikas 04:10:00. Laiku 04:12 prie pastato atvažiuoja ir sustoja šviesios spalvos automobilis, išjungia šviesas, paskui 04:19 prie pastato durų ateina du tamsiai apsirengę asmenys, patampo duris ir vėl nueina. 04:21 įsijungia šviesas ir automobilis nuvažiuoja. 04:22 atvažiuoja tas pats šviesios spalvos automobilis, įsuka į aikštelę, nuvažiuoja, paskui grįžta ir sustoja priešais pastatą galu į pastato duris. Iš automobilio išlipa keturi asmenys. Vienas nueina į gatvę, paskui nueina kitas, kiti du nueina prie pastato durų. Ateina vienas asmuo, trise įeina į pastato vidų. 04:27 iš pastato išeina vienas asmuo, kažką išneša, padeda į automobilį, vėl nueina į pastatą, vaikšto po vieną, nešioja iš pastato į automobilį. 04:27:40 visi išeina iš pastato, ateina dar vienas asmuo nuo gatvės, atidaro automobilio bagažinę, visi nueina į pastatą. 04:29:45 keturi asmenys iš pastato išneša didelį daiktą, deda į automobilio bagažinę, 04:30:09 visi keturi susėda į automobilį ir, neuždarę bagažinės, neįsijungę automobilio šviesų, išvažiuoja iš aikštelės nuo pastato. Visi asmenys apsirengę tamsiais drabužiais, automobilis – šviesus sedanas.

Tarnybiniu pranešimu (t. 10, b. l. 42-43) nustatyta, kad atlikus UAB ,,G.“ bankroto administratoriaus A. M., kuris buvo įdėjęs skelbimą apie automobilio Renault Trafic pardavimą į internetinį portalą, telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad tikimiausiai telefono numeris, iš kurio buvo skambinta dėl automobilio Renault Trafic pardavimo, yra (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2015-01-02 15:24 val. iki 2015-01-02 17:16 val. buvo naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Gavus atsakymą į užklausą dėl minėto IMEI, buvo atlikta analizė bei nustatyta, kad su minėtu IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudoti šie numeriai: (duomenys neskelbtini). Šie numeriai naudoti mažiau nei po parą laiko, kai kada tik kelias valandas ir pagal turimus duomenis, kada buvo vykdomos vagystės: Nr. (duomenys neskelbtini) – 2015-01-22 00:42 val. – 2015-01-22 06:43 val., susijęs įvykis – 2015-01-22 4.06 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) suveikė UAB ,,S.“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini),“ signalizacija, nuvykus nustatyta, kad išdaužti parduotuvės vitrininiai langų stiklai, nuo durų grotų nukirptos spynos, pavogti įvairūs alkoholiniai gėrimai, tabako gaminiai, pinigai; Nr. 60057369 – 2015-01-27 00:50 val. – 2015-02-02 03:38 val., susijęs įvykis – 2015-01-27 3.25 val., išlaužus duris, išdaužus antrų durų stiklo paketą, buvo įsibrauta į UAB ,,S.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pavogtos įvairios prekės, metalinis seifas su viduje buvusiais pinigais; (duomenys neskelbtini) – 2015-02-03 01:51 val. – 2015-02-03 03:31 val., susijęs įvykis – 2015-02-03 2.37 val. gautas signalas apie suveikusią UAB ,,N.“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), signalizaciją, rasta išdaužtas durų stiklo paketas, pavogtas seifas su pinigais ir įvairiais psichotropiniais vaistais.

Apžiūros protokolu (t. 6, b. l. 13-18) nustatyta, kad analizuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi A. A.) užfiksuotus skambučius ir išklotines, nustatyta, jog šis abonentas veikė nuo 2015-01-27 00:50:55 val. iki 2015-02-06 01:54:19. Šis abonentas veikė mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-27 02:44:51 šis abonentas buvo užfiksuotas stotyje Nr. D52B ((duomenys neskelbtini)).

Tarnybine ataskaita (t. 3, b. l. 153) nustatyta, kad atlikus įvyko vietoje esančių mobilaus ryšio bokštų išklotinių analizę nustatyta, kad įvykio vietose figūruoja abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie bendrauja tarpusavyje. Nustatyta, kad šie abonentai UAB ,,Tele2“ ,,Pildyk“.

Tarnybiniu pranešimu (t. 5, b. l. 126-129) nustatyta, kad mikroautobuso iš A. M. pirkėjo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė telekomunikacijos ryšių bokštuose su galimai bendrininko mobiliojo ryšio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2015-01-27 buvo vykdoma vagystė iš UAB „S.“ parduotuvės.

Apžiūros protokolu (t. 28, b. l. 166-167), tarnybiniu pranešimu (t. 28, b. l. 168) nustatyta, kad buvo atlikta telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. P., Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. R., ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. N., išklotinių apžiūra, apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu 2015-01-27 d. apie 3.25 val. šie telefono abonentai prie bazinių stočių, esančių šalia nusikaltimo vietos (duomenys neskelbtini), nebuvo prisijungę. M. P. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 nuo 9 val. iki 18.29 val. užfiksuotas prisijungęs prie mobilaus ryšio bazinių stočių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.07 val. iki 20.16 val. fiksuoti kontaktai su A. A. ir A. R. naudotais telefonų numeriais, jungiantis prie (duomenys neskelbtini) esančių bazinių stočių, laikotarpiu nuo 20.32 val. iki 21.49 val. fiksuoti skambučiai su UAB ,,E.“ darbuotojais, jungiantis prie (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties, 22.30 val. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). 2015-01-27 nuo 8.02 val. iki 14.20 val. užfiksuoti skambučiai, kurių metu abonentas prisijungė prie bazinių stočių Kėdainių mieste. A. R. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 išklotinėje užfiksuota 90 įvykių, prisijungiant prie mobilaus ryšio bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, paskutinis skambutis užfiksuotas 21.50 val., jungiantis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 pirmas skambutis užfiksuotas 10.54 val., jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Su A. A. naudotu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 užfiksuota 10 pokalbių, paskutinis pokalbis 20.02 val., 2015-01-27 – 4 pokalbiai, pirmas pokalbis 12.12 val. V. N. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 išklotinėje užfiksuoti 47 įvykiai, jungiantis prie mobilaus ryšio bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, paskutinis skambutis 23.25 val., jungiantis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 pirmas skambutis užfiksuotas 11.37 val., jungiantis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Skambučiai su A. A. naudotu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 užfiksuoti 14.05 val., 14.23 val., 21.39 val., 21.44 val. 22.25 val., 2015-01-27 su šiuo abonentu užfiksuota 11 skambučių.

Kratos protokolu (t. 17, b. l. 23-25) nustatyta, kad atlikus kratą A. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) esančiame bute, nusikalstamos veikos įrankių ar veiklos rezultatų nerasta.

Žemesnės instancijos teismas

Kratos protokolu (t. 17, b. l. 34-40) nustatyta, kad atlikus kratą A. R. gyvenamosios sodybos gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), einant apžiūrėti pagalbinių patalpų, esančių sodybos kieme, už sodybos tvoros 2 m atstumu buvo rastas sportinis krepšys, kuriame buvo aplankas su dokumentais, kompiuteris, radijo stotelė, navigacija, kuprinė, žemėlapiai, krepšys.

Tarnybiniu pranešimu (t. 17, b. l. 44) nustatyta, kad Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-jo skyriaus tyrėjas D. A. pranešė apie tai, kad atliekant kratą (duomenys neskelbtini), jis, būdamas sodybos kieme, matė, kad sportinį krepšį prie sodybos tvoros paliko D. V., kuris pripažino, kad nešė šį krepšį ir jį paliko prie sodybos tvoros, kodėl taip padarė, paaiškinti negalėjo.

Apžiūros protokolu (t. 17, b. l. 48-52) nustatyta, kad kratos (duomenys neskelbtini), metu rastas sportinis krepšys ir jame buvę objektai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu ant žalios spalvos sportinio krepšio, užsegamo dviem užtrauktukai, krašto užsegimo pradžioje rastas ranka juodomis raidėmis užrašytas užrašas ,,R.“, atsegus viršutinį užtrauktuką rasta juodos spalvos kuprinė, žalios spalvos krepšys, nešiojamas kompiuteris ,,Asus“, Estijos, Latvijos ir Lietuvos popierinis žemėlapis, nešiojama stotelė ,,Binatone“, automobilinė navigacija ,,Navi“ su laikikliu, skaidrus aplankas su leidimu kirsti mišką privataus miško savininkui, automobilinė 12V prietaisų jungtis.

Specialisto išvada (t. 17, b. l. 57-59) nustatyta, kad tirti pateikto navigacinio įrenginio ,,TomTom One XL“ su jame esančia 4 GB SD atminties kortele ,,Lexar“ ir ,,Navio 5209“ atmintyje esanti informacija iškelta ir pateikta informacijos išrašuose, kurie įrašyti prie specialisto išvados pridėtame CD diske.

Apžiūros protokolu (t. 17, b. l. 61-62) nustatyta, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena su navigacinio įrenginio ,,TomTom One XL“, jame esančios 4 GB SD atminties kortelės ,,Lexar“ ir navigacinio įrenginio ,,Navio 5209“ informacija. Apžiūros metu navigacinio įrenginio ,,Navio 5209“ faile ,,kelionės.kml“ matomi 94 įrašai su koordinatėmis Lietuvos, Latvijos ir Estijos Respublikose laikotarpiu nuo 2015-05-27 iki 2015-09-28, faile ,,vietos.kml“ matosi 125 įrašai su koordinatėmis Lietuvos, Latvijos ir Estijos Respublikose laikotarpiu nuo 2015-05-20 iki 2015-09-28. Navigacinio įrenginio ,,TomTom One XL“ failuose ,,kelionės.kmz.“ ir vietos.kml“ matosi 195 ir 508 įrašai su koordinatėmis Didžiosios Britanijos, Prancūzijos, Ispanijos, Lenkijos, Lietuvos, Latvijos ir Estijos valstybėse.

Apžiūros protokolais (t. 17, b. l. 66-77, 78) nustatyta, kad kratos metu sportiniame krepšyje rastas nešiojamas kompiuteris ,,Asus“ apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

Pakvitavimu (t. 17, b. l. 79) nustatyta, kad navigacinis įrenginys ,,Navio 5209“ ir nešiojamas kompiuteris ,,Asus“ grąžinti A. R..

Pakvitavimu (t. 17, b. l. 53) nustatyta, kad sportinis krepšys su visais jame buvusiais daiktais grąžintas A. R..

Kratos protokolu (t. 17, b. l. 90-96) nustatyta, kad kratos A. R. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: trys poros batų, garaže – kūjis žalios spalvos rankena, automobilinė radijo stotelė su antena.

Pakvitavimais (t. 17, b. l. 105, 106) nustatyta, kad trys poros batų ir radijo stotelė grąžinti A. R..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 23, b. l. 98-100) nustatyta, kad V. N. parodė (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, į kurią įsibrovė A. A., A. R. ir M. P., sugadindami parduotuvės duris su kūju, šias duris kūju daužė A. R.. V. N. parodė, kad jis tuo metu stovėjo prie automobilio, kuriuo atvyko į nusikaltimo vietą ir saugojo, kad niekas neatvažiuotų, nurodė pirmą nuo gatvės pusės esančią vietą, pažymėtą neįgaliojo ženklu, kur buvo pasistatę automobilį. V. N. parodė, kad nuo parduotuvės durų padėjo bendrininkams įnešti seifą į automobilio bagažinę, A. A. į automobilio bagažinę įdėjo tašę.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 23, b. l. 101-104) nustatyta, kad įtariamasis V. N. tarp jam parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino M. P. kaip asmenį, kuris kartu su juo dalyvavo nusikaltimo padarymo metu, tai yra įsibraunant į parduotuvę, esančią G. kaime, ir kurį apklausos metu įvardino kaip Modestą.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 23, b. l. 108-109) nustatyta, kad V. N. pateikė dvi poras sportinių batelių mėlynos ir juodos spalvos, du durų raktus.

Pakvitavimais (t. 23, b. l. 97, 110) nustatyta, kad viena pora sportinių batelių ir du raktai grąžinta V. N..

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2015-09-02 Kauno apskrities VPK areštinėje, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti pokalbiai tarp A. A. ir S. M.: A. A. pasakojo, kad vagysčių metu naudoja vienkartinius telefonus ir jų SIM korteles, kad jo nesusektų ir lengviau koordinuoti veiksmus su bendrininku netikėto atsitraukimo atveju; turi apie 20-30 telefonų, eidamas vogti, savo telefoną palieka namuose, o naudoja kitus, kad policijai būtų sunkiau susekti; pasakoja, kad važiuodamas vogti naudoja specialiai tam nupirktus automobilius; kalba apie byloje nenustatytą nusikalstamų veiksmų bendrininką, nes V. N. žino tik jo pravardę ir nežino, kur jis gyvena; A. A. manymu, V. N. davė parodymus prieš A. A., nes tai yra daręs ir anksčiau tiriant tris baudžiamąsias bylas keliuose Lietuvos rajonuose; dėl V. N. parodymų A. A. yra ,,sėdėjęs“ Danijoj, Vokietijoj, už parodymų davimą yra šį asmenį sumušęs; be to, V. N. yra anksčiau apsiėmęs pats vieną epizodą; kad V. N. dirba garažuose (duomenys neskelbtini) sargu kas ketvirtą parą, iš kur A. A. kelis kartus yra ,,išnešęs“ lietus ratlankius, variklius; prašo S. M. už 500 Eur atlygį duoti melagingus parodymus savo byloje apie V. N. neva padarytą nusikalstamą veiką - suklastotą dokumentą, kurį jis perdavė S. M., tikslu V. N. pakenkti.

Apžiūros protokolu (t. 15, b. l. 57-61) nustatyta, kad buvo apžiūrėtos kompiuterinės laikmenos DVD-R plokštelės Nr. 20-7/1-(duomenys neskelbtini) Nr. 20-7/1-(duomenys neskelbtini) su garso įrašais 2015-08-25, 2015-08-27, 2015-08-28, 2015-08-29, 2015-08-30, kuriuose užfiksuoti A. A. pokalbiai su S. M..

Kratos protokolu (t. 15, b. l. 139-144) nustatyta, kad kratos A. B. – A. A. motinos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta radijo stotelė ,,tti cb transceiver“, šios radijo stoties antenos stovas, radijo stotis ,,AlanElectronics 6190 HD“, paimti prietaisai buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu (t. 15, b. l. 149-153).

DFDS raštu (t. 26, b. l. 14) nustatyta, kad 2015 m. buvo keičiama DFDS keleivių registravimo sistema ir visi ankstesni duomenys neišsaugoti, todėl nėra galimybės pateikti informacijos, ar iš Lietuvos Respublikos į Švedijos Karalystę 2013-2014 metais Seaways keltais plaukė A. R., M. P., V. N..

VĮ ,,Regitra“ informacija (t. 26, b. l. 16) nustatyta, kad nuo 2012-05-22 V. N. turėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną informacija (t. 26, b. l. 18) nustatyta, kad V. N. 2012-08-18 atvyko į Lietuvos Respubliką per Medininkų tarptautinį KPP.

VĮ ,,Regitra“ informacija (t. 26, b. l. 19) nustatyta, kad M. P. vardu buvo registruoti automobiliai Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ ,,Regitra“ informacija (t. 26, b. l. 21, 22-25) nustatyta, kad A. R. vardu 2015-10-28 buvo registruotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną informacija (t. 26, b. l. 26) nustatyta, kad A. R. 2014-03-05 atvyko į Lietuvos Respubliką per Vilniaus oro uosto PKP, 2015-08-04 išvyko iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus oro uosto PKP. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu (t. 24, b. l. 30-37) nustatyta, kad A. R. 2014-03-05 buvo perduotas į Danijos Karalystę pagal Europos arešto orderį, t. y. išvyko iš Lietuvos Respublikos, o 2014-08-05 buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos Danijos Karalystėje, todėl turėjo parvykti į Lietuvos Respubliką.

Tarnybiniu pranešimu (t. 26, b. l. 124) nustatyta, kad patikrinus M. P. ir D. V. Lietuvos Respublikos sienų kirtimų duomenų bazėje, nustatyta, kad duomenų apie šių asmenų sienų kirtimą nėra.

UAB „E.“ 2017-05-04 direktoriaus raštu, darbo grafikais (t. 27, b. l. 167, 168-169) nustatyta, kad M. P. nuo 2015-01-25 iki 2015-01-28 dirbo šioje įmonėje. Pagal UAB ,,E.“ gamybos darbo grafiką, 2015-01-25 – 2015-01-26 dirbo po 10 val., 2015-01-27 – 2015-01-28 buvo poilsio dienos. 2015-01-25 M. P. vykdė tris reisus, 2015-01-26 vykdė du reisus, dirbo Klaipėdos apskrityje. Mašinose įstatyti sekimo duomenys saugomi dvylika mėnesių, todėl tikslesnių duomenų pateikti negali. Tuo metu įmonėje dirbę atsakingi asmenys – direktorius E. R. ir vadovas L. P. šiuo metu įmonėje nedirba.

Juridinio asmens duomenimis (t. 27, b. l. 181-184) nustatyta, kad UAB ,,E.“ yra veikianti bendrovė ir bankrutavusi nebuvo.

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktomis nuotraukomis (t. 27, b. l. 83) nustatyta, kad ant nuotraukų nurodyta data – 27/01/2015 00.20.13 val. ir 00.20.14 val., nuotraukose užfiksuotas viršutiniais drabužiais apsirengęs jaunuolis, gulintis ant lovos, šalia paguldyti du alkoholinio gėrimo buteliai. Vizualiai negalima patvirtinti, kad gulintis jaunuolis – A. R..

Rašteliu (t. 28, b. l. 72) nustatyta, kad jame užfiksuotas rankraštinis įrašas: ,,Aš A. R. paskolinau V. N. 2000 Eur, pasiskolinimo data 2015-04-10, grąžinimo data – nenurodyta, A. R., asmens kodas nurodytas, parašas, V. N., asmens kodas nurodytas, parašas“.

Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-20-446/2014 apžiūra nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-11-25 ir 2012-12-02 dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2013-01-17, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas V. N., kuris, 2013-01-18 pareiškus jam įtarimą dėl 2012-11-19 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad šią nusikalstamą veiką padarė su A. A., ir asmenimis R. ir D. (t. 2, b. l. 107-108), patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 109-113), 2013-06-14 akistatų su R. D., A. A. ir D. V. metu (t. 2, b. l. 119, 121, 123) paneigė savo parodymus dėl R. D., A. A. ir D. V. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, tą pačią dieną apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad šiuos asmenis apkalbėjo (t. 2, b. l. 124-125); 2013-01-18 pareiškus jam įtarimą dėl 2012-12-02 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad šią nusikalstamą veiką padarė su A. A., ir asmenimis R. ir D. (t. 2, b. l. 130-131), patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 134-137), apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu 2013-07-04 nurodė, kad vieną nusikaltimą padarė su R. D. (t. 2, b. l. 139-140), 2013-09-30 pateikė rašytinį prašymą leisti jam pakeisti parodymus, nes nusikaltimus padarė ne vienas, o su A. A., D. V. ir R. D.. Prisiėmė atsakomybę dėl to, kad jie žadėjo atsilyginti nukentėjusiems; 2013-10-08 apklausiamas įtariamuoju patvirtino, kad abu nusikaltimus padarė su A. A., D. V. ir R. D. (t. 2, b. l. 148-149); 2013-01-25, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas A. A., kuris, 2013-01-26 pareiškus jam įtarimą dėl 2012-11-19 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino (t. 1, b. l. 152-154), 2013-01-25 buvo paleistas iš laikino sulaikymo, vėlesnėje 2013-06-04 apklausoje savo parodymus paneigė ir kaltės nepripažino (t. 1, b. l. 156-157), 2013-02-19 A. A., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas, 2013-02-20 pareiškus jam įtarimą dėl 2012-12-02 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, savo kaltės nepripažino (t. 1, b. l. 167, 169), 2013-09-06 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. A. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (t. 1, b. l. 174-175).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2015-01-27 apie 3.25 val. prie UAB ,,S.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko keturi asmenys, kurie, išlaužę trejas duris, įsibrovė į UAB ,,S.“ priklausančios parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė įvairių prekių 1141,32 Eurų vertės, be to, parduotuvės patalpose išlaužę dar trejas duris, pagrobė 9,79 eurų vertės seifą su pinigais 1477,83 eurais, kurį išgabeno automobilio Audi A8 bagažinėje, seifą nuvežė į (duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini) miško 15 kvartalą, kur turėtu kūju ir kitu nenustatytu įrankiu atidarė seifą ir pagrobė jame buvusius pinigus. Šios faktinės aplinkybės nustatytos: liudytojų D. S., A. P., V. J. parodymais, civilinio ieškovo atstovės E. K. paaiškinimu, apžiūros protokolais (t. 2, b. l. 1-15, b. l. 99-103, b. l. 104-105, t. 3, b. l. 71-73, 77-83, b. l. 111-118, t. 6, b. l. 13-18), specialistų išvadomis (t. 2, b. l. 55-60, b. l. 63-87, b. l. 107-115, b. l. 120-123, t. 3, b. l. 89-98, b. l. 103-109), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 3, b. l. 12-13, b. l. 110, t. 23, b. l. 108-109), eksperimento atlikimo protokolu (t. 3, b. l. 14-17), kratos protokolu (t. 17, b. l. 90-96), V. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 23, b. l. 98-100). Nors liudytojas V. J. parodė, kad nusikaltime dalyvavo penki asmenys, teismas vadovaujasi objektyviu įrodymu - apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 111-118), kuriuo buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB ,,R.“ apsaugos darbuotojo, nustatytomis aplinkybėmis, ir konstatuoja, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo keturi asmenys. Kaltinimai šio nusikaltimo padarymu buvo pateikti A. A., kuris teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino, kad šią vagystę padarė su V. N. ir jo trimis draugais, kurių nepažįsta V. N., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę padarius šį nusikaltimą prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šį nusikaltimą padarė su A. A., A. R. ir M. P., teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad A. R. ir M. P. apkalbėjo, jie nusikaltime nedalyvavo, bylos nagrinėjimo eigoje paneigė savo parodymus, kad apkalbėjo A. R. ir M. P., ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie A. R. ir M. P. dalyvavimą vagystėje, A. R. ir M. P., kurie savo kaltės nepripažino.

A. R., neigdamas savo dalyvavimą nusikaltimo padaryme, teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nuo 2015-01-26 vakaro iki 2015-01-27 ryto pas jį svečiuose buvo keli draugai, buvo švenčiamas jo ketinimas pasipiršti draugei, bei pateikė 2015-01-27 00.20.13 val. ir 00.20.14 val. darytas nuotraukas, kuriose matyti ant lovos gulintis jaunuolis. Išanalizavus liudytojų V. L., E. V. ir Š. K. parodymus bei byloje esančius objektyvius įrodymus, teismas šią A. R. versiją atmeta, nes ją paneigia objektyvūs bylos įrodymai. Liudytoja D. D. paneigė aplinkybę, kad A. R. 2015 m. žiemą jai piršosi, bei nurodė, kad 2015-02-01, t. y. tą dieną, kurią A. R. nurodė, kaip pasirinktą piršlyboms, iš viso buvo susipykę. Teismas taip pat konstatuoja, kad A. R., liudytojų V. L., E. V. ir Š. K. parodymais yra prieštaringi, nesutampa, todėl tokių parodymų vertinti kaip objektyvios tiesos, negalima, ir teismas juos atmeta. A. R. parodė, kad išgėręs alkoholio nuėjo miegoti, V. L. išvažiavo namo apie 24 val., Š. K. su E. V. dar sėdėjo, jie jį pasikėlė 3 val., dar pabuvo ir prieš 6 val. išsiskirstė, nuotraukas jam atsiuntė praėjus apie dviems mėnesiams nuo to vakaro. Liudytojas Š. K. parodė, kad pas A. R. susirinko apie 17-18 val., gėrė alaus ir stipresnių gėrimų, tą kartą A. R. anksti užmigo, E. V. fotografavo A. R., namo grįžo taksi, išėjo apie 5 val. ryto, A. R. nematė, jį iki taksi palydėjo E. V.. Liudytojas V. L. parodė, kad atvyko pas A. R. vakare, apie 17-18 val., kiti atvažiavo vėliau, A. R. su Š. K. gėrė, kokį alkoholį gėrė, nepamena, alaus nebuvo, kokiu maistu vaišino, taip pat nepamena, kaip buvo apsirengęs tą vakarą A. R., neatsimena, išvažiavo apie 24 val., prie jo niekas jokių nuotraukų nedarė. Liudytojas E. V. parodė, kad pas A. R. susirinko po 18 val., ką valgė ir gėrė tą vakarą, neatsimena, ar jis tą dieną fotografavo A. R., nepamena, turi vieną ar dvi A. R. nuotraukas ir iš to vakarėlio, iš A. R. išėjo apie 2-3 val. nakties, Š. K. išvažiavo prieš tai, gal su taksi ar su žmona, kai išvažiavo Š. K., jis ilgai nebuvo, nes A. R. miegojo, nuotraukas pasidarė iš atminties kortelės daug vėliau, išryškino nesenai, prieš 2-3 mėnesius. Taigi, nesutampa A. R. ir liudytojų parodymai nei dėl susirinkimo laiko, nei dėl vartoto alkoholio, nei dėl išsiskirstymo laiko, nei dėl nuotraukų išryškinimo ir jų pateikimo A. R.. Apžiūrėjus A. R. pateiktas nuotraukas, teismas negali konstatuoti, kad tose nuotraukose yra A. R., juo labiau, kai apžiūros protokolu (t. 28, b. l. 166-167), tarnybiniu pranešimu (t. 28, b. l. 168) nustatyta, kad A. R. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 išklotinėje užfiksuota 90 įvykių, prisijungiant prie mobilaus ryšio bazinių stočių, esančių Kauno mieste, paskutinis skambutis užfiksuotas 21.50 val., jungiantis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. netoli A. R. ir liudytojos D. D. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o 2015-01-27 pirmas skambutis užfiksuotas 10.54 val., jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Taigi, šiais objektyviais įrodymais nustatyta, kad 2015-01-26 ir 2015-01-27 A. R. buvo (duomenys neskelbtini) mieste, o ne savo tėvų gyvenamojoje vietoje, kur, neva, vyko piršlybų vakarėlis. Konstatuotina, kad liudytojų V. L., E. V. ir Š. K. parodymai apie 2015-01-26 vykusį vakarėlį pas A. R. jo tėvų namuose neatitinka objektyvių bylos įrodymų, todėl vertintini kaip melagingi, apie šiuos liudytojų parodymus, duotus teisme, informuotina prokurorė, kad V. L., E. V. ir Š. K. gali būti padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Pateiktos nuotraukos nevertintinos kaip įrodymas, nes negalima nustatyti asmens, esančio nuotraukose, tapatybės, be to, nėra duomenų, kada ir kur jos padarytos, nes laiką fotoaparate galima nustatyti rankiniu būdu, o A. R. ir E. V. parodymai apie nuotraukų išryškinimą ir pateikimą nesutampa ir prieštarauja tarpusavyje.

M. P., neigdamas savo dalyvavimą nusikaltimo padaryme, nurodė, kad tuo metu jis dirbo UAB „E.“ krovininio automobilio vairuotoju pamainomis, 2015-01-26 buvo paskutinė jo išeiginė ir 2015-01-27, 6.00 val., jis važiavo į Lentvarį pasiimti automobilį ir dirbo, šiuo metu įmonė „E.“ yra bankrutavusi. Šie M. P. parodymai yra paneigti: UAB „E.“ 2017-05-04 direktoriaus raštu, darbo grafikais (t. 27, b. l. 167, 168-169), kuriais nustatyta, kad pagal UAB ,,E.“ gamybos darbo grafiką, M. P. 2015-01-25 – 2015-01-26 dirbo po 10 val., 2015-01-27 – 2015-01-28 buvo poilsio dienos, 2015-01-26 vykdė du reisus, dirbo (duomenys neskelbtini) apskrityje, juridinio asmens duomenimis (t. 27, b. l. 181-184), kuriais nustatyta, kad UAB ,,E.“ yra veikianti bendrovė ir bankrutavusi nebuvo, bei apžiūros protokolu (t. 28, b. l. 166-167) ir tarnybiniu pranešimu (t. 28, b. l. 168), kuriais nustatyta, kad M. P. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 nuo 9 val. iki 18.29 val. užfiksuotas prisijungęs prie mobilaus ryšio bazinių stočių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.07 val. iki 20.16 val. fiksuoti kontaktai su A. A. ir A. R. naudotais telefonų numeriais, jungiantis prie (duomenys neskelbtini) esančių bazinių stočių, laikotarpiu nuo 20.32 val. iki 21.49 val. fiksuoti skambučiai su UAB ,,E.“ darbuotojais, jungiantis prie (duomenys neskelbtini), esančios bazinės stoties, 22.30 val. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 nuo 8.02 val. iki 14.20 val. užfiksuoti skambučiai, kurių metu abonentas prisijungė prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) mieste. Šiuo apžiūros protokolu taip pat paneigiama M. P. gynėjo po darbo grafiko gavimo kelta versija, kad krovininį automobilį M. P. perdavė savo porininkui 2015-01-27.

Objektyviais bylos duomenimis paneigti ir V. N., A. R. ir M. P. parodymai apie vykimą į Švediją 2013 ar 2014 m. pavasarį ir ten, neva, buvusį susipykimą, dėl ko V. N., būdamas piktas ant A. R. ir M. P., neva, apkalbėjo juos dalyvavus nusikaltime. Visų trijų kaltinamųjų parodymai apie šią kelionę nesutampa tarpusavyje, nes V. N. parodė, kad buvo vykstama automobiliu VW Golf, M. P. nurodė, kad buvo vykstama jo automobiliu „Audi A4“, visi trys kaltinamieji nurodė, kad buvo vykstama keltu iš Klaipėdos, tačiau asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną informacija (t. 26, b. l. 18, 26), tarnybiniu pranešimu (t. 26, b. l. 124) nustatyta, kad V. N., A. R. ir M. P. vykimo per Lietuvos sieną per Klaipėdos tarptautinį KPP nėra užfiksuota, o įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (t. 24, b. l. 30-37) nustatyta, kad A. R. neturėjo galimybės nei 2013 m., nei 2014 metų pavasarį vykti į Švediją, nes 2013 m. iki gegužės 30 d. jis atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendį, o 2014-03-05 buvo perduotas į Daniją pagal Europos arešto orderį Vilniaus apygardos teismo 2014-02-24 nutartimi, kur buvo nuteistas už vagystę ir atliko realią 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Piniginiai santykiai tarp A. R. ir V. N., t. y. ar buvo suteikta paskola, ar buvo sumokėta už parodymų pakeitimą, nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau A. R. pateikto paskolos raštelio neanalizuoja, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. R. ir D. V. parodymai dėl paskolos suteikimo V. N. nesutampa. A. R. parodė, kad V. N. paskolino pinigų prieš 3 ar 4 metus (raštelis surašytas 2015 m.), paskolino 2000 eurų, tačiau V. N. pinigų negrąžino, o D. V. parodė, kad su A. R. pas V. N. buvo nuvykę prieš metus laiko (t. y. jau vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, kas atitinka V. N. parodymus), V. N. buvo paprašęs paskolinti 1000 eurų, tai A. R. paskolino 900 eurų (taip pat atitinka V. N. parodymus dėl sumokėtos sumos), matė, kaip buvo surašyta sutartis, skolos raštelis. Įvertinus V. N. poziciją viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, t. y. kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad A. R. ir M. P. dalyvavo nusikaltimo padaryme, teisme duodamas parodymus nurodė, kad šiuos asmenis apkalbėjo, tolesnio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad šie asmenys dalyvavo nusikaltime ir jo parodymai buvo teisingai, kad jis buvo A. R. ir M. P. įtakojamas, bei įvertinus Kelmės rajono apylinkės teismo bylos medžiagą, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171) nustatytas aplinkybes, teismas V. N. parodymus apie jam darytą poveikį vertina kaip realius ir atitinkančius objektyvias aplinkybes.

Teismas A. A. parodymus, kad šį nusikaltimą padarė kartu su V. N. ir trimis jo draugais, kad V. N. buvo šio nusikaltimo iniciatorius, vertina kaip siekimą apkalbėti V. N. ir padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo draugams – A. R. ir M. P., ir juos atmeta. Liudytojai A. M. ir R. D., tyrę A. A. inkriminuotas nusikalstamas veikas, analizavę byloje surinktus duomenis, būtent A. A. apibūdino kaip nusikalstamų veikų organizatorių, parūpindavusį priemones ir įrankius nusikaltimų darymui bei sutelkdavusį bendrininkus. Šios aplinkybės patvirtinamos ir veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171), kuriame užfiksuoti A. A. pasakojimai apie padarytas nusikalstamas veikas, išvengtą baudžiamąjį persekiojimą, konspiracijos priemones bei nusikaltimų slėpimo priemones. Šiame procesiniame dokumente užfiksuota ir tai, kad A. A. pyksta ant V. N. dėl pastarojo duodamų parodymų nusikaltimuose, kuriuose dalyvavo kartu su V. N., bei prašo pašnekovo apkaltinti V. N. nebūtu nusikaltimu, žadėdamas už tai sumokėti. Be to, paties A. A. parodymai apie šio nusikaltimo padarymo priežastis, pagrobto turto dalybas yra visiškai nelogiški ir neįtikėtini. Šioje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. nusikaltimų darymui įsigydavo vis kitą automobilį, nė vieno automobilio neregistruodamas savo vardu, automobiliais po nusikalstamos veikos daugiau nesinaudodavo (išskyrus automobilį ,,Renault Trafic“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryti du nusikaltimai, ir kurį po antrojo nusikaltimo A. A. sudegino). Todėl teismas tiki V. N. parodymais, kad po nusikaltimo padarymo A. A. prašymu jis pardavė nusikaltime naudotą automobilį pažįstamam, vardu M., už 1000 eurų ir pinigus atidavė A. A.. Kad automobilį pirko iš V. N. 2015 m. sausio mėn. pabaigoje-vasario mėn. pradžioje už 1000 eurų, patvirtino liudytojas M. A., todėl teismui nelogiški atrodo A. A. liudijimai apie V. N. paliktą iki mėnesio galo išsimokėtinai automobilį, nusikaltimo darymą siekiant padėti V. N. išsimokėti už šį automobilį, pasiimant sau beveik visus pagrobtus pinigus – 1600 eurų, kai nusikaltimas buvo padarytas dar neatėjus mėnesio galui – 2015-01-27. Juo labiau, kai dvi dienos iki nusikaltimo šis automobilis buvo rastas stovintis (duomenys neskelbtini) (liudytojo A. V. parodymai, tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 31)), kai V. N. gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini) rajone ir pro (duomenys neskelbtini) niekur nevažinėja, skirtingai nuo A. A.. Kad šiuo automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvykta į nusikaltimo vietą ir juo išgabentas pagrobtas turtas, patvirtina A. A., V. N. parodymai, apžiūros protokolai (t. 3, b. l. 71-73, 77-83), specialisto išvados (t. 3, b. l. 89-98, 103-109). Nors A. A. nurodė, kad nusikaltime dalyvavo penki asmenys – jis, V. N. ir trys jo draugai, tačiau, kaip teismas jau nurodė aukščiau, tai yra paneigta objektyviu įrodymu – vaizdo įrašu (t. 3, b. l. 111-118), kuriuo nustatyta, kad iš automobilio prie parduotuvės išlipo keturi asmenys, vienas liko saugoti, o trys nuėjo į parduotuvę, sunkų daiktą iš parduotuvės išnešė ir į automobilio bagažinę įdėjo keturi asmenys, kurie sulipo į automobilį ir nuvažiavo. Kad nusikaltime dalyvavo keturi asmenys, nuosekliai teigė ir V. N. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. N. parodė, kad nusikaltimą padarė su A. A., A. R. ir M., kurio pavardės nežino, tačiau kurį atpažino kaip M. P., kas užfiksuota asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 23, b. l. 86-89, 93-96, 101-104). Savo parodymus V. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 23, b. l. 98-100), kur nurodė, kad parduotuvės duris su kūju išlaužė A. R.. Šiuos V. N. parodymus patvirtina ir objektyvūs bylos įrodymai, kadangi kratos metu pas A. R. buvo rastas kūjis (t. 17, b. l. 90-96), kuriuo paliktas smūgiavimo pėdsakas, rastas ant seifo durų (t. 2, b. l. 107-115). Nors specialisto išvada yra tikėtina, tačiau teismas, vertindamas visus byloje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kratos pas A. R. rastas kūjis ir buvo šio nusikaltimo vienas iš įrankių, nes atliekant objektų tyrimą nustatyta, kad lyginant smūgiavimo pėdsako Nr. 2 išlieją ir kūjo smaigalio briaunos paviršių, nustatytas sutapimas pagal bendruosius požymius (paviršiaus formą, matmenis) bei nustatytas sutapimas pagal kelis individualiuosius požymius (paviršiaus deformacijas, jų išsidėstymą). Liudytojas A. M., kuris yra A. R. giminaitis, patvirtino, kad kūjį iš jo A. R. paėmė ne tik 2015 m. vasarą, kai pradėjo namo remontus, bet imdavo ir anksčiau malkoms skaldyti. V. N. parodymus patvirtina ir apžiūros protokolų (t. 6, b. l. 13-18, t. 28, b. l. 166-167) duomenys, kad nusikaltimo išvakarėse, t. y. 2015-01-26 vakare A. A., A. R., M. P. ir V. N. intensyviai bendravo telefonu, o vienas iš A. A. naudotų telefonų buvo užfiksuotas 2015-01-27 02:44:51 (duomenys neskelbtini), t. y. miestelyje, pro kurį važiuojama į G.. Taigi, visų šių įrodymų visuma patvirtina, kad V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie nusikaltime dalyvavusius asmenis yra teisingi, nes juos patvirtina objektyvūs bylos įrodymai, savo parodymus jis patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, paneigdamas savo paties bylos nagrinėjimo pradžioje duotus parodymus, kad A. R. ir M. P. apkalbėjo.

Išanalizavus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. A., A. R., M. P. ir V. N. iš anksto susitarę ir veikdami bendrais veiksmais, t. y. bendrininkų grupėje, neteisėtai - išlauždami trejas duris, įsibrovė į UAB ,,S.“ priklausančios parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė įvairių prekių 1141,32 Eurų vertės, 9,79 eurų vertės seifą su pinigais 1477,83 eurais, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šį nusikaltimą A. A., A. R., M. P. ir V. N. padarė tiesiogine tyčia.

UAB ,,S.“ ieškiniu (t. 2, b. l. 129-144) nustatyta, kad 2015 m. iš sausio 26 d. į sausio 27 d., apie 03.25 val., buvo apvogta UAB ,,S.“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo nustatytas trūkumas: 1) 1463,42 eurų prekių; 2) 1186,14 eurų grynųjų pinigų kasoje; 3) 291,69 eurų grynųjų pinigų terminale, kurie buvo gauti už ,,Perlo“ paslaugas. Grynieji pinigai, tiek gauti kasoje, tiek terminale, buvo laikomi metaliniame seife, kuris buvo pavogtas iš parduotuvės. Seifo vertė 9,789 eurai. Draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ atlygino 1173,80 eurų už pavogtas prekes. Iš viso reiškiamas 1777,24 eurų civilinis ieškinys padarytos žalos atlyginimui.

„BTA Insurance Company“ raštu (t. 2, b. l. 152), gautu elektroniniu paštu, nustatyta, kad draudimo bendrovė 2015-03-03 išmokėjo draudimo išmoką 1173,80 Eur sumai UAB „S.“.

UAB „S.“ direktorės patikslintu ieškiniu (t. 25, b. l. 114, 115) prašoma priteisti iš atsakovų 1477,24 eurus turtinės žalos atlyginimui, nes V. N. į bendrovės kasą 2016-06-03 sumokėjo 300 eurų.

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Byloje ištirtais įrodymais yra nustatytas teisės pažeidimas, šį pažeidimą padariusių asmenų kaltė, priešingas teisei kaltinamųjų elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei kaltinamųjų veiksmų ir žalos, t. y. nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

Žemesnės instancijos teismas

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad turtinę ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Šioje byloje kaltais dėl svetimo – UAB ,,S.“ turto vagystės pripažįstami A. A., A. R., M. P. ir V. N., kurie ir yra atsakingi už žalą. Teismas sprendžia, kad nusikalstama veika patirta turtinė žala yra įrodyta, todėl UAB ,,S.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš A. A., A. R., M. P. ir V. N. solidariai.

Kaltinimas A. A. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir turto sugadinimo AB ,,Lietuvos paštas“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)

A. A. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad bendravo su V. N., kuris pasiūlė kartu nupirkti automobilį ir, jį išardę, parduoti dalimis. Surado pigiai automobilį „Renault“, paprašė A. R., kad juos pavežtų iki (duomenys neskelbtini), A. R. pavežė, ir jie nupirko tą automobilį už 200 eurų. Automobilis buvo be technikinės, nevažiuojantis. Sutarties nerašė, nes tas žmogus sakė, kad jo firma bankrutavo. „Renault“ išsistūmė iš kiemo, paremontavo. Tada V. N. tuo automobiliu grįžo iki (duomenys neskelbtini), ten tą automobilį pasistatė. Jis su A. R. grįžo namo. Po kelių dienų paskambino V. N., pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir su tuo automobiliu padėti jam parvežti mamai statybinių medžiagų. V. N. neprivažiavęs (duomenys neskelbtini) užgeso, paskambino jam, pasakė, kad neužsikuria, prašė atvažiuoti ir užtempti. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie kapinių aikštelėje. Apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad sugedęs kuro siurblys ar kažkas. Nusprendė išsiardyti ir nupirkti kitą, jis kainavo 20-30 eurų. Tada nuvažiavo į Ariogalą, dar pasiėmė įrankių, automobilį išsiardė ir paliko toje aikštelėje. Atvažiavo kitą dieną, po pietų, nusipirkę reikiamą dalį. Atvažiavo į Kauną, paėmė vieną V. N. žmogų, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), taisė mašiną. Užsinorėjo valgyti, su V. N. nuvažiavo į parduotuvę, padavė 500 eurų, pardavėja pasakė, kad neturi grąžos, pasakė važiuoti į paštą ir išsikeisti. Nuvažiavo, V. N. nubėgo į paštą, pakeitė 500 eurų, tada grįžo į parduotuvę, nusipirko maisto ir nuvažiavo prie automobilio. Taisė visą dieną, vakare jau buvo vėlu važiuoti į statybinių prekių parduotuvę, tada V. N. pasakė, kad kai buvo pašte, ten kasoje buvo nemažai po 100, po 50 eurų, galima išdaužti langą ir paimti tuos pinigus. Taip ir padarė. Palaukė nakties, privažiavo su autobusiuku prie pašto, išlipo. Jis išdaužė langą, įlipo į vidų, atidarė kasą, bet kasoje pinigų nebuvo. Tada iššoko į lauką ir pasakė V. N. ir tam kitam žmogui, kad kasoje pinigų nėra. V. N. pasakė, kad gal pinigai paslėpti, pasiėmė kūjį, su tuo žmogumi įšoko į vidų ir pradėjo trankyti mažytes durytes, kurios išvirto, ten pinigų irgi nebuvo. Buvo didelis seifas. Pašto saugyklos duris ir sienelę gadino V. N. ir tas kitas žmogus. Kas sugadino seifą, nežino. Jiems būnant pašto viduje, pradėjo kaukti signalizacija, kuri įsijungė, kai V. N. pradėjo daužyti duris. Tuo metu autobusiukas buvo šalia pašto. Šio nusikaltimo daryme naudotas automobilis buvo raudonos spalvos, krovininis, ant stogo buvo bagažinė. Jo visi šonai buvo aprašinėti „dujų įranga“, „dujų montavimas“, ant stogo buvo pritvirtintos slidės. Jis V. N. nurodė (duomenys neskelbtini) pašto apiplėšime tikrai ne dėl pykčio, kad šis jį įdavė Vokietijoje, Danijoje. Jis dabar duoda teisingus parodymus. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

V. N. parodė, kad kėsinantis apvogti pašto patalpas (duomenys neskelbtini), jis nedalyvavo, A. A. jį apkalba. Tą ,,Renault“ automobilį A. A. atvarė pas jį į darbą paremontuoti, nes nekrovė akumuliatorius. Jo neremontavo, nes neapsiėmė. Kai atvarė automobilį, jis buvo važiuojantis. Kur buvo 2015 m. vasario 12 d., neprisimena, turbūt dirbo. Dirba nuo 16 val. iki 8 val. ryto. Tuo metu dirbo sargu, automobilių neremontuodavo, paremontuodavo tik sau. Kartais paremontuodavo kokiam draugui - pakeisdavo kaladėles, šarnyrą. Tą darydavo savo darbe. Automobilyje įrankių nesivežiodavo. Danijoje, Vokietijoje yra teistas su A. A.. Apie A. A. padarytus nusikaltimus parodymus davė. Gyvena (duomenys neskelbtini), prie Rimi, jį vadina ,,B.“.

A. R. parodė, kad su A. A. yra pirkęs raudoną autobusiuką, krovininį Renault, kur buvo užrašyta „Dujos“. Jis tuo metu važinėjo automobiliu „Mazda 6“, nuvežė A. A. ir dar vieną asmenį į (duomenys neskelbtini) pirkti Renault automobilį, ar buvo kartu V. N., neatsimena.

Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba pašto viršininke (duomenys neskelbtini). Įvykio naktį buvo gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija. Buvo 2015 m. vasario 12 d., apie suveikusią signalizaciją jai pranešė saugos tarnyba. Jai besirengiant eiti, atvažiavo seniūnas ir pasakė, kad išplėštas paštas. Atėjusi pamatė išdaužytą langą. Į vidų nėjo, laukė policijos. Vietoje, kur stovėjo seifas, buvo išlaužtos durys, nudaužtas metalinis plokščias strypas nuo durų. Buvo numuštas spintos užraktas. Kitos spintos užraktas nebuvo numuštas. Pavogta nieko nebuvo, tik viskas išversta. Buvo sudaužytas barjero stiklas, taip pat sudaužytos saugyklos durys ir siena, numušta seifo rankena, kurią po to rado. Seifo vagys neatidarė ir neišnešė.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, kiek tai susiję su darbu. Jis tuo metu dirbo Kauno VPK NT 2-ame skyriuje vyr. tyrėju. 2015 m. jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo (duomenys neskelbtini) - dėl bandymo pavogti seifą iš pašto. Iš surinktos medžiagos buvo matyti, kad dalyvavo galimai trys asmenys. Vieną dieną prieš įvykį, netoli kapinių buvo paliktas automobilis Renault, raudonos spalvos, su bagažine ant stogo. Ant jo buvo užrašas „Dujų įranga“. Buvo nustatyta, kad po nusikaltimo minėtas automobilis dalyvavo Raseinių r. vagystėje, įvykdytoje iš sodo reikmenų parduotuvės. Kitą dieną po šio nusikaltimo šis automobilis buvo rastas sudegintas miške. Tada buvo atliekamos telekomunikacinių bokštų analizės. Buvo nustatyta, kad tuose abiejuose nusikaltimuose dalyvavo tos pačios ryšio priemonės. Nustatyta, kad iš tų telefonų, vienas telefonas aktyviai bendravo su L. A. ir A. A. mama. A. A. telefonas nuolat rišdavosi prie L. A. namų, tuo metu A. A. gyveno pas sesę. To telefono IMEI numeris buvo nustatytas kelių nusikaltimų vietose, automobilio sudeginimo vietoje, jo pirkimo vietoje. Buvo vykdomas intensyvus sekimas. Pagal automobilio kėbulo numerius nustatyta, kam jis priklauso. Tai buvo bankrutavusi įmonė. Bankroto administratorius A. M. pardavė tą automobilį. Šis papasakojo, kad pardavė automobilį, kurį nupirko trys jaunuoliai, nusikaltimo išvakarėse ar prieš keletą dienų. Vienas iš liudytojų papasakojo, kad V. N. dirbo (duomenys neskelbtini) garažuose. Nurodė, kad A. A. yra V. N. geras draugas. V. N. A. A. padėdavo, nupirktiems automobiliams atlikdavo remonto darbus. Kartą tą Renault atvarė ir paliko prie V. N. darbo vietos. Įvažiavus į teritoriją, yra stebėjimo kameros. Tai automobilį užvarė už kampo, kad nelabai būtų matomas. Kaip suprato, tą automobilį atvarė A. A. V. N., kad paremontuotų. Jis suprato, kad automobilį nupirko A. A..

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Incidento metu jis dirbo kapinių prižiūrėtoju. Prie kapinių aikštelėje stovėjo raudonas automobilis-autobusiukas, modelio nežino. Ant jo buvo parašyta „Dujų įrangos priežiūra ir eksploatacija“. Dar pagalvojo, kad (duomenys neskelbtini) dujų nėra. Naktį, apie 2.00 val., išgirdo lauke bildesį, tai buvo kaip laužtuvu per metalą. Išėjo į lauką, suprato, kad plėšia paštą. Sušuko, tada jie susimetė ir išvažiavo. Tai buvo 2015 m. vasario 12 d. Tuo metu paštas jau buvo baigęs keisti pinigus į eurus. Jis matė nuo pašto prabėgančius keturis asmenis. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ar atvažiavo apsauga, nežino. Matė, kaip buvo atvažiavę kažkokie du ekipažai. Pašte buvo išdaužtas langas, išplėštos durys, buvo daug pritrypta. Jo namas šalia pašto. Tą automobilį jis matė gerai, nes visą dieną jį matė kapinėse. Kapinėse automobilyje jokių asmenų nebuvo, o naktį tas autobusiukas pravažiavo tiesiai pro jį. Kai ikiteisminio tyrimo metu parodė sudegintą autobusiuką, tai buvo tas pats, kurį matė, nes dar matėsi ir užrašas. Įvykio metu išeinančius per langą jis matė tris asmenis ir sprendžia, kad ketvirtas asmuo sėdėjo mašinoje.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Vieną kartą buvo iškviestas į VPK automobilių vagysčių skyrių ir apklaustas dėl autotransporto pirkimo. 2015 m. sausio 1 ar 2 d. jam skambino pirkėjai dėl raudono „Renault“ automobilio pirkimo. Šis automobilis buvo su užrašu dujos. Jis buvo tos įmonės administratorius. Pirkėjų duomenų neprisimena. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo užrašytas pirkėjas. Asmens, kuris pirko automobilį, negali atpažinti. „Renault“ buvo parduotas už 1000 eurų. Jis buvo nevažiuojantis, metalo krūva. Automobilį pardavė (duomenys neskelbtini). Kai jis atvažiavo, pirkėjai jau buvo atvykę, jie apžiūrėjo automobilį, jis jiems tiko. Dėl automobilio pirkimo jie skambino telefonu į jo kolegos telefoną, kuris tuo metu buvo pas jį, skambino 2-3 kartus. To telefono numerio galas (duomenys neskelbtini), viso numerio neatsimena. (duomenys neskelbtini) yra uždara teritorija. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta, kas ją surašė, neprisimena. Joje buvo pirkėjo, pardavėjo duomenys. Dėl pirkėjo tapatumo jis neįsitikino.

Liudytojas R. D. parodė, kad kaltinamuosius žino tiek, kiek tai susiję su jo darbu. Jis dirba Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-jame skyriuje vyr. tyrėju. 2015-02-12 buvo pasikėsinta apvogti (duomenys neskelbtini) pašto patalpas. Pradėjus rinkti informaciją, buvo gauti duomenys, kad vagystėje dalyvavo autobusiukas „Renault“ su užrašu „Dujų įranga ir priežiūra“, ant jo stogo buvo pritvirtinta bagažinė-rėmas, kaip savadarbė. Gauti duomenys, kad vagystės vykdomos Raseinių, Kėdainių, Kauno rajonuose. Po savaitės buvo gauta informacija, kad vagystė įvykdyta (duomenys neskelbtini) su panašiu autobusiuku. Tada jis analizavo telefonų bazinių stočių duomenis. Sulygino vagystės ir autobusiuko sudeginimo vietą, nustatė, kad dalyvavo keturi asmenys ir buvo naudojamos išankstinio apmokėjimo kortelės. Analizuojant tuos keturis numerius, užkliuvo, kad vienas iš tų telefonų prieš savaitę buvo naudojamas su kita SIM kortele. Tada nustatė, kad juo naudojasi A. A.. Pradėjo analizuoti vagystę (duomenys neskelbtini), įvykdytą 2015-01-27. Nustatė, kad pašto vagystėje dalyvavęs autobusiukas sausio 2 d. buvo nupirktas iš bankrutuojančios įmonės, jį pardavė bankroto administratorius A. M.. Nustatė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyti neteisingi asmenų duomenys. A. M. nurodė, kad sausio 2 d. pavakaryje atvyko keli jauni asmenys ir nusipirko autobusiuką. Analizuojant numerį, kuris skambino dėl autobusiuko pirkimo, nustatė, kad į tą telefoną 2015 m. sausio mėn. buvo įdėtos 8 SIM kortelės. Pastebėjo, kad tos naudotos kortelės pagal veikimo vietą buvo A. A. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tai jo sesers L. A. gyvenamoji vieta. Daugeliu atvejų tos kortelės veikė (duomenys neskelbtini), tai A. A. mamos gyvenamoji vieta. Jis nusistatė, kokiais numeriais A. A. skambindavo artimiesiems. Taip pat nusistatė ir su kitais numeriais veikimo vietas. Dėl sausio 2 d. nusistatė A. A. telefono veikimą Kėdainiuose, po kurio laiko autobusiuko pirkimo vietoje. Pagal vagystės laiką ir kryptį nustatė, kad A. A. naudojosi tuo telefonu.

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 7) nustatyta, kad 2015-02-12, apie 2.30 val., išdaužus lango stiklą, buvo įsibrauta į AB „Lietuvos paštas“, (duomenys neskelbtini) pašto patalpas bei pasikėsinta pagrobti seifą su jame buvusiais pinigais ir pašto dokumentais. Įsibrovimo į paštą metu buvo išdaužtas lango stiklas, sugadintos saugyklos durys ir sienelė, nulaužta seifo rankena.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t. 4, b. l. 5-13) nustatyta, kad V. B. pranešė, jog 2015-02-12 apie 3.00 val. jai apsaugos darbuotojas pranešė apie tai, jog suveikė (duomenys neskelbtini) pašto signalizacija bei išdaužtas pašto langas, viduje daiktai išmėtyti, išlaužtos vidinės durys į patalpą, kur stovi seifas. Buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta, esanti pašto patalpose, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu pastato kieme, po egle, buvo rasta ir paimta pakabinama spyna su laužimo įrankio pėdsakais. Šalia spynos rasta ir paimta cigaretės nuorūka. Dviejų aukštų pastato pirmame aukšte iš kairės pusės antro lango viena atidaroma pusė rasta išdaužta, šalia lango padėta apie 80 cm aukščio medinė kaladė. Nuo išdaužto lango vidinės palangės paimti stiklo šukių pavyzdžiai. Patalpoje už prekystalio rasti dviejų rūšių avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis. Medinės, apkaustytos skarda durys į seifo patalpą rastos atidarytos, apačioje prie durų rasti besimėtantys betono gabalai, durų stakta sugadinta, aplaužytas tinkas ant sienos, metalinio seifo užraktas sugadintas, seifo patalpoje rastas apgadintas signalizacijos pultas.

AB „Lietuvos paštas“ pareiškimu (t. 4, b. l. 91-93) nustatyta, kad 2015 m. vasario 12 d., 2.34 val., suveikė (duomenys neskelbtini) pašto, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacija. Apie šį įvykį apsaugos tarnyba ,,K.“ telefonu informavo (duomenys neskelbtini) pašto viršininkę V. B., kuri, atvykusi į (duomenys neskelbtini) paštą, pastebėjo, kad išdaužtas (duomenys neskelbtini) pašto langas, pašto viduje išplėštos saugyklos durys ir numuštas signalizacijos apsaugos pultelis. Į saugykloje esantį seifą įsilaužta nebuvo. Dėl šios nusikalstamos veikos AB „Lietuvos paštas“ padaryta 826,70 eurų žala.

Specialisto išvada Nr. 140-(1041)-IS1-1448 (t. 4, b. l. 19-20) nustatyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-02-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Specialisto išvada Nr. 140-(5667)-IS1-7265 (t. 4, b. l. 27-29) nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-02-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasti vyro biologiniai pėdsakai yra ne A. A., ne M. P., ne R. D., ne V. N., ne A. R. ir ne G. S..

Specialisto išvada Nr. 140-(773)-IS1-626 (t. 4, b. l. 31-32) nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-02-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasti vyro biologiniai pėdsakai yra ne A. A. ir ne D. V..

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-317 (t. 4, b. l. 40) nustatyta, kad tirti pateikta pakabinama spyna, paimta 2015-02-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), yra sugadinta, nes nužnybtas jos lankelis. Lankelis buvo nužnybtas įrankiu (žnyplėmis), turinčiu žnybimo ašmenis.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1761 (t. 4, b. l. 43-46) nustatyta, kad tirti pateiktos pakabinamos spynos, paimtos 2015-02-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš pastato skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), ir pakabinamos spynos, paimtos 2015-02-18 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lankeliai buvo nužnybti tomis pačiomis žnyplėmis.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-382 (t. 4, b. l. 50-53) nustatyta, kad 2015-02-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš AB ,,Lietuvos paštas“, (duomenys neskelbtini), keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti 4 avalynės padų pėdsakai tinka grupinės priklausomybės nustatymui. Nustatyti, ar šie avalynės pėdsakai tinka jį palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsakus, arba jos padų atspaudų, nėra galimybės.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1642 (t. 4, b. l. 56-74) nustatyta, kad 2015-02-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš AB ,,Lietuvos paštas“, (duomenys neskelbtini), rasti ir 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti 4 avalynės pėdsakai yra palikti kitos grupės avalyne nei pateikta tirti A. A., R. D., A. A., A. R., V. N., G. S. avalynė.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1893 (t. 4, b. l. 77-81) nustatyta, kad nėra galimybės nustatyti, ar penki smūgiavimo pėdsakai, rasti ant seifo, esančio (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus patalpoje, Kauno r., buvo palikti pateiktuoju kūju, paimtu 2015-10-09 pas A. R. namuose. Ant seifo durų rankenos buvo rastos žalios spalvos medžiagos, tikėtina dažų, dalelės.

Specialisto išvada Nr. 11-2611(15) (t. 4, b. l. 86-88) nustatyta, kad tirti pateiktos seifo rankenos pažeidimų srityje yra pašalinių žalios ir tamsiai žalios spalvos medžiagų (plastilino) dalelių. Ant seifo rankenos nėra tirti pateikto kūjo dažų dangos (žalios spalvos emalio) dalelių.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t. 9, b. l. 103-120) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur buvo rastas sudegęs automobilis, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų durelių kraštas, kur išlikęs ne visiškai sudegusių dažų sluoksnis, matosi raudonos spalvos dažų danga, ant automobilio kėbulo stogo yra pritvirtinta bagažinė, kurią sudaro prie stogo kraštinių briaunų pritvirtintas metalinių vamzdžių rėmas, kurio šonuose yra reklaminis užrašas ant metalinio paviršiaus ,,Dujotiekio ir šildymo sistemos“, kabinos skyriuje užvedimo spynelės korpuse rasta įkišta užvedimo raktelio šerdis. Apžiūros metu paimti du padangų fragmentai. Nustatyta, kad tai automobilis ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ ,,Regitra“ informacija (t. 4, b. l. 135) nustatyta, kad automobilio ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas uždaroji akcinė bendrovė ,,G.“.

Tarnybiniu pranešimu (t. 9, b. l. 102) nustatyta, kad 2015-02-18, gavus VĮ Raseinių miškų urėdijos girininko A. T. telefoninį pranešimą, (duomenys neskelbtini) miške, apie 1 km nuo įvažiavimo iš pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), miško keliuko ribose rastas visiškai sudegęs Renault markės automobilis. Valstybinio numerio ženklų įvykio vietoje rasta nebuvo, pagal kėbulo numerį nustatyta, kad tai - Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB ,,G.“.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 4, b. l. 141-144) nustatyta, kad liudytojas A. M. pateikė UAB „Š.“ įgaliojimo dėl UAB „G.“ administratoriaus įgaliojimų suteikimo kopiją, ilgalaikio UAB „G.“ turto sąrašo kopiją, transporto priemonės „Renault Trafic“ pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad 2015-01-02 UAB ,,G.“ už 1500 Lt pardavė automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 148) nustatyta, kad iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), trys nenustatyti asmenys pasišalino galimai raudonos spalvos krovininiu mikroautobusu su ant stogo pritvirtinta bagažine, o šonuose su reklaminiais užrašais „Dujų įranga ir priežiūra“, bei nurodytas telefono numeris. Šis mikroautobusas pastebėtas ir vagystės iš UAB ,,A.“ priklausančios parduotuvės „STIHL“, esančios (duomenys neskelbtini), metu. 2015-02-18 minėtas mikroautobusas rastas sudegintas (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad asmuo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), neegzistuoja.

Tarnybiniu pranešimu (t. 5, b. l. 2) nustatyta, kad liudytoju apklaustas UAB ,,G.“ bankroto administratorius A. M. nurodė, jog 2015-01-02 apie 17.30 val. pardavė bendrovei priklausantį automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trims nepažįstamiems asmenims. Surašant pirkimo-pardavimo sutartį, vienas iš pirkėjų pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu. Patikrinus POLIS CDB informacinėje sistemoje, gauta informacija, kad tokio asmens kodo nėra. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodytu pirkėjo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), S. P. negyvena ir niekada negyveno.

UAB ,,Apsaugos komanda“ raštu (t. 5, b. l. 12) nustatyta, kad 2015-02-12 pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), signalizacijos aliarminis signalas UAB ,,Apsaugos komanda“ centralizuotame stebėjimo pulte gautas 02.34 val., apie gautą signalą telefonu informuotas pašto atsakingas asmuo - V. B..

Tarnybiniu pranešimu (t. 10, b. l. 42-43) nustatyta, kad atlikus UAB ,,G.“ bankroto administratoriaus A. M., kuris buvo įdėjęs skelbimą apie automobilio Renault Trafic pardavimą į internetinį portalą, telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad tikimiausiai telefono numeris, iš kurio buvo skambinta dėl automobilio Renault Trafic pardavimo, yra (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2015-01-02 15:24 val. iki 2015-01-02 17:16 val. buvo naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Gavus atsakymą į užklausą dėl minėto IMEI, buvo atlikta analizė bei nustatyta, kad su minėtu IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudoti šie numeriai: (duomenys neskelbtini). Šie numeriai naudoti mažiau nei po parą laiko, kai kada tik kelias valandas ir pagal turimus duomenis, kada buvo vykdomos vagystės: Nr. (duomenys neskelbtini) – 2015-01-22 00:42 val. – 2015-01-22 06:43 val., susijęs įvykis – 2015-01-22 4.06 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) suveikė UAB ,,S.“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ signalizacija, nuvykus nustatyta, kad išdaužti parduotuvės vitrininiai langų stiklai, nuo durų grotų nukirptos spynos, pavogti įvairūs alkoholiniai gėrimai, tabako gaminiai, pinigai; Nr. (duomenys neskelbtini) – 2015-01-27 00:50 val. – 2015-02-02 03:38 val., susijęs įvykis – 2015-01-27 3.25 val., išlaužus duris, išdaužus antrų durų stiklo paketą, buvo įsibrauta į UAB ,,S.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pavogtos įvairios prekės, metalinis seifas su viduje buvusiais pinigais; (duomenys neskelbtini) – 2015-02-03 01:51 val. – 2015-02-03 03:31 val., susijęs įvykis – 2015-02-03 2.37 val. gautas signalas apie suveikusią UAB ,,N.“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), signalizaciją, rasta išdaužtas durų stiklo paketas, pavogtas seifas su pinigais ir įvairiais psichotropiniais vaistais.

Apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 77-80) nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinės. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) įvykiai užfiksuoti nuo 2014-12-29 iki 2015-01-18, viso užfiksuoti 1983 įvykiai, šio numerio SIM kortelė naudota su telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, 39 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. motinai, gyv. (duomenys neskelbtini)), 66 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. seseriai L. A., gyv. (duomenys neskelbtini)), 92 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. sesers L. A. draugui M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)), 127 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. pažįstamam A. R.); telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti skambučiai ir žinutės nuo 2015-01-05 iki 2015-01-16, viso yra 3411 įvykių, šio numerio SIM kortelė naudota su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 11 kartų užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. motinai A. B., gyv. (duomenys neskelbtini)), 90 kartų užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. seseriai L. A., gyv. (duomenys neskelbtini)), 108 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. sesers L. A. draugui M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)), 102 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. pažįstamam A. R.); telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti skambučiai ir žinutės nuo 2015-01-15 iki 2015-02-03, viso yra 6653 įvykiai, numeris naudotas aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 65 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. motinai A. B., gyv. (duomenys neskelbtini)), 168 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. seseriai L. A., gyv. (duomenys neskelbtini)), 192 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. sesers l. A. draugui M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)), 349 kartus užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu A. A. pažįstamam A. R.). Visais trimis telefonų numeriais taip pat užfiksuoti skambučiai su telefonais Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (t. 6, b. l. 13-18) nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinės. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi A. A.), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-02 15:25:23 val. buvo prisijungęs prie stoties 248 C ((duomenys neskelbtini)) ir skambino abonentui (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB ,,G.“ bankroto administratoriui A. M.. Šiuo laiku Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas internetiniame skelbime dėl parduodamo mikroautobuso Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-02 16:33:24 iš abonento (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB ,,G.“ bankroto administratoriui A. M., gavo SMS pranešimą ir skambutį. 2015-01-02 17:16:27 val. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi A. A.) skambino abonentui (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB ,,G.“ bankroto administratoriui A. M. ir pokalbio metu prisiregistravo prie stoties 428D ((duomenys neskelbtini)). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-18 apie 03.15 val. vagystė iš parduotuvės STIHL (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini): 2015-02-18 03:08:38, 03:30:36 jungėsi prie bazinės stoties 232F ((duomenys neskelbtini)), 2015-02-18 04:29:41 val. ir 04:29:56 val. jungėsi prie bazinės stoties 531B ((duomenys neskelbtini)), 2015-02-18 apie 11.54 val. (duomenys neskelbtini), bazinės stoties 531A, 531B veikimo zonoje buvo rastas sudegęs mikroautobusas Renaut Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Poėmio protokolu (t. 16, b. l. 133-135) nustatyta, kad L. A. savanoriškai pateikė nešiojamą kompiuterį ,,Dell“ ir vieną stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką.

Apžiūros protokolu (t. 16, b. l. 137-139) nustatyta, kad L. A. pateikti nešiojamas kompiuteris ,,Dell“ ir stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko apžiūros metu tarp vartotojo sukurtų ir ištrintų failų buvo rasta: automobilių ir jų dalių nuotraukos, prisijungimų prie interneto istorija, prisijungimai 2015 m. sausio – gegužės mėn. prie skelbimų portalo ,,autogidas.lt“, prisijungimai 2015 m. sausio – gegužės mėn. prie skelbimų portalo ,,skelbiu.lt“. Nešiojamo kompiuterio ,,Dell“ apžiūros metu tarp vartotojo sukurtų ir ištrintų failų buvo rasta: automobilių nuotraukos, prisijungimai 2015 m. sausio – gegužės mėn. prie skelbimų portalo ,,autogidas.lt“.

Nutarimu (t. 16, b. l. 141-142) nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris ,,Dell“ ir stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas grąžinti L. A..

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2015-09-02 Kauno apskrities VPK areštinėje, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti pokalbiai tarp A. A. ir S. M.: A. A. pasakojo apie savo nusikaltimo bendrininką V. N., pravarde ,,B.“, jo išvaizdą ir kur gyvena, prašė S. M. už 500 Eur atlygį duoti melagingus parodymus savo byloje apie V. N. neva padarytą nusikalstamą veiką - suklastotą dokumentą, kurį jis perdavė S. M., tikslu V. N. pakenkti; A. A. manymu, V. N. davė parodymus prieš A. A., nes tai yra daręs ir anksčiau tiriant tris baudžiamąsias bylas keliuose Lietuvos rajonuose; dėl V. N. parodymų A. A. yra ,,sėdėjęs“ Danijoj, Vokietijoj, už parodymų davimą yra šį asmenį sumušęs; be to, V. N. yra anksčiau apsiėmęs pats vieną epizodą; kad V. N. dirba garažuose (duomenys neskelbtini) sargu kas ketvirtą parą, iš kur A. A. kelis kartus yra ,,išnešęs“ lietus ratlankius, variklius; kad vagysčių metu naudoja vienkartinius telefonus ir jų SIM korteles, kad jo nesusektų ir lengviau koordinuoti veiksmus su bendrininku netikėto atsitraukimo atveju; turi apie 20-30 telefonų, eidamas vogti, savo telefoną palieka namuose, o naudoja kitus, kad policijai būtų sunkiau susekti; pasakoja, kad važiuodamas vogti naudoja specialiai tam nupirktus automobilius.

Įvertinus kaltinamųjų A. A., V. N. parodymus, liudytojų V. B., E. S., A. M., R. D., A. M. parodymus, apžiūrų protokolais nustatytas aplinkybes, pareiškimų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais nustatytas aplinkybes, specialistų išvadas, tarnybinių pranešimų duomenis, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu nustatytas aplinkybes, kitus rašytinius bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. A. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

A. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad jis išdaužė pašto langą, įlipo į vidų, pašto saugyklos duris ir sienelę gadino V. N. ir jo pažįstamas, kas sugadino seifą, nežino, daužant saugyklos duris, pradėjo kaukti signalizacija, todėl pabėgo, šio nusikaltimo organizatorius buvo V. N.. V. N. paneigė A. A. parodymus, nurodydamas, kad šiuose nusikaltimuose nedalyvavo. Teismas A. A. parodymus dėl V. N. dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme vertina kaip siekį apkalbėti V. N., ir juos atmeta, nes A. A. parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. A. A. papasakota istorija apie V. N. važiavimą iki (duomenys neskelbtini), apie automobilio sugedimą, neprivažiavus (duomenys neskelbtini), automobilio remontą, važinėjimą į (duomenys neskelbtini) pasiimti įrankių, į Kauną paimti V. N. pažįstamo asmens, po parduotuves ir paštą, yra visiškai neįtikima, juo labiau, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini), kur V. N. dirbo, ar iš Kauno, kur V. N. gyveno, iki (duomenys neskelbtini), tiesiogiai per (duomenys neskelbtini) nereikia važiuoti, ji lieka šone nuo autostrados Kaunas – Vilnius. Be to, V. N. dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme nepatvirtina jokie bylos įrodymai, o veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171) ir garso įrašais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. A. jau ikiteisminio tyrimo metu siekė apkaltinti V. N. nebūtu nusikaltimu ir žadėjo už tai atlygį, pykdamas ant pastarojo, kad jis duoda parodymus apie A. A.. Nors A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad būdamas suimtas ikiteisminio tyrimo metu kameros draugui pasakojo išgalvotas istorijas, teismas šiuos jo parodymus atmeta, nes A. A. S. M. nurodytos aplinkybės patvirtintos šioje byloje surinktais įrodymais: Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-20-446/2014 apžiūra patvirtinta aplinkybė, kad V. N. prisiėmė vienas nusikalstamą veiką, dėl kurios pats A. A. buvo prisipažinęs, kad buvo sumuštas A. A., patvirtino pats V. N. ir liudytojas A. M., kad kartu buvo teisti Vokietijoje, Danijoje, patvirtino V. N. ir pats A. A., tai nustatyta ir rašytiniais bylos įrodymais, kad nusikaltimams vykdyti naudojami specialiai tam įsigyti automobiliai ir vienkartiniai telefonai su daug SIM kortelių – šios faktinės aplinkybės nustatytos tiek liudytojų parodymais, tiek apžiūrų protokolais ir tarnybiniais pranešimais. Taigi, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. A., pykdamas ant V. N., nurodo išgalvotas aplinkybes dėl pastarojo ir jo pažįstamo dalyvavimo nusikaltimų padaryme, nuslėpdamas tikruosius nusikaltimo bendrininkus.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. kartu su A. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nusikaltimų darymo tikslu 2015-01-02 iš liudytojo A. M. įgijo automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje nurodydami neegzistuojančio asmens duomenis, kurį pastatė V. N. darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina A. A. parodymai, kad jis pirko automobilį su A. R. ir dar vienu asmeniu, liudytojo A. M. parodymai, transporto priemonės „Renault Trafic“ pirkimo-pardavimo sutarties kopija bei tarnybinis pranešimas, kad sutartyje nurodytas automobilio pirkėjas asmens duomenų registruose neegzistuoja, be to, šias aplinkybes patvirtina ir apžiūros protokolas, kuriuo buvo nustatyta, kad A. A. tuo metu naudotas telefonas jungėsi prie bokšto, esančio šalia automobilio pirkimo vietos, bei V. N. parodymai, kad A. A. atvarė automobilį Renault Trafic į jo darbo vietą (duomenys neskelbtini) ir jį ten paliko. Kad automobilis buvo pirktas būtent nusikaltimų darymui, patvirtina byloje ištirti įrodymai, kad šis automobilis po dar vieno nusikaltimo buvo rastas sudegintas. Dieną prieš nusikaltimą šis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) kapinių automobilių aikštelėje, kur jį matė liudytojas E. S., kuris nenurodė jokių duomenų apie tai, kad kažkokie žmonės jį būtų taisę, nors automobilį matė visą dieną. 2015-02-12 apie 2.30 val. A. A., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai - išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į AB ,,Lietuvos Paštas“ (duomenys neskelbtini) pašto patalpas, sulaužęs pašto saugyklos duris ir nužnybęs pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į pašto saugyklą, kur nulaužęs seifo durų rankeną, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė pašto patalpoje įrengta signalizacija. Pasikėsinimo padaryti vagystę metu buvo tyčia sugadintas svetimas – AB ,,Lietuvos paštas“ priklausantis turtas: išdaužtas lango stiklas, sugadintos saugyklos durys bei sienelė, sugadintas seifas. Šios aplinkybės nustatytos A. A., liudytojų V. B., E. S. parodymais, AB ,,Lietuvos paštas“ pareiškimu, UAB ,,Apsaugos komanda“ raštu, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, specialistų išvadomis. Liudytojas E. S. aiškiai matė iš pašto patalpų pasišalinančius tris asmenis, kad ketvirtas asmuo buvo automobilyje, liudytojas tik darė prielaidą, teismas prielaidomis grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negali, todėl konstatuojama, kad A. A. šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. A. A. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimus A. A. padarė tiesiogine tyčia.

AB „Lietuvos paštas“ 2015-08-24 pateikė civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 94-99) dėl 834,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Byloje ištirtais įrodymais yra nustatytas teisės pažeidimas, šį pažeidimą padariusio asmens kaltė, priešingas teisei kaltinamojo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei kaltinamojo veiksmų ir žalos, t. y. nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

Žemesnės instancijos teismas

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad turtinę ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Šioje byloje kaltu dėl svetimo – AB ,,Lietuvos paštas“ turto tyčinio sugadinimo pripažįstamas A. A., kuris ir yra atsakingas už žalą. Teismas sprendžia, kad nusikalstama veika patirta turtinė žala yra įrodyta, A. A. sutinka atlyginti šią žalą, todėl AB ,,Lietuvos paštas“ 834,90 Eur civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš A. A..

Kaltinimas A. A. dėl didelės vertės turto vagystės iš UAB ,,A.“ priklausančios parduotuvės „Stihl“, esančios (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo

A. A. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad su V. N. vyko pirkti statybinių medžiagų: cemento, grėblio. UAB ,,A.“ priklausančioje parduotuvėje „Stihl“ prekiaujama įrankiais, žoliapjovėmis, pjūklais. Toje parduotuvėje nusipirko benzopjūklą už 1000 eurų. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko paskambino V. N. ir pasiūlė apvogti tą parduotuvę. Vakare kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), dar pasiėmė žmogų, pravarde „N.“. Į (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „Toyota Avensis“. Raudonas autobusiukas „Renault“ buvo Ariogaloje, ten jį laikė, nes ten gyvena. Pasiėmė autobusiuką, nuvažiavo link parduotuvės. Jis ir „N.“ nukirpo spyną. V. N. privažiavo prie parduotuvės. Parduotuvės durys buvo paprastos, plastmasinės, užkišo laužtuvą ir atsidarė. Buvo grotos, bet jos nebuvo užrakintos, jas išspyrė. Parduotuvėje buvo tamsu, todėl krovė viską iš eilės, jis dar pagriebė kasos aparatą. Reples, laužtuvą ir kasos aparatą įdėjo į savo automobilį, o V. N. ir „N.“ su „Renault“ autobusiuku nuvažiavo į Kauną. Kasos aparate buvo 200-300 eurų. Kitą dieną V. N. jam padavė 2000 eurų. Vagystę įvykdė iš tos pačios parduotuvės, kur pirko pjūklą. Replės buvo tos pačios, kurios buvo panaudotos ir (duomenys neskelbtini), prieš tai tas reples ir laužtuvą pasiėmė iš V. N. garažo, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kur V. N. padėjo autobusiuką, nežino. Visus įrankius realizavo V. N., pinigus jam sumokėjo kitą dieną. Ši vagystė buvo jo ir V. N. iniciatyva. Sutinka su visais paimtais daiktais iš parduotuvės, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Su ieškiniu sutinka pilnai.

V. N. parodė, kad šiame nusikaltime kartu su A. A. nedalyvavo.

Civilinio ieškovo atstovė S. K. parodė, kad 2015 m. vasario 18 naktį buvo apiplėšta parduotuvė, kuri randasi (duomenys neskelbtini), ir išnešta prekių 9600 eurų vertės, taip pat 247 eurai grynais iš kasos, buvo išlaužtos durys ir grotos. Buvo pagrobta: visi motoriniai pjūklai, žoliapjovės, krūmapjovės, akumuliatoriniai suktukai, diskinis pjūklas, aukšto slėgio plovyklos. Nuostolius apmokėjo draudimas, likusi neapmokėta suma yra 247,13 Eur grynais ir išskaityta frančizė 115,87 Eur, todėl savo ieškinį nuo 10 511,19 Eur mažina iki 363 Eur, ši žala neatlyginta.

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jo bendrovė yra „A.“, jam paskambino naktį iš saugos tarnybos ir pasakė, kad išplėšė parduotuvę. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). Bendrovė verčiasi sodo, miško technikos prekyba. Atvyko su žmona S. K.. Jau buvo atvykusi policija ir saugos tarnyba, dar laukė eksperto. Buvo išlaužtos lauko durys ir atlenktos grotos. Parduotuvėje nebuvo trimerių, pjovyklų, pjūklų, kitų prekių. Visi paimti daiktai buvo salėje, sandėlio jie neturi. Į parduotuvę yra dar vienos durys, jos į dirbtuves, bet tos durys išlaužtos nebuvo. Signalizacijos pultelis yra šalia durų. Parduotuvė buvo apšviesta iš lauko, viduje neapšviesta. Po vagystės peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Matėsi, kad vagys trise praėjo pro kameras, buvo su autobusiuku. Pirma atvažiavo autobusiukas, tada vienas asmuo atbėgo, ten buvo rakinami vartai, buvo nukirpta vartų spyna. Autobusiukas įvažiavo į kiemą ir galu prisistūmė prie įėjimo. Matėsi, kad išlipo ir suėjo į parduotuvę, toliau nesimatė, kas vyksta parduotuvėje. Po to išvažiavo, vienas nubėgo vartus atidaryti, o kiti du dar kažką atnešė. Tie asmenys, kuriuos matė per kamerą, jam pasirodė jauni, smulkaus sudėjimo, su tamsiomis striukėmis, treninginėmis kelnėmis. Ant galvos nieko užsidėję nebuvo, ar buvo su pirštinėmis, nesimatė. Autobusiuko markės, jokių užrašų ant jo nesimatė, tik ant stogo buvo bagažinė. Iš viso buvo keturi asmenys, trys praėjo pro kameras, o vienas įsėdo į autobusiuką ir išvažiavo. Viskas vyko 2015 m. vasario 18 d. Teritorijoje yra ūkinių prekių parduotuvė ir STIHL parduotuvė. Bendrovės turtas buvo draustas, draudimas žalą atlygino.

Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Raseinių miškų urėdijoje jis dirba padalinio vadovu. Pažįstamas žmogus jam pranešė, kad poilsio aikštelėje stovi sudegintas autobusiukas. Jis nuvažiavo, patikrino faktą ir pranešė policijai. Automobilis „Volkswagen“ markės, bet buvo visas sudegęs ir spalva neaiški, gal pilka, gal balta. Visas vidus, sėdynės išdegę. Tai galėjo būti 2015 m. vasario 18 d., bet jokios apklausos nebuvo, jis tik telefonu pranešė ir viskas. Automobilyje nebuvo galinių sėdynių, o priekinės sėdynės buvo sudegusios, likę tik rėmai. Užrašų ant autobusiuko nesimatė.

Liudytojas R. D. parodė, kad kaltinamuosius žino tiek, kiek tai susiję su jo darbu. Jis dirba Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-jame skyriuje vyr. tyrėju. 2015-02-12 buvo pasikėsinta apvogti (duomenys neskelbtini) pašto patalpas. Pradėjus rinkti informaciją, buvo gauti duomenys, kad vagystėje dalyvavo autobusiukas „Renault“ su užrašu „Dujų įranga ir priežiūra“, ant jo stogo buvo pritvirtinta bagažinė-rėmas, kaip savadarbė. Gauti duomenys, kad vagystės vykdomos (duomenys neskelbtini) rajonuose. Po savaitės buvo gauta informacija, kad vagystė įvykdyta (duomenys neskelbtini) su panašiu autobusiuku. Tada jis analizavo telefonų bazinių stočių duomenis. Sulygino vagystės ir autobusiuko sudeginimo vietą, nustatė, kad dalyvavo keturi asmenys ir buvo naudojamos išankstinio apmokėjimo kortelės. Analizuojant tuos keturis numerius, užkliuvo, kad vienas iš tų telefonų prieš savaitę buvo naudojamas su kita SIM kortele. Tada nustatė, kad juo naudojasi A. A.. Pradėjo analizuoti vagystę (duomenys neskelbtini), įvykdytą 2015-01-27. Nustatė, kad pašto vagystėje dalyvavęs autobusiukas sausio 2 d. buvo nupirktas iš bankrutuojančios įmonės, jį pardavė bankroto administratorius A. M.. Nustatė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyti neteisingi asmenų duomenys. A. M. nurodė, kad sausio 2 d. pavakaryje atvyko keli jauni asmenys ir nusipirko autobusiuką. Analizuojant numerį, kuris skambino dėl autobusiuko pirkimo, nustatė, kad į tą telefoną 2015 m. sausio mėn. buvo įdėtos 8 SIM kortelės. Pastebėjo, kad tos naudotos kortelės pagal veikimo vietą buvo A. A. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tai jo sesers L. A. gyvenamoji vieta. Daugeliu atvejų tos kortelės veikė (duomenys neskelbtini), tai A. A. mamos gyvenamoji vieta. Jis nusistatė, kokiais numeriais A. A. skambindavo artimiesiems. Taip pat nusistatė ir su kitais numeriais veikimo vietas. Dėl sausio 2 d. nusistatė A. A. telefono veikimą Kėdainiuose, po kurio laiko autobusiuko pirkimo vietoje. Pagal vagystės laiką ir kryptį nustatė, kad A. A. naudojosi tuo telefonu.

Liudytojas A. M. parodė, kad tuo metu dirbo Kauno VPK NT 2-ame skyriuje vyr. tyrėju. 2015 m. sausio mėn. jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo (duomenys neskelbtini) - dėl bandymo pavogti seifą iš pašto. Iš surinktos medžiagos buvo matyti, kad nusikaltimo metu buvo naudotas automobilis Renault, raudonos spalvos, su bagažine ant stogo, ant jo buvo užrašas „Dujų įranga“. Buvo nustatyta, kad po nusikaltimo minėtas automobilis dalyvavo (duomenys neskelbtini) r. vagystėje, įvykdytoje iš sodo reikmenų parduotuvės. Kitą dieną po šio nusikaltimo šis automobilis buvo rastas sudegintas miške. Tada buvo atliekamos telekomunikacinių bokštų analizės. Buvo nustatyta, kad tuose abiejuose nusikaltimuose dalyvavo tos pačios ryšio priemonės. Nustatyta, kad iš tų telefonų, vienas telefonas aktyviai bendravo su L. A. ir A. A. mama. A. A. telefonas nuolat rišdavosi prie L. A. namų, tuo metu A. A. gyveno pas seserį. To telefono IMEI numeris buvo nustatytas kelių nusikaltimų vietose, automobilio sudeginimo vietoje, jo pirkimo vietoje.

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 6) nustatyta, kad 2015-02-18, apie 3.48 val., (duomenys neskelbtini), nukirpus metalinių vartų pakabinamą spyną ir sugadinus plastikines duris, buvo įsibrauta į UAB „A.“ priklausančią parduotuvę, iš kur buvo pagrobtas kasos aparato stalčius su jame buvusiais 247,13 eurų ir įvairūs elektriniai įrankiai. Nusikaltimo padarymo metu buvo sugadintos lauko durys 650 eurų vertės.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t. 9, b. l. 3-5), UAB ,,A.“ pareiškimu (t. 9, b. l. 8-17) nustatyta, kad 2015 m. vasario 18 d. naktį buvo įvykdyta įmonės turto vagystė, (duomenys neskelbtini), vagystės metu padaryta žala: pavogta 14 motorinių pjūklų „Stihl“, 9 žoliapjovės-krūmapjovės „Stihl“, 5 aukšto slėgio plovyklos „Stihl“, 7 įvairūs elektriniai-akumuliatoriniai įrankiai „RYOBI“, 4 vnt. „Makito“ įrankių, 1 „Milwouke“ įrankis, 3 vnt. „Einhell“ įrankių. Žala 9657,06 eurų. Pavogtas kasos aparato pinigų stalčius, vertė 30 eurų. Pinigai buvę kasoje – 247 eurų 13 centų. Sugadintos lauko durys, kurių atstatymo vertė 577 eurų. Bendra patirtos žalos vertė 10 511,19 eurų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 9, b. l. 25-33) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB ,,A.“ priklausanti parduotuvė „Stihl“. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės teritorija aptverta metaline tvora, stebima vaizdo kameromis, teritorijos vartai rasti praviri, nukirpta pakabinama spyna, parduotuvės durys išlaužtos ties užraktu, už jų išlaužtos metalinės grotos, ant prekystalio stovintis kasos aparatas rastas be stalčiaus. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: vartų pakabinama spyna su atidalinimo pėdsakais, ant parduotuvės lauko durų - audinio pėdsakai, avalynės pėdsakų fragmentai.

Specialisto išvada Nr. 40-(U-456)-IS1-293 (t. 9, b. l. 47-49) nustatyta, kad avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti.

Specialisto išvada Nr. 40-(U-455)-IS1-276 (t. 9, b. l. 52-53) nustatyta, kad ant tirti pateiktos įleidžiamos spynos užkabos, paimtos 2015-02-18 apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), esantys slydimo pėdsakai konkrečiam laužimo įrankiui identifikuoti ar laužimo įrankio rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1701 (t. 9, b. l. 56-74) nustatyta, kad 2015-02-18 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „A.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rasti ir 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti 4 avalynės pėdsakai yra palikti kitos grupės avalyne nei pateikta tirti A. A., R. D., A. A., A. R., V. N., G. S. avalynė.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1718 (t. 9, b. l. 77-80) nustatyta, kad tirti pateiktos pakabinamos spynos, paimtos 2015-02-18 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „A.“ priklausančios parduotuvės, esančios(duomenys neskelbtini) , lankelis buvo nužnybtas ne tirti pateiktomis žnyplėmis, pateiktomis A. P.. Spaudimo pėdsakas, rastas ant tirti pateiktos užkabos, paimtos 2015-02-18 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „A.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), netinkamas įrankio identifikavimui.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1800 (t. 2, b. l. 92-97) nustatyta, kad pirštinės pėdsakai, nukopijuoti tirti pateikta viena daktiloskopine plokštele, paimta įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „A.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), palikti kitos rūšies pirštine, nei pateiktos tirti pirštinės. Nustatyti, ar pėdsakas, nukopijuotas likusia daktiloskopine plokštele, paliktas pirštine ar kokio kito drabužio paviršiumi bei kokios rūšies pirštine (drabužiu), negalima. Pėdsakas netinkamas identifikavimui.

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto išvada Nr. 140-(654)-IS1-595 (t. 9, b. l. 84-87) nustatyta, kad tirti pateiktame vaizdo įraše užfiksuoto automobilio markė ir modelis yra „OPEL ARENA“, gamintas 1997-2000 metais, arba „RENAULT TRAFIC“, gamintas 1981-2001 metais. Nustatyti dominančio automobilio valstybinius numerius galimybės nėra. Dėl prastos tiriamosios vaizdo medžiagos kokybės atsakyti į klausimą, ar pateiktame vaizdo įraše (2015-02-18 03:15:02) ir pateiktose nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats automobilis, galimybės nėra.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 9, b. l. 89) nustatyta, kad J. K. pateikė skaitmeninį vaizdo registratorių „PRAXIS VDR 1516“ su vaizdo įrašu.

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniu pranešimu (t. 9, b. l. 90) nustatyta, kad vagystės iš UAB ,,A.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tyrimo metu išsiaiškinta, jog ši parduotuvė yra bendroje teritorijoje su UAB ,,S.“ priklausančia parduotuve, kuri užsiima ūkinių, statybinių medžiagų prekyba. Minėtoje teritorijoje vaizdas yra fiksuojamas vaizdo registratoriumi, kuris priklauso UAB ,,S.“. 2015-02-18 minėtas vaizdo registratorius „PRAXIS VDR 1516“ buvo paimtas bei jame buvę reikšmingi vaizdo įrašai buvo sukelti į nešiojamą laikmeną, po to vaizdo įrašas sukeltas į kompiuterį, iš kurio po to perrašytas į DVD kompaktinę plokštelę.

Apžiūros protokolu (t. 9, b. l. 91-100) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo perkeltas iš vaizdo registratoriaus „PRAXIS VDR 1516“, kuris buvo paimtas 2015-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB ,,S.“ direktorės J. K.. Vaizdo įraše yra filmuotas vaizdo įrašas 2015-02-16 ir 2015-02-18, kuriame užfiksuoti vaizdai apie ,,STIHL“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vagystę. 2015-02-16 00:48:19 prie UAB ,,S.“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ateina trys asmenys, vienas iš jų mažesnio ūgio. 2015-02-16 00:48:27 du asmenys sustoja prie UAB ,,S.“ parduotuvės durų. Vienas mažesnio ūgio asmuo stovi atokiau. 2015-02-16 00:48:52 trys asmenys nueina nuo UAB ,,S.“ parduotuvės bei užsuka už kampo. 2015-02-18 03:15:02 į UAB ,,S.“ bei ,,STIHL“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), kiemą įvažiuoja mikroautobusas ,,Renault“ ir į teritoriją įeina vienas asmuo. Automobilio viduje matosi trijų asmenų atvaizdai. Ant automobilio matosi ,,ragai“ su užrašu. Iš automobilio ,,Renault“ išlipa du asmenys ir nueina link įėjimo į parduotuvę. Automobilis ,,Renault“ išvažiuoja (matosi ,,ragai“ su užrašu), o pasilikę trys asmenys nueina į ,,STIHL“ parduotuvę. Iš ,,STIHL“ parduotuvės išeina vienas asmuo ir nubėga link teritorijos vartų. Iš parduotuvės išbėga du asmenys, iš kurių vienas nešasi tamsios spalvos daiktą. Paminėti du asmenys nubėga pro UAB ,,S.“ parduotuvės kampą. Nuo teritorijos vartų pusės atbėga trečias asmuo, kuris yra mažesnio ūgio, ir nubėga ta pačia kryptimi, kaip prieš tai paminėti asmenys. 2015-02-18 03:46:47 val. į teritoriją ateina apsaugos darbuotojas, 2015-02-18 03:48:29 val. į teritoriją įvažiuoja apsaugos tarnybos automobilis.

Pakvitavimu (t. 9, b. l. 101) nustatyta, kad vaizdo registratorius „PRAXIS VDR 1516“ grąžintas J. K..

Tarnybiniu pranešimu (t. 9, b. l. 125) nustatyta, kad tiriant šią nusikalstamą veiką nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato, kuriame yra įsikūrusi ,,R. kredito unija“, yra vaizdo kameros, kuriomis yra užfiksuotas 2015-02-18 nakties vaizdo įrašas, kuriame yra vaizdai apie tris prabėgančius asmenis ties ,,R. kredito unijos“ pastatu. Minėtų asmenų bėgimo kryptis link ,,Stihl“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), bei šių asmenų išorės požymiai sutampa su tais asmenimis, kurie dalyvavo parduotuvės ,,Stihl“ vagystėje, todėl buvo kreiptasi į ,,R. kredito unijos“ atstovus, kurie pateikė DVD kompaktinę plokštelę su minėtu vaizdo įrašu.

Apžiūros protokolu (t. 9, b. l. 127-130) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš ,,R. kredito unijos“. Vaizdo įrašas filmuotas 2015-02-18, kuriame užfiksuoti vaizdai apie prabėgančius asmenis ties R. kredito unijos pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), minėtų asmenų bėgimo kryptis link ,,STIHL“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Saugos tarnybos ,,Tigro šuolis“ raštu (t. 9, b. l. 166) nustatyta, kad 2015-02-18 03:04 val. buvo gautas pranešimas iš centrinio pulto apie signalizacijos suveikimą parduotuvėje ,,E.“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Buvo išdaužtas langas, todėl tarnybos darbuotojas laukė atvykstant parduotuvės savininko. Belaukiant 3.15 val. gavo naują pranešimą apie signalizacijos suveikimą parduotuvėje ,,STIHL“. Sulaukus parduotuvės ,,E.“ savininko, nedelsiant išvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Kelio danga buvo gana slidi, todėl ekipažas užtruko 15 min., kol atvyko.

Tarnybiniu pranešimu (t. 10, b. l. 42-43) nustatyta, kad atlikus UAB ,,G.“ bankroto administratoriaus A. M., kuris buvo įdėjęs skelbimą apie automobilio Renault Trafic pardavimą į internetinį portalą, telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad tikimiausiai telefono numeris, iš kurio buvo skambinta dėl automobilio Renault Trafic pardavimo, yra (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2015-01-02 15:24 val. iki 2015-01-02 17:16 val. buvo naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Gavus atsakymą į užklausą dėl minėto IMEI, buvo atlikta analizė bei nustatyta, kad su minėtu IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudoti šie numeriai: (duomenys neskelbtini). Šie numeriai naudoti mažiau nei po parą laiko, kai kada tik kelias valandas ir pagal turimus duomenis, kada buvo vykdomos vagystės: Nr. (duomenys neskelbtini) – 2015-01-22 00:42 val. – 2015-01-22 06:43 val., susijęs įvykis – 2015-01-22 4.06 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) suveikė UAB ,,S.“ parduotuvės agurkėlis signalizacija, nuvykus nustatyta, kad išdaužti parduotuvės vitrininiai langų stiklai, nuo durų grotų nukirptos spynos, pavogti įvairūs alkoholiniai gėrimai, tabako gaminiai, pinigai; Nr. (duomenys neskelbtini) – 2015-01-27 00:50 val. – 2015-02-02 03:38 val., susijęs įvykis – 2015-01-27 3.25 val., išlaužus duris, išdaužus antrų durų stiklo paketą, buvo įsibrauta į UAB ,,S.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pavogtos įvairios prekės, metalinis seifas su viduje buvusiais pinigais; (duomenys neskelbtini) – 2015-02-03 01:51 val. – 2015-02-03 03:31 val., susijęs įvykis – 2015-02-03 2.37 val. gautas signalas apie suveikusią UAB ,,N.“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), signalizaciją, rasta išdaužtas durų stiklo paketas, pavogtas seifas su pinigais ir įvairiais psichotropiniais vaistais. Gauta informacija, kad asmenys, kurie vykdė minėtas vagystes, galimai naudojosi dar vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei telefono numeriais (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (t. 6, b. l. 13-18) nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, kad tarpusavyje ne po vieną kartą bendravo telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) besinaudoję asmenys. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-18 apie 03.15 val. vagystė iš parduotuvės STIHL, (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti skambučiai ir žinutės su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini): 2015-02-18 03:08:38, 03:30:36 jungėsi prie bazinės stoties 232F ((duomenys neskelbtini)), 2015-02-18 04:29:41 val. ir 04:29:56 val. jungėsi prie bazinės stoties 531B ((duomenys neskelbtini)), 2015-02-18 apie 11.54 val. (duomenys neskelbtini), bazinės stoties 531A, 531B veikimo zonoje buvo rastas sudegęs mikroautobusas Renaut Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (t. 6, b. l. 34-37) nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvykiai užfiksuoti nuo 2015-02-06 iki 2015-03-14, šis telefono numeris naudotas su trimis telefonų aparatais, abonentas bendravo su šiais abonementiniai telefono numeriais: 24 kartus su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B. (A. A. mama), 36 kartus su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. A. (A. A. sesuo), 24 kartus su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. R..

Tarnybiniu pranešimu (t. 6, b. l. 59-60) nustatyta, kad vagystės iš UAB ,,A.“ priklausančios parduotuvės „Stihl“ vykdymo metu ir mikroautobuso „Renault Trafic“ sudeginime galėjo dalyvauti asmenys, kurie naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-18, nuo 01.26 val. iki 04.29 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas TELE2 bazinių stočių 232 E, B ir 531 A, B veikimo zonose. 531 A, B bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kur rastas sudegęs mikroautobusas „Renault Trafic“. Šis telefono numeris buvo naudojamas su telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o šis IMEI numeris buvo naudojamas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrauta su telefono numeriu, priklausančiu A. B. ir telefono numeriu, priklausančiu L. U. (A.). Tikėtina, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. A.. Jis yra A. B. sūnus ir L. A. brolis.

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2015-09-02 Kauno apskrities VPK areštinėje, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti pokalbiai tarp A. A. ir S. M.: A. A. pasakojo, kad vagysčių metu naudoja vienkartinius telefonus ir jų SIM korteles, kad jo nesusektų ir lengviau koordinuoti veiksmus su bendrininku netikėto atsitraukimo atveju; turi apie 20-30 telefonų, eidamas vogti, savo telefoną palieka namuose, o naudoja kitus, kad policijai būtų sunkiau susekti; pasakoja, kad važiuodamas vogti naudoja specialiai tam nupirktus automobilius, A. A. pasakojo apie savo nusikaltimo bendrininką V. N., pravarde ,,B.“, jo išvaizdą ir kur gyvena, prašė S. M. už 500 Eur atlygį duoti melagingus parodymus savo byloje apie V. N. neva padarytą nusikalstamą veiką - suklastotą dokumentą, kurį jis perdavė S. M., tikslu V. N. pakenkti; A. A. manymu, V. N. davė parodymus prieš A. A., nes tai yra daręs ir anksčiau tiriant tris baudžiamąsias bylas keliuose Lietuvos rajonuose; dėl V. N. parodymų A. A. yra ,,sėdėjęs“ Danijoj, Vokietijoj, už parodymų davimą yra šį asmenį sumušęs; be to, V. N. yra anksčiau apsiėmęs pats vieną epizodą; kad V. N. dirba garažuose (duomenys neskelbtini) sargu kas ketvirtą parą, iš kur A. A. kelis kartus yra ,,išnešęs“ lietus ratlankius, variklius.

Teismas, aprašydamas nuosprendyje pasikėsinimą pagrobti AB ,,Lietuvos paštas“ turtą, jau motyvavo, kodėl A. A. parodymus apie V. N. dalyvavimą nusikaltimuose vertina kaip siekį apkalbėti V. N., ir juos atmeta. Kaip aptarta aukščiau, V. N. neigė dalyvavęs ir UAB ,,A.“ didelės vertės turto vagystėje bei šios bendrovės turto sugadinime, A. A. parodymų, kad jis šias nusikalstamas veikas padarė kartu su V. N., nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai, o veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu nustatyta, kad A. A., pykdamas ant V. N. už duodamus parodymus dėl UAB ,,S.“ turto vagystės, siekia apkaltinti V. N. nebūtu nusikaltimu. Be to, byloje ištirti įrodymai paneigia A. A. parodymus apie tai, kad V. N. išvažiavo su automobiliu „Renault Trafic“, nes apžiūrų protokolais, tarnybiniais pranešimais, liudytojų R. D. ir A. M. parodymais nustatyta, kad būtent A. A. telefono numeris iš karto po nusikaltimo jungėsi prie telekomunikacijos bokštų toje vietoje, kur buvo sudegintas nusikaltimo metu naudotas mikroautobusas „Renault Trafic“. Taigi, teismas konstatuoja, kad A. A. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė veikdamas grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

A. A. parodymais, civilinio ieškovo atstovės S. K., liudytojų V. K., A. T., R. D., A. M. parodymais ir visų kitų byloje ištirtų rašytinių ir daiktinių įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. iš anksto susitarė su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl nusikaltimų darymo ir veikė su jais bendrai, nusikalstamoms veikoms daryti įsigytu automobiliu „Renault Trafic“ 2015-02-18 apie 3.15 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini), esančios UAB ,,A.“ parduotuvės ,,Stihl“, kur tomis pačiomis žnyplėmis, kurias naudojo ir įsibraunant į AB ,,Lietuvos paštas“ patalpas, nužnybęs metalinių vartų pakabinamos spynos lankelį, sugadinęs plastikines duris ir už jų esančias grotas, neteisėtai įsibrovė į UAB ,,A.“ priklausančias parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė pinigus ir įvairias prekes, padarydamas UAB ,,A.“ 9572,60 eurų turtinę žalą, bei tyčia sugadino svetimą, UAB ,,A.“ priklausantį turtą – 650 Eur vertės duris, pasišalinęs iš nusikaltimo vietos, nusikaltimo metu naudotą mikroautobusą ,,Renault Trafic“ iš karto sudegino. Kaltinamajame akte nurodyta, kad šį nusikaltimą A. A. padarė 2015-02-18 apie 03.48 val., tačiau byloje esančiais objektyviais įrodymais: saugos tarnybos ,,Tigro šuolis“ raštu (t. 9, b. l. 166), apžiūros protokolu (t. 9, b. l. 91-100) nustatyta, kad mikroautobusas prie parduotuvės ,,Stihl“ privažiavo 03.15 val., tuo pačiu metu suveikė šios parduotuvės signalizacija, o 03:46:47 val. į teritoriją atėjo apsaugos darbuotojas, todėl teismas tikslina nusikalstamų veikų padarymo laiką, nustatydamas, kad A. A. su dviem nusikaltimo bendrininkais į UAB ,,A.“ parduotuvę ,,Stihl“ įsibrovė 2015-02-18 apie 03.15 val.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. nusikalstama veika dėl UAB ,,A.“ turto vagystės buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisminio nagrinėjimo metu prokurorė kaltinimą pakeitė, nurodydama nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – didelės vertės svetimo turto vagystę ir kvalifikuodama šią nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Teismas sutinka su šia nusikalstamos veikos kvalifikacija, nes pagrobto turto vertė viršija 250 MGL sumą. Kaltinamojo gynėjas, motyvuodamas BBND dydžio pasikeitimu, siūlė šią nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas sprendžia, kad ši nusikalstamos veikos kvalifikacija nėra teisinga. Vadovaujantis turto vertės išaiškinimu, pateiktu BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.), bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 4 straipsnio 2 dalį, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pažymėtina, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, tačiau kvalifikuojant veiką taikomas tas MGL dydis, kuris galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Taigi, 2015 m. vasario 18 d. 1 MGL (BBND) buvo lygus 37,66 Eur.

Įsibraunant į UAB ,,A.“ priklausančią parduotuvę ,,Stihl“, tyčia buvo sugadintas svetimas turtas 650 Eur vertės, todėl ši A. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes sugadinto turto vertė viršija 5 MGL dydį. Abu šiuos nusikaltimus A. A. padarė tiesiogine tyčia.

Civilinio ieškovo UAB ,,A.“ atstovė S. K. prašė priteisti 363 Eur žalą, kuri nėra atlyginta. BPK 109 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, o BPK 112 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015), t. y. jame turi būti nurodyta kas pareiškia civilinį ieškinį, kam pareiškiamas civilinis ieškinys (įtariamojo ar kaltinamojo arba materialiai atsakingo už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus vardas, pavardė bei gyvenamoji vieta, arba juridinio asmens pavadinimas), kokiais veiksmais ir kada padaryta žala, žalos pobūdis ir dydis, prašymas išieškoti iš kaltinamojo tolygią turtinei žalai pinigų sumą. Toks civilinis ieškinys iki įrodymų tyrimo pradžios nebuvo pareikštas, ikiteisminio tyrimo metu tik buvo gautas UAB ,,A.“ pareiškimas apie nusikaltimą ir juo padarytą žalą (t. 9, b. l. 8-17), todėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas nuosprendžiu nesprendžiamas. Kaip numato BPK 112 straipsnio 1 dalis, nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, todėl UAB ,,Auskela“, patyrusi turtinę žalą dėl A. A. nusikalstamų veiksmų, turi teisę pareikšti jam ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kaltinimas A. A. ir D. V. dėl chemikalų vagystės iš R. K. garažo, esančio (duomenys neskelbtini)

A. A. kaltu šio nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime chemikalų vagystėje nedalyvavo. Tie chemikalai buvo vogti, D. V. padavė juos parduoti. Vieną dieną po pietų važiavo per (duomenys neskelbtini), jį susistabdė D. V., pasakė, kad turi chemikalų, sakė pasiūlyti chemikalų M. P. tėvui. Paskambino M. P., kuris pasakė, kad jam nereikia, bet reikia jo kaimynui A.. D. V. sukrovė tas dėžutes jam į mašiną ir jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena pirkėjas. Atvažiavus į kiemą, išėjo du vyrai. A. apžiūrėjo ir sakė, kad tinka. A. ir D. V. išnešė atvežtas dėžutes, davė 100 eurų, ir jie išvažiavo. Jis važiavo „Seat“ markės automobiliu. Chemikalų buvo 5 dėžutės po 10 litrų. D. V. jam nesakė, iš kur gavo chemikalus, jis ir neklausė. Kad jie vogti, nežinojo. Kai nuvažiavo už to kaimo, prie to krūmo, suprato, kad chemikalai galimai gali būti pavogti. Kai dėjo chemikalus, D. V. buvo su pirštinėmis, gal nenorėjo išsipurvinti rankų. Kitą dieną pilnai suprato, kad jie vogti. Anksčiau chemikalų vogti jam nėra tekę. Apie chemikalus gerai žino, nes M. P. ūkininkas, yra sakęs, kad nupurkšti laukelį kainuoja 1000 eurų.

D. V. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad su A. A. ir A. R. yra draugai, su M. P. ir V. N. taip pat pažįstami. 2015-04-27 susipažino su mergina iš Krekenavos ir važiavo susitikti. Važiavo per (duomenys neskelbtini), pamatė angarą ir ūkininką. Už pastato pamatė traktorių, jam baiginėjosi kuras, sugalvojo iš to ūkininko prisileisti kuro. Ėjo į garažą, bet neturėjo kanistro. Atėjęs į garažą, pamatė chemikalų dėžutes. Garažas buvo mūrinis, pakeliamos durys. Kai atėjo, jos buvo pradarytos, pakeltos per pusę. Paėmė chemikalų dėžutes, susinešė prie kelio ir susidėjęs į mašiną nuvažiavo. Kiek paėmė dėžučių, neatsimena, bet pripažįsta, kad paėmė tiek, kiek sakė nukentėjusysis. Automobilį buvo pasistatęs šalia kelio. Visi chemikalai buvo tokie, kokie nurodyti kaltinamajame akte ir koks nurodytas jų kiekis. Dėžutėse buvo gal po 5 vnt. ar po 10 vnt. Nešiodamas dėžutes užtruko gal 10 min., susinešė gal per tris kartus. Bakelių nematė, viskas buvo dėžutėse. Dėžučių dydis buvo pusė metro ant pusės metro, jis vienu metu nešė po 1 - 2 dėžutes. Grįžęs į savo kaimą, dėžutes susidėjo gale kaimo prie medžio, kur didelės šakos. Tas medis yra prie jo žemės, pagalvojo, kad ten niekas neieškos. Kitą dieną važiavo A. A., šį susistabdė ir paklausė, gal kam nors reikia chemikalų. A. A. paskambino M. P.. M. P. sakė, kad jam nereikia, bet reikia jo kaimynui. Tada jis su A. A. automobiliu „Toyota Avensis“ nuvežė chemikalus, pardavė tam žmogui, ir A. A. jį parvežė namo. Jo automobilis buvo sugedęs arba jame nebuvo kuro, todėl ir važiavo A. A. automobiliu. Kiek gavo pinigų, neatsimena, su niekuo pinigais nesidalino. A. A. jo neprašė pinigų, tai ir nedavė. Padėjo jam, nes buvo draugai. A. A. neklausė jo, iš kur tiek chemikalų, jam nieko nesakė. Nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, žalą atlygino. Savo elgesį vertina negerai. Jo tėvai ūkininkauja, užsiima gyvulininkyste ir žemdirbyste, su chemikalais yra susidūręs, matęs, kaip kaimynai ūkininkauja, yra draugams padėjęs. Kam kokie chemikalai naudojami, nežino.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Vagystei įvykdyti turėjo įtakos tai, kad buvo išsikrovęs garažo durų pultelio elementas, todėl duris darinėjo ranka. Chemikalai, kurie buvo ne pirmo naudojimo, buvo laikomi saugykloje, o dažniau naudojami buvo padėti arčiau. 2015 m. balandžio 29 d. ryte pamatė pravertas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Buvo apvogtas garažas, kuris nebuvo užrakintas, durys nebuvo sulaužytos. Įėjęs pamatė, kad nėra chemikalų: „Cycocel“, „Stomp“, „Basagran“. Apie tai informavo policiją. Policijos dėka dauguma chemikalų buvo grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia, nors ne visi chemikalai buvo grąžinti, negrąžino už kokius 200 eurų. Pavogė 2 vnt. po 10 l talpos plastikinių bakelių su chemikalais ,,Stomp CS 455“ (1 l vertė – 12,89 eurų), 10 vnt. po 10 l talpos bakelių su chemikalais ,,Cycocel 750“ (1 l vertė 2,20 eurų) - bendros 220,00 eurų vertės. Jam grąžino policija 8 vnt. „Cycocel“, „Stomp“ grąžino 1 vnt. 10 litrų. Dar buvo paimta 10 vnt. po 5 l talpos bakelių su chemikalais ,,Basagran 480“, kiek jų grąžino, neprisimena. Kas padarė vagystę, nežino, bet pradėjus tyrimą prisistatė vienas pilietis - D. V., kuris pasakė, kad gali atlyginti žalą, atsiprašė. Vagystė galėjo būti padaryta iš 2015 m. balandžio 27 d. į balandžio 28 d., kaip užfiksuota bylos medžiagoje, taip ir buvo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas R. K. raštas (t. 26, b. l. 45), kuriame jis nurodo, kad pretenzijų kaltinamajam D. V. neturi, kadangi šis žalą atlygino. Norėtų, jog teismas atsižvelgtų į tai, kad D. V. nusikaltimą padarė pirmą kartą.

Liudytojas A. M. parodė, kad su kaltinamaisiais A. A., M. P., A. R., D. V., V. N. nėra susijęs artimais giminystės ryšiais. Pažįsta M. P., jie yra draugai, sutaria. Jis su tėčiu ūkininkauja, užsiima augalininkyste (duomenys neskelbtini) kaime. Jiems trūko augimo reguliatoriaus, tikslaus pavadinimo nepamena, susisiekė su M. P.. Kažkada anksčiau su M. P. buvo kalba, kad žino, kur parduoda, ar kur būna. Jis M. P. paskambino ir pasakė, kad reikia, o šis po kurio laiko perskambino, kad yra, ir tą dieną jam į kiemą automobiliu sidabrinės spalvos atvežė A. A. ir D. V.. Atvežė 100 litrų. Jis sumokėjo sutartą kainą. Tos chemijos dokumentų jam jokių nepateikė. Chemikalai galėjo būti „stomas“ ir „cycocel“. Neprisimena, ar tarėsi dėl kiekio. Kiek sumokėjo, neprisimena. Kitą dieną jau atvažiavo kriminalistai ir visą chemiją pasiėmė. Gali būti, kad chemikalų atvežimas įvyko 2015 m. balandžio 28 d. ryte.

Liudytojas A. M. parodė, kad su visais kaltinamaisiais nėra susijęs artimais giminystės ryšiais, pažįsta M. P., pastarasis yra jo kaimynas, su juo nėra jokių pykčių. Apie incidentą sužinojo tik tada, kai tyrėja į namus atvažiavo ir pradėjo kažko ieškoti. Paskui išaiškėjo, kad iš vakaro buvo atvežta chemikalų pas sūnų. Jis ūkininkauja (duomenys neskelbtini) kaime. Užsiima augalininkyste. Reikėjo augalų reguliatoriaus, įmonėms skambino, tačiau niekur nerado. Skambino kaimynams, ūkininkams, tikėjo, kad pas kažką bus likę, nes būna apsikeiti arba atperki, bet tuo metu nebuvo. Sūnus gal buvo kažkam skambinęs, nes tyrėja atvažiavo ryte, o jis su sūnumi nebuvo susitikęs, ir kai sūnus atėjo, sužinojo, kad atvežė vakare. Jam sūnus nepasakė, kad gavo augimo reguliatoriaus. Tyrėjai iš jų paėmė augimo reguliatorių. Sūnus sakė, kad atvežė berniukai ir pasiūlė, tuo momentu, jeigu jis būtų buvęs, irgi būtų paėmęs, bet ateityje jokiu būdu taip nepirks. Tyrėjai rado „stomas“ ir „cycocel“ chemikalus. Vienas kanistras „stomas“ ir devyni kanistrai „cycocel“. Šiuos chemikalus reikia užsisakyti iš įmonių, bet galima ir šiaip pirkti.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-jame skyriuje vyr. tyrėju. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti chemikalai iš ūkininko. Tuo metu jie jau turėjo įtariamųjų pokalbių kontrolę. Buvo užfiksuotas A. A. pokalbis su M. P. apie pasiūlymą parduoti chemikalus. Vyko derybos dėl kainos, kiekio. Neužilgo A. A. nuvežė chemikalus ūkininkui parduoti.

Liudytoja L. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta dėl darbo, atliko ikiteisminį tyrimą. Turėjo įtarimų, kad D. V. ruošiasi prisiimti kaltę. Gavus duomenis iš Kėdainių, atlikinėjo parodymų patikrinimą vietoje su D. V. ir A. A.. D. V. rodė vieną vietą, o A. A. rodė kitą vietą, net kitame kaime. Tai buvo didelis neatitikimas.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t. 10, b. l. 56-62) nustatyta, kad 2015-04-28 R. K. kreipėsi į policiją informuodamas, jog iš nerakinto garažo (duomenys neskelbtini), buvo pavogta įvairių žemės ūkio chemikalų, kurie buvo atvežti ir sukrauti į garažą iš vakaro, t. y. 2015-04-27, padaryta 918,63 Eur turtinė žala, ikiteisminiam tyrimui pateikta sąskaita faktūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) sodyboje esantis garažas. Sodybos teritorija aptverta dalinai, įvažiavimas laisvas. Garažo vartai pakeliami, rakinami įleidžiama spyna. Apžiūrint garažo vartus, laužimo žymių neužfiksuota.

PVM sąskaita faktūra (t. 10, b. l. 63) nustatyta, kad 2015-04-15 R. K. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigijo žemės ūkio chemikalų: 2 vnt. po 10 l talpos ,,Stomp CS 455“, 2 vnt. po 5 l talpos ,,Basagran 480“ ir 10 vnt. po 10 l talpos ,,Cycocel 750“ už 918,63 Eur.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 10, b. l. 86-89) nustatyta, kad liudytojas A. M. atpažino savo pažįstamą M. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam skambino ir klausė, gal žino, kas turi parduoti chemijos.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 10, b. l. 90) nustatyta, kad liudytojas A. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui savo mobiliojo ryšio telefonus SAMSUNG GALAXY SPLUS ir SAMSUNG su SIM kortelėmis.

Apžiūros protokolu (t. 10, b. l. 91-102) nustatyta, kad liudytojo A. M. pateikti mobiliojo ryšio telefonai SAMSUNG GALAXY SPLUS ir SAMSUNG buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu telefone SAMSUNG GALAXY SPLUS rasta, jog 2015-04-27 10.34 val., 15.38 val. ir 15.06 val. skambinta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (M. P.), taip pat tą pačią dieną telefono Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. P.) 2015-04-27 skambino A. M. 10.34 val., 15.06 val ir 15.38 val., taip pat nustatyti šių asmenų kontaktai kitomis dienomis. Telefone SAMSUNG rastas SMS pranešimas, kurį jis siuntė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su chemikalų pavadinimais Ccc ar stabilyn.

Pakvitavimu (t. 10, b. l. 103) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonai SAMSUNG GALAXY SPLUS ir SAMSUNG grąžinti liudytojui A. M..

Kratos protokolu (t. 10, b. l. 120-125) nustatyta, kad buvo padaryta krata adresu (duomenys neskelbtini), pas A. M., kuris nurodė, kad nutarime daryti kratą minimi chemikalai yra jam priklausančiame automobilyje. Automobilio „BMW320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvo rastos penkios popierinės dėžės, uždengtos baltos spalvos medžiaga, su užrašu ,,Cycocel 750“ 2 x 10 l. Pravėrus dėžes, rastos 9 talpos 10 l su priklijuotomis etiketėmis ,,Cycocel 750“ ir viena talpa 10 l su priklijuota etikete ,,Stomp CS“.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 10, b. l. 126-133) nustatyta, kad kratos metu rastos ir paimtos 9 talpos 10 l su priklijuotomis etiketėmis ,,Cycocel 750“ ir viena talpa 10 l su priklijuota etikete ,,Stomp CS“ apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pakvitavimu (t. 10, b. l. 76) nustatyta, kad nukentėjusiajam R. K. grąžinta 9 vnt. po 10 l talpos ,,Cycocel 750“, 1 vnt. 10 l talpos ,,Stomp CS 455“.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 10, b. l. 151-154) nustatyta, kad liudytojas A. M. atpažino A. A. kaip asmenį, atvežusį su kitu asmeniu parduoti chemikalus. Su šiuo asmeniu jis nebendravo. Atpažįsta šį asmenį iš ūgio, bendrų veido bruožų ir plaukų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 21, b. l. 75-83) nustatyta, kad A. A. parodė vietą (duomenys neskelbtini) k. ties kelio dešinėje pusėje esančiu pirmu daugiabučiu ties įvažiavimu į šio daugiabučio kiemą, kur jį, važiuojantį automobiliu, susistabdė D. V., vietą pievoje, kur buvo sudėti pagrobti chemikalai, ši vieta yra 100 m atstumu nuo sodybos, kurioje, pasak A. A., gyvena D. V. teta, vietą, kur stovėjo automobilis, kai D. V. krovė pagrobtus chemikalus į automobilio bagažinę, vietą (duomenys neskelbtini) k., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kur atvežė ir pardavė pagrobtus chemikalus.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 23, b. l. 19-24) nustatyta, kad D. V. parodė vietą, kur buvo pastatęs jam priklausantį automobilį BMW nusikaltimo padarymo metu, kieme esantį garažą, iš kurio pagrobė dėžes su chemikalais. Parodė ranka aukštį 1 m ar 1,5 m, iki kiek buvo pakelti garažo vartai nusikaltimo padarymo metu. Garaže parodė vietą, kur buvo sudėtos penkios dėžės su chemikalais, kurias jis pavogė, susikrovė į automobilio BMW bagažinę ir parsivežė iki namų (duomenys neskelbtini) k.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 23, b. l. 28-31) nustatyta, kad D. V. parodė (duomenys neskelbtini) kaime vietą prie eglučių, augančių nuo pirmojo daugiabučio 20 m atstumu, šalikelėje, kurioje jis sustabdė važiuojantį automobiliu A. A., ir tame pačiame kaime esančią vietą po šalikelėje augančia obelimi, važiuojant tiesiai ta pačia kryptimi apie 200 m, kur jis buvo padėjęs pagrobtas dėžes su chemikalais, tačiau negalėjo nurodyti vietos, kur pardavė pavogtus chemikalus ūkininkui.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 23, b. l. 32-35) nustatyta, kad liudytojas A. M. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris jam atvežė į namus chemikalus, kuriuos jis nupirko, ir atpažintam asmeniui sumokėjo pinigus.

Telefoninių pokalbių suvestine (t. 6, b. l. 71) nustatyta, kad į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. A., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-27 19:09 buvo atsiųstas SMS pranešimas ,,Ccc ar stabilan“.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (t. 6, b. l. 73), informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės (t. 6, b. l. 72) nustatyta, kad buvo kontroliuojamas L. A. priklausantis elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-27 19.09.46 val. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš liudytojo A. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė ,,Ccc ar stabilan“. Tyrimo metu gauta duomenų, kad atsiųsta informacija yra žemės ūkio paskirties chemikalų pavadinimai.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (t. 6, b. l. 132) nustatyta, kad 2015-04-28 15:05:36 užfiksuotas A. A. pokalbis su M. P.: A. A., rinkdamas telefono Nr., sako: gal duos kaip pardoj (parduotuvėj) kainą; tricas (trisdešimt) pardoj kainuos, nes nėra pirkti niekur jo; A. A. sako M. P., kad yra 10 po 10 (10 vnt. bakelių po 10 litrų talpos), gali dabar privežti Arūnui, bus pas jį namuose po 10 min, derasi dėl kainos, M. P. klausia, ar po pitaką? (penkis eurus), A. A. nesutinka, sako, kad po 10 (už vieną bakelį).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (t. 7, b. l. 83-85) nustatyta, kad M. P. laikotarpiu nuo 2015-04-22 iki 2015-07-22 pokalbiais ir SMS pranešimais bendravo su liudytoju A. M. ir A. A.. 2015-04-27 19.06.53 val. M. P. skambino A. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausė, ar jo draugai, kurie ,,kažką kažkur veikia gero, daro?“ neturi chemikalų purškimui, M. P. pasiūlė jam duoti telefono numerį, į kurį A. M. atsiųstų pavadinimą, 2015-04-27 19.08.09 val. M. P. išsiuntė žinutę į A. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini): - (duomenys neskelbtini) (L. A. telefono numeris); 2015-04-27 19.11.01 val. M. P. skambina A. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia, kiek reikia, A. M. atsako, kad 80 bei galėtų būti iki 100 ir pageidauja, kad būtų greitai – rytoj, M. P. atsako, kad sekančią dieną (rytoj) turėtų būti; 2015-04-27 19.25.21 val. M. P. išsiunčia žinutę A. A. Nr. (duomenys neskelbtini): ,,C. reikia 8vnt gal turii.“; 2015-04-27 19.25.55 val. A. A. iš telefono (duomenys neskelbtini) išsiunčia žinutę M. P.: ,,Nk nzn as.“; 2015-04-27 19.26.47 val. M. P. išsiunčia žinutę A. A. Nr. (duomenys neskelbtini): ,,Tai bent cikas zinai kas yra:-D.“; 2019-04-27 19.27.10 val. A. A. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia žinutę M. P.: ,,Neidomu man tai.“; 2015-04-28 09.53.02 val. M. P. skambina A. M. iš telefono (duomenys neskelbtini) ir klausia, ar yra naujienų, M. P. atsako, kad kaip tik dabar ruošiasi važiuoti pas žmogų sužinoti ir pusvalandžio bėgy žinos, bet žmogus jį užgarantavo, kad tikrai bus, sužinojęs praneš; 2015-04-28 10.34.17 val. M. P. skambina į A. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam operatorė praneša, kad A. M. telefonas išsikrovė ir reikia skambinti kitu numeriu; 2015-04-28 10.34.50 val. M. P. skambina A. M. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasako, kad šiuo metu chemikalų nėra, bet jei reikia, tai ryt poryt bus, tačiau, kadangi jis pats dirbs, reikės pačiam A. M. nuvažiuot pasiimt; 2015-04-28 15.05.39 val. A. A. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambina M. P. ir sako, kad yra 10 po 10, gali A. privežti, bus pas jį namie po 10 min, sako, kad kaina po 10; 2015-04-28 15.06.36 val. M. P. skambina A. M. į telefoną (duomenys neskelbtini) ir sako, kad jam dešimt po dešimt atveš dabar, po 10 minučių, pasako kainą ,,po červuką, nu žodžiu šimts eurų būtų“, A. M. su kaina sutinka; 2015-04-28 15.07.48 val. M. P. skambina A. A. į telefoną (duomenys neskelbtini) ir pasako vežti, paims; 2015-04-28 15.37.56 val. M. P. skambina A. M. į telefoną (duomenys neskelbtini) ir klausia, ar atvežė, A. M. atsako, kad atvežė, viskas tiko.

Teismas A. A. parodymus, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes jo parodymai paneigti baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais. D. V. parodymus, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė vienas, A. A. tik padėjo nuvežti pagrobtus chemikalus pirkėjui, teismas vertina kaip siekimą padėti A. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir taip pat juos atmeta, nes jie paneigti byloje ištirtų įrodymų visuma. Apžiūros protokolu (t. 10, b. l. 91-102), telefoninių pokalbių suvestine (t. 6, b. l. 71), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais (t. 6, b. l. 73), informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės (t. 6, b. l. 72, 132, t. 7, b. l. 83-85) nustatyta, kad nusikaltimo išvakarėse 2015-04-27 liudytojas A. M. kreipėsi į M. P. sužinoti, ar pastarojo draugai, kurie ,,kažką kažkur veikia gero, daro?“ neturi chemikalų purškimui, tarp šių asmenų vyksta pokalbiai telefonu, kurių metu liudytojas A. M. nurodo, kad šių chemikalų reikia greitai – rytoj, į M. P. draugės – A. A. sesers mobiliojo ryšio telefoną liudytojas atsiunčia chemikalų pavadinimus, M. P. kreipiasi į A. A., nurodydamas reikiamų chemikalų pavadinimus, tą pačią naktį įsibraunama į nukentėjusiojo R. K. garažą, iš kur pavagiama ne tik užsakytos rūšies, bet ir kitokia žemės ūkyje naudojama chemija, po nusikaltimo dienos metu A. A. praneša M. P. apie turimą prekę ir tariasi apie jos kainą, iš šio pokalbio matyti, kad pokalbiai su M. P. vyko ne tik A. A. turėtu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir kitais telefonų numeriais, kurie šiame nusikalstamos veikos epizode nėra patikrinti, nes pokalbio, kuriuo A. A. praneša M. P. apie turimą chemiją, turinys leidžia teigti, kad A. A. žinojo, kad šių chemikalų reikia būtent A. M., nors tokie pokalbiai tarp A. A. ir M. P. nėra užfiksuoti. M. P. pranešus A. M. apie chemikalų kainą ir pastarajam su tokia kaina sutikus, A. A. su D. V. nuveža dalį pagrobtų chemikalų A. M., kur jie randami atliktos kratos metu (t. 10, b. l. 120-125). Liudytojos L. B. parodymais nustatyta, kad ji turėjo įtarimų, jog D. V. ruošiasi vienas prisiimti kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, todėl atliko su D. V. ir A. A. parodymų patikrinimus vietoje, kurių metu paaiškėjo, kad šie asmenys rodė visiškai skirtingas vietas. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 21, b. l. 75-83, t. 23, b. l. 28-30), kuriais nustatyta, kad A. A. ir D. V. parodė visiškai skirtingas vietas, kur, neva, buvo sustabdytas važiuojantis A. A., kur buvo sukrauti pavogti chemikalai, bei kurioje vietoje jie buvo kraunami į A. A. automobilį. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171) patvirtinama aplinkybė, kad A. A. jau ikiteisminio tyrimo metu žinojo, kad D. V. nurodys, jog jis vienas padarė šį nusikaltimą, todėl manė, kad ši nusikalstama veika jam nebus inkriminuota, be to, atskleidė, kad šios vagystės yra sunkiai įrodomos, nes jis po kiekvienos vagystės išmeta batus. Šiame nuosprendyje jau aptartais įrodymais: Kelmės rajono apylinkės teismo bylos medžiaga, V. N., liudytojo A. M. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad A. A., suėmimo metu bendraudamas su kitu suimtuoju, pokalbių metu nurodė teisingas faktines aplinkybes apie turimą didelį vienkartinių telefonų ir SIM kortelių skaičių, apie nusikaltimų darymui specialiai perkamus automobiliu ne savo vardu, apie savo teistumus ir nusikaltimus užsienyje, apie nusikaltimų bendrininkų prisiimtus jo padarytus nusikaltimus, nes šias faktines aplinkybes patvirtina byloje esančių duomenų visuma, todėl teismas vertina, kad A. A. pokalbiuose nurodyta aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką ,,apsiėmė“ D. V., yra atitinkanti objektyvią tiesą.

Visų aukščiau aptartų įrodymų analizė paneigia tiek D. V. parodymus apie važinėjimą pas merginą bei vagystės aplinkybes, tiek ir A. A. parodymus apie atsitiktinį važiavimą pro šalį ir padėjimą parduoti chemikalus. Juo labiau, kad iš D. V. parodymų ir kitų objektyvių bylos įrodymų matyti, kad D. V. nėra žinomos visos šios nusikalstamos veikos aplinkybės – D. V. ne tik negalėjo konkretizuoti, kiek ir kokių chemikalų buvo pagrobta, bet ir kiek dėžių su chemikalais buvo, nurodė, kad bakelių nebuvo, tik dėžutės, dėžutėse buvo gal po 5 vnt. ar po 10 vnt., nurodė, kad M. P. nurodytam ūkininkui pardavė visus chemikalus, kuriuos pagrobė, tačiau šie jo parodymai prieštarauja objektyviems bylos įrodymams. Iš nukentėjusiojo parodymų, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad buvo pagrobta 2 vnt. po 10 l talpos plastikinių bakelių su chemikalais ,,Stomp CS 455“, 10 vnt. po 5 l talpos bakelių su chemikalais ,,Basagran 480“ ir 10 vnt. po 10 l talpos bakelių su chemikalais ,,Cycocel 750“, o A. K. parduota tik 9 talpos po 10 l chemikalų ,,Cycocel 750“ ir viena talpa 10 l su chemikalais ,,Stomp CS“ (t. 10, b. l. 120-125), kokie kiti pagrobti ir kur yra kiti pagrobti chemikalai, D. V. nenurodė, nors pripažino, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus chemikalus ir tokį kiekį, kuris yra nurodytas kaltinime. Be to, šiais objektyviais įrodymais nustatyta, kad A. K. buvo parduotos penkios dėžės, kuriose buvo po du vienetus 10 l talpos chemikalų, o visų pagrobtų chemikalų svoris sudarė apie 170 kg, todėl teismas vertina, kad D. V. vienas fiziškai negalėjo susinešti tokio kiekio ir svorio chemikalų iš garažo į automobilį per tris kartus, be to, jis neteisingai nurodė dėžėse buvusių chemikalų kiekį. Taigi, šie objektyvūs bei aukščiau aptarti įrodymai, kuriais nustatyta, kad būtent A. A. žinojo, kokių ir kam reikia chemikalų, A. A. tarėsi dėl jų kainos ir kartu su D. V. savo automobiliu juos nuvežė pirkėjui, patvirtina, kad šią nusikalstamą veiką D. V. padarė iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrais veiksmais su A. A..

Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. ir D. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pro nerakintas duris įsibrovė į R. K. priklausantį garažą, iš kur pagrobė R. K. priklausantį turtą - įvairių chemikalų, padarydami nukentėjusiajam R. K. 759,20 eurų turtinę žalą, todėl A. A. ir D. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas sprendžia, kad šį nusikaltimą A. A. ir D. V. padarė tiesiogine tyčia. Kaltinime nurodyta, kad A. A. ir D. V. pagrobė 20 vnt. po 10 l talpos plastikinių bakelių su chemikalais ,,Stomp CS 455“, kai nukentėjusiojo R. K. parodymais, PVM sąskaita faktūra nustatyta, kad buvo pagrobti 2 vnt. po 10 l talpos plastikinių bakelių su chemikalais ,,Stomp CS 455“. Teismas vertina, kad kaltinime, nurodant pagrobtų bakelių skaičių, įsivėlė apsirikimo klaida, nes pagrobtų chemikalų kaina nurodyta teisingai, todėl konstatuoja, kad buvo pagrobta 2 vnt. po 10 l talpos plastikinių bakelių su chemikalais ,,Stomp CS 455“, o 18 vnt bakelių iš kaltinimo šalina.

Kaltinimas A. A. dėl chemikalų vagystės iš nukentėjusiojo A. P. garažo, esančio (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

A. A. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) nusipirko „Renault Espace“ raudonos spalvos už 500 eurų iš dviejų jaunuolių. Automobilį pirko pardavimui. Šiuo automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną pažįstama pakvietė jį atvažiuoti vakare, jis pasiūlė važiuoti ir T. P., susitarė susitikti prie kaimelio iš keturių raidžių. Atvažiavo pusvalandžiu anksčiau, pradėjo važinėti po kaimą. Pamatė ūkininką ir prisiminė, kaip T. P. sakė, kad neturi dyzelio. Pagalvojo, kad pas tą ūkininką ras chemikalų, nes prieš dieną ar kelias dienas D. V. buvo padėjęs parduoti chemikalus. Tada pavažiavo toliau, pasiėmė iš automobilio reples, laužtuvą ir grįžo nukirpti spyną. Toje patalpoje nebuvo dyzelio, bet buvo chemikalų. Grįžo prie automobilio, išmetė laužtuvą ir reples, apvažiavo ratu. Tada išmetė sėdynes. Atvažiavo atgal, paėmė bakelius. Nuo kelio buvo už kokių 50 m. Kiek patalpoje buvo chemikalų, nepamena, bet nemažai, į patalpą vaikščiojo daug kartų, kokius 10-20, išnešė 10-20 dėžių chemikalų. Kokiose talpose buvo chemikalai, nežino, nes buvo dėžutėse. Įėjęs į patalpą, ėmė visus chemikalus iš eilės nesirinkdamas. Jis tuos chemikalus panešė apie 10 metrų, į mašiną jų nenešė. Tuo metu išėjo kaimynas, pradėjo rėkti, tai jis išmetė bakelius ir pabėgo. Kitą dieną pasižiūrėjo internete, kiek padarė nuostolio. T. P. vagystėje nedalyvavo. Jis T. P. aiškino, kur važiuoti, nes pats pro Š. važiavo pas savo meilę į U.. Tą dieną T. P. neatvyko, nes jo neišleido žmona, sakė, kad turi būti su vaikais, žmona sirgo.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Apie pirmą valandą nakties jam paskambino kaimynas, prikėlė ir pasakė, kad vagia jo chemikalus. Kaimynas vyko į medžioklę, išėjęs į lauką, pamatė kažką baltuojant. Tada priėjęs pamatė chemikalus ir paskambino jam. Kaimynas pamatė lyg du asmenis, nešančius chemikalus, šūktelėjo, jie viską išmetė ir nubėgo. Bandė juos vytis, bet nepavyko. Vienos dėžės buvo išneštos ir pastatytos prie kelio, o kitos buvo panėšėtos iki garažiuko. Pavažiavo į pagrindinę gatvę ir pamatė prie kelio stovintį automobilį „Espace“ tamsios vyšnios spalvos, jis buvo su išimtomis sėdynėmis, likusios buvo tik vairuotojo ir keleivio sėdynės, tuomet iškvietė policiją. Atvažiavo policija, suskaičiavo dėžes, viską surašė. Buvo nukirpta garažo spyna. Kitą dieną prie tos mašinos rado žnyples metalui kirpti ir laužtuvėlį, kurie buvo numesti šalia keliuko. Vakare kaimynė rado miške mašinos sėdynes, paskambino policijai, ši liepė atvežti rastas sėdynes, todėl nuvežė. Viskas įvyko 2015 m. balandžio 29 d. naktį, vieta, iš kur buvo padaryta vagystė, yra (duomenys neskelbtini). Ten yra ūkinis pastatas, kuriame jis laikė chemikalus. Jis yra ūkininkas, jam iš firmų atveždavo chemikalus, ir jis juos ten laikė. Iš jo realiai niekas pavogta nebuvo, tačiau pasikėsinta pagrobti 5 dėžes chemikalų ,,Leander“, kuriose buvo 20 vnt. po 5 l talpos bakelių (1 l vertė – 24,62 eurų) – bendros 2462,00 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Orius“, kurioje buvo 4 vnt. po 5 l talpos bakelių (1 l vertė – 13,76 eurų) – bendros 2752,00 eurų vertės, 2 dėžes chemikalų ,,Optimus“, kuriose buvo 24 vnt. po 1 l talpos bakelių (1 l vertė – 34,18 eurų) – bendros 820,32 eurų vertės, 2 dėžes chemikalų ,,Proteus“, kuriose buvo 8 vnt. po 5 l talpos bakelių (1 l vertė – 18,54 eurų) – bendros 741,60 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Viverda“, kurioje buvo 2 vnt. po 10 l talpos bakelių (1 l vertė – 28,35 eurų) – bendros 567,00 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Casio 50“, kurioje buvo 12 vnt. po 0,6 kg talpos bakelių (1 kg vertė 27,3 eurų) – bendros 327,60 eurų vertės, 1 dėžę chemikalų ,,Proteus DD110“, kurioje buvo 4 vnt. po 5 l talpos bakelių (1 l vertė 18,80 eurų) – bendros 376,00 eurų vertės. Visi šie daiktai buvo išnešti iš garažo, viena krūvelė buvo už tujų, kita - toliau prie kelio.

Liudytojas V. G. parodė, kad su kaltinamaisiais nėra susijęs artimais giminystės ryšiais, nė vieno nepažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie nukentėjusiojo A. P. ir yra šio kaimynas. Jis yra medžiotojas, įvykio metu pas jį atvažiavo draugas, ir jie susiruošė medžioti. Išėjęs į lauką, pamatė kažką balto. Kadangi kaimynui A. P. padeda darbuose, tai priėjo pažiūrėti ir pamatė, kad sustatyti kanistrai su chemikalais. Paskambino kaimynui ir pasakė, ką matė, tuomet pats lakstė, bandė ieškoti, o kaimynas iškvietė policiją. Tai buvo apie 12.00 val. nakties, 2015 m. balandžio 29 d. Su automobiliais bandė apsišviesti, nes galvojo gal kažką pamatys. Įtartinų garsų negirdėjo. Kai jis su draugu ėjo artyn, tada išgirdo kažką bėgant, bet kiek asmenų bėgo, negali pasakyti. Kai skaičiavo, tai dviejose vietose buvo sudėti chemikalai. Vienoje vietoje gal 8 dėžės buvo, kitoje vietoje - 4 ar 6 dėžės. Chemikalus kaimynas laikė garaže. Su kaimynu važinėjo ieškodami vagių pėdsakų, dar atvažiavo brolis, tai važinėjo dviem automobiliais. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo automobilį „Renault Espace“, vyšninės spalvos. Šis automobilis stovėjo ant pagrindinės gatvės, o jie gyvena nuo pagrindinės gatvės apie 500 m atstumu. Prie to automobilio pasiliko brolis, kol atvažiavo policija, o jie važiavo toliau žiūrėti. Tame automobilyje nebuvo sėdynių, jos buvo išimtos, buvo tik vairuotojo ir keleivio sėdynės.

Liudytojas G. L. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Iš jo kaltinamieji pirko automobilį, neva kaip dovaną mamai. Buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda mašiną. Pasiskambino ir atvažiavo du vyrukai. Kai jie atvažiavo, tuo metu pas jį buvo žmonės, tai jis tiems vyrukams padavė mašinos raktą, kad pasibandytų. Jie užtruko ilgai, bet sugrįžo. Surašė sutartį ir pardavė mašiną. Kada tai buvo, datos neprisimena. Automobilis buvo „Renault Espace“, raudonos spalvos, minivenas. Asmenų, kurie buvo atvažiavę, neatsimena. Vienas iš atvažiavusių pirkti mašinos panašus į kaltinamąjį A. A.. Jis vieną iš pirkėjų atpažino pagal nuotraukas, kito neatpažino. Už kiek pardavė automobilį, neatsimena. Buvo tvarkingas, važiuojantis automobilis su technine apžiūra. Jo buvo tik vidus apleistas, buvo penkios sėdynės, bet dviejų sėdynių trūko. Tie vyrukai buvo jauni, gal kokių 25 metų. Kas surašė sutartį, neatsimena, lyg pildė jie, o jis pasirašė. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 11, b. l. 134-135), kad automobilį pardavė 2015-04-27, vaikinas, užpildęs pirkimo pardavimo sutartį, į sutartį įrašė moters duomenis.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-jame skyriuje vyr. tyrėju. 2015 m. balandžio 27 d. įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini) miestelyje, buvo bandoma pavogti chemikalus. Buvo vykdoma T. P. ir A. A. pokalbių kontrolė, kaip jie susitaria susitikti prie (duomenys neskelbtini) miestelio. Pradžioje A. A. skambina iš vieno telefono, bando šifruotai pasakyti, bet T. P. nesupranta. Tada A. A. skambina iš kito telefono numerio ir susitaria susitikti prie (duomenys neskelbtini) miestelio. Šioje vagystėje buvo panaudotas automobilis „Renault Espace“, nupirktas prieš kelias dienas iš G. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Pirko pagal skelbimą, sumokėjo grynais pinigais. Atvyko pirkti dviese, G. L. atpažino A. A.. Tas numeris, kuris skambino G. L., atitiko A. A. gyvenamąsias vietas. Numeris buvo naudotas telefone, kuris A. A. naudotas prieš keletą mėnesių. Analizuojant ir kontroliuojant telefonus, buvo gauta duomenų, kad A. A. yra vagysčių organizatorius, kuris moka daryti įtaką kitiems asmenims, pasako viską šifruotais žodžiais. A. A. yra organizatorius, pinigų paskirstytojas, suorganizuojantis įrankius bei telefonus asmuo.

Protokolu-pareiškimu (t. 11, b. l. 1) nustatyta, kad 2015-04-29 A. P. informavo policijos pareigūnus apie tai, kad 2015-04-29 apie 1.15 val. pastebėjo, jog nukirpus pakabinamą spyną, įsibrauta į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš garažo išnešta 12 dėžių su įvairiais chemikalais, kurios sukrautos prie sklypo krašte augančių tujų.

Apžiūros protokolu (t. 11, b. l. 4-12) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) neaptvertoje sodyboje esantis garažas, kurio vartai mediniai, rakinami pakabinama spyna, apžiūros metu pakabinama spyna su laužimo žymėmis rasta prie vartų iš išorės pusės, paėjus apie 12 m nuo garažo, rasta dvi kartoninės pakuotės su chemikalais su užrašais ,,Leander“ ir ,,Orius“, prie tujų ant žemės rastos penkios kartoninės pakuotės su chemikalais, ant pakuočių esančių etikečių matomi užrašai: 2 vnt. ,,Leander“, 2 vnt. ,,Optimus“ ir 1 vnt. ,,Proteus“, (duomenys neskelbtini) prie tujų, skiriančių sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rastos 5 kartoninės pakuotės su chemikalais, taip pat apžiūros metu rasti 3 avalynės pėdsakai, po apžiūros iš nusikaltimo vietos paimta: pakabinama spyna, 12 kartoninių pakuočių su chemikalais, grunto pavyzdys.

Pakvitavimu (t. 11, b. l. 13) nustatyta, kad nukentėjusiajam A. P. grąžinta: 5 dėžės chemikalų ,,Leander“, 1 dėžė su chemikalais ,,Orijus“, 2 dėžės su chemikalais ,,Optimus“, 2 dėžės su chemikalais ,,Proteus“, 1 dėžė su chemikalais ,,Viverda“, 1 dėžė su chemikalais ,,Kaisu 50EC“

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1657 (t. 11, b. l. 18-36) nustatyta, kad 2015-04-29 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), rasti ir 5 nuotraukose užfiksuoti 3 avalynės pėdsakai grupinės priklausomybės nustatymui tinka. Pėdsakai palikti kitos grupės avalyne nei pateikta tirti A. A., R. D., A. A., A. R., V. N., G. S. avalynė.

Apžiūros protokolu (t. 11, b. l. 38-43) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje, 15 metrų atstumu už sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis be galinių sėdynių. Apžiūros metu paimti kvapų pėdsakai, mikrodalelės, nuoplovos, plastikinė ,,Omnitel“ kortelė.

Specialisto išvada Nr. 140-1-(00027)-IS1-31 (t. 11, b. l. 51-55) nustatyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo dešinės ir kairės pusių priekinių sėdynių, M. P., A. A., D. V. kvapo nerasta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 11, b. l. 97) nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. pateikė reples-žirkles ir laužtuvą.

Specialisto išvada Nr. 140-(3522)-IS1-3880 (t. 11, b. l. 70-71) nustatyta, kad rankų pėdsakų ant pakabinamos spynos, paimtos 2015-04-29 įvykio vietos apžiūros metu, laužtuvo, replių-žirklių, pateiktų 2015-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nerasta.

Specialisto išvada Nr. 140-(3523)-IS1-4610 (t. 11, b. l. 77-81) nustatyta, kad pateiktos tirti spynos, paimtos 2015-04-29 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), lankelis buvo nužnybtas tirti pateiktomis žnyplėmis metalui, kurias pateikė 2015-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. P..

Specialisto išvada Nr. 140-(3521)-IS1-4584 (t. 11, b. l. 73-75) nustatyta, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015-04-29 apžiūrint automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spynos, paimtos 2015-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), laužtuvo ir žirklių metalui kirpti, pateiktų 2015-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 11, b. l. 98-100) nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. parodė vietą, kur jis, (duomenys neskelbtini), prie tvoros rado reples-žirkles ir laužtuvą, gulinčius vieną prie kito.

Liudytojo (nukentėjusiojo) A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 11, b. l. 101-103) nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. parodė vietą (duomenys neskelbtini) miestelio teritorijoje, prie ženklo ,,Š.“, kur 2015-04-29 pievoje rado 5 vnt. automobilio sėdynių, kurios buvo sudėtos vienos šalia kitų.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 11, b. l. 110) nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. pateikė penkias automobilio išimamas sėdynes.

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalu pagal valstybinį numerį (t. 11, b. l. 106) nustatyta, kad automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2009-04-09 yra I. A..

VĮ ,,Regitra“ informacija (t. 11, b. l. 108) nustatyta, kad 2015-01-10 pranešta apie automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, naujasis savininkas nuo 2015-01-10 MB ,,V.“.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 11, b. l. 131-132) nustatyta, kad L. M. pateikė transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp MB „V.“ ir G. L..

Specialisto išvada Nr. 20-(U-643)-IS1-797 (t. 11, b. l. 113-114) nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas, išryškintas ant pirkimo pardavimo sutarties, yra tinkamas asmeniui identifikuoti.

Specialisto išvada Nr. 20-(U-806)-IS1-863 (t. 11, b. l. 118-121) nustatyta, kad ant tirti pateikto objekto (pirkimo pardavimo sutartis), išryškintas piršto pėdsakas yra paliktas ne liudytojo G. L., bet kito asmens.

Specialisto išvada Nr. 20-(U-1230) IS1-1068 (t. 11, b. l. 124-126) nustatyta, kad piršto pėdsakas, išryškintas ant pirkimo-pardavimo sutarties, yra paliktas ne M. P., A. A., D. V., o kito asmens.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 11, b. l. 136) nustatyta, kad liudytojas G. L. pateikė automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-27 15.40 val. pirkimo-pardavimo sutartį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 11, b. l. 137-138) nustatyta, kad liudytojas G. L. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2015-04-27, apie 15.30 val., jam parduodant automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo jo pirkime kartu su dar vienu asmeniu.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 11, b. l. 142-143) nustatyta, kad liudytojas G. L. tarp jam parodytų trijų asmenų A. A. kaip asmens, dalyvavusio perkant automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatpažino.

Tarnybine ataskaita (t. 11, b. l. 152-154) nustatyta, kad, analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikusio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išklotinę, matyti, jog telefono abonentas veikė nuo 2015-04-28 23:24:41 val. iki 2015.04.29 00:52:33 val. Minėtu laikotarpiu du kartus bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir penkis kartus bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kam priklauso nenustatyta. Stebint mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) judėjimą, matyti, kad pradėjus veikti telefonui jis jungėsi 2015-04-28 23:24:41 val. ir 23:41:49 val. prie bazinės stoties, esančios 373 C- (duomenys neskelbtini). 2015-04-28 23:56:54, 2015-04-29 00:47:56, 00:48:11, 00:50:31, 00:51:12, 00:52:33 prie bazinės stoties, esančios 083D – (duomenys neskelbtini) (Š.)/320, (Š.)/40.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (t. 7, b. l. 66) nustatyta, kad 2015-04-28, 23.21 val. ir 23.24 val. A. A. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) T. P. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pastarajam važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur žadėjo su juo susitikti.

Apžiūros protokolu (t. 12, b. l. 39-42) nustatyta, kad buvo apžiūrėtos A. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir perduodamų duomenų išklotinės laikotarpiu nuo 2015-04-24 iki 2015-04-27 imtinai. Apžiūros metu nustatyta, kad 2015-04-27 nuo 08.06 val. iki 09.31 val. abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas 76 kartus bazinės stoties Nr. 858A, 858 B, 858 E veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), nuo 09.37 val. iki 09.38 val. fiksuotas 2 kartus bazinės stoties Nr. 248A ir 248D veikimo zonoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), 15.58 ir 15.59 val., A. A. priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas du kartus bazinės stoties Nr. 825 C zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), sujungta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint G. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir perduodamų duomenų išklotinę nustatyta, kad 2015-04-27 14.11 val. ir 15.12 val. užfiksuoti įeinantys skambučiai iš Nr. (duomenys neskelbtini), 14.16 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir perduodamų duomenų išklotinę nustatyta, kad 2015-04-27 14.11 val. ir 15.12 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai į Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L.), 14.16 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L.).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. kelios dienos iki nusikaltimo, įsigijo automobilį „Renault Espace“, šiuo automobiliu 2015 m. balandžio mėn. 28-29 d. naktį vagystės tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, išėmė automobilio sėdynes ir jas paliko laukuose, turėtomis metalo žirklėmis nukirpo garažo spyną, neteisėtai įsibrovė į garažą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, A. P. priklausantį turtą - 12 dėžių su įvairiais chemikalais 8046,52 eurų vertės, kurias išnešė iš garažo ir pasidėjo lauke, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas nukentėjusiojo kaimyno, todėl nusikaltimo įrankius – žirkles ir laužtuvą išmetė prie automobilio, automobilį paliko stovėti maždaug 500 m atstumu nuo nusikaltimo vietos, o pats su nusikaltimo bendrininku pabėgo. Šios faktinės aplinkybės nustatytos paties A. A. parodymais, nukentėjusiojo A. P., liudytojų V. G., G. L., R. D. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūrų protokolais, parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, specialistų išvadomis, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamajame akte ši A. A. inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas su tokia nusikalstamos veikos kvalifikacija nesutinka. Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 12 dėžių su chemikalais buvo išneštos iš garažo, tačiau liudytojui V. G. pamačius, kad daromas nusikaltimas ir perspėjus nukentėjusįjį, liudytojui ir nukentėjusiajam pradėjus ieškoti nusikaltimą darančių asmenų, A. A. pabėgo ir paliko ketintą pagrobti turtą, t. y. nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl ji turi būti kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą. Tokia nusikalstamos veikos kvalifikacija lengvina kaltinamojo A. A. padėtį, todėl teismas sprendžia, kad jo teisė į gynybą nebuvo pažeista. Teismas sprendžia, kad šį nusikaltimą A. A. padarė tiesiogine tyčia.

Kaltinimas A. A. dėl vagystės ir šaunamojo ginklo pagrobimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)

A. A. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu buvo vasara. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), ten nuomojosi butą. Tą rytą žmona buvo minėjusi, kad eis pas draugę A.. Norėdamas nustebinti žmoną, „WV Passat“ sidabrinės spalvos automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., žinojo, kur gyvena A., nes iš ten yra savo žmoną kelis kartus parvežęs. Sustojo prie daugiabučio, durų kodo nežinojo, jį įleido ėjusi senyvo amžiaus močiutė. Užlipo į trečią aukštą, nes žinojo, kad A. gyvena šiame aukšte. Paskambino į pirmas pasitaikiusias duris, bet niekas neatsiliepė, paspaudė rankeną, durys atsidarė, įėjo į vidų, pašūkavo, niekas neatsiliepė. Ant stalo pamatė padėtus auksinius papuošalus, grandinėlę, žiedą. Grįžo į automobilį ir sugalvojo apvogti butą. Kai išėjo iš laiptinės, tarp durų padėjo tuščią butelį, kad durys neužsidarytų. Pasiėmė rankinę ir virvę, užlipo į trečią aukštą. Įėjo į vidų, užsirakino iš vidaus. Virvę prisirišo prie radiatoriaus ir išmetė per langą, kad galėtų pabėgti per langą, jei kas grįžtų. Pasiėmė žiedą nuo stalo, grandinėles sumetė į rankinę. Trinktelėjo į tamsaus kambariuko duris, ir jos atsidarė. Durys buvo popierinės, bet užrakintos. Pamatė spintelėje pistoletą, jį įsimetė į rankinę. Tuomet pamatė dėžutę su pinigais, ją įsimetė į rankinę, apsidžiaugė ir išėjo į lauką. Pasuko į kairę, pamatė, kad paskui jį ėjo jaunuolis, todėl nelipo į automobilį. Apėjo aplink daugiabutį ir sėdo į automobilį. Grįžo prie savo namų, prie konteinerio pamatė, kad yra 30 000 eurų, tada į šiukšlių konteinerį išmetė papuošalus ir ginklą. Grįžo namo, po to nuvažiavo į Maximą, paėmė dukrytę ir išvažiavo pas savo mamą. Būdamas bute, apžiūrėjo visus kambarius. Virtuvėje nieko neėmė, nes nieko nebuvo. Iš vonios taip pat nieko neėmė. Ėmė daiktus iš kambario, kuris, kai įeini, tiesiai yra, ir iš tamsaus kambariuko. Iš kur paėmė kvepalus, kremus nepamena, gal iš spintelės. Auksą, sidabrą, kvepalus, kremus išmetė, apsidžiaugęs, kad rado tiek pinigų. Bute buvo vienas, nežino, kodėl jam inkriminavo, kad veikė su dviem nenustatytais asmenimis. Kai atėjo, durys buvo atrakintos. Tame bute jis anksčiau nebuvo buvęs, tik atveždavo žmoną ir po to paimdavo. Už pavogtus pinigus kelias dienas lošė įvairiuose (duomenys neskelbtini) kazino. Civilinį ieškinį pripažįsta. Visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte, pripažįsta. Pistoletą išmetė, nes šis jam nereikalingas, jį ėmė, nes galvojo, kad parduos, bet kai pamatė, kad turi 30 000 eurų, nematė tikslo viską pardavinėti. Virvę buvo pirkęs prieš vagystę (duomenys neskelbtini), „Senukuose“, ją pirko mamai prie namo prisirišti kopėčioms. Kiek kartų pirko virves (duomenys neskelbtini) „Senukuose“ neatsimena, gal du-tris kartus. Virvės pirkimo metu buvo kartu su draugu, kurio vardo neprisimena. Pirkdamas virvę, dar pirko laužtuvą, pirštinių. Išeidamas iš buto, durų neužrakino. Pistoletas buvo nesupakuotas, jis gulėjo spintelėje be dėžutės, suprato, kad ten ginklas. Kad apvogė prokurorės butą, sužinojo tos pačios dienos vakare, kai grįžo iš kaimo. Žmona grįžo apsiverkusi ir pasakė, kad apvogė jos draugės butą. Atsiprašo nukentėjusiosios R. P..

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015-07-15 paskambino sūnus L. P. ir pasakė, kad grįžęs iš garažo rado apvogtą butą, išnešti jos pinigai. Ji įvykio metu savaitei buvo išvažiavusi į sodybą, ruošėsi važiuoti į Palangą. Nenorėdama, kad tie pinigai būtų jos bute (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, pinigus išvežė pas sūnų, nes jis tuo metu neatostogavo, buto gera apsauga, įrengta signalizacija, yra kelios spynos. Ten taip pat jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), tuo metu tame bute gyveno sūnus su drauge A. D.. Buvo palikta apie 30 000 eurų, iš tiesų tai šiek tiek daugiau. Šiuos pinigus buvo susitaupiusi, ruošėsi (duomenys neskelbtini) pirkti sodybą. Dalis pinigų priklausė jai – 10 000 eurų, o 20 000 eurų priklausė jos mamai E. V.. Mama yra ligota, todėl ji disponuoja tais pinigais. Kai sūnus pranešė apie vagystę, ji su vyru nuvyko į butą. Viskas buvo išversta koridoriuje, buvo išlaužtos tamsaus kambariuko durys, nes jis buvo rakinamas. Salone per balkoną buvo nuleista virvė, kriminalistai sakė, kad virvė tik imitacija, o įeita buvo per duris. Sūnus signalizacijos nebuvo įjungęs, nes buvo nuvykęs trumpam į garažą. Sūnus išvažiuodamas buvo užrakinęs abi spynas, o kai grįžo užrakinta buvo tik viena spyna. Visas butas nebuvo apvogtas, nes virtuvėje nebuvo paimtas nuo stalo prabangus A. D. laikrodis. Nebuvo kraustyta salone sekcija, kur buvo prabangūs gėrimai, kiti daiktai. Buvo kraustytas miegamasis ir tamsus kambariukas, iš kurio pagrobta dėžutė su jos pinigais ir sūnaus pistoletas. Tai buvo dujinis pistoletas, legaliai įsigytas ir registruotas. Buvo pavogti A. D. papuošalai: treji auksiniai auskariukai buvo jos dovanoti, taip pat pavogti žiedai, papuošalai, visas maišas bižuterijos, daugiau nei surašyta kaltinime. Buvo pagrobti kremai. Ji reiškia 30 000 Eur ieškinį už save ir už E. V., nes tie pinigai kaip ir jos. A. A. žmona ir A. D. yra vaikystės draugės, jos nuo vaikystės buvo daug metų nesimatę, susitiko ir pradėjo draugauti, ji ateidavo į jos butą, A. D. lankėsi A. A. bute. Jos sūnus A. A. nepažinojo. Mano, kad A. A. žmona galėjo būnant jų namuose pasidaryti raktų kopiją. Būtent tą dieną A. D. dirbo optikoje, esančioje Maximoje, A. A. žmona iš pat ryto su vaiku visą tą laiką, kol sūnus nepaskambino, kad apvogtas butas, sėdėjo pas A. D. optikoje.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad A. A. žmoną pažįsta nuo vaikystės. Kai ši pradėjo gyventi Kaune, jos susitikdavo. Su A. A. buvo susitikusi kokius 7-10 kartų. Dabar ant A. A. pyksta dėl šios nelaimės. Įvykio dieną, apie 8.30 val., išėjo sportuoti, po to į darbą. Pas ją į darbą apie 11 val. atėjo A. A. žmona ir prabuvo iki tol, kol apie 14 val. L. P. jai paskambino ir pranešė, kad įvyko vagystė. Iš darbo jos išėjo kartu. Grįžusi į namus pamatė, kad koridoriuje yra išversti daiktai, svetainė išversta nebuvo. Buvo įeita ir į vonią, išverstas miegamasis, prie miegamojo yra komoda, iš jos paimti jos papuošalai. Kaip supranta, niekas nebuvo rinkta, tiesiog susemta ir paimta. Spintoje buvo išmėtyti jos daiktai, apverstas čiužinys. Dar be jos daiktų buvo paimti pinigai ir pistoletas. Jie paėmė auksinę grandinėlę ant kaklo 60 eurų vertės, auksinį pakabuką kryželį 60 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 250 eurų vertės, šią grandinėlę ji buvo palikusi šalia lovos, nes ėjo sportuoti. Dar paėmė auksinę grandinėlę ant rankos 100 eurų vertės, auksinius auskarus gėlytes 100 eurų vertės, auksinius auskarus su akmenuku 60 eurų vertės, auksinius auskarus 100 eurų vertės, auksinius auskarus lašo formos su akute 150 eurų vertės, auksinius auskarus lašo formos su akute 100 eurų vertės, auksinį žiedą, jis buvo pintas be akutės, jos mamos senas žiedas, 150 eurų vertės, auksinis žiedas su raudonos spalvos akute, taip pat jos mamos, 150 eurų vertės, dar paėmė sidabrinį žiedą su baltos spalvos akute 20 eurų vertės, sidabrinį žiedą su dviem akutėm 15 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kojos 20 eurų vertės, sidabrinį pakabuką su perlu 15 eurų vertės, sidabrinį pakabuką su akute 20 eurų vertės, sidabrinį komplektą, auskarus ir pakabuką, bendros 40 eurų vertės, sidabrinius auskarus su akute 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus rinkutes 20 eurų vertės, kvepalus ,,Hugo Boss“ 30 eurų vertės, kvepalus ,,Dolce Gabana“ 30 eurų vertės, kremą ,,Nivea“ 3 eurų vertės, kremą ,,Garnier“ 7 eurų vertės. Daugiau įvardinti negali, nes buvo papuošalų, kurių ji nenešiojo, tai jų nepamena. Viena stora grandinėlė buvo palikta miegamajame ant komodos, o visi kiti daiktai buvo komodoje. Kvepalai, kremai buvo šalia lovos, spintelėje. Ji savo 1580 Eur ieškinį palaiko, daiktų neatgavo. Kai V. A. būdavo pas juos namuose, galėdavo laisvai jaustis. Po vagystės V. A. bandė jai rašyti telefonu, bet jai nieko neatrašė. Dabar jos nebendrauja.

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), įvykio datos neprisimena. Išvykdamas iš buto, jį užrakino dvejomis spynomis, signalizacijos nejungė. Tą dieną iš namų išėjo 11 val., grįžo 1-2 val. laikotarpiu, viršutinė spyna užrakinta nebuvo, rado išplėštą butą. Išeidamas balkono duris paliko uždarytas, grįžus įstiklintas balkonas buvo atidarytas, virvė buvo pririšta prie radiatoriaus ir permesta per balkoną. Išversta buvo miegamasis ir tamsus kambariukas, kiti kambariai nelabai išversti. Iš buto buvo pavogtas jo dujinis ginklas, mamos pinigai 30 000 eurų iš tamsaus kambariuko. Iš miegamojo buvo pavogti sugyventinės papuošalai: treji auskarai, grandinėlės, kiti papuošalai. Ginklas buvo pavogtas iš tamsaus kambariuko, jis buvo padėtas ten esančios sekcijos lentynoje. Leidimas ginklui tuo metu buvo pas jį, jis šį leidimą visada turi prie savęs. Ginklas jam buvo dovanotas, jis jį įvertino 80 eurų. Pinigai irgi buvo padėti tamsiame kambariuke, vienoje iš sekcijos lentynų. Sandėliukas buvo rakinamas, įleidžiama spyna buvo išlaužta. Apie įvykį kalbėjo su kaimynais, vienas kaimynas nurodė, kad matė išbėgančius tris asmenis. Iš pavogtų daiktų neatgavo nieko. Civilinio ieškinio reikšti neplanuoja.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dėl įvykdytos vagystės taip pat nukentėjo jos dukra R. P. ir anūkas L. P.. Prieš pora metų, kai mirė vyras, dukrai davė savo pinigus, nes pati dažnai serga, nebūna namuose, dukra ja rūpinasi, prižiūri. Pinigų buvo perduota 20 000 eurų. Po kiek laiko paskambino dukra ir pasakė, kad pavogė visus pinigus, kuriuos ji su vyru taupė visą gyvenimą. Jai padaryta 20 000 eurų žala, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė 30 000 eurų, neprisimena, 10 000 eurų turbūt buvo dukros. Dukra pareiškė civilinį ieškinį, tai jame kartu paskaičiuota ir su jos pavogtais pinigais. Ji dukrai atidavė pinigus, kad ši ją prižiūrėtų, palaidotų ir jeigu būtų pasitaikiusi proga, būtų kartu pirkę sodybą. Tame bute, kur buvo laikomi pinigai, dukra gyveno. Jos ruošėsi važiuoti atostogauti, tai dukra pinigus paliko pas anūką, nes ten yra signalizacija.

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasarą išėjęs iš savo buto, išgirdo triukšmą, bėgimą laiptais. Lipant laiptais, iš laiptinės kartu išbėgo trys žmonės, jam išėjus iš laiptinės, vienas pasuko į kairę, o bent pora žmonių užbėgo dešinėje už namo, bet šių žmonių veidų nematė, matė tik kojas. Jis ėjo į kairę iš paskos tam vienam žmogui. Šis buvo su kepure, su taše ir atsisukinėjo į jį, atrodė išsigandęs. Vaikinas, paskui kurį jis ėjo, buvo jo ūgio, gal truputį aukštesnis, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, buvo tašė sportinė ir matėsi, kad ji netuščia. Įtarė, kad kažkas negerai, bet nedrįso nieko kviesti. Kai grįžo namo, pamatė kriminalistus, priėjęs prie jų pasakė, ką matė. Atpažinimo metu jis atpažino tą asmenį, kuris ėjo priešais jį.

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dieną prieš vagystę aplinkui vaikštinėjo nematyti du asmenys. Asmenų neįsidėmėjo, nuotraukas jam rodė ir policijoje. Vagystės dieną nieko negirdėjo ir nematė, jam tik paskui pasakė, kad apvogė. Jis dalyvavo ikiteisminio tyrimo veiksmuose kartu su sūnumi, nes šis buvo nepilnametis. Dalyvavo ir parodyme atpažinti kartu su sūnumi.

Liudytoja V. A. parodė, kad A. A. yra jos vyras, yra paruošti dokumentai skyryboms. Su A. A. nesutaria, nes jis nesirūpina dukra, nepadeda nei jis, nei jo šeima. Kitus kaltinamuosius pažįsta iš matymo, su jais nebendravo. Su A. A. santuokoje gyveno penkerius metus. Iki dukrai suėjo dveji metai, ji gyveno (duomenys neskelbtini), prieš dvejus metus iš ten išsikraustė. Kėdainiuose gyveno prieš 7 metus. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini) k., su A. A. buvo išsiskyrusi, tai buvo prieš dvejus metus. Su juo gyventi suėjo prieš jį sulaikant. Prieš A. A. sulaikant, abu gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. A. D. pažįsta, dabar su ja nebendrauja. Ryšius nutraukė A. D., kuri jai pasakė, kad yra apiplėštas butas ir kad kaltinamas jos vyras. Ji su vyru A. D. bute nėra buvusi, tik viena lankėsi. A. D. gyveno (duomenys neskelbtini) g. su draugu. Kai gyveno su A. A., jis vertėsi automobilių prekyba, buvo įregistravęs individualią veiklą. Vagystės dieną ji buvo susitikusi su A. D. savo, ne vyro iniciatyva, (duomenys neskelbtini) Maximoje, apie pietus. Buvo atėjusi su dukra paklausti dėl odontologo, paklausė ir išėjo, užtruko 1-2 val. Kur tuo metu buvo jos sutuoktinis, nežino. Jis jai nepasakojo, ką tuo metu veikdavo, jie kartu gyveno tik dėl dukters. Kadangi jis pirkdavo bei parduodavo automobilius, važinėdavo po visą Lietuvą. Telefonu su juo bendravo retai. Kai buvo pas A. D., tada ir sužinojo, kad apiplėšė jos butą, A. D. išėjo namo. A. D. sakė, kad dingo pinigai 30 000 Eur, auksas, televizorius. Jos vyro pagrindinis draugas, kurį matė, vardu T., tuo metu T. gyveno (duomenys neskelbtini), dabar jis yra išvykęs į užsienį. Apie vyro padarytus nusikaltimus žino iš nuogirdų. Vyras žinojo namą, kur gyveno A. D., bet buto nežinojo.

Liudytojas A. A. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. A., pykčių nėra. Jis kažkada buvo su A. A. parduotuvėje, kai šis pirko virvę. Kada tai buvo, pasakyti negali, nes praėjo labai daug laiko, gali būti, kad 2015 m. vasarą. Kiek jam žinoma, A. A. pirkdavo ir parduodavo automobilius ir kartais dirbdavo miške. Jis su A. A. susitikdavo kartais Kaune, kartais kaime. 2015 m. vasarą, gal birželio mėn. pabaigoje, jis susitiko su A. A., nes turėjo reikalų, važinėjo po laužynus ir ieškojo automobilio detalių, A. A. jam padėjo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo kartu, nes jam reikėjo dalių, o A. A. žinojo, kur jas gauti. A. A. virvę pirko automobiliui traukti, kai jis pirko virvę, jie buvo kartu. Kokia buvo virvė, įvardinti negali, nes ji buvo supakuota, kreminės spalvos. Jam sakė, kad perka mašinai tempti. A. A. pirko ir statybinių įrankių, sakė, kad mamai namą tvarkys. Buvo laužtuvas ir dar kažkokios smulkmenos. Nusipirkę virvę ir įrankius, jie prasuko pro kaimą ir įrankius paliko pas A. A. mamą, tuomet kartu grįžo į Kauną. Kokiu adresu (duomenys neskelbtini) gyveno A. A., negali pasakyti. A. A., kiek jam žinoma, turėjo žmoną, bet su ja buvo išsiskyręs, ar su ja gyveno, nežino.

Liudytoja L. B. parodė, kad atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą, dėl vagystės iš buto buvo daugiau įtariamųjų. Įtarimai buvo pareikšti A. A., M. P. ir R. D.. Dėl A. A. buvo daugiau duomenų, kad dalyvavo buto vagystėje, pirko virvę, buvo Kaune, bet pritrūko įrodymų ir prokurorė priėmė nutarimą nutraukti tyrimą jo atžvilgiu. Liudytojas nesudvejojo atpažindamas A. A., kai šis išbėgo iš laiptinės. Iš kur buvo gautas džiuto virvės kodas, gali pasakyti R. D., nes jis pateikė šį kodą ir liepė surašyti raštą.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-jame skyriuje vyr. tyrėju. Jis analizavo vagystę iš buto (duomenys neskelbtini). Po buto vagystės buvo nustatyta nukentėjusi mergina, kuri draugavo su A. A. žmona. A. A. žmona buvo atėjusi pas ją į darbą vagystės dieną. Bute matė virvę. Vienas virvės galas buvo pririštas kambaryje, iš kurio galima patekti į balkoną. Virvė buvo permesta per balkoną ir jos galas gulėjo lauke. Pagal virvės ilgį, storį, spalvą nusprendė ją rasti prekybos centre. Artimiausi buvo ,,Megos“, ,,Senukai“. Virvės nuotrauką parodė konsultantui ,,Senukuose“, jie pasakė, kokia čia prekė ir nurodė barkodą. ,,Megos“ ,,Senukuose“, kad jie būtų pirkę, nerado. Užklausė Kėdainių parduotuvę, ir pagal pateiktą barkodą buvo rastas įrašas, kur jie perka virvę ir kitus daiktus. Tą barkodą nurodė L. B., kad ji surašytų raštą. ,,Ermitažą“, ,,Moki veži“ bei kitas prekybos vietas kolegos patikrino, paaiškėjo, kad tokiomis virvėmis prekiauja tik ,,Senukai“. Tos virvės barkodą nustatė pagal jos ilgį, spalvą, pynimą. Kiek atsimena, buto vagystės metu A. A. telefoninių kontaktų nebuvo nustatyta.

Protokolu pareiškimu (t. 12, b. l. 43) nustatyta, kad R. P. kreipėsi į policiją pranešdama apie tai, kad 2015-07-15 buvo apvogtas jai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš buto pavogti įvairūs juvelyriniai dirbiniai ir pinigai – 30 000 Eur.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 12, b. l. 49-61) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte esantis dviejų kambarių butas, kurio lauko durys tvarkingos, be laužimo žymių, apžiūros metu rasta: iš prieškambario spintos ant grindų išversti daiktai, sandėliuke esančios sekcijos durelės atidarytos, iš sekcijos ant žemės išmėtyti daiktai, prie įėjimo į sandėliuką rasta gulinti mėlynos spalvos metalinė dėžutė, iš kurios buvo pavogti pinigai, kambaryje už balkono durų prie vamzdžių rasta pririšta apie 20 mm storio virvė, kuri yra nuleista pro balkoną, tęsiasi iki pirmo aukšto ir apie 1 m virvės guli ant žolės, kitame kambaryje spintos durys atidarytos, iš lentynų išmėtyti drabužiai, prie lovos stovinčios spintelės durelės atidarytos, daiktai išversti ant grindų, lovos užtiesalai ir patalynė nutempti nuo lovos ir sumesti tarp lovos ir spintos, komodos stalčiai atidaryti, drabužiai išversti ant grindų, iš prie komodos stovinčios spintelės lentynėlių daiktai išmėtyti, vonios kambaryje esančios spintelės durelės atidarytos. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta: rankos pėdsakas, du avalynės pėdsakai, du kvapo pėdsakai, alaus butelis, piršto pėdsakas, virvė.

Apžiūros protokolu (t. 28, b. l. 160-165) nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rasta virvė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad virvė yra 2,5 cm storio ir 19,40 m ilgio.

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1693 (t. 12, b. l. 70-89) nustatyta, kad 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), rasti ir 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti 4 avalynės pėdsakai yra palikti kitos grupės avalyne nei pateikta tirti A. A., R. D., A. A., A. R., V. N., G. S. avalynė.

Specialisto išvada Nr. 140-(565)-IS1-1764 (t. 12, b. l. 96-100) nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nuo virvės surišto mazgo nerasta M. P., A. A., A. A., R. D., V. N. kvapo.

Specialisto išvada Nr. 140-(5668)-IS1-6868 (t. 4, b. l. 24-25) nustatyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant 0,5 l talpos alaus butelio ,,Calsberg“, rasto ir paimto 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros metu prie įėjimo į laiptinę (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti.

Specialisto išvada Nr. 140-(5667)-IS1-7265 (t. 4, b. l. 27-29) nustatyta, kad ant tirti pateikto butelio ir virvės, paimtų 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Specialisto išvada Nr. 140-(773)-IS1-626 (t. 4, b. l. 31-32) nustatyta, kad nėra galimybės atlikti DNR lyginamojo tyrimo ir atsakyti, ar ant virvės ir butelio, paimtų 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra A. A. ar D. V., nes ant virvės ir butelio rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 12, b. l. 120-121) nustatyta, kad nukentėjusioji R. P. pateikė ikiteisminiam tyrimui metalinę mėlynos spalvos dėžutę, kuri pakvitavimu (t. 12, b. l. 123) buvo grąžinta nukentėjusiajai R. P..

Kratos protokolu (t. 16, b. l. 153-156) nustatyta, kad kratos L. A. darbo vietoje (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta 4 vnt. kupiūrų po 100 Eur.

Specialisto išvada (t. 16, b. l. 166-168) nustatyta, kad ant tirti pateiktų keturių 100 Eur vertės kupiūrų nėra tirti pateiktos metalinės dėžutės vidinės dalies medžiagų pėdsakų ir mikrodalelių.

Nutarimu (t. 16, b. l. 170-171) nustatyta, kad pinigai – 4 vnt. kupiūrų po 100 Eur grąžinti L. A..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 13, b. l. 7-9) nustatyta, kad nukentėjusysis L. P. pateikė durų spynos atraktą ir du raktus.

Specialisto išvada Nr. 20-(U-1533)-IS1-1183 (t. 12, b. l. 104-109) nustatyta, kad tirti pateiktas vienpusis spynos atraktas, pateiktas 2015-07-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, yra tvarkingas, ant jo vidinių ir išorinių paviršių akivaizdžių laužimo pėdsakų nerasta. Pateiktos spynos atrakto rakto kanale ir ant kaištelių yra pašalinio įrankio naudojimo pėdsakai. Nustatyti, ar spynos atraktas buvo atrakintas naudojant pašalinį įrankį, nėra galimybės. Spynos atraktą galima atrakinti tirti pateiktais raktais. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktas spynos atraktas buvo atrakintas tiriamais raktais, nėra galimybės.

Pažyma iš Licencijuojamos veiklos posistemio (t. 13, b. l. 10) nustatyta, kad L. P. vardu buvo registruotas dujinis pistoletas Nr. 000028, gamintojas RECK, modelis GOLIATH, šovinio tipai – 9 mm, paskirtis – savigynai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro raštu (t. 13, b. l. 21) nustatyta, kad dujinis pistoletas RECK GOLIATH Nr. 000028 yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą C kategorijos ginklams įsigyti ir turėti reikalingas leidimas.

Kratos protokolu (t. 15, b. l. 168-175) nustatyta, kad kratos L. A. ir M. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti įvairūs juvelyriniai dirbiniai, bižuterija, rožančiai, mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung“ ir ,,Nokia“, rankinis laikrodis, ,,Pildyk“ pakuotė su daugkartine papildymo kortele.

Apžiūros protokolu (t. 15, b. l. 178-194) nustatyta, kad kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti objektai buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kratos protokolu (t. 16, b. l. 75-77) nustatyta, kad kratos A. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta: treji sportiniai bateliai, mobiliojo ryšio telefonai ,,Sony“, ,,Nokia 6300“, ,,Samsung“, ,,Samsung E1200“, SIM kortelės 3 vnt., moteriški kvepalai ,,Hugo Boss“, rankų kremas ,,Nivea“, kūno odos losjonas ,,Garnier“, ,,Ipod“, įvairūs juvelyriniai dirbiniai.

Apžiūros protokolu (t. 16, b. l. 80-100) nustatyta, kad kratos (duomenys neskelbtini), metu paimti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, juvelyriniai dirbiniai ir kosmetika apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (t. 13, b. l. 36-57) nustatyta, kad nukentėjusioji A. D. tarp kratų metu A. A. ir L. A. namuose paimtų juvelyrinių dirbinių ir kosmetikos neatpažino kaip savo jokių daiktų.

Nutarimais (t. 16, b. l. 12-17, 18-19, 20-21) nustatyta, kad kratos (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai grąžinti L. A., A. B. ir M. P..

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais (t. 13, b. l. 58, 59, 60, 61, 62) nustatyta, kad nukentėjusioji A. D. tarp kratų metu A. A. namuose paimtų juvelyrinių dirbinių neatpažino kaip savo jokių dirbinių.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 13, b. l. 97-99) nustatyta, kad liudytojas E. S. tarp jam parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino A. A. kaip asmenį, kuris išbėgo iš namo laiptinės (duomenys neskelbtini), ir ėjo greitai priešais jį, vis atsisukdamas į jį, ir su savimi nešėsi sportinį krepšį, persimetęs jį per petį.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 13, b. l. 100-103) nustatyta, kad liudytojas E. S. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris išbėgo iš namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), tas asmuo bėgo priešais jį ir vis į jį atsisukinėjo. Būtent apie šį asmenį apklausos metu davė parodymus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 13, b. l. 118-120) nustatyta, kad S. B. tarp jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino R. D. kaip asmenį, kurį ji 2015-07-14 keturis kartus matė laikotarpiu nuo 10 val. iki 16 val. prie (duomenys neskelbtini) namo.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 13, b. l. 125-127) nustatyta, kad UAB prekybos centro ,,Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas G. V. pateikė DVD kompaktinę laikmeną „TITANUM“.

Apžiūros protokolu (t. 13, b. l. 128-129) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas prekybos centro ,,Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-07-15 vaizdo įrašas laiku nuo 10.00 val. iki 13.00 val. Vaizdo įrašas realaus laiko nerodo. Vaido įraše yra užfiksuota, kaip A. D. ateina į darbą. Matoma, kaip ateina V. A. su mažamečiu vaiku ir nueina tiesiai link ,,Optika“ salono. Paskui A. A. su mažamečiu vaiku išeina iš ,,Optika“ salono ir eina link prekybos centro išėjimo. Paskui matome V. A. su mažamečiu vaiku grįžtančią į ,,Optika“ saloną. Vaizdo įraše matyti, kad V. A. eina su mažamečiu vaiku link prekybos centro išėjimo, sustoja prie jo trumpam, galimai kažkam skambina ir nueina toliau takeliu link stovėjimo aikštelės. Stebint vaizdo įrašą UAB „Maxima“ saugos tarnybos patalpose, galima sakyti, kad V. A. su mažamečiu vaiku į ,,Optikos“ saloną realiu laiku atėjo 2015-07-15 12:26:34, pakartotinai iš ,,Optikos“ salono išėjo 12:36:18 ir po kelių sekundžių grįžo. Mažametė mergaitė iš optikos salono išėjo 12:43:30, grįžo ir kartu su V. A. paskutinį sykį iš ,,Optikos“ salono išėjo 12:44:09.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 13, b. l. 131-134) nustatyta, kad UAB „Senukų prekybos centras“ jaunesnysis mažmenų prevencijos specialistas A. R. pateikė CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir POS operacijų ataskaitą.

Apžiūros protokolu (t. 13, b. l. 136-140) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas A. R. pateiktas kompaktinis diskas. Žiūrint vaizdo įrašą, prie kasos Nr. 19 08:58 ateina vyriškis, apsirengęs žalsva su juodais ornamentais sportine bliuzkute, kuris nusiperka virvę ir išeina. Vyriškis žilstelėjusių plaukų, kresno kūno sudėjimo.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 13, b. l. 143-147) nustatyta, kad saugos darbuotojas D. P. pateikė CD diską ir sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad 2015-07-14 pardavėjas ,,T.“, (duomenys neskelbtini), tarp kitų prekių pardavė ir suktą džiuto virvę 22mm/20m, kodas (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (t. 13, b. l. 148-156) nustatyta, kad yra apžiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro ,,Senukai“, (duomenys neskelbtini), filmuotas 2015-07-14. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2015-07-14 16:55:18 prie kasos ateina vyriškis, nešinas kairėje rankoje susuktą virvę ir pirštines (vyriškis Nr. 1). Paskui jį eina kitas vyriškis (vyriškis Nr. 2), kuris nešasi rankose du laužtuvus. Vyriškis, nešęs virvę, stebi vaizdo kameras ir stengiasi jų išvengti, atsisukdamas į jas nugara. Iš parduotuvės virvę, įdėtą į Senukų prekybos centro maišelį, kartu su pirštinėmis išsineša vyriškis Nr. 2, o vyriškis Nr. 1 dešinėje rankoje išsineša du oranžinės spalvos laužtuvus. Vaizdo įraše vyriškis Nr. 1 yra A. A..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 13, b. l. 157-158) nustatyta, kad E. P. pateikė 4 vnt. CD kompaktų su vaizdo įrašais.

Apžiūros protokolu (t. 13, b. l. 159-160) nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš prekybos centro ,,IKI“, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, kuris filmuotas 2015-07-14, laiku nuo 13:00 iki 17.45 val., vaizdo įrašo laiku 00:34:08 į prekybos centrą įeina vyriškis, kuris vedasi už rankos mažametį vaiką. Vaizdo įrašo 00:27:43 laiku matome minėtą vyriškį kartu su mažamečiu vaiku, einantį link prekybos centro išėjimo. Aprašytas vyriškis galimai A. A..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 13, b. l. 61-74) nustatyta, kad Kauno TI KŽS inspektorė D. I. pateikė 5 vnt. A. A. laiškų, kurių viename, rašytame ,,A.“, A. A. rašo, kad virvę, kurią pirko ,,tam abrui“, rado bute su barkodo puse.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 13, b. l. 78-93) nustatyta, kad Kauno TI KŽS inspektorė D. I. pateikė 5 vnt. A. A. laiškų, kurių viename, rašytame N. R., A. A. prašo neišmesti jo iš darbo, nes jam geriau, kad yra dirbantis, tik nežino, kokioj įstaigoj dirba, klausia, kaip vadinasi N. R. darbovietė, ir prašo perduoti pažymą apie darbą.

Asmens kratos protokolu (t. 20, b. l. 139-140) nustatyta, kad A. A. sulaikymo metu 2015-07-22 pas jį buvo rasta ir paimta: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduoti A. A. vardu, Swedbank kortelė, Swedbank prisijungimo kodų kortelė, kartlandas dvi kortelės, 340 Eur, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ ir SIM kortelė ,,Pildyk“, automobilio Audi rakteliai, fotoaparatas ,,Fujifilm“, transporto priemonės 2015-07-15 pirkimo pardavimo sutartis, transporto priemonės VW Golf 2015-07-14 pirkimo pardavimo sutartis.

Apžiūros protokolu (t. 20, b. l. 146-153) nustatyta, kad asmens kratos metu iš A. A. paimti dokumentai ir objektai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nustatyta, kad telefono Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), ant ,,Pildyk“ SIM kortelės matomi numeriai: (duomenys neskelbtini), fotoaparate rastos A. A. ir automobilių nuotraukos, 2015-07-15 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta 12.55 val., automobilio VW Golf, kurio nurodyti valstybinis numeris ir identifikavimo numeris, pardavėjas yra R. U., pirkėjas A. A., 2015-07-14 sutartyje nurodyta, kad automobilio VW Golf, valstybinis numeris ir identifikacinis numeris nenurodyti, pardavėjas yra A. A., pirkėjas nenurodytas.

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalu pagal identifikacijos numerį (t. 20, b. l. 155-158) nustatyta, kad R. U. niekada nebuvo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ar valdytoju.

Nutarimu (t. 20, b. l. 159-160) nustatyta, kad asmens kratos metu iš A. A. paimti auksinė grandinėlė, vestuvinis žiedas, Swedbank kortelė, Swedbank prisijungimo kodų kortelė, kartlandas dvi kortelės, automobilio Audi rakteliai, fotoaparatas ,,Fujifilm“, vairuotojo pažymėjimas ir 4 poros batų grąžinti L. A..

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu (t. 14, b. l. 150-171) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2015-09-02 Kauno apskrities VPK areštinėje, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti pokalbiai tarp A. A. ir S. M.: A. A. kalba apie galimą bausmę (nuo dviejų iki aštuonių) dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų bei būdą kaip jos galimai išvengti, svarsto galimybę teismo salėj prisipažinti ir atlyginti nukentėjusiems nuostolius ,,devymtūkstančių“ eurų; A. A. pasakoja apie savo nusikalstamas veikas ir nuteisimą Danijoje ir Švedijoje, pripažįsta, kad nuo 17-os metų yra padaręs apie 100 nusikaltimų, iš kurių visada išsisukdavo, bylas jam nutraukdavo, jei dabar jį paleistų iš suėmimo, surastų porą asmenų, kurie už jį prisiimtų nusikaltimus, jiems už tai sumokėtų po 1000 Eur, už tai, kad ,,apsiimtų butą“, duotų 10 000 Eur, tokiu atveju gautų lygtinę bausmę; aiškina, kad jam inkriminuoti septyni epizodai, vienas iškrenta, ,,nes draugelis apsiėmęs viens“; pasakojo apie padarytas kitas nusikalstamas veikas Lietuvoje ir užsienio šalyse, planavo, kai išeis į laisvę, kaip darys naujus nusikaltimus – plėšimus, taip pat pasakojo, kaip nusikaltimų padarymo metu reikia saugotis, kad nepalikti įrodymų nusikaltimų vietose; pasakoja, kad iš parduotuvės išnešė seifą su 3000 Eur; pasakoja apie jam žinomus įrodymus byloje; kad vagysčių metu naudoja vienkartinius telefonus ir jų SIM korteles, kad jo nesusektų ir lengviau koordinuoti veiksmus su bendrininku netikėto atsitraukimo atveju; kad turi apie 20-30 telefonų, eidamas vogti, savo telefoną palieka namuose, o naudoja kitus, kad policijai būtų sunkiau susekti.

Teismas, įvertinęs A. A., nukentėjusiųjų R. P., A. D., L. P., E. V., liudytojų E. ir E. S., V. A., A. A., R. D., V. A. parodymus, parodymo atpažinti protokolų duomenis, apžiūros protokolų duomenis, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad pilnai pasitvirtino, jog A. A. bendrininkų grupėje su dviem, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais, asmenimis, 2015-07-15 laikotarpiu nuo 11.00 iki 14.00 val. įsibrovė į R. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 30 000 eurų, A. D. priklausančius juvelyrinius dirbinius bei kosmetiką ir parfumeriją, padarydamas nukentėjusiajai A. D. 1580 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai R. P. 10 000 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai E. V. 20 000 eurų turtinę žalą, t. y. įsibraudamas į butą pagrobė didelės vertės svetimą turtą 31 580 Eur vertės, taip pat pagrobė šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą Reck Goliath, kal. 9, Nr. 000028 – 80 eurų vertės, priklausantį L. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 80 eurų turtinę žalą.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2015-07-14 A. A., būdamas kartu su A. A., (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,Senukai“ pirko virvę, kuri buvo reikalinga A. A., ir kuri, kaip nustatyta pagal virvės barkodą, sekančią dieną buvo rasta bute (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės nustatytos A. A., liudytojų A. A., R. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, prekybos centro ,,Senukai“ (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis bei sąskaita faktūra. Tą pačią 2015-07-14 prie (duomenys neskelbtini) namo laikotarpiu nuo 10 val. iki 16 val. namo kaimynė keturis kartus matė A. A. draugą R. D., nors šio gyvenamoji vieta yra kitame Kauno rajone. Šie duomenys rodo, jog vagystei iš buto buvo kruopščiai ruoštasi ir vagystė buvo iš anksto planuota. A. A. nurodė, kad jis vienas per neužrakintas duris įsibrovė į butą ir pavogė pinigus, visus kaltinime nurodytus daiktus bei ginklą, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį sušvelninti sau baudžiamąją atsakomybę, ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje ištirtais įrodymais. Teismui nekyla abejonių, kad didelės vertės svetimo turto vagystę, įsibraudamas į butą, bei šaunamojo ginklo grobimą padarė A. A., tačiau konstatuojama, jog kaltinamasis savo parodymais neatskleidžia tikrų nusikaltimo aplinkybių bei nusikalstamos veikos bendrininkų, kas nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nors A. A. nurodė, kad į butą jis įsibrovė per neužrakintas duris, išeidamas taip pat jų neužrakino, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiojo L. P. parodymai, kuriais nustatyta, kad jis išeidamas užrakino abi buto durų spynas, grįžęs rado duris užrakintas tik vienu apatiniu užraktu, bei specialisto išvada (t. 12, b. l. 104-109), kuria nustatyta, kad L. P. pateiktos spynos atrakto rakto kanale ir ant kaištelių yra pašalinio įrankio naudojimo pėdsakai. A. A. parodymus, kad jis butą apvogė vienas, paneigia ir jo paties parodymai, kurie nesutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis. A. A., duodamas parodymus, nors ir pripažino, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau negalėjo nurodyti visų bute esančių vietų, iš kurių buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, taip pat nenurodė ir visų veiksmų bute, kurie yra užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokolu ( t. 12, b. l. 49-61), nurodė, kad pinigus pagrobė su dėžute, kurioje jie buvo, tačiau tai paneigta įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios R. P. parodymais bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 12, b. l. 120-121). Be to, A. A. nurodė, kad juvelyrinius dirbinius pavogė iš kambario, einančio tiesiai iš koridoriaus, vonios kambaryje nebuvo, tačiau šie jo parodymai paneigti nukentėjusiųjų R. P., L. P. ir A. D. parodymais bei įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuotais duomenimis. Šie bylos įrodymai patvirtina, kad A. A. bute buvo ne vienas, bute buvo keli nusikalstamos veikos bendrininkai, kurie turėjo bendrą tikslą ir kiekvienas kurių atliko jiems pavestas užduotis. Liudytojas E. S. nurodė, kad jis matė iš laiptinės išbėgančius tris asmenis, iš kurių atpažino vieną –A. A., šis liudytojas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių šio liudytojo parodymai būtų nepatikimi, todėl netikėti liudytojo E. S. parodymais neturi pagrindo. Taigi, byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. A. didelės vertės svetimo turto vagystę, įsibraunant į butą, bei šaunamojo ginklo pagrobimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į gyvenamąją patalpą – butą, iš kurio pagrobė didelės vertės (didesnės nei 250 MGL vertės – BK 190 straipsnio 1 dalis) svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Be to, A. A., didelės vertės svetimo turto vagystės iš buto metu tyčia pagrobė L. P. priklausantį šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą Reck Goliath, kal. 9, Nr. 000028 – 80 eurų vertės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 254 straipsnio 1 dalį. Teismas sprendžia, kad abu šiuos nusikaltimus A. A. padarė tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės R. P. civiliniu ieškiniu (t. 25, b. l. 94) nustatyta, kad R. P. prašo iš kaltinamojo A. A. priteisti jai 30 000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Metinėmis gyventojo (šeimos) turto deklaracijomis (t. 12, b. l. 128-154) nustatyta, kad nukentėjusioji nuo 2012 m. deklaravo turimus grynuosius pinigus.

Nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės A. D. civiliniu ieškiniu (t. 25, b. l. 95-96) nustatyta, kad A. D. prašo priteisti jai 1580 eurų turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo A. A..

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad turtinę ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Šioje byloje kaltu dėl didelės vertės svetimo - R. P. ir A. D. priklausančio turto vagystės pripažįstamas A. A., kuris ir yra atsakingas už žalą. Teismas sprendžia, kad nusikalstama veika patirta turtinė žala yra įrodyta, pats A. A. sutinka su ieškinių dydžiais ir jų atlyginimu, todėl R. P. 30 000 eurų dydžio ir A. D. 1580 eurų dydžio civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir priteistini iš A. A..

Bausmių skyrimas

A. A., A. R., M. P. ir V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam R. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Visų šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nepripažįsta A. A., D. V., V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jie prisipažįsta kaltais ir nuoširdžiai gailisi. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kaip kad nagrinėjamu atveju. Iš bylos duomenų matyti, kad A. A., D. V. ir V. N. nors ir prisipažįsta kaltais dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau A. A. tai padarė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, pilnai susipažinęs su byloje surinktais įrodymais, visi šie kaltinamieji neatskleidė tikrųjų nusikaltimų padarymo aplinkybių, V. N. teisme kelis kartus keitė parodymus, todėl formalus kaltinamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas nelaikytinas nuoširdžiu gailėjimusi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

A. A. padarė devynis tyčinius nusikaltimus, iš kurių trys nusikaltimai yra sunkūs (BK 11 straipsnio 5 dalis), keturi nusikaltimai – apysunkiai (BK 11 straipsnio 4 dalis), du – nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), du iš apysunkių nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimus A. A. padarė būdamas teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse ir neišnykus teistumui (t. 6, b. l. 87-91, t. 22, b. l. 107-115, 121-126), baustas administracinėms nuobaudomis (t. 22, b. l. 98-106), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad visus nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. A. A. į narkologinę ir į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (t. 22, b. l. 130, 132, 134, 136), yra vedęs ir turi mažametį vaiką (t. 22, b. l. 95-96), tačiau sutuoktinė teismui nurodė, kad inicijuoja skyrybų procesą, nuo 2015-06-16 iki sulaikymo 2015-07-24 buvo įdarbintas N. R. individualioje įmonėje (t. 22, b. l. 116). Skirdamas bausmę A. A., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad, kaip nustatyta bylos duomenimis, A. A. buvo visų nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), kaip matyti iš nusikaltimų padarymo datų, nusikaltimus darė sistemingai, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytina sankcijų vidurkių ribose. Bausmės už nusikalstamas veikas, nutrūkusias pasikėsinimo stadijoje, mažintinos sankcijų ribose. A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuotini nusikaltimo įrankiai ir priemonės: laužtuvas, žnyplės, automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tele2 mobilaus ryšio pakuotė su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas ,,Sony“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. Sim kortelių, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung E1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Sim kortele, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Sim kortele. Kardomoji priemonė iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. paliktina suėmimas.

M. P. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jis teisiamas pirmą kartą (t. 22, b. l. 179-180), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 22, b. l. 181-187), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, į narkologinę įskaitą ir į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (t. 22, b. l. 190, 192), charakterizuojamas teigiamai (t. 26, b. l. 128), todėl jam, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytina didesnė, nei sankcijos vidurkis. Paskyrus M. P. įpareigojimus, išaiškinus jam teises ir pareigas dėl atsakomybės, pažeidus laisvės apribojimo bausmę, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. paliktina rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

A. R. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė būdamas teistas Lietuvoje ir užsienyje (t. 24, b. l. 30-37, 47-109), neišnykus teistumams ir būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 24, b. l. 38-41), į narkologinę įskaitą ir į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (t. 24, b. l. 111), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau skirdamas bausmę A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvoje šis jo teistumas yra jau ketvirtas, nors pats kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, jam anksčiau buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jo tai nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė, todėl teismas mano, kad tik realus laisvės atėmimas leis pasiekti bausmės tikslus. A. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina artima sankcijos vidurkiui. A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuotinas nusikaltimo įrankis – kūjis. Kardomoji priemonė A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą, suimant A. R. teismo salėje.

V. N. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), būdamas teistas, neišnykus teistumui ir neatlikus teismo paskirtos bausmės (t. 23, b. l. 119-120, 128-138), jis baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 23, b. l. 121-124), į narkologinę įskaitą ir į psichiatrinę įskaita neįrašytas (t. 23, b. l. 144, 146, 148), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nors V. N. dirba (t. 23, b. l. 125), charakterizuojamas teigiamai (t. 25, b. l. 113), charakteristikoje nurodyta, kad jo darbingumo lygis 50 %, tačiau šią nusikalstamą veiką V. N. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepraėjus nė keturiems mėnesiams po Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo ir nei mėnesiui po jo įsiteisėjimo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. N. realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į V. N. sveikatos stovį, nustatytina mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Teismas nenustatė galimybės taikyti V. N. BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymą, kaip prašė prokurorė, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, V. N. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. N. paliktina rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

D. V. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jis Lietuvoje nėra teistas, tačiau teistas Danijos Karalystėje už vagystę (t. 23, b. l. 58-59), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 23, b. l. 60-64), nedirbantis (t. 23, b. l. 65), darbo biržoje neregistruotas (t. 23, b. l. 69), į narkologinę įskaitą ir į psichiatrinę įskaita neįrašytas (t. 23, b. l. 67), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, kad savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, bei sunkina viena aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kad V. N. Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Paskyrus D. V. įpareigojimus, išaiškinus jam teises ir pareigas dėl atsakomybės, pažeidus laisvės apribojimo bausmę, jam apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. D. V. gynėjas prašė taikyti jo ginamojo atžvilgiu BK 38 straipsnį ir atleisti jo ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismas nenustatė būtinų sąlygų D. V. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės: nukentėjusiojo R. K. rašte (t. 26, b. l. 45) nėra duomenų, kad nukentėjusysis ir D. V. būtų susitaikę, nukentėjęs tik nurodė, kad neturi D. V. pretenzijų, kadangi šis žalą atlygino ir norėtų, jog teismas atsižvelgtų į tai, kad D. V. nusikaltimą padarė pirmą kartą; teismas taip pat konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad D. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau nurodyta aukščiau, D. V. yra teistas už vagystę Danijos Karalystėje, kur atliko realią laisvės atėmimo bausmę, todėl ši jo nusikalstama veika, už kurią jis teisiamas, nėra pirma, be to, byloje yra duomenų apie D. V. perdavimą Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal išduotą Europos arešto orderį už dvi nusikalstamas veikas (t. 28, b. l. 3-4). Kardomoji priemonė D. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 7 vnt. kompaktinių diskų su garso ir vaizdo įrašais prie 2015-07-13 sekimo pažymos, prie 2015-04-23 slapto sekimo pažymos, su slapto sekimo, atlikto areštinėje A. A. atžvilgiu, garso įrašu, su slapto sekimo, atlikto tardymo izoliatoriuje A. A. atžvilgiu, garso įrašais grąžintini Kauno apskrities VPK KP NNTV;

kūjis, paimtas kratos metu iš A. R. ir saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, laužtuvas ir žnyplės, paimtos iš nukentėjusiojo A. P. ir saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai; automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė; Tele2 mobilaus ryšio pakuotė su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas ,,Sony“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. Sim kortelių, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung E1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Sim kortele, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Sim kortele, paimti kratos metu pas A. A. namuose ir saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės;

dėžė su dviem gipso išliejom ir dėžė su dviem išliejom, pakabinama spyna, stiklo šukėmis, daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakais, viena daktiloplokštele su pirštinės pėdsaku, dažų pavyzdžiais, daktiloplokštele su delno pėdsaku, seifas, seifo atraktas ir raktas, automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės apdailos detalė, seifo dažų dangos pavyzdžiai ir mikrodalelės, automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės vidaus dangtis ir kiliminė danga, stiklo šukės, keturios daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, cigaretės nuorūka, pakabinama spyna, seifo rankena ir keturios išliejos, vartų pakabinama spyna, metalinė durų dalis, 2 daktiloskopinės plokštelės su audinio pėdsakais, 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, galinis ir priekinis ratai, paimti sudegusio automobilio apžiūros metu, žemės grunto pavyzdys, pakabinama spyna, plastikinė plokštelė, sėdynės audeklo iškarpos, rūbų mikrodalelės, virvė, spynos atraktas, butelis, daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, keturios daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, seilių pavyzdžiai, vokas su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, sunaikintini;

kompaktiniai diskai su V. N. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu ir apklausos vaizdo įrašu, kompaktinis diskas su liudytojo E. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Senukai“ (duomenys neskelbtini), 9 vnt. su telefoninių pokalbių įrašais paliktini prie bylos medžiagos;

Žemesnės instancijos teismas

kompaktiniai diskai su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, su kratos (duomenys neskelbtini) Sodros skyriuje vaizdo įrašu, su nuotraukomis įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti kompiuteriai „digital“ ir „Dell“, su nuotraukomis įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis prie apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotrauka, prie 2015-11-24 specialisto išvados dėl navigacinių įrenginių „TomTom One XL“ ir „Navio 5209“ tyrimo, su išklotinėmis numerių prie 2015-05-07 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), su išklotinėmis prie 2015-05-14 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), su prekybos centro „Maxima“ vaizdo įrašu prie 2015-07-23 apžiūros protokolo, su nuotraukomis 2015-02-12 įvykio vietos apžiūros, adresu (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis įvykio vietos apžiūros adresu, (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis prie apžiūrų protokolų, su vaizdo įrašu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „STIHL“, su sudegusio automobilio „Renault Trafic“ nuotraukomis, su vaizdo įrašu, filmuotu prekybos ir pramogų centre „Mega“, prekybos centre „Senukai“, su celėmis, įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su vaizdo įrašu prie 2015-03-19 apžiūros protokolo, su išklotinėmis prie 2015-05-05 nutarimo susipažinti su dokumentais informacija), 4 vnt. su vaizdo įrašais iš prekybos centro „IKI“, su vaizdo įrašu, darytu slapto sekimo metu A. P. atžvilgiu, su vaizdo medžiaga, filmuota 2015-02-18 (duomenys neskelbtini), su celėmis įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis prie 2017-09-25 apžiūros protokolo, grąžintini Kauno apskrities VPK KP NNTV;

automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma prie bylos medžiagos, grąžintina G. L.;

sportinių batelių pora ,,Reebok“, saugoma UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžintina V. N.;

nešiojamas grotuvas ,,Ipod“, saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžintinas A. A.;

340 eurų, paimti A. A. asmens kratos metu, ir saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nukreiptini nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti pagal priteistus civilinius ieškinius;

A. A. asmens tapatybės kortelė perduotina į asmens bylą bausmės atlikimo vietoje;

nuotraukos ir skolos raštelis, pateikti bylos nagrinėjimo metu, paliktini saugoti bylos medžiagoje;

Kelmės rajono apylinkės teismo byla Nr. 1-20-446/2014 grąžintina Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 104 straipsnio 1 dalimi, atlyginamos iš teismo lėšų. Teismas savo lėšomis atlygino liudytojo M. J. ir civilinio ieškovo atstovės E. K. kelionės išlaidas – 37,79 Eur (t. 25, b. l. 162, t. 26, b. l. 180). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei byloje kaltais pripažinti keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės pobūdį ir dydį nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Civilinio ieškovo atstovė ir liudytojas davė parodymus dėl UAB ,,S.“ turto vagystės, šią nusikalstamą veiką A. A., M. P., A. R. ir V. N. padarė bendrininkų grupėje, tyčia, todėl proceso išlaidos priteistinos iš šių kaltinamųjų solidariai.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 28, b. l. 14), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. V., išlaidas sudarė 1139,59 Eur dydžio advokato užmokestis. Kauno apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi pripažinta, kad gynėjas D. V. yra būtinas, ir jam skirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Lietuvos Respublikos 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju D. V. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB ,,S.“ turto vagystė) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

pagal 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti AB ,,Lietuvos paštas turtą) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (AB ,,Lietuvos paštas“ turto sugadinimas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (UAB ,,A.“ turto vagystė) – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB ,,A.“ turto sugadinimas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. K. turto vagystė) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti A. P. turtą) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (R. P. turto vagystė) – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams;

pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies, 5 dalies 1, 2 punktų pagrindais, taikant bausmių apėmimą bei dalinį sudėjimą, galutinę subendrintą bausmę A. A. skirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018-03-28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. A. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2015-07-22 iki 2018-03-28.

Kardomąją priemonę A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo įrankius ir priemones: laužtuvą, žnyples, automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tele2 mobilaus ryšio pakuotę su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną ,,Sony“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 vnt. Sim kortelių, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung E1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim kortele, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim kortele.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant M. P. per 1 (vienerius) metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir tęsti darbą.

Kardomąją priemonę M. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant A. R. teismo salėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmimo laiką įskaityti į bausmės laiką. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo įrankį – kūjį.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. N. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę V. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant D. V. būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę D. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Uždarosios akcinės bendrovės ,,S.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), ats. sąsk. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 1477,24 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A., A. R., M. P. ir V. N. solidariai 1477,24 (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 24 euro centus) eurus.

AB ,,Lietuvos paštas“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), ats. sąsk. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 834,90 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A. 834,90 (aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 90 euro centų) eurus.

R. P. 30 000 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A. 30 000 (trisdešimt tūkstančių) eurų.

A. D. 1580 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A. (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 7 vnt. kompaktinių diskų su garso ir vaizdo įrašais prie 2015-07-13 sekimo pažymos, prie 2015-04-23 slapto sekimo pažymos, su slapto sekimo, atlikto areštinėje A. A. atžvilgiu, garso įrašu, su slapto sekimo, atlikto tardymo izoliatoriuje A. A. atžvilgiu, garso įrašais, su vaizdo įrašu, darytu slapto sekimo metu A. P. atžvilgiu, grąžinti Kauno apskrities VPK KP NNTV;

dėžę su dviem gipso išliejom ir dėžę su dviem išliejom, pakabinama spyna, stiklo šukėmis, daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakais, viena daktiloplokštele su pirštinės pėdsaku, dažų pavyzdžiais, daktiloplokštele su delno pėdsaku, seifą, seifo atraktą ir raktą, automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės apdailos detalę, seifo dažų dangos pavyzdžius ir mikrodaleles, automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės vidaus dangtį ir kiliminę dangą, stiklo šukes, keturias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, cigaretės nuorūką, pakabinamą spyną, seifo rankeną ir keturias išliejas, vartų pakabinamą spyną, metalinę durų dalį, 2 daktiloskopines plokšteles su audinio pėdsakais, 3 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, galinį ir priekinį ratus, paimtus sudegusio automobilio apžiūros metu, žemės grunto pavyzdį, pakabinamą spyną, plastikinę plokštelę, sėdynės audeklo iškarpas, rūbų mikrodaleles, virvę, spynos atraktą, butelį, daktiloskopinę plokštelę su piršto pėdsaku, daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, keturias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, seilių pavyzdžius, voką su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, sunaikinti;

kompaktinius diskus su V. N. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu ir apklausos vaizdo įrašu, kompaktinį diską su liudytojo E. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Senukai“ (duomenys neskelbtini), 9 vnt. kompaktinių diskų su telefoninių pokalbių įrašais palikti prie bylos medžiagos;

kompaktinius diskus su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, su kratos (duomenys neskelbtini) Sodros skyriuje vaizdo įrašu, su nuotraukomis įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti kompiuteriai „digital“ ir „Dell“, su nuotraukomis įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis prie apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotrauka, prie 2015-11-24 specialisto išvados dėl navigacinių įrenginių „TomTom One XL“ ir „Navio 5209“ tyrimo, su išklotinėmis numerių prie 2015-05-07 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), su išklotinėmis prie 2015-05-14 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), su prekybos centro „Maxima“ vaizdo įrašu prie 2015-07-23 apžiūros protokolo, su nuotraukomis 2015-02-12 įvykio vietos apžiūros, adresu (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis įvykio vietos apžiūros adresu, (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis prie apžiūrų protokolų, su vaizdo įrašu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „STIHL“, su sudegusio automobilio „Renault Trafic“ nuotraukomis, su vaizdo įrašu, filmuotu prekybos ir pramogų centre „Mega“, prekybos centre „Senukai“, su celėmis, įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su vaizdo įrašu prie 2015-03-19 apžiūros protokolo, su išklotinėmis prie 2015-05-05 nutarimo susipažinti su dokumentais informacija, 4 vnt. su vaizdo įrašais iš prekybos centro „IKI“, su vaizdo medžiaga, filmuota 2015-02-18 (duomenys neskelbtini), su celėmis įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su nuotraukomis prie 2017-09-25 apžiūros protokolo, grąžinti Kauno apskrities VPK KP NNTV;

automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą prie bylos medžiagos, grąžinti G. L.;

sportinių batelių porą ,,Reebok“, saugomą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžinti V. N.;

nešiojamą grotuvą ,,Ipod“, saugomą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžinti A. A.;

340 eurų, paimtus A. A. asmens kratos metu, ir saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nukreipti nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti pagal priteistus civilinius ieškinius;

A. A. asmens tapatybės kortelę perduoti į asmens bylą bausmės atlikimo vietoje;

nuotraukas ir skolos raštelį, pateiktus bylos nagrinėjimo metu, palikti saugoti bylos medžiagoje;

Kelmės rajono apylinkės teismo bylą Nr. 1-20-446/2014 grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. V. nepriteisti.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškoti iš A. A., M. P., A. R. ir V. N. solidariai 37,79 (trisdešimt septynis eurus 79 euro centus) eurus proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė