- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- 3K-7-245/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Valerijus Čiučiulka, Gražina Davidonienė, Gintaras Goda, Egidijus Laužikas, Vytautas Piesliakas, Juozas Šerkšnas (pran.)
- Atsakovas
- E. B., A. M., L. Č., L. D.
- Ieškovas
- Druskininkų savivaldybės
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Valerijaus Čiučiulkos, Gražinos Davidonienės, Gintaro Godos, Egidijaus Laužiko, Vytauto Piesliako, Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Juozo Šerkšno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių E. B. ir A. M. kasacinius skundus dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-73/2007 priimtos Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovo Druskininkų savivaldybės ieškinio reikalavimas atsakovėms A. M., E. B., L. Č. ir L. D. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
I. Ginčo esmė
Civiliniam ieškovui – Druskininkų savivaldybei – baudžiamojoje byloje Nr. 1-73/2007 pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 2 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu A. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 1 dalį už 25 946,09 Lt, 16 265,45 Lt, 10 457 Lt ir 1054,40 Lt pasisavinimą (keturi epizodai), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – už 647 685 Lt ir 160 937,63 Lt pasisavinimą (du epizodai), pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – už 4253,48 Lt, 19 020,98 Lt, 4515,53 Lt, 4505,99 Lt iššvaistymą (keturi epizodai), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – už 46 804,47 Lt ir 52 922,19 Lt iššvaistymą (du epizodai), taip pat pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, E. B. – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už 78 935 Lt pasisavinimą; L. D. – pagal BK 229 straipsnį.
Dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį A. M. (191 epizodas) ir E. B. (69 epizodai) išteisintos, nesant jų veikoje šių nusikaltimų sudėties. Be to, L. Č. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį (bendrininkavimas) ir 183 straipsnio 2 dalį, L. D. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį bei E. B. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (23 epizodai) išteisintos, neįrodžius, kad jos dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl L. Č. baudžiamoji byla pagal BK 229 straipsnį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Baudžiamosios bylos duomenimis, A. M. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 7 d. iki 2004 m. kovo 3 d., eidama Druskininkų lopšelio-darželio „Bitutė“ vyriausiosios buhalterės pareigas, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, atskaitomybės pateikimą laiku, privalėdama užtikrinti finansinių-ūkinių operacijų teisėtumą, valstybės lėšų naudojimą nustatyta tvarka, nuo 1995 m. liepos 4 d. iki 2000 m. gruodžio 28 d. viena, o nuo 2001 m. sausio 9 d. iki 2003 m. gruodžio 30 d. bendrininkaudama tyčia susitarusių asmenų grupe su lopšelio-darželio „Bitutė“ kasininke-buhaltere E. B., pasisavino pagal banko čekius, išrašytus ir pasirašytus jos ir vedėjos L. Č. bei direktorės L. D., lėšas, skirtas darbo užmokesčiui, žemės ūkio produkcijai pirkti, ūkio ir kitoms išlaidoms, neužpajamuodama įstaigos kasoje ir neįrašydama į kasos knygą, neįtraukdama į kaupiamąjį kasos registrą, jai ir E. B. klastojant tikrus dokumentus – kasos pajamų orderius, kasos knygą, jai klastojant kaupiamąjį kasos registrą (memorialinis orderis Nr. 1), įrašant į nurodytus apskaitos dokumentus mažesnes sumas, nei buvo gautos banke pagal čekius – didelės vertės svetimą turtą – lopšeliui-darželiui „Bitutė“ priklausančias lėšas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 27 d. nuosprendžiu A. M. ir E. B. išteisinus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kitos pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalys dėl jų nepakeistos.
Kasacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. M. kasacinį skundą, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi jį atmetė; kasacinio skundo dėl E. B., L. D. ir L. Č. nebuvo paduota.