Šiaulių apygardos teismo nutartis

3. Susipažinus su protokolu, matyti, kad, organizuojant susirinkimą, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kurie lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą. Šie sprendimai yra neteisėti ir dėl materialiųjų aspektų (t. y. savo turinio), kas sąlygoja bendrovės ir jos kreditorių interesų esminį pažeidimą. Pareiškėja, vadovaudamasis JANĮ 55 straipsnio 1 dalimi, teikia šį skundą dėl susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo.

4. Pareiškėjai el. paštu buvo atsiųstas administratoriaus 2025 m. kovo 12 d. pranešimas apie šaukiamą susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta, kad jis kreditoriams teikiamas el. paštu, pagal sąrašą. JANĮ 47 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.

5. Kreditoriams nebuvo tinkamai pateikta visa informacija, kuri buvo reikšminga pirmajame kreditorių susirinkime svarstytais darbotvarkės klausimais. JANĮ kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Tam, kad kreditoriai turėtų galimybes priimti jų interesus labiausiai atitinkančius sprendimus, jiems turi būti pateikta ta informacija, kuri yra svarbi svarstomais klausimais (jų turiniui) ir tuo pačiu yra reikšminga kreditorių valios susiformavimui. Kadangi kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius, būtent šis subjektas privalo vykdyti kreditorių informavimo pareigą, kuri apima bendrąjį reikalavimą teikti informaciją dėl siūlomų sprendimų projektų turinio bei sudaryti realias sąlygas dėl jų balsuoti.

6. Procesiniai pažeidimai, organizuojant pirmąjį kreditorių susirinkimą, pasireiškė keliais aspektais: administratorius nurodo, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimą siunčia kreditoriams el. paštu, tačiau nei pareiškėjai, nei teismui nepateikia jokių rašytinių įrodymų, kad pranešimai kreditoriams buvo siunčiami, kokie konkrečiai dokumentai šiomis priemonėmis buvo siunčiami (ir ar jie apskritai buvo siunčiami); balsavusių kreditorių tapatybė nebuvo tinkamai nustatyta.

7. Tiek informuojant kreditorius apie šaukiamą susirinkimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis), tiek jiems balsuojant (JANĮ 51 straipsnio 5 dalis) elektroninių ryšių priemonėmis (el. paštu), turi būti nustatinėjama asmens tapatybė. JANĮ nenustato būdų, kaip turi būti vykdomas asmens tapatybės nustatymas, todėl pagal įstatymo analogiją turi būti taikomas teisės aktas, reglamentuojantis asmens tapatybės nustatymo procesą, kai asmuo fiziškai nedalyvauja. Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas (toliau – PPTFPĮ) 11 straipsnio 1 dalis išskiria tokius galimus asmens (kliento arba naudos gavėjo) tapatybės nustatymo būdus, fiziškai jam nedalyvaujant: naudojantis trečiųjų šalių informacija apie asmenį; naudojant elektroninės atpažinties priemones, veikiančias pagal aukšto arba pakankamo saugumo užtikrinimo lygio elektroninės atpažinties schemas; tapatybę patvirtinant kvalifikuotu elektroniniu parašu; naudojant elektronines priemones, leidžiančias tiesioginį vaizdo perdavimą; atliekant mokėjimo pavedimą ir pateikiant Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą popierinę tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją.

8. Pareiškėja neturi duomenų, kokius veiksmus ir metodus taikė administratorius kreditorių tapatybei nustatyti tiek siunčiant jiems pranešimus apie susirinkimą, tiek apskaitant iš anksto raštu balsavusių kreditorių balsus. Iš to, ką teismui yra pateikęs administratorius, matyti, kad dalis kreditorių, kurie buvo priskirti prie dalyvaujančių susirinkime, jokių savo tapatybės identifikavimo būdų elektroninių ryšių priemonėmis nenaudojo – ant balsavimo raštu dokumentų tiesiog yra fizinių parašų kopijos. Toks dalyvavimo susirinkime būdas nėra suderinamas su privalomais reikalavimais kreditoriams balsuojant elektroninių ryšių priemonėmis, kadangi objektyviai neleidžia nustatyti visos eilės reikšmingų aplinkybių: 1) kas sudarė bei pasirašė dokumentą (negalima nustatyti asmens tapatybės); 2) kada dokumentas buvo sudarytas (pasirašytas). Taigi dalies kreditorių balsai susirinkime nepagrįstai buvo apskaityti, nes nebuvo laikytasi balsavimui raštu elektroninių ryšių priemonėmis nustatytų privalomų reikalavimų.

9. 2025 m. kovo 28 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokole Nr.1 ir kreditorių, dalyvavusių susirinkime sąraše (susirinkimo pirmininkaujantis ir sekretoriaujantis L. T.) yra padaryta grubių klaidų: 1) neteisingai nurodyta susirinkimo protokolo data, susirinkimas vyko 2025 m. kovo 28 d., protokole nurodyta, kad jis vyko 2025 m. kovo 18 d.; 2) protokolo 3 – 9 klausimuose neteisingai nurodyta balsavusių „už“ kreditorinių reikalavimų suma, nurodyta 75 095,62 Eur, kaip tuo tarpu turi būti 74 612,57 Eur ir procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų, nurodyta 61,05 proc., kai turi būti 60,67 proc. atitinkamai neteisingai nurodyta balsavusių „prieš“ kreditorinių reikalavimų suma, nurodyta 20 979,80 Eur, kaip tuo tarpu turi būti 21 462,85 Eur ir procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų, nurodyta 17,06 proc., kai turi būti 17,45 proc.; 3) kreditorių, dalyvaujančių 2025 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime, sąraše, nurodyti 6 kreditoriai balsavę raštu, kai tuo tarpu, balsavo 7 kreditoriai.

18. Tą pačią dieną nemokumo administratorius el. laišku atsisakė prašomus dokumentus pateikti, nurodydamas, kad 2028-03-28 dieną įvyko įmonės kreditorių susirinkimas. Jo metu patvirtinta informacijos apie bankroto bylą teikimo tvarka. Jeigu kreditorių susirinkimo nutarimas nebus apskųstas (įsigalios), pareiškėjos prašoma informacija bus pateikta pagal patvirtintą tvarką. Taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo protokolas, kreditorių balsavimo raštu biuleteniai yra pateikti į teismą, į bankroto bylą. Administratorius į administravimo išlaidų sąmatą (5 darbotvarkės klausimas) yra įtraukęs (1 punktas) „Išlaidos advokatų paslaugoms bei kitos bylinėjimosi išlaidos siekiant UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bei jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimo, sandorių ginčijimo ir/ar tyčinio bankroto pripažinimo apmokamos pagal faktą, bet neviršijant 130,00 Eur /val. be PVM advokatų paslaugų įkainio ir laikantis teisės aktais nustatytų rekomendacijų. Šios išlaidos negali viršyti 1 210,00 Eur (t. sk. PVM). Šios išlaidos neskirtinos apmokėti juridinėms paslaugoms įsigyti civ. bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Administratorius apskritai nenurodė, kokius procesus, tikėtina, jis yra numatęs inicijuoti ir todėl, jokio poreikio bendrovei samdyti teisininkus nėra. Be to, ši pagal sprendimo projektą jau trečia 1 210,00 su PVM suma advokatų paslaugoms per mėnesį pirkti yra administratoriaus prašoma jos neišnaudojus, leisti administratoriui perskirstyti tarp administravimo išlaidų eilučių, taip didinant kitas, visiškai nepagrįstas administravimo išlaidų sumas.

20. Pareiškėjai nėra suprantama, kokios konkrečiai ir iš kokio paslaugos teikėjo, kas mėnesį už 1 225,00 plius PVM sumą (2 punktas) bus perkamos: juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugos 150,00 Eur; turto skelbimų, varžytinių paslaugos iki turtas bus parduotas iki 30,00 Eur; turto apsaugos paslaugos, iki turtas bus parduotas 240,00 Eur; ryšių, kanceliarinės, pašto ir organizacinės išlaidos 75,00 Eur; kitos nenumatytos išlaidos, reikalingos bankroto procesui (esant būtinybei) iki 400,00 Eur; transporto paslaugos (esant būtinybei) iki 240,00 Eur; buhalterinių dokumentų saugojimo paslaugos iki dokumentai bus perduoti į archyvą 90,00 Eur.

21. Administratorius į administravimo išlaidų sąmatą yra įtraukęs 2.1 punktą „Išsamios dokumentų analizės finansiniu, ekonominiu požiūriu vertinimo išlaidos, kitų ekspertų išvados“ 150,00 Eur dydžio sumai, nors jokiose vykstančiose civilinėse bylose pagal pareikštus netiesioginius ieškinius administratorius, atstovaudamas bendrovei, nenurodo, kad egzistuotų poreikis kažkokioms dokumentų analizėms ar ekspertizėms. Administratorius šia apimtimi niekaip nedetalizuoja nei kokiuose procesuose yra reikalingos tokiam tikslui skirtos išlaidos bei kokios apskritai yra tokių paslaugų teikimo sąlygos (pobūdis, apimtis, kaina, paslaugų teikėjas). Taigi, administratoriaus įvardinamos išlaidos yra visiškai deklaratyvios, nepagrįstos ir visiškai nebūtinos.

22. 2.3 punkte nurodytos išlaidos „turto apsaugos paslaugos, iki turtas bus parduotas“ 240,00 Eur ir 2.7 punkte „Buhalterinių dokumentų saugojimo paslaugos iki dokumentai bus perduoti į archyvą“ 90,00 Eur. Administratorius visiškai nepateikia jokios informacijos nei koks turtas saugomas, nei kur, nei su kuo yra sudaryta saugojimo sutartis nei sutarties kainos. Nėra suprantama, kam yra išskiriamos išlaidos atskirai turto ir dokumentų laikymui. Visi bendrovei priklausantys daiktai gali būti laikomi vienoje vietoje, kas užtikrintų ir racionalų lėšų naudojimą. Pareiškėjai yra žinoma, jog buhalteriniai dokumentai ir medicininės kortelės yra laikomos tiesiog administratoriaus biure (adresu Stoties g. 5-11, Šiauliai). Todėl šia apimtimi jokios papildomos dokumentų išlaidos iš tiesų nėra patiriamos. Tai vėlgi parodo administratoriaus nesąžiningą norą pasipelnyti. Pagal informaciją, skelbiamą Nemokumo proceso informaciniame portale (toliau – NPIP), administratorius vykdo 32 nemokumo procesus, todėl jo biuro patalpų išlaikymo kaštų priskirti išimtinai vienam iš administruojamų subjektų būtų nesąžininga ir tam nėra jokio pagrindo.

23. 2.4 punkte nurodytos „Ryšių, kanceliarinės, pašto ir organizacinės išlaidos“ 75,00 Eur. Tačiau aplinkybė, jog bankroto procese nemokumo administratoriaus nurodytos pašto, kanceliarinių prekių, ryšio, interneto, išlaidos paprastai yra patiriamos, nereiškia, jog nemokumo administratorius neprivalo pagrįsti, ar planuojamų patirti išlaidų dydžiai yra protingi ir adekvatūs. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad kreditorių susirinkimui turi būti pateikta administravimo išlaidų sąmata ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas. Administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones), todėl sąmatoje administratorius nepagrįstai išskiria išlaidas ryšių, kanceliarinių, pašto ir organizacines (susijusias su kasdienine veikla) išlaidas. Be to, administratorius informaciją kreditoriams teikia per NPIP interneto sąsają ir elektroninio pašto adresais, nurodytais nemokumo byloje, todėl pašto išlaidų, apskritai nepatiria.

24. 2.5 punkte nurodytos „Kitos, nenumatytos išlaidos, reikalingos bankroto procesui (esant būtinybei)“ iki 400,00 Eur. Administratorius visiškai nedetalizuoja, kokios kitos, galimai nenumatytos administravimo išlaidos gali susidaryti, kaip vėlgi, administravimo išlaidos mokamos iš likviduojamos įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos likviduojamos dėl bankroto įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis. Nemokumo administratorius, siekdamas bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, privalo ją tinkamai pagrįsti.

25. 2.6 punkte nurodytos „Transporto paslaugos (esant būtinybei)“ iki 240,00 Eur. Administratorius visiškai nepagrindžia šių išlaidų būtinybės, juolab, kad tiek bendrovės saugomas turtas, tiek administratoriaus biuras yra Šiauliuose ir jokio poreikio transporto paslaugoms administratorius neturi. Tiek bendravimas su kreditoriais, institucijomis, tiek teisminiame procese pagrinde vyksta elektroninėmis susirašinėjimo priemonėmis, kreditorių susirinkimai taip pat iš esmės vyksta nemokumo administratoriaus darbo vietoje. Apibendrinus konstatuotina, kad administratoriaus nurodytos išlaidos už transporto paslaugas yra nepagrįstai didelės ir nebūtinos. Susirinkime priimtas sprendimas dėl tokios sąmatos tvirtinimo neužtikrina bankroto procesui keliamų tikslų realizavimo ir tuo pačiu pažeidžia kreditorių teises, todėl yra naikintinas.

26. Susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu numatyta „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka“. Balsavimo tvarka yra nustatyta balsuojant būtent elektroninėmis, o ne kitomis, alternatyviomis, priemonėmis. Tvarkos 2 punkte nurodyta, kad balsavimas elektroninėmis priemonėmis yra laikomas balsavimo raštu biuletenio atsiuntimas elektroniniu paštu. Balsavimo raštu biuletenis turi būti pasirašytas parašu arba el. parašu, tuo tarpu 3 punkte nurodoma, kad balsavimas raštu elektroninėmis priemonėmis siunčiamas nemokumo administratoriaus pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nurodytu adresu registruotu laišku ir/arba elektroniniu paštu. 4 tvarkos punkte nurodoma, kad kreditorius, balsuodamas raštu elektroninėmis priemonėmis, turi užtikrinti, kad balsavimo raštu biuletenis pasieks administratorių iki kreditorių susirinkimo likus 5 (penkioms) minutėms. Administratoriaus ruoštoje kreditoriams tvirtinti tvarkoje visiškai nedetalizuota, kaip kreditorius gali užtikrinti sklandų pašto darbą, ir galutinai lieka neaišku, ar tai „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka“ ar „Balsavimo raštu kreditorių susirinkime tvarka“.

27. Susirinkimo darbotvarkės 7 klausimu „Informacijos apie įmonės bankroto eigą pateikimo kreditoriams ir savininkams tvarka“ priimtas sprendimas, nustatantis sąlygas, kokia tvarka kreditoriai administratoriaus galės reikalauti informacijos, susijusios su bendrove. Administratoriaus parengta Informacijos apie įmonės bankroto eigą pateikimo kreditoriams ir savininkams tvarka taip pat yra nepagrįsta keliais aspektais: 1) informacija nesuteikiama asmenims, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, susiję su prašoma informacija, galinčia turėti įtakos teisminio ginčo esmei (tvarkos 3 punktas); 2) per ilgi informacijos teikimo terminai (tvarkos 6 punktas) – administratoriaus nustatytas informacijos pateikimo kreditoriams terminas 15 darbo dienų yra faktiškai 21 kalendorinė diena, taigi, kreditorius reikalingą jam informaciją (pvz. kreditorių susirinkimui) ją gaus 6 dienos po susirinkimo dienos. Tuo tarpu sprendimas nepagrįstai apriboja kreditorių teises iš anksto, t. y. prieš 14 dienų, turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti, pateikti savo nutarimų projektus taip, kad būtų galima operatyviai spręsti darbotvarkės klausimus; 3) neprotingai ir neproporcingai dideli informacijos teikimo įkainiai (tvarkos 8, 11 ir 14 punktai).

28. Tokių didelių įkainių (0,30 Eur už vieno dokumento lapo kopiją, 25,00 Eur už valandą už dokumentų patikrinimą) taikymas vertintinas kaip sąmoningas administratoriaus siekis riboti kreditorių teisę į informaciją ir kartu kitų teisių, išplaukiančių iš teisės, įgyvendinimą. Nors nemokumo administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, kadangi apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, tačiau šių veiksmų atlikimas iš esmės laikytinas techninio pobūdžio darbu, kuris nereikalauja specialaus išsilavinimo ar pasirengimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1860-241/2020).

29. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tokį papildomą darbą atliekantis nemokumo administratorius neturėtų pagrindo gauti didesnį atlyginimą, negu šalyje mokamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, nemokumo administratorius aktyvių veiksmų neatliks arba jų bus nedaug, kad minimali mėnesio alga 2025 m. yra 1 038,00 Eur neatskaičius mokesčių, o minimalus valandinis atlygis – 6,35 Eur, vertintina, jog pagrįsto dydžio atlyginimas nemokumo administratoriui už valandą yra 6,35 Eur. Kreditoriams galimybė susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais be dirbtinai kuriamų ribojimų (t. y. ypač didelių ir neprotingo dydžio informacijos teikimo kaštų) yra itin svarbi. Kreditorių teisės gauti informaciją varžymas, kaip jis yra apibrėžtas administratoriaus parengtoje tvarkoje, yra nepagrįstas ir nesuderinamas nei su bankroto tikslais ar kreditorių interesų apsauga, nei su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), pažeidžia kreditorių teises.

30. Susirinkimo 8 darbotvarkės klausimu numatyta „Kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka“. Šioje tvarkoje apskritai nėra apspręstas klausimas, kaip kreditoriams teikiama informacija, susijusi su susirinkimo darbotvarke. Jeigu informacijos pateikimas kreditoriams yra apspręstas 7 darbotvarkės klausime, kuriame administratoriaus nustatytas informacijos pateikimo kreditoriams terminas 15 darbo dienų yra faktiškai 21 kalendorinė diena, tai kreditorius reikalingą jam informaciją (pvz. kreditorių susirinkimui) ją gaus 6 dienos po susirinkimo dienos. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkoje apskritai neišsprendus informacijos kreditoriams pateikimo termino, 8 darbotvarkės klausimo sprendimas nepagrįstai apriboja kreditorių teises iš anksto, t. y. prieš 14 dienų, turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti, pateikti savo nutarimų projektus taip, kad būtų galima operatyviai spręsti darbotvarkės klausimus, kaip įvyko su 2025 m. kovo 12 d. nemokumo administratoriaus pranešimu apie kreditorių susirinkimą ir administratoriui nevykdant įstatymu nustatytos pareigos pateikti kreditoriams visą kreditorių susirinkimui aktualią informaciją.

31. Kreditorių susirinkime 9 darbotvarkės klausimu buvo svarstoma „Dėl perduoto turto pardavimo“. Siūlomo nutarimo projektas buvo išdėstytas balsavimo raštu biuletenyje taip: 9.1 Patvirtinti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ apskaitomo turto pagal 2025-02-11 perdavimo aktą (išskyrus 16 poziciją – neperduotą nemokumo administratoriui) pardavimo tvarką: visą įmonės turtą, kaip vieną prekę pardavinėti varžytinėse valstybės internetiniame portale; pradinę turto pardavimo kainą varžytinėse nustatyti 20 000,00 Eur, kainos didinimą varžytinėse nustatyti 100,00 Eur; turto nepardavus I-ose varžytinėse, turtą pardavinėti II-ose varžytinėse už 15 000,00 Eur paradinę kainą; urto nepardavus II-ose varžytinėse, turtą pardavinėti laisvai, skelbiant internetiniame portale bei skelbimų portale už 10 000,00 Eur pradinę kainą; nepardavus turto per 2 savaites, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo.

32. Administratorius niekaip kreditoriams nepagrindė siūlomo parduoti turto kainos, nors NPIP informaciniame portale, kuris prieinamas internetiniu adresu https://nemokumas.avnt.lt, įmonės turtas nurodytas 109 689,00 Eur, kokiais kriterijais remiantis administratorius siūlo turtą parduoti už 20 000,00 Eur kainą, o ne didesnę, informacijos nepateikia. Administratorius yra visiškai nesusipažinęs su nemokumo byla, nesigilinęs į siūlomo parduoti turto specifiką. Turto perdavimo - priėmimo akte 2 pozicijoje nurodytas portatyvinis rentgenas ERX-F2400 gali būti parduotas tik juridiniam asmeniui, turinčiam licenciją teikti šias paslaugas, todėl jis bet kokiu atveju, negali būti parduodamas kartu su įmonės visu turtu, kaip viena prekė. Pagal JANĮ 86 straipsnio 3 ir 4 dalis nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, o kreditorių susirinkimas tvirtina juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios, todėl 2025 m. kovo 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 9-uoju darbotvarkės klausimu, naikintinas.

33. Pareiškėja taip pat prašo, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, paskirti nemokumo administartoriui 5000,00 baudą už piktnaudžiavimą procesu ir jo vilkinimą, puse baudos skiriant jos naudai.

34. Suinteresuotas asmuo LUAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘, atstovaujamas nemokumo administratorės MB ,,Nemokamukas‘‘įgalioto asmens L. T., su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, paskirti pareiškėjai baudą, baudos dydį nustatyti teismo nuožiūra. Nurodė, kad apie 2025 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimą visi bendrovės kreditoriai buvo informuoti tinkamai ir laiku, o iš anksto balsavę kreditorių tapatybės buvo patikimai nustatytos.

35. JANĮ 47 straipsnyje įtvirtinta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (straipsnio 1 dalis); pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (straipsnio 2 dalis).

36. Nurodyto straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtintas teikiamo pranešimo turinys – pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; siūlomi sprendimų projektai; papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; balsavimo iš anksto dokumento forma.

37. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratoriaus teikiami duomenys patvirtinta, kad 2025 m. kovo 12 d. nemokumo administratorius informavo apie susirinkimą 10 kreditorių el. paštu ir per Nemokumo procesų informacinį portalą (toliau – NPIP). Teikiami duomenys patvirtinta, kad per NPIP pavyko informuoti daugumą kreditorių, nes prie šios sistemos kreditoriai buvo prisijungę ir atitinkamai gaudavo per ją pranešimus. Nemokumo administratorius pažymi, kad 2025 m. vasario 14 d. kreditoriams – asmenims, iš kurių buvo gauti kreditoriniai reikalavimai, ir kurie atitinkamai teismo buvo patvirtinti, išsiuntė užklausas dėl el. pašto adresų, kuriais turėtų teikti pranešimus dėl bendrovės kreditorių susirinkimo. Iš dviejų kreditorių nebuvo gautas atsakymas – patvirtinimas, jog el. pašto adresas tinkamas siųsti pranešimams dėl kreditorių susirinkimo, todėl nemokumo administratorius 2025 m. kovo 12 d. šiems dviem kreditoriams išsiuntė laiškus registruotomis siuntomis, šiems kreditoriams taip ir pateikdamas pranešimą – kvietimą į būsimą kreditorių susirinkimą, ir dar kartą pateikdamas užklausas dėl el. pašto adresų nurodymo.

38. Pateiktame pranešime nemokumo administratorius nurodė susirinkimo darbotvarkę, siūlomų sprendimų projektus ir pridėjo administravimo išlaidų sąmatos projektą; balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos projektą; informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą pateikimo tvarkos projektą; kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos projektą; balsavimo raštu biuletenius. Todėl pateikto pranešimo turinys ir priedai atitiko JANĮ nustatytus pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turinio reikalavimus (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis).

39. Atsiliepime nemokumo administratorius nurodė, kad iš viso kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 78,11 proc. visų bendrovės kreditorių reikalavimų, o kreditorių, balsavusių „už“ pritarimą ginčijamais klausimais, kaip teisingai pastebi pareiškėja, - 60,67 proc. visų patvirtintų bendrovės kreditorių. Pažymėtina, kad „už“ balsavo ir didžiausias bendrovės kreditorius – valstybinė įstaiga Sodros Kaunas skyrius, kas papildomai patvirtinta, jog kreditorių susirinkimo šaukimo ir (į)vykdymo procesas buvo skaidrus ir teisėtas. Nemokumo administratorius sutinka, kad, surašant protokolą, buvo suklysta įrašyti data – vietoj 2025 m. kovo 28 d. įrašyta 2025 m. kovo 18 d., neteisingai nurodyta balsavusių „prieš“ kreditorinių reikalavimų suma, nurodyta 20 979,80 Eur, kaip tuo tarpu turi būti 21 462,85 Eur ir procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų, nurodyta 17,06 proc., kai turi būti 17,45 proc.; kreditorių, dalyvaujančių 2025 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime, sąraše nurodyti 6 kreditoriai, balsavę raštu, kai tuo tarpu, balsavo 7 kreditoriai.

40. Nagrinėjamu atveju visi bendrovės kreditoriai buvo tinkamai nustatyti ir informuoti, pareiškėja nenurodo ir nepagrindžia, kaip jos teigiami tariamai padaryti pažeidimai galėjo lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Pareiškėja tik deklaratyviai nurodo, kad nebuvo tinkamai identifikuoti bendrovės kreditoriai, tačiau tokia pozicija atmestina, atsižvelgiant į tai, kad dar bendrovės bankroto byloje bendrovės kreditorių reikalavimai buvo pareikšti iš tų pačių el. pašto adresų, į kuriuos nemokumo administratorius pateikė pranešimus dėl bendrovės kreditorių susirinkimo, o teismas taip pareikštus bendrovės kreditorių reikalavimus patvirtino. Pati pareiškėja pagal jos pačios teikiamus duomenis 2025 m. kovo 28 d. iš savo el. pašto bendrovės nemokumo administratoriui pateikė užklausą dėl duomenų pateikimo, todėl pareiškėjos argumentai dėl netinkamo informavimo, tapatybės nustatymo, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, todėl atmestini.

41. Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr.1 ir kreditorių, dalyvavusių susirinkime, sąraše yra padaryta grubių klaidų: neteisingai nurodyta susirinkimo protokolo data; protokolo 3 – 9 klausimuose neteisingai nurodyta balsavusių „už“ kreditorinių reikalavimų suma; neteisingai nurodyta balsavusių „prieš“ kreditorinių reikalavimų suma; kreditorių, dalyvaujančių 2025 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime, sąraše, nurodyti 6 kreditoriai balsavę raštu, kai tuo tarpu, balsavo 7 kreditoriai. Tačiau pareiškėjos nurodyti kreditorių susirinkimo protokolo netikslumai nėra esminiai ir negali sudaryti pagrindo naikinti skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimų.

42. Pareiškėja teigia, kad bendrovės kreditorių susirinkime priimti sprendimai 3-9 darbotvarkės klausimais šiurkščiai pažeidžia kreditorių teises ir bendrovės interesus ir nėra suderinami su bankroto proceso tikslais. Pareiškėja argumentuoja, kad nemokumo administratorius nepagrįstai prašė ir buvo patvirtintos išlaidos juridinėms paslaugoms – atsiliepimams civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kad teismas jau yra patvirtinęs administravimo išlaidų sąmatą, kad, teikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nemokumo administratorius turi pagrįsti visų prašomų patvirtinti išlaidų pagrįstumą rašytiniais dokumentais, pvz. paslaugų teikimo sutartimis.

43. Tačiau pažymėtina, kad bendrovės bankroto procesas buvo inicijuotas dar 2023 m., bet iki pat šio laikotarpio nebuvo sušauktas bendrovės kreditorių susirinkimas ir nebuvo patvirtinta bendrovės bankroto proceso išlaidų sąmata. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gruodžio 1 d., 2024 m. vasario 15 d. nutartimis jau yra patvirtinęs bendrą 2 371,15 Eur administravimo išlaidų sąmatą – pareiga patvirtinti bendrovės bankroto proceso išlaidų sąmatą yra kreditorių susirinkimo pareiga, nes išlaidų bendrovės bankroto procesui patyrimas yra tiesiogiai susijęs su bendrovės kreditorių interesu gauti kuo didesnį savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Pateikdamas pranešimus dėl bendrovės kreditorių susirinkimo šaukimo, nemokumo administratorius pateikė ir bendrovės bankroto proceso išlaidų sąmatos projektą. Visos nurodytos pateiktoje sąmatoje išlaidos atitinka nustatytas JANĮ 73 straipsnyje.

44. JANĮ numato, jog tvirtinti bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą yra būtent bendrovės kreditorių susirinkimo kompetencija. JANĮ kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai) (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška.

45. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės bankroto procesas buvo inicijuotas dar 2023 m., šiuo atveju bendrovės kreditorių daugumai patvirtinus ginčijamą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, jos panaikinimas kreditorės, kurios reikalavimas sudaro tik mažą procentą visų patvirtintų bendrovės kreditorių reikalavimų, skundo pagrindu akivaizdžiai neatitiktų bankroto proceso kolektyviškumo principo ir esmės. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (pa)tvirtinimas savaime nereiškia nemokumo administratoriaus išlaidų, kurios bus patirtos, patvirtinimo. Tai pažymima teismų praktikoje: administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

46. Pareiškėja teigia, kad susirinkimo darbotvarkės 6 klausimu „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka“ priimtas sprendimas jai nėra pakankamai aiškus, pareiškėjai nėra aišku, tai balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka ar balsavimo raštu kreditorių susirinkime tvarka. Kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 aiškiai nurodoma, kad darbotvarkės 6 klausimu balsuojama „Dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo“, o pagal pateiktą „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką“ kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti elektroninėmis priemonėmis (1 punktas); balsavimas elektroninėmis priemonėmis laikomas balsavimu raštu.

47. Balsavimo raštu biuletenis turi būti pasirašytas parašu arba el. parašu (2 punktas). Taigi, iš esmės nurodoma, kad pasirašymas parašu ar el. parašu ir pagal 3 punktą atsiuntimas registruotu laišku ir / arba elektroniniu paštu yra laikomas tinkamu balsavimo būdu. Taip įgyvendinama JANĮ 44 straipsnio 3 punkto nuostata, jog kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką, tuo tarpu balsavimas registruotu laišku kreditorių susirinkime niekaip nebuvo uždraustas, pagal bendrąją taisyklę balsavimo registruotu laišku galimybė ir išliko. Tuo tarpu tvarkos 4 punkto nuostata, kad kreditorius, balsuodamas raštu elektroninėmis priemonėmis, turi užtikrinti, jog balsavimo raštu biuletenis pasieks administratorių iki kreditorių susirinkimo likus 5 (penkioms) minutėms, akivaizdžiai reiškia tik tai, kad kreditorius turi padaryti viską, kas priklauso nuo jo, kad balsavimo biuletenis pasiektų nemokumo administratorių iki susirinkimo pradžios. Tokia nuostata akivaizdžiai atitinka protingumo principą.

48. Pareiškėja teigia, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta „Informacijos apie nemokumo procesą, finansinę būklę bei administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarka“ dėl ypač didelių ir neprotingo dydžio informacijos teikimo kaštų riboja pareiškėjos galimybes susipažinti su bendrovės informacija. Pareiškėjos teigimu, susirinkime priimtas sprendimas dėl tokios informacijos teikimo tvarkos tvirtinimo neužtikrina bankroto procesui keliamų tikslų realizavimo ir tuo pačiu pažeidžia kreditorių teises. Nemokumo administratorius ir, kaip matyti – absoliuti dauguma bendrovės kreditorių, pritarusių patvirtintai informacijos teikimo tvarkai, su deklaratyviais pareiškėjos argumentais nesutinka.

49. Nuostata dėl informacijos teikimo ribojimo kai tarp šalių yra ginčas, yra protinga ir suprantama, nes priešingos šalys bet kokioje byloje gali turi visiškai teisėtą interesą neatskleisti priešingai šaliai visos turimos informacijos, ar atskleisti ją vėliau – todėl nuostatoje ir pažymima, kad ši nuostata susijusi tik su informacija, galinčia turėti įtakos teisminio ginčo esmei. Nustatyti informacijos teikimo terminai niekaip neriboja pareiškėjos galimybių susipažinti su bendrovės informacija, o yra pagrįsti tuo, kad nemokumo administratorius administruoja daug procesų ir pateikti per trumpą laiką informacijos jis negalėtų dėl objektyvios priežasties – laikos stokos.

50. Pareiškėjos pretenzijos dėl didelių įkainių taip pat nepagrįstos, kadangi viena kopija 0,30 Eur už lapą reiškia už dvipusį lapą, o pridėjus ir įvertinus kitas sąnaudas – dažai, elektra, žmogiškieji ištekliai, nurodyta suma tampa akivaizdžiai pagrįsta. Tuo tarpu 25,00 Eur / val. įkainis yra visiškai įprasta praktika, t. y. tokia kaina visiškai atitinka rinkos kainas, ekonomikos lygį, nemokumo administratoriaus kompetencijų ir laiko vertę, teismų praktiką, pagal kurią įkainių dydžiai už informacijos teikimą kreditoriams (dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų darymą) turi būti pagrįsto dydžio, t. y. atitikti nemokumo administratoriaus faktiškai patiriamas sąnaudas, kurios kiekvienu konkrečiu atveju įvertinamos pagal administratoriaus veiklos specifiką, darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1860-241/2020).

51. Pareiškėja teigia, kad nėra aiški kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka (susirinkimo 8 darbotvarkės klausimas), nėra aptartas klausimas, kaip kreditoriams teikiama informacija, susijusi su susirinkimo darbotvarke. Kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka įtvirtinta įstatyme: JANĮ 47 straipsnyje įtvirtinta, kad pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (straipsnio 3 dalis); kreditorių susirinkime turintys teisę dalyvauti asmenys gali raštu pateikti prašymą nemokumo administratoriui pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gauti šio straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu (straipsnio 4 dalis). Taigi, pagal įstatyme įtvirtintą bendrąją taisyklę apie kitus, nei pirmas, kreditorių susirinkimus, kreditoriai informuojami per informacinę sistemą (NPIP), per ją kreditoriams pateikiami ir susirinkimo duomenys, išskyrus atvejus, kai kreditoriai pateikia prašymą dėl kitokios informavimo tvarkos.

52. Pareiškėja nurodo, kreditorių susirinkime 9 darbotvarkės klausimu buvo svarstoma „Dėl perduoto turto pardavimo“, administratorius kreditoriams nepagrindė siūlomo parduoti turto kainos, nors NPIP informaciniame portale, kuris prieinamas internetiniu adresu https://nemokumas.avnt.lt, įmonės turtas nurodytas 109 689,00 Eur, t. y. nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis administratorius siūlo parduoti turtą už 20 000,00 Eur kainą, o ne didesnę. Tačiau nurodytas skirtumas egzistuoja dėl to, jog NPIP sistemoje nurodyta 109 689,00 Eur bendrovės turto vertė buvo nurodyta remiantis buhalteriniais duomenimis, inicijuojant bendrovės nemokumo procesą – paskutiniu iki bendrovės bankroto bylos bendrovės balansu. Tuo tarpu reali preliminari bendrovės turto vertė, bendrovės nemokumo administratoriui įvertinus rinkos kainas, yra nurodyta – 20 000,00 Eur.

56. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 28 d. vyko likviduojamos UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘ kreditorių susirinkimas. Pagal protokolo duomenis susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 96 075,42 Eur (arba 78,11 proc. visų patvirtintų reikalavimų). Pareiškėja nurodė, o nemokumo administratorius sutiko, kad, surašant kreditorių susirinkimo protokolą buvo padaryta klaidų: 1) neteisingai nurodyta susirinkimo protokolo data, susirinkimas vyko 2025 m. kovo 28 d., protokole nurodyta, kad jis vyko 2025 m. kovo 18 d.; 2) protokolo 3 – 9 klausimuose neteisingai nurodyta balsavusių „už“ kreditorinių reikalavimų suma, nurodyta 75 095,62 Eur, kaip tuo tarpu turi būti 74 612,57 Eur ir procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų, nurodyta 61,05 proc., kai turi būti 60,67 proc. atitinkamai neteisingai nurodyta balsavusių „prieš“ kreditorinių reikalavimų suma, nurodyta 20 979,80 Eur, kaip tuo tarpu turi būti 21 462,85 Eur ir procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų, nurodyta 17,06 proc., kai turi būti 17,45 proc.; 3) kreditorių, dalyvaujančių 2025 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime, sąraše, nurodyti 6 kreditoriai balsavę raštu, kai tuo tarpu, balsavo 7 kreditoriai. Tačiau teismas pažymi, kad rašymo ir aritmetinio pobūdžio apsirikimai angrinėjamu atvju laikytini formaliai ir nelemia kreditorių susirinkimų rezultatų, nemokumo administratorius su šiais rašymo apsirikimais sutinka.

57. Susirinkimo metu buvo svarstomi darbotvarkėje numatyti klausimai: 1) Dėl darbotvarkės tvirtinimo; 2) Dėl pirmininkaujančio kreditorių susirinkimui rinkimo; 3) Dėl juridinių paslaugų pirkimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 4) Dėl juridinių paslaugų pirkimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 5) Administravimo išlaidos sąmatos tvirtinimas ir išlaidų mokėjimo eilės bei tvarkos nustatymas; 6) Dėl balsavimo elektroninėmis priemonės kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo; 7) Dėl informacijos apie įmonės bankroto eigą pateikimo tvarkos kreditoriams bei savininkui; 8) Kreditorių susirinkimų šaukimų tvarkos nustatymas; 9) Dėl perduoto turto pardavimo. Pareiškėja V. B. ginčija kreditorių susirinkimo sprendimus 3-9 darbotvarkės klausimais procedūriniu ir materialiuoju (turinio) aspektais.

58. JANĮ 55 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

59. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

60. Pareiškėja nurodė, kad visų pirma jos ginčijami susirinkimo sprendimai yra naikintini dėl pocedūrinių pažeidimų. Procesiniai pažeidimai, organizuojant pirmąjį kreditorių susirinkimą, pasireiškė keliais aspektais: administratorius nurodo, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimą siunčia kreditoriams el. paštu, tačiau nei pareiškėjai, nei teismui nepateikia jokių rašytinių įrodymų, kad pranešimai kreditoriams buvo siunčiami, kokie konkrečiai dokumentai šiomis priemonėmis buvo siunčiami (ir ar jie apskritai buvo siunčiami); balsavusių kreditorių tapatybė nebuvo tinkamai nustatyta.

61. Pareiškėja nurodė, kad jai el. paštu buvo atsiųstas administratoriaus 2025 m. kovo 12 d. pranešimas apie šaukiamą susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta, kad jis kreditoriams teikiamas el. paštu, pagal sąrašą. JANĮ 47 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.

64. Pareiškėja nurodė, kad tiek informuojant kreditorius apie šaukiamą susirinkimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis), tiek jiems balsuojant (JANĮ 51 straipsnio 5 dalis) elektroninių ryšių priemonėmis (el. paštu), turi būti nustatinėjama asmens tapatybė. JANĮ nenustato būdų, kaip turi būti vykdomas asmens tapatybės nustatymas, todėl pagal įstatymo analogiją turi būti taikomas teisės aktas, reglamentuojantis asmens tapatybės nustatymo procesą, kai asmuo fiziškai nedalyvauja. Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas (toliau – PPTFPĮ) 11 straipsnio 1 dalis išskiria tokius galimus asmens (kliento arba naudos gavėjo) tapatybės nustatymo būdus, fiziškai jam nedalyvaujant: naudojantis trečiųjų šalių informacija apie asmenį; naudojant elektroninės atpažinties priemones, veikiančias pagal aukšto arba pakankamo saugumo užtikrinimo lygio elektroninės atpažinties schemas; tapatybę patvirtinant kvalifikuotu elektroniniu parašu; naudojant elektronines priemones, leidžiančias tiesioginį vaizdo perdavimą; atliekant mokėjimo pavedimą ir pateikiant Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą popierinę tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją.

66. Susirinkimo metu buvo svarstomi darbotvarkėje numatyti klausimai 3) Dėl juridinių paslaugų pirkimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 4) Dėl juridinių paslaugų pirkimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad administratorius jo parengtame 2025 m. kovo 12 d. pranešime sąmoningai klaidino visus bendrovės kreditorius, pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo administratorius nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo LUAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, nemokumo administratorius privalo pateikti atsiliepimą, ta pati prievolė, pasak administratoriaus, trečiajam asmeniui yra nustatyta ir Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo LUAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“. Pasak administratoriaus, tam reikalinga samdyti advokatą. Tačiau dar 2024 m. birželio 4 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas Nr. (duomenys neskelbtini)) pasisakė, kad profesionali teisinė pagalba šiose byloje nėra būtina, tokia pat pozicija buvo nurodyta ir 2024 m. gruodžio 4 d. nutartyje.

67. Sutiktina su pareiškėja, kad teismas ankstesnėse nutartyse jau vertino profesionalaus teisininko pagalbos poreikį nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose LUAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘ yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. 2024 m. birželio 4 d. nutartyje (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), teismas buvo konstatavęs, kad Panevėžio apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieškinys yra pareikštas pačios bendrovės naudai, todėl nemokumo administratorė turi tinkamai įvertinti, ar yra būtina tokioje byloje naudotis advokato pagalba. Nemokumo administratorė kaip profesionalė gali tinkamai atstovauti bankrutuojančią bendrovę ir pati. Vien tai, kad nemokumo administratorė neturi teisinio išsilavinimo, nėra pakankamas pagrindas visais atvejais naudotis advokatų pagalba. Nemokumo administratorių pareiga yra atstovauti administruojamas įmones teismuose ir jie turi nemažai praktikos bei žinių, kad tai galėtų daryti, minimalų teisinių žinių lygį privalo turėti pati nemokumo administratorė.

75. Sąmatoje Nr. 1 buvo nurodytos išlaidos advokatų paslaugoms bei kitos bylinėjimosi išlaidos, siekiant UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bei jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimo, sandorių ginčijimo ir/ar tyčinio bankroto pripažinimo, apmokamos pagal faktą, bet neviršijant 130,00 Eur/val. be PVM advokatų paslaugų įkainio ir laikantis teisės aktais nustatytų rekomendacijų. Šios išlaidos negali viršyti 1210,00 Eur (su PVM). Šios išlaidos neskirtinos apmokėti juridinėms paslaugoms įsigyti civ.bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

80. Sąmatos 2 punkte numatytos turto skelbimų, varžytynių paslaugos, iki turtas bus parduotas - iki 30,00 Eur kas mėnesį. Kadangi įmonė turi pakankamai daug kilnojamojo turto, akivaizdu, kad išlaidos, susijusios su jo pardavimu, bus neišvengiamos. Kadangi, pareiškėjos teigimu, gali susidaryti situacija, jog viso turto nebus galimybės parduoti kaip vieno objekto, nemokumo administratorius pripažino, kad, nors ir nustatė parduodamo turto vertę savo nuožiūra, tačiau negali nurodyti objeketyvių ir pagrįstų kriterijų dėl jo vertės nustatymo, teismas daro išvadą, kad turto pardavimas gali būti komplikuotas ir užsitęsti, todėl pagrįstai prašo sąmatoje tokias išlaidas numatyti.

88. Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 aiškiai nurodoma, kad darbotvarkės 6 klausimu balsuojama „Dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo“, o pagal pateiktą „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką“ kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti elektroninėmis priemonėmis (1 punktas); balsavimas elektroninėmis priemonėmis laikomas balsavimu raštu.

89. Balsavimo raštu biuletenis turi būti pasirašytas parašu arba el. parašu (2 punktas). Taigi, iš esmės nurodoma, kad pasirašymas parašu ar el. parašu ir pagal 3 punktą atsiuntimas registruotu laišku ir / arba elektroniniu paštu yra laikomas tinkamu balsavimo būdu. Taip įgyvendinama JANĮ 44 straipsnio 3 punkto nuostata, jog kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką, tuo tarpu balsavimas registruotu laišku kreditorių susirinkime niekaip nebuvo uždraustas, pagal bendrąją taisyklę balsavimo registruotu laišku galimybė ir išliko. Tuo tarpu tvarkos 4 punkto nuostata, kad kreditorius, balsuodamas raštu elektroninėmis priemonėmis, turi užtikrinti, jog balsavimo raštu biuletenis pasieks administratorių iki kreditorių susirinkimo likus 5 (penkioms) minutėms, akivaizdžiai reiškia tik tai, kad kreditorius turi padaryti viską, kas priklauso nuo jo, kad balsavimo biuletenis pasiektų nemokumo administratorių iki susirinkimo pradžios. Tokia nuostata akivaizdžiai atitinka protingumo principą.

90. Iš kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos ,,Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos‘‘ matyti, kad: 1) Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti elektroninėmis priemonėmis. 2) Balsavimas elektroninėmis priemonėmis laikomas balsavimo raštu biuletenio atsiuntimas elektroniniu paštu. Balsavimo raštu biuletenis turi būti pasirašytas parašu arba el. parašu. 3) Balsavimas raštu elektroninėmis priemonėmis siunčiamas nemokumo administratoriui pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nurodytu adresu registruotu laišku ir/arba elektroniniu paštu. 4) Kreditorius, balsuodamas iš anksto raštu elektroninėmis priemonėmis, turi užtikrinti, kad balsavimo raštu biuletenis pasieks nemokumo administratorių iki kreditorių susirinkimo likus 5 (penkioms) minutėms. 5) Prie balsavimo raštu, jeigu jį pasirašo ne kreditoriaus vadovas, pridedamas įgaliojimas balsavimo raštu pasirašiusiam asmeniui atstovauti kreditorių. Prie balsavimo raštu biuletenio nepridėjus įgaliojimo atstovauti kreditorių, laikoma, kad balsavimo raštu biuletenis negalioja.

92. Kreditorių susirinkimo 7 darbotvarkės klausimu buvo nustatyta Informacijos apie įmonės bankroto eigą pateikimo tvarka kreditoriams bei savininkui. Pareiškėja nurodė, kad tvarka taip pat yra nepagrįsta keliais aspektais: 1) informacija nesuteikiama asmenims, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, susiję su prašoma informacija, galinčia turėti įtakos teisminio ginčo esmei (tvarkos 3 punktas); 2) per ilgi informacijos teikimo terminai (tvarkos 6 punktas) – administratoriaus nustatytas informacijos pateikimo kreditoriams terminas 15 darbo dienų yra faktiškai 21 kalendorinė diena, taigi, kreditorius reikalingą jam informaciją (pvz. kreditorių susirinkimui) ją gaus 6 dienos po susirinkimo dienos. Tuo tarpu sprendimas nepagrįstai apriboja kreditorių teises iš anksto, t. y. prieš 14 dienų, turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti, pateikti savo nutarimų projektus taip, kad būtų galima operatyviai spręsti darbotvarkės klausimus; 3) neprotingai ir neproporcingai dideli informacijos teikimo įkainiai (tvarkos 8, 11 ir 14 punktai), kurie yra 0,30 Eur už vieno dokumento lapo kopiją, 25,00 Eur už valandą už dokumentų patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tokį papildomą darbą atliekantis nemokumo administratorius neturėtų pagrindo gauti didesnį atlyginimą, negu šalyje mokamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, nemokumo administratorius aktyvių veiksmų neatliks arba jų bus nedaug, kad minimali mėnesio alga 2025 m. yra 1 038,00 Eur neatskaičius mokesčių, o minimalus valandinis atlygis – 6,35 Eur, vertintina, jog pagrįsto dydžio atlyginimas nemokumo administratoriui už valandą yra 6,35 Eur. Kreditoriams galimybė susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais be dirbtinai kuriamų ribojimų (t. y. ypač didelių ir neprotingo dydžio informacijos teikimo kaštų) yra itin svarbi.

98. Pareiškėja nurodė, kad tvarkoje numatyti per ilgi informacijos teikimo terminai (tvarkos 6 punktas) – administratoriaus nustatytas informacijos pateikimo kreditoriams terminas 15 darbo dienų yra faktiškai 21 kalendorinė diena, taigi, kreditorius reikalingą jam informaciją (pvz. kreditorių susirinkimui) ją gaus 6 dienos po susirinkimo dienos. Tuo tarpu sprendimas nepagrįstai apriboja kreditorių teises iš anksto, t. y. prieš 14 dienų turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti, pateikti savo nutarimų projektus taip, kad būtų galima operatyviai spręsti darbotvarkės klausimus. Pareiškėja teigia, kad 2025 m. kovo 28 d. (susirinkimo dieną) ji kreipėsi į nemokumo administratorių ir prašė pateikti: iš anksto balsavusių kreditorių balsavimo dokumentus; dokumentus, kuriais įrodoma, kad kreditoriai laiku buvo informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą; depozitinės sąskaitos išrašą nuo nemokumo bylos iškėlimo dienos iki kreditorių susirinkimo dienos; informaciją, kokios administravimo išlaidos patvirtintos teismo, kreditorių susirinkimo ir jau apmokėtos (neapmokėtos) procese; teiktus tvirtinti administravimo išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus, paslaugų sutartis ir kt.; siūlomo parduoti turto įvertinimą pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja nurodė, kad administratorius tokių dokumentų jai nepateikė.

106. Kreditorių susirinkimo sprendimu 8 darbotvarkės klausimu buvo nustatyta Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka. Pareiškėja nurodė, kad šioje tvarkoje apskritai nėra apspręstas klausimas, kaip kreditoriams teikiama informacija, susijusi su susirinkimo darbotvarke. Jeigu informacijos pateikimas kreditoriams yra apspręstas 7 darbotvarkės klausime, kuriame administratoriaus nustatytas informacijos pateikimo kreditoriams terminas 15 darbo dienų yra faktiškai 21 kalendorinė diena, tai kreditorius reikalingą jam informaciją (pvz. kreditorių susirinkimui) ją gaus 6 dienos po susirinkimo dienos. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkoje apskritai neišsprendus informacijos kreditoriams pateikimo termino, 8 darbotvarkės klausimo sprendimas nepagrįstai apriboja kreditorių teises iš anksto, t. y. prieš 14 dienų, turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti.