Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. K. skundą suinteresuotam asmeniui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2024 m. gruodžio 3 d. įvyko pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas. Jame priimti sprendimai surašyti kreditorių susirinkimo protokole, kuris su priedais pareiškėjui atsiųstas 2024 m. gruodžio 6 d. Susipažinus su protokolu, matyti, kad, organizuojant susirinkimą ir vėl (jau trečią kartą) buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kurie lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą. Šie sprendimai yra neteisėti ir dėl materialiųjų aspektų (t. y. savo turinio), kas sąlygoja bendrovės ir jos kreditorių interesų esminį pažeidimą. Pareiškėjas, vadovaudamasis JANĮ 55 straipsnio 1 dalimi, teikia šį skundą dėl susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo.

4. Pareiškėjo atstovui el. paštu buvo atsiųstas administratorės 2024 m. lapkričio 15 d. pranešimas apie šaukiamą susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta, kad jis kreditoriams teikiamas el. paštu. Po susirinkimo administratorė taip pat pridėjo pašto kvitus dėl pranešimų apie šaukiamą susirinkimą siuntimą daliai kreditorių (ar atstovų) registruotais laiškais. Susipažinus su atsiųstu pranešimu, pareiškėjo atstovas operatyviai parengė paaiškinimus ir pasiūlymus dėl susirinkimo dalies darbotvarkės klausimų.

5. Dėl darbotvarkės klausimo „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ pareiškėjas siūlė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą su mažesniais administravimo išlaidų dydžiais, atsisakyti perteklinių ir neprotingų išlaidų. Dėl darbotvarkės klausimo „Dėl informacijos teikimo, kreditorių susirinkimų šaukimo ir balsavimo tvarkos tvirtinimo“ pareiškėjas iš esmės siūlė sutrumpinti per ilgus informacijos teikimo terminus ir sumažinti neprotingus informacijos teikimo įkainius (1 Eur už vieną dokumento lapo kopiją, 35 Eur už valandą už dokumentų patikrinimą). Dėl darbotvarkės klausimo „Dėl parduodamo turto sąrašo ir turto pardavimo tvarkos tvirtinimo“ pareiškėjas siūlė visą bendrovės ilgalaikį turtą pardavinėti viešosiose varžytinėse, prieš tai atlikus tokio turto vertinimą, debitorinius įsiskolinimus pardavinėti už ne mažesnę nei nominalią debitorinio įsiskolinimo sumą, apie tai paskelbiant viešai tam tikslui pritaikytame nemokumo procesų informaciniame portale. Pareiškėjas nurodė, jog administratorė nepagrįstai į debitorių skolos dokumentą yra įtraukusi MB ,,K. klinika‘‘ 500,00 Eur dydžio skolą dėl tariamo radiochirurginio aparato, kuris neva buvo perduotas pareiškėjui (kaip fiziniam asmeniui), negrąžinimo, nes jis niekuomet nebuvo perduotas.

6. Siūlomi sprendimų projektai administratorei buvo pateikti 2024 m. lapkričio 22 d., paprašyta juos įtraukti į susirinkimo darbotvarkę, sudarant galimybes dėl jų balsuoti kreditoriams. Pareiškėjo atstovas iš karto parengė ir papildytą balsavimo raštu biuletenį. Pareiškėjas tuo pačiu dokumentu paprašė administratorės kuo operatyviau pateikti informaciją, kuri yra reikšminga susirinkime svarstomais klausimais: buhalterines paslaugas bendrovei po bankroto bylos iškėlimo neva teikusių išorės paslaugų teikėjų kiekvieną mėnesį rengtus apskaitos dokumentus; pirminius dokumentus dėl radiochirurginio aparato tariamo perdavimo pareiškėjui ir MB ,,K. klinika‘‘ debitorinio įsiskolinimo apskaitymo; informaciją, kaip buvo nustatytos turto pardavimo pradinės kainos; leisti pareiškėjui ir / arba jo atstovui apžiūrėti į parduodamo turto sąrašą įtrauktą turtą bei jo būklę.

7. Administratorė visiems bendrovės kreditoriams 2024 m. lapkričio 26 d. el. paštu išsiuntė laišką, kuriame nurodoma, jog buvo gauti pareiškėjo alternatyvūs pasiūlymai. Šiame laiške paryškintai yra išskirta informacija, jog pasiūlymai yra pateikti kreditoriaus, neturinčio kreditorių iniciatyvos teisės, todėl kitiems kreditoriams ir nemokumo administratorei nėra privalomi. Administratorė, apsiribodama tokiais lakoniškais teiginiais, kreditoriams nenurodė, kaip jie tokiu atveju gali elgtis – ar jie gali išreikšti savo valią dėl pateiktų alternatyvių siūlymų ir kaip tą turėtų padaryti.

8. Administratorė nurodo, kad ji tą pačią dieną (2024 m. lapkričio 26 d.) parengė naują pranešimą dėl šaukiamo susirinkimo, kuriuo ji pati atnaujino administravimo išlaidų sąmatos eilutę „Dokumentų, kuriuos sudaro specialiosios paskirties medicininės veiklos dokumentų sutvarkymo ir perdavimo archyvui tolesniam saugojimui išlaidos“, ją padidinant iki 40 600,00 Eur. Nors šiame pranešime nurodoma, jog patikslinimo pagrindas yra anksčiau siūlytos šio kategorijos paslaugų teikėjos R. V. atsisakymas teikti paslaugas, tačiau neabejotina, kad tikrosios to priežastys buvo pareiškėjo identifikuota aplinkybė, jog R. V. artimais ryšiais yra susijusi su administratore (jos abi yra verslo partnerės – MB „In Solidum“ ir MB „Lux item“ bendrasavininkės). Akivaizdu, jog tokiu būdu administratorė elgėsi nesąžiningai ir siekė bendrovės sąskaita per susijusį asmenį pelnytis. Iki pareiškėjo 2024 m. lapkričio 25 d. R. V. pasiūlymas administratorei tiko ir buvo siūlomas net du kartus bendrovės kreditoriams.

9. Administratorė nurodo, jog jai pačiai pakeitus vieno iš darbotvarkės klausimų sprendimų projektą apie tai dalis kreditorių buvo informuoti 2024 m. lapkričio 26 d. el. paštu. Kaip matyti, keičiant pačios administratorės parengtą sprendimų projektą iki šaukiamo kreditorių susirinkimo buvo likusios 7 dienos. Administratorė taip pat yra pridėjusi pagal jos darytą pakeitimą darbotvarkėje atnaujintą balsavimo raštu biuletenį. Į šį dokumentą ji neįtraukė pareiškėjo pateiktų alternatyvių siūlymų, nors juos minėtas subjektas jau anksčiau buvo gavęs.

10. Pareiškėjui taip pat yra žinoma, kad MB ,,Chirurgijos klinika‘‘ 2024 m. lapkričio 19 d. pateikė administratorei siūlymą bendrovės bankroto procese turto ir dokumentų laikymui naudoti mažajai bendrijai priklausančias patalpas geresnėmis finansinėmis sąlygomis, nei tą buvo numačiusi administratorė jos parengtoje administravimo išlaidų sąmatoje. Daliai kreditorių administratorė 2024 m. lapkričio 20 d. buvo atsiuntusi el. laišką, prie kurio buvo prisegtas pranešimas, kuriame ji visiškai nepagrįstai nurodė, jog anksčiau teismas yra pasisakęs, jog MB ,,Chirurgijos klinika‘‘ patalpų panaudojimas bendrovės bankroto procese yra draudžiamas, nes nepateikta tam tikra informacija dėl patalpų specifikacijos, jos neva priklauso pareiškėjui.

12. Administratorė 2024 m. gruodžio 2 d. atsiuntė informaciją, kuri yra itin padrika ir neaiški. Iš šio dokumento turinio apskritai negalima identifikuoti, kas konkrečiai kreditoriams buvo siunčiama ekranvaizdžio kopijomis prisegtuose el. laiškuose. Be to, ir patys el. laiškai yra be jokio turinio ir konteksto – jais kreditoriams nebuvo paaiškinta, kodėl jie buvo siunčiami ir kaip kreditoriai galėtų elgtis šiuos laiškus gavus. Į pareiškėjo prašymą atsiųsti dokumentus kuo skubiau administratorė 2024 m. gruodžio 2 d. atsiuntė informaciją, jog į jį bus atsakyta per 20 darbo dienų. Administratorė melagingai nurodė, kad prašymas buvo gautas 2024 m. lapkričio 29 d. (penktadienį) darbo pabaigoje, nors jis buvo atsiųstas dieną anksčiau (ketvirtadienį). Be to, pats prašymas dėl dalyvavimui susirinkime reikšmingos informacijos pateikimo administratorei buvo pareikštas dar 2024 m. lapkričio 22 d. Vėlesniu kreipimusi administratorei tiesiog buvo priminta, kad ji vis dar nėra pateikusi prašomų duomenų.

14. Kreditoriams nebuvo tinkamai teikiama visa informacija, kuri buvo reikšminga pirmajame kreditorių susirinkime svarstytais darbotvarkės klausimais. JANĮ kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Tam, kad kreditoriai turėtų galimybes priimti jų interesus labiausiai atitinkančius sprendimus, jiems turi būti pateikta ta informacija, kuri yra svarbi svarstomais klausimais (jų turiniui) ir tuo pačiu yra reikšminga kreditorių valios susiformavimui. Kreditoriams yra suteikta teisė teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas). Įstatymas detaliai nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, taip pat siūlymų dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę pateikimo tvarkos, tačiau, įvertinus susirinkimų paskirtį ir funkcijas, darytina išvada, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus ir pasiūlymus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne. Kadangi kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis), būtent šis subjektas privalo vykdyti kreditorių informavimo pareigą, kuri, be kita ko, apima bendrąjį reikalavimą teikti informaciją dėl siūlomų sprendimų projektų turinio, aiškiai pranešti kreditoriams apie visus siūlymus (įskaitant alternatyvius) bei sudaryti realias sąlygas dėl jų balsuoti.

15. Procesiniai pažeidimai, organizuojant pirmąjį kreditorių susirinkimą, pasireiškė keliais aspektais. Administratorė nurodo, kad tiek apie gautą MB „Chirurgijos klinika“ pasiūlymą dėl šio subjekto patalpų naudojimo, tiek apie pareiškėjo pateiktus alternatyvius sprendimų projektus ji visiems bendrovės kreditoriams pranešė. Tačiau jos pateikti elektroniniai laiškai bei pašto kvitai neleidžia identifikuoti, kokie konkrečiai dokumentai šiomis priemonėmis buvo siunčiami (ir ar jie apskritai buvo siunčiami). Šiuo atveju iš pateiktų duomenų nurodytų aplinkybių nėra galimybės nustatyti.

16. Administratorė jos parengtais pranešimais po to, kai tiek MB „Chirurgijos klinika“ pasiūlė bendrovės bankroto procese panaudoti mažajai bendrijai priklausančias patalpas, tiek pareiškėjas pateikė alternatyvius sprendimų projektus susirinkimo darbotvarkės klausimais, sąmoningai klaidino visus bendrovės kreditorius, nurodant jiems tikrovės neatitinkančius duomenis. Pranešime dėl gauto MB „Chirurgijos klinika“ pasiūlymo naudotis šio subjekto valdomomis patalpomis administratorė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas priimtoje nutartyje neva yra pasakęs, jog tokių patalpų minėtam tikslui naudoti negalima. Tačiau teismas tokių privalomų išaiškinimų nei vienoje nutartyje nėra suformulavęs. Pareiškėjo atstovui paprašius administratorės patikslinti, į kokią Šiaulių apygardos teismo nutartį ji referuoja, jokia informacija taip ir nebuvo suteikta. Administratorė tokiomis kategoriškomis ir neteisingomis formuluotėmis kreditoriams davė suprasti, kad MB „Chirurgijos klinika“ pasiūlymas net negali būti svarstomas.

17. Jei administratorė turėjo kažkokių klausimų dėl patalpų specifikacijų (kvadratūros ir pan.), ji galėjo paprašyti pasiūlymą pateikusio subjekto aktualius klausimus papildyti, o ne savo nuožiūra nuspręsti, jog jos negalės būti panaudojamos bankroto procese, tokiu būdu apribojant kreditorių kompetenciją spręsti klausimus, darančius tiesioginę įtaką administravimo išlaidų dydžiui (jų sumažinimui). Juolab, kad šiose patalpose anksčiau savo veiklą vykdė ir pati bendrovė, kas vienareikšmiškai patvirtina tinkamas sąlygas laikyti turtą bei dokumentus.

18. El. laiške dėl pareiškėjo pateiktų alternatyvių sprendimų projektų administratorė nurodė, kad juos yra pateikęs subjektas, kuris neturi kreditorių susirinkimų iniciatyvos teisės, todėl jie nėra privalomi kitiems kreditoriams ir nemokumo administratorei. JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Šiuo atveju pareiškėjo turimo kreditorinio reikalavimo dydis viršija JANĮ apibrėžtą ribą (sudaro 17,40 proc. nuo visų kreditorinių reikalavimų), todėl minėtas subjektas, priešingai nei nurodė administratorė, turėjo ir turi kreditorių susirinkimo iniciatyvos teisę.

19. Administratorė po to, kai buvo gauti pareiškėjo alternatyvūs sprendimų projektai, kreditoriams nepaaiškino, kaip jie tokioje situacijoje galėtų elgtis, t.y. kad jie gali dėl tų pasiūlymų balsuoti bei išreikšti savo valią. Informacija kreditoriams buvo teikiama be konteksto ir rezervuotai, nepaaiškinant galimo elgesio variantų. Kreditoriai objektyviai galėjo nesuprasti siunčiamos informacijos tikslo. Kreditoriai dėl pareiškėjo pateiktų siūlymų iš esmės negalėjo išreikšti savo valios. Taigi ir sprendimai buvo priimti nesudarius realios galimybės balsuoti alternatyviais sprendimų projektais.

20. Vykdant pasirengimą kreditorių susirinkimui, JANĮ nustato reikalavimus, kokio pobūdžio duomenys privalo būti įtraukti į pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Vienas iš tokių reikalavimų – kartu su pranešimu turi būti pateikta balsavimo iš anksto dokumento forma (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Balsavimo raštu biuletenyje koncentruotai ir aiškiai pateikiama esminė informacija (t.y. nurodomi siūlomi sprendimų projektai), dėl kurios kreditoriai, pageidaujantys susirinkime dalyvauti iš anksto, gali išreikšti savo valią.

21. Administratorė savo iniciatyva pildė susirinkimo darbotvarkę, didinant administravimo išlaidas medicininių kortelių archyvo sutvarkymui iki 40 600,00 Eur. Administratorė atitinkamai pakoregavo ir balsavimo raštu biuletenį. Tuo metu jau buvo pateikti pareiškėjo alternatyvūs siūlymai, tačiau jų administratorė į naujai parengtą balsavimo raštu biuletenį sąmoningai neįtraukė, kas būtų leidę kreditoriams visus sprendimų projektus darbotvarkės klausimais koncentruotai pateikti viename dokumente ir sudaryti sąlygas dėl visų jų balsuoti. Juolab, kad tuo metu dar nebuvo gautas nei vienas užpildytas balsavimo raštu biuletenis. Tokiu būdu Administratorė sąmoningai vengė pateikti kreditoriams esminę informaciją dėl svarstomų klausimų, bandant išvengti jų įsigilinimo į alternatyvius sprendimų projektus.

22. Administratorė nuo 2024 m. lapkričio 22 d., kai kartu su alternatyviais siūlymais buvo paprašyta pateikti informaciją, tiesiogiai susijusią su svarstomais klausimais, iki pat susirinkimo taip ir nesugebėjo atsakymo pateikti, nurodant, kad į prašymą bus atsakyta per 20 darbo dienų. Akivaizdu, kad toks elgesys niekaip nesiderina su jos pareiga atskleisti kreditoriams visą būtiną informaciją, pagal kurią jie galėtų įsigilinti bei patikrinti siūlomų sprendimų projektų pagrįstumą ir pagal tai priimti jų valią atitinkančius sprendimus. Šiuo atveju neabejotina, kad buvo likę pakankamai laiko prašomą informaciją pareiškėjui pateikti, jei administratorė tokį interesą iš tiesų būtų turėjusi (buvo likusios 6 darbo dienos iki susirinkimo). Todėl protokole nurodyti sprendimai 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais negali būti vertinami kaip atspindintys tikrąją kreditorių valią, yra neteisėti ir turi būti panaikinti.

23. Darbotvarkė buvo pildoma pažeidžiant įstatyme įtvirtintus terminus. Administratorė savo iniciatyva 2024 m. lapkričio 26 d. pildė pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę, įtraukiant balsavimą dėl iki 40 600,00 Eur padidintų išlaidų medicininių kortelių archyvo sutvarkymui patvirtinimo. Kadangi šis klausimas dėl išlaidų, kurios sudaro absoliučią daugumą visų bendrovės administravimui neva reikalingų išlaidų, buvo atnaujintas bei iš esmės keičiamas administratorės inciatyva, tokioje situacijoje yra privaloma laikytis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino – visa informacija dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo turi būti pranešama ne mažiau kaip likus 14 dienų iki kreditorių susirinkimo. Tačiau informacija apie dar labiau išaugusį išlaidų poreikį buvo pateikta likus tik 7 dienoms iki susirinkimo), kas sudaro savarankišką pagrindą ginčijamus protokolo sprendimus pripažinti negaliojančiais.

24. Balsavusių kreditorių tapatybė nebuvo tinkamai nustatyta. Tiek informuojant kreditorius apie šaukiamą susirinkimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis), tiek jiems balsuojant (JANĮ 51 straipsnio 5 dalis) elektroninių ryšių priemonėmis (el. paštu), turi būti nustatinėjama asmens tapatybė. JANĮ nenustato būdų, kaip turi būti vykdomas asmens tapatybės nustatymas, todėl pagal įstatymo analogiją turi būti taikomas teisės aktas, reglamentuojantis asmens tapatybės nustatymo procesą, kai asmuo fiziškai nedalyvauja. Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis išskiria tokius galimus asmens (kliento arba naudos gavėjo) tapatybės nustatymo būdus, fiziškai jam nedalyvaujant: naudojantis trečiųjų šalių informacija apie asmenį; naudojant elektroninės atpažinties priemones, veikiančias pagal aukšto arba pakankamo saugumo užtikrinimo lygio elektroninės atpažinties schemas; tapatybę patvirtinant kvalifikuotu elektroniniu parašu; naudojant elektronines priemones, leidžiančias tiesioginį vaizdo perdavimą; atliekant mokėjimo pavedimą ir pateikiant Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą popierinę tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją.

25. Pareiškėjas neturi duomenų, kokius veiksmus ir metodus taikė administratorė kreditorių tapatybei nustatyti tiek siunčiant jiems pranešimus apie susirinkimą (laikytinas pirmuoju), tiek apskaitant iš anksto raštu balsavusių kreditorių balsus. Tačiau pagal analogiją taikomo PPTFPĮ numatytus būdus galima nustatyti tik 1 kreditoriaus atstovo (t.y. pareiškėjo atstovo) tapatybę. Tik jis, naudodamasis elektroninių ryšių priemonėmis, balsavimo raštu dokumentus parengė kvalifikuotu elektroniniu parašu.

26. Iš to, ką yra pateikusi administratorė, matyti, kad visi kiti kreditoriai, kurie buvo priskirti prie dalyvaujančių susirinkime, jokių savo tapatybės identifikavimo būdų elektroninių ryšių priemonėmis nenaudojo – ant balsavimo raštu dokumentų tiesiog yra fizinių parašų kopijos. Toks dalyvavimo susirinkime būdas nėra suderinamas su privalomais reikalavimais kreditoriams balsuojant elektroninių ryšių priemonėmis, kadangi objektyviai neleidžia nustatyti visos eilės reikšmingų aplinkybių: kas sudarė bei pasirašė dokumentą (negalima nustatyti asmens tapatybės); kada dokumentas buvo sudarytas (pasirašytas).

27. Taigi didelės dalies kreditorių balsai susirinkime nepagrįstai buvo apskaityti, nors nebuvo laikytasi balsavimui raštu elektroninių ryšių priemonėmis nustatytų privalomų reikalavimų. Nesant tokio pažeidimo, ginčijami sprendimai nebūtų buvę priimti.

28. Protokole nurodyti sprendimai 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais yra neteisėti dėl materialiųjų aspektų. Pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami ir dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu. Susirinkime priimti sprendimai 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais šiurkščiai pažeidžia kreditorių teises ir bendrovės interesus ir nėra suderinami su bankroto proceso tikslais.

29. Dalis išlaidų, kurios buvo įtrauktos į administratorės parengtą administravimo išlaidų sąmatos projektą, pagal kurį neva buvo priimtas sprendimas, yra nebūtinos ir neprotingai bei neproporcingai didelės (2 darbotvarkės klausimas). Nemokumo administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks jų išlaidų dydis yra reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t.y. jos turi būtinos bankroto procedūroms atlikti. Racionalus bankrutuojančio juridinio asmens lėšų (turto) naudojimas, atitinka visų kreditorių bendrą interesą ir leidžia įgyvendinti esminį bankroto proceso tikslą, t.y. didesnę juridinio asmens turto dalį nukreipti kreditorių reikalavimų tekinimui. Susirinkimo sprendimo 2 darbotvarkės klausimu turinys prieštarauja minėtiems reikalavimams.

30. Pirma, ankstesniu laikotarpiu administratorė jau šaukė bendrovės kreditorių susirinkimą, kuris vyko 2024 m. kovo 4 d. Šio susirinkimo vienas iš darbotvarkės klausimų taip pat buvo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Ankstesniame susirinkime sąmatos eilutei „Pašto, ryšių, raštvedybos ir kanceliarinės išlaidos“ buvo numatyta 220,00 Eur suma. Administratorė nieko nepaaiškina bei nepagrindžia, kodėl anksčiau kreditoriams teiktą tokio pobūdžio išlaidų dydį reikia didinti. Pareiškėjo įsitikinimu, šiame punkte aptariamai paskirčiai išlaidos neturi būti didinamos, nes tam nėra jokio realaus pagrindo. Administratorė kartu su sąmata buvo pateikusi pašto siuntimo kvitus. Iš to galima suprasti, kad šias išlaidas dengė administratorė. Tačiau pašto siuntimo išlaidos taip pat yra įtrauktos į pateikiamas MB „In Solidum“ (administratorė yra šios MB (duomenys neskelbtini) ir katu su R. V. bendrasavininkė) sąskaitas. Ši aplinkybė parodo bandymą dubliuoti išlaidas.

31. Antra, anksčiau šaukiant 2024 m. kovo 4 d. bendrovės kreditorių susirinkimą pagal administratorės parengtą sprendimo projektą administravimo išlaidų sąmatos eilutė „Buhalterinės apskaitos tvarkymas“ sudarė 1150,00 Eur. Vėliau organizuojant dar vieną bendrovės kreditorių susirinkimą (2024 m. liepos 11 d.), nurodytą sąmatos eilutę buvo siekiama padidinti iki 2850,00 Eur. Trečią kartą organizuojant susirinkimą „Buhalterinės apskaitos tvarkymui“ buvo tvirtinamas dar didesnis lėšų kiekis – 3646,00 Eur. Didinimas siekia daugiau nei 3 kartus, lyginant su ta situacija, kai pirmą kartą sąmatos tvirtinimo klausimu buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas. Administratorė nieko nepaaiškina bei nepagrindžia, kodėl anksčiau kreditoriams teiktą tokio pobūdžio išlaidų dydį reikia taip ženkliai didinti. Pareiškėjo įsitikinimu, šiame punkte aptariamai paskirčiai išlaidos neturi būti didinamos, nes tam nėra jokio realaus pagrindo.

32. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gruodžio 1 d., 2024 m. vasario 15 d. nutartimis jau yra patvirtinęs bendrą 2 371,15 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorė gali naudoti bendrovės administravimo išlaidoms apmokėti. Administratorė kartu su pranešimu apie šaukiamą susirinkimą yra pateikusi laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. MB „In Solidum“ išrašytas sąskaitas dėl bendrovės patirtų išlaidų (įskaitant už buhalterinės apskaitos paslaugas). Už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas MB „In Solidum“ tuo laikotarpiu neva buvo sumokėta 919,76 Eur. MB „In Solidum“ priklauso būtent administratorei (ji tuo pačiu eina šios mažosios bendrijos vadovės pareigas).

33. Minėtas ūkio subjektas pagal viešai prieinamus duomenis neturi darbuotojų. Šio subjekto pardavimo pajamos visu 2023 m. laikotarpiu sudaro vos 1091,00 Eur, jis nėra įtrauktas į PVM mokėtojų registrą. Taigi minėtas paslaugos teikėjas apskritai realios ūkinės-komercinės veiklos nevykdė bei jokių buhalterinės apskaitos paslaugų bendrovei iš tiesų neteikė. Jei ir buvo tvarkoma kažkokia dokumentacija, tai tą darė pati administratorė, tačiau jai už priskirtų funkcijų vykdymą bus mokamas atlygis. Neaišku, kokios konkrečiai buhalterinės paslaugos bendrovei buvo teiktos ir kodėl apskritai už jas reikėjo mokėti periodines sumas, kai bendrovė jokios veiklos nevykdo, nėra PVM mokėtoja ir su visais darbuotojais yra nutrauktos darbo sutartys. Administratorė dėl šių išlaidų atsakymo nepateikė.

34. Administratorė prie pranešimo apie šaukiamą susirinkimą yra pridėjusi ir 2024 m. birželio 3 d. su UAB „Mindas“ sudarytą buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią bendrovei yra teikiamos buhalterinės apskaitos paslaugos, kurios kiekvieną mėnesį neva kainuoja 150,00 Eur. Kartu yra pateiktos UAB „Mindas“ sąskaitos-faktūros už buhalterinės apskaitos paslaugas laikotarpiu nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2024 m. spalio mėn. (įskaitytinai) bendrai 750,00 Eur sumai (t.y. 150 Eur x 5 mėn.). Neaišku, kokios konkrečiai buhalterinės paslaugos bendrovei neva buvo teiktos UAB „Mindas“ ir kodėl apskritai už jas reikėjo mokėti periodines sumas, kai bendrovė jokios veiklos nevykdo, nėra PVM mokėtoja ir su visais darbuotojais yra nutrauktos darbo sutartys ir jokie esminiai administravimo veiksmai vis dar nėra atlikti. Administratorė apie šias išlaidas jokių atsakymų nepateikė.

35. Trečia, administratorė į administravimo išlaidų sąmatą yra įtraukusi eilutę „Teisinės paslaugos ir konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimas, atstovavimas teisme“ 5000,00 Eur sumai. Prieš 2024 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimą ji siekė patvirtinti 4000,00 Eur išlaidų dydį tokiam tikslui (kam nebuvo pritarta). Kaip matyti, šiuo metu įvardintas administravimo išlaidas bandoma dar labiau didinti. Administratorė anksčiau kreditoriams teiktoje ataskaitoje buvo nurodžiusi, jog ji nesiims jokių teisinių veiksmų, kurie būtų susijęs su kažkokių teisminių procesų inicijavimu ir kreditorių teisių gynimu. Todėl apskritai nebuvo realaus pagrindo teikti tvirtinti tokias išlaidas.

36. Administratorė pranešime apie šaukiamą susirinkimą mini 2 pradėtus teisminius procesus, tačiau juose netiesioginiai ieškiniai yra pareikšti bendrovės naudai. Šiuo atveju ieškinių patenkinimas būtų naudingas bendrovei ir jos kreditoriams, todėl administratorė, kaip trečiojo asmens, dalyvaujančio ieškovo pusėje, atstovė, turėtų tuo būti suinteresuota tiesiog pareikštus reikalavimus palaikyti. Jokio poreikio bendrovei samdyti teisininkus nėra. Administratorė teisminiuose procesuose veikė ne bendrovės (ir jos kreditorių), o skolininko naudai, pažeidžiant CKK 47 straipsnio 4 dalies įtvirtintą reikalavimą (draudimą veikti prieš šalies, kurios pusėje yra dalyvaujama, interesus). Šiaulių apygardos teismas tiek 2024 m. birželio 4 d., tiek 2024 m. gruodžio 4 d. nutartyse bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-101-569/2024 taip pat pasisakė, kad bendrovė neturi poreikio teisinėms išlaidoms, o vykstančiose bylose užtenka pačios administratorės dalyvavimo.

37. Ketvirta, administratorė į administravimo išlaidų sąmatą yra įtraukusi eilutę „Išsamios dokumentų analizės finansiniu, ekonominiu požiūriu vertinimo išlaidos, kitų ekspertų išvados“ 900,00 Eur dydžio sumai. Tačiau ji jokios bendrovės dokumentacijos netiria bei neanalizuoja, nepaisant to, jog pareiškėjas ne kartą buvo prašęs įvertinti bendrovės valdymo organų neteisėtą veiklą ir imtis priemonių bendrovės patirtai žalai išsiieškoti. Visi šie prašymai nedavė jokių rezultatų. Administratorė šia apimtimi niekaip nedetalizuoja nei kokiuose procesuose yra reikalingos tokiam tikslui skirtos išlaidos bei kokios apskritai yra tokių paslaugų teikimo sąlygos (pobūdis, apimtis, kaina, paslaugų teikėjas). Galimai tokias lėšas būtų siekiama vėlgi dirbtinai išmokėti pačios administratorės valdomiems subjektams (MB „In Solidum“). Jokiose vykstančiose civilinėse bylose pagal pareikštus netiesioginius ieškinius administratorė nenurodo, kad egzistuotų poreikis kažkokioms dokumentų analizėms ar ekspertizėms. Todėl šios išlaidos yra visiškai deklaratyvios, nepagrįstos ir visiškai nebūtinos.

38. Penkta, administratorė į administravimo išlaidų sąmatą yra įtraukusi eilutę „Dokumentų sutvarkymo ir parengimo naudojimui išlaidos, finansinės ir veiklos dokumentų suarchyvavimo, perdavimo tolesniam saugojimui archyve išlaidos” 1 322,00 Eur sumai. Administratorė pagal šia apimtimi išskiria poreikį tam tikrų prekių (segtuvų ir pan.) įsigijimui - 499,50 Eur, nurodo, kad bus reikalingas dokumentų sąrašų pagal metus sudarymas, dokumentų sunumeravimas. Ji tokius veiksmus vertina 822,00 Eur, tačiau nepateikė jokių duomenų ir pagrindimo, kaip yra apskaičiuojamos įvardintiems veiksmams atlikti nurodytos išlaidos. Be to, dokumentacijos sutvarkymas (sunumeravimas) patenka į nemokumo administratorei priskirtų funkcijų vykdymą, už ką jai bus mokamas atlygis. Todėl šioje dalyje turėtų būti teikiamos tvirtinti tik tokios išlaidos, kurios būtų susijusios su šiam procesui būtinų prekių įsigijimu pagal poreikį (500,00 Eur).

39. Šešta, administratorė į administravimo išlaidų sąmatą yra įtraukusi atnaujintą eilutę „Dokumentų, kuriuos sudaro specialiosios medicininės veiklos dokumentų sutvarkymo ir perdavimo archyvui tolesniam saugojimui išlaidos (medicininės asmens kortelės trijų rūšių, 51 tūkst. 981 vnt.)“, su išlaidų verte 40 600,00 Eur. Ji šioms išlaidoms pagrįsti nurodo, jog kreipėsi į 5 subjektus, turinčius licenciją dokumentų tvarkymo ir archyvavimo paslaugoms teikti, ir vienas subjektas sutiko suteikti atitinkamas paslaugas už pirmiau įvardytą kainą.

40. Administratorė neatskleidė kriterijų, kurie nulėmė jos pasirinkimą dėl subjektų, kuriems buvo pasiūlyta teikti bendrovės veiklos dokumentų archyvavimo paslaugas. Šiuo atveju vos 5 potencialių tiekėjų apklausa nepatvirtina fakto, jog tokio pobūdžio paslaugų negalima įsigyti už mažesnę kainą. Ypač atsižvelgiant į tai, kad licencijuotų paslaugų teikėjų sąrašas yra pakankamai platus (194 tiekėjai) (https://archyvai.lrv.lt/lt/licencijavimas-ir-ukio-subjektu-prieziura/dokumentu-tvarkymo-paslaugos-teikejai/), pati apklausa visa apimtimi faktiškai buvo vykdyta prieš pusę metų, todėl dabartinė situacija objektyviai gali būti pasikeitusi. Paslaugos teikėjo O. S. pasiūlymas kreditoriams net nebuvo pridėtas, jis yra visiškai nepagrįstas, t. y. nėra aišku, kaip ir kodėl nustatyta atitinkama paslaugų kaina. Be to, pati paslaugų kaina (40 600,00 Eur), net ir turint omenyje didelį tvarkytinų dokumentų skaičių, yra objektyviai neprotingai didelė ir neproporcinga teiktinoms paslaugoms.

41. Prieš tai administratorė nesąžiningai bandė į paslaugų teikimą įtraukti R. V., su kuria yra verslo partnerės (jos abi yra MB „In Solidum“ ir MB „Lux item“ bendrasavininkės), tokiu būdu nesąžiningai buvo siekiama pelnytis bendrovės sąskaita. Bendrovė dar 2023 m. birželio mėn. neteko licencijos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti, todėl specialieji veiklos dokumentai – pacientų medicinos kortelės – turėjo būti sutvarkyti dar iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Administratorė neturėjo apskritai priimti nesutvarkytų dokumentų iš buvusio bendrovės vadovo, o priėmus tokius dokumentus, jų tvarkymo išlaidos turi būti kompensuotos buvusio bendrovės vadovo, neužtikrinusio savalaikio dokumentų sutvarkymo, lėšomis, o ne bendrovės kreditorių sąskaita, įtraukiant aptariamų dokumentų tvarkymo ir archyvavimo išlaidas į bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Specialiųjų bendrovės veiklos dokumentų tvarkymo išlaidos yra neprotingai ir neproporcingai didelės ir šių išlaidų įtraukimas į bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą apskritai yra neteisėtas.

42. Šešta, administratorė į sąmatos projektą yra įtraukusi 2 eilutes (bendra suma – 6846,00 Eur), kurios yra susijusios su patalpų turtui ir dokumentams laikyti išlaidomis („sandėlio nuoma turto saugojimui, kol bus parduotas turtas“ – 5082,00 Eur, „patalpų nuomos išlaidos medicininių kortelių sandėliavimui ir saugojimui“ – 1764,00 Eur). Šioje dalyje be jokio paaiškinimo ir pagrindimo išlaidos ženkliai padidintos, lyginant su tais sprendimų projektais, kuriuos pati administratorė anksčiau buvo teikusi 2024 m. kovo 4 d. šauktam kreditorių susirinkimui. Todėl vien tik šiuo aspektu įvardinti dydžiai yra nepagrįstai dideli. Nėra suprantama, kam yra išskiriamos išlaidos atskirai turto ir dokumentų laikymui. Visi bendrovei priklausantys daiktai gali būti laikomi vienoje vietoje, kas užtikrintų ir racionalų lėšų naudojimą. Pareiškėjui yra žinoma, jog medicininės kortelės yra laikomos tiesiog administratorės biure (adresu (duomenys neskelbtini)). Todėl šia apimtimi jokios papildomos nuomos išlaidos iš tiesų nėra patiriamos.

43. Administratorė vykdo 7 nemokumo procesus, todėl jos biuro patalpų išlaikymo kaštų priskirti išimtinai vienam iš administruojamų subjektų būtų nesąžininga ir tam nėra jokio pagrindo. MB ,,Chirurgijos klinika‘‘ dar kartą (2024 m. lapkričio 19 d.) pateikė administratorei siūlymą bendrovės bankroto proceso metu bendrovės turto ir dokumentų laikymui (saugojimui) panaudoti mažajai bendrijai priklausančias negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), už 500,00 Eur sumą iki bendrovės bankroto proceso pabaigos. Šiose patalpose bendrovė ir vykdė ūkinę-komercinę veiklą. Minėtas pasiūlymas leistų ženkliai sutaupyti bendrovės turto ir dokumentų saugojimui būtinas išlaidas. Administratorės pateiktas sprendimas iš anksto buvo nepagrįstas ir neteisėtas, pateiktas siekiant pažeisti bendrovės ir jos kreditorių interesus.

44. Septinta, administratorė į sąmatos projektą yra įtraukusi eilutę „Transporto išlaidos įmonės dokumentų pakrovimui, iškrovimui ir parsivežimui, išvežimui į archyvą pakrovimas ir iškrovimas, transporto išlaidos dėl turto apžiūros, dėl turto pardavimo“ 1600,00 Eur sumai. Administratorės pateiktas šių išlaidų pagrindimas suponuoja, kad tokios išlaidos bus patirtos,jai keliaujant iš Naujosios Akmenės į Šiaulius bendrovės dokumentų pervežimo, turto apžiūrų tikslais.

45. Administratorė dar prieš 2024 m. kovo 4 d. šauktą kreditorių susirinkimą buvo pateikusi duomenis, kad iš esmės visoms paslaugoms, susijusioms su bendrovės bankroto procesu, teikti yra pasitelktas trečiasis asmuo, t. y. MB ,,In Solidum‘‘. MB ,,In Solidum‘‘ buveinė yra ir kartu ši bendrija veikia Šiaulių mieste. Paslaugų teikimo sutarties turinys patvirtina, kad būtent šis subjektas teiks (suteikė) dokumentų pervežimo paslaugas, taip pat organizuos turto apžiūras. Vadinasi, kelionės iš Naujosios Akmenės į Šiaulius išlaidos nėra būtinos, teikiant šias paslaugas. Be to, juridinio asmens vadovas turi pareigą perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą ir dokumentus (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis). Todėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimas turėjo būti organizuojamas buvusio bendrovės vadovo sąskaita. Administratorė nereikalaudama, kad buvęs bendrovės vadovas savo sąskaita organizuotų bendrovės turto ir dokumentų perdavimą ar kompensuotų išlaidas, susijusias su turto ir dokumentų perdavimu, prisiėmė atitinkamų išlaidų atsiradimo riziką – tokios išlaidos negali būti kompensuojamos bendrovės kreditorių sąskaita.

46. Administratorės nurodoma neva reikalinga administravimo išlaidų suma, įvertinant bendrovės dydį bei jos turėtą turtą, viršijanti 60 tūkst. Eur, yra nepagrįstai didelė. Susirinkime priimtas sprendimas dėl tokios sąmatos tvirtinimo neužtikrina bankroto procesui keliamų tikslų realizavimo ir tuo pačiu pažeidžia kreditorių teises.

47. Susirinkimo 3 - uoju darbotvarkės klausimu („Informacijos teikimo, kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka“) priimtas sprendimas, nustatantis sąlygas, kokia tvarka kreditoriai administratorės galės reikalauti informacijos, susijusios su bendrove. Administratorės parengta informacijos teikimo, kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo tvarka taip pat yra nepagrįsta keliais aspektais: per ilgi informacijos teikimo terminai (tvarkos 5 punktas); neprotingai ir neproporcingai dideli informacijos teikimo įkainiai (tvarkos 8 ir 11 punktai). Tokių didelių įkainių (1,00 Eur už vieno dokumento lapo kopiją, 35,00 Eur už valandą už dokumentų patikrinimą) taikymas vertintinas kaip sąmoningas administratorės siekis riboti kreditorių teisę į informaciją ir kartu kitų teisių, išplaukiančių iš teisės, įgyvendinimą. Be to, informacijos teikimas apie bankroto proceso eigą, be kita ko, numatomas informaciniame portale, kuris prieinamas internetiniu adresu https://nemokumas.avnt.lt (2 ir 3 punktai). Kadangi nemažai bendrovės kreditorių yra fiziniai asmenys, toks informacijos skelbimas galėtų būti nustatytas jų pačių prašymu ir vertinamas tik kaip galima papildoma (bet ne pagrindinė) informacijos teikimo priemonė ar šaltinis.

48. Kreditoriams galimybė susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais be dirbtinai kuriamų ribojimų (t. y. ypač didelių ir neprotingo dydžio informacijos teikimo kaštų) yra itin svarbi. Kreditorių teisės gauti informaciją varžymas, kaip jis yra apibrėžtas administratorės parengtoje tvarkoje, yra nepagrįstas ir nesuderinamas nei su bankroto tikslais ar kreditorių interesų apsauga, nei su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Susirinkime priimtas sprendimas dėl tokios informacijos teikimo tvarkos tvirtinimo neužtikrina bankroto procesui keliamų tikslų realizavimo ir tuo pačiu pažeidžia kreditorių teises.

49. Dėl susirinkimo 4 darbotvarkės klausimo („Turto pardavimo tvarka“) - administratorės parengta turto pardavimo tvarka yra netinkama ir pažeidžianti kreditorių interesus keletu aspektų. Ji objektyviai nesudaro sąlygų už realizuojamą bendrovės turtą gauti didžiausią įmanomą kainą. Į debitorių sąrašą nepagrįstai yra įtraukta MB ,,K. klinika‘‘ dėl to, jog neva pareiškėjui (kaip fiziniam asmeniui) ankstesniu laikotarpiu buvo perduotas bendrovės radiochirurginis aparatas, kuris nebuvo grąžintas. Administratorė taip ir neįvykdė pareiškėjo prašymo bei nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų deklaratyvius teiginius apie radiochirurginio aparato tariamą perdavimą (perdavimo-priėmimo aktus). Nei pareiškėjas, nei MB ,,K. klinika‘ nėra bendrovės debitorius ir neturi (niekuomet neturėjo) administratorės nurodomo turtinio vieneto savo žinioje, kas ne kartą buvo paaiškinta administratorei. Nėra suprantama, kodėl debitorių skolos dokumente nurodoma 500,00 Eur skola MB ,,K. klinika‘‘, bet tuo pačiu pažymima, kad tai skola už neva pareiškėjui (fiziniam asmeniui) perduotą radiochirurginį aparatą, kaip ir kokiomis aplinkybėmis susiformavo tokia skola, kaip 500,00 Eur tariama skola apskritai gali būti susijusi su radiochirurginiu aparatu, kurį administratorė įvertino net 12 154,50 Eur.

50. Pagal patvirtintą turto pardavimo tvarką yra numatyta vieną iš medicinos įrangos vienetų (radiochirurginis aparatas) iš karto nurašyti, nes jis neva yra sugedęs. Tačiau kreditoriams taip ir nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų (apžiūros aktų ir pan.), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog vienas iš bendrovei priklausančių radiochirurginių aparatų iš tiesų būtų sugedęs, koks yra gedimo pobūdis, galimybės jį sutaisyti, remonto kaštai, realizavimo galimybės ir pan. Šį turtą turėtų būti siekiama lygiai taip pat realizuoti, kas leistų gautomis sumomis dengti kreditorinius reikalavimus. Taip pat agal patvirtintą turto pardavimo tvarką yra numatyta iš karto nurašyti IT turtą (antivirusinę sistemą). Šį turtą turėtų būti siekiama lygiai taip pat realizuoti, o nepavykus, nurašyti ateityje.

51. Bendrovės turtas turi būti parduodamas viešųjų varžytinių būdu, kas patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje nėra aiškiai nurodyta. Administratorės pasirinktos priemonės nėra pritaikytos ir neturi technologinių sprendimų, kaip užtikrinti turto pardavimo procesą, kuriame galėtų dalyvauti visi tuo susidomėję asmenys (pvz., kainos pakėlimo intervalų ir galimo kitų potencialių pirkėjų sureagavimo į tai). Apskritai nėra aišku, kokiais kriterijais administratorė atrinktų galimus pirkėjus, kuriems atskirai būtų pranešta apie vykdomą turto pardavimo procesą, kas sudaro akivaizdžias sąlygas piktnaudžiavimui. Todėl siekiant užtikrinti efektyvų bei skaidrų pardavimo procesą ir įmanomai didžiausios pardavimo kainos gavimą, būtina organizuoti viešąsias varžytines.

52. Patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje nėra detalizuota, kaip ir kuo remiantis yra nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Kadangi bendrovės turtą iš esmės sudaro materialūs daiktai (medicininė įranga), tikroji vertė turėtų būti nustatoma pagal analogiškų daiktų kainas, atliekant jų įvertinimą. Administratorė nepateikia jokių duomenų, ar toks vertinimas bei palyginimas iš tiesų yra atliktas, nustatant turto pardavimo kainas.

53. Patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje apie parduodamus debitorinius įsiskolinimus yra nurodoma, jog bus pranešta tinklapyje www.skelbiu.lt, kuris tokiems tikslams nėra visuotinai ir plačiai naudojamas. Apie šio turto pardavimą už nominalią vertę turėtų būti pranešta specializuotame nemokumo procesų informaciniame portale, kuris yra įprastai naudojamas tokio pobūdžio informacijai išviešinti. Patvirtintos tokio turto pardavimo tvarkos sąlygos nėra aiškios ir skaidrios, todėl sudaro sąlygas atsirasti piktnaudžiavimo atvejams.

54. Pareiškėjo pasiūlytas sprendimo projektas 4 darbotvarkės klausimu savo turiniu buvo nukreiptas į aptartų trūkumų eliminavimą, kas būtų leidę užtikrinti didesnę bendrovės kreditorių interesų apsaugą turto realizavimo procese. Tačiau kreditoriai dėl pareiškėjo pateiktų siūlymų iš esmės negalėjo išreikšti savo valios. Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos neužtikrina bankroto procesui keliamų tikslų realizavimo ir tuo pačiu pažeidžia kreditorių teises siekti kuo didesnio galimo jų reikalavimų patenkinimo.

56. Be nemokumo administratoriaus pateiktos bankroto proceso išlaidų sąmatos, susirinkime buvo pateikti ir pareiškėjo siūlymai. Sprendžiant klausimus dėl LUAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras “ 2024 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-ojo klausimo ,,Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo”, darbotvarkės 3-ojo klausimo “Informacijos teikimo, kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka” ir darbotvarkės 4-ojo klausimo ,,Turto pardavimo tvarka” buvo renkamasi iš 2 siūlymų (nemokumo administratorės siūlymas ir kreditoriaus G. K. alternatyvaus siūlymo). Už skundžiamus 2,3 ir 4 nutarimus balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 98 274,43 Eur, t. y. 79,91 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių. Daugumai kreditorių pritarus, administratorės pasiūlytiems darbotvarkės 2, 3 ir 4 nutarimams, yra tinkamai užtikrintas sklandus bankroto procedūrų administravimas, nėra pagrindo naikinti šių nutarimų.

57. Pagal norminių teisės aktų reikalavimus informacija apie būsimą susirinkimą buvo skelbiama Nemokumo procesų informaciniame portale (NPIP), o kad kreditorių susirinkime turintys teisę dalyvauti asmenys būtų garantuotai informuoti, papildomai išsiųstas pranešimas el. paštu sekantiems kreditoriams: VSDFV Panevėžio skyriui, VSDFV Kauno skyriu, Užimtumo tarnybai prie LR SADM; A. Ž.; V. B.; N. K.; UAB „Šiaulių Garbaris“, M. Š., pareiškėjui, kreditorėms V. T. ir V. P. pranešimas išsiūstas el. paštu ir registruotomis pašto siuntomis. 2024-11-06 ir 2024-11-15 kreditoriams G. K., jo atstovui advokatui R. B., kreditorėms V. T. ir V. P. buvo išsiųsti pranešimai kaip prisijungti prie Nemokumo procesų informacinio portalo (NPIP), tačiau pareiškėjas jo atstovas R. B., kreditorės V. T. ir V. P. nėra prisijungę prie Nemokumo procesų informaciniame portale (NPIP) sistemos, į nemokumo administratorės pranešimus siųstus 2024-11-06 ir 2024-11-15 nereagavo.

58. JANĮ nėra reglamentuota, kokiomis priemonėmis kreditoriams pranešti apie šaukiamą susirinkimą. Pareiškėjui apie šaukiamą susirinkimą 2024-12-03 buvo pranešta ir el. paštu, ir registruota pašto siunta. Pagal norminių teisės aktų reikalavimus informacija apie būsimą kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo medžiaga buvo skelbiama Nemokumo procesų informaciniame portale (NPIP) .(informacijos siuntimas 2024-11-06 ir 2024-11-15). Pareiškėjas el. paštu 2024-11-22 17 val. 18 min. (savaitės diena penktadienis) atsiuntė nemokumo administratorei alternatyvius sprendimų projektus, alternatyvų balsavimo biuletenį ir pridedamuosius dokumentus. Nemokumo administratorė 2024-11-23 (šeštadienis) ir 2024-11-24 (sekmadienis) nedirba, yra nedarbo dienos. Su dokumentais nemokumo administratorė susipažino 2024-11-25(pirmadienį), o 2024-11-26 (antradienį) pareiškėjo alternatyvius nutarimų projektus, alternatyvų balsavimo biuletenį ir visus kreditoriaus teiktus dokumentus išsiuntė kreditoriams el. paštu, registruotu paštu ir įkėlė į Nemokumo procesų informacinį portalą (NPIP).

59. Kiekvienas kreditorius turi teisę siūlyti svarstyti tam tikrus klausimus kreditorių susirinkime nors JANĮ detaliai nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, taip pat siūlymų dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę pateikimo tvarkos. 2024 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimas šaukiamas nemokumo administratorės iniciatyva. Pareiškėjas nėra asmuo pagal JANĮ 46 str.4 d. 3 p., turintis teisę sušaukti kreditorių susirinkimą, ir kreditoriaus siūlomi darbotvarkės klausimų alternatyvūs sprendimų projektai nėra privalomi kreditorių susirinkimą šaukiančiam nemokumo administratoriui ir kitiems kreditoriams. JANĮ 47 straipsnis ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas nėra aiškinamas kaip įpareigojantis nemokumo administratorių alternatyvius pasiūlymus įtraukti į susirinkimo darbotvarkę ar parengti naują darbotvarkės projektą ar balsavimo biuletenio projektą ir (ar) nustatyti papildomą terminą kreditoriams su pasiūlymais susipažinti, kadangi tai neatitiktų nemokumo proceso efektyvumo principo (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

60. Visi kreditoriai nedelsiant buvo informuoti apie siūlomus alternatyvius nutarimų projektus visomis teisėtomis informavimo priemonėmis, el. paštu, registruota pašto siunta, dokumentai įkelti į Nemokumo procesų informacinį portalą (NPIP), kreditoriai iki susirinkimo žinojo gautų pasiūlymų turinį. Kreditoriai dėl pareiškėjo pasiūlymo galėjo apsispręsti balsuodami, nenustatyta, kad kreditoriai būtų prašę atidėti darbotvarkės nutarimų projektų svarstymą, nes negalėjo apsispręsti dėl pateiktų pasiūlymų ar kad norėjo pakeisti savo nuomonę, ar kai balsavimo raštu biuletenį jau buvo pateikę.

61. Dėl informacijos pateikimo pareiškėjui nurodė, kad informacija neturi jokios įtakos nei teiktiems alternatyviems pasiūlymams, nei alternatyviam balsavimo biuletenio turiniui, nes kreditoriams 2024-11-26 pateikti dokumentai. Be to, 2024 m. lapkričio 30 diena yra šeštadienis ir gruodžio 1 diena sekmadienis, tai yra poilsio laikas, nemokumo administratorė L. B. nedirba. 2024-12-02 (pirmadienis) nemokumo administratorė išsiuntė pareiškėjui dokumentą ,,Pažyma - pranešimas”, informacija Nr.12, kuriame aiškiai nurodė, jog į pareiškėjo paklausimus pateikti pirminius dokumentus, kurių pagrindu yra teigiama, kad radiochirurginis aparatas buvo perduotas pareiškėjui, pateikti pirminius dokumentus, kurių pagrindu yra teigiama, kad MB ,,K. klinika‘‘ turi 500,00 Eue dydžio debitorinį įsiskolinimą, pateikti dokumentus, pagal kuriuos yra nustatytos bendrovės parduodamo turto pradinės kainos, pateikti buhalterinės apskaitos duomenis, kurių pagrindu du radiochirurginiai aparatai buvo apskaityti atsargose bendra 24 309,00 Eur kaina, leisti pareiškėjui ir/arba jo atstovui apžiūrėti į parduodamo turto sąrašą įtrauktus bendrovei priklausančius turtinius vienetus bei jų būklę, visa informacija jau buvo pateikta dokumentuose 2024-03-04 „Informacija pirmajam kreditorių susirinkimui“ UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras”, taip pat 2024-06-25 ,,Papildyta informacija kreditorių susirinkimui UAB “Šiaulių chirurginės pagalbos centras”.

62. Galimybė kreditoriui G. K. leisti apžiūrėti turtą ir jo būklę nėra numatyta LUAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘ turto pardavimo tvarkoje. Be to, pareiškėjas ir jo įmonė MB ,,Chirurgijos klinika‘‘ yra pareiškę norą įsigyti turtą ir reikalavimas apžiūrėti turą išskirtinai vienam kreditoriui pažeistų visų kitų kreditorių teises. Kita pareiškėjo prašoma informacija pateikiama per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos. Jeigu prašoma pateikti didelės apimties informaciją, tai dokumentų pateikimo terminas gali būti papildomai pratęsiamas 15 darbo dienų – apie tai nemokumo administratorius praneša atskiru pranešimu. Pareiškėjas neneigė, jog informacijos negavo.

63. Nemokumo administratorė, teikdama nutarimo projektą 2 – uoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo” kreditoriams detaliai nurodė ir pagrindė, kam ir kokio dydžio lėšos bus reikalingos administruojant LUAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras “ bankroto procesą bei pridėjo išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus, sąmatoje buvo pateiktas išsamus paaiškinimas prie kiekvienos sąmatos išlaidų eilutės. Kreditoriams buvo paaiškinta, kokie darbai turi būti atlikti tvarkant įmonės buhalteriją, kokios bus reikalingos teisinės paslaugos, kokios yra turto bei dokumentų saugojimo/sandėliavimo išlaidos, paaiškino dėl transporto ir kanceliarinių, dokumentų archyvavimo bei kitų išlaidų. Atskira eilute kreditoriams balsuoti buvo pateikta Specialiosios veiklos dokumentų (medicininės asmens kortelės trijų rūšių, 51 981 vnt.) archyvavimo ir perdavimo tolesniam saugojimui sąmatos išlaidų tvirtinimo klausimu.

64. Nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 26 d. dokumentu ,,Kreditorių žiniai 2” pateikė informaciją dėl paslaugos bendrovės specialaus archyvo sutvarkymui pasiūlymą 40 600,00 Eur iš turinčio archyvaro tarnybos išduotą licenciją dokumentų tvarkymui O. S. ((duomenys neskelbtini)), nes 2024 m. lapkričio 25 d. buvo gautas dokumentų tvarkymo paslaugas teikiančios R. V. pagal vyriausiojo archyvaro licenciją atsisakymas kandidatuoti dėl bendrovės specialaus archyvo sutvarkymo. Todėl 2024 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenyje pateiktas darbotvarkės 3 p. patikslinti klausimai: 3.2.Netvirtinti Specialiosios veiklos dokumentų ( medicininės asmens kortelės trijų rūšių, 51 981 vnt. ) archyvavimo ir perdavimo tolesniam saugojimui išlaidas 36 000,00 Eur dėl kandidato pasitraukimo, administravimo išlaidų sąmata patikslinta pridedama atskiru dokumentu; 3.3. Patvirtinti Specialiosios veiklos dokumentų ( medicininės asmens kortelės trijų rūšių, 51 981 vnt. ) archyvavimo ir perdavimo tolesniam saugojimui išlaidas 40 600,00 Eur.

73. Pagal JANĮ 73 str. 2 d. 3 p. bankroto proceso išlaidoms teisinių paslaugų, konsultacijų išlaidoms, procesinių dokumentų ruošimui , atstovavimui teisme JANĮ 66 str.1d.10 p. 2 d. 5 p.. JANĮ 73 str. 2 d. 3 p. yra išleista 1000,00 Eur, visam bankroto procesui planuojama sąmata 5000,00 Eur teisinėms paslaugoms ir konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimui, atstovavimui teisme. Pastaruoju metu bendrovė dalyvauja trečiuojus asmeniu bylose Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-79-1119/2023 ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-5725-837/2024, bendrovę atstovauja nemokumo administratorė. Tačiau nemokumo administratorė neturi teisinio išsilavinimo. Profesionali teisinė pagalba yra būtina ne tik vykdant išvardintus veiksmus, teisinių paslaugų poreikis LUAB „ Šiaulių chirurginės pagalbos centras “ bankroto byloje yra neginčytinas. Profesionali teisinė pagalba yra būtina ne tik bylų nagrinėjimo teisme metu, tačiau teisinės konsultacijos yra reikalingos, sprendžiant daugelį bankroto byloje iškilusių klausimų, tuo tarpu pagal pareiškėjo siūlymą administratorius jomis net negalėtų pasinaudoti.

97. Vienas iš esminių bankroto principų yra per kuo trumpesnį laiką patenkinti kuo daugiau kreditorių finansinių reikalavimų. Taigi šiuo atveju svarbūs yra keli aspektai: kokios finansinės lėšos reikalingos radiochirurginio aparato gedimui pašalinti, po remonto aparato įvedimui į eksploataciją kiek kainuotų ekspertizė; kaip pasikeistų turto vertė, atlikus aparato gedimo šalinimo darbus, ir koks terminas reikalingas šiems darbams atlikti, ar 2018 metais įsigytą radiochirurginį aparatą pavyktų parduoti ir kiek tai užtruktų. Pareiškėjas šių aplinkybių neįrodinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Dėl kreditoriams iki susirinkimo pateiktos informacijos

110. Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti - neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savo nutarimo variantą, ar išreikšti nuomonę raštu, o savo teisės realizavimo būdo pasirinkimas nereiškia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išreikšti savo valią dėl kiekvieno nutarimo projekto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-381/2017)

111. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad jokio išankstinio pranešimo apie balsavimo metu pareikštas nuomones ar alternatyvius pasiūlymus, jų pateikimą, turinį, įstatymas nenumato, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas būti informuotas apie kitų kreditorių raštu pareikštą nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiūlymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamą informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013; 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1715-823/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-720-381/2020; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-55-467/2023).

Dėl darbotvarkės pildymo, pažeidžiant įstatyme numatytus terminus

114. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijami nutarimai turi būti panaikinti ir dėl kitų procedūrinių pažeidimų. Pareiškėjo teigimu, darbotvarkė buvo pildoma pažeidžiant įstatyme įtvirtintus terminus. Administratorė savo iniciatyva 2024 m. lapkričio 26 d. pildė kreditorių susirinkimo darbotvarkę, įtraukiant balsavimą dėl iki 40 600,00 Eur padidintų išlaidų medicininių kortelių archyvo sutvarkymui patvirtinimo. Kadangi šis klausimas dėl išlaidų, kurios sudaro absoliučią daugumą visų bendrovės administravimui neva reikalingų išlaidų, buvo atnaujintas bei iš esmės keičiamas administratorės inciatyva, tokioje situacijoje yra privaloma laikytis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino – visa informacija dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo turi būti pranešama ne mažiau kaip likus 14 dienų iki kreditorių susirinkimo. Tačiau informacija apie dar labiau išaugusį išlaidų poreikį buvo pateikta likus tik 7 dienoms iki susirinkimo), kas sudaro savarankišką pagrindą ginčijamus protokolo sprendimus pripažinti negaliojančiais. Tačiau, teismo nuomone, tokie pareiškėjo argumentai yra nepgrįsti.

Dėl balsavusių kreditorių tapatybės nustatymo

120. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administratorė, informuodama kreditorius apie pareiškėjo gautus alternatyvius pasiūlymus ir nepagrįstai nurodydama, kad šie siūlymai yra pateikti kreditoriaus, neturinčio kreditorių susirinkimo iniciatyvos teisės ir kitiems kreditoriams, ir nemokumo administratoriui nėra privalomi, juos suklaidino, pranešimą suformulavo taip, kad jis neatitinka susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisės pateikti kreditorių susirinkimui nutarimų projektus esmės, padarė esminį proceso pažeidimą. Laikyti jį mažareikšmiu nėra pagrindo, panašaus pobūdžio pažeidimas konstatuotas ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo d. nutartyje (kai nemokumo administatorė iš viso alternatyvių pasiūlymų neišsiuntė, nes pareiškėjas neturi susirinkimo iniciatyvos teisės). Todėl 2024-12-03 dienos kreditorių susirinkime 2,3, ir 4 – juoju darbotvarkės klausimu priimti nutarimai negali būti laikomi teisėtais, pripažintini negaliojančiais ir naikintini. Panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų, jo teisėtumo analizė materialiniu aspektu nėra teisiškai reikšminga šio nagrinėjimo rezultatui ir neįtakoja teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

121. Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2024 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

122. Skundą patenkinus, iš suinteresuoto asmens pareiškėjui priteistinos 55,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimo. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad išlaidas, susijusias su šio skundo nagrinėjimu, sudaro išlaidos už jo parengimą – 726,00 Eu (su PVM). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už skundo parengimą atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, yra ne per didelės. Todėl iš suinteresuoto asmens pareiškėjui priteistina viso 781,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo G. K. skundą tenkinti, panaikinti ir pripažinti negaliojančiais likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘ 2024 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodytus sprendimus 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘ (juridinio asmens kodas 145762465) 781,00 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.