Šiaulių apygardos teismo nutartis

3. Atsakovė yra skolinga ieškovei 8 000,00 Eur skolos, kuri susidarė už atsakovei suteiktas buhalterinės apsakitos paslaugas už 2023 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius. Skola susidarė pagal ieškovės (senasis įmonės pavadinimas MB ,,Chavasi‘‘) išrašytas sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 2 d. už apskaitos tvarkymą per 2023 m. 4 mėn. suma 2000,00 Eur; (duomenys neskelbtini) birželio 1 d. už apskaitos tvarkymą per 2023 m. 5 mėn. suma 2000,00 Eur; (duomenys neskelbtini) liepos 3 d. už apskaitos tvarkymą per 2023m. 6 mėn. 2000,00 Eur, (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 2 d. už apskaitos tvarkymą per 2023 m. 7 mėn. 2000,00 Eur.

4. Šalys 2022-03-01 paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susitarusios dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo už 600,00 Eur atlygį per mėnesį. 2022-03-01 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra numatyta sąlyga, kad be fiksuoto mėnesinio mokesčio 600,00 eurų, paslaugos gavėjas (užsakovas) įsipareigoja paslaugos tiekėjui apmokėti visas suteiktas paslaugas, kurios viršija nustatytų paslaugų protingas ir įprastas ribas. Kadangi atsakovei buvo rengiamasi kelti bankroto bylą, ieškovė pareikalavo, jog atsakovė mokėtų 2000,00 Eur atlygį per mėnesį, o jei toks užmokestis netenkina, pasiūlė atsakovei nutraukti sutartį. Tačiau būtent atsakovės iniciatyva 2023-01-09 buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo atsakovė sutiko mokėti po 2000,00 Eur kas mėnesį už suteiktas paslaugas. Atsakovė apmokėjo ieškovei sutartą didesnį atlygį už 2023 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius, kas rodo, jog susitarimas buvo vykdomas. 2023-01-09 d. susitarimas yra galiojantis, atsakovė jo neginčijo.

5. Civilinis kodeksas nustato, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl kiekviena iš šalių privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytų įsipareigojimų ir vykdyti juos tiksliai šalių sutartu būdu. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

6. Pagal CK 6.200 straipsnį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

7. Sutarties pivalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai vienašališkai sutartį nutraukti šalis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimą. Be to, CK nustato, kad sutarties sąlygos, kurios panaikina ar apriboja šalies atsakomybę už sutarties neįvykdymą arba leidžia ją įvykdyti tokiu būdu, kuris iš esmės skiriasi nuo to, kurio protingai tikėjosi kita šalis, negalioja, jeigu tokios sąlygos, atsižvelgiant įsutarties prigimtį bei kitas aplinkybes, yra nesąžiningos.

8. Remiantis nurodytu reglamentavimu ir pasirašytais šalių susitarimais, paslaugos tiekėjas galėjo išrašyti nurodytas sąskaitas paslaugos gavėjui, nes apskaitą tvarkanti įmonė įsivertino šių darbų krūvį ir jų atlikimo terminus, todėl darbų vertė yra pagrįsta, nes užsakovas reikalavo, kad viskas būtų padaryta per kuo trumpesnį laikotarpį ir tai atitinkamai jam kainavo, jis tai suvokė. Nemokumo administratorė savo prašyme nepateikia argumentų, kodėl visos nurodytos sąskaitos visa apimtimi neteisingos ir neturėtų būti įtrauktos į reikalavimų sąrašą. Nemokumo administratorius visiškai nevertina atliktų paslaugų ir klaidingai mano, kad per 4 mėnesius jų nebuvo suteikta visiškai, tačiau taip nėra. Jei nemokumo administratorius mano, kad dalis darbų nebuvo atlikta, tada reikia tai konkrečiai įvardinti ir pateikti teismui tai įrodančius duomenis. Nemokumo administratorė nepaneigė atliktų darbų apimties ir sudėties.

9. Atsakovė BUAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘, atstovaujama nemokumo administratorės L. B., su ieškovės prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi MB „Buhalterinės konsultacijos ir apskaita“ pareiškė kreditorinį reikalavimą 8000,00 eurų sumai už 2023 metų balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesį suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovė minėtu laikotarpiu paslaugų beveik neatliko arba atliko nekokybiškai. Šalys buvo pasirašiusios 2022-03-01 sutartį dėl buhalterinės apskaitos teikimo paslaugų už 600,00 Eur atlygį per mėnesį. Tačiau dar 2022-12-08 el.paštu MB „Buhalterinės konsultacijos ir apskaita“ komercijos (duomenys neskelbtini) K. K. – K. informavo UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras” (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir (duomenys neskelbtini) V. B., kad keičiamas apskaitos paslaugų sutarties 9.2 str. ,,Kaina ir atsiskaitymai” punktas - vietoje senos kainos nustatoma mėnesinė darbų kaina 2000,00 Eur. Jei UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras” nesutiks, minėta sutartis pagal 9.9 punktą bus nutraukta 2023-02-08 ir dokumentai bus perduoti 2023-02-28. Iš susirašinėjimo matyti, kad 2023-01-09 buvo tarp šalių pasirašytas susitarimas tarp K. K. – K. ir A. Ž., kuriuo buvo susitarta dėl 50,00 Eur už 1 valandą mokėjimo, jei įmonės MB „Buhalterinės konsultacijos ir apskaita“ vadovui ar kitam darbuotojui tektų vykti į teismus ar kitas institucijas dėl UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras”. Kadangi susitarimo pasirašymo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) K. K. – K. ieškovės įmonės vadovo įgaliojimo įmonės vardu pasirašyti sutartį neturėjo, o atsakovės įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas laikinai ėjo V. B., toks susitarimas vertinamas kaip asmeninis susitarimas dėl paslaugų teikimo tarp abiejų sutartį pasirašiusių asmenų. Ieškovė nepateikė ataskaitų apie veiklos rezultatus nuo 2023 metų sausio mėnesio.

10. Nemokumo administratorė įmonės apskaitoje nerado, kad būtų buvę išrašyta ar gauta sąskaitų faktūrų už susitartas paslaugas. Pagal susitarimą (duomenys neskelbtini) A. Ž. prašymu MB „Buhalterinės konsultacijos ir apskaita“ data 2023-01-02 išrašė kreditinę sąskaitą 1500,00 Eur sąskaitai faktūrai (duomenys neskelbtini), kurios suma 2000,00 Eur, laikoma, kad dar už 2022 metų 12 mėn. paslaugų kaina išliko 500,00 Eur. Iš susirašinėjimų el. paštu MB „Buhalterinės konsultacijos ir apskaita“ (duomenys neskelbtini) K. K. – K. primygtinai reikalavo apmokėti po 2000,00 Eur už paslaugas, 2023-02-08, 2023-06-12 nuolat grasino nutraukti sutartį. Iš susirašinėjimo 2023-06-12 matyti, kad jau tuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) V. B. pastebėjo, kad jokių darbų apskaitą tvarkiusi įmonė neatliko, primygtinai buvo reikalaujama vienos šalies primestos sąlygos mokėti už paslaugas 2000,00 Eur per mėnesį, nors įmonei jau buvo 2023-03-06 iškelta bankroto byla. El. paštu susirašinėjimo dokumente akivaizdu, kad ieškovė pakeitė paslaugų sutarties kainą 2000,00 Eur per mėnesį, kai faktiniai buhalterinės apskaitos darbai buvo ženkliai sumažėję.

11. Ieškovė reikalavo už paslaugas mokėti pageidaujamus 2000,00 Eur per mėnesį žinodama, kad UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras” nepagrįstai patirs sąnaudas, nes pajamos įmonėje jau nebeuždirbamos. Ieškovė kaip sutarties šalis per apskaitos tvarkymą tiesiogiai darė įtaką, vienašališkai nuspręsdama, primygtinai reikalaudama sumokėti, grasinant nutraukti sutartį, deklaratyviai išrašydama sąskaitas ir įtraukdama jas į apskaitą. Atsakovė nebeteko virš 50 proc. darbų, todėl liko tik darbuotojų prastovų skaičiavimas 46 darbuotojams, nors prastovos įmonės (duomenys neskelbtini) A. Ž. pagal kitą darbo sutartį ir V. B. už laikiną pavadavimą liko nepaskaičiuotos.

12. Nemokumo administratorė patikrino Valstybinės mokesčių inspekcijos i.SAF-T – standartizuotų buhalterinės apskaitos duomenų kaupimo ir tvarkymo posistemį įmonės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“. Tai PVM sąskaitų faktūrų registrų tvarkymo ir privalomo pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis, kur duomenis privaloma pateikti taisyklėse PVM sąskaitų faktūrų teikimui nustatytais mokestiniais laikotarpiais ir terminais. Atsakovė iš PVM mokėtojų registro išregistruota 2023-05-23, tačiau ieškovė per 2022 m. gruodžio mėnesį į i.SAF registrą įtraukė tik 12 vnt PVM sąskaitų faktūrų ir pareiškė, kad vienašališkai keičia įkainį už paslaugas 2000,00 Eur, per 2023 m sausio-balandžio mėn. į registrą įtraukta tik 9 sąskaitos faktūros, tačiau tarp jų nėra išrašytų ir į registrą įtrauktų 4 vnt PVM sąskaitų faktūrų už 2023 metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius už apskaitos tvarkymo paslaugas nei sena kaina, nei primesta nauja kaina 2000,00 Eur per mėnesį. Taigi, apskaitą tvarkiusi ieškovė nebeturėjo buhalterinio darbo apimties, nes atsakovei jau buvo iškelta bankroto byla 2023-03-06.

13. Atsakovė pagal medicininės įrangos nuomos sutartį buvo išnuomojusi įrangą UAB ,,Rezus.lt‘‘, tačiau ieškovė PVM sąskaitų faktūrų neišrašė ir nepateikė UAB ,,Rezus.lt‘‘. Pagal medicininės įrangos nuomos sutartį 2022-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „Rezus.Lt‘‘ ir atsakovės buvo išnuomota medicininė įranga, išvardinta priede Nr. (duomenys neskelbtini)prie medicininės įrangos nuomos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal gautus suderinimo aktus ir mokėjimo pavedimus nustatyta, kad nuo 2022-09-01 iki 2022-12-31, 2023-03-31 už med. įrangos nuomą UAB ,,Rezus.lt‘‘ sumokėjo 1500,00 Eur, o nuo 2023-04-01 iki 2023-10-31 UAB ,,Rezus.lt‘‘ yra skolinga 2000,00 Eur už med.įrangos nuomą. UAB ,,Rezus.lt‘‘ pripažįsta, jog yra skolingi atsakovei, tačiau ieškovė neišrašė ir nepateikė PVM SF už įrangos nuomą, šios lėšos nefigūruoja atsakovės apskaitoje. Taip pat kilo neaiškumų dėl skolų su UAB ,,Ignitis‘‘. Nepaskaičiuoti atlyginimai A. Ž. pagal kitą darbo sutartį ir V. B. už pavadavimą. Ieškovės parengtas galutinis balansas su minuso ženklu. Nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl sudaryto balanso teisingumo apskritai ir suteiktų paslaugų kokybės.

21. Ieškovės atstovai nurodė, kad 2023-01-09 d. sudaryto susitarimo pagrindu atsakovė privalo ieškovei mokėti ne po 600,00 Eur, bet po 2000,00 Eur kas mėnesį. Nemokumo administratorė nurodė, kad minėtas susitarimas yra sudarytas tarp neįgaliotų jį sudaryti asmenų. Jis pasirašytas asmeniškai UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘(duomenys neskelbtini) A. Ž., kuris pasirašymo metu nėjo bendrovės vadovo pareigų, tuo metu jį pavadavo bendrovės (duomenys neskelbtini) V. B.. Ieškovės vardu susitarimą pasirašė (duomenys neskelbtini) K. K.-K., kuri buvo įgaliota veikti bendrovės vardu nuo 2023 m. vasario 17 d. Kadangi 2023-01-09 d. pasirašytas susitarimas buvo sudarytas tarp asmenų, neturinčių įgaliojimų jį sudaryti, laikytina, kad jis sudarytas tarp dviejų fizinių asmenų ir jo pagrindu prievolė atsakovei mokėti po 2000,00 Eur atlygį ieškovei kas mėnesį atsirasti negalėjo. Kad susitarimą sudarė asmeniškai A. Ž., o ne atsakovė, patvirtino ir liudytoja V. B., kuri laikinai ėjo vadovo pareigas.

22. Pagal formuojamą teismų praktiką CK 2.136 straipsnyje nustatyta, kad sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai. Sandoriai gali būti niekiniai arba nuginčijami. Jei sandoris nuginčijamas, tai, siekiant pripažinti jį negaliojančiu, būtina pareikšti reikalavimą įstatymo nustatyta procesine tvarka. CK 2.136 straipsnyje aptariamas sandoris, sudarytas kito asmens vardu neturint teisės sudaryti sandorį ar viršijant suteiktas teises, pagal CK 1.78 ir 1.92 straipsnius savo prigimtimi yra nuginčijamas sandoris, kuris teismo gali būti pripažintas negaliojančiu tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-450/2021).

23. Nagrinėjamu atveju nei viena, nei kita šalis nepareiškė reikalavimo dėl šio susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Iš susitarimo turinio matyti, kad nors jį sudarė atsakovės įmonės (duomenys neskelbtini) A. Ž. (nors Akcinių bendrovių įstatymas akcininkui tokios teisės nesuteikia), tačiau susitarimas sudarytas ne jo, o atsakovės naudai – susitarimu aptariamas 50,00 Eur atlygis už kiekvieną sugaištą valandą, jei ieškovės vadovui ar kitam įmonės įgaliotam asmeniui tektų vykti į teismus ar kitas institucijas dėl UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘. Todėl, įvertinus susitarimo turinį, ir kad susitarimas nėra ginčijamas ieškiniu ar priešieškiniu, teismas daro išvadą, kad jį pasirašę asmenys susitarė ne dėl asmeninio pobūdžio paslaugų, o ieškovės teiktinų paslaugų atsakovei, susijusių su vykimu į teismą ar kitas institucijas.

25. Ieškovės atstovai nurodė, kad nuo 2023 metų už atsakovei teikiamas paslaugas buvo sutarę dėl 2000,00 Eur atlygio dar iki 2023-01-09 susitarimo pasirašymo, nes ieškovė įspėjo atsakovę, jog priešingu atveju paslaugų neteiks ir nutrauks sutartį. Ieškovės atstovų teigimu, atlygio pakeitimas buvo susijęs su tuo, kad bendrovei buvo keliama bankroto byla, pradėti tyrimai valstybinėse institucijose, todėl darbo apimtis padidėjo, sutartis nebuvo nutraukta ir atsakovė sutiko su didesniu atlygiu, jį tris mėnesius netgi mokėjo – už 2023 m. sausio, vasario, kovo mėn. Nemokumo administratorė nurodė, kad atsakovė buvo priversta sutikti su ieškovės iškelta sąlyga, nes nebūtų suradusi operatyviai kitos buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. B..

26. Ieškovė nurodė, kad sąlyga dėl sutarties kainos padidinimo buvo aptarta žodžiu, savo poziciją įrodinėja pateiktu susirašinėjimu tarp šalių. Ieškovo atstovai taip pat nurodė, kad už 2023m. sausio, vasario ir kovo mėnesio suteiktas paslaugas atsakovės (duomenys neskelbtini) A. Ž. iš savo sąskaitos už UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras‘‘ sumokėjo ieškovei po 2000,00 Eur. Šalys neginčija, kad susirašinėjimas vyko tarp atsakovės ir ieškovės, nors elektroninis ieškovės paštas įvardintas kaip UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘. Iš ieškovės 2023-02-08 elektroninio laiško atsakovei matyti, kad ieškovė teigia atsakovei taikiusi nuolaidą už 2023 metų sausio mėnesį, prašo apmokėti 2000,00 Eur ir nurodo, kad tokia suma bus tol, kol tęsis darbai, nes nėra žinoma, kiek darbų reikės atlikti ir kiek mėnesių truks iki kol įvyks bankrotas. Iš atsakovės atstovės V. B. rašytų elektroninių laiškų ieškovei matyti, kad atsakovės atstovė niekada nepripažino susitarimo dėl didesnio atlygio už suteiktas paslaugas, iš laiškų teksto matyti, kad jai nėra žinoma apie susitarimą mokėti už paslaugas ieškovei po 2000,00 Eur kas mėnesį.