- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2-517-450/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02017-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, uždarosios akcinės bendrovės „Mazuro AD“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Euremsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Ulma Construccion Baltic“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Euremsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Ulma Construccion Baltic“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ bankroto byloje Nr. eB2-1422-866/2020.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Architelio statyba“ iškelta bankroto byla (toliau – BUAB), įmonės administratore paskirta UAB „Draugo petys“.
2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis. Patvirtinti ir trečios eilės kreditorių reikalavimai: UAB „Geotechniniai projektai“ 87 848,46 Eur sumai, UAB „Mazuro AD“ 159 320,43 Eur sumai, UAB „Pilaitės terasos“ 135 475,65 Eur sumai ir advokato J. K. 14 520 Eur sumai. Nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo ginčijami bei tikslinami.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjas UAB „Legal Balance“ įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą su 995,89 Eur finansinio reikalavimo suma.
Šalies argumentai
4. Kreditorė UAB „Legal Balance“ pateikė prašymą dėl finansinių reikalavimų ir kreditorių sąrašo tikslinimo, kuriuo prašo sumažinti kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumą nuo 159 320,43 Eur iki 14 520 Eur.
5. Nurodė, kad reikalavimas dalyje dėl 144 405 Eur sumos, kuris buvo grindžiamas 2016 m. lapkričio 25 d. darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25, 2016 m. lapkričio 25 d. išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra Nr. MAD1611/25 – 144 405 Eur sumai, 2016 m. lapkričio 25 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 15-06-MD, yra nepagrįstas. Nurodė aplinkybes dėl faktinio darbų neatlikimo ir neperdavimo, sutarties vykdymo terminų ir sąlygų, PVM sąskaitos faktūros pagal Atliktų darbų aktą neišrašymą.
6. Kreditorė UAB „Mazuro AD“ su pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad projektiniai pasiūlymai BUAB „Architelio statyba“ buvo priduoti pagal važtaraštį Nr. 15-1, 2015 m. spalio 9 d. Sutartis buvo nutraukta pasirašant Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 016-10-09. BUAB „Architelio statyba“ deklaravus savo nemokumą, buvo išrašyta išankstinė PVM sąskaita faktūra.
7. BUAB „Architelio statyba“ bankroto administratorė su pareiškimu sutiko ir nurodė, kad pagal 2014 m. Projektavimo darbų sutartį buvo visiškai atsiskaityta, o pagal 2015 m. Projektavimo darbų sutartį dalis piniginių lėšų buvo sumokėta, o likusiai daliai nėra įvykdytos visos sąlygos reikalingos mokėjimui gauti, t. y. nebuvo rengtas verslo planas (Projektavimo sutarties 5.2.2. punktas) ir gautas finansavimas (Projektavimo sutarties 5.2.3 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
8. Kreditorės UAB „Euremsta“ ir UAB „Ulma Construccion Baltic“ su pareiškimu sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi kreditorės UAB „Legal Balance“ pareiškimo dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo, netenkino.
10. Teismas nustatė, kad ginčijamas finansinis reikalavimas patvirtintas nesant ginčo, bankroto administratorei patikrinus ir pateikus finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus. Todėl darė išvadą, kad bankroto proceso metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pareiškėja turėjo teisę inicijuoti finansinio reikalavimo tikslinimo ar išbraukimo iš kreditorių sąrašo klausimą, atitinkamai pagrindžiant teisinį pagrindą bei įrodant naujas esmines aplinkybes, kurios nebuvo žinomos ir teismo įvertintos, dėl ko patvirtintas finansinis reikalavimas neturėtų būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
11. Teismas taip pat nustatė, kad kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimas 159 320,43 Eur sumai buvo grindžiamas 2014 m. rugsėjo 3 d. Rangos sutartimi (14 915, 43 Eur sumai) ir 2015 m. birželio 20 d. Rangos sutartimi (144 405 Eur sumai); pareiškėja finansinį reikalavimą ginčija dėl pastarosios sumos. Kreditorė UAB „Mazuro AD“, prašydama patvirtinti reikalavimą 144 405 Eur sumai, jį grindė 2015 m. birželio 20 d. Rangos sutartimi; 2016 m. lapkričio 25 d. darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25, kuriuo perduoti projektinių pasiūlymų darbai, pasirašytu abiejų rangos sutarties šalių; 2016 m. lapkričio 25 d. išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra Nr. MAD1611/25 – 144 405 Eur sumai; 2016 m. lapkričio 25 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo; 2016 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 15-06-MD, kuriame nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 31 d. skola sudaro 144 405 Eur sumą pagal sąskaitą faktūrą Nr. MAD1611/25.
12. Teismo vertinimu, nei pareiškėja, nei administratorė nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad šalių pasirašytu Darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25 perduoti ir priimti darbai nebuvo atlikti, ir dėl to bankrutavusiai įmonei nekilo pareigos atsiskaityti. Teismas sprendė, kad tokias išvadas papildomai pagrindžia ir kreditorės pateiktas papildomas rašytinis įrodymas – UAB „Algmeina Euro“ raštas, kad kreditorės parengti projektiniai pasiūlymai buvo perduoti ir naudojami.
13. Spręsdamas dėl administratorės argumentų, susijusių su atliktais mokėjimais, teismas pažymėjo, kad nurodomos kreditorės išrašyta Sąskaita faktūra ir Kreditinė sąskaita 52 635 Eur sumai, nesant pateikto Darbų priėmimo–perdavimo akto, pagal kurį, anot administratorės, buvo įvykdytas mokėjimas, nelemia išvados, kad buvo apskaitytas mokėjimas pagal 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktą Nr. 016-11-25, juolab, kad nurodomos sąskaitos buvo išrašytos 2015 m. spalio mėn., t. y. dar iki 2016 m. lapkričio 25 d. darbų atidavimo–priėmimo akto Nr. 016-11-25. Nepagrįstais teismas laikė ir bankroto administratorės argumentus dėl Sutarties 5.2.2. ir 5.2.3. nuostatų taikymo, nes Sutarties 5.2.2. punkte nustatyta mokėjimo sąlyga susieta su avansiniu mokėjimu, perdavus preliminarius projektinius pasiūlymus verslo plano rengimui, o Sutarties 5.2.3. punkte mokėjimo sąlyga susieta su Užsakovo finansavimo lėšų gavimo diena, bet ne su Rangovo pareiga parengti verslo planą ir / ar gauti finansavimą.
14. Teismas sprendė, kad, nenuginčijus šalių pasirašyto Darbų atidavimo–priėmimo akto Nr. 016-11-25 ir nesant tokio reikalavimo, bei nesant objektyvių duomenų patvirtinančių atliktų darbų apmokėjimą, nėra pagrindo sutikti su pareiškėja dėl patvirtinto finansinio reikalavimo nepagrįstumo. Todėl pareiškėjos nurodytus argumentus dėl PVM sąskaitos faktūros išrašymo, dėl sutarties vykdymo terminų, įmonės Apyvartų žiniaraštyje nurodytų duomenų ir kt., laikė neturinčiais teisinės reikšmės sprendžiant ginčą ir dėl jų nepasisakė. Jokių naujų esminių aplinkybių, teismo vertinimu, pareiškėja nenurodė, todėl prašymo dėl UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo 144 405 Eur suma, netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Apeliantė UAB „Legal Balance“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti UAB „Mazuro AD“ finansinį reikalavimą iki 14 915,43 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas buvo pasirašytas 2016 m. lapkričio 25 d., tačiau PVM sąskaita faktūra nebuvo gauta. Net jeigu laikyti, kad projektavimo darbai buvo baigti ir perduoti pasirašant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 016-10-09, tai po akto pasirašymo jokie verslo planai nebuvo rengiami ir finansavimas projektui nebuvo gautas, nes 2016 m. gruodžio 14 d. BUAB „Architelio statyba“ iškelta bankroto byla. Kreditorė UAB „Mazuro AD“ neturėjo reikalavimo teisės į 145 270 Eur sumą, nes nebuvo atsiradusios Sutartyje nustatytos mokėjimo sąlygos, o vien projektinių pasiūlymų parengimas nebuvo pagrindas mokėti visą Sutartyje sutartą kainą.
15.2. Jeigu UAB „Mazuro AD“ atliko darbus ir manė, kad įgijo teisę į atsiskaitymą, turėjo nedelsdama išrašyti ir BUAB „Architelio statyba“ pateikti PVM sąskaitą faktūrą už atitinkamus darbus kaip numatyta Sutartyje, tačiau to nepadarė. Pagal Sutarties sąlygas PVM sąskaita faktūra yra būtinas dokumentas gauti / reikalauti atsiskaitymo, todėl rangovui neįvykdžius visų sutartinių nuostatų, užsakovui nebuvo prievolės mokėti.
Atsiliepimas
16. Kreditorė UAB „Mazuro AD“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
Šalies argumentai
16.1. Apeliantė pripažįsta darbų atlikimo faktą, nurodydama, kad vien projektinių pasiūlymų parengimas nebuvo pagrindas mokėti visą Sutartyje sutartą kainą.
Atsiliepimas
17. Atsakovė BUAB „Architelio statyba“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti UAB „Mazuro AD“ finansinį reikalavimą iki 14 915,43 Eur. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
17.1. Rangovo teisė gauti atsiskaitymą pagal Projektavimo sutarties 5.2.2. ir 5.2.3. punktus nebuvo atsiradusi, nes nebuvo įvykusios būtinosios sąlygos šiems mokėjimams gauti, o taip pat ir mokėti. Nors UAB „Mazuro AD“ 2015 m. spalio 9 d. išrašė sąskaitą faktūrą 52 635 Eur sumai (suma apima Projektavimo sutarties 5.2.1. ir 5.2.2. punktus), tačiau 2015 m. spalio 30 d. minėtai sumai buvo išrašyta kreditinė sąskaita faktūra, todėl BUAB „Architelio statyba“ prievolė mokėti 52 635 Eur buvo panaikinta.
17.2. Jeigu laikyti, kad projektavimo darbai buvo baigti ir perduoti pasirašant Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 016-10-09, tai akivaizdu, jog po šio akto pasirašymo, jokie verslo planai nebuvo rengiami ir finansavimas negautas, nes 2016 m. gruodžio 14 d. BUAB „Architelio statyba“ iškelta bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
19. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.
20. Iš esmės ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, nors skundžiama teismo nutartis priimta galiojant JANĮ, tačiau kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo išimtį, todėl šiuo atveju taikytos ĮBĮ nuostatos, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui.
21. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ patvirtinto finansinio reikalavimo, kilusio iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių, sumažinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimas 159 320,43 Eur sumai, grindžiamas 2014 m. rugsėjo 3 d. Rangos sutartimi (14 915,43 Eur sumai) ir 2015 m. birželio 20 d. Rangos sutartimi (144 405 Eur sumai), patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi. 2015 m. birželio 20 d. Projektavimo darbų sutartimi Nr. 15–06–MD UAB „Mazuro AD“ įsipareigojo parengti gyvenamųjų namų ir komercinių pastatų projektą, o užsakovė BUAB „Architelio statyba“ įsipareigojo apmokėti projektuotojai už atliktus projektavimo darbus per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos faktūros, pateiktos pasirašius atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, gavimo (3.1. punktas). Šalys susitarė, kad preliminari viso pastatų komplekso projektinių pasiūlymų kaina 157 905 Eur su PVM (Sutarties 4.2.1. punktas). Šalys taip pat susitarė, kad užsakovė BUAB „Architelio statyba“ atsiskaitymą už preliminarius projektinius pasiūlymus vykdys sekančia tvarka: 12 635 Eur avansinį mokėjimą užsakovė atliks per 3 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo (Sutarties 5.2.1. punktas); 40 000 Eur sumokės per 20 darbo dienų po projektinių pasiūlymų pabaigimo ir perdavimo verslo plano rengimui (Sutarties 5.2.2. punktas); 105 270 Eur mokėjimą atliks per 5 darbo dienas, skaičiuojant nuo pirmųjų finansavimo lėšų gavimo dienos (Sutarties 5.2.3. punktas).
23. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Sutarties šalių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktą rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad užsakovui atsiranda pareiga atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus pagal CK 6.704 straipsnio 1 punktą už sutartyje nustatytus ir atliktus darbus, kai pagal sutartį perduodami darbai dalimis, jeigu nustatoma, kokios darbų dalys ir jų vertės yra vykdytojo užbaigtos ir perduotos užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016, 41 punktas).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat išaiškinta, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas ir turi didelę reikšmę vykdant rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte, reiškia trūkumų nekonstatavimą, dėl to trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
26. Taigi, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad iš esmės darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymas reiškia, jog rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai. Su darbų priėmimo faktu tiesiogiai susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 25 d. darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25 UAB „Mazuro AD“ perdavė, o BUAB „Architelio statyba“ priėmė projektinių pasiūlymų darbus, įvykdytus už 157 905 Eur sumą; akte nurodyta, kad rangovei turi būti apmokėta 144 405 Eur suma; abi Sutarties šalys pasirašė darbų atidavimo–priėmimo aktą. 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „Mazuro AD“ išrašė atsakovei išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. MAD1611/25 144 405 Eur sumai ir 2016 m. lapkričio 25 d. susitarimu susitarė dėl sutarties nutraukimo. Šalys 2016 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 15-06-MD suderino, kad 2016 m. gruodžio 31 d. BUAB „Architelio statyba“ skola UAB „Mazuro AD“ sudaro 144 405 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. MAD1611/25. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo buvus tinkamą rangovės atliktų projektavimo darbų perdavimą ir priėmimą ir dėl to kilusią pareigą bankrutavusiai įmonei atsiskaityti su rangove. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų ar argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad šalių pasirašytu Darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25 perduoti ir priimti darbai nebuvo atlikti. Tokių aplinkybių neįrodė ir apeliantė su bankroto administratore. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nenuginčijus šalių pasirašyto Darbų atidavimo–priėmimo akto Nr. 016-11-25 ir nesant tokio reikalavimo, bei nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių atliktų darbų apmokėjimą, nėra pagrindo sutikti su pareiškėja dėl patvirtinto finansinio reikalavimo nepagrįstumo.
27. Nors apeliantė ir bankroto administratorė užsakovės pareigos atsiskaityti už preliminarius projektinius pasiūlymus nebuvimą sieja su Sutarties sąlygų, įtvirtintų 5.2.2. ir 5.2.3 punktuose, neįvykdymu, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi minėtų nuostatų turinį, pažymi, kad 5.2.2. ir 5.2.3 punktuose numatytų sąlygų, su kuriomis siejami daliniai apmokėjimai už rangovės atliktus projektinius pasiūlymus, įvykdymas priklausė išimtinai nuo užsakovės valios, o ne nuo rangovės. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad aptariamos nuostatos nėra susietos su rangovės pareiga parengti verslo planą ir / ar gauti finansavimą. Byloje nesant duomenų, kad pasirašytu 2016 m. lapkričio 25 d. darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25 perduoti ir priimti darbai nebuvo atlikti, taip pat, kad BUAB „Architelio statyba“ Sutarties 5.2.2. ir 5.2.3 punktuose įtvirtintų sąlygų dėl verslo plano parengimo ir / ar finansavimo gavimo neįvykdė dėl užsakovės netinkamai parengtų projektinių pasiūlymų, o dėl objektyvių priežasčių, nes 2016 m. gruodžio 14 d. BUAB „Architelio statyba“ buvo iškelta bankroto byla, darytina išvada, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, tinkamas projektinių pasiūlymų parengimas yra pagrindas bankrutavusiai įmonei atsiskaityti su rangove.
28. Apeliantė taip pat teigia, kad užsakovei UAB „Mazuro AD“ neišrašius PVM sąskaitos faktūros rangovei, šiai nekilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus. Teisėjų kolegija vertina, kad šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti, nes, kaip minėta, nenustačius, jog preliminarūs projektiniai pasiūlymai nebuvo parengti ir / ar perduoti užsakovei, šios sutartinės nuostatos nesilaikymas nelemia rangovės pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus ir perduotus darbus nebuvimo. Juo labiau, kad 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „Mazuro AD“ išrašė atsakovei išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūrą Nr. MAD1611/25 144 405 Eur sumai, o kad pagal minėtą sąskaitą su kreditore nebuvo atsiskaityta, patvirtina 2016 m. gruodžio 31 d. abiejų šalių pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 15-06-MD, kuriuo BUAB „Architelio statyba“ patvirtino, jog 2016 m. gruodžio 31 d. yra skolinga UAB „Mazuro AD“ 144 405 Eur sumą.
29. Aptartos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai nenurodžius jokių naujų esminių aplinkybių, jos prašymas dėl UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo 144 405 Eur suma, netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.