Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2020-07-21 · Civilinė byla Nr. eCIK-1007/2020

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-01-24Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-02-13Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-10-19Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-12-20Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-02-22Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-03-01Lietuvos apeliacinis teismas
  7. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-10-24Lietuvos apeliacinis teismas
  8. eB2-1503-866/2020Nutartis · 2020-01-13Vilniaus apygardos teismas
  9. eB2-1500-866/2020Nutartis · 2020-01-13Vilniaus apygardos teismas
  10. eB2-1501-866/2020Nutartis · 2020-01-13Vilniaus apygardos teismas
  11. eB2-1502-866/2020Nutartis · 2020-02-20Vilniaus apygardos teismas
  12. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-04-09Lietuvos apeliacinis teismas
  13. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-04-09Lietuvos apeliacinis teismas
  14. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-04-09Lietuvos apeliacinis teismas
  15. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-04-28Lietuvos apeliacinis teismas
  16. KasacijaNutartis · 2020-07-16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  17. KasacijaNutartis · 2020-07-16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  18. KasacijaNutartis · 2020-07-21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  19. ApeliacijaNutartis · 2021-10-28Vilniaus apygardos teismas
  20. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-12-09Lietuvos apeliacinis teismas
  21. eB2-2105-866/2022Nutartis · 2022-07-26Vilniaus apygardos teismas
  22. eB2-2102-866/2022Nutartis · 2022-07-26Vilniaus apygardos teismas
  23. eB2-124-866/2023Sprendimas · 2023-04-24Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-07-21
Bylos Nr.
eCIK-1007/2020
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-02017-2016-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Instancija
Kasacinė instancija
Rezultatas
Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
Teisėjai
Virgilijus Grabinskas, Alė Bukavinienė, Danguolė Bublienė
Atsakovas
UAB „Geotechniniai projektai“
Ieškovas
UAB „Legal Balance“, BUAB „Architelio statyba“

Įžanginė dalis

Nr. DOK-3485Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02017-2016-4(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2020 m. liepos 21 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. liepos 10 d. gautu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė BUAB „Architelio statyba“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis, kuria atmestas kreditorės UAB „Legal Balance“ prašymas sumažinti kreditorės UAB „Geotechniniai projektai“ finansinio reikalavimo, pareikšto atsakovės UAB „Architelio statyba“ bankroto byloje, sumą iki 23 918,46 Eur.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės BUAB „Architelio statyba“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas tuo, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai ir prieštaraujant kasacinės instancijos teismo suformuotai teisės taikymo ir aiškinimo praktikai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo nepagrįstai nusprendė, kad bankroto byloje kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti patvirtintas, be kita ko, ir nesant įmonės apyvartų žiniaraščiuose nurodytų duomenų arba nesant PVM sąskaitos faktūros pagal atliktų darbų aktą išrašymo aplinkybės.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė BublienėAlė BukavinienėVirgilijus Grabinskas