- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- eB2-2102-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02017-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kreditorius
- UAB „Geotechniniai projektai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Architelio statyba“ bankroto byloje, išnagrinėjusi nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl trečios eilės kreditorės UAB „Geotechniniai projektai“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Architelio statyba“ (į. k. 302330448), iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.
2. 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kurių administratorius neginčijo, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis. Tame tarpe patvirtinti trečios eilės kreditoriaus UAB „Geotechniniai projektai“ reikalavimas 87 848,46 Eur sumai.
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi, netenkintas kreditoriaus UAB „Legal balance“ prašymas sumažinti kreditoriaus UAB „Geotechniniai projektai“ finansinio reikalavimo sumą iki 23 918,46 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Nemokumo administratorius pateiktu prašymu prašo trečios eilės kreditorės UAB „Geotechniniai projektai“ reikalavimą sumažinti iki 23 918,46 Eur.
5. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-199-855/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00590-2019-1) buvo paskirta BUAB „Architelio statyba“ ekonominė ekspertizė, kurios metu ekspertas, turėdamas specialių žinių, kompleksiškai įvertino įmonės dokumentus ir susijusių asmenų dokumentus bei pagrindinių verslo partnerių dokumentus.
6. Pažymi, kad kaip nurodyta ekspertizės akte, UAB „Architelio statyba“ apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, todėl nemokumo administratoriui teikiant pirminius prašymus dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, galėjo būti teikiami reikalavimai, kurie nebuvo pagrįsti bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentais. Kreditorius UAB „Geotechniniai projektai“ buvo ir yra PVM mokėtojas, todėl įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita – faktūra. Tačiau nesant atitinkamo apskaitos dokumento, kreditorius 63 930 Eur dydžio pajamų savo ataskaitose nepripažino ir negalėjo pripažinti kaip gautinų pajamų ir pelno mokesčio nemokėjo. UAB „Geotechniniai projektai“ neišrašius ir nepateikus pardavimo dokumento, nebuvo pagrindo UAB „Architelio statyba“ apskaitoje fiksuoti 63 930 Eur dydžio įsipareigojimo šiam kreditoriui. Be to, nors kreditorius UAB „Geotechniniai projektai“ savo kreditorinį reikalavimą grindė 2015 m. gruodžio 30 d. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei 2015 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 1, 2016-08-31 UAB „Architelio statyba“ ir UAB „Geotechniniai projektai“ pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo abi šalys patvirtino, jog UAB „Architelio statyba“ skola UAB „Geotechniniai projektai“ yra būtent 23 918,46 Eur.
7. Todėl įvertinus teismo eksperto nustatytas aplinkybes dėl to, kad įmonės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, tenka konstatuoti, jog nepagrįstai buvo teikiama teismui tvirtinti kreditoriaus UAB „Geotechniniai projektai“ finansinį reikalavimą pagal kreditoriaus prašymą ir nesant bankrutuojančios įmonės apskaitoje nustatytų įsipareigojimų. Todėl paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nemokumo administratorius teikia prašymą patikslinti kreditoriaus UAB „Geotechniniai projektai“ reikalavimą sumažinti iki 23 918,46 Eur sumos
Atsiliepimas
8. Kreditorė UAB „Geotechniniai projektai“ pateiktu atsiliepimu su pateiktu prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Tuo tarpu, ekspertizės aktą sudaręs ekspertas jokių naujų aplinkybių, kurios būtų buvusios nežinomos nemokumo administratoriui ir civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjusiam teismui nepateikė.
9. Pažymi, kad prašymą dėl kreditoriaus UAB „Geotechniniai projektai“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo 63 930 Eur sumai teismas jau yra išsprendęs įsiteisėjusia teismo nutartimi. Pareiškėjo prašymas teismui dar kartą peržiūrėti jau patvirtintą kreditorinį reikalavimą, pateikiant dar vieną teismo jau išnagrinėtų ir įvertintų aplinkybių naują vertinimą, bei tokiu būdu perkeliant Kreditoriui prievolę, kurio reikalavimas patvirtintas, iš naujo įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumą, negali būti tenkinamas.
10. Nurodo, kad tuo pačiu ekspertizės aktu nemokumo administratorius rėmėsi prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-568-866/2021 dėl pareiškimo pripažinti BUAB „Architelio statyba“ bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2873-1012/2021 nemokumo administratoriaus prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-568-866/2021, atmetė. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad pateiktas ekspertizės aktas ir jame padarytos išvados nevertintinos kaip naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, nes nurodytos aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, o tokių aplinkybių teisinį vertinimą tyčinio bankroto aspektu gali ir turi pateikti tik teismas, bet ne teismo ekspertas kitoje civilinėje byloje.
11. Eksperto išvados, kuriomis remiasi pareiškėjas, jog neva BUAB „Architelio statyba“ apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, bendrovė neteisingai deklaravo ir mokėjo mokesčius į valstybės biudžetą, finansinėse ataskaitose pateikta reikšmingai neteisinga ekonominė finansinė informacija ir pan. yra akivaizdžiai viršijančios eksperto kompetenciją ir tuo labiau nevertintinos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės.
12. Skirtingas bylas nagrinėjusių teismo, tų pačių įrodymų įvertinimas nėra naujai paaiškėjusi nebuvusi žinoma aplinkybė atnaujinti procesą. Skirtingas tų pačių aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo jas pripažinti naujai paaiškėjusiomis ir turinčiomis esminę reikšmę bylai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-90-943/2020; Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1822-22l/2019). Todėl pateikta ekspertizės išvada gali būti vertinama kaip naujas įrodymas byloje tirtoms aplinkybės patvirtinti ar paneigti, bet ne naujai paaiškėjusi aplinkybė.
13. Pateiktas ekspertizės aktas yra naujai teikiamas įrodymas, kuris neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad „pateiktas įrodymas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Taigi, iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas pasibaigus teismo procesui, negali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka esminio naujumo kriterijaus – šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti savo paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan., todėl naujas jų vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe“.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
14. Skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407).
15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo klausimui išspręsti taikytinos ĮBĮ nuostatos, atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti galiojant ĮBĮ.
16. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra išaiškinta, kad bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą tikslinti (keisti) iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
17. Nemokumo administratoriaus prašymą grindžia ekonominės ekspertizės aktu, pateiktu civilinėje byloje Nr. e2-199-855/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00590-2019-1), iš esmės apeliuodamas į tai, kad ekspertas nustatė, jog UAB „Architelio statyba“ apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, todėl nemokumo administratoriui teikiant pirminius prašymus dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, galėjo būti teikiami reikalavimai, kurie nebuvo pagrįsti bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentais.
18. Teismas visų pirma pažymi, kad ekspertizės aktas neturi res judicata galios, kas būtų pagrindas spręsti dėl teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo neteisėtumo. Ekspertizės aktas yra rašytinis įrodymas, vertintinas kitų įrodymų kontekste. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju UAB „Geotechniniai projektai“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo klausimas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi, pagal kreditoriaus UAB „Legal Balance“ pareiškimą, kuris buvo atmestas. Nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi.
19. Teismui, nurodytoje byloje, pakartotinai tikrinant patvirtino kreditorinio reikalavimo pagrįstumą buvo žinomos aplinkybės dėl netinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir jos buvo įvertintos, atsižvelgiant į rašytinių įrodymų, kuriais buvo grindžiamas kreditorinis reikalavimas, visetą. Be kita ko teismas vertino ir argumentus dėl PVM sąskaitų faktūrų neišrašymo, skolų suderinimo akto ir kt. Taigi, pateiktas ekspertizės aktas nėra ir negali būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri lemtų išvadą dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Atsižvelgiant į nustatytas, aplinkybes nemokumo administratoriaus prašymas atmetamas.
20. Nemokumo administratoriaus prašymą atmetus, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, iš įmonės bankroto administravimo lėšų kreditorei UAB „Geotechniniai projektai“ priteistinos jos patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
nemokumo administratoriaus prašymą dėl trečios eilės kreditorės UAB „Geotechniniai projektai“ reikalavimo sumažinimo iki 23 918,46 Eur atmesti.
Kreditorės UAB „Geotechniniai projektai“, juridinio asmens kodas 301153781, naudai iš bankrutavusios UAB „Architelio statyba“, juridinio asmens kodas 302330448, bankroto administravimo lėšų, priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.