- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- eB2-2105-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02017-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kreditorius
- UAB „Mazuro AD“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Architelio statyba“ bankroto byloje, išnagrinėjusi nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl trečios eilės kreditorės UAB „Mazuro AD“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Architelio statyba“ (į. k. 302330448), iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.
2. 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kurių administratorius neginčijo, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis. Tame tarpe patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Mazuro AD“ 159 320,43 Eur reikalavimas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi, netenkintas kreditoriaus UAB „Legal balance“ prašymas sumažinti kreditoriaus UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumą nuo 159 320, 43 Eur (patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi) iki 14 520 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Nemokumo administratorius pateiktu prašymu prašo trečios eilės kreditorės UAB „Mazuro AD“ reikalavimą sumažinti iki 14 915,43 Eur.
5. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-199-855/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00590-2019-1) buvo paskirta BUAB „Architelio statyba“ ekonominė ekspertizė, kurios metu ekspertas, turėdamas specialių žinių, kompleksiškai įvertino įmonės dokumentus ir susijusių asmenų dokumentus bei pagrindinių verslo partnerių dokumentus.
6. Ekspertas taip pat įvertino ir UAB „Mazuro AD“ pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą finansine prasme. Pateiktame ekspertizės akte, teismo ekspertas visapusiškai įvertinęs jam pateiktą medžiagą, padarė išvadą, kad remiantis buhalterinę ir finansinę apskaitą, finansines ataskaitas bei pelno mokestį reglamentuojančiais įstatymais, būtent Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 ir 13 straipsnių, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 ir 17 straipsnių bei Pelno mokesčio įstatymo 7 straipsnio nuostatomis bei šių įstatymų poįstatyminiais teisės aktais, UAB „Mazuro AD“ kreditorinis 144 405 Eur reikalavimas yra nepagrįstas. Ekspertas atkreipė dėmesį, kad UAB „Mazuro AD“ neįformino pardavimo sąskaitos, reiškia, kad šis kreditorius šių pajamų savo ataskaitose nepripažino kaip gautinų pajamų ir pelno mokesčio nemokėjo.
7. Be to, teismo ekspertas nustatė ir naują reikšmingą aplinkybę, kurios nežinojo ir nevertino nei nemokumo administratorius, nei kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtinęs teismas. Anot, eksperto, architekto rengti projektiniai pasiūlymai (jeigu jie buvo parengti), kurių vertė 144 405 Eur, sudaro realų įmonės turtą, kuris turėjo būti perduotas nemokumo administratoriui. Pagal ekspertą, architekto rengti projektiniai pasiūlymai (jeigu jie buvo parengti), kurių vertė 144 405 Eur, sudarė realų įmonės (UAB „Architelio statyba“) turtą, kuris turėjo būti perduotas nemokumo administratoriui. Tačiau projektinių pasiūlymų, kaip įmonės turto, nemokumo administratoriui neperdavė ir buvęs įmonės UAB „Architelio statyba“ vadovas A. V.. Pažymėtina, kad Nemokumo administratoriui buvo perduota tik kelių dešimčių lapų popieriniai dokumentai, tačiau administratoriaus įsitikinimu, tai nesudaro pagrindo tvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo už neva atliktas paslaugas ir/ar sukurtą turtą, jeigu turtas realiai nebuvo perduotas įmonei, o įmonė todėl jo neperdavė nemokumo administratoriui. Kadangi bendrovės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai (UAB „Mazuro AD“ atveju dėl 144 405 Eur) ir aplaidžiai, todėl nemokumo administratorius pateikė klaidingą informaciją teismui apie 144 405 Eur įmonės UAB „Architelio statyba“ įsipareigojimus UAB „Mazuro AD“. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nemokumo administratorius teikia prašymą patikslinti kreditoriaus UAB „Mazuro AD“ reikalavimą ir sumažinti jį iki 14 915,43 Eur sumos.
Atsiliepimas
8. Kreditorė UAB „Mazuro AD“ pateiktu atsiliepimu su pateiktu prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pateiktame pareiškime iš esmės kartojami teiginiai, kurie teismo jau buvo analizuoti ginčijant UAB „Mazuro AD“ kreditorinį reikalavimą, iš esmės bandant įrodyti, kad pagal 2015 m. birželio 20 d. sutarties 2.1. punktą, darbai nebuvo atlikti ar atlikti nelaiku, darbų kaina perdidelė ir kt.
9. Pažymi, kad kreditorius negali būti atsakingas už UAB „Architelio statyba“ perduotų projektinių pasiūlymų likimas. Kreditoriaus nuomone, neatsirado jokių naujų aplinkybių dėl kurių reikėtų tikslinti UAB „Mazuro AD“ kreditorinį reikalavimą.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
10. Skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407).
11. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo klausimui išspręsti taikytinos ĮBĮ nuostatos, atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti galiojant ĮBĮ.
12. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra išaiškinta, kad bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą tikslinti (keisti) iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
13. Nemokumo administratoriaus prašymą grindžia ekonominės ekspertizės aktu, pateiktu civilinėje byloje Nr. e2-199-855/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00590-2019-1), detalizuoja eksperto nustatytas aplinkybes susijusias su PVM sąskaitų faktūrų išrašymu, atliktų darbų (projektinių siūlymų) perdavimu ir kt.
14. Sprendžiant dėl pateikto ekspertizės akto, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, pažymėtina, kad ekspertizės aktas neturi res judicata galios ir yra rašytinis įrodymas, kurį įvertinus kartu su kitais įrodymais, nustatomos faktinės aplinkybės. Taigi, vien dėl šios priežasties pateiktas ekspertizės aktas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe.
15. Pažymėtina, kad UAB „Mazuro AD“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo klausimas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi, pagal kreditoriaus UAB „Legal Balance“ pareiškimą, kuris buvo atmestas. Nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi.
16. Teismui, nurodytoje byloje, pakartotinai tikrinant patvirtino kreditorinio reikalavimo pagrįstumą buvo žinomos aplinkybės susijusios su buhalterinės apskaitos tvarkymu, atliktų darbų perdavimu, apskaitymu ir kt. Kitokių išvadų nelemia ir nemokumo administratoriaus apeliavimas į eksperto išvadas, kaip kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas, tvarkė savo buhalterinę apskaitą, nes šios aplinkybės nėra susijusios su kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Taigi, pateiktos ekspertizės akte eksperto padarytos išvados nėra ir negali būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri lemtų išvadą dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Atsižvelgiant į nustatytas, aplinkybes nemokumo administratoriaus prašymas atmetamas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
nemokumo administratorius prašymą dėl prašo trečios eilės kreditorės UAB „Mazuro AD“ reikalavimo sumažinimo iki 14 915,43 Eur atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.