Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), romė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, vaiko priežiūros atostogose, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, padarymu,

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlyginai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 2 dalį (1 veika), galutine subendrinta bausme – areštu 40 parų;

3. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

4. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 2 dalį (3 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su T. V. B.;

5. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 veika), 2 dalį (4 veikos), galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir 4 mėnesiams;

6. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ilgiau nei 7 paroms, per 2 metus ir 8 mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2 metus nebendrauti su T. V. B., teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 80 valandų nemokamų darbų pakeista į 13 parų arešto bausmę;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 18 parų; kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

5. Joniškio rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

6. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

7. Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

8. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

9. Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

10. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams;

11. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams;

13. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 19 MGL dydžio bauda

14. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 19 MGL (715,36 Eur) dydžio bauda;

15. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

16. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (92 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 19 MGL dydžio bauda;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnio (2 epizodai) areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė pridėta prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi subendrintos neatliktos 3 metų 1 mėnesio ir 22 dienų laisvės atėmimo su 19 MGL dydžio bauda bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams 22 dienoms su 19 MGL dydžio bauda bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2017 m. lapkričio 14 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų;

19. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 60 parų, areštą atlikęs;

20. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

21. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui su 1/5 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą bausmė sumažinta 1 metais;

7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 15 parų;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir tęsti darbą;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti darbą, o šio netekus, registruotis darbo biržoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne mažiau kaip 0,000337 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei 0,083 g narkotinės medžiagos – metadono neteisėtai laikė su savimi, po ko, tą pačią dieną apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), dalį narkotinių medžiagų – 0,00072 g karfentanilio bei 0,006 g metadono už 42 eurus pardavė A. E., o likusią dalį narkotinių medžiagų – 0,000265 g karfentanilio bei 0,077 g metadono tą pačią dieną apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį – 0,001656 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, po ko, tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, minėtame name dalį šios narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,000177 g karfentanilio pardavė I. Z., o likusią dalį – 0,001479 g narkotinės medžiagos karfentanilio laikė minėtuose namuose, kol tą pačią dieną apie 19.00 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

A. G. 2018 m. lapkričio 11 d., apie 15.30 val. prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš I. Z. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 6 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000023 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), miškelyje, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

N. J. 2018 m. lapkričio 11 d., apie 15.00 val. prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš I. Z. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 12 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000052 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

I. Z. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš S. M. nusipirko ne mažiau kaip 0,000177 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi bei tą pačią dieną prie to paties minėto namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), platino kitiems asmenims, o būtent: apie 15.00 val. ne mažiau kaip 0,000052 g karfentanilio už 12 Eur pardavė N. J., apie 15.30 val. val. ne mažiau kaip 0,000023 g karfentanilio už 6 Eur pardavė A. G., apie 16.00 val., ne mažiau kaip 0,000102 g karfentanilio už 18 Eur pardavė K. A..

Šiais savo veiksmais I. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

K. A. 2018 m. lapkričio 11 d., apie 16.30 val., prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš I. Z. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 18 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000102 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. E. 2019 m. birželio 25 d., apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), iš S. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 42 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000072 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,006 g narkotinės medžiagos – metadono, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d. atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 6 eurus įsigijo vieną lankstinuką narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tada nuėjo į mišką norėdamas suvartoti ir tuo metu jį sulaikė pareigūnai, kišenėje rado folijos lankstinuką, suvartoti nespėjo. Galvojo, kad įsigijo heroiną. Tą dieną lankstinuką padavė panelė su kapišonu, nėra įsitikinęs, kad ten buvo I. Z. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 185), A. G. parodė, kad parodymai teisingi. Buvo prieblanda, žmonių buvo nemažai, veido taip gerai neįsidėmėjo tos moters. Nėra priežasčių, dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti I. Z. Po 2018 m. lapkričio 11 d. su ja nebendravo. Apie 2 metus vartoja narkotines medžiagas, dabar nevartoja. Vartojo metadoną, kai buvo bloga, niekur nesigydė. Savo elgesį vertina blogai, padarė išvadas. Negali tvirtai teigti, kad narkotikus įsigijo iš I. Z. Ten visą laiką vienas žmogus iš visų surenka pinigus ir paduoda žmogui, kuris pardavinėja. Jis priėjo, paklausė, kur galima gauti narkotinių medžiagų, jo paklausė, kiek reikia, liepė paduoti pinigus ir palaukti. Vyriškis, kurio nepažįsta, surinko iš visų pinigus narkotikams. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 185), A. G. parodė, kad parodymai teisingi, mergina buvo su tamsiai žalia striuke.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. nuvažiavo nusipirkti narkotinių medžiagų į (duomenys neskelbtini). Galvojo, jog nusipirks „žolės“, bet apgavo ir tada sulaikė pareigūnai. Tik policijoje pasakė, kad galimai iš I. pirko. Pas jį buvo rastas karfentanilis, kurį nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko. Buvo tamsu, nepasakys, ar pirko iš (duomenys neskelbtini) ar ne. Karfentanilį nusipirko už 12 eurų. Negali pasakyti, iš kurio asmens įsigijo, nes buvo prieblanda, daug žmonių. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius kaltinamojo N. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 124), N. J. parodė, kad tik policijoje sužinojo, jog narkotikus pardavė Z., tačiau jos jam niekas nerodė, negali teigti, kad įsigijo iš jos. Prie to namo gal buvo ir daugiau asmenų, kurie pardavinėja narkotines medžiagas. I. Z. jis nepažįsta, negali pasakyti, kaip tą moteris atrodė. Narkotinių medžiagų nevartoja, kartais nusipirkdavo. Padarė išvadas iš ankstesnių nuosprendžių, priklausomybių neturi, nesigydė, pats susiėmė, buvo pas psichologus. Automobilyje buvo rastas švirkštas su narkotinėmis medžiagomis, tuo metu gal leidosi, neprisimena. Važiavo su BMW automobiliu. Į (duomenys neskelbtini) vyko vienas, su savo mašina. Nežino, gal ir iš I. Z. pirko. Jį sustabdė policija jau išvažiavus, prie oro uosto. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius kaltinamojo N. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 116, 124), N. J. parodė, kad parodymai neteisingi, negali teigti, kad iš I. Z. pirko, tiesiog galimai. Atrodo, kad narkotines medžiagas buvo sumaišęs su vandeniu, kai policija rado.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. A. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir sutikęs iš matymo pažįstamą (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 folijos lankstinukus už 18 Eur. Nusipirkęs ėjo į viršutinį (duomenys neskelbtini) ir pamatė I. (Z.). Kažkada su I. kartu buvo reabilitacijos centre, todėl pasiūlė išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini), ji pasakė, kad susitvarkys reikalus ir išvažiuos ir tuo momentu juos sulaikė pareigūnai. Pripažįsta tik, kad vartojo ir pirko narkotikus, bet pirko ne iš I., tai sakė ir pirmose apklausose, nors pareigūnai grasino sankcijomis, kad duotų parodymus prieš I. Jis 2 mėnesius vartojo narkotines medžiagas ir važinėjo į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sakė duoti parodymus prieš I. kitaip bus duota kardomoji priemonė. Pirko iš tamsios odos, juodų plaukų, romų tautybės žmogaus. Susitiko, davė 20 eurų ir jam iš karto padavė 3 lankstinukus. Atrodo, kad iš pareigūnų pusės I. buvo grasinama, kad bus kardomoji priemonė, ji bijodama, kad bus suėmimas, davė tokius parodymus, bet ji jam tikrai jokių lankstinukų nedavė. Reabilitacijoje „(duomenys neskelbtini)“ gydėsi kartu su I. Z. Nėra kartu su I. vartojęs narkotinių medžiagų. Niekada nebuvo gydytas nuo priklausomybės, buvo įtrauktas į įskaitą. Važiavo gydytis į reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“, bet ilgai nepabuvo, išėjo ir vėl pradėjo vartoti. Neprisimena, kaip tą dieną I. buvo apsirengusi, be to, buvo tamsu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. E. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 25 d., apie 11.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į žemutinį (duomenys neskelbtini). Eidamas matė, kad krūmuose stovi žmonės, ten ir ėjo. Eidamas sutiko čigones, jos pasakė: „Davai greičiau, nes daug pareigūnų yra“. Kažkas pirmas padavė pinigus, bet ji neturėjo grąžos, paklausė jo, ar turi be grąžos, pasakė, kad turi, davė jai 42 eurus ir viskas. Iš karto išbėgo policininkai, ji išmetė tuos čekius, netoli jo rado 3 čekius ir juos sulaikė. Norėjo heroino, bet įsigijo karfentanilio ir metadono. Vėliau sužinojo, kad įsigijo iš S. M., ji anksčiau nebuvo matyta. S. pati pasakė, kad galima iš jos įsigyti. Įsigijo 3 folijos lankstinukus ir iš karto pareigūnai sulaikė. Pareigūnams sakė, kad nespėjo nupirkti, bet šalia jo rado 3 lankstinukus. Tuo metu legaliai dirbo statybose, teistas yra 12 kartų, šiuo metu prižiūrimas probacijos, gydosi nuo priklausomybės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl kaltinimų S. M. (BK 260 straipsnio 1 dalis, 2 dalis)

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Už BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis šias veikas darydamas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, bei koks jų kiekis. Nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-107/2013).

Byloje nustatyta, kad S. M. laikė didelį kiekį – 0,001656 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, o tai viršija nustatyta tvarka konstatuotą didelio šios medžiagos kiekio ribą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, šios medžiagas buvo jos žinioje t. y. laikomos name, adresu (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ji turėjo realią galimybę su jomis elgtis savo nuožiūra, ką patvirtina aplinkybė, kad ji dalį šių medžiagų pardavė kaltinamajai I. Z.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, šalina iš kaltinimo kai kuriuos kaltinamajai S. M. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius, pastariesiems proceso metu nepasitvirtinus.

Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji S. M. kaltinama ir tuo, kad ji ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 11 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo didelį kiekį – 0,001656 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, be to, ji ne vėliau kaip 2019 m. birželio 25 d., iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,000337 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei 0,083 g narkotinės medžiagos – metadono.

Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju S. M. pateiktas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus anksčiau minėtas narkotines medžiagas (karfentanilį ir metadoną) tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu šių narkotinių medžiagų laikymo faktu bei pačios kaltinamosios nenuosekliais parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis, tačiau pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką tai prieštarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms.

Bylos nagrinėjimo metu, apklausus kaltinamąją, atlikus byloje esančių įrodymų tyrimą, nepavyko nustatyti esminių minėtų narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių, t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei kokiu būdu ar iš ko S. M. įsigijo šias narkotines medžiagas. Dėl šių priežasčių teismas šalina iš S. M. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – narkotinių medžiagų įgijimą kaip nepagrįstą. Šis faktas nepaneigia S. M. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kadangi ji realizavo du iš BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – didelio kiekio narkotinės medžiagos (karfentanilio) laikymą, turint tikslą ją platinti, bei pardavimą, taip pat du iš BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių nusikalstamos veikos požymių – narkotinių medžiagų (metadono ir karfentanilio) neteisėtą laikymą ir pardavimą. To visiškai pakanka pripažinti S. M. kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinimo I. Z. (BK 260 straipsnio 1 dalis)

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamosios I. Z. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Teismas konstatuoja, kad I. Z. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamosios veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamoji I. Z. teisiamajame posėdyje neigė, kad išplatino narkotines medžiagas A. G., N. J., K. A., tokius jos parodymai paneigia liudytojų policijos pareigūnų V. P., T. Š., A. M. parodymai.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. Š. parodė, kad miške buvo sulaikytas A. G., jis pasakė, kad prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), jam narkotines medžiagas pardavė šviesiaplaukė mergina. Prie pat to namo daugiau asmenų nebuvo, asmenys buvo atokiau nuo namo, maždaug 30 metrų atstumu. Kai pastebėjo, kad ta mergina išėjo iš namo ir priėjo prie tų asmenų, pradėjo kažką perdavinėti, įtarę, kad perduodamos narkotinės medžiagos, jie nusprendė juos sulaikyti. Buvo šviesus paros metas. Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamuosius. Sustabdžius BMW automobilį asmuo paaiškino, iš kur jis įsigijo narkotines medžiagas ir nurodė požymius, nurodė šviesiaplaukę merginą, nurodė jos drabužius, bet dabar neprisimena. Tuo metu jau žinojo kaip atrodo I. Z., nes jie dirba (duomenys neskelbtini) ir dažnai susitinka su asmenimis, kurie vartoja narkotines medžiagas. Šviesiaplaukė mergina – tai I. Z., daugiau šviesiaplaukių merginų nebuvo. I. Z. apranga ir kiti požymiai atitiko anksčiau kitų asmenų nurodytus požymius. Matė akivaizdų veiksmą, kaip iš I. Z. rankos kažkas buvo dedama į delną ir to jam pakako suprasti ir įtarti, kad ten buvo narkotinės medžiagos, pribėgant prie šitų asmenų visą laiką buvo stebimos rankos.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d. neatsimena, 3-4 kartus per savaitę važiuoja į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo epizodas dėl sulaikyto BMW markės automobilio, bet aplinkybių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 166). Perskaičius šiuos parodymus liudytojas A. M. parodė, kad parodymai teisingi, papildomai nieko negali papasakoti. Neturi priežasčių, dėl kurių norėtų ką nors apkalbėti.

Tokie liudytojų parodymai buvo iš esmės nuoseklūs ir išsamūs, be to, atitiko ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 168-169, 172-173, 166, 184-185) bei iškart po asmenų sulaikymo surašytus tarnybinius pranešimus bei BIRT ataskaitų žiūryklėje, daiktų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis (1 t., b. l. 7-15, 16, 19, 34). Be to, liudytojų parodymais nustatyta, jog jie stebėjo asmenis prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmenys vienas kitam kažką perdavė, įtarus, jog perduodamos narkotinės medžiagos, jie buvo iškart sulaikyti. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog liudytojas A. M. pateikė 3 folijos lankstinukus, paimtus iš K. A. (1 t., b. l. 110-111). Taip pat byloje nustatyta, kad tiek pas A. G., tiek pas N. J., tiek pas K. A. rasta narkotinė medžiaga buvo vienodos rūšinės priklausomybės – karfentanilis.

Teismas pažymi, kad nepaisant to, jog ikiteisminio tyrimo metu neatliktas asmens parodymo atpažinti veiksmas, o kaltinamieji A. G., N. J. parodė, kad apie tai, jog narkotines medžiagas įgijo I. Z., sužinojo iš pareigūnų, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog būtent I. Z. narkotines medžiagas pardavė tiek A. G., tiek N. J., tiek K. A..

Be to, nors kaltinamoji I. Z. teisiamajame posėdyje teigė, kad nusipirko iš S. M. 3 folijos lankstinukus, sumokėjo 18 Eur, išėjus už jos namų susileido 2 dozes, vieną pasiliko, ši versija atmestina kaip nepagrįsta. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. Z. negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl tokių aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, be to, I. Z. teiginių apie neva jai darytą spaudimą ar įtaką nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu I. Z. abu kartus buvo apklausiama dalyvaujant gynėjai, apie jokią įtaką ar spaudimą nenurodė, tokių duomenų nenurodė ir perduodant bylą į teismą. Iš bylos duomenų matyti, jog anksčiau I. Z. ne kartą traukta baudžiamojon atsakomybėn, taigi jai neabejotinai žinoma, kaip vyksta apklausa ir atliekami kiti procesiniai veiksmai ikiteisminio tyrimo metu.

Taip pat pastebėtina, kad versiją dėl narkotinių medžiagų, įgytų iš S. M. suvartojimo (susileidimo) I. Z. iškėlė tik teisminio nagrinėjimo metu. Tai neatitinka nei liudytojų T. Š., V. P. parodymų, nei daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriuo, be kita ko, nustatyta, jog liudytojas A. M. pateikė 3 folijos lankstinukus, paimtus iš K. A. (1 t., b. l. 110-111). Svarbu ir tai, kad sulaikymo metu jokie švirkštai pas I. Z. rasti ir paimti nebuvo (3 t., b. l. 3). Net jeigu tikėti I. Z. versija, jog ji suvartojo 2 iš 3 folijos lankstinukuose buvusios narkotinės medžiagos, tai niekaip nepaaiškina, kokiu būdu policijos pareigūnai sulaikant ją ir K. A. paėmė būtent 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog teisminio nagrinėjimo metu savo iniciatyva išreikalavo I. Z. fotonuotraukas iš jos sulaikymo. Sugretinus šias nuotraukas su liudytojų bei kaltinamųjų parodymais bei pačios kaltinamosios I. Z. parodymais dalyje apie jos aprangą 2018 m. lapkričio 11 d., akivaizdu, kad šviesiaplaukės merginos su džinsais, platinusios narkotines medžiagas, požymiai atitinka I. Z. duomenis sulaikymo metu (tiek išvaizdą, tiek ir aprangą).

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad I. Z. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš S. M. nusipirko ne mažiau kaip 0,000177 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi bei tą pačią dieną prie to paties minėto namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), platino kitiems asmenims, o būtent: apie 15.00 val. ne mažiau kaip 0,000052 g karfentanilio už 12 Eur pardavė N. J., apie 15.30 val. val. ne mažiau kaip 0,000023 g karfentanilio už 6 Eur pardavė A. G., apie 16.00 val., ne mažiau kaip 0,000102 g karfentanilio už 18 Eur pardavė K. A.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios I. Z. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios I. Z. kaltė taip pat įrodinėjama vaizdo įrašais (1 t., b. l. 162-164, CD plokštelė, esanti voke prie bylos). Atskirai pasisakytina dėl šio vaizdo įrašo atsiradimo byloje aplinkybių ir teisėtumo. Sprendžiant pareigūnų veiksmų teisėtumo klausimą yra svarbios teismų praktikoje suformuotos taisyklės. Tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos ar pareigūnai (ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas), būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme nurodytu būdu (principas – „leidžiama tai, kas numatyta įstatyme“) ir ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Duomenys, kuriuos valstybės institucijos gavo įstatyme nenurodytu būdu, įrodymais nepripažįstami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020). Tais atvejais, kai reikšmingus bylai duomenis pateikia proceso dalyviai (įtariamasis, kaltinamasis, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, taip pat įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo atstovas) arba bet koks fizinis ar juridinis asmuo (BPK 98 straipsnis), teismas turi patikrinti, ar šie duomenys gauti įstatyme neuždraustu būdu (principas „galima tai, kas neuždrausta įstatymo“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269-719/2019).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėti vaizdo įrašai pateikti 2019 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrojo PK tyrėjai nuvykus į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas. Daiktus, dokumentus pateikęs asmuo įvardytas kaip D. K. Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu nustatyta, kad 15:30:31 val. vaizdo įraše matosi kaip į minėtą teritoriją įvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipa vyriškis, apsirengęs mėlyna striuke, mėlynais džinsais, avėjo rudus batus, kuris eina link gyvenamųjų namų. Vyriškis eina taku palei krūmus. Įraše matosi (duomenys neskelbtini) esantys šeši gyvenamieji namai. 15:32:37 val. vyriškis prieina prie vieno namo, prie jo pribėgo baltos spalvos šuo, jis ginasi nuo šuns. 15:32:40 val. iš minėto namo išeina šviesiaplaukė moteris ir eina link vyriškio. Moteris apsirengusi juoda striuke bei mėlynais džinsais. Jie kalbasi, po ko kartu nueina už namo kampo, įraše nesimato, kas vyksta toliau. 15:33:48 val. vaizdo įraše matosi stovintis automobilis, aplink jo nieko nevyksta. 15:35:12 val. vyriškis bėga link automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15:35:59 val. vyriškis atsisėdo už aukščiau minėto automobilio vairo ir išvažiuoja iš minėtos teritorijos. 15:36:20 val. įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 2 prasideda 15:32:15 val. Įraše matosi tas pats vyriškis, einantis link gyvenamo namo. Eidamas jis užsimeta ant galvos gobtuvą. 15:32:56 val. matosi kaip vyriškis merginai šviesiais plaukais kažką paduoda į rankas. 15:33:07 val. moteris užeina į namą, o vyriškis prisiklaupia, nusiima nuo galvos gobtuvą. 15:34:03 val. vyriškis prisidegė cigaretę. 15:34:04 val. iš namo sugrįžta moteris. 15:34:09 val. moteris į rankas vyriškiui paduoda kažką, jis paėmęs tai suspaudžia kumštį. 15:34:16 val. jie kartu išeina nuo minėto namo teritorijos. 15:34:30 val. įrašas baigiasi. Tyrimo metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti I. Z. ir N. J. (1 t., b. l. 164).

Teismų praktikoje suformuota, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, duomenys apie nusikalstamą veiką, ją padariusį asmenį ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, renkami tik BPK nustatyta tvarka, o kitų įstatymų nustatyta tvarka gali būti tik ieškoma duomenų šaltinių, kuriuos nustačius, atliekami proceso veiksmai. Nors aptarti vaizdo įrašai pateikti jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, akivaizdu, kad jie padaryti 2018 m. lapkričio 11 d., t. y., kai ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas.

Taigi, neaišku, kokiu pagrindu daryti minėti vaizdo įrašai. Jeigu stebint objektą renkama informacija apie Konstitucijos ir įstatymų saugomas vertybes, tai toks stebėjimas turi būti atliekamas įstatymų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą (BPK 160, 160¹ straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad iš minėtų vaizdo įrašų matyti, jog tai nebuvo tiesiog bendro pobūdžio stebėjimas, asmenys buvo stebimi, o vaizdas įrašomas, konstatuotina, kad surinktiems duomenims rinkti reikalinga speciali tvarka, kurios nebuvo laikytasi, taigi vaizdo įrašai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų ir įrodymais nepripažįstami. Visgi, teismas pažymi, kad aptarti vaizdo įrašai, nors ir neturi savarankiškos įrodomosios reikšmės, juose užfiksuoti duomenys padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą, be to, byloje pakanka kitų įrodymų, patvirtinančių I. Z. kaltę.

Dėl kaltinimo A. G. (BK 259 straipsnio 2 dalis)

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. teisiamajame posėdyje duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl visuma visiškai patvirtina kaltinamajam A. G. pareikštą kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis 2018 m. lapkričio 11 d., apie 15.30 val. prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš I. Z. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 6 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000023 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), miškelyje, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d. atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 6 eurus įsigijo vieną lankstinuką narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tada nuėjo į mišką norėdamas suvartoti ir tuo metu jį sulaikė pareigūnai. Tą dieną lankstinuką padavė panelė su kapišonu, nėra įsitikinęs, kad ten buvo I. Z.. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 185) A. G. parodė, kad parodymai teisingi. Nėra priežasčių, dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti I. Z., po lapkričio 11 d. su ja nebendravo. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 177, 185). Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. parodė, jog negali tvirtai teigti, kad įsigijo iš I. Z., tuo metu buvo prieblanda, žmonių buvo nemažai, veido taip gerai neįsidėmėjo tos moters, tačiau taip pat parodė, kad perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu dalyje, kad narkotines medžiagas įsigijo iš I. Z., yra teisinti, nėra priežasčių, dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti I. Z., po lapkričio 11 d. su ja nebendravo. Taigi, kaip matyti kaltinamojo parodymai dalyje dėl to, iš kurio asmens jis įsigijo narkotines medžiagas, yra prieštaringi. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis A. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, jo parodymai teisiamajame posėdyje dėl to, kad negali tvirtai teigti, jog karfentanilį įsigijo iš I. Z., vertintini kritiškai.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada Nr. 140-(596)-IS1-6948, kuria nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, paimto pas A. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000023 g (1 t., b. l. 124-128).

Byloje nėra įrodymų, kad A. G. narkotines medžiagas būtų įgijęs, turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis pripažįsta, jog narkotines medžiagas įsigijo vartoti sau. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,000023 g) neviršija nedidelio (0,00006 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes A. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimo N. J. (BK 259 straipsnio 2 dalis)

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo N. J. teisiamajame posėdyje duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl visuma visiškai patvirtina kaltinamajam N. J. pareikštą kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo N. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis 2018 m. lapkričio 11 d., apie 15.00 val., prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš I. Z. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 12 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000052 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nors kaltinamasis N. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilyje buvo rastas švirkštas su narkotinėmis medžiagomis, tuo metu gal leidosi, neprisimena, taip pat negali pasakyti, ar pirko iš čigonės ar ne, negali pasakyti, iš ko įsigijo narkotines medžiagas, tačiau taip pat parodė, kad negali pasakyti, kaip moteris atrodė, nežino, gal ir iš I. Z. įsigijo. Kaip matyti iš N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, N. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo detalesni. Ikiteisminio tyrimo metu N. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pas nepažįstamą čigonę sau asmeniškai pirko 2 lankstinukus su heroinu už 12 Eur. Grįžęs prie automobilio salone sumaišė miltelius iš vieno lankstinuko ir įpylė į švirkštą. Kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino automobilį ir rado minėtą folijos lankstinuką su heroinu ir švirkštą su heroinu. Papildomos apklausos metu N. J. parodė, kad narkotikus įsigijo iš I. Z., kurios vardą ir pavardę sužinojo policijoje (3 t., b. l. 116, 124). Sugretinus ir palyginus kaltinamojo N. J. parodymus tarpusavyje bei juos palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais (specialistų išvadomis, kaltinamųjų I. Z., A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu), darytina išvada, jog kaltinamojo N. J. parodymai vertintini tiek, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Byloje nustatyta, jog prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tą dieną narkotikus platino I. Z. Nors N. J. teisminio nagrinėjimo metu negalėjo patvirtinti, kad būtent iš jos įsigijo karfentanilį, tačiau taip pat pripažino, kad galėjo narkotines medžiagas įsigyti ir iš jos.

Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(596)-IS1-6948, kuria nustatyta, kad baltos spalvos miltelių 2 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2018 m. lapkričio 11 d. apžiūros metu paimto iš automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000052 g.

Nors kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog policijos pareigūnai pametė ar sumaišė išimtus daiktinius įrodymus, negalima teigti, ką N. J. įsigijo, gal buvo kiekis, kuris neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, su šiais argumentais sutikti negalima.

Paties kaltinamojo N. J. parodymais nustatyta, jog pas jį buvo rastas karfentanilis, kurį nusipirko (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu N. J. detaliau papasakojo apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir parodė, jog (duomenys neskelbtini) sau asmeniškai nusipirko 2 lankstinukus su heroinu. Po to, kai grįžo prie savo automobilio, salone sumaišė miltelius iš vieno lankstinuko ir įpylė į švirkštą. Lankstinukas su heroinu bei švirkštas su heroinu priklauso jam, visus minėtus daiktus rado policijos pareigūnai (3 t., b. l. 116). Iš esmės analogiškus parodymus N. J. davė ir vėlesnės apklausos metu (3 t., b. l. 124). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog liudytojas A. M. perdavė švirkštą ir folijos lankstinuką, išimtą iš BMW automobilio (1 t., b. l. 110-111). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. tyrimo objektų patikrinimo akto matyti, kad atliekant tyrimą pastebėta, jog voke Nr. 1 esantys objektai neatitinka objektų, nurodytų užduotyje atlikti tyrimą bei ant voko. Susirinkusi tyrimo objektų patikrinimo komisija nustatė, kad voke Nr. 1 yra 2 ml talpos vienkartinis švirkštas su baltos spalvos milteliais ir panaudotos mėlynos spalvos vienkartinės pirštinės, o užduotyje atlikti tyrimą bei ant voko nurodoma, kad voke Nr. 1 yra vienkartinis švirkštas su baltos spalvos milteliais ir folijos lankstinukas su milteliais (1 t., b. l. 129).

Įvertinus šias nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog nepaisant šio akivaizdaus ikiteisminio tyrimo atlikimo trūkumo, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam N. J. nebuvo inkriminuotas minėto folijos lankstinuko įgijimas ir laikymas, jam buvo inkriminuotas tik nustatytos narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis, kuris buvo rastas automobilyje BMW paimtame švirkšte. Byloje nustatyta, kad narkotines medžiagas N. J. įgijo ir laikė, kitas automobilyje BMW buvęs asmuo – liudytojas Ž. G. apie tai nežinojo ir tikslo disponuoti tokiomis medžiagomis neturėjo.

Byloje nėra įrodymų, kad N. J. narkotines medžiagas būtų įgijęs, turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis pripažįsta, jog narkotines medžiagas įsigijo vartoti sau. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,000052 g) neviršija nedidelio (0,00006 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes N. J. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimo K. A. (BK 259 straipsnio 1 dalis)

Įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis K. A. 2018 m. lapkričio 11 d., apie 16.30 val., prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš I. Z. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 18 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000102 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d., apie 16.00 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) už 20 Eur nusipirko 3 folijos lankstinukus su narkotinėm medžiagom. (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažįstamą narkomanę I., su kuria buvo reabilitacijoje (duomenys neskelbtini). Jis su ja pasikalbėjo ir jam benueinant prie jo pribėgo policijos pareigūnai. Jis tuo metu su savimi turėtus 3 folijos lankstinukus išmetė ant žemės. Pareigūnai jį ir I. sulaikė, taip pat surado išmestus lankstinukus. Iš I. jokių narkotinių medžiagų nepirko (4 t., b. l. 10, 20-21). Taigi, kaip matyti iš kaltinamojo K. A. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų, jis nuosekliai neigė narkotines medžiagas įgijęs iš I. Z.. Visgi, kaltinamojo K. A. parodymai dalyje dėl bendravimo su I. Z. nėra visiškai nuoseklūs. Teisiamajame posėdyje K. A. nurodė siūlęs išvažiuoti I. Z. iš (duomenys neskelbtini). Tokie jo parodymai neatitinka jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalyje, kurioje jis parodė, kad benueinant nuo I. Z. prie jo pribėgo policijos pareigūnai.

Be to, pažymėtina, kad kaltinamojo K. A. parodymai neatitinka ir ikiteisminio tyrimo metu I. Z. duotų parodymų. I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., dienos metu, jai paskambino pažįstamas K. A., kuris vartoja narkotines medžiagas, ir paklausė ar žino, kur įgyti narkotinių medžiagų. Ji atsakė, kad žino ir nurodė jam atvykti į (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 11 d., apie 15.30 val., susitiko su K. prie (duomenys neskelbtini), esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pardavė jam 3 vnt. folijos lankstinukų, už kiekvieną lankstinuką jis sumokėjo jai 18 eurų. Ji tada iškart grįžo pas S. ir atidavė jai į rankas 18 eurų, po ko išėjo iš aukščiau minėto namo ir ją kartu su K. prie namo sulaikė policijos pareigūnai. Tikslo platinti narkotinių medžiagų ji neturėjo, tiesiog norėjo padėti K. draugiškai, padaryti paslaugą, kad nesikankintų (3 t., b. l. 27-28, 41).

Kaltinamojo K. A. kaltė taip pat įrodoma kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų T. Š., V. P. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvada.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. Š. parodė, kad miške buvo sulaikytas A. G., kuris pasakė, kad prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), jam narkotines medžiagas pardavė šviesiaplaukė mergina. Prie pat to namo daugiau asmenų nebuvo, asmenys buvo atokiau nuo namo, maždaug 30 metrų atstumu. Kai pastebėjo, kad ta mergina išėjo iš namo ir priėjo prie tų asmenų, pradėjo kažką perdavinėti, įtarę, kad perduodamos narkotinės medžiagos, jie nusprendė juos sulaikyti. Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamuosius. Sustabdžius BMW automobilį asmuo paaiškino, iš kur jis įsigijo narkotines medžiagas ir nurodė požymius, nurodė šviesiaplaukę merginą, nurodė jos drabužius, bet dabar neprisimena. Tuo metu jau žinojo kaip atrodo I. Z., nes jie dirba (duomenys neskelbtini) ir dažnai susitinka su asmenimis, kurie vartoja narkotines medžiagas. Šviesiaplaukė mergina – tai I. Z., daugiau šviesiaplaukių merginų nebuvo. I. Z. apranga ir kiti požymiai atitiko anksčiau kitų asmenų nurodytus požymius. Matė akivaizdų veiksmą, kaip iš I. Z. rankos kažkas buvo dedama į delną ir to jam pakako suprasti ir įtarti, kad ten buvo narkotinės medžiagos, pribėgant prie šitų asmenų visą laiką buvo stebimos rankos. Liudytojas T. Š. taip pat patvirtino perskaitytų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Jo parodymus taip pat patvirtina ir kito policijos pareigūno V. P. parodymai tiek teisiminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 18-19, 1 t., b. l. 184). Byloje nenustatytas joks šių asmenų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti I. Z. ar K. A., tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis K. A..

Nors K. A. teisiamajame posėdyje teigė, kad pareigūnai grasino sankcijomis, kad duotų parodymus prieš I., pareigūnai sakė duoti parodymus prieš I., kitaip bus duota kardomoji priemonė, pažymėtina, jog šie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Svarbu ir tai, jog K. A. jokia griežtesnė kardomoji priemonė nei rašytinis pasižadėjimas byloje nebuvo paskirta. Be to, tokie K. A. teiginiai, kaip ir I. Z. versija dėl jai neva daryto spaudimo ar įtakos atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu, kas taip pat leidžia pagrįstai spręsti apie tai, jog kaltinamieji galimai siekia vienas kitam palengvinti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, juolab, kad jie buvo pažįstami dar iki byloje nagrinėjamų įvykių.

Byloje nėra įrodymų, kad K. A. narkotinę medžiagą būtų įgijęs, turėdamas tikslą ją platinti. Kaltinamasis pripažįsta, jog narkotinę medžiagą įsigijo vartoti sau. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,000102) viršija nedidelio (0,00006 g) kiekio ribą, tačiau neviršija didelio (0,0006 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes K. A. veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo A. E. (BK 259 straipsnio 1 dalis)

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. E. 2019 m. birželio 25 d., apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), iš S. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo reikmėms už 42 Eur nusipirkdamas įgijo 0,000072 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,006 g narkotinės medžiagos – metadono, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta, birželio 25 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val., ir nuėjo į žemutinį (duomenys neskelbtini). Eidamas sutiko čigones, jos pasakė: „Davai greičiau, nes daug pareigūnų yra.“ Kažkas pirmas padavė pinigus, bet ji neturėjo grąžos, paklausė jo, ar turi be grąžos, jis pasakė, kad turi, davė jai 42 eurus ir viskas. Iš karto išbėgo policininkai, ji išmetė tuos čekius, netoli jo rado 3 čekius ir juos sulaikė. Jis norėjo heroino, bet įsigijo karfentanilio ir metadono. Vėliau sužinojo, kad minėtas medžiagas įsigijo iš S. M. S. pati pasakė, kad galima iš jos įsigyti. Tokie A. E. esminėse detalėse atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 63, 71). Be kaltinamojo A. E. kaltės pripažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: paties kaltinamojo A. E. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamosios S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų T. Š., M. J. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada.

Kaltinamojo A. E. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus nusikaltimas.

Dėl bausmių skyrimo

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę A. E., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant A. E. asmenybę matyti, kad jis anksčiau teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (4 t., b. l. 83-89), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 81-82), Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, nedirbantis, nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. dalyvauja (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos centre (4 t., b. l. 148), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (4 t., b. l. 92), duomenų apie gydymąsi Vilniaus psichikos sveikatos centre ir Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad nepaisant aukščiau aptartų aplinkybių ir kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo naujų veikų nepadarė, nėra duomenų apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus ar nagrinėjamas baudžiamąsias bylas, A. E. rodo pastangas gydytis nuo priklausomybės, todėl bausmės tikslai bus pasiekti A. E. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir vieną sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei mano, kad A. E. skirtina bausmė ženkliai mažesnė už sankcijoje numatytą baudos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad A. E. finansinė padėtis nėra itin gera (nedirbantis, gydosi reabilitacijoje), nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Nors prokurorė prašė skirti A. E. laisvės atėmimo bausmę, su tuo nesutiktina. Teismo įsitikinimu, A. E. charakterizuojančių duomenų analizė bei prokurorės pozicija pasisakant dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, neleidžia abejoti tuo, jog tiek A. E., tiek jo padaryta nusikalstama veika nėra tokia pavojinga, kokį įspūdį galima susidaryti vien iš atsakomybę už ją numatančios normos sankcijos. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam netikslinga skirti inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytų bausmių, susijusių su laisvės atėmimu. Atvirkščiai, tokios bausmės paskyrimas nagrinėjamoje byloje reikštų nehumaniškos, neteisingos ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą. Tokia bausmė ne tik nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – turėtų išskirtinai neigiamos įtakos kaltinamajam, neigiamai paveiktų jo elgesį, požiūrį į teisę, moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius. Be to, nei arešto bausmės skyrimas, nei laisvės atėmimo bausmės skyrimas šiuo atveju nebūtų tikslingas ir logiškas. Šiuo atveju baudos bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti A. E. už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalimis, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo skirtą baudą, teismas vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. E. skirtina baudos bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta bausme – 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams su atitinkamais įpareigojimais.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Viena vertus, A. E. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu jau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, tokiu būdu suteikiant šansą nuteistajam pasitaisyti, o šioje byloje veika buvo padaryta būtent laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Kita vertus, kaltinamasis dalyvauja reabilitacijos programoje, deda pastangas kovoti su priklausomybėmis, be to, veika padaryta daugiau negu prieš vienerius metus, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iki (ar po) aptariamos veikos padarymo būtų pažeidęs probacijos sąlygas, taip pat nėra duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, tikslinga bausmės vykdymą atidėti, suteikiant kaltinamajam dar vieną šansą pasitaisyti, paskiriant jam atitinkamus įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. E. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. birželio 25 d., 11.15 val. iki 2019 m. birželio 26 d., 10.46 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę. A. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę K. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Atsižvelgtina į kaltinamojo K. A. asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (4 t., b. l. 30-40), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 28-29), nedirbantis, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 41-42). Teismo įsitikinimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis K. A. iš ankstesnių teistumų nepasimokė, toliau daro nusikalstamas veikas, bausmės tikslus pasiektų tik griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalies. K. A. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka. K. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo A. G. asmenybę: anksčiau teistas, tačiau baudžiamojo nusižengimo padarymas teistumo neužtraukia, paskirtą baudą sumokėjo (3 t., b. l. 197), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 195-196), nevedęs, dirbantis (3 t., b. l. 193), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (3 t., b. l. 199-200), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 191).

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje bausmės tikslus pasiektų baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis. A. G. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka. A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę N. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo N. J. asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (3 t., b. l. 145-149), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 138-144), nevedęs, dirbantis (3 t., b. l. 134), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (3 t., b. l. 151-153).

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje bausmės tikslus pasiektų baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis.

N. J. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka. N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pažymėtina, kad teismas apsvarstė prokurorės siūlytą bausmę – areštą, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra probuojamas, jam nesilaikant probacijos sąlygų probacijos tarnyba gali kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, N. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam skirtina vieną švelniausių iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių – bauda. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalimis, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo skirtą baudą, teismas vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. B. skirtina baudos bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, šios bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Viena vertus, N. J. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu jau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant maksimaliam 3 metų laikotarpiui, tokiu būdu suteikiant šansą nuteistajam pasitaisyti, o šioje byloje veika buvo padaryta būtent laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Kita vertus, kaltinamasis serga sunkia nepagydoma liga, neabejotinai turi problemų su sveikata, be to, veika padaryta daugiau negu prieš vienerius metus, byloje duomenų, kad kaltinamasis iki (ar po) aptariamos veikos padarymo būtų pažeidęs probacijos sąlygas, nėra, taip pat nėra duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, tikslinga bausmės vykdymą atidėti, suteikiant kaltinamajam dar vieną šansą pasitaisyti, paskiriant jam atitinkamus įpareigojimus.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Kaltinamosios I. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę I. Z., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios I. Z. asmenybę: jauno amžiaus, anksčiau teista (3 t., b. l. 94-97), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jos atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, nedirbanti, daug kartų bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 52-93), konsultuota/gydyta (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (3 t., b. l. 98-99).

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik I. Z. už šios veikos padarymą paskyrus tik BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, išplatintos bei laikytos narkotinės medžiagos kiekį, kaltinamosios asmenybę, bei mano, kad I. Z. skirtina bausmė, nežymiai viršijanti sankcijoje numatytos bausmės minimumą.

Teismas nenustatė pagrindų skirti kaltinamajai I. Z. švelnesnę bausmę, taikant BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. I. Z. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka (3 t., b. l. 2, 13). I. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmes S. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriama prie sunkių tyčinių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios S. M. asmenybę: jauno amžiaus, anksčiau neteista (2 t., b. l. 188-189), vaiko priežiūros atostogose (2 t., b. l. 184), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 186-187), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 190-192), turi mažamečių vaikų (2 t., b. l. 180). Be to, kaltinamoji S. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad laukiasi, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Teismų praktikoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalies taikymo sąlygų – S. M. pati neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikaltimą, nepadėjo išaiškinti padarytos veikos (BK 62 straipsnio 1 dalis), byloje nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę, be to, nėra nei vienos iš sąlygų, kurios numatytos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, taigi pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį nėra.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog S. M. padarė du nusikaltimus, už jų padarymą BK 260 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, šie nusikaltimai padaryti ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (siekiant užsidirbti pinigų). Be to, kaltinamoji S. M. buvo sulaikyta dar 2018 m. lapkričio 11 d., tačiau tai jos neatgrasė nuo tolesnio nusikalstamo elgesio.

Skirdamas bausmes S. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padaryti sunkūs tyčiniai nusikaltimai, platintos narkotinės medžiagos – karfentanilis ir metadonas), veikos padarymo motyvus (narkotines medžiagas parduoti ir užsidirbti), į turėtą narkotinių medžiagų kiekį (didelis kiekis viename nusikalstamos veikos epizode), kaltinamosios asmenybę (nedirba, neteista, bausta administracine tvarka), taip pat į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių. Tai rodo, kad kaltinamoji S. M. nėra tiek pavojinga, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, S. M. prokurorės prašomos galutinės subendrintos 9 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą ir jos izoliavimas nuo visuomenės ir šeimos šioje byloje aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tačiau bausmės rūšis – laisvės atėmimas už minėtų nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 1 dalis, 2 dalis) padarymą yra tinkama, nors ji ir teisiama pirmą kartą, nes, kaip aptarta aukščiau, sunkūs nusikaltimai padaryti ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (siekiant užsidirbti pinigų), narkotinių medžiagų, skirtų platinimui, kiekis viename nusikalstamos veikos epizode yra didelis.

Taigi, teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, sprendžia, kad kaltinamajai S. M. skirtinos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, mažesnę nei minimalią numatytą BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios S. M. suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 17 d., 11.00 val. iki 2020 m. kovo 26 d. S. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimų likę objektai (narkotinės medžiagos) saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 130, 2 t., b. l. 82), dėžę su tyrimo objektų pakuotėmis, voką, kuriame yra objektai bei tyrimo objektų pakuotės, t. y. spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini), spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini), folijos ritinėlis ( 1 vnt.) bei folijos gabalėliai (5 vnt.), vokas, kuriame yra du vokai bei 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, nuosprendžiui, įsiteisėjus, sunaikintini, I. Z. apžiūros metu paimta PILDYK ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokas Nr. 7), A. G. apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOUS“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini) (Vokas NR. 6), automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 2630“, IMEI: (duomenys neskelbtini), model: 2630, Type: RM-298, kuriame įdėta „Tele2 pildyk“ SIM kortelė (Vokas Nr. 5), iš automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), model: 515, Type: RM-953, kuriame įdėta „Ežys“ SIM kortelė (Vokas Nr. 4), I. Z. apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta TELE 2 pildyk SIM kortelė su kodais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (Vokas Nr. 3), I. Z. apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „UNCOMM“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (Vokas NR. 2), 2018 m. lapkričio 11 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini) su jame įdėta TELE 2 pildyk SIM kortelė su kodais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausantis S. M., (Vokas Nr. 1), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems savininkams.

2018 m. lapkričio 11 d. pas S. M. rasti 92,40 Eur ir 2019 m. birželio 25 d. paimti 42 Eur saugomi Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyriuje pagal kvitus AAC Nr. 004876 ir Nr. 005009. (2 t., b. l. 111, 113, 128). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad grynieji pinigai – 42 Eur yra gauti kaip rezultatas iš nusikalstamos veikos, t. y. narkotinių medžiagų prekybos. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, ši suma turi būti konfiskuota iš S. M. bei perduota valstybės nuosavybėn. Likusi pinigų suma – 92,40 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina S. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 16.30 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 11.43 val., ir laikyti A. G. nubaustu galutine 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti N. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 16.00 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 11.30 val., ir laikyti N. J. nubaustu galutine 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir N. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 28 MGL (1400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, N. J. paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalies ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 16.50 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 14.35 val. bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 25 d., 11.15 val. iki 2019 m. birželio 26 d., 10.46 val., ir laikyti A. E. nubaustu 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir A. E. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A. E. paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

A. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį pridedant dalį bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 17.10 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 16.32 val., nuo 2019 m. birželio 25 d., 11.15 val. iki 2019 m. birželio 26 d., 11.36 val., nuo 2019 m. gruodžio 17 d., 11.00 val. iki 2020 m. kovo 26 d.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 16.50 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 15.11 val.

I. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Paskirti S. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir perduoti valstybės nuosavybėn 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) sumą. Likusią pinigų sumą – 92,40 Eur (devyniasdešimt du eurus, keturiasdešimt du euro centus), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. M.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimų likusius objektus (narkotines medžiagas), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 130, 2 t., b. l. 82), dėžę su tyrimo objektų pakuotėmis, voką, kuriame yra objektai bei tyrimo objektų pakuotės, t. y. spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini), spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini), folijos ritinėlis ( 1 vnt.) bei folijos gabalėliai (5 vnt.), voką, kuriame yra du vokai bei 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, nuosprendžiui, įsiteisėjus, sunaikinti, I. Z. apžiūros metu paimtą PILDYK ID kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokas Nr. 7), A. G. apžiūros metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „NOUS“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini) (Vokas Nr. 6), automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono apžiūros metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2630“, IMEI: (duomenys neskelbtini), model: 2630, Type: RM-298, kuriame įdėta „Tele2 pildyk“ SIM kortelė (Vokas Nr. 5), iš automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono apžiūros metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), model: 515, Type: RM-953, kuriame įdėta „Ežys“ SIM kortelė (Vokas Nr. 4), I. Z. apžiūros metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta TELE 2 pildyk SIM kortelė su kodais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (Vokas Nr. 3), I. Z. apžiūros metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „UNCOMM“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (Vokas NR. 2), 2018 m. lapkričio 11 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtą mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini) su jame įdėta TELE 2 pildyk SIM kortelė su kodais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausantį S. M., (Vokas Nr. 1), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtiems savininkams.

1. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.