Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios S. M. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. RV-21-1802 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. M. buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams. 2020 m. spalio 13 d. Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. sausio 18 d. paleista lygtinai, taikant intensyvią priežiūrą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos panaikintas, nuteistoji pasiųsta atlikti likusią bausmės dalį – 2 metus 10 mėnesių 26 dienas laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 22 d., bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 18 d. 2023 m. lapkričio 27 d. nuteistoji buvo faktiškai atlikusi 1 metus 5 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

3. Skundžiamu 2023 m. lapkričio 29 d. Komisijos nutarimu Nr. RV-21-1802 nutarta netaikyti nuteistajai S. M. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 2 dalį motyvuojant tuo, kad nors nuteistoji ir stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką nenustatyta. Komisija taip pat nurodė, kad S. M. kriminogeniniai veiksniai (neišsilaikiusi lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos įpareigojimų; neturi pastovios gyvenamosios vietos; išsilavinimo stoka; neturi profesinės kvalifikacijos; maža darbinė patirtis; darbinių įgūdžių stoka; finansinis nestabilumas; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio; savikritiškumo stoka; emocijų valdymo sunkumai; nepakankamas problemų atpažinimas; neigiamų pasekmių ignoravimas; konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka; sunkumai laikantis visuomenėje priimtinų elgesio normų; priežiūros/apribojimų pažeidimai) ir kitos reikšmingos aplinkybės (neišsilaikiusi lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos įsipareigojimų ir gyvendama už įkalinimo įstaigos ribų pažeidinėja numatytus režimo reikalavimus), nesudaro pagrindo manyti, kad S. M. laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistoji teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jai lygtinį paleidimą. Skunde nurodė, kad nesutinka su Komisijos pateikta charakteristika apie ją. Komisija mini, kad pirmą vaiką pagimdė būdama jauno amžiaus. Nori pabrėžti, kad tai neturi įtakos jos lygtiniam paleidimui. Komisija pabrėžia, kad neturi darbinės patirties ir nesistengia jos įgyti, tačiau niekur neminima, kad ji yra dirbusi Panevėžio kalėjimo fabrike. Taip pat būdama laisvėje ieškojo darbo su specialistų pagalbą. Šiuo metu jos dukra yra per maža, kad ji galėtų dirbti, bet ji (nuteistoji) vienai iš komisijos narių nurodė, kad turi darbdavio numerį, kuris sutiktų ją įdarbinti būnant laisvėje. Šis faktas nėra įvardintas lygtinio paleidimo nutarime. Nutarime nurodyti vien blogi dalykai, kurie neapibrėžia visos tiesos apie ją ir jos charakterį. Būdama Panevėžio kalėjime augina dukrą, turėdama Panevėžio kalėjimo valdžios pasitikėjimą, buvo perkelta gyventi į Vaiko ir motinos namus už įkalinimo įstaigos ribų. Jos dukrai (duomenys neskelbtini), ji pagal savo galimybes dalyvauja resocializacijos procese, taip pat išreiškė norą mokytis ir įgyti išsilavinimą. Turi pastovią gyvenamąją vietą, turi vyrą, palaiko ryšį su artimaisiais, taip pat turi keturis nepilnamečius vaikus, kurie laukia motinos sugrįžtant į laisvę. Ji anksčiau neteista, lankėsi visur, kur kalėjimas ją įpareigojo, stengėsi bendradarbiauti su pareigūnais. Būdama Panevėžio kalėjimo Vaiko ir motinos namuose naudojosi visomis galimybėmis matytis su vaikais, palaikė su jais stiprų ryšį, taip pat stengiasi susigrąžinti sūnų iš globėjos. Vertintojos išvadose nurodyta, kad jos elgesio rizika yra vidutinė ir nemažėjanti, tačiau ji resocializacijos programoje aktyviai dalyvauja ir stengiasi riziką mažinti. Susidaro įspūdis, kad Panevėžio kalėjimo valdžia turi prieš ją nusistatymą, dėl jos charakterio bruožų ir rašytų ankstesnių skundų. Ji užaugo vaikų namuose, perėjo daug gyvenimo sunkumų ir nuo ankstyvo amžiaus turėjo išmokti pasirūpinti pati savimi, todėl neslepia, kad jos charakteris gali būti ūmus, bet ji stengiasi daryti pažangą. Mano, kad Panevėžio kalėjimas ją aprašo kaip negerą žmogų, kuris niekaip nesistengia ir nedaro pažangos, tačiau taip nėra ir tai gali patvirtinti jos artimieji bei vaikai.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. BVK 82 straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo pasiųsti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jeigu jų nusikalstamo elgesio rizika žema arba jie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami ir nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą vykdymo pradžios yra atlikę vienus metus laisvės atėmimo bausmės.

8. Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad S. M. yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Taigi formaliai S. M. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

9. Pakartotinai vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką 2023 m. lapkričio 3 d. vertinimo metu, buvo nustatyta vidutinė rizika, pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką nenustatyta, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 3 kartus, bausta 2 kartus: 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. birželio 16 d. skirtos drausminės nuobaudos, neskatinta. Atvykusi į įkalinimo įstaigą išklausė adaptacijos programą. 2022/2023 mokslo metais mokėsi 4 klasėje, tačiau jos nebaigė, nes nuteistoji su vaiku buvo perkelta į Vaiko ir motinos namus už įkalinimo įstaigos ribų. 2023 m. vasario 10 d. kartu su dukra dalyvavo renginyje „Slieko Zygmučio pievelė“. Nuo 2023 m. vasario 18 d. lankė psichologo konsultacijas (5 konsultacijos). Baigė pirmosios pagalbos kursus. Nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. dalyvauja dailės terapijos programoje „R.A.K.T.A.S“. Nuteistoji pagal savo galimybes stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas. Bausmės atlikimo metu nuteistoji socialinius ryšius palaiko su broliu, buvusiu vyru, sugyventiniu, dėde ir savo vaikais iš buvusios santuokos telefoninių pokalbių, vaizdo skambučių ir pasimatymų metu.

10. S. M. teista vieną kartą (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis – 2 nusikalstamos veikos), tačiau laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka antrą kartą. Jau ankščiau nuteistajai buvo taikytas jos padėtį švelninantis įstatymas – ji buvo lygtinai paleista iš pataisos namų, tačiau nevykdė lygtinio paleidimo įpareigojimų: piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas – nesilaikė sudaryto grafiko, gadino el. stebėjimo įrangą, darė administracinius nusižengimus, dėl ko buvo pasiųsta atlikti likusios neatliktos bausmės dalies. Šiuo metu nuteistoji nėra atlikusi nei pusės jai nuo teismo nutarties dėl lygtinio paleidimo panaikinimo likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės, ir nors įstatyme yra numatyta galimybė, jog nuteistoji gali būti paleista iš pataisos įstaigos atlikusi vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį, šis faktorius nėra esminis ir vienintelis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį ir į šiuo metu S. M. atliktos bausmės dalį manytina, kad ji turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri ją paveiktų taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl teismas, papildomai atsižvelgdamas į nuteistajai anksčiau taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neveiksmingumą jos elgesiui, sprendžia, kad šiuo metu nuteistoji S. M. nėra atlikusi pakankamo laisvės atėmimo bausmės laiko, kuris įtakotų jos elgesį laikytis įstatymų ateityje.

11. Nuteistoji skunde be kita ko teigia, kad nesutinka su Komisijos pateikta charakteristika apie ją. Šiuos ir kitus skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius, paremtus subjektyvia nuteistosios nuomone, kadangi Komisija bylos duomenis vertino ir pagrindė tinkamai.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeninių veiksnių yra net 14, kai tuo tarpu apsauginių, riziką mažinančių veiksnių yra tik 2. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad S. M. pagal galimybes įsitraukia į resocializacijos procesą ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: lankė psichologo konsultacijas, prižiūri ir rūpinasi dukra, dalyvauja intervencinėje programoje, tačiau nuteistosios iniciatyva bei pastangos vykdyti rekomenduojamas, jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti, priemones, yra minimalios, nuteistoji nepasižymi nepriekaištingu elgesiu, pastaruoju metu mažai dirbo su vidinių resursų stiprinimu, mąstymo ir elgesio keitimu. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistajai siekiant efektyvaus pakartotinio nusikaltimo rizikos valdymo ilgalaikėje perspektyvoje, visose srityse būtinos aktyvios tolesnės nuteistosios pastangos, tikslingi veiksmai, stiprinant vidinius resursus, gerinant problemų sprendimo įgūdžius, streso įveikos įgūdžius.

13. Be to, nuteistosios S. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką priskiriama ne prie žemos, o prie vidutinės rizikos grupės. 2023 m. lapkričio 3 d. pakartotinio vertinimo metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nenustatyta. Todėl, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistoji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką. Teismas pažymi, jog nuteistosios pažanga mažinant šią riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, rodanti, kad nuteistoji jau yra pasiruošusi siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos komisijos posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo šeši komisijos nariai balsavo – prieš. Teismo manymu, būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o toks komisijos narių balsų pasiskirstymas liudija, kad dar netikslinga nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą.

15. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (šiuo atveju nuo teismo nutarties dėl lygtinio paleidimo panaikinimo likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai (veikoms) ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Juolab, kad nuteistoji po ankstesnio lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nepateisino jai teismo parodyto pasitikėjimo ir neišsilaikė lygtinio paleidimo įpareigojimų, todėl buvo pasiųsta atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys bei tai, kad pakartotinio elgesio rizika išlieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką ir paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajai S. M..

16. Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad S. M. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lyginį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma. Komisijos 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, o S. M. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios S. M. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. RV-21-1802 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.