Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei R. R.,

nuteistajai S. M. (nuotoliniu būdu), jos gynėjai advokatei Zitai Malovai (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2020 m. spalio 13 d. nutarimu Nr.01/7-3269 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, taikymo nuteistajam“, S. M. 2021 m. sausio 18 d. lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 14 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu siūlo nuteistajai S. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, jog Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius S. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 18 d., probuojamajai sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Naujų ikiteisminių tyrimų probuojamosios atžvilgiu nebuvo pradėta, iki 2025 m. liepos 5 d. S. M. yra vaiko priežiūros atostogose. 2021 m. vasario 18 d. pilnai išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau priežiūros laikotarpiu S. M. pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, nesilaikė sudaryto grafiko, gadino el. stebėjimo įrangą, darė administracinius nusižengimus, todėl net 7 kartus Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teikimą atmetė motyvuodamas tuo, kad S. M. atžvilgiu tolesnė resocializacija laisvėje bus sėkminga. Tačiau S. M. nepateisina teismo išreikšto pasitikėjimo ir toliau piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. 9.10 val. asmens judėjimo stebėjimas negalimas, kadangi asmuo nesilaiko bendros pareigos ir nekrauna nustatyta tvarka el. stebėjimo prietaiso (a. b. l. 344). S. M. piktybiškai nereaguoja į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnų reikalavimus nedelsiant pakrauti el. stebėjimo prietaisą ir nėra linkusi bendradarbiauti, pokalbio metu atsisakė pradėti krauti el. stebėjimo įrangą, Probacijos tarnybos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. 2022 m. liepos 5 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 65 balai, vertinimo rezultatas padidėjo. Taip pat yra nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad teikime yra pridėti intensyvios priežiūros pažeidimų – grafiko nesilaikymo atvejai, matyti, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. asmens judėjimo stebėjimas negalimas, kadangi asmuo nesilaiko bendrosios pareigos ir nekrovė įrangos, buvo laikotarpiai, kad įrangą pakraudavo ir vėl nekraudavo. Rugsėjo 2 d. nesuderintas judėjimas nuo 10.48 val. iki 11.44 val. Rugsėjo 3 d. nesuderintas judėjimas nuo 11.33 val. iki 13.01 val. Rugsėjo 3 d. buvo išsekęs akumuliatorius nuo 23.48 val. iki rugsėjo 4 d. 10.28 val. Kai išsenka akumuliatorius, asmens judėjimo negalima matyti. Rugsėjo 4 d. pasišalina iš namų nuo 12.40 val. iki 13.01 val. Rugsėjo 5 d. įranga išsikrovusi nuo 01.38 val. iki rugsėjo 5 d. 13.51 val. Rugsėjo 6 d. nesuderintas judėjimas nuo 11.19 val. iki 13.01 val. Rugsėjo 6 d. nesuderintas judėjimas nuo 22.40 val. iki 23.17 val. Rugsėjo 8 d. taip pat nuo 11.17 val. iki 12.02 val. Rugsėjo 12 d. stebimas asmens elektroninio stebėjimo įrangos išsikrovimas ir nuo to laiko asmuo nebekrauna įrangos. Apie kroviklio pametimą S. M. pranešė tik rugsėjo 21 d. Nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. dėl krovimo laikotarpiai nepastovūs, labai daug sistemingų elektorinio stebėjimo priežiūros pažeidimų.

Teismo posėdžio metu nuteistoji S. M. nurodė, kad su teikimu nesutinka. Kai pametė elektroninės stebėjimo įrangos kroviklį, iš karto informavo Probacijos tarnybą ir paklausė kada jai atvykti. Jai atsakė, kad gali atvykti penktadienį, ji paskambino penktadienį, nors ir buvo su temperatūra, bet pasakė, kad atvyks. Tuomet jai pasakė atvykti pirmadienį. Kai paskambino pirmadienį, jai Probacijos tarnybos pareigūnė pasakė, kad pati atvažiuos antradienį ir visa tai nutiko. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo (duomenys neskelbtini) vaikais. Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad Probacijos tarnybos duomenys leidžia konstatuoti, kad S. M. nepateisino teismo jai skirto pasitikėjimo. S. M. nuolat pažeidinėjo lygtinio paleidimo sąlygas. Nepaisant to, kad S. M. yra mažamečių vaikų motina, į ką ne kartą buvo atsižvelgta teismų sprendimuose atmetant Probacijos tarnybos teikimus, šiuo atveju ši aplinkybė nėra nulemianti jos neliečiamumą. Teismo posėdžio metu nuteistosios S. M. gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad šiuo atveju konfliktas kilo dėl to, kad S. M. pametė elektroninę stebėjimo įrangą ar įrangos kroviklį. Mano, kad ateityje S. M. laikysis lygtinio paleidimo sąlygų, reikėtų atsižvelgti, kad S. M. turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, kuriais reikia rūpintis. Bet kuriuo metu ir bet kurią valandą atvažiuoti į Probacijos tarnybą S. M. nėra taip paprasta.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra visuomenės, veikiančios per teismą, pataisos įstaigos administraciją, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų ir po kreipimųsi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba S. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 18 d. Probacijos tarnyba net 7 kartus kreipėsi į teismą prašydama panaikinti S. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau teismas teikimų netenkino ir suteikė papildomą šansą nuteistajai koreguoti savo elgesį. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistosios S. M. elgesys nepasikeitė ir Probacijos tarnybai pateikus teismui minėtus teikimus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Iš nuteistosios asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos teikimo bei teismo posėdžio metu gautų duomenų matyti, kad nuteistoji S. M. visiškai nesilaiko probacijos sąlygų, t. y. piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, nes nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. 9.10 val. asmens judėjimo stebėjimas negalimas, S. M. nesilaiko bendros pareigos ir nekrauna nustatyta tvarka el. stebėjimo prietaiso, nereaguoja į probacijos pareigūnų reikalavimus pakrauti el. stebėjimo prietaisą, nėra linkusi bendradarbiauti, Probacijos tarnybos pareigūnų atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. S. M. teismo posėdyje duoti paaiškinimai dėl įpareigojimų nevykdymo nėra pateisinami, argumentas, kad nuteistoji turi (duomenys neskelbtini) vaikus, nėra objektyvi priežastis daryti pažeidimus ir niekaip nepateisina tokio sistemingo nuteistosios elgesio. Nors teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad pametė elektroninio stebėjimo prietaiso kroviklį, tačiau nuteistosios elgesys ir nuolatinis teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas rodo, jog S. M. nepateisino jai parodyto pasitikėjimo paleidžiant ją lygtinai iš pataisos įstaigos. Taip pat pabrėžtina, kad S. M. nerodo gailesčio dėl nustatytų aplinkybių ir yra iš esmės linkusi kaltinti probaciją arba kitus asmenis, kas vėlgi rodo tai, kad nuteistajai taikytas lygtinis paleidimas nepasiekia juo siektų tikslų, S. M. iš to išvadų nedaro ir nededa pakankamai pastangų integruotis į visuomenę bei laikytis joje nustatytų elgesio taisyklių.

Be kita ko, iš teismo nustatytų duomenų matyti, kad nuteistosios atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas (IBPS duomenimis, ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje). Akivaizdu, kad net ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria teismas atmetė Probacijos tarnybos teikimą motyvuodamas tuo, kad S. M. atžvilgiu tolesnė resocializacija laisvėje bus sėkminga, nuteistoji tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo ne tik probacijos sąlygas, bet ir galimai (pa)darė naują nusikalstamą veiką (veikas). Anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. M. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistoji sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką rezultatas padidėjo (65 balai iš 168 galimų).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad S. M. netinkamai vykdė jai skirtus įpareigojimus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, nesistengė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jai išreikštą pasitikėjimą, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos S. M. naikintinas ir tinkamam bausmės paskirties įgyvendinimui vykdytina likusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti ją į įkalinimo įstaigą atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios S. M. faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.