Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Jai padarytą neturtinę žalą vertina 2500 Eur. Tą dieną, kai įvyko įvykis pametė telefoną, raktus nuo buto, viršutinius drabužius, labai stipriai susirgo (duomenys neskelbtini). Teko imti nedarbingumo pažymėjimą, tačiau pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui, negalėjo pilnai dirbti, jos atlyginimas priklauso nuo išdirbto darbo. Dėl skausmų negalėjo pilnai dirbti, dėl to nukrito jos dienos norma. Susirgimas (duomenys neskelbtini) susijęs su įvykiu, nes iš karto po įvykio buvo aiškinimasis ir apie 2 val. dar stovėjo lauke ir buvo ganėtinai vėsu. Mėlynės laikėsi apie 2 savaites, tačiau labiau jaučiasi psichologinės pasekmės. Dabar nelengva kažkur ramiai nueiti, viena be vyro negali niekur nueiti. Nebevaikšto į (duomenys neskelbtini), restoranus, nes ir esant žmonėms negali ramiai jaustis. Jaučiasi nesaugiai, be to jai visa situacija dar ilgai sapnavosi ir nelabai patogu su tokiu vyru vaikščioti, jis neturi 2 dantų, kaip tokiam galima eiti į viešą įstaigą, kur bus daug žmonių, negalės šypsotis ir jaus diskomfortą. Į administraciją dėl daiktų nesikreipė, kreipėsi į policiją ir greitąją pagalbą, pastebėjo, jog prarado daiktus greitojoje, kai vyrui siuvo lūpą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. P. nurodė, kad viskas vyko bare, ten buvo neseniai atsidarę. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), jos pareigos (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo girdėjo konfliktą, ginčijimąsi. L. buvo vienas kaip darbuotojas viršuje. Visą laiką buvo savo darbo vietoje niekada neišėjo. Jos darbo vieta nusileidus laiptais ir po dešine arka. Nusileidinėjo moteris ir L. jau buvo nusileidęs, nenorėjo jos įleisti, ji buvo agresyvi, neblaivi ir įžūliai įėjo. Galima neįleisti į (duomenys neskelbtini), kai žmogus stipriai išgėręs, agresyvus. Tokios vidinės taisyklės. Moteris reikalavo su ja (duomenys neskelbtini) kalbėti. Nelabai (duomenys neskelbtini) supranta, bet šitą suprato, jog reikalavo ją įleisti. Tada pradėjo jie žodiškai ginčytis, toliau buvo ir fiziškai pradėta. Moteris pradėjo fizinį kontaktą. Ji pirma griebė už kišenių L. Moteris griebė už L. ir perdrėskė jam kaklą, jie pradėjo stumdytis, jis nuo savęs pradėjo juos stumti. Dėl L. veiksmų moteris nebuvo nugriuvusi, bet ji pati chaosą kėlė. Matė, jog moteris stūmė L. vietoje per pusę laiptų. Jie tarpusavyje pradėjo tampytis, mostus darė, konflikto metu buvo atsisukę vienas į kitą. Kadangi čia buvo kasa, per rankų mostus ji buvo nuversta, ji pradėjo rinktis savo daiktus ir toliau nelabai ką matė, nes užuodė dujas ir pasitraukė toliau. Kadangi yra arka ir galima giliau praeiti, tai slėpėsi, iš ten giliau neįmanoma visko matyti. Toliau girdėjo, jog vyksta konfliktas ir matė tik asmenų kojas. Ten buvo daugiau žmonių, kolega M. buvo, masė žmonių subėgę. Jie pirmyn atgal juda, tai ji tik kojas matė. Įvykio vietoje gal buvo 4 asmenys. Kažkas tokio buvo, jog vyras tamsiais plaukais traukė moteriai už rankų ir paleidęs nukrito nuo laiptų. Apsistumdymas buvo, traukė ir krito, bet jai niekas nesimatė. Patvirtina, jog vyras paleidęs moters rankas nukrito nuo laiptų. Nukritusio žmogaus nepamena, jeigu taip sakė, tai turėjo būti pačiame gale, bet jog nukritęs gulėtų nematė. Prie kasos niekas niekam smūgių nesudavė. Konfliktas vyko gal 15 min. Nebepamena ar posėdžio salėje yra užėjęs vyras. Kai vyko konfliktas salelėje buvo ji, moteris ir L., buvo rūbininkas M. atbėgęs. Kai nuvertė kasą, tai nebuvo M. Konfliktas su kritimu vyko ne salelėje. Prie jos nebuvo jokio kritimo, prie kasos niekas nekrito. Moteris jos akivaizdoje nebuvo kritusi, bet kasą nuvertė muistymosi metu. Dujos buvo panaudotos salelėje. Neprisimena ar M. Š. buvo prie kasos aparato. Nematė, ką kiti liudytojai, (duomenys neskelbtini) darbuotojai veikė L. ir moters konflikto metu. Suprato, jog moteris neblaivi iš stovėsenos, iš kalbos, judesių nevalyvų, kvapo, vartojo keiksmažodžius. Keiksmažodžiai buvo nukreipti į L. Pas L. buvo gipsas, neatsimena kokia ranka buvo lūžusi.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. P. nurodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Buvo atėjusi nepageidaujama moteris, kuri buvo padauginusi alkoholio ir (duomenys neskelbtini) L., paprašė jos neįleisti, nes ji buvo neblaivi. Turi teisę neįleisti tokių žmonių. Kalbėjo su drauge R., todėl buvo prie kasos aparato, ji tuo metu dirbo, buvo (duomenys neskelbtini) atidarymas apie 24 val. L. iš pradžių nusileidžia vienas. Po poros minučių pasirodė moteris su kupiūra rankoje, nepamena koks nominalas, bet prašė ją įleisti visais įmanomais būdais, kišo pinigus (duomenys neskelbtini). L. su ramiu veidu, pasakė, jog neįleis, nes tikriausiai ji bandė viršuje praeiti ir pasakė ne. Tikriausiai tarp jų vyko pokalbis viršuje, jis pamatė, kad ji neblaivi. Pasakė, kad nepraeis, nusileido į apačią ir pasakė, kad jos nepraleisti. Jo draugė turėjo galimybę nepraleisti. Viršuje ką šnekėjo, nieko negirdėjo. Nukentėjusioji prašė iškvieti administraciją, bet administracija buvo čia pat. Moteris pradėjo šūkauti. Buvo ir keiksmažodžių ir grubesnių žodžių. Keiksmažodžius taikė visiems, kurie stovėjo ir buvo pasakyta, kad nebus praleista. Ne šiaip keiksmažodis, o pravardžiavimas. L. jai pasakė, kad ji nepageidaujama ir kad išeitų iš (duomenys neskelbtini), jos neįleis. Ji pradėjo sakyti, jog jie neturi teisės jos neįleisti į (duomenys neskelbtini) ir tada L. ją bandė išvesti gražiuoju būdu, bet ji pradėjo tampyti jam už rūbų, už kišenių ir tarp tų įvyko minimalus susistumdymas. Ji toliau bandė įeiti į (duomenys neskelbtini), po to ji buvo užkabinusi ir jį, nes ji laikė staliuką su kasa ir kortelių skaitytuvų, nes buvo jį užkabinusi. Galų gale jį pilnai apvertė, nukrito ir kasos aparatas ir kortelių skaitytuvas. L. ją bandė toliau gražiuoju išlydėti, ji užkabino, kažkas su kaklu susiję. Tuo metu, kai išgirdo jos draugą, vyriškį, kuris buvo viršuje, buvo atbėgęs į apačią ir bandė ją traukti atgal nuo L.. Tuo metu buvo panaudotos ašarinės dujos, bet nežino ar pataikė, nes nepadėjo visiškai. Tuo metu, kai traukė ją į viršų jie sugriuvo. Pas juos tarp laiptų buvo tokia duobelė, toliau sukrito. Tuo metu buvo salės darbuotojas. Viskas vyko viršuje, prie administracijos jau užėjus į (duomenys neskelbtini). Viskas vyko salelėje. Viso konflikto metu buvo prie to pačio staliuko. Ne visą įvykį matė, nes buvo atsisukęs galu, nes jam reikėjo prilaikyti staliuką, nes vyko šurmulys. Juos traukė, vyriškis bandė ištraukti moterį, galų gale jie išėjo į lauką ir ten jau buvo atvažiavę pareigūnai. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad moteris pirma pradėjo fizinį kontaktą, ji bandė nustumti L. nuo praėjimo ir nusileisti į apačią, į (duomenys neskelbtini). L. bandė sulaikyti, be smūgių ar dar kažko. Tiesiog bandė prilaikyti, kad nenusileistų. Stūmė jau vėliau, kai ji jam sudraskė kaklą, kai bandė ją nuo savęs atstumti, nes ji buvo įsikibusi į jį pilnai. Jis stovėjo ten pat, salelėje ir žiūrėjo, buvo prie pat kasos aparato iš priekio, o (duomenys neskelbtini) stovėjo už kasos aparato. L. ir nukentėjusioji stovėjo 50 cm atstumu nuo kasos aparato, nes ten tikrai daug vietos nėra. Matė kaip tas vyras nusileido iš lauko. Buvo dar vienas jo pažįstamas, bet jie atėjo paeiliui. Kasos aparatą jis laikė vėliau, kai susistumdymas įvyko, kai atėjo vyriškis ir ją bandė traukti. Kartu su ja traukė ir jį su kasos aparatu. Ji bandė užsikibti už bet ko. Susistumdymo metu jis šonu stovėjo į kasos aparatą. Jis buvo per vidurį, tarp kasos aparato ir jų. Stovėjo visai šalia, mažiau nei už poros metrų. Buvo veidu atsisukęs į L. Jau kai buvo vyriškis ir kai bandė nuo savęs atstumti, tai tada buvo panaudotos ašarinės dujos. Asmenys nesuprato gražiuoju ir buvo tikimybė, jog užpuls ir atėjęs vyriškis. Tikriausiai abiem buvo skirtos dujos. Vyriškis buvo aukščiau nei moteris, jis buvo už nugaros. Vyras bandė moterį atitraukti į viršų. Jie kartu nugriuvo, nes jis ją bandė traukti ir turbūt pataikė į duobutę tarp sienos ir laiptų ir sugriuvo kartu. Jie krito link akmenų pusės. Negali pasakyti kaip griuvo, nes buvo atsisukęs nugara. Nematė griuvimo momento. Nematė ir tikriausiai nebuvo smūgio, nes būtų kraujas, ar dar kažkas. Buvo nusisukęs nugara, nes laikė visą stalą. Tempė iš nugaros jos vyras ir ji užsikabino su ranka ir apvertė visą stalą. Nusileidęs vyriškis nukrito po minutės. Salės darbuotojas gali būti rūbininkas, gali būti barmeno padėjėjas, negali būti (duomenys neskelbtini). Moteris nesiūlė 100 Eur, čia tikriausiai užmokėti už bilietą praeiti į (duomenys neskelbtini). Niekas neėmė pinigų, ji buvo nepageidaujama tuo metu (duomenys neskelbtini). L. tikrai ne vienas (duomenys neskelbtini). Nepamena kas tuo metu galėjo būti antras (duomenys neskelbtini), nes dažnai keičiasi. Jis negali būti (duomenys neskelbtini), nes reikalinga kvalifikacija. Daugiau konflikte niekas nedalyvavo iš darbuotojų, tik L., R. ir jis. Galėjo matyti tik kitas atvykęs liudytojas M. (duomenys neskelbtini), nes ta vieta persišviečia ir galima iš baro matyti normaliai pasilenkus. Jis galimai buvo už nugaros, kai visas šurmulys įvyko. Nors liudytoja R. teigia, jog nei jo, nei M. nebuvo, jis buvo. Galimai buvo ir M. Dujos buvo panaudotos, kai nukentėjusioji nugriuvo. L. buvo po rankos lūžio, bet jau buvo be gipso. L. buvo lūžusi tikriausiai dešinė ranka. Moters elgesys pažeidė viešąją tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š. nurodė, kad vyko viskas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tai buvo jų antros patalpos, jos buvo mažesnės, tai praėjimas į jas buvo sunkesnis. Jų lankytojai atėjo, jie pasirodė jiems agresyvūs ir truputį išgėrę, nusprendė jų neįleisti. Nusileido į apačią, kur buvo pats įėjimas, tarp laiptų ir dar esančių laiptų buvo tokia salelė. Ten stalas buvo, administracijos staliukas kur apyrankes užkabina ir ima pinigus už įėjimą. Toje vietoje viskas vyko, jie jau buvo visi beveik nusileidę ir jie grįžo atgal ir pradėjo moteris klausinėti, kodėl jų neįleidžia, jie pasakė, jog turi teisę jų neįleisti be paaiškinamos priežasties, bet buvo pasakyta jie yra išgėrę, kels konfliktus, jiems to nereikia. Ji pradėjo kelti konfliktą, kodėl jų neįleidžia į (duomenys neskelbtini), ji truputį pastūmė jo kolegą L. ir jam ant kaklo buvo toks truputį randas nuo nago. Jis truputį atstūmė, kad ji laikytųsi atstumo, kad nebūtų jokio konflikto, muštynių. Vyras stovintis už jos pastebėjo, jog jis ją truputį pastūmė, pradėjo pulti ir nukrito ant akmens į apačią. Ten prieš stalą 1,20 m atstumo yra akmenys, o ant laiptų buvo jau policijai paminėta metaliniai kampukai. Įvykis buvo prieš gal 7-8 mėn., gal daugiau, jis yra (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini), jis gali ir bare, ir prie visų stovėti. Kai įvykis įvyko, jis buvo šalia jų, prie pat lauko išėjimo, matė visą įvykį. Jie bandė įeiti į (duomenys neskelbtini), buvo pasakyta ne, jie nusileido trise į apačią. Viršuje prie įėjimo buvo jis ir L., negali tiksliai pasakyti ar buvo M. šalia lauke, kai viskas buvo be konflikto. Buvo gražiai pasakyta, nusileido į apačią ir asmenys nuėjo paskui juos. Ten buvo 1-2 min. skirtumas. Tikslai negali pasakyti kiek jų nusileido, ar M. jau stovėjo apačioje. Su juo moteris nekalbėjo, jis stovėjo šalia ir viską matė, girdėjo. Iš pradžių viskas buvo gražiai, kai viršuje buvo pasakė, jog jų šiandien neįleis. Galvojo, jog jie išeina, apsisuko, nusileido į apačią, jie iš paskos pradėjo leistis ir moteris klausė, kodėl jų neįleidžia, prašė paaiškinti. Moteris leidosi kartu su vyru. Buvo 1 moteris ir 2 vyrai. Moteris pradžioje ėjo, o vyrai iš galo. Vienas vyras stovėjo aukščiau ant laiptų už moters. Viso įvykio metu buvo ant laiptų. Moteris pradėjo fizinį konfliktą, nes ji trenkė jo pažįstamam į kaklą, buvo įpjauta su nagu. L. ją su viena kaire ranka pastūmė į krutinę ir pečius, kad laikytųsi atstumo ir nebūtų konflikto. Lankytojai buvo išgėrę, jiems kažkas nepatiko, jie pradėjo iš karto pulti. Moteris nebuvo nukritusi, bet vyras, kuris stovėjo už jos gal sureagavo, galėjo paslysti ir nukrito. Vyras sureagavo į stūmimą ir nukrito, nes ten buvo metaliniai kampukai ir ant jų labai lengva paslysti, ne vienas žmogus buvo nukritęs. Vyras buvęs su moterimi pats nekonfliktavo, konfliktą kėlė moteris. Nematė kaip nukrito vyriškis, galėjo tiesiai žiūrėti ir nepamatyti kaip nukrito, nes ten truputį tamsoka. Matė, jog žmogus nukritęs veidu ant akmens. Jis buvo nukritęs ir buvo kraujas ant akmens. Pareigūnas irgi buvo pastebėjęs, nufotografavo ir pasiėmė tyrimams. Nematė pačio griuvimo momento, gal buvo nusisukęs, gal į R. žiūrėjo, gal į M. L. niekam nesudavė smūgio, jis negalėjo suduoti smūgio. Jo dešinė ranka buvo traumuota, sulaužyta. Tą vakarą jis atėjo į darbą be gipso, nes kaip atrodo darbuotojas su gipsu darbe. Dėl dujų neprisimena, nes pas juos kiekvieną savaitę naudojamos. Laiptų aikštelėje buvo jis, L., M., R., moteris už jos vienas vyras ir dar jų draugas. Daugiau kitų lankytojų, darbuotojų nebuvo. Žodinis ir fizinis konfliktas truko iki poros minučių. Vyras atėjęs su moterimi negalėjo L. užpulti, nes jis stovėjo už moters. Jis stovėjo ir kai moteris užpuolė L. Moteris pakėlė ranką, o L. bandė atstumti, kad laikytųsi atstumo. Vyras pradėjo eiti ant jų ir tuo pačiu metu jis galimai galėjo nukristi, viskas gavosi vienu momentu. Vyras priekiu griuvo. Krito nuo laiptų, ten buvo paskutinis laiptelis. R. kaip (duomenys neskelbtini), bet ji atsakinga už įėjimą, žmones, kurie įeina į (duomenys neskelbtini). Jis viso (duomenys neskelbtini), atsakingas už kameras, už barą, už padavėjus. Kai konfliktas ėjo į pabaigą ten visi susimaišė. Šalia jo stovėjo M., kai L. atsistūminėjo kaire ranka ir krito vyras, negali prisiminti ar M. pozicija pasikeitė, ar jis pradėjo staliuką laikyti. Stovėjo L., R. ir M.. Jis stovėjo už L., jie galėjo jo nepastebėti, M. galėjo irgi nepastebėti, nes buvo nukreiptas dėmesys. Tą vakarą L. buvo vienintelis (duomenys neskelbtini). Nebuvo lankytojų, galbūt buvo 1-2 žmonės, nebuvo nieko aplinkui.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. nurodė, kad buvo neblaiviame stovyje, šiek tiek išgėręs tuo metu. Galbūt 2 bokalus alaus buvo išgėręs. Įvykis įvyko birželį (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, dar atrodo senoje gatvėje (duomenys neskelbtini). Ten buvo stiklinės durys, užeinant pro tas stiklines duris ir einant kairėn pusėn į apačią yra laiptukai, ten buvo postas, moteris, kuri duodavo apyrankes. Postas yra tarp laiptų salelė. Netoli apyrankių posto viskas įvyko. Užėjo į (duomenys neskelbtini), matė, jog vyksta ginčas tarp vyro, moters ir kaltinamojo. Tuo metu buvo viršuje, kur pats įėjimas. Laiptų pradžia, nusileidinėti ir toje vietoje buvo. Prie laiptų salelės buvo (duomenys neskelbtini), moteris, vyras ir tuo metu galbūt ta moteris, kuri išduoda apyrankes. Negali pasakyti, nes galbūt lankytojai ir darbuotojai panašiais rūbais buvo, su marškiniais tiek lankytojai, tiek darbuotojai buvo su marškiniais, o darbuotojų nepažįsta. Ant laiptų, netoli jo gal kokie 3 žmonės stovėjo, ir žemiau laiptų nuo tos salelės matė, jog bent kokie 3 žmonės stovėjo. Ten žmonių buvo ganėtinai nemažai, galbūt kažką galėjo užstoti. Nukentėjusysis stovėjo po kaire puse, o tas (duomenys neskelbtini) darbuotojas stovėjo po dešine puse. Darbuotojas nukentėjusiojo atžvilgiu stovėjo arba iš kairės, arba tiesiai, bet nukentėjusiajam kaip ir iš kairės. Į jį jie gaunasi stovėjo atsisukę šonu. Jis stovėjo viršuje laipteliais, tai jie gaunasi abudu šonu stovėjo toje salelėje. Nukentėjusysis labiau pasikreipęs į jį, bet gavosi, jog jis visą tą vaizdą šonu matė. Moteris buvo iš nukentėjusiojo dešinės. Užėjo, kai buvo paskutiniai žodžiai išsakyti ir prasidėjo fiziniai veiksmai. Matė tą ginčą, girdėjo, jog ginčijasi ir tada pamatė galbūt 2 ar 3 smūgius, nesuprato dėl ko. Moteris rėkavo ir matė, jog kėlė ranką prieš (duomenys neskelbtini) (jeigu ten (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ją bandė atstumti. Vyras bandė už ją užsistoti ar kažkas panašaus ir tada prasidėjo 2 ar 3 smūgiai vyrui veido kryptimi kažkur tai. Neatsimena, jog moteris būtų griuvusi, nebent suklupusi, nes vyras matė, jog buvo suklupęs tuo metu, bet nematė, jog moteris būtų griuvusi. Vyriškis, jis buvo žemiau laiptais, jis nebuvo pačioje apačioje. Jis nebuvo nusileidęs, jis buvo keliais laipteliais žemiau ir kilo aukščiau laipteliais. Gavo smūgį ir suklupo. Būtent tą smūgį matė, kokia priešistorė buvo negali pasakyti. Puikiai visko negirdėjo, bet girdėjo, jog jis (duomenys neskelbtini), aiškiai agresyviu tonu rėkė ant (duomenys neskelbtini), ką tu čia darai. Ta moteris vis (duomenys neskelbtini)stumdė, rėkavo, tai galbūt iš inercijos gavosi. Vyras priėjęs agresyviai užrėkė ir gavo smūgį. Vyras buvo nusiteikęs ne moterį ištempti, bet labiau apginti. Tiksliai nežino, kuria ranka trenkė gal dešine, bet buvo du smūgiai ar vienas, bet žino, jog buvo smūgis ir suklupo vyras. Vietos, kur smūgis pataikė nematė, bet į veido sritį. Matė rankų mostą po kurio žmogus nukrito, kaip spėja, tai buvo smūgis. Dujos, jeigu buvo naudojamos, tai jos buvo naudojamos, kai vyras suklupo. Gavus smūgį vyras kaip ir ant kelių su veidu arti žemės buvo, galbūt ir nukrito, tiksliai nepasakys, bet jis ten ilgai tikrai negulėjo. Kai visas sąmyšis prasidėjo visi išėjo iš (duomenys neskelbtini), bent jau iš tos stovimosios dalies ant laiptų ir jis kartu su jais išėjo. Ten nėra idealus apšvietimas, nestebėjo ateinančių ir išeinančių žmonių, lyg ir atrodė visi buvo krūvoje, labai greitai viskas įvyko, visa istorija gavosi per minutę laiko. Vėliau po 10-15 sekundžių išėjo tas, kuris gavo smūgius ir jis išėjo pasilenkęs, spjovė ant žemės ir girdėjosi kritimo garsas pagal ką suprato, jog dantys turbūt išbyrėjo. Paklausė ar reikia greitosios, pagalbos, jam atsakė, jog reikia, jis iškvietė greitąją. Tada vyro antroji pusė kaip suprato (moteris, kuri su juo atėjo), ji atėjo verkianti, jog jai pripurškė į akis kaip suprato pipirinių dujų. Paklausė jos ar reikia pagalbos ir tuo metu, kai su greitąją kalbėjo pasakė, jog vyrui ir moteriai reikia pagalbos. Paklausus už ką čia taip buvo, moteris atsakė, jog už tai, kad jie buvo rusai. Toks buvo vienintelis paaiškinimas, daugiau nesigilino. Pirmą kartą matė įvykio metu nukentėjusiuosius, jie įvykio metu atrodė neblaivūs. Draugų neatsimena, jog būtų buvę, matė vyrą ir moterį. Pagalbą kvietė, nes paprašė nukentėjusysis. Dėl įvykio tas momentinis nepatogumas buvo, atėjai linksmai praleisti laiką, atsipalaiduoti ir gaunasi toks diskomfortas. Bendras vaizdas diskomfortą sukėlė. Matė agresiją iš moters pusės, galbūt buvo atsakomoji agresija iš (duomenys neskelbtini) pusės. Nesutrukdė vakaro, žinojo, jog iškvietė greitąją, rami sąžinė buvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. H. nurodė, kad jie priėjo prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, visi buvo lauke prie durų įėjimo. A. įėjo į vidų, o jie su F. liko lauke, rūkė. Vėliau F. nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir kažkur tai po poros minučių išėjo ir jau buvo kraujuotas. Jie su F. liko lauke, rūkė, A. įėjo, vėliau F., o jis net nespėjo įeiti. Priėjo prie (duomenys neskelbtini), net nebuvo priėję prie durų ir užsirūkė. Nematė (duomenys neskelbtini) viduje įvykio, buvo išgėrę viskio 0,5 l. Nieko nesakė A. eidama į (duomenys neskelbtini), jie tiesiog liko parūkyti lauke, o ji užėjo į vidų. F. po kelių minučių irgi įėjo į vidų. Nesakė, kodėl jis eina į (duomenys neskelbtini), jis tiesiog apsisuko ir vos nenubėgo, greitu žingsniu nuėjo. F. po kelių minučių išėjo ir buvo sumuštas. Nebuvo dviejų dantų ir kraujas buvo ant veido. Išėjo, rodė, jog (duomenys neskelbtini) prisidėjo. Kažkur A. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), ar prie išėjimo iš (duomenys neskelbtini). Jis išėjo pats, o paskui A. išėjo. Nekreipė dėmesio ar ant A. buvo sužalojimų, nes tuo momentu buvo su F.. Prie jo niekas nepriėjo, bet buvo kažkokia mergina ir kai F. priėjo prie jo, tai praktiškai ta mergina iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Iš (duomenys neskelbtini) girdėjo A. balsą. Neteko dalyvauti konflikte. Paklausė F. kas atsitiko, o jis ir sako, kad (duomenys neskelbtini) sudavė.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. A. nurodė, kad tą vakarą ėjo į (duomenys neskelbtini). Pirmas įėjo jos vyras. Buvo durys atidarytos. Nebuvo prie durų (duomenys neskelbtini) nusileidinėjo laiptais ir prie pagrindinio įėjimo vyko susistumdymas, muštynės. Kai tai pamatė iš karto išėjo iš tos vietos, lauke laukė, kol juos įleis ir po keleto minučių išėjo kraujuotas vyras, jam prastai buvo su sveikata. Spjovė ir jam dantys iškrito, jos vyras pasiūlė jam iškviesti greitąją ir jis sutiko ir iškvietė greitąją pagalbą. Nematė kokie ten žmonės dalyvavo susistumdyme, muštynėse. Ten buvo nemažai žmonių, bet ten buvo keletas darbuotojų su baltais marškiniais, tas vyras ir dar jis buvo lyg tais su mergina, kuri gavo dujų į akis nors to nematė, bet ji buvo išbėgusi ir rėkė, kad jai pripurškė dujų. Nematė kaip pripurškė, nes tuo metu buvo lauke. Sužalojimų nematė ant moters, tiesiog matė, jog ašarojo akys, ji verkė ir tiek, pasakė, jog gavo dujų. Nukentėjusieji buvo išgėrę, nebuvo labai blaivūs. Viskas vyko prieš jiems įeinant. Įeinant buvo atidarytos pagrindinės durys ir jie jau norėjo eiti į apačią ir tuo metu ten viskas įvyko. Laiptų viršuje buvo. Būtent kai ji įėjo jau buvo tas įvykis, vyko susistumdymas. Smūgio nematė, matė kaip išbėgo į lauką ir buvo sužalotas. Pamatė, jog stumdosi, rėkė, tai jie nėjo į apačią ir iš karto išėjo. Praėjimo net nebūtų buvę, tai iš karto apsisuko ir išėjo. Ji pirma išėjo, o vyras paskui, minutės skirtumas tarp išėjimo. Nematė nugriuvimo, staliuko nuvertimo. Gal 20 sekundžių, kol nusileido keliais laipteliais ir tiesiog iš karto išėjo. Dėl įvykio buvo šiek tiek išgąsčio ir tiek. Tas vaizdas buvo nemalonus, kai jie lauke stovėjo ir vyras pribėgo, jis prastai jautėsi, kraujavo, tai tas vaizdas labiausiai sukrėtė. Sulaukė greitosios ir jie toliau nuėjo į (duomenys neskelbtini), 20 min. bėgyje nuo iškvietimo. Iki šio įvykio gal po vieną kokteilį išgėrę ėjo į (duomenys neskelbtini), jie tik buvo atvykę į miestą ir ėjo iš kito baro.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. nurodė, kad nurodė, kad buvo iškvietimas, jog sumušė (duomenys neskelbtini), atvyko ir buvo 2-3 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet buvo dar keli. Mergina, gal vyras su žmona bandė patekti į (duomenys neskelbtini) ir jiems buvo pasakyta, jog jie nepateks dėl neblaivumo galimai. Iš žodžių to (duomenys neskelbtini) kas tarp įvyko, kas jų neįleido, po to brovėsi ir galų galiausiai mergina įsibrovė ir pradėjo mėtyti kasos aparatą ar jį daužyti. Dėl dujų nežino ar naudojo. Kažkokiu būdu, vyras kai laiptais leidosi, ar gavo, ar krito, žino, jog buvo praskeltas dantis, nes su juo važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur priiminėjo pareiškimus. Iš (duomenys neskelbtini) pusės gavosi taip, jog vyras norėjo užstoti savo moterį, leidosi laiptais ir kaip paaiškino, jog gavo už nieką. Aplinkybes iš įvykio dalyvių sužinojo. Tiesiogiai bendravo su nukentėjusiaisiais. Nežino ar darė nustatymą neblaivumo. Gali suklysti, bet buvo agresyvūs, susinervinę, sunerimę, bent jau moteris. Neprisimena dėl sužalojimo. Bendravo su kaltinamuoju, tai buvo jų klaida, čia kaip smurtautojas, galų gale apklausė, kokia jo pozicija. Pasakojo ką ir sakė, jog brovėsi, kasos aparatą sugadino ar ne. Neprisimena dėl gipso, rankos parišimo. Pas vyrą dantis sužalotas, paskui sakė moteriai, kad viskas dėl tavo kaltės. Jai taip sakė, pati lindai ir aš dar gavau. Gali klysti, bet pas kaltinamąjį buvo nubrozdinimai ant kaklo buvo nuo rankų nagų. Dėl dujų neprisimena, prisimena, jog vyrui buvo nuskeltas ar išmuštas dantis. Pas kaltinamąjį lyg tais nubrozdinimai, gali pasakyti, jog moteris buvo girtesnė už vyrą. Ėjo žiūrėti kamerų, jiems buvo paaiškinta, jog tos vietos, kur vyko įvykis nefilmuojama. Ar patys žiūrėjo nepasakys. Ganėtinai greitai atvyko į įvykį, nes buvo prie stoties, tai nuo stoties 4 min. Laiptai kaip dekoracijos ant sienos akmenys dekoracijos, nebuvo ką išdraskyti, išmėtyti. Nusileidi laiptais po dešine puse kasos aparatas su staliuku. Taip, buvo kasos aparatas vietoje, atrodo rodė, kad neveikia. Filmavo įvyko vietą.

2024 m. birželio 16 d. L. M. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Apie 23.40 val., į (duomenys neskelbtini) užėjo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi ir dėl vidinių (duomenys neskelbtini) taisyklių asmens gali neįleisti į (duomenys neskelbtini), ką ir padarė. Kelis kartus tai pakartojo moteriai, tačiau ji buvo agresyvi, reikalavo, kad ją į (duomenys neskelbtini) įleistų. Moteris to nesuprato ir pradėjo jį ir kitus (duomenys neskelbtini) darbuotojus stumdyti, vėliau konflikto metu pribėgo jam nepažystami vaikinai, kurie pradėjo muštis, todėl jis gindamasis išstūmė konflikto dalyvius ir nepageidaujamus klientus iš (duomenys neskelbtini). Stumdymosi metu moteris užgriuvo ant kasos staliuko bei jį nuvertė. Po ko bandydami juos išprašyti savisaugos veiksmais panaudojo ašarines dujas, po ko konfliktuojanti kompanija apsiramino ir juos išprašė į lauką, kur sulaukė policijos pareigūnų ir paaiškino jiems visas įvykio aplinkybes. Nurodyti gali, kad kompanijoje, kuri konfliktavo buvo du vyrai, vienas su barzda ir moteris, apkūni, kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Konflikto metu moteris jam sudraskė kaklą, tačiau dėl to pretenzijų neturi ir pareiškimo teikti neturi. Asmenų kaip buvo apsirengę neįsidėmėjo. Jų nepažįsta (1 t., b. l. 66-69).

2024 m. liepos 4 d. įtariamojo L. M. apklausos protokole nurodyta, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Teisė turėti vertėją ir gynėją jam išaiškinta. Pareiškia, kad apklausos metu jie nereikalingi. Parodymus duoti sutinka bei juos pageidauja duoti lietuvių kalba. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, priklausomybių neturi, narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholį vartoja per šventes. Ankščiau teistas nebuvo. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes parodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio 15 d., tikriausiai po 23 val., tiksliai nepamena laiko, jis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, kai į (duomenys neskelbtini) užeiti norėjo trys piliečiai, t. y. du vyrai ir viena moteris. Akivaizdžiai matėsi, jog asmenys buvo neblaivūs, atrodė konfliktiški. Darbuotojai pagal (duomenys neskelbtini) vidaus taisykles turi pilną teisę neįleisti asmenų į (duomenys neskelbtini) vidų be jokių paaiškinimų šiems. Jie šiems pasakė, kad neįleis, nes jie yra per daug išgėrę ir neatitinka (duomenys neskelbtini) aprangos standartų. Jis uždarė duris ir nuėjo laiptais apačion, prie kasos aparato, kur kartu su juo stovėjo (duomenys neskelbtini) R. ir (duomenys neskelbtini) N. P.. Po kokių 10 minučių ta pati moteris, kuri viršuje buvo su vyrų kompanija atėjo viena, nusiėmusi savo švarkelį, bandydama tikriausiai apsimesti kitu žmogumi. Jis šiai pasakė, kad jūs nejuokaukite, ką jūs kvailu laikot, bandydama apgauti, jau sakė prieš tai, kad jūs nebūsit įleisti į vidų. O ji jiems prieš akis išsitraukė 100 eurų ir pradėjo sakyti: „ką jums nereikia pinigų, nenorit uždirbti?“ Ir tuomet pradėjo reikalauti, kad pakviestų (duomenys neskelbtini) administratorių. Tuomet vienas iš jo kolegų prisistatė šiai, kaip administratorius ir pakartojo, kad niekas jų neįleis. Tačiau moteris nenusiramino ir toliau plėtojo konfliktą, reikalavo, kad būtų įleista, kad ateitų kitas administratorius ir tuomet pradėjo stumdytis. Jis stovėjo taip, kad jį nepraeitų į apačią, o ši jį pradėjo tempti už kelnių kišenės, kad jis pasitrauktų. Tuomet ši pradėjo daužytis, vartyti šalia esantį staliuką, ant kurio stovėjo kasos aparatas, lempa, banko kortelių skaitytuvas, ant kurio užgriuvo ir visas staliukas su daiktais nukrito. Šie daiktai priklauso kitai įmonei, kuri nuomojasi tas patalpas „(duomenys neskelbtini)“. Ši jį toliau pradėjo stumdyti, jis bandė šią atstumti, o ši jam nagais stipriai perrėžė kaklą. Po ko iš viršaus atbėgo du vyrai, kurie pradžioje prie įėjimo buvo su moterimi. Jie atbėgę bandė raminti tą moterį, atitraukinėti nuo jų, tačiau tuomet kilo grumtynės kartu, viskas vyko labai greitai, visi masiškai grūmėsi, todėl tiksliai paaiškinti, kaip kas vyko negali. Po to tie trys asmenys kartu griuvo nuo tos platformos, ant kurios stovėjo laiptais žemyn ir trenkėsi į akmeninę sieną ir laiptų bordiūrą, kuris irgi yra iš akmenų. Tuomet jie nukritę vėl bandė atsistoti ir pulti juos, tada jis vėl bandydamas juos sustabdyti purškė ašarines dujas, kam tiksliai kliuvo nematė. Ir tuomet jie sustojo ir laukė policijos, kas iškvietė policiją jis nežino. Nori pasakyti, jog jis nei vieno iš asmenų tyčia nemušė, asmenys buvo neblaivūs ir konfliktiški, moteris pirma pradėjo konfliktą, pradėjo stumdytis, todėl jis gindamasis ir norėdamas ją nuraminti papurškė šiai ašarinių dujų ir bandė atstumti šią nuo savęs. Savo kaltės jis nepripažįsta (2 t., b. l. 89-92)

2025 m. vasario 4 d. įtariamojo L. M. apklausos protokole nurodyta, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Gynėjas nereikalingas. Parodo, kad lieka prie savo pirminių parodymų duotų 2024 m. liepos 4 d. apklausoje. Nori paminėti, kad tam vyrui nesudavė nei vieno smūgio, o moteriai purškė ašarinėmis dujomis gindamasis nuo jos, kadangi ji pirma jį puolė, apdraskė. Konfliktas būtent ir prasidėjo dėl to, kad moteris elgėsi agresyviai, bandė įeiti į (duomenys neskelbtini), nors jai buvo aiškiai pasakyta, kad bus neįleista ir puolė pirma. Savo kaltės jis nepripažįsta visiškai (2 t., b. l. 105-107).

2024 m. birželio 20 d. F. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 23.24 val., jis su savo žmona J. atėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)išgirdęs, jog jie kalba (duomenys neskelbtini), iškart jiems pasakė, kad jų neįleis ir jokios aiškios priežasties neįvardijo. Jo žmona nusileido laiptais žemyn (duomenys neskelbtini) ir pradėjo kalbėtis su (duomenys neskelbtini), o jis tuo metu buvo lauke, kuomet išgirdo, kad prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo žmonos ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pradėjo keiktis, pasakė jo žmonai „grįžkit nahui į savo (duomenys neskelbtini)“. Jis viską girdėjo ir pamatė, kad šis pradėjo ją stumdyti ir todėl jis iškart nuėjo pas juos į apačią. Jam nespėjus ateiti ir pasakyti nė žodžio, (duomenys neskelbtini)jam iškart trenkė kumščiu (neprisimenu kuria ranka) į lūpą ir išmušė du dantis. Kai jis jam trenkė jis iškart nukrito ant laiptų. Jis iškart atsistojo, buvo toks nevisai sąmoningas ir išėjo į lauką. Ar buvo daugiau smūgių suduotų jam neprisimena, kadangi nebuvo visiškai sąmoningas dėl patirto pirmo smūgio. Po smūgio jautė, kad jo akies vokas irgi sumuštas, taip pat kai krito ant laiptų užsigavo nugarą ir dabar yra mėlynė ir sunku sėdėti. Jam išėjus į lauką, netoliese buvo jam nepažįstama mergina, kuri pamatė, kad jo veidas kruvinas ir iškvietė policiją. Jo žmonai irgi yra sumušimų, mėlynių ant kūno, kadangi (duomenys neskelbtini) stumdė šią. Po įvykio jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kurioje apžiūrėjo ir diagnozavo viršutinėje lūpoje dešinėje pusėje plėštinę žaizdą ir išmuštus 11, 12 dantis. Ten susiuvo lūpą ir padarė dantų rentgeną. Pirmadienį jam išiminės siūlus, taip pat turės traukti šaknis išmuštų dantų. Jam padaryta fizinė žala, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Nuvykti pasidaryti abdukciją planuoja šiandien. Civilinį ieškinį taip pat teiks (1 t., b. l. 44-47).

2024 m. birželio 26 d. A. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d. su vyru F. nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ pašokti, kai ten nuvyko buvo panašiai apie 23.15 val. Prie (duomenys neskelbtini) sutiko jos vyro draugą A. G., jie priėjo prie (duomenys neskelbtini) durų ir prie jų stovėjo 2 (duomenys neskelbtini), kurie jų neįleido į vidų. Ji vieno iš jų paklausė ar jie kalba (duomenys neskelbtini)? Vienas jai atsakė: „eikit nahui iš čia“. Jų neįleido ir uždarė duris priešais juos. Jos vyras pradėjo ieškoti kontaktų, su kuo susisiekti, tačiau nepavyko. Tada jai pavyko įeiti į (duomenys neskelbtini) vidų, ji nusileido laiptais žemyn ir priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji administratorės paklausė: Ar galima pakalbėti su administratore? Ši pasakė: ji (duomenys neskelbtini), o kas nutiko? Ji pasakė, kad jų neįleido, paaiškino situaciją. O (duomenys neskelbtini) pasakė, kad (duomenys neskelbtini) patys sprendžia ką įleisti, o ko ne. Ji paprašė, kad ateitų kita (duomenys neskelbtini). O (duomenys neskelbtini) jai atsakė, kad jie grįžtų nahui į savo ((duomenys neskelbtini)). Ji atsakė, kad jie net ne iš (duomenys neskelbtini). Tuomet vienas iš (duomenys neskelbtini)atsakė: „tu ką suka tupa, eik nahui iš čia“. Po to šis ją pastūmė, ji atsitrenkė į stovėjusį stalą ir nukrito ant žemės. (duomenys neskelbtini) jai neleido atsistoti, tik kai ji bandė keltis nuo žemės šis vėl ją pastūmęs paguldydavo ant žemės ir taip 4 kartus. Tuomet jos vyras susirūpinęs, kad ji ilgai užtruko nusileido apačion ir pamatęs, kad (duomenys neskelbtini) ją stumdo, pasakė šiam: „Ką tu čia darai?“ (duomenys neskelbtini) pamatęs ateinanti jos vyrą, papurškė jai ašarinių dujų į akių sritį, pakliuvo ant vokų, kaktos, tiesiai į akis nepakliuvo, nes jai pavyko užsimerkti. Kol ji nusivalė veidą nuo ašarinių dujų, pamatė, kad jos vyras guli ant žemės su kruvina burna. Po to jau išgirdo, kad kažkoks jai nepažįstamas vyras pasakė, kad iškvietė policiją ir greitąją ir jiems padėjo išeiti į lauką. Įvykio metu ji jautė fizinį skausmą, atsikėlusi ryte vis dar jautė skausmą, kurį vertinta 7 baliais dešimtbalėje sistemoje. Šonkaulius skauda iki šios dienos. Po įvykio ant jos kūno buvo kraujosruvos ant kairiojo ir dešiniojo klubų, ant dešinės rankos, ant kairiojo šono ir kairiojo dilbio. Sužalojimų nuotraukas pateikė tyrėjai. Dėl to įvykio ji patyrė fizinę žalą, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., b. l. 50-57).

2024 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas viršuje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ Užėjus į vidų pasukus į kairę matomi laiptai vedantys į apačią, kitas (duomenys neskelbtini) patalpas. Tarp laiptų dešinėje pusėje matomas stalas. Laiptų kairėje pusėje ant laiptų ir šalia jų matomos rudos spalvos dėmės panašos į kraują, kurių nuoplovos paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 1. (duomenys neskelbtini) patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 23-30).

2024 m. birželio 16 d. liudytojo M. Š. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriame užima (duomenys neskelbtini) pareigas. 2024 m. birželio 15 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, į vidų bandė užeiti viena moteris ir du vyrai (moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, stambesnio kūno sudėjimo, ūgis apie 170 cm., dėvėjo geltonos spalvos marškinėlius ir šviesias kelnes, dviejų vyrų nei požymių nei aprangos jis neįsidėmėjo), tačiau dėl jų nustatytų (duomenys neskelbtini) vidaus taisyklių, jie nusprendžia ką į (duomenys neskelbtini) įleisti, o ko neįleisti, tad tų asmenų nusprendė neįleisti, kadangi jie atrodė konfliktiški, o jie siekia užtikrinti saugią aplinką kitiems (duomenys neskelbtini) lankytojams. Kartu su juo buvo jo kolegos M. ir L. (daugiau asmens duomenų nežino). Vėliau minėti asmenys dar kartą bandė užeiti į (duomenys neskelbtini), t. y. jie atėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios administracijos staliuko, tačiau asmenų buvo pareikalauta palikti patalpas, tačiau ta moteris, pradėjo konfliktuoti, vis klausė „kodėl jų neįleidžiat?“, tačiau jiems į tai nieko neatsakius, jie buvo išvesti į lauką, nes pasakė, kad vis tiek į (duomenys neskelbtini) šiandien nebūsit įleisti. Moteris tapo agresyvi, puolė stumdytis su jo kolegomis, dėl ko pamatė, kad kažkurios rankos nagais apdraskė jo kolegos L. kaklą ir jį pastūmė, o L. dėl savisaugos moterį nustūmė nuo savęs, po ko pribėgo vienas vyriškis, kuris pradėjo neva ginti moterį bei stumdytis su jo kolegomis. Konflikto metu, esant slidžiai grindų dangai, vienas iš vyrų prarado pusiausvyrą ir nukrito ant grindinio bei veidu trenkėsi į šalia administracijos staliuko esantį akmenį, ko pasėkoje susižalojo veidą, matėsi, kad veidas kraujuoja. Po šio įvykio minėta kompanija iš (duomenys neskelbtini) pasišalino, o po kurio laiko į (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai. Gali patvirtinti, kad konflikto metu, nei jo kolegos, nei asmenys iš tos kompanijos, kurios jie neįleido į (duomenys neskelbtini), rankomis ar kojomis nesmūgiavo vieni kitiems. Kiek jam yra žinoma, konkreti to konflikto vieta į vaizdo stebėjimo kamerų akiratį neįeina (1 t., b. l. 60-63).

2024 m. liepos 10 d. liudytojos R. P. apklausos protokole nurodyta, kad ji (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio 15 d. apie 23 val., ji stovėjo prie kasos aparato staliuko, girdėjo, jog viršuje lyg ir vyksta kažkoks konfliktas, tačiau nieko nematė. Po to prie jos atėjo kitas (duomenys neskelbtini)L.. Po kurio laiko iš viršaus atėjo moteris, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kuri buvo stipriai išgėrusi, agresyvi, konfliktiška. Ji pradėjo mosikuotis pinigais ir pradėjo kažką kalbėti (duomenys neskelbtini), tačiau ji nelabai supranta, bet kiek pavyko suprasti, tai ši reikalavo, jog su ja kalbėtų (duomenys neskelbtini). Ji labai agresyviai elgėsi, rėkavo ant jų, reikalavo, jog ją įleistų. L. jai pakartojo kelis kartus, jog neįleis, ką daugiau kalbėjo su šia ji negali pasakyti, kadangi pokalbis vyko (duomenys neskelbtini) kalba. Moteris pirma griebė L. už šio kelnių kišenių, pradėjo šį tempti į save, po ko L. ją atstūmė nuo savęs. Tada moteris griebė L. už kaklo ir stipriai nagais perdrėskė jį. Po ko tarp jų vyko stumdymasis, moteris pradėjo plačiai mosikuotis rankomis, dėl ko nuvertė stovėjusį stalą su kasos aparatu, lempa, kortelių skaitytuvas (po to jis nebeveikė, tačiau vėliau sutvarkė, todėl dėl padarytos žalos pretenzijų neturi). Nukritus daiktams, ji nusisuko jų rinkti nuo žemės, kuomet ji pajautė ašarinių dujų kvapą. Ji iškart atsitraukė toliau, jog negauti daugiau ašarinių dujų. Toje vietoje, kur atsistojo jau nematė pilno vaizdo, kas vyksta. Tik matė, jog atbėgo kažkoks vyriškis tamsių plaukų, daugiau nelabai įžiūrėjo. Toliau, kas vyko ten ji gerai nematė, tik matė, jog kažkuris asmuo už rankų laiko moterį, atrodė, jog tai tas pats vyriškis, kuris atbėgo iš viršaus. Moteris dar niekaip nenusiramino, rėkavo toliau. Kiek daugiau ten buvo asmenų ji negali pasakyti, kadangi jai nesimatė. Matė tik, kad L. dar rankose turėjo ašarinių dujų balionėlį. Vyriškis, kuris laikė moteriai rankas, stovėjo ant laiptų krašto, o moteris veržėsi į priekį ir tas asmuo, paleidęs jos rankas nukrito laiptais žemyn, tačiau į kurią tiksliai vietą šis atsitrenkė negali atsakyti. Kas toliau vyko ji jau nebematė, kadangi toliau rinkosi išmėtytus daiktus, tik matė, jog L. nukreipęs ašarines dujas į asmenis liepė jiems iš išeiti ir po ko tie asmenys pradėjo kilti laiptais į viršų. Kas toliau vyko viršuje ji jau nežino, nematė. Jos manymu įvykusias muštynes dar turėjo matyti baro darbuotoja G., kurios kontaktinių duomenų neturi (1 t., b. l. 72-75).

2024 m. liepos 11 d. liudytojos M. P. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 15 d., apie 23.30-00.00 val., stovėjo viduje prie (duomenys neskelbtini), kur stovi kasos aparatas, kuomet atėjo (duomenys neskelbtini) L. ir pasakė, kad neįleistų vienos moteriškės, kuri yra (duomenys neskelbtini) metų, stambesnio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Ilgai netrukus atėjo ir minėtoji moteris, rankoje laikydama 100 eurų kupiūrą ir reikalavo ją įleisti, tiksliai neprisimena ką sakė, pradėjo aiškinti, jog jie neturi teisės jos neįleisti į vidų. Pradėjo prikišinėti tai, jog ji yra iš (duomenys neskelbtini), yra ne (duomenys neskelbtini). L. stovėjo užstojęs kelią, jog ji laiptais nenuliptų žemyn, prašydamas jos gražiai išeiti iš (duomenys neskelbtini). Bet ji tik labiau užsivedė, pradėjo agresyviau bendrauti ir labai staigiai griebė L. už kelnių kišenių ir pradėjo šį tempti, jog pasitrauktų šiai iš kelio. L. bandė šią atstumti nuo savęs, tuomet tarp jų įvyko susistumdymas ir po ko, mano, kad būtent tuo metu moteris L. perdrėskė kaklą. Moteris rankomis stipriai mosikavosi, jis tuo metu bandė laikyti kasos aparatą, kad nenuvirstų, tarp jų įvyko minimalus pasitampymas už rūbų ir tuomet moteris nuvertė šalia stovėjusi administratorės staliuką, nuo kurio kartu nukrito buvę daiktai- kasos aparatas, banko kortelių skaitytuvas, kuris nukritęs po to nebeveikė. Dėl padarytos žalos pretenzijų neturi. Po to L. tikriausiai supratęs, kad taip ramiai viskas nesibaigs, išsitraukė ašarines dujas, kurias panaudojo prieš moterį, nežino ar pataikė į moters veido sritį, kadangi tai moters nesustabdė, ši toliau rėkavo. Tuomet iš viršaus, iš lauko atbėgo du vyriškiai, kurie kaip suprato buvo atėję kartu su šia. Jie bandė moterį atitraukti ir tempė ją į save, o moteris buvo įsikibusi į L. ir šį traukė į save. Moteris kartu, kaip vėliau suprato, su savo vyru nukrito ant žemės atsitrenkdami į akmeninę sieną, ar su jais buvęs trečias asmuo nukrito neprisimena. Jie bandė šiuos pakelti, kad išlydėti į viršų, tačiau jie jau patys atsikėlė. Tie vyrai patys išsivedė moterį į lauką. Jie taip pat išėjo į lauką ir jau ten buvo atvykę policijos pareigūnai. Dėl asmens, kuriam iškrito dantys, jis nieko nematė, kaip šis juos išsimušė. Kad L. šiam trenktų, jis taip pat nematė, kadangi viso konflikto metu buvo prie jų, situaciją matė iš šono, pats aktyvių veiksmų nesiėmė. Konfliktas vyko tik su moterimi, su kitais dviem asmenimis konflikto nebuvo, jie tik bandė išsivesti savo draugę (1 t., b. l. 78-81).

2024 m. liepos 17 d. liudytojo R. A. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 23.40 val., jis su savo žmona ir jos drauge užeidinėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kad (duomenys neskelbtini) viduje prie kasos aparato moteris, kaip ji atrodė tiksliai jau nebeprisimena, lygtais tamsiais plaukais, virš (duomenys neskelbtini) metų, stambesnio kūno sudėjimo, stumdėsi su vienu iš (duomenys neskelbtini) (vaikinas maždaug iki (duomenys neskelbtini) metų, lygtais rudais plaukais, apie 1.75 m. ūgio). Girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) moterį bandė išvarinėti iš (duomenys neskelbtini), o moteris vis (duomenys neskelbtini) kartojo „už ką, už ką“. Moteris matėsi buvo stipriai išgėrusi. Abu asmenys elgėsi agresyviai. Po ko iš apačios atbėgo kitas vyriškis, po ko suprato, kad šis buvo kartu atėjęs su ta moterimi, šis priėjęs prie moters ir (duomenys neskelbtini) paklausė, kas čia vyksta, o (duomenys neskelbtini) nieko neatsakęs trenkė vieną smūgį kumščiu atėjusiam vyrui į veidą, kuris po smūgio suklupo. Po smūgio (duomenys neskelbtini) pradėjo purkšti dujas moteriai į veido sritį. Vyriškis po to tikriausiai supratęs, kad jam bėga kraujas iš burnos atsistojo ir išėjo į lauką, jie tuo metu taip pat išėjo į lauką. Po kelių minučių į lauką atėjo ir moteris verkianti, kadangi jai į akis pripurškė ašarinių dujų. Jis lauke būdamas iškvietė greitąją pagalba ir policiją. Kaip suprato konfliktas visas įvyko tiesiog, jog moteris labai norėjo užeiti į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jos neįleido (1 t., b. l. 84 -87).

2024 m. gruodžio 12 d. liudytojo A. H. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d., vakare ėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kartu su draugais L. ir F.. Jie laukė prie (duomenys neskelbtini) sustojo su F. parūkyti, o L. viena užėjo į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko F. greit nuėjo į (duomenys neskelbtini) paskui L. o jis liko stovėti lauke toliau rūkyti. Kai po trumpo laiko tarpo, nepraėjus ne 5 minutėms grįžo F. į lauką ir taip pat išgirdo kažkokį triukšmą sklindantį iš (duomenys neskelbtini) vidaus, t. y. šauksmus ir necenzūrinius žodžius. Girdėjo ir L. balsą, suprato, kad vyksta ginčas tarp L. ir kažkokių asmenų. F. visas veidas buvo kraujuotas, jis ranka buvo užsidengęs veidą ir po to atidengęs veidą jam parodė, kad neturi dviejų dantų ir pasakė, kad jam vienas iš (duomenys neskelbtini) sudavė smūgį į veidą iš šono ir kad po to jis laiptais nukrito žemyn. Jis norėjo įeiti į (duomenys neskelbtini), jog sužinoti, kas čia įvyko ir jam bandant įeiti į (duomenys neskelbtini), viršuje jau prie išėjimo durų buvo L. Į (duomenys neskelbtini) jo jau neįleido. Jie toliau liko stovėti visi lauke. Kaip atrodė L. ar buvo kokie sužalojimai ant šios kūno jis neatkreipė dėmesio, kadangi visą dėmesį buvo sutelkęs į F. ir norėjo šiam suteikti pagalbą. Greitąją pagalbą iškvietė kažkas iš praeivių. (duomenys neskelbtini) viduje jis nebuvo, visą laiką stovėjo lauke, keli metrai nuo įėjimo durų (2 t., b. l. 14-17).

2025 m. vasario 3 d. liudytojo R. M. apklausos protokole nurodyta, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 15 d., apie 23.50 val., iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini),,(duomenys neskelbtini)'', (duomenys neskelbtini), įvyko muštynės. Atvykus nurodytu adresu, lauke, prie (duomenys neskelbtini) įėjimo stovėjo keli asmenys. Vienas iš jų nukentėjęs, kaip vėliau nustatyta F. S., kuriam buvo išmušti 2 priekiniai dantys. F. S. nurodė, kad jų (duomenys neskelbtini) neįleido į (duomenys neskelbtini), jiems bandant išsiaiškinti dėl kokių priežasčių, jokių paaiškinimų nepateikė. Tuomet jo žmona A. įėjo į (duomenys neskelbtini) vidų, ši buvo laiptais palypėjusi žemyn, o šiam tik užėjus pamatė, kad tarp šio žmonos ir (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas ir jie papurškė šiai ašarinių dujų, todėl šis norėjo išsiaiškinti, kas ten vyksta ir be jokių kalbų be nieko gavo 1 smūgį į veido sritį iš (duomenys neskelbtini), jam iškrito 2 priekiniai dantys. Kaip buvo nustatyta (duomenys neskelbtini)- L. M.. Bendraujant su (duomenys neskelbtini) L. M., šis paaiškino, kad smūgio šiam vyrui nesudavė ir iškritusių dantų nematė. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad konfliktas vyko būtent su moterimi, jog ši visą laiką provokavo, bandė patekti į (duomenys neskelbtini) ir jam apdraskė kaklą, tačiau smūgio vyrui nesudavė. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) kaklą matėsi švieži, nauji įdrėskimai, šiek tiek kraujo. Dėl apžiūrėtų (duomenys neskelbtini) rankų negali atsakyti, neprisimena ar buvo kraujo. Toliau abu asmenys, F. S. ir A. S. buvo perduoti medikams apžiūrėti. Po apžiūros medikai priėmė sprendimą F. S. vežti tolimesniam gydymui į (duomenys neskelbtini). Dėl sugadinto kasos aparato darbuotojai nurodė, kad muštynių metu kažkuris iš asmenų užkliuvo už aparato ir tas nukrito. Tuo metu nebuvo aišku, kam aparatas priklauso, baro darbuotojai nurodė, kad priklauso kitai įmonei, todėl buvo pasiūlyta, jog kai bus aiškus kasos aparato savininkas ir jei turės pretenzijų, jog kreiptųsi atskirai su pareiškimu. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, jog nenorėjo šių asmenų įsileisti į (duomenys neskelbtini), kadangi jie buvo neblaivūs, agresyvūs (2 t., b. l. 20-23).

2024 m. spalio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Su nukentėjusiuoju F. S., jo sutikimu, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Nuvykta kartu su nukentėjusiuoju F. S., (duomenys neskelbtini), buvusiame (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)''. Šiuo metu ten yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka Nr. 1. Nuotraukoje Nr. 2 nukentėjusysis, parodo, kad nuo čia lipo laiptais žemyn iki platformos, kuri sujungia laiptus esančius viršuje ir apačioje. Nuotraukoje Nr. 3, nukentėjusysis parodo, kad toje vietoje gavo vieną smūgį į veido sritį, o būtent į apatinę veido sritį, į lūpas, nuo (duomenys neskelbtini), po ko jis ant šalia esančių laiptų nukrito ant nugaros (2 t., b. l. 24 - 30).

2024 m. spalio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Su nukentėjusiąja A. S., jos sutikimu, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Nuvykta kartu su nukentėjusiąja A. S., (duomenys neskelbtini), buvusiame (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)'', šiuo metu ten yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka Nr. 1. Nuotraukoje Nr. 2 nukentėjusioji, parodo, kad čia prasidėjo žodinis konfliktas su (duomenys neskelbtini) ir nuo čia ji nusileido laiptais žemyn iki platformos, kuri sujungia laiptus esančius viršuje ir apačioje. Nuotraukoje Nr. 3, nukentėjusioji parodo, kad toje vietoje ją pastūmė (duomenys neskelbtini), po ko ji nukrito ant laiptų, į kuriuos rodo nuotraukoje, po ko jai bandant atsistoti, (duomenys neskelbtini) vėl ją stūmė, taip pastūmė ją 4 kartus. Toje pačioje vietoje jai į veido sritį papurškė ašarinių dujų tas pats (duomenys neskelbtini) ne mažiau 3 kartus (2 t., b. l. 31-37).

2024 m. gruodžio 6 d. akistatos protokole nurodyta, kad atlikta akistata tarp įtariamojo ir nukentėjusiosios A. S.. Klausimas nukentėjusiajai A. S.: - Kiek smūgių, kokiu būdu ir į kokias kūno vietas sudavė jums prieš jus sėdintis asmuo? Atsakymas: Smūgių nebuvo, buvo 4-5 pastūmimai, aš vis nukrisdavau, bandydavau keltis, o šis asmuo mane toliau stūmė, dėl ko aš vis kritau ant laiptų. 2. Klausimas įtariamajam L. M.: Ar girdėjote nukentėjusiajam užduotą klausimą, jos pateiktą atsakymą, ar jį supratote, ar su atsakymu sutinkate? Atsakymas: Atsakymą išgirdau, sutinku su tuo, kad aš ją stūmiau nuo savęs norėdamas ją atitraukti, kiek kartų pastūmiau neprisimenu. 3. Klausimas nukentėjusiajai: Ar be pastūmimo buvo dar kokie veiksmai iš įtariamojo? Atsakymas: Taip, naudojo pipirinių dujų balionėlį, 4-5 kartus jų papurškė, man į veido sritį, pataikė į viršutinę antakių sritį, kaktą, ausį. 4. Klausimas įtariamajam: Ar girdėjote nukentėjusiajam užduotą klausimą, jos pateiktą atsakymą, ar jį supratote, ar su atsakymu sutinkate? Atsakymas: Klausimą ir atsakymą girdėjau. Prisimenu, kad įvykio metu naudojau dujų balionėlį, purškiau į ją, kur tiksliai pataikiau nežinau. Noriu pridėti, kad tiksliai visų įvykio detalių neprisimenu. Paklausus nukentėjusiosios, įtariamojo ir įgalioto atstovo ar turi klausimų: 1. Nukentėjusioji klausimų neturi. 2. Įtariamasis klausimų neturi.3. Įgaliotas atstovas uždavė klausimą nukentėjusiajai: Kokie sužalojimai buvo ant kūno po įvykio? Nukentėjusioji atsakė: buvo didelė mėlynė ant kairės kojos šlaunies, mėlynės ant alkūnių ir rankų (2 t., b. l. 39-42).

2024 m. gruodžio 6 d. akistatos protokole nurodyta, kad atlikta akistata tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo F. S.. 1. Klausimas nukentėjusiajam F. S.: - Kiek smūgių, kokiu būdu ir į kokias kūno vietas sudavė jums prieš jus sėdintis asmuo? Atsakymas: Aš prisimenu, jog šis asmuo man trenktų vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, o būtent į dantis. 2. Klausimas įtariamajam L. M.: Ar girdėjote nukentėjusiajam užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar juos supratote, ar su atsakymu sutinkate? Atsakymas: Klausimą atsakymą girdėjau, su atsakymu nesutinku, šiam asmeniui aš netrenkiau. 3. Klausimas nukentėjusiajam: Ar dar kokių veiksmų ėmėsi šis asmuo jūsų atžvilgiu? Atsakymas: Ne, daugiau veiksmų nesiėmė. 4. Klausiamas įtariamajam: Kokiu būdu nukentėjusysis susižalojo (iškrito dantys), jeigu jūs buvote šalia? Atsakymas: Aš nežinau kokiu būdu jam iškrito dantys, aš jam nesudaviau jokių smūgių, tuo metu buvo suirutė, todėl nežinau kaip tai įvyko. Klausimas nukentėjusiajam: Ar girdėjote įtariamajam užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar juos supratote, ar su atsakymu sutinkate? Atsakymas: Su atsakymu nesutinku, lieku prie savo parodymų. Paklausus nukentėjusįjį, įtariamąjį ir nukentėjusiojo įgaliotą atstovą ar jie turi klausimų:1. Nukentėjusysis atsakė, kad neturi.2. Įtariamasis atsakė, kad neturi. 3. Įgaliotas atstovas uždavė klausimą įtariamajam: kokie asmenys buvo vykstant suirutei? Įtariamojo atsakymas: Buvo šis asmuo, moteris ir dar vienas vyras, kaip tuo metu galvojau, kad tai yra jų draugas. Aš prisimenu tik, kad pirmiausia konfliktas prasidėjo su moterimi. Po kurio laiko atbėgo du vyrai, kurie bandė patraukti moterį. Kažkurie iš jų krito nuo laiptų, tačiau kurie tiksliai krito aš neprisimenu ir negaliu atsakyti. Klausimas nukentėjusiajam: ar buvote nukritęs nuo laiptų? Atsakymas: Aš po gauto smūgio kritau atbulas ant laiptų ir susitrenkiau stuburgalį. Klausimas nukentėjusiajam: Ar buvo kokie veiksmai iš jo pusės įtariamojo atžvilgiu? Atsakymas: Jokių veiksmų įtariamojo atžvilgiu aš neatlikau, jo nepuoliau, aš nespėjau iki galo laiptų nueiti, jog sužinoti, kas vyksta ir iš įtariamojo gavau smūgį. Klausimas įtariamajam: ar šis asmuo atliko kokius nors veiksmus jūsų atžvilgiu? Atsakymas: Šis asmuo su kitu asmeniu tik atbėgę puolė traukti konfliktą kėlusią moterį, iš jo pusės jokių veiksmų mano atžvilgiu nebuvo (2 t., b. l. 44-47).

2024 m. birželio 16 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint asmenį, ant jo veido viršutinės lūpos dešinės pusės matomas apie 3 cm kirstinė žaizda. Asmens burnoje dešinėje pusėje trūkta dviejų dantų (1 t., b. l. 31-36).

2024 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) P. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) R. M., 2024 m. birželio 15 d., 23.47 val., iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, po muštynių vyras ((duomenys neskelbtini) metai) patyrė veido traumą. Panaudotos ir dujos. Mušeika liko (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, kreipėsi F. S., kuriam buvo nustatytas 1.87 promilių girtumo laipsnis. Asmuo paaiškino, kad kartu su savo žmona A. S., kuriai nustatytas 1.86 prom., girtumo laipsnis, norėjo užeiti į (duomenys neskelbtini), tačiau jų dėl neaiškių priežasčių (duomenys neskelbtini)neįleido, net nepaaiškino priežasties dėl ko negalėjo paaiškinti. Tarp jų ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų įvyko konfliktas ir muštynės. Muštynių metu vienas iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. M., kuris sudavė viena kartą F. S. į veido sritį ir išmušė du dantis, tai pat jį ir jo žmoną nupurškė dujomis. Dėl šio įvykio F. turėjo pretenzijų ir pageidavo teikti pareiškimą. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo F. ir tolimesniam gydimui išvežė į (duomenys neskelbtini). Po apžiūros iš F. priimtas pareiškimas, ir atlikti kiti procesiniai veiksmai. asmenys yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie nurodė, kad nenorėjo įsileisti į (duomenys neskelbtini) patalpas neblaivių, agresyvių klientų, kurie konflikto metu pradėjo stumdytis ir muštis. Apklausti F. ir nustatyti tikslesnių aplinkybių nebuvo galimybės, kadangi asmeniui nustatytas 1.87 prom. girtumo laipsnis (1 t., b. l. 40).

2024 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai pavadinimu 202406152130_0, 202406152130_1, 202406152130_2, kurie prastos kokybės, todėl tyrimui reikšmingų duomenų nustatyti nepavyko (2 t., b. l. 48-50).

2024 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai:

- ,,PSS-20240615-235039UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti gatvėje, šalia tarnybinio automobilio. Pareigūnai atvyko į iškvietimą. Gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ stovi grupelė asmenų. Moteris (toliau – moteris 1 tamsiai rudais, į kuoduką surištais plaukais, vilkinti geltoną megztinį, tamsiai mėlynus džinsus) su pareigūnu 1 kalba (duomenys neskelbtini) kalba. Moteris aiškina, kad jos ir jos draugų neįleido į (duomenys neskelbtini). Kai draugų grupelė pradėjo aiškintis, kodėl jų neįleidžia, moteriai į veidą papurškė dujų ir pasakė, kad pastarieji grįžtų į (duomenys neskelbtini), nes čia jie niekam nereikalingi. Pareigūnas 1 atidaro (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ įėjimo duris, už kurių stovi trys vyrai. Vyras 1 ( (duomenys neskelbtini)) trumpais, tamsiai rudais plaukais, vilkintis juodus marškinėlius, juodus šortus, juodus, sportinius batelius. Pareigūnas su (duomenys neskelbtini) bendrauja lauke. (duomenys neskelbtini) aiškina, kad moteris jį provokavo ir sukėlė konfliktą. Pastarasis atsisakė įleisti moterį į (duomenys neskelbtini) ir moteris pradėjo konfliktuoti, mušti (duomenys neskelbtini) darbuotoją. Moteris prašoma nepasišalino, todėl (duomenys neskelbtini) panaudojo dujas. Vienam iš asmenų (duomenys neskelbtini) darbuotojas išmušė porą dantų. Vyras 2 ( (duomenys neskelbtini) - trumpais, juodais plaukais, vilkintis baltus marškinėlius ir juodas kelnes, avintis baltus, sportinius batelius) kartu su pareigūnu 1 eina apžiūrėti kamerų. Pareigūnas 1 grįžo į įvykio vietą. Moteris 1 aiškina, kad ji nekonfliktavo. Tiesiog priėjo susimokėti už praėjimą į (duomenys neskelbtini) ir kai jos neįleido, ji paklausė kodėl. Tačiau paaiškinimo negavo. Moteris darkart pasiteiravo, kodėl yra neįleidžiama, tačiau (duomenys neskelbtini) darbuotojas pasakė jai grįžti atgal į (duomenys neskelbtini)ir papurškė dujų į akis. (duomenys neskelbtini) sako, kad kitam darbuotojui moteris apdraskė kaklą. Moteris tai neigia ir sako, kad net neprisilietė prie (duomenys neskelbtini). Į lauką ateina kitas (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (toliau – vyras 3). Vyras 3 trumpais, tamsiai rudais plaukais, vilkintis juoda su baltais raštais palaidinę. Ant vyro 3 kaklo, dešinėje pusėje matomas paraudimas ir įdrėskimai. Vyras 4 (trumpais, juodais plaukais, vešlia, juoda barzda, vilkintis juodus marškinėlius, tamsiai mėlynus džinsus, šviesius sportinius batelius), priklausantis trijų asmenų, norėjusių patekti į (duomenys neskelbtini), grupelei, aiškina, kad vyras 3 ((duomenys neskelbtini)) jam trenkė į žandikaulį ir išmušė dantis. Vyras 4 prasižiojus, matoma, kad nėra dviejų viršutinio žandikaulio, priekiniu dantų. Vyras 3 teigia nežinąs, kaip tai įvyko. Vyras 3 pasakoja, kad visi trys asmenys užėjo į (duomenys neskelbtini) vidų ir pradėjo konfliktuoti. Du vyrai pradėjo muštis, o moteris – draskytis. Vyro 3 teigimu, viskas įvyko (duomenys neskelbtini) viduje, apačioje, prie kasos. Atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Medikai apžiūri vyrą 4. Moteris 1 aiškina, kad vyras 3 paėmė ją už kaklo ir metė į žemę. Pasak moters, vyras 4 (jos vyras), puolė (duomenys neskelbtini), vyrą 3 tik tada, kai pamatė, kad vyras 3 numetė moterį 1 ant žemės ir pradėjo smaugti. Vyras 3 išmušė vyrui 4 dantis. Greitosios (duomenys neskelbtini) pagalbos darbuotojas pasakė, kad vyrui 4 išmušti du dantys. Moteris 1 ir vyras 4 yra (duomenys neskelbtini) piliečiai. Pareigūnas 1 pildo asmenų asmens duomenis. Pareigūnas 2 greitosios medicinos pagalbos automobilyje tikrina vyro 4 blaivumą.

- „PSS-20240615-234952UTC+0300“ apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno Nr. 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas atvyko į iškvietimą. Pareigūnas Nr. 2 bendrauja su moterimi Nr.1 (duomenys neskelbtini) kalba. Moteris aiškina, kad jie buvo trise. Trečias asmuo yra vyras Nr.5 (trumpais, tamsiai rudais plaukais, vilkintis tamsiai mėlynus marškinėlius, tamsiai mėlynus džinsus). Moteris sako, kad vyrui Nr.4 reikia greitosios pagalbos. Vaizdo įraše pateikiama analogiška informacija vaizdo įrašui ,, PSS-20240615-235039UTC+0300“. Pareigūnas Nr. 2 tikrina moters Nr. 1 blaivumą. Moteriai nustatytas 1.86 promilių girtumas. Pareigūnas Nr. 2 tikrina vyro Nr. 4 blaivumą.

- „PSS-20240616-001953UTC+0300“ apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 13 minučių 18 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Pareigūnas 2 darkart tikrina vyro Nr. 4 blaivumą. Vyrui nustatytas 1.87 promilių girtumas. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ viduje (2 t., b. l. 54-57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad F. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, žaizda viršutinėje lūpoje ir 11-o bei 12-o dantų lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. birželio 15 d.. Poodinė kraujosruva padaryta prieš 4-7 paras iki apžiūros, žaizda viršutinėje lūpoje ir 11-o bei 12- dantų lūžiai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 16 d.. Sužalojimai tiek visumoje tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra pasiekiami nukentėjusiojo rankomis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Individualūs žalojančių daiktų požymiai sužalojimuose neužsifiksavo ir nėra aprašyti pateiktuose medicinos dokumentuose. Teismo medicinos gydytojai sužalojimų padarymo jėgos nevertina (1 t., b. l. 94-96).

Kaltinamasis teisme paaiškino, kad dėl nukentėjusiojo ir jo draugo agresijos bei kad jie pradėjo muštis ikiteisminio tyrimo metu galėjo būti blogai užrašyti parodymai. Visgi pastebėtina, kad tokias aplinkybes L. M. nurodė iškarto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams. Toks jo paaiškinimas yra užfiksuotas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įraše. Atsakydamas į pareigūnų klausimą mušėtės ar mušėt, L. M. pasakoja – kad visi trys asmenys užėjo į (duomenys neskelbtini) vidų ir pradėjo konfliktuoti, visi sugriuvo, pradėjo muštis draskytis, tai ką reikėjo daryti stovėti nejudėti? (vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240615-234952UTC+0300 (1) (3) 10:10 – 10:20). Tokiu pasakymu L. M. netiesiogiai pripažįsta, kad muštynės buvo ir jų metu suduotas smūgis buvo pateisinamas. Darytina išvada, kad kaltinamojo pozicija dėl atėjusių vyrų agresyvumo pasikeitė, siekiant pagrįsti versiją, kad jis neatliko jokių veiksmų prieš F. S.,

Nukentėjusieji apklausti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė kitokias analizuojamo įvykio aplinkybes.

A. S. teisme paaiškino, kad 2024 m. birželio 15 d. jos ir jos vyro su draugu (duomenys neskelbtini) neįleido į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo pavartoję alkoholio. Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) su administracija pasiaiškinti neįleidimo priežasties, nes iš (duomenys neskelbtini) išgirdo tik tai, kad ji jam nepatinka. Nusileidus laiptais stovėjo kaltinamasis, dar vienas (duomenys neskelbtini) ir priėjo mergina. Paprašius administratoriaus, mergina prisistatė esanti (duomenys neskelbtini). Ji suabejojo, kad mergina yra (duomenys neskelbtini) ir prašė kito atsakingo asmens. Kaltinamasis tuomet su keiksmažodžiais ją pasiuntė atgal į (duomenys neskelbtini), paklausė ar ji buka ir pastūmė ją link laiptų. Kaltinamasis pirmas ją pastūmė. Kai ji bandė keltis, jis ją vėl pastūmė, 3-4 gal daugiau kartų. Kiekvieną kartą ji bandė atsistoti, užkabino staliuką ranka. Kaltinamasis stūmė abejomis rankomis į krūtinę. Krisdama galėjo jį sugriebti, bet tyčia jo nežalojo. Kaltinamojo netraukė ir nestūmė. Išgirdo, kad laiptais leidžiasi jos vyras, teiravosi, kas vyksta ir pajuto, jog jai į veidą kliuvo dujos. Dujos buvo panaudotos po stumdymo, kai vyras pradėjo leistis. Dėl dujų iš karto negalėjo matyti, patrynė akis, atvėrusi akis pamatė, jog vyras sėdi ant laiptų ir jam iš lūpos bėga kraujas. Nematė kaip buvo sužalotas vyras. Jai dar 3-4 kartus papurškė dujomis į smilkinio, akių vietą. Nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, tik skirtingai nei teisme, pažymėjo, kad po dujų panaudojimo savo vyrą pamatė gulintį ant žemės kruvina burna.

F. S. teisme paaiškino, kad 2024 m. birželio 15 d. nuėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Kartu buvo draugas A. Kaltinamasis prie durų pasakė, kad jo sutuoktinė nepatinka ir jie nebus įleidžiami. Stovėjo lauke, rūkė, ieškojo telefono „(duomenys neskelbtini)“ administracijos telefono numerio. Jo žmona nuėjo į (duomenys neskelbtini), o jis su draugu liko lauke stovėti. Žmona nesakė, ko eina į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko išgirdo pakeltą sutuoktinės balsą ir pakelto tono pokalbį. Žvilgtelėjo į vidų ir pamatė, jog sutuoktinė guli ant laiptų, ji bando keltis ir kaltinamasis nuolat ją stumia, t. y. neleidžia jai atsistoti. Matė, jog žmoną stumdė kaltinamasis, matė 2 stumtelėjimus. Kai stumdė sutuoktinę, ji krito ant laiptų. Nematė, jog kristų ant stalo. Jis leidosi žemyn, jog sužinotų kas vyksta. Draugas kartu su juo nesileido, o liko lauke. Leisdamasis matė du (duomenys neskelbtini). Dujos buvo panaudotos tuo metu, kai leidosi. Dujos panaudotos prieš sutuoktinę. Į jį nebuvo papurkšta. Kai ėjo į apačią nebuvo agresyviai nusiteikęs. Ištiestos rankos atstumu jam nusileidus buvo žmona ir kaltinamasis. Kai jis artėjo sutuoktinė tiesiog sėdėjo, ji nestovėjo. (duomenys neskelbtini) stovėjo šalia vienas kito, aikštelėje gali stovėti keli žmonės. Jis darė paskutinį žingsnį link podiumo, kuris laiptų apačioje ir jam kaltinamasis sudavė smūgį. Matė smūgį ir jo momentą. Trenkė dešine ranka, kumščiu. Po suduoto smūgio jam buvo prakirsta lūpa ir išmušti 2 dantys. Po smūgio jis sąmonės neprarado, tai buvo tarsi smegenų sukrėtimas. Negalėjo leisdamasis atsitrenkti į akmeninę sieną, nes ėjo tiesiai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė iš esmės tapačias aplinkybes, papildomai nurodė, kad po suduoto smūgio buvo nugriuvęs atbulas ir ant laiptų užsigavo nugarą.

Taigi abiejų nukentėjusiųjų parodymuose atsispindi tai, kad tarp A. S. ir L. M. kilo žodinis konfliktas. A. S. buvo L. M. pastumta, buvo nukritusi ir vėl stumiama neleidžiant jai atsistoti. Ašarinės dujos buvo panaudotos išimtinai prieš A. S., tuo metu, kai jos vyras leidosi laiptais.

Pažymėtina, kad įvykio metu abu nukentėjusieji buvo neblaivūs. A. S. nustatytas 1,86 prom. neblaivumas, o F. S. 1,87 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 38, 39). Šias aplinkybes patvirtino ir pareigūnų kamerų vaizdo įrašai bei liudytoju apklausto (duomenys neskelbtini) R. M. parodymai, kad moteris buvo girtesnė už vyrą, buvo agresyvi, susinervinusi, sunerimusi.

Aplinkybę, kad L. M. sudavė smūgį F. S. nukentėjusysis nuosekliai tvirtino viso proceso metu. Šias aplinkybes nurodė jau į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams (užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įraše PSS-20240615-234952UTC+0300 (1) (3) 09:38 min.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymuose užfiksuota, kad F. S. priekaištauja savo sutuoktinei, kad dėl jos elgesio prasidėjo visas šis konfliktas, kurio metu jis ir nukentėjo (pati lindai ir aš dar gavau). Tokia nukentėjusiojo išsakyta mintis užfiksuota ir pareigūnų kūno kameros vaizdo įraše.

Kaltinamajam ir nukentėjusiesiems nurodant skirtingas konflikto aplinkybes, yra svarbūs įvykio metu toje vietoje buvusių ir patį konfliktą mačiusių liudytojų parodymai ir jų vertinimas.

Kaltinamojo buvę bendradarbiai, liudytojais teisme apklausti – R. P., M. P. ir M. Š. paaiškino matyto įvykio aplinkybes. Visi trys liudytojai paaiškino, kad A. S. buvo agresyviai nusiteikusi, pirmoji inicijavo konfliktą. Dėl įvykusio susistumdymo R. P. pažymėjo, kad moteris pradėjo fizinį kontaktą, griebė už kišenių L. M., perdrėskė jam kaklą ir jie pradėjo stumdytis. Jis nuo savęs pradėjo moterį stumti, bet dėl jo veiksmų moteris nebuvo nugriuvusi. Dėl vykusio muistymosi ir stumdymosi, moters mojavimo rankomis buvo nuverstas ant staliuko buvęs kasos aparatas. Prie kasos niekas niekam smūgių nesudavė. M. P. nurodė, kad L. M. moterį bandė išvesti gražiuoju, bet ji pradėjo tampyti jam už rūbų kišenių ir įvyko minimalus susistumdymas. Stūmė ją, kai ji jam sudraskė kaklą, kai bandė ją nuo savęs atstumti. Moteris bandė laikytis už bet ko, buvo užkabinusi ir jį, nes laikė staliuką su kasa ir kortelių skaitytuvų. Galų gale jį pilnai apvertė, nukrito ir kasos aparatas ir kortelių skaitytuvas. M. Š. nurodė, kad moteris truputį pastūmė jo kolegą L. M. ir jam ant kaklo buvo randas nuo nago. Moteris trenkė jo pažįstamam į kaklą, buvo įpjauta su nagu. L. M. ją su kaire ranka pastūmė į krūtinę ir pečius, kad laikytųsi atstumo ir nebūtų konflikto. Moteris nebuvo nukritusi. Dėl asmenų nusileidimo į (duomenys neskelbtini) R. P. pažymėjo, kad moteris nusileido viena. M. P. nurodė, kad pradžioje moteris nusileido viena, o vyras atėjo po kurio laiko, buvo dar vienas jo pažįstamas, bet jis atėjo paeiliui. M. Š. nurodė, kad visi trys asmenys nusileido iš karto. Dėl dujų panaudojimo R. P. nurodė, kad po kasos aparato nuvertimo užuodė dujų kvapą ir pasitraukė nuo konflikto toliau ir nelabai ką matė. M. P. parodė, kad dujos buvo panaudotos, kai ateidinėjo moters draugas iš viršaus, bet jos nepadėjo visiškai, nes moteris toliau elgėsi agresyviai. L. M. dujas panaudojo, kai moteris buvo nugriuvusi. Asmenys nesuprato gražiuoju ir buvo tikimybė, jog užpuls ir atėjęs vyriškis. M. Š. nurodė, kad dėl dujų panaudojimo neprisimena, bet tai dažnas atvejis tame (duomenys neskelbtini). Visi trys liudytojai tvirtino, kad F. S. nuo laiptų nukrito pats. R. P. nurodė, kad vyras tamsiais plaukais traukė moteriai už rankų ir paleidęs nukrito nuo laiptų, bet jai niekas nesimatė, ji matė tik kojas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad matė kaip vyriškis, kuris laikė moteriai rankas, stovėjo ant laiptų krašto, o moteris veržėsi į priekį ir tas asmuo, paleidęs jos rankas nukrito laiptais žemyn, teisme šią aplinkybę patvirtino, bet teigė, kad nukritusio žmogaus neprisimena, o kad nukritęs gulėtų nematė. M. P. teigė, kad atėjęs vyriškis tempė moterį į viršų, bandė ją atitraukti, buvo laiptais aukščiau nei moteris. Jie kartu nugriuvo, nes jis ją bandė traukti ir turbūt pataikė į duobutę tarp sienos ir laiptų ir sugriuvo kartu. M. Š. nurodė, kad vyras stovėjęs už moters pamatė, kad ją L. M. truputį pastūmė, pats pradėjo pulti ir nukrito ant akmens į apačią. Vyras per daug sureagavo, galėjo paslysti ir nukrito. Vyras buvęs su moterimi pats nekonfliktavo. Matė, jog žmogus nukritęs veidu ant akmens. Šie liudytojo teisme duoti parodymai teisme skyrėsi nuo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, jog L. dėl savisaugos moterį nustūmus nuo savęs, pribėgo vienas vyriškis, kuris pradėjo neva ginti moterį bei stumdytis su jo kolegomis. Taigi M. Š. teisme nurodęs, kad vyras nekonfliktavo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis stumdėsi. Visi trys liudytojai teigė aiškiai nematę momento, kai F. S. nukrito ir kas lėmė jo nukritimą. R. P. teigė mačiusi kritimą, bet negalėjo kategoriškai to patvirtinti, teigė jog buvo pasitraukusi nuo konflikto, jai jis matėsi nepilnai, matė tik asmenų kojas. M. P. teigė, kad negali paaiškinti kaip asmenys griuvo, nes tuo momentu, kai nukentėjusysis (kartu su moterimi) krito nuo laiptų buvo nusisukęs ir kritimo bei jo priežasties nematė, spėja, kad smūgio nebuvo. M. Š. teigė, nematęs momento kaip nukrito vyriškis, nes toje vietoje buvo tamsoka, galėjo būti nusisukęs. Spėjo, kad vyras galėjo paslysti, griuvo priekiu. Tvirtino, kad smūgio L. M. nesudavė. Visi trys liudytojai patvirtino, kad tuo metu L. M. turėjo traumą – buvo susilaužęs ranką.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. P. nurodė, kad M. P. laiptų salelėje buvo ne nuo pradžių, o atbėgo vėliau, nes kai nukrito kasos aparatas, jo dar nebuvo. Neatsiminė ar salelėje buvo M. Š.. M. P. nurodė, kad be jo L. M. ir R. P. daugiau niekas nedalyvavo konflikte. M. Š. konfliktą galėjo matyti iš baro, bet šurmulio metu galėjo stovėti už nugaros. Teigė, kad jis laikė stalą su kasos aparatu, bet jis vis tiek nukrito. M. Š. nurodė, kad įvykio metu buvo L., R. ir M.. Jis stovėjo už L., todėl jie galėjo jo nepastebėti.

Liudytojų R. P., M. P. ir M. Š. dėl to paties įvykio nurodytos aplinkybės dalyje buvo skirtingos. Parodymai dėl F. S. kritimo prieštaringi ir dėl tos pačios aplinkybės pateikta ne viena skirtinga versija. Nors liudytojai teigia tiesiogiai dalyvavę konflikte, jų parodymai nėra išsamūs, dalyje paremti prielaidomis, nes nei vienas konkrečiai negalėjo nurodyti matęs momentą kaip nukentėjusysis nukrito nuo laiptų, taip pat negalėjo konkrečiai įvardinti nukentėjusiojo nukritimo priežasties. Parodymai išsiskyrė ir dėl A. S. nugriuvimo. M. Š. ir R. P. nurodė, kad moteris nebuvo nugriuvusi, o M. P. tvirtino, kad dujos buvo panaudotos, kai moteris buvo nugriuvusi. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad liudytojų R. P., M. P. ir M. Š. parodymai patvirtina kaltinamojo išsakytą įvykio versiją, nes reikšmingą jos dalis, šių liudytojų parodymuose neatsispindi.

Analizuojamo įvykio aplinkybes objektyviai nupasakojo teisme apklaustas liudytojas R. A., kuris nei su nukentėjusiaisiais, nei su kaltinamuoju nesusijęs jokiais ryšiais. Teisme liudytojas paaiškino, kad tą vakarą buvo išgėręs kelis bokalus alaus. Su žmona ir jos drauge ėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į (duomenys neskelbtini) laiptų salelėje esančiame poste, kur duoda apyrankes pamatė, kad vyksta ginčas tarp vyro, moters ir kaltinamojo. Viską matė stovėdamas viršuje prie įėjimo į (duomenys neskelbtini). Prie laiptų salelės buvo (duomenys neskelbtini), moteris, vyras ir tuo metu galbūt ta moteris, kuri išduoda apyrankes. Ant laiptų, netoli jo paties gal kokie 3 žmonės stovėjo, ir žemiau laiptų nuo tos salelės matė, jog bent kokie 3 žmonės stovėjo. Draugų neatsimena, jog būtų buvę, matė vyrą ir moterį. Nukentėjusysis stovėjo po kaire puse, o tas (duomenys neskelbtini) darbuotojas stovėjo po dešine puse. Darbuotojas nukentėjusiojo atžvilgiu stovėjo arba iš kairės, arba tiesiai, bet nukentėjusiajam kaip ir iš kairės. Jis stovėjo viršuje laipteliais, tai jie gaunasi abudu šonu stovėjo toje salelėje. Moteris buvo iš nukentėjusiojo dešinės. Į (duomenys neskelbtini) įėjo tuo metu, kai buvo paskutiniai žodžiai išsakyti ir prasidėjo fiziniai veiksmai. Moteris rėkavo ir matė, jog kėlė ranką prieš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ją bandė atstumti. Matė tą ginčą, girdėjo, jog ginčijasi ir tada pamatė galbūt 2 ar 3 smūgius. Girdėjo, jog vyras (duomenys neskelbtini), aiškiai agresyviu tonu rėkė ant (duomenys neskelbtini) „ką tu čia darai“. Vyras bandė už ją užsistoti ir tada 2 ar 3 smūgiai vyrui veido kryptimi. Vyras nebuvo nusileidęs, jis buvo keliais laipteliais žemiau ir kilo aukščiau laipteliais. Gavo smūgį ir suklupo. Neatsimena, jog moteris būtų griuvusi, nebent suklupusi, nes vyras matė, jog buvo suklupęs tuo metu, bet nematė, jog moteris būtų griuvusi. Vyras priėjęs agresyviai užrėkė ir gavo smūgį. Vyras buvo nusiteikęs ne moterį ištempti, bet labiau apginti. Tiksliai nežino, kuria ranka trenkė gal dešine, bet žino, jog buvo bent vienas smūgis ir suklupo vyras. Vietos, kur smūgis pataikė nematė, bet į veido sritį. Matė rankų mostą po kurio žmogus nukrito, kaip spėja, tai buvo smūgis. Dujos, jeigu buvo naudojamos, tai jos buvo naudojamos, kai vyras suklupo. Gavus smūgį vyras kaip ir ant kelių su veidu arti žemės buvo, galbūt ir nukrito, tiksliai nepasakys, bet jis ten ilgai tikrai negulėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė iš esmės tapačias aplinkybes. Girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) moterį bandė išvarinėti iš (duomenys neskelbtini), o moteris vis (duomenys neskelbtini) kartojo „už ką, už ką“. Moteris matėsi buvo stipriai išgėrusi. Abu asmenys elgėsi agresyviai. Po ko iš apačios atbėgo kitas vyriškis, po ko suprato, kad šis buvo kartu atėjęs su ta moterimi, šis priėjęs prie moters ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paklausė, kas čia vyksta, o (duomenys neskelbtini) nieko neatsakęs trenkė vieną smūgį kumščiu atėjusiam vyrui į veidą, kuris po smūgio suklupo. Po smūgio (duomenys neskelbtini) pradėjo purkšti dujas moteriai į veido sritį.

Teisme apklausta liudytoja K. A. nurodė, kad tą vakarą ėjo į (duomenys neskelbtini), vyras įėjo pirmas. Nusileidinėjo laiptais ir prie pagrindinio įėjimo vyko susistumdymas, muštynės. Nematė kokie ten žmonės dalyvavo susistumdyme, muštynėse. Jai įėjus jau vyko susistumdymas. Pamatė, jog stumdosi, rėkė, tai jie nėjo į apačią ir iš karto išėjo. Smūgio nematė. Ji pirma išėjo, o vyras paskui, po minutės. Po to matė iš (duomenys neskelbtini) išeinantį sužalotą vyrą, kuris kraujavo.

Nors gynyba kvestionavo liudytojo parodymų patikimumą, teismas neturi pagrindo netikėti ar nesivadovauti liudytojo R. A. parodymais, kadangi tapačias aplinkybes jis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamajame posėdyje davė priesaiką ir buvo supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimą. Tai, jog teisme liudytojas nurodė matęs 2-3 smūgius, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė matęs vieną smūgį, skirtingai nurodė nukentėjusiojo F. S. judėjimo eigą, liudytojo parodymų patikimumo nesumenkina, nes smūgio sudavimo faktą liudytojas patvirtino. Priešingų duomenų, kad liudytojas dėl pavartoto alkoholio galio nesuvokti įvykio aplinkybių byloje nėra. Aplinkybė, kad įvykio metu liudytojas buvo pavartojęs alkoholio, jo parodymų patikimumui įtakos neturi, nes nurodytas pavartoto alkoholio kiekis (du bokalai alaus) situacijos suvokimui ir vertinimui negalėjo turėti reikšmingos įtakos.

Taigi liudytojai R. A. ir K. A. patvirtino matę, kad (duomenys neskelbtini) laiptų aikštelėje vyko konfliktas. R. A. parodymai atitinka kaltinamojo versijos dalį, kad A. S. buvo agresyvi, kėlė ranką prieš kaltinamąjį, rėkavo, o jis ją bandė atstumti. Nepatvirtina nukentėjusiojo F. S. parodymų dalies, kad jis atėjęs nespėjo nieko pasakyti ir jam buvo suduotas smūgis (tai iš esmės paneigia ir pačios A. S. parodymai, nes ji teigė išgirdusi, kad atėjo jos vyras, kuris teiravosi, kas čia vyksta), nes nurodė, kad atėjęs vyras agresyviai surėkė ir gavo smūgį. Liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo poziciją, kad jis smūgio F. S. nesudavė. Liudytojas užtikrintai patvirtino, kad matė bent vieną smūgį į nukentėjusiojo veido sritį, kurį sudavė kaltinamasis ir po smūgio nukentėjusysis suklupo. Liudytojas patvirtino, kad matė kaltinamąjį panaudojus dujas, jau po smūgio sudavimo.

Byloje remiantis nukentėjusiųjų, liudytojų ir iš dalies paties kaltinamojo parodymais neabejotinai nustatyta, kad L. M. prasidėjus fiziniam konfliktui ne kartą stūmė A. S. nuo savęs. Pats kaltinamasis tvirtino, kad tai darė bent du kartus, nukentėjusioji teigė, kad buvo stumiama 3-4 kartus. Kaltinamasis ir liudytojai M. Š. bei R. P. nurodė, kad nukentėjusioji dėl pastūmimo nebuvo nugriuvusi. Liudytojas M. P. nurodė, kad nukentėjusioji nugriuvo vieną kartą, kai buvo traukiama savo vyro. Nukentėjusioji A. S. tvirtino, kad nugriūdavo po kiekvieno kaltinamojo pastūmimo. Nukentėjusysis F. S. nurodė, kad žvilgtelėjęs (duomenys neskelbtini) į vidų pamatė, jog sutuoktinė guli ant laiptų, ji bando keltis ir kaltinamasis nuolat ją stumia – neleidžia jai atsistoti. Matė, jog žmoną stumdė kaltinamasis, matė du stumtelėjimus. Kai stumdė sutuoktinę, ji krito ant laiptų. Jam leidžiantis žemyn matė, kad A. S. iš pradžių gulėjo, kai jis nusileido ji jau sėdėjo ir bandė atsistoti. Liudytojas R. A. nurodė nematęs, kad nukentėjusioji būtų nugriuvusi, gal ir buvo suklupusi. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas nurodė atėjęs ir konfliktą matęs nuo to momento, kai nukentėjusiosios vyras jau buvo nusileidęs ir aiškinosi situaciją, todėl galėjo nematyti pirminių A. S. stumdymo veiksmų. Įvertinus šių liudytojų parodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinime pagrįstai inkriminuota, kad A. S. buvo nukritusi ant žemės. Dėl dujų panaudojimo momento kaltinamasis teigė, kad dujas panaudojo, kai moteris jį puolė ir jam nepavyko atsistumti nuo moters. Kai panaudojo dujas vyrai jau buvo atėję, jis dujas į jų pusę ir purškė. Nukentėjusioji A. S. nurodė, kad dujos jai buvo purškiamos po stumdymo, kai jos vyras pradėjo leistis, o po to dar 3-4 kartus papurškė dujomis į smilkinio, akių vietą. Nukentėjusysis F. S. teigė, kad dujos buvo purškiamos į jo žmoną jam leidžiantis. Liudytoja R. P. nurodė, kad tik pajuto dujų kvapą ir suprato, kad jos buvo panaudotos, jų panaudojimo nedetalizavo. Liudytojas M. Š. nurodė neprisimenantis ašarinių dujų panaudojimo fakto. Liudytojas M. P. nurodė, kad dujos buvo panaudotos tuo metu, kai atėjęs vyriškis bandė traukti moterį į viršų, kai L. M. buvo bandoma moterį atstumti nuo savęs. Dujos buvo panaudotos, kai nukentėjusioji nugriuvo. Liudytojas R. A. nurodė, kad dujos, jeigu buvo naudojamos, tai jos buvo naudojamos, kai vyras suklupo. Taigi iš nukentėjusiųjų, liudytojų ir kaltinamojo parodymų visumos nustatyta, kad ašarinės dujos į A. S. buvo purškiamos po stumdymo, jau atėjus jos sutuoktiniui, konflikto galutinėje stadijoje. Nors kaltinamasis teigia, kad ašarinės dujos buvo panaudotos siekiant sutramdyti agresyviai besielgiančią nukentėjusiąją, tačiau jų panaudojimo momentas, po stumdymo ir smūgio sudavimo rodo, kad toks kaltinamojo veikimas buvo nereikalingas ir perteklinis, labiau pasižymintis tikslu pamokyti jo vertinimu agresyviai besielgiančią nukentėjusiąją, o ne sustabdyti jos agresyvų elgesį.

Kaltinamojo versijos, kad jis smūgio F. S. įvykio metu nesudavė, o nukentėjusysis nukrito nuo laiptų ir susižalojo pats, nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Nors visi trys liudytojai, buvę L. M. bendradarbiai, tvirtino, kad nukentėjusysis nuo laiptų nukrito pats, tačiau nei vienas negalėjo nurodyti, kad matė nukritimo momentą, o tuo pačiu negalėjo konkrečiai įvardinti priežasties, kodėl nukentėjusysis nukrito ir kaip susižalojo. Ši liudytojų parodymų dalis dėl nukentėjusiojo kritimo ir susižalojimo buvo paremta prielaidomis. Tuo tarpu, liudytojo R. A. parodymai paneigė kaltinamojo versiją dėl smūgio nesudavimo ir labiau atitiko nukentėjusiojo F. S. nurodytas aplinkybes dėl jam L. M. suduoto smūgio. Kaltinamojo gynybinei pozicijai nepasitvirtinus ir esant ją paneigiančių įrodymų, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad kaltinamasis L. M. sudavė vieną smūgį F. S. į veido sritį ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

L. M. veiksmais nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad F. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, žaizda viršutinėje lūpoje ir 11-o bei 12-o dantų lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. birželio 15 d. Sužalojimai tiek visumoje tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismui nekyla abejonių, kad tarp L. M. įvykio metu panaudoto fizinio smurto (suduoto smūgio) ir nukentėjusiajam atsiradusio nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nustačius, kad L. M. atliko inkriminuotus smurtinius veiksmus, svarbu nustatyti ar tokiu elgesiu buvo pažeista visuomenės rimtis ir tvarka ir jo veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms elgtis įprastu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016). Remiantis teismų praktika dėl BK 284 straipsnio taikymo, visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-370-511/2018, Nr. 2K-160-697/2019). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, kai tai daroma viešoje vietoje, leidžia daryti išvadą, jog tokia asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, kadangi prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį taikyti būtina nustatyti ir tokiu įžūliu elgesiu sukeltus padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendžiant veikos pavojingumo klausimą, būtina atsižvelgti į jos pobūdį ir įvertinti kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, viešosios vietos specifiką. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2013; 2K-171/2015; 2K-198/2015; 2K-310-942/2016). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019).

Kaltinamasis nusikalstamai veikė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vidinėse patalpose, įstaigos darbo metu, kai (duomenys neskelbtini) buvo ne tik kitų darbuotojų, bet ir kitų klientų, mačiusių visą įvykį. Iš nukentėjusiųjų, liudytojų ir pačio kaltinamojo parodymų nustatyta, kad pats konfliktas truko pakankamai ilgai, bent keletą minučių. Nustatyta, kad konfliktą ir L. M. veiksmus, stumdymą, purškimą dujomis matė ir stebėjo įstaigos darbuotojai bei į (duomenys neskelbtini) atėję lankytojai, o smūgio sudavimą matė liudytojas R. A.. Taigi kaltinamojo veiksmai atkreipė su įvykiu nesusijusių asmenų dėmesį, o fizinis smurtas panaudotas matant pašaliniams asmenims, kuriems tokie veiksmai sukėlė neigiamas emocijas, kaltinamojo elgesys atrodė pavojingas ir tai laikytina įžūliu elgesiu. Liudytojas R. A. nurodė, kad dėl įvykusio konflikto ir kilusio šurmulio, panaudotų dujų buvo priversti išeiti iš (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio buvo tas momentinis nepatogumas, kai tikėjosi atėję į (duomenys neskelbtini) gerai praleisti laiką, bet patyrė diskomfortą. Diskomfortą sukėlė bendras įvykio vaizdas. Matė agresiją iš moters pusės, galbūt buvo atsakomoji agresija iš (duomenys neskelbtini) pusės. Po įvykio iškvietus tarnybas ir pasirūpinus nukentėjusiaisiais, toliau nuėjo į tą (duomenys neskelbtini), vakaro planai nebuvo sutrukdyti. Liudytoja K. A. nurodė, kad pamačiusi susistumdymą nedelsdama išėjo iš (duomenys neskelbtini), nes nenorėjo matyti konflikto. Dėl įvykio buvo šiek tiek išgąsčio. Vaizdas buvo nemalonus, kai jie lauke stovėjo ir vyras pribėgo, jis prastai jautėsi, kraujavo, tai tas vaizdas labiausiai sukrėtė. Sulaukė greitosios ir po 20 minučių nuėjo į (duomenys neskelbtini). Dėl kaltinamojo nusikalstamo elgesio ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų su konfliktu nesusiję asmenys (liudytojas R. A. ) iškvietė greitąją pagalbą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Be to, specialiųjų tarnybų iškvietimas vertintinas kaip visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018). Visa tai neleidžia abejoti, kad L. M. savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad L. M. savo veika sukėlė BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytus padarinius.

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam F. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis kaltinamojo buvo užpultas be jokios priežasties, jam buvo išmušti du priekiniai dantys, padaryti veido sužalojimai. Iškart po įvykio nukentėjusysis juto didelį fizinį skausmą, jam buvo sunku ir skausminga valgyti, kalbėti, judinti burną. Ūmus skausmas truko apie 3 mėnesius, o dantenų patinimas laikėsi net apie 10 mėnesių. Tai labai apsunkino jo kasdienį gyvenimą, bendravimą su kitais žmonėmis. Nors įvykis įvyko 2024 m. birželio 15 d. F. S. iki šiol vaikšto be dviejų priekinių dantų, nes neturi lėšų jiems implantuoti. Todėl yra priverstas nuolat gėdytis savo pasikeitusios išvaizdos ir vengti bendravimo su žmonėmis. Iki šiol jaučia nuolatinį diskomfortą, labai išgyvena, nuolat patiria stresą, nepatogumus kasdieniame gyvenime bei darbinėje veikloje. Teisme nukentėjusysis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) ir dažnai bendrauja su užsakovais. Dėl išmuštų dantų patiria nepatogumus bendraujant. Dantenų patinimas ir skausmas praėjo maždaug prieš du mėnesius (2025 m. birželį). Negali valgyti kieto maisto. Neturi finansinių galimybių susitvarkyti dantų, nes reikalinga nemaža suma. Iki šiol negali pilnavertiškai džiaugtis gyvenimu.

Nukentėjusiųjų atstovės advokatės L. J. civiliniame ieškinyje taip pat prašoma priteisti 6 388 Eur turtinę žalą, grindžiamą būsimomis išlaidomis, kurias nukentėjusysis F. S. patirs dėl įvykio metu L. M. neteisėtais veiksmais sukeltų padarinių atstatymo – dviejų išmuštų dantų implantavimo.