Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

advokatams gynėjams Edmundui Jankaičiui, Ramūnui Dobrovolskiui, Erikai Jasiūtei, Žilvinui Astrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-08-10 pagal BK 300 str.1 d.,63 str. 1 d.,4 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2) 2008-04-16 pagal BK 24 str.6d., 300 str.1d., 300 str.2d., laisvės atėmimu 1 m., 2009-04-15 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 3 d.;

M. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) valstybinės kolegijos 3 kurso studentė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., 302 str. 1 d.;

A. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :1)1985-08-27 pagal BK 225 str. 1 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., taikant BK 25-1 str. priverstinai įdarbinant; 2) 1993-10-13 pagal BK 16 str., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., taikant įstatymą „Dėl amnestijos“, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. 20 d.; 3)1997-04-01 pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., teistumas išnykęs, laikomas neteistu, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 3 d., 253 str. 1 d.;

L. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2006-02-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 4 m., 2008-02-25 paleista iš bausmės atlikimo vietos, vadovaujantis BVK 157 str., 2010-02-08 išbraukta iš (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, subūrė organizuotą grupę kartu su L. K. ir A. S. parengė labai sunkaus nusikaltimo – labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėto laikymo ir platinimo, planą. Taip pat organizavo ir koordinavo šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką – paskirstė vaidmenis, kad jis rūpinsis narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekimu L. K. ir A. S., o jie nedideliais kiekiais laikys ir platins narkotines ir psichotropines medžiagas ir nuo 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-08-24 su tikslu platinti laikė labai didelį kiekį – ne mažiau 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino ir 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o būtent:

2011 metais gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su L. K. ir A. S. susitarė platinti narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir parengė nusikalstamos veikos – labai didelio narkotinių, psichotropinių medžiagų laikymo ir platinimo planą bei numatė, kad narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą nedideliais kiekiais laikys ir platins L. K. su A. S. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po ko, A. B., veikdamas pagal savo paties parengtą nusikalstamos veikos planą, nuo 2011 metų gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, su tikslu platinti, pastoviai tiekė L. K. ir A. S. narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą, ir koordinavo jų veiklą, nuolatos užtikrindamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų tiekimą bei kontroliavo kaip yra vykdoma prekyba ir iš to gavo turtinės naudos. Toliau, organizuodamas nusikalstamą veiką – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, A. B. 2011 metais liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė A. S. perduoti dalį jo kartu su L. K. neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos V. T., po ko A. S., vykdydamas A. B. nurodymą, 2011 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė V. T. du folguoto popieriaus suktinukus, kuriuose buvo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis, tačiau apie 0,5 g narkotinės medžiagos – heroino. Po ko, A. B., M. B. vardu 2011-07-26 išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, galimai nuo 2011-08-01, kartu su L. K. ir A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą labai didelį narkotinės medžiagos - heroino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekį, tačiau ne mažiau kaip 121,189 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino ir 569,826 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir iš šio neteisėtai laikomo narkotinės medžiagos – heroino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekio pastoviai su tikslu platinti, tiekė L. K. ir A. S. narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą nedideliais kiekiais. Po ko, A. S., veikdamas pagal A. B. parengtos nusikalstamos veikos planą, dalį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 0,773 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino, 2011-08-24 pargabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jas laikė virtuvės kambaryje esančioje spintelėje supakuotus polietileniniame maišelyje, iš kurių 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A. S. 2011-08-24, 13.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 40 litų pardavė P. M., o likusią dalį – 8,490 g narkotinės medžiagos – heroino ir 30,981 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su L. K., A. S. su tikslu platinti, laikė toje pat vietoje – M. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šias narkotines ir psichotropines medžiagas 2011-08-24 kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai ir nenustatytu būdu, neturėdamas leidimo, įgijo revolverį „BLOW“, modelis 38, Nr. 000106, 2 vienetus 9 mm kalibro garsinius revolverinius šovinius, 35 vienetus 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinius ir neteisėtai įgytą šaunamąjį ginklą ir šovinius neteisėtai, neturėdamas leidimo, pargabeno į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten buvusioje spintoje laikė juos įsuktus polietileniniuose maišuose iki 2011-08-25 21.15 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė neteisėtai laikomą revolverį „BLOW“, modelis 38, Nr. 000106, 2 vienetus 9 mm kalibro garsinius revolverinius šovinius, 35 vienetus 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinius.

A. S. nuo 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, A. B. subūrus organizuotą grupę su L. K., A. S. bei parengus labai sunkaus nusikaltimo – labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėto laikymo ir platinimo, planą, sutiko vykdyti labai sunkų nusikaltimą ir, A. B. organizuojant ir koordinuojant šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką bei paskirsčius vaidmenis, A. S. su L. K. nedideliais kiekiais laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas ir nuo 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2011-08-24 su tikslu platinti laikė labai didelį kiekį – ne mažiau 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o būtent:

2011 metais gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. B. ir L. K. susitarė platinti narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir, A. B. parengus nusikalstamos veikos – labai didelio narkotinių, psichotropinių medžiagų laikymo ir platinimo planą bei numačius, kad narkotines medžiagas – heroiną, ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą, nedideliais kiekiais laikys ir platins A. S. su L. K. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2011 metų gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, platino nuolatos A. B. tiekiamas narkotines medžiagas – heroiną, ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą. Toliau, A. B. organizuojant nusikalstamą veiką – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, ir 2011 metais liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodžius A. S. perduoti dalį jo kartu su L. K. neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos V. T., A. S., vykdydamas A. B. nurodymą, 2011 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė V. T. du folguoto popieriaus suktinukus, kuriuose buvo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis, tačiau apie 0,5 g narkotinės medžiagos – heroino. Po ko, A. B. koordinuojant ir siekiant užtikrinti jo parengtos nusikalstamos veikos – labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio platinimo, vykdymą, M. B. 2011-07-26 išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, galimai nuo 2011-08-01, A. S. kartu su A. B. ir L. K. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą labai didelį narkotinės medžiagos - heroino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekį, tačiau ne mažiau kaip 121,189 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino ir 569,826 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o A. S. su L. K. šias A. B. nuolatos tiekiamas narkotines, psichotropines medžiagas laikė ir platino savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po ko, A. S., veikdamas pagal A. B. parengtos nusikalstamos veikos planą, dalį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t.y. 0,773 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino, 2011-08-24 pargabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jas laikė virtuvės kambaryje esančioje spintelėje supakuotus polietileniniame maišelyje, iš kurių 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A. S. 2011-08-24, 13.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 40 litų pardavė P. M., o likusią dalį - 8,490 g narkotinės medžiagos heroino ir 30,981 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, A. S., veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su A. B., L. K. ir su tikslu platinti laikė toje pat vietoje – M. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas 2011-08-24 kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. K. nuo 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, A. B. subūrus organizuotą grupę su A. S., L. K. bei parengus labai sunkaus nusikaltimo – labai didelio kiekio narkotinės medžiagos– heroino, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėto laikymo ir platinimo, planą, sutiko vykdyti labai sunkų nusikaltimą ir, A. B. organizuojant ir koordinuojant šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką bei paskirsčius vaidmenis, L. K. su A. S. nedideliais kiekiais laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas ir nuo 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2011-08-24 su tikslu platinti, laikė labai didelį kiekį – ne mažiau 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o būtent:

2011 metais gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. B. ir A. S. susitarė platinti narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir, A. B. parengus nusikalstamos veikos – labai didelio narkotinių, psichotropinių medžiagų laikymo ir platinimo planą bei numačius, kad narkotines medžiagas – heroiną, ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą, nedideliais kiekiais laikys ir platins L. K. su A. S. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2011 metų gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, platino nuolatos A. B. tiekiamas narkotines medžiagas – heroiną, ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą. Toliau, A. B. organizuojant nusikalstamą veiką – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, ir 2011 metais liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodžius A. S. perduoti dalį jo kartu su L. K. neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos V. T., A. S., vykdydamas A. B. nurodymą, 2011 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė V. T. du folguoto popieriaus suktinukus, kuriuose buvo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis, tačiau apie 0,5 g narkotinės medžiagos – heroino. Po ko, A. B. koordinuodamas ir siekdamas užtikrinti jo parengtos nusikalstamos veikos – labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio platinimo, vykdymą, M. B. 2011-07-26, išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, galimai nuo 2011-08-01, L. K. kartu su A. B. ir A. S. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą labai didelį narkotinės medžiagos - heroino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekį, tačiau ne mažiau kaip 121,189 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino ir 569,826 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir L. K. su A. S. šias A. B. nuolatos tiekiamas narkotines, psichotropines medžiagas laikė ir platino savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po ko, A. S., veikdamas pagal A. B. parengtos nusikalstamos veikos planą, dalį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t.y. 0,773 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino, 2011-08-24 pargabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jas laikė virtuvės kambaryje esančioje spintelėje supakuotus polietileniniame maišelyje, iš kurių 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A. S. 2011-08-24, 13.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 40 litų pardavė P. M., o likusią dalį - 8,490 g narkotinės medžiagos heroino ir 30,981 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, L. K., veikdama organizuotoje grupėje kartu su A. B., A. S., su tikslu platinti laikė toje pat vietoje – M. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol narkotines, psichotropines medžiagas kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. B. 2011-02-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, važiuodama maršrutiniu mikroautobusu Nr. 31, (duomenys neskelbtini), rado Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB 530156, išduotą A. V., ir neturėdama teisėto pagrindo, pasisavino šį Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Po ko, šį neteisėtai įgytą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB 530156, išduotą A. V., neturėdama teisėto pagrindo, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2011-08-25, 16.30 val., policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė šį Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad nuo 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, A. B. subūrus organizuotą grupę su A. S., L. K. ir M. B. bei parengus labai sunkaus nusikaltimo – labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėto laikymo ir platinimo, planą, sutiko padėti vykdyti labai sunkų nusikaltimą ir, A. B. organizuojant ir koordinuojant šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką bei paskirsčius vaidmenis, padėjo A. B., L. K. ir A. S. maždaug nuo 2011-08-01 iki 2011-08-24 laikyti labai didelį kiekį – ne mažiau 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, su tikslu jį parduoti, o būtent:

2011 metais gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B., A. S. ir L. K. susitarus platinti narkotines medžiagas – heroiną ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą bei A. B. parengus nusikalstamos veikos – labai didelio narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir platinimo planą ir numačius, kad narkotines medžiagas – heroiną, ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą, nedideliais kiekiais laikys ir platins L. K. su A. S. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o A. B. jiems nuolatos tieks narkotines ir psichotropines medžiagas, sutiko padėti jiems vykdyti nusikalstamą veiką – labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio laikymą su tikslu platinti ir platinimą, ir 2011-07-26, apie 17.30 val., kartu su A. S., su tikslu laikyti labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur maždaug nuo 2011-08-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neteisėtai, turint tikslą platinti, buvo laikomas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas labai didelis narkotinės medžiagos – heroino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis, tačiau ne mažiau kaip 121,189 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino ir 569,826 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Po ko A. S. su L. K. šias A. B. nuolatos tiekiamas narkotines, psichotropines medžiagas laikė ir platino nedideliais kiekiais savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o likusią dalį - 8,490 g narkotinės medžiagos heroino ir 30,981 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, A. B., A. S., L. K., veikdami organizuotoje grupėje su tikslu platinti laikė M. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas 2011-08-24 kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad A. S. pažinojo labai seniai, bendravo nuo vaikystės. Su L. K. susipažino, kai ji su A. S. atsikėlė į kaimynystę, į J. Basanavičiaus gatvę, nes ir jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo intensyviai bendrauti, ateidavo pas juos atsigerti kavos. Jų bendravimas buvo normalus, neįpareigojantis. Pas juos ateidavo ne tik jis, bet daugiau žmonių. Jam buvo kilęs įtarimas, kad jie kažkuo užsiimdavo, bet neklausdavo, kuo, ir nekreipdavo į tai dėmesio. Kartu ir M. B. nueidavo pabendrauti su L. K., tačiau draugės nebuvo, bendraudavo kaimyniškai. Jį pažinoję žmonės, kartais vadindavo jį „R.“. Su M. B. gyveno dviese, kol jo gyvenime atsirado draugė, gyveno dviejuose kambariuose, kurie buvo pereinami, pradėjo kilti konfliktai, M. nesutarė su jo drauge. Dėl to M. išėjo gyventi atskirai, nuomojosi vis kitus butus. Kartą ji užsiminė, kad ji negali gyventi (duomenys neskelbtini), nes negali mokytis, draugė vedžiojasi draugus. Tada ji išsinuomojo kitą butą, tačiau vėl jai nepatiko, nes su drauge neturėjo bendrų interesų. Tada nusprendė išnuomoti jai kambarėlį, kadangi neturėjo pakankamai lėšų, tai pradėjo ieškoti nuomoti buto „pagal kišenę“. Šio buto ieškojo visi pažįstami, jie ir patys klausinėjo aplinkinių, pažįstamų žmonių. Apie tai, kad ieško buto, žinojo ir L. K. su A. S., nes jų irgi prašė, kad pasakytų, jei kas išnuomos butą. Nepamena, kuris surado skelbimą, kad nuomojamas butas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apžiūrėjus šį butą, buvo matyti, kad jis nebuvo tinkamas gyventi, buvo apleistas ir jį reikėjo remontuoti, todėl jis surado meistrus, sutarė su jais dėl remonto. Pasakė M., kad susitartų su šeimininke dėl spynos pakeitimo, kiek pamena, jis vieną šio buto raktą davė meistrams. Realiai remontuoti dar nebuvo pradėję, kai M. susirado kitą butą – (duomenys neskelbtini) g. Tas butas buvo kur kas geresnis. Tada jis atsakė darbininkams, kad (duomenys neskelbtini) g. buto neberemontuotų. Jis neturi supratimo, dėl kokių šaunamųjų ginklų jam pareikšti kaltinimai. Jam taip pat pareikšti kaltinimai dėl narkotinių medžiagų platinimo, bet nežino, kodėl. Buvo į butą (duomenys neskelbtini) g. nuėjęs kokius keturis kartus, tiksliai nepamena, kiek kartų. Kai lankėsi bute, pastebėjo, kad jame atsirado statybininkų daiktai, nors tiksliai nežinojo ar tie daiktai jų, bet pagalvojo, kad tai jų. Tai buvo du ar trys celofaniniai maišeliai daiktams dėti, kur jie tiksliai buvo padėti, jis nepamena. Vieną kartą buvo bute su A. S., kai jo prašė pakeisti spyną, iš viso gal du kartus su juo kartu yra buvęs bute. A. S. prašė pakeisti spyną todėl, kad jie buvo kaimynai, palaikydavo kaimyniškus santykius, be to, buvo jam pardavęs automobilį, jis dar buvo skolingas dalį pinigų už šį automobilį, todėl jis padėjo nuvažiuoti, paimti, atvežti M. daiktus. Buvo A. S. davęs atsarginį buto raktą, nes jis keitė spyną. Nežino, kad A. S. be jo ir be M. būtų ėjęs į tą butą, jo apie tai neklausinėjo. Jis jokių daiktų į butą (duomenys neskelbtini) g. nėra nešęs ir nieko nėra išsinešęs. Kai pradėjo kartu gyvendami konfliktuoti su M. B., nutarė parduoti namą (duomenys neskelbtini), kuris yra jo tėvų palikimas. Parduodant namą, gavo šešis tūkstančius litų rankpinigių, už gautus pinigus nupirko automobilį. Automobilis buvo pirktas M. B. vardu, ji yra automobilio savininkė, o realiai automobiliu naudojosi jis. Mano, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad jis būtų tiekęs narkotines medžiagas A. S. ir L. K. prekybai, nes nė vienas nematė, kad būtų tiekęs narkotikus. Nesupranta, kodėl jie nusprendė jį padaryti kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu jie davė vienokius parodymus, ir jie atrodė užtikrinti, tačiau akistatoje nė vienas nesugebėjo žiūrėti jam į akis. Jis nenurodė A. S. parduoti du suktinukus su narkotinėmis medžiagomis T.. T. pažįsta iš matymo, reikalų su juo nėra turėjęs. Jokios organizuotos grupės jis neorganizavo. Nei su A. S., nei su L. K. nėra aptarinėję sąlygų dėl narkotinių medžiagų platinimo. Negali paaiškinti, kodėl buvo rastas jo piršto antspaudas, tačiau, jei taip tvirtina ekspertai, galėjo atsirasti, kai lankydavosi pas A. S. su L. K., liesdavosi prie jų daiktų, prie šaukštelių ar kokių maišelių ir būtent toks maišelis galėjo būti iš jų buto.

Kaltinamasis A. S. paaiškino, kad savo kaltę iš dalies pripažįsta, nes platino narkotines medžiagas nedideliais kiekiais, tačiau iš anksto nieko pardavinėti neplanavo ir nedalyvavo organizuotoje grupėje. Gyveno pas L. K. 2011 m. vasarą birželio, liepos mėnesiais. Jos vyras praeityje užsiėmė narkotikų platinimu, už tai buvo nuteistas, tuo metu atliko bausmę. Pas L. K. lankydavosi tie patys asmenys, kurie lankėsi anksčiau, prašydavo narkotinių medžiagų. Kadangi L. K. vyras atlikinėjo bausmę, narkotinių medžiagų nebuvo, tai teko prasimanyti, iš kur gauti. Jis pats vartojo amfetaminą, tačiau heroino nevartojo. Amfetamino neturėjo, o pardavimui maišydavo analginą su vitaminu C. Kartą turguje sutiko Č., jis buvo praeityje už tai teistas, jo klausė, iš kur gauti amfetamino. Jis sutiko padėt, atnešė maišelyje apie pusę arbatinio šaukštelio, sakė, kad galės parduot ir sau pinigų pasidarys. Su A. B. buvo pažįstami, kartu yra atlikę bausmę, be to netoli gyveno. A. B. pravardė buvo „R.“. Kalbėjo su juo apie narkotikus, tačiau apie tai, kad platins narkotikus, kalbų nebuvo. Iš kur L. K. gaudavo narkotikus, jis nežino. Žino, kad ji spintelėje laikė narkotikus, jo prašydavo jai nesant paduoti, jei kas ateis. Jei jis gaudavo pinigus, atiduodavau jai, pelno iš to neturėjo, tik kartais jam likdavo amfetamino, nes pats vartojo. Taip tęsėsi mėnesį, gal daugiau. Kai A. B. susipyko su dukra, jai reikėjo buto. Jis klausė ar nežino kas norėtų butą išnuomot, tačiau jis nežinojo. A. B. jo prašė padėti surasti butą, nes jis buvo užsiėmęs, lankė treniruotes. Iš A. B. buvo pirkęs automobilį „BMW“, tačiau jo spalvos ir valst. Nr. nepamena. Automobiliui pinigų davė mama eurais, jos vardu ir pirko automobilį, nes jai reikėjo mašinos. Automobiliu jis važiuodavo ir mama. Pradžioje mama padavė tris tūkstančius eurų, juos perdavė A. B.. Taip ir vėliau paduodavo jam pinigus tai po tūkstantį, tai po du, užsirašydavo, kad nepamirštų. Nepamena, kas rado butą M. B. (duomenys neskelbtini) g. bendrabutyje. Jis atvežė M., ji apžiūrėjo kambarį, pradžioje jai patiko. Kadangi tualetai ir prausyklos buvo nešvarūs, ji suabejojo, bet sakė, kad mėnesiui bus gerai. Tuo metu jis turėjo pinigų, tai sumokėjo 100, gal 200 litų už tą mėnesį. M. B. klausė, kaip bus su raktais nuo buto, nes prieš tai bute gyveno triukšmadariai, M. sakė, kad, kai atsiveš savo daiktus, ir jei jie raktus nuo buto turi, tai šeimininkės paklausė, ar gali spyną pakeisti. A. B. jo prašė pakeisti spynos šerdelę, tą jis ir padarė. Vieną raktą pasiliko, nes A. B. sakė, kad tegu būna atsarginis. Tą pačią dieną, kai keitė šerdelę, apžiūrėjo butą, rado maišelį prie virtuvinės spintelės, jame buvo amfetamino apie tris gerus šaukštus, gal 20 gramų. Kai keitė spynelę, M. daiktų dar nebuvo, tik „tašė“. Daiktus vežė į kitą butą, o į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje jos daiktų nevežė. Apie šešis-septynis kartus yra buvęs (duomenys neskelbtini) g. nuomojame bute, o su A. B. yra buvęs vieną kartą. Kai su juo buvo, dar nebuvo durų šerdelė pakeista. Po spynos keitimo jokių pakitimų bute nebuvo, narkotines medžiagas bute matė, daugiau jų neėmė. Kai 2011 metų rugpjūčio mėnesį iš kalėjimo grįžo L. K. vyras, jis išsikėlė. Po kiek laiko jį sulaikė policija. Darė kratą pas jį mamos namuose ir rado gal kokį gramą, bet tai buvo ne iš to buto. Iš jo paėmė visus jo turėtus raktus ir atvežė prie (duomenys neskelbtini) namo, kur M. nuomojo. Sakė, kad pats viską parodytų, bet jis pasakė, kad nieko nežino. Tada jis pasiliko su vienu policijos darbuotoju, o kiti nuėjo į namą ir kažką darė apie 40 minučių. Vėliau atsivežė šunį, jį nusivedė į tą butą, rado narkotinių medžiagų toje vietoje, kur buvo ir kitoje vietoje. Rodė pistoletus, šovinius, klausė kieno tai, o jis sakė, kad nežino. Nežino, kaip bute atsirado narkotinės medžiagos ir ginklai, jis jų neatnešė, nematė, kad atneštų A. B. ar M. B.. Jo A. B. paprašė atsiskaityti su T., kai iš vakaro buvo atėjęs, sakė, kad ateis T., ir su juo turės atsiskaityti, suprato, kad atsiskaityti reikia narkotikais. Paėmė narkotikus iš L. K. ir atsiskaitė su T.. Du kartus pas jį buvo atėjęs T., padavė tai, ką jo prašė, tai buvo 2011 metų rugpjūčio pradžioje arba liepos pabaigoje. Iš T. žino, kad A. B. buvo paprašęs padegti duris, tačiau daugiau apie šį atvejį nieko nežino.

Nematė, kad narkotines medžiagas A. B. paduotų L. K.. L. K. išeidavo susitikti su A. B., tačiau jis nematė, kad paduotų narkotikų ir ji jų parsineštų.

Jis paduodavo L. K. narkotines medžiagas kitiems asmenims ir pinigus iš jų paimdavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė ir teisingai parašyta, kad A. B. nurodymus vykdydavo su L. K.. M. ateidavo kelis vakarus per savaitę, jos su L. yra draugės, ateidavo atsigerti kavos, suvalgyti pyragaitį. Ateidavo A. B. draugas „G.“, jo pavardės ir vardo nežino, jį taip vadino L. K. ir A. B.. Nežino, kur jis gyveno, bet kažkur ten, kur ir L. K. gyveno. Teko kartu su A. B. važiuoti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis kažką nešdavosi, tačiau ką jis nešdavosi, nežino. Apie (duomenys neskelbtini) g. bute rastus narkotikus su L. K. nebuvo kalbėjęs, bijojo, kad neprasitartų A. B. ir kad šis nesužinotų, jog jų jis paėmė. Jis tik galvojo, kad tos narkotinės medžiagos yra A. B., tačiau tiksliai to nežinojo.

Jo pirmi parodymai, kad pats įgijo narkotines medžiagas, revolverį ir šaudmenis neteisingi, šiuos parodymus davė, nes serga nepagydoma liga, buvo pavargęs. Teisingus parodymus davė po gydymo ligoninėje.

Kaltinamoji L. K. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, prašo remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes teisme bijo duoti parodymus ir kas jai kelia šią baimę, konkrečiai paaiškinti ji negali. Santykiai su A. S. normalūs, su A. B. irgi buvo normalūs. A. S., kai gyvendavo pas ją, trindavo tabletes į miltelius, tačiau ji negali pasakyti ar ten buvo narkotikai. Jis iš vaistinės parsinešdavo didelių „gliukozinių“ tablečių. M. B. ateidavo, kai šalia gyveno, jos išgerdavo kavos, su vaiku į lauką kartu išeidavo. A. S., kai išeidavo, sakydavo, kai ateis žmogus, paduoti narkotines medžiagas, žino, kad buvo heroinas ir amfetaminas. Nežino, ką konkrečiai paduodavo. „Čekiai“ yra milteliai, suvynioti popieriumi, kokie - nežino, nes pati nevartoja. Nežino, kiek kartų yra pardavusi narkotines medžiagas. Jai buvo daromas poveikis, kad ta veika užsiimtų, taip elgėsi, nes bijojo A. B., kadangi jis yra agresyvus, ji yra gavusi į galvą nuo jo. Buvo teista už narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimą. Nežino, koks buvo miltelių kiekis, tik žino, kad tuos „čekius“ parsinešdavo nedideliais kiekiais A. S. po to, kai su A. B. susitikdavo gatvėje. Nėra mačiusi didelio kiekio narkotinių medžiagų, todėl negali paaiškinti ką apie tai ji kalbėjo telefonu. Jokio organizuoto prekybos narkotikais verslo nebuvo. Jai pačiai nėra tekę bendrauti su A. B. dėl narkotinių medžiagų platinimo. Jei pasitaikydavo, kad jie kartu su A. S. išvažiuodavo, apie tai sužinojęs A. B. sakydavo, ko nesėdi namuose ir neradęs namuose iš karto klykdavo paskambinęs. Jei į parduotuvę kartu išeidavo, tai priekaištaudavo, sakydavo, kad vienas iš mūsų būtų namuose. Narkotinėmis medžiagomis ji neprekiavo, jų turėjo A. S., pritrindavo tablečių. A. B. su A. S. susiskambindavo, A. S. išeidavo ir parsinešdavo, o ką parnešdavo, ji nežino. Asmeniškai nematė, kad A. S. iš A. B. būtų parsinešęs narkotines medžiagas, bet žino, kad yra iš jo gavęs narkotines medžiagas, nes jai apie tai pasakė A. S.. Tai buvo 2012 metais, bet tiksliau nepamena kada. Nežino, kieno buvo narkotinės medžiagos, rastos bute, nes nieko nežinojo nei apie tą butą, nei apie narkotines medžiagas, nei kas galėjo jas ten laikyti. Su A. B. yra pažįstami apie metus laiko, gal pusantrų metų, jis ateidavo pas sugyventinį. Ateidavo kavos atsigerti, nes šalia gyveno. Kai A. B. su A. S. kalbėjosi apie narkotines medžiagas, jai A. B. liepdavo išeiti, tačiau kai grįždavo, jai A. S. pasakydavo, apie ką jie kalbėjo. Apie tai, kad A. S. su A. B. tarėsi dėl narkotinių medžiagų prekybos, yra ir pati girdėjusi, ir A. S. pasakydavo. Kiek žino pats A. B. neprekiavo narkotinėmis medžiagomis. M. B. apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Žino, kad A. B. su M. buvo atėję, atsinešė „Ekspres kontaktą“, ir skambino jos bute pagal skelbimus, nes A. pasakė, kad M. nori išeiti iš namų. A. B. sakė, kad M. nuomos butą. Kada tai buvo, nepamena, gal birželio mėnesį. M. gyveno prie „P.“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje išnuomojo butą, bet ten M. negyveno. Žino, kad M. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji pati jai sakė. Apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje žinojo A. S., M., A. B. ir ji. Tačiau kur tiksliai yra tas butas ji nežinojo, taip pat nieko negali pasakyti apie narkotikų laikymą tame bute, nes nieko apie tai nežinojo.

Kaltinamoji M. B. paaiškino, kad ji savo kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. pripažįsta, jog laikė pas save svetimą dokumentą, o dėl dalyvavimo platinant narkotines medžiagas savo kaltės nepripažįsta, apie tai jai nieko nebuvo žinoma. Tikslai nepamena aplinkybių kai važiavo maršrutiniu autobusu Nr. 31, iš „B.“ stotelės iki „S.m“. Mikroautobuse pamatė vyrišką juodą rankinę, aplinkui nebuvo daug žmonių ir jai buvo smalsu pažiūrėti kas joje buvo. Išlipant pasiėmė tą rankinuką. Išlipusi pažiūrėjo kas yra viduje ir rado piniginę, kurioje buvo dešimt litų ir, kiek pamena, asmens tapatybės kortelę. Paėmė dokumentą, pinigus, o rankinę išmetė, tačiau kurioje vietoje – neprisimena. Tą dokumentą norėjo nunešti į policiją arba rašyti kokį skelbimą, kad rado dokumentą, tačiau tuo metu jai buvo sesija, be to, kraustėsi iš vienos vietos į kitą, tą dokumentą įsidėjo kažkur prie popierių ir pamiršo, o kratos metu tas dokumentas buvo rastas pas ją (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute.

Gyveno kartu su tėčiu – A. B., adresu: (duomenys neskelbtini). Jie nesutardavo, kai jis pradėjo gyventi su drauge, jos tai netenkino, pradėjo ieškoti, kur išeiti gyventi. Išėjo gyventi pas krikštamotę, po to pas „grupiokę“, vėliau gyveno su J. K.. Gyventi su J. K. buvo blogai dėl buities, konfliktų, kitų nesutarimų, todėl ieškojo kito buto išsinuomoti internete, laikraščiuose, per pažįstamus. Kiek pamena, laikraštyje pagal skelbimą rado butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Susitikus su šeimininke, apžiūrėjo butą ir jis jai tiko, nes kaina buvo nedidelė, sutiko nuomotis. Buto šeimininkė davė raktą, nepamena, ar sudarė nuomos sutartį. Kartu su ja apžiūrėti buto buvo nuvažiavęs A. S., nes to jo paprašė A. B., kuris buvo užsiėmęs. Apžiūrėti važiavo automobiliu, kurį vairavo A. S. ir kurį jis buvo pirkęs iš jos. Apie šio automobilio pardavimą ji daugiau nieko pasakyti negali, nes pardavimą organizavo A. B., tik ji žinojo, kad A. S. dar buvo skolingas dalį pinigų. A. S. sumokėjo pradinę įmoką už nuomą, nes ji neturėjo pinigų. Ji butą apžiūrėjo ir pamena, kad virtuvėje buvo šaldytuvas, spintelė, kambaryje buvo spinta, lova, stalas. Kambarys nelabai kaip atrodė. Nepamena, ar šeimininkė sakė, kieno tai yra baldai. Buvo pravėrusi spintą, matė tik kelias pakabas. Visos spintos neapžiūrėjo, tik užmetė akį. Ji turėjo vertingų daiktų, o buto durys silpnai laikėsi, todėl paprašė A. B. pakeisti spyną. Kiek žino, A. S. pakeitė spyną, ji iš jo pasiėmė naują raktą ir daugiau tame bute nebebuvo, nors dar buvo nuvykusi pasiimti atsiskaitymo lapelio už mokesčius. Tuo metu dar gyveno pas J. K. ir nesinešė savo daiktų į išnuomotą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes pagalvojo, kad ten negyvens, kadangi netenkino sąlygos: bendri koridorius, virtuvė, tualetas, dušas. Tą patį mėnesį susirado butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Tas butas jai labai patiko, sudarė sutartį, po savaitės į tą butą įsikėlė, persivežė savo daiktus ir gyveno tame bute.

Kai gyveno su tėvu, teko bendrauti su L. K., kuri gyveno kaimynystėje. Nueidavo pas ją kaimyniškai kavos atsigerti. Ji su tėvu gyveno nuosavame name, iki jos buto buvo pusantro šimto metrų. Tame pačiame bute gyveno Inga, kuri ir supažindino ją su L., jos buvo draugės. Po to matydavo, kad tėtis su L. pasisveikindavo. Iki išsikėlimo iš tėvo namų su L. K. draugavo gal apie pusę metų. Teko pas ją namuose lankytis trejetą, gal ketvertą kartų per savaitę. Ji pas juos namuose nesilankydavo, tik prie namų ateidavo. Yra buvę, kad su tėvu A. B. kartu pas ją nueidavo. Tai buvo vienetiniai apsilankymai. Žinojo, kad A. B. pažįsta L. K. ir sveikinasi, nuolatinai bendrauja su A. S.. Iš kur jie buvo pažįstami, nežino. A. B. su L. K. jau buvo pažįstami, kai ji susipažino su L. K.. Nueidavo pas ją atsigerti kavos, vaiką prižiūrėti, ateidavo ir jos amžiaus merginų, vyko tokie susibūrimai. Nėra pastebėjusi prekiaujant ją narkotikais. Pas L. K. dažnai ateidavo svetimi asmenys, nes vykdavo išgėrinėjimai, rinkdavosi kompanijos. Apie narkotikus ar prekybą jais ji nieko nežinojo ir niekada nėra girdėjusi apie tai kalbant.

Liudytoja U. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Maždaug prieš pusantrų metų nekilnojamojo turto agentūros, su kuria buvo pasirašiusi buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, atstovas atvedė jai nuomininką J. K.. Sakė, kad jis nori nuomotis butą, kad yra kompiuterių specialistas. J. K. pasakojo, kad jis gyvena pas savo mamą, kad ji nepriima gyventi kartu ir jo draugės, o jie nori kartu gyventi. Su juo pasirašė sutartį. Praėjus mėnesiui, kai reikėjo mokėti mokesčius, pradėjo jam skambinti, nes nemokėjo. Kurį laiką neatsakė į jos skambučius, paskui pasakė, kad jiems bendrai gyventi neišeina, kad jo žmona nori pasilikti gyventi bute, prašė jos atvažiuoti. Atvažiavus į butą ir atrakinusi jį savo turėtu raktu, ji rado miegančias tris merginas. Pagalvojo, kad nelabai kokios nuomininkės, pasakė, kad išsikraustytų, nes su jomis sutartis nesudaryta. Jos pradėjo verkti, prašyti, kad jos neturi kur gyventi, prašė su jomis persirašyti sutartį. Pagailo, todėl pasirašė sutartį su J. K.. Tai galėjo būti 2011-07-01. Po mėnesio vėl nemokėjo, paskambino ir pasakė, kad išsikraustė, nebegyvena, kad paliks raktą, duris užtrenks. Prašė, kad priduotų jai butą ir grąžintų raktą. Kai ji atvažiavo, nuomininkė atėjo su vyriškiu, atidavė raktą. Apžiūrėdama butą pamatė, kad buvo sulaužytos lovos ir spintos, butas visas šiukšlinas. Už birželio mėnesį pinigus sumokėjo. Kai atėjo į butą, bute buvo J. K. ir M. B., sakė, kad ji yra jos sesuo, ir kad dar gyvens vaikelis. Vaiko nematė, buvo palikti lovytės gabalai. Kai išsikraustė nuomininkės rado paliktus lovos gabalus, čiužinį, butelių, kažkokia dėžė su įrankiais, visokių šiukšlių, tai viską ji išmetė. Dėžutėje buvo kažkokios kompiuterio detalės. Ieškojo J. K. mamos, sakė, kad jis pasiimtų savo daiktus, ji sakė jam perduos, bet, nesulaukusi kol jis ateis, išmetė. Su J. K. susisiekdavo telefonu, ji buvo užrašiusi savo telefono numerį. M. B. telefono numerį turėjo, bet jo nebepamena, buvo nurodžiusi tyrėjai. M. B. bute tik vieną kartą matė, kai su J. K. pasirašė sutartį.

Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kitų kaltinamųjų, išskyrus M., kurios pavardės neprisimena, ji nepažįsta. Ji, draugės D. J. (dabar G.) prašymu, įdėjo skelbimą dėl buto nuomos. Tai buvo praeitų metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, gal nuo 15 dienos. Butas yra (duomenys neskelbtini). Nuomininkės atėjo vakare, apie 7 val., joms butas patiko, greitai sutarė. Nuomos kaina buvo po 100 Lt per mėnesį ir už patarnavimus. Jos buvo dviese – J. K. ir Monika. J. K. jai sumokėjo 300 Lt nuomos į priekį. Sakė, kad nori greičiau persikelti, nes ten, kur dabar gyvena, šeimininkė bloga, barasi. Atrodė neblogos merginos, sakė, kad yra studentės. Daiktų nedaug turėjo, kelias „tašes“, įsikėlė greitai – per kelias valandas. Lova, sekcija ir staliukas buvo bute. Vėliau nuėjo pažiūrėti, kaip sutvarkytas butas, tuo metu jas rado abi. Po keturių dienų M. išsikėlė, sakė, kad tėtis butą nupirko. Apie rugpjūčio 14 ar 15 dieną atvyko apžiūrėti buto, nes už pusę mėnesio turėjo sumokėti mokesčius. Rugpjūčio pabaigoje lankėsi bute, kai reikėjo užsirašyti skaitiklių duomenis. Tada bute rado vieną J. K., o dukrą, ketverių metų, ji parsivedė gal rugsėjo mėnesį. M. matė du kartus, o išsikėlė po trijų, gal keturių dienų. Nuo šių metų birželio 1 d. ji pasakė J. K. išsikelti, tai ji ir išsikraustė. J. K. nelabai tvarkingai gyveno, vesdavosi draugų, kaimynai kartą buvo policiją iškvietę, nes triukšmavo. Nuomą sumokėdavo, bet reikėdavo prašyti. Nematė M. tėčio nei atėjusio į butą, nei šiaip kur nors nėra mačiusi. Kai M. išsikėlė, jos daugiau ateinančios nematė.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta M. B. ir A. S.. Praeitais metais liepos mėnesį įdėjo skelbimą laikraštyje „Ekspres kontaktas“, kad nuomoja bendrabučio tipo kambarį ir į jį atsiliepė M. B.. Ji atėjo su A. S., ir sutarė dėl nuomos, kad ji gyvens, sakė, jog yra studentė. Paėmė pinigus į priekį – 300 litų, kad neapgautų. Po to ją dar pavežė iki „A.“ tamsiai mėlyna mašina, kurios markės nepamena. Paprašė leisti pakeisti spyną, nes sakė, kad turės gerą kompiuterį ir ji tam neprieštaravo. M. buvo sutikusi, nes prašė atnešti lapelius dėl mokesčių. Perdavė mokesčių lapelius „A.“. Po to, kai išnuomojo, tame kambaryje nebuvo. Senos, pakeistos spynos neatidavė, paliko ant palangės, o nuo naujos spynos raktų ji neturėjo. Dėl buto nuomos M. B. ir A. S. atvyko liepos 26 d. M. apie vyriškį nieko nepasakojo, o apie save sakė, kad ji medicinos studentė, kad yra šiaulietė, bet dėl kažkokių priežasčių jai reikia nuomotis butą. Buto nuoma buvo neatsakyta ir tuo metu, kai po mėnesio jame padaryta krata. Po kratos išnuomojo butą kitam, nes jame niekas nebegyveno. Bute nieko nebuvo perdažyta, nedarytas remontas, jokių naujų daiktų nebuvo. Kai išnuomojo butą, jame buvo lova, šaldytuvas, spintelės, stalas, virtuvės spintelės. Prieš išnuomojant butą M. B., ne daugiau kaip mėnesį jame gyveno vyriškis. Po jo išsikraustymo bute liko keli indai, kelios šakutės, lėkštės, puodai. Kitų daiktų jokių nebuvo palikta. M. B. jai buvo pateikusi asmens tapatybės kortelę. Su ja nebuvo sudariusi sutarties, tik buvo nusirašiusi jos asmens duomenis. Kai M. jai skambino dėl buto nuomos, tą jos telefono numerį ir turėjo, tačiau kitą kartą ji skambino iš kito numerio. A. S. matė tik kartą, kai atėjo kartu su M. dėl buto nuomos. Kaimynams juos pristatė, sakė, kad jie gyvens tame kambaryje. Kitų asmenų ateinančių į butą nematė, nes nebūdavo bendrabutyje. Kaimynai nieko dėl jų nėra sakę, jai neskambino ir elgesiu nesiskundė.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta M. B.. Nuomojo butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Kambarys buvo bendrabučio tipo. Jam paskambino M. dėl buto nuomos. Apie rugpjūčio 18 d. darė sutartį, prieš tai su ja gal prieš savaitę, gal dvi buvo susitikę, apžiūrėjo butą, nes tuo metu jis dar darė remontą. M. buvo atvažiavusi su savo tėčiu, tačiau jis neatkreipė dėmesio, kaip jos tėtis atrodo. Sutarė su ja dėl nuomos, surašė sutartį. Paėmė užstatą dėl nuomos – 300 Lt, už einamą mėnesį – 50 Lt ir už vieną mėnesį į priekį – 150 Lt. Rugpjūčio 18 d., kai sudarė sutartį, atidavė M. raktus, tuo metu buto remontas jau buvo baigtas. Sau pasiliko vienus buto raktus. Teko lankytis bute gal už mėnesio, kai neprisiskambino M. dėl mokesčių, buvo užėjęs į butą, matė, kad buvo baldai, pažiūrėjo elektros skaitiklių duomenis. Butą išnuomojo tuščią, gal virtuvinė spintelė buvo, o lova, baldai buvo jos. Po dviejų, trijų mėnesių užėjęs butą rado tuščią, ir iš to suprato, kad nebenuomos.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kažkur apie 2011 metų vasario 10–11 dienas važiavo mikroautobusu į darbą, rankinuke, kurį vežėsi su savimi, buvo pasas, piniginė ir cigaretės. Išlipdamas rankinę pamiršo ir paliko mikroautobuse. Kai nuvažiavo į darbą, apie aštuntą valandą pasigedo rankinės, pranešė policijai, kad užblokuotų pasą. Įlipo „R.ž.“ ir išlipo prie „E.“ stotelėje. Mėgino ieškoti rankinės, įdėjo skelbimą, tačiau niekas neatsiliepė. Pamesto paso nematė, tik pas tyrėją matė atšviestą, duomenys buvo teisingi, pakeitimų jokių nebuvo.

Liudytoja N. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. S. yra jos sūnus ir ji sutinka teisme duoti parodymus. Sūnus dabar gyvena pas ją. Jis kaltinamas dėl narkotikų. Ne visą laiką sūnus gyveno su ja, anksčiau jis turėjo merginų, gyveno su merginomis. Pažinojo L. K., tuo metu pas ją sūnus negyveno. Kai jis gyveno ne pas ją, neteko lankytis pas sūnų. Ji pirko mašiną, „BMW 530D“ markės, dyzelį, tamsiai mėlyną, valstybinių numerių neatsimena. Automobilį surado sūnus, o šią mašiną pirkti pati nusprendė, nes dirbo su patentu, galvojo, kad sūnus padės prekių nupirkti, todėl pirko, kad sūnus galėtų ja naudotis. Tuo metu kai pirko automobilį, nežinojo, kad sūnus yra praradęs vairuotojo teises. Pirko iš pažįstamų už 8000 Lt, nepamena savininkų pavardės. Nežino, kodėl užrašyta, kad pirkta už 15000 Lt. Neilgai sūnus automobiliu naudojosi, gal porą mėnesių, po to ji pasiėmė automobilį. Kai sūnus pas ją gyveno, pas jį draugai neateidavo. Nematydavo pas sūnų ir narkotikų, taip pat nematė, kad jis vartotų narkotikus, bet matydavo jį apdujusį, jis sakė, kad vartojo narkotikus, paskui ir pati tai suprato. Sūnus yra invalidas, niekas jo nepriima į darbą.

Liudytoja J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji iš matymo pažįsta tris kaltinamuosius. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir yra namo aukšto vyresnioji. Buto Nr. 94 kaimynė D. M. atvedė kažkokią mergaitę, sakė, kad butą nuomosis studentė, supažindino su ta mergaite. Taip ji ir susipažino su ta mergaite, tai buvo už praeitų metų liepos mėnesį. Ta mergaitė jai pasakė, kad ji pradės gyventi tik nuo rugsėjo mėnesio. Sutarė, kad, kai pradės gyventi, suderins mokesčius, gyvenimo sąlygas, bendrų patalpų naudojimosi tvarką. Tą dieną mergina buvo su vaikinu, kaip dabar žino su A. S.. Kitos dienos ryte prie to buto pamatė du vyriškius. Kai jie atsirakino duris, nuėjo jų paklausti, ką jie čia veikia, nes jai sakė, kad mergina gyvens tik nuo rugsėjo mėnesio. Vyrai prisistatė: vienas studentės tėvu, o kitas buvo jo draugas. Jie atėjo su nešuliais, sakė, kad čia ateis, kad dabar daiktus neša. Jie įėjo į butą. Salėje tie vyrai yra (nurodo į kaltinamuosius A. S. ir A. B.). Mergina, kuri butą nuomojosi, salėje yra (parodo į M. B.). Po to beveik po du kartus į dieną jie ateidavo į butą, dažniausiai vaikščiojo A. S.. Nuomininkės tėvas rečiau pasirodydavo, iš viso jį ten matė tris, gal keturis kartus. Kartą yra jį mačiusi vieną, kitus kartus eidavo su A. S.. Pašalinių žmonių neateidavo. A. S. nieko nesinešdavo, tuščiomis rankomis ateidavo, vaikščiodavo rankoje sukdamas automobilio raktelius. Matydavo, kad jis atvažiuodavo tamsios spalvos automobiliu, gali būti, kad tai būdavo „BMW“ automobilis. Sustodavo prie laiptinės durų, į aikštelę nestodavo. Tai tęsėsi tol, kol A. S. atsivedė su antrankiais. Tai buvo gal rugpjūčio mėnesį. Kaimynai pradėjo kalbėti, kad gali būti, kad jie platina narkotikus. Jiems sukėlė įtarimą, kad ateina ir nieko nesineša. Pasikalbėdavo su kaimynais, kad gali būti, kad turi „neblogus“ kaimynus. Dar kartą matė M. B., ji buvo atėjusi, pasiteiravo dėl mokesčių. Sakė nesirūpinti, kai ateis gyventi, tada mokesčius suderins. Tai buvo antras kartas kai ją matė. Kartą A. S. iš paskos atėjo kažkokia moteris. Ji prie jo nepriėjo. Jai pasirodė, kad ji seka A. S., nes, kai jis įėjo į butą, ji priėjo pasižiūrėti buto numerio.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta merginą ir du vyrus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Name žmonės išsinuomojo D. M. butą, Nr. 94, sakė, kad gyvens studentė. Pirmą kartą merginą pamatė, kai ji atėjo su šeimininke, tačiau kada ji pradės gyventi, nežinojo. Bute lankydavosi vienas vyriškis, kartais ateidavo su kitu vyru. Ateidami nieko neatsinešdavo, nei neišsinešdavo. Jų yra vienas bendras koridorius, todėl į svetimą atkreipia dėmesį, nes kaimynai vieni kitus pažįsta. Vėliau įtarė, kad kažkas vyksta ne taip. Vieną vyriškį matydavo dažniau, kitą matydavo rečiau. Matė salėje esančius: merginą – studentę, (parodo į M. B.), tą vyrą, (parodo į A. S.,) jis dažniausiai ateidavo, ir kitą vyriškį (parodo į A. B.), jį matydavo rečiau. Nelabai prisimena, ar su mergina kartu buvo ir vyras. Dabar nelabai visko prisimena, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, geriau prisiminė, todėl jais galima vadovautis. A. S. ateidavo tik su raktų ryšuliu ir maža rankine, o A. B. į butą ateidavo rečiau, galima sakyti, kad ne daugiau nei penkis kartus. Taip pat ji matė jaunuolius per ketvirto aukšto langą. Atstumas nuo jos iki jų buvo apie šimtą metrų. Matomumas buvo geras. Matė, kad kažką padavė, bet ką, nematė. Gali būti, kad pasisveikino, bet jai tada pasirodė, kad tai buvo perdavimas, nes ištiesė kairę ranką.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta M. B. ir jos tėtį A. B.. M. pažįsta apie 7 metus. Praeitą, gal už praeitą vasarą jos su M. tris mėnesius kartu gyveno nuomojamame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo jos vardu. Jos ir M. draugai buvo skirtingi, arba ji nebūdavo namuose, arba tuo metu M. nebūdavo. Pradžioje tą butą nuomojo jos pažįstamas J. K.. Janas grįždavo išgėręs, ramybės nebuvo, tai nutarė gražiuoju, kad jis negyvens, nuomos sutartį jai perrašys. Kartu su ja gyveno jos trejų metų vaikas. Butas buvo trijų kambarių. Pas M. ateidavo jos tėtis, o pas ją ateidavo mama. Nedažnai ateidavo pas M. tėtis, gal apie dešimt kartų buvo atėjęs. Neteko matyti, kad pas M. ateitų pašaliniai asmenys. Nutarė persikelti į kitą butą kai šeimininkė prašė papildomai mokėti po 400 Lt, nes laikė gyvūną, be to spinta pradėjo lūžti. M. sakė, kad jai tėtis nupirko butą, ji taip pat išsikėlė gyventi kitur. Apie du mėnesius kartu su M. gyveno. Nepamena, kas M. iškraustė, žino, kad kažkoks vaikinas. Išsikraustė rugpjūčio mėnesio 15 d. Po to sutikdavo M., bet kartu negyveno. Jai nėra tekę matyti bendraujant su M. kitų kaltinamųjų. Begyvenant būdavo konfliktų su M. dėl buitinių dalykų. Būdavo, kad M. tėtis atėjęs prašė išskalbti jo rūbus, taip buvo gal pora kartų. Vieną kartą buvo, kad M. tėtis buvo atėjęs neesant M., tada jį įleido, jis nieko neatsinešė. Kada jis išėjo, nematė. Galvoja, kad gal tada atėjo skalbinių pasiimti. Nėra mačiusi, kada atneša skalbinius, tik iš kalbų girdėjo. Matydavo džiūstančius skalbinius.

Liudytoja N. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje baudžiamojoje byloje. Kas dalyvavo apklausiant L. K., turėtų būti parašyta protokole, tačiau, kiek pamena, advokatas dalyvavo. Kiek pamena, L. K. davė parodymus, prisipažino kalta, jokių suvaržymų nebuvo. Su protokolu susipažino ji ir gynėjas. Jei pastabų turėjo, tai yra užrašyta apklausos protokole. Nepamena ar L. K. pareiškė, kad bijo akistatos su A. B., bet gali būti. Kiek pamena, L. K. bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos duoti parodymus apie kitų įtariamųjų nusikalstamą veiką, tačiau kurių įtariamųjų ji bijojo, dabar nepamena. Nepamena, ar gegužės 9 d. buvo skirtas laikinas sulaikymas. Kiek pamena, L. K. buvo sulaikyta. Kaltinamoji L. K. pareiškė norą duoti naujus parodymus tada, kai atvyko. Visada apklausos protokolą pildo taip, kad būtų galima užfiksuoti parodymus pažodžiui ir taisyklinga lietuviška kalba. Jei nebuvo reikalingumo atlikti akistatos tarp M. B. ir L. K., tai ir neatliko. Nežino, kodėl įtariamoji L. K. anksčiau galėjo duoti parodymus, o dabar negali. Gali būti, kad L. K. davė parodymus nerišliai, tada užduodant klausimus, apklausa buvo tikslinama.

Specialistas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra chemikas, jo išsilavinimas aukštasis, dirba 19 metų, jo pareigos – cheminių tyrimų skyriaus viršininkas. Ekspertų sąraše yra įrašytas. 2012-03-07 specialisto išvada jam žinoma. Į klausimą – ar medžiagos, esančios paketuose, yra tapačios pagal cheminę sudėtį ir ar galėjo būti vienoje visumoje, atsakymas gali būti tik tikimybinis. Kadangi medžiaga yra amfetaminas, negalima atsakyti, kad buvo vienoje visumoje, nes profiliavimo metodai nesukurti, mūsų šalyje tokio tyrimo neatlieka. Europoje buvo sukurtas amfetamino profiliavimo metodas, bet iki šiol neteko girdėti, kad tas metodas būtų pripažintas ir taikomas, nes galima būtų padaryti tik tikimybinį tyrimą. Tai čia dėl cheminės sudėties, o visuma yra toks dalykas, kad ieškoma tik pačios psichotropinės medžiagos tapatumo, nes prie jos galima pridėti ką tik nori: cukrų, baltą, rudą, tai cheminė sudėtis iš karto pasikeičia. Todėl negalima atsakyti, ar tai buvo viena visuma, nes negalima sekti tiek daug įvairių pašalinių medžiagų, todėl yra sekama pagrindinė medžiaga, šiuo atveju amfetaminas. Gal užsienyje atliekama, bet prieš trejus metus dar nebuvo. Šioje šalyje toks tyrimas neatliekamas. Į klausimą dėl heroino cheminės sudėties atsakymas toks pat. Dujų chromatografo su liepsnos jonizaciniu detektoriumi paklaida matavimuose pagal gamintojo pateiktus duomenis turi neviršyti vieno santykinio, vadinamo RSD, procento. Netiriama paklaidos dėl prietaiso, nes paklaidos yra suminės. Jos atsiranda dėl svėrimo, skiedimo, paruošimo paklaidų ir kartais dėl paties chromatografo paklaidų. Nustatyta procentinė apibrėžtis nuo gauto rezultato. Tos neapibrėžtys amfetaminui yra skaičiuojamos, nors išvadose nepateikiamos, o heroinui neskaičiuojama, nes metodas nėra akredituotas įstatymo. Mano, kad neturėtų daug skirtis, nes tyrimo metodas identiškas. Rašoma tuo metu, kai atsiranda ribinis kiekis, kai keičiasi atsakomybė, kitu atveju neturi didelės įtakos. Pavyzdžiui, išvados 2 punkte yra suskaičiuota, tai būtų 0,044 gramo. Tai būtų neapibrėžtis tam kiekiui. Procentas suskaičiuojamas nuo bendros masės, ir jis būtų vienodas visiems kitiems. Heroinui neskaičiuojama. Jei paklaida yra ribinė, atliekami papildomi tyrimai, kad tikrai matytųsi, ar paklaida turi įtakos.

Išvadoje nurodoma grynoji masė, pakeliuose yra skirtingi kiekiai. Abejoja, ar procentas gali būti prilyginamas grynajai masei. Galima teigti, kad tai gali būti, bet cheminiu požiūriu gali būti komplikuotas paaiškinimas. Ta koncentracija gali atsirasti dėl atsitiktinų įvykių, ta masė gali sutapti. Šiuo atveju grynoji medžiaga – amfetaminas, yra tam tikras jo kiekis, ir prie jo pridėtos kitos medžiagos. Jei paėmus iš skirtingų pakuočių skirtingą metamfetaminą ir netyčia supylus į vieną pakuotę daugiau, o į kitą - mažiau kokių papildomų medžiagų, dažniausiai cukraus, galima atsitiktinai gauti panašią koncentraciją, bet negalima teigti, kad tai yra ta pati medžiaga iš vieno šaltinio. Neatliekama kitų medžiagų tyrimo, o nustatoma veiklioji medžiaga ir jos koncentracija, todėl negalima teigti, kad tai būtų ta pati medžiaga. Esant skirtingam medžiagų kiekiui negali nei teigti, nei paneigti, kad jos būtų paimtos iš skirtingų vietų. Neturi pagrindo taip teigti. Galima sakyti, kad paimti iš vieno taško, nes dedamo cukraus į maišelius patenka skirtingais kiekiais ir keistųsi koncentracija. Bet, tai tik spėjimas. Tai turėtų nustatyti policijos tyrimas. Narkotinių medžiagų tapatumą galima nustatyti, reikia nustatyti kriterijus, o kriterijai sunkiai randami. Indijoje yra daromas heroino profiliavimas pagal savus kriterijus, bet Lietuvoje to nėra. Aparatas, kuriuo buvo atliktas tyrimas, neturi patikros. Metrologinę patikrą turi tik tie aparatai, kurie rodo absoliučius dydžius. Chromatografas dirba palyginamuoju principu. Yra specialūs gamintojų standartai, jie turi savo nurodomas ribas, paklaidos standartą, tais standartas kalibruojamas prietaisas ir atliekamas palyginamasis tyrimas. Tai yra, turima kalibracinė kreivė, dedama medžiaga ir prietaisas pagal atkalibruotą kreivę parodo medžiagos koncentraciją. Pats aparatas neturi patikros, nes nematuoja absoliučių dydžių, daro palyginamuosius tyrimus. Tą aparatą turi apie penkerius, šešerius metus. Kiekvieną kartą, prieš atlikdami tyrimą tikrina kalibracinę kreivę. Viso šio patikrinimo išvadoje nesimato, nes tai yra jų standartinė vidaus procedūra ir atliekant šį tyrimą, be abejo, ši procedūra buvo atlikta, kitaip nebūtų atliekamas tyrimas. Svarstyklėms buvo naudojami sertifikatai ir paklaidos. Chromatografo paklaida yra neapibrėžtis. Norėdami įsitikinti, kad tas aparatas yra patikimas, leidžiamas paralelinis arba lygiagretus tos pačios medžiagos tyrimus. Gaunamas rezultatas niekada nebūna sutampantis, nes būna daug tam įtaką darančių veiksnių, tai paruošimas ir panašiai. Jo turi būti ne daugiau kaip dešimt santykinių procentų, tai yra skirtumas yra tarp gaunamo rezultato. Pavyzdžiui, antroje išvadoje skirtumas buvo 6,9 ir 6,8 procento, o pirmoje išvadoje buvo 6,1 ir 6,0. Bet 10 procentų paklaida nėra absoliuti paklaida, tai yra santykinė paklaida, vadinama RSD. Santykinė paklaida kas kartą būna vis kitokia. Tos visos paklaidos susideda iš sandų. Sandas yra paklaidos dalis. Viena paklaida atsiranda svėrimo metu, dar yra skiedimo paklaida, dar yra prietaiso paklaidos, jos sumuojasi. Taip gaunama suminė paklaida, kuri neturi viršyti minėtų 10 procento. Jei suminė paklaida viršija, pakartojamas tyrimas arba perkalibruojamas prietaisas. Minėjo pavyzdį, kuriame buvo 28 gramai, tai neapibrėžtis buvo maždaug 1,546 gramo. Heroinui tai nedaroma, nes nėra metodo, todėl rezultatas skaičiuojamas iš dviejų paralelinių tyrimų. Paklaida yra, kai nėra neapibrėžtis, ji skaičiuojama kiekvieną kartą darant tyrimą, ir ji turi neviršyti dešimties santykinių procentų, jei neviršija, pripažįstame tyrimą teisingu, jei viršija, tyrimą daro iš naujo.

Drėgmė medžiagai įtakos neturi, įtakos turi procentinei sudėčiai. Didžiausia problema ta, jei pradedama sverti drėgna medžiaga, o po to ją ruošiant tyrimui medžiaga išdžiūsta, jos masė sumažėja ir koncentruojasi veikliosios medžiagos kiekis. Taip būtų gaunamas didesnis rezultatas, nei jis yra, todėl norėdami išvengti didžiųjų paklaidų pradžioje medžiagą džiovina ir tik po to daro tyrimą. Šio tyrimo metu medžiaga buvo džiovinta, tai parašyta jų standartinėje veiklos procedūroje. Medžiagą džiovina džiovinimo spintoje, jei netelpa, kuriam laikui paliekama. Specialisto išvadoje yra parašyta sausos medžiagos masė. Svarstyklių yra daug, nėra prasmės jų išvadoje nurodyti, nes tai išvadai įtakos neturi. Išvada būtų didelės apimties, be to, visi naudoti tyrime prietaisai yra kalibruoti, visi turi sertifikatus, turi patikros pažymas. Visos svarstyklės turi patikras.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012 m. lapkričio 30 d. apklausos metu paaiškino, kad tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. birželio 3 d. jo duoti parodymai yra teisingi, juos tvirtina ir prašo vadovautis teisiamojo teismo posėdžio metu. Taip pat nori paaiškinti, kad nei su vienu iš kaltinamųjų šioje byloje artimas giminaitis nėra, taip pat neserga psichinėmis ligomis, neturi fizinių ar psichinių sutrikimų, dėl kurių duotų neteisingus parodymus ir nesuvoktų jų reikšmės, taip pat neturi asmeninių motyvų pakenkti L. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuri, jo žiniomis, prekiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Su L. K. susipažino apie 1995-1997 m., tačiau tuo metu, kiek žino, ji narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis dar neprekiavo, tačiau pati jas vartojo. Jau vėliau, apie 2010 m. sužinojo iš kitų narkomanų, kad jie įsigyja narkotines, psichotropines medžiagas iš L. K.. Kiek žino L. K. prekiauja narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis jau pora metų, prieš tai ji prekiavo prie „A.“ parduotuvės esančiame name, tikslaus adreso nežino. Iš ko L. K. platinimui gaudavo narkotines ir psichotropines medžiagas kai gyveno name prie „A.“ parduotuvės, nežino. Paskutiniu metu ji gyvena su sugyventiniu S. bute (duomenys neskelbtini), tačiau kada ji persikraustė į šį butą, tiksliai nežino. S. vardo ir pavardės jis nežino. Jam L. K. siūlė įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų, kada tiksliai, laiko negali pasakyti, tačiau iš jos narkotines medžiagas pirkdavo apie du mėnesius, o gal ir ilgiau, tris kartus per dieną. L. K. narkotinėmis medžiagomis prekiauja iš anksto sudozuotais, folijos lapelyje supakuotais kiekiais, kurį narkomanai vadina „čekiu“. Norėdami įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų narkomanai nueina pas ją ir paprašo parduoti, o ji paduoda čekį. Narkomanui leidžiama vietoje pasiruošti ir suvartoti įsigytas medžiagas arba išsinešti ir kitur pasiruošti. L. K. prekiauja heroinu ir amfetaminu, heroino dozė (čekis) yra apie 0,2 g ir kainuoja 20 litų, o amfetamino gramas kainuoja 30 – 40 litų. Kiek žino L. K. laiko narkotines medžiagas virtuvėje spintelėje, prieškambaryje, miegamajame sekcijoje paslėptas. Jam tai yra žinoma, nes kai pirko iš jos sau, matė, kad ji paėmė jas būtent iš jo nurodytų vietų. L. K. sugyventinis S. padeda jai prekiauti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Kokiais telefono numeriais naudojasi L. K. ar S. jis nežino. L. K. turi „stogą“ – vyrą pravarde „R.“. Apie tai ji jam pati yra sakiusi. L. moka mokestį „R.“ už apsaugą nuo kitų asmenų susijusių su organizuotu nusikalstamumu Šiauliuose, o jis prižiūri, kad niekas iš jos nereikalautų pinigų už jos prekybą narkotikais. Jam pačiam nėra tekę matyti, kad L. K. mokėtų pinigus „R.“, taip pat nežino kokią sumą ji jam moka. Apie šį vyriškį pravarde „R.“ jam žinoma iš L. K. pasakojimų, taip pat jį yra matęs pas ją, tačiau šio vyriškio tikro vardo ir pavardės nežino, asmeniškai jam su juo bendrauti ir kalbėti netekę. Kiek jam žinoma L. K. narkotines, psichotropines medžiagas tiekia „R.“, tačiau vieną kartą girdėjo, jog, kai narkotinių ir psichotropinių medžiagų „R.“ neturėjo, jas tiekė asmuo vardu „Ž.“. „Ž.“ nei vardo, nei pavardės nežino, niekada nėra jo matęs, apie jį girdėjęs tik iš L. K. pasakojimo. Ar „R.“ su „Ž.“ yra draugai ir ar iš viso yra pažįstami jis nežino ( 21-22 b. l., 8 tomas).

Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012 m. gruodžio 31 d. apklausos metu paaiškino, kad jis su L. K. ir „S.“ yra pažystamas, su jais nesusipykęs, psichinėmis ligomis neserga, neturi fizinių sutrikimų, dėl kurių duotų neteisingus parodymus ir nesuvoktų jų reikšmės, taip pat neturi asmeninių motyvų pakenkti L. K. ar A. S. pravarde „S.“, gyvenantiems (duomenys neskelbtini). Jis su „S.“ susipažino (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kai buvo suimtas, iki to laiko jo nepažinojo. Jau išėjęs į laisvę, iš narkomanų sužinojo, kad jie perka heroiną ir amfetaminą iš L. K. ir kartu su ja gyvenančio jo pažįstamo „S.“. Kai 2011 m. atsitiktinai susitiko „S.“, jis pasakė, kad turi parduoti heroino ir amfetamino, tačiau kiek laiko jis tokia prekyba užsiėmė, jis nežino. Kadangi tuo metu pats vartojo narkotines priemones, tai pradėjo iš jo pirkti. Iš „S.“ sužinojo, kad heroiną jie kartu su L. K. prekiauja supakuotus folijos gabaliukuose, kurie yra vadinami „Čekiais“, dažniausiai „čekyje“ būna viena arba dvi dozės, toks čekis kainuoja 40 litų, galima nusipirkti ir perpus mažiau, tuomet kainuotų 20 litų. Amfetaminą prekiauja gramais, kurio vienas kainuoja 30 litų. Jam „S.“ siūlė įsigyti psichotropinių medžiagų ir sakė, kad atėjus pas jį, parduos psichotropinių medžiagų. Kiek žino iš narkomanų, jie nuėję į (duomenys neskelbtini), nusiperka heroino ar amfetamino iš „S.“ ar L. K. ir nusipirktas psichotropines medžiagas suvartoja vietoje. Psichotropines medžiagas jie laiko arba virtuvėje spintelėje arba pas save kambaryje, tai jis matė pats. Jis nežino kas tiekia L. K. ir „S.“ psichotropines medžiagas, žino tiek, kad tai asmenys susiję su nusikalstamumu ir yra jiems „Stogas“, t.y. prižiūri, kad kiti asmenys iš nusikalstamo pasaulio nereikalautų susimokėti už jų vykdomą veiklą. Apie tai jam yra sakę L. K. ir „S.“. Jam pačiam niekada nėra tekę matyti iš ko jie gauna narkotines medžiagas. Jis prašė tyrėjos įslaptinti jo anketinius duomenis, nes bijojo, kad L. K., „S.“ pažįsta asmenų iš nusikalstamo pasaulio, kurie galėtų pakenkti jam sužinoję, kad duoda parodymus apie jų vykdomą prekybą psichotropinėmis medžiagomis. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes tada geriau prisiminė jo nurodytas aplinkybes (37 b. l., 8 tomas).

Liudytojas P. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. nustatyta tvarka, kaip besislapstančio asmens, parodė, kad jis vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas kiekvieną dieną. Vartoja heroiną ir amfetaminą. Psichotropines medžiagas jis įsigyja iš A., kurį vadina „S.“. „S.“ telefono numerį yra išsaugojęs savo mobiliojo ryšio telefono adresų knygutėje vardu „S.“. Kur gyvena „S.“ nežino, anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini) g. esančiame bendrabutyje su drauge L.. „S.“ važinėja mėlynos spalvos „BMW“ automobiliu. Šiandieną, 12.30 val., jis norėjo įsigyti heroino ir amfetamino, dėl to susisiekė su „S.“. Paklausė „S.“ ar jis turi „sunkaus“, t.y. heroino, už 30 litų ir ar turi „Balto“, t.y. amfetamino už 10 litų. Kalbama buvo apie mažiau nei pusę gramo medžiagos. Telefonu „S.“ paaiškino, kad jis turi ir paaiškino ateiti prie „C.“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Apie 13.00 val. jis atvyko į sutartą vietą susitikti su „S.“, prie „C.“ parduotuvės, apie tai, kad atvyko informavo „S.“ sms žinute. „S.“ atėjo prie jo ir pasiūlė kartu nueiti iki namo esančio už c.. parduotuvės. Kartu nuėjo prie namo, „S.“ įėjo į daugiabučio laiptinę, kuri buvo viena. Neužilgo „S.“ sugrįžo ir jam išnešė heroino už 30 litų ir amfetamino už 10 litų, kokį kiekį nusipirko konkrečiai įvardinti negali. Pinigus perdavė „S.“, buvo trys po 10 litų kupiūros ir 2 metalinės monetos po 5 litus. Heroinas buvo susuktas į popierėlį, o amfetaminas įdėtas į polietileninį paketėlį. Šias pakuotes su psichotropinėmis medžiagomis jis nusipirko tik savo vartojimui (55-57 b. l., 4 tomas).

Iš liudytojos D. M. 2011-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ji atpažino nuotraukoje Nr. 3 esančią M. B., kaip merginą vardu M. iš jos išsinuomojusią butą (duomenys neskelbtini) (72-75 b. l., 4 tomas), o iš 2011-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ji atpažino nuotraukoje Nr.3 esantį A. S., kaip vyruką 2011-07-26 atvykusį kartu su M. B. apžiūrėti buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir kuris padavė pinigus už buto nuomą. Daugiau fotolentelėje neatpažino asmenų (76-79 b. l., 4 tomas).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. M. 2012-08-25 savanoriškai pateikė lapelio kopiją, kuriame rankraščiu užrašyta „M. B. (duomenys neskelbtini) ir vieną metalo spalvos raktą su užrašais „Alewu jin“, kuris liudytojos turimas kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų raktas (80-81 b.l., 4 tomas).

Iš 2012-04-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojos D. M. savanoriškai pateiktas raktas, jos turimas kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų raktas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant rakto yra užrašas „Alewu jin“. (82-83 b. l., 4 tomas).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. M. 2011-09-13 savanoriškai pateikė durų spynos atraktą su užrašu „OB“, kuris yra sugadintas, t.y. pragręžtas grąžtu (85-86 b. l., 4 tomas).

Iš liudytojos J. V. 2011-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ji atpažino nuotraukoje Nr.3 esantį A. S. kaip smulkų vyruką, kuris nuolatos atvykdavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat atpažino nuotraukoje Nr.6 esantį A. B. kaip asmenį jai prisistačiusį buto, (duomenys neskelbtini), nuomininkės tėvu (90-93 b. l., 4 tomas).

Iš liudytojos D. M. 2011-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ji atpažino nuotraukoje Nr.3 esantį A. S. kaip smulkaus sudėjimo vyruką, buvusį kartu su mergina – nuomininke ir nuolatos ateidavusį į butą (duomenys neskelbtini). Taip pat atpažino nuotraukoje Nr.6 esantį A. B. kaip normalaus kūno sudėjimo vyruką du kartus atėjusį į butą (duomenys neskelbtini) (97-100 b.l., 4 tomas).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja U. G. 2011-09-09 savanoriškai pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopiją, sudarytą 2011-07-01, (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad nuomininkas – J. K. ir rankraščiu užrašyta „M. (duomenys neskelbtini)“ (113-121 b. l., 4 tomas).

Iš liudytojos U. G. 2011-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ji atpažino nuotraukoje Nr. 3 esančią M. B. kaip merginą, kuri prisistatė M. bei J. sese (122-126 b. l., 4 tomas).

Iš 2011-11-24 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad vadovaujantis Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjo 2011-06-09 nutartimi Nr. IK1-224, kontroliavo L. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją bei darė įrašus Prie šio protokolo pridėta pokalbių suvestinė nuo 2011-06-09 iki 2011-09-09. Pokalbių suvestinėse užfiksuoti pokalbiai tarp L. K., A. B., A. S. bei nenustatytų asmenų (60-191 b.l., 1 tomas).

Iš 2011-08-26 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad vadovaujantis Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjo 2011-06-09 nutartimi Nr. IK1-225, kontroliavo A. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją bei darė įrašus dėl jo vykdomos nusikalstamos veikos – narkotinių bei psichotropinių medžiagų realizacijos. Prie šio protokolo pridėta pokalbių suvestinė Nr. 40-26-LA-105 nuo 2011-06-10 – 2011-08-25. Pokalbių suvestinėje užfiksuoti A. B. pokalbiai su A. S., M. B., L. K. bei kitais asmenimis (2-20 b. l., 2 tomas).

Iš 2012-05-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad vadovaujantis Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjos 2011-08-08 nutartimi Nr. IK1-340, kontroliavo A. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją bei darė įrašus dėl jo vykdomos nusikalstamos veikos – narkotinių bei psichotropinių medžiagų realizacijos. Prie protokolo pridėta suvestinė Nr.40-26-SV-66. Suvestinėje užfiksuoti A. S. pokalbiai su A. B., L. K., M. B. ir kitais nenustatytais asmenimis (29-56 b. l., 1 tomas).

Iš 2011-08-24 slapto sekimo protokolo matyti, kad, vadovaujantis Šiaulių m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-08 nutartimi Nr.IK1-339, baudžiamojoje byloje Nr.40-1-00213-11 nuo 2011-08-23 9.00 val. iki 2011-08-24 18.30 val. buvo atliekamas A. S. slaptas sekimas dėl jo vykdomo narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo. Prie protokolo pridėta 2011-08-24 pažyma Nr. 40-26-S-143, kurioje nurodyta, kad vykdant užduotį Nr.40-26-ĮSU-108, buvo atliktas A. S. slaptas sekimas. 2011-08-23 slapto sekimo metu užfiksuota, kad A. S. per dieną buvo susitikęs su asmenimis, o 14.30 val. užėjo adresu (duomenys neskelbtini). 2011-08-24 slapto sekimo metu nustatyta, kad A. susitiko su asmenimis prie (duomenys neskelbtini), 13.00 val. A. S. susitiko su asmeniu, 13.54 val. A. S. užėjo adresu (duomenys neskelbtini)ir šio buto duris A. S. atsirakino savo raktais. 14.14 val. A. S. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir įėjo į namo pirmą laiptinę (89-91b. l., 2 tomas).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. 2012-06-12 tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure vykdomas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00213-11. Ikiteisminio tyrimo metu pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro E. J. 2011-09-09 nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini) 648, 649 buvo išreikalautos A. S. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini), A. B. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini), M. B. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių ir kitos informacijos, perduodamos elektroninių ryšių tinklais, išklotinės nuo 2011-07-01 iki 2011-08-25. Nagrinėjant šias išklotines buvo nustatyta, kad nuo 2011-07-01 iki 2011-08-25 M. B., A. B., A. S. ir L. K. tarpusavyje bendravo pastoviai. Šių asmenų tarpusavio bendravimas pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo priede - M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinėje. Nagrinėjant M. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę, matyti, kad ji bendravo su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke D. M.. Pagal D. M. parodymus M. B. su ja susisiekė 2012-07-26. Nagrinėjant telefoninių pokalbių išklotinę matyti, kad M. B. 2011-07-26 16.49 val., 17.21 val. susisiekė su D. M., taip pat ji su ja bendravo 2011 m. rugpjūčio mėnesio 13, 18, 19, 20 dienomis. Be to liudytoja D. M. nurodė, kad M. B. nuomoti buto atvyko kartu su vyriškiu, kurį vėliau asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaip A. S.. Nagrinėjant A. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2011-07-26 telefoninių pokalbių išklotinę, matyti, kad D. M. buvo skambinta 2011-07-26 10.13 val. (pokalbio trukmė 63 s) ir 17.21 val. (pokalbio trukmė 82 s). Ši informacija pridedama prieduose prie tarnybinio pranešimo. Liudytojo apklausos metu D. M. nurodė, kad dėl buto nuomos ji tarėsi su M. B. ir su vyru nebendravo, tad galima pagrįstai manyti, kad M. B. bendraudama su D. M. naudojosi tiek savo, tiek A. S. mobiliojo ryšio telefonu. Prie tarnybinio pranešimo pridėta M. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė, 28 lapai, ir A. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė, 2 lapai (101-131 b. l., 2 tomas).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininko T. R. 2011-08-24 tarnybinio pranešimo dėl P. M. matyti, kad 2011-08-24, apie 13.15 val., dirbant ikiteisminiame tyrime Nr.40-1-213-11, pagal gautus duomenis, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sulaikytas P. M.. Atlikus asmens kratą galinėje kelnių kišenėje esančioje piniginėje rastas polietileninis bei popierinis paketėlis su kaip įtariama psichotropine medžiaga (133 b. l., 2 tomas).

Iš 2011-08-24 asmens kratos protokolo matyti, kad pas P. M. galinėje kelnių kišenėje rastas ir paimtas polietileninis paketėlis su baltos spalvos medžiaga ir sulankstytas popierėlis su jame įpakuota medžiaga. Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson T250i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele (134 b. l., 2 tomas).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-09-27 specialisto išvados Nr. 140-(5698)-IS1-5521 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-08-24 asmens kratos metu rastų pas P. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,017 g. nevienalytės gelsvos spalvos medžiagos iš folguoto popieriaus lankstinuko paketėlio), 2011-08-24 asmens kratos metu rasto pas P. M., sudėtyje yra heroinas, kurio masė yra 0,005 g (138-139 b. l., 2 tomas).

Iš 2012-04-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš P. M. paimti daiktai, gauti iš LP KTC po cheminio objektų tyrimo. Nustatyta, kad vokas su užrašais „objektai prie 2011-09-27 specialisto išvados Nr.140-(5698)-IS1-5521“. Atplėšus voką yra paketas Nr. 0051166, jame įdėtas 8x5 cm dydžio polietileninis užspaudžiamas paketėlis, taip pat netaisyklingos stačiakampio formos lapelis, dydis maždaug 4x4,5 cm, viena lapelio pusė balta, o kita folguota. Prie protokolo pridėta fotolentelė (141-143 b. l., 2 tomas).

Iš 2011-08-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas asmens kratos metu iš P. M. paimtas telefonas su sim kortele. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra „Sony Ericsson T250i“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (145-148 b. l., 2 tomas).

Iš 2011-08-24 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas polietileninis paketėlis su baltos spalvos medžiaga, mažos elektroninės svarstyklės su baltos spalvos medžiagos likučiais, šaukštas ir metalinė mentelė su baltos spalvos medžiagos likučiais, kaip įtariama, paimta baltos spalvos medžiaga ir ant daiktų esantys baltos spalvos medžiagos likučiai yra psichotropinė ar narkotinė medžiaga. Taip pat paimtas plastikinis maišelis su dideliu kiekiu užspaudžiamų polietileninių paketėlių (153-154 b. l., 2 tomas).

Iš 2012-04-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu iš A. S. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad pakete Nr. 0051094 įdėtas polietileninis paketas užspaudžiamas ir jame matyti sudėti polietileniniai paketėliai užspaudžiami mėlynos spalvos juostele, kurių dydis 5x8 cm, viso tokių paketėlių yra 89 vienetai. Taip pat įdėtas polietileninis paketėlis su 7,5x4 cm dydžio polietileniniais paketėliais užspaudžiamais raudona juostele, viso tokių yra 97 (155-156 b. l., 2 tomas).

Iš 2011-08-24 kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. S. naudojamame automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti suplėšyti popierėliai, kurių viena pusė balta, o kita blizgi kaip folija, metalinis sidabro spalvos šaukštas (159-160 b. l., 2 tomas).

Iš 2012-04-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2011-08-24 kratos metu iš A. S. naudojamo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad pakete Nr.0051184 įdėti 9 sulankstyti folguoti lapeliai, kurie yra stačiakampio formos. 6 lapeliai yra 16x7 cm dydžio viena pusė balta, o kita pusė folguota. Kiti trys lapeliai yra 18x8 cm dydžio, viena lapelių pusė balta, o kita folguota. Pakete Nr. 0051182 įdėti įvairaus dydžio, netaisyklingos formos folguoti lapeliai. Viso folguotų lapelių yra 11. Taip pat pakete dvejuose krūvelėse susegti folguoti ir dryžuoti lapeliai, visi maždaug 4x4 cm dydžio, viso susegti 25 lapeliai (161-164 b. l., 2 tomas).

Iš 2011-08-24 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. S. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas užspaudžiamas polietileninis paketas su baltos spalvos biria, kaip įtariama psichotropine, medžiaga, baltos spalvos kojinėje paslėptas polietileninis paketėlis su rusvos spalvos biria, kaip įtariama psichotropine, medžiaga, „M.“ maišas su trimis polietileniniais užspaudžiamais paketais, kurių kiekviename yra baltos spalvos biri, kaip įtariama psichotropinė, medžiaga, baltos spalvos kojinėje paslėptas polietileninis paketas su trim polietileninėm pakuotėm, kurių kiekvienoje yra rusvos spalvos milteliai bei granulės, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, žalios, baltos spalvos pirštinėje paslėptas vienas polietileninis paketėlis su rusvos spalvos milteliais bei granulėmis, kaip įtariama psichotropinėmis medžiagomis, elektroninės svarstyklės „Beurer“ su baltos spalvos medžiagos likučiais, elektroninės svarstyklės „Digital Scale“, baltos spalvos plastikinė plėvelė su baltos spalvos medžiagos likučiais, polietileninė pirštinė, 10 vienetų polietileninių paketų, keturi šaukštai, ginklas - revolveris „Blow 38“ ir 2 vienetai šovinių „PTS 9 mm RK“, įsukti polietileniniame maiše, taip pat 34 vienetai nenustatyto kalibro šovinių ir cilindro formos juodos spalvos daiktas panašus į duslintuvą, kurie buvo įsukti į juodos, žalios spalvos polietileninį maišelį. Prie protokolo pridėta fotolentelė (175-190 b. l., 2 tomas).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-03-07 specialisto išvados Nr.140-(5739)-IS1-1537 matyti, kad 43,122 g sausų baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-08-24 kratos metu rastų A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 2,630 g. 515,480 g sausų baltos spalvos miltelių iš trijų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2011-08-24 kratos metu rastų A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 28,351 g. 30,007 g sausos rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš trijų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2011-08-24 kratos metu rastos A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio bendroji masė yra 1,890 g. 47,490 g sausos rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-08-24 kratos metu rastos A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 4,315 g. 43,109 g sausos rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-08-24 kratos metu rastos A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 2,285 g. Ant elektroninių svarstyklių „DIGITAL SCALE“ (paketas Nr. 0051158), 2011-08-24 kratos metu rastų A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinių medžiagų - heroino pėdsakai bei kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „Beurer“ (paketas Nr. 0051456), 2011-08-24 kratos metu rastų A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinių medžiagų - heroino pėdsakai bei kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant metalinio, 2011-08-24 kratos metu rasto A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant abiejų metalinių šaukštelių (paketas Nr. 0051163), 2011-08-24 kratos metu rastų A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant plastikinio šaukštelio (paketas Nr. 0051163), 2011-08-24 kratos metu rasto A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant plastikinės plėvelės skiautės su šviesių miltelių likučiais (paketas Nr. 0051093), 2011-08-24 kratos metu rastos A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai bei I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) - BMK (1-fenil-2-propanono) pėdsakai. 10,950 g sausų baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-08-24 kratos metu rastų A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,756 g. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 0051165), 2011-08-24 kratos metu rastų A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant metalinio šaukšto, 2011-08-24 kratos metu rasto A. S. automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos ­metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant metalinio šaukšto, 2011-08-24 kratos metu rasto A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant metalinės mentelės, 2011-08-24 kratos metu rastos A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (28-34 b. l., 3 tomas).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-12 specialisto išvados Nr.140-(5738)-IS1-2438 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (14 pav.), išryškintas ant vieno iš dešimties maišelių, pateiktų pakete Nr. 00510407 (6 pav.), surastų ir paimtų 2011-08-24 atliekant kratą A. S., M. B., A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 pav.), surastų ir paimtų 2011-08-24 atliekant kratą įtariamojo A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat 2011-08-24 atliekant kratą A. S., M. B., A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas (14 pav.), išryškintas ant vieno iš dešimties maišelių, pateiktų pakete Nr. 00510407 (6 pav.), surastų ir paimtų 2011-08-24 atliekant kratą A. S., M. B., A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra paliktas A. B. dešinės rankos nykščiu (37-43 b. l., 3 tomas).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-31 specialisto išvados Nr.140-(5737)-IS1-3519 matyti, kad ant pateiktų tirti šaukšto, laboratorijoje pažymėto Nr. 2, (mėg. Nr. 7), žaliai-baltos pirštinės (mėg. Nr. 10, Nr. 11), kojinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, (mėg. Nr. 14, Nr. 15), paimtų 2011-08-24 atliekant kratą A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000008 %. Ant pateiktų tirti ginklo (mėg. Nr. 1, Nr. 2), kojinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 1, (mėg. Nr. 12, Nr. 13), paimtų 2011-08-24 atliekant kratą A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti juodai-žalios polietileninės plėvelės (mėg. Nr. 5) , paimtos 2011-08-24 atliekant kratą A. S., M. B. ir A. B. naudojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (47-50 b. l., 3 tomas).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-31 specialisto išvados Nr.140-(5737)-IS1-3519 matyti, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos dujinis revolveris BLOW mod. 38 Nr. 000106 (Turkija), skirtas šaudyti 9 mm (.380) kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas dujinis revolveris BLOW mod. 38 Nr. 000106 yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos, 9 mm (.380) kalibro, garsiniai (signaliniai) revolveriniai šoviniai. Jie skirti šaudyti iš daugelio modelių dujinių revolverių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti 35 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniai. Jie yra skirti 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922 (Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38 (Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK (Vokietija), BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81 (Italija), SIG SAUER mod. P230 (Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams-kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Tirti pateikti du 9 mm (.380) kalibro, garsiniai (signaliniai) revolveriniai šoviniai ir 35 vnt. 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių yra tinkami šaudyti. Tirti pateiktais dvejais 9 mm (.380) kalibro, garsiniais (signaliniais) revolveriniais šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto dujinio revolverio BLOW mod. 38 Nr. 000106. Tirti pateiktais 35 vnt. 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių negalima šaudyti iš tirti pateikto dujinio revolverio BLOW mod. 38 Nr. 000106. 7, 8. Tirti pateiktas daiktas, panašus į duslintuvą, yra šaunamojo ginklo priedėlis, o būtent - savadarbiu būdu pagamintas šaunamojo ginklo duslintuvas. Šis duslintuvas yra pritaikytas šaunamajam ginklui, iš kurio galima šaudyti apie 7,6 mm kalibro šoviniais, tame tarpe ir 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais, kurie yra pateikti tirti (54-57 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-08-25 kratos protokolo matyti, kad pas M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas LR piliečio pasas, išduotas A. V. vardu, paso Nr. LB (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ sim kortelės rėmelis yra be sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (64-64 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-09-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti kratos metu iš M. B. gyvenamosios vietos paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos pasas Nr.LB(duomenys neskelbtini) išduotas V. A., gim. 1972-01-11, jį išdavė (duomenys neskelbtini) r. Migracijos tarnyba (96), pasas išduotas 1997-01-21 ir galioja iki 2017-02-11. Pasas yra iš 32 puslapių, paso 25 lape yra įrašai apie santuokos sudarymą ir vaikus, 27 lape įrašai apie gyvenamąją vietą, o 29 puslapyje apie asmens kraujo grupę. „Pildyk“ sim kortelės rėmelis yra be sim kortelės, ant rėmelio užrašytas prekės kodo numeris (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), galiojimo laikas iki 2013 04 (66-73 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-08-25 kratos protokolo matyti, kad pas A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas raktas su kilpa, ant kurio yra užrašas „LOB“ (78-79 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-09-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad pakete Nr.0051513 įdėtas metalinis, gelsvos spalvos durų spynos raktas, kuris yra uždėtas ant metalinės kilpos. Ant šio rakto galo abiejų pusių matyti užrašai „OB“, kurie iš vieno kampo yra įrėminti L raidės formos spaude. Prie protokolo pridėta fotolentelė (80-86 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-08-24 A. S. asmens kratos protokolo matyti, kad jos metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, 5 vnt. raktų, sukabintų ant vieno pakabuko. 3300 litų, kurių 4 kupiūros po 200 litų, 21 kupiūra po 100 litų, 3 kupiūros po 50 litų, 3 kupiūros po 20 litų, 19 kupiūrų po 10 litų (137 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-09-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai paimti 2011-08-24 asmens kratos metu iš A. S.. Apžiūros metu nustatyta 3300 litų yra 4 piniginės kupiūros po 200 litų. Ant metalinio raktų pakabuko pakabintas vienas gelsvos spalvos durų spynos raktas su užrašu abiejuose pusėse „OB“, vienas durų spynos raktas gelsvos spalvos su užrašu „OB“, dar vienas gelsvos spalvos durų spynos raktas su užrašu abiejuose pusėse „OB“. Matyti, kad šie trys raktai yra vieno gamintojo, tačiau rakto išpjaustymai yra skirtingi, tai reiškia kad jie yra nuo skirtingų spynų. Taip pat ant raktų pakabuko yra mažas pilkos spalvos metalinis spynos raktas ir dar vienas pilkos spalvos metalinis raktas nuo spynos ant kurio matyti išspausti skaičiai „220“. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), yra su „Pildyk“ sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono adresų knygutėje matyti išsaugotas adresatas „A. (duomenys neskelbtini)“, o gautųjų žinučių kataloge gautos žinutės iš P. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio: 2011-08-24 12:40:48 – S. ar pasuksi man. P.; 2011-08-24 12:58:48 – As jau vietoje (139-162 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-08-25 M. B. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu rastas ir paimtas raktų ryšulys iš 6 vnt. raktų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, (duomenys neskelbtini), A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais (183 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-09-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai 2011-08-25 paimti iš M. B. asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta ant raktų ryšulio pakabintas raudonos ir juodos spalvos pakabukas-atidarytuvas ir šeši durų spynų raktai. Ant vieno žiedo užsegtas mažas raktelis su užrašais „Made in China“, vienas rudos spalvos metalinis raktas nuo durų spynos, pilkos spalvos metalinis raktas nuo durų spynos su užrašais „JMA“, vienas ilgas pilkos spalvos metalinis raktas nuo durų spynos su užrašais „JMA SAM 2G“, o ant kito žiedo užsegtas vienas pilkos spalvos metalinis raktas nuo durų spynos su juodos plastmasės galu ir užrašu „Baodean“ ir metalinis pilkos, gelsvos spalvų durų spynos raktas su užrašais „OB“. A4 formato lapo vienoje pusėje yra rankraštiniai užrašai mėlynu rašikliu, iš teksto matyti, kad tai susitarimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. A4 formato lape užrašai yra dviejose pastraipose viena jų prasideda ir baigiasi tekstu „Aš V. Ž....pasibaigus depozitą atiduosiu V. Ž.“ ir patvirtinta parašu, antroje pastraipoje užrašai „Aš M. B....nesumokėjus pinigų iki 26 d. sutartis nutraukiama. Spynų nekeisiu. M. B.“ ir patvirtinta parašu. mobiliojo ryšio telefono „Nokia6303c“, IMEI (duomenys neskelbtini), jame įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris sunkiai įskaitomas nes skaičiai nusitrynę, tačiau pagal tai kiek matyti jos numeris yra (duomenys neskelbtini), o abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono adresų knygutėje matyti išsaugoti šie adresatai: A. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini), L. (duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini). Neatsakytų skambučių žurnale matyti 2011-08-26 19:13:26 praleistas adresato L. (duomenys neskelbtini) skambutis, 2011-08-25 12:56:04 praleistas adresato A. (duomenys neskelbtini) skambutis, 2011-08-25 12:09:47 praleistas adresato A. (duomenys neskelbtini) skambutis. Paskutinių rinktų numerių žurnale matyti 2011-08-25 12:10:58 rinktas adresato A. (duomenys neskelbtini) numeris (185-195 b. l., 3 tomas).

Iš 2011-08-25 A. B. asmens kratos protokolo matyti, kad jos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N85“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), 209 litai, 1 JAV doleris, automobilio BMW raktelis (1 b. l., 4 tomas).

Iš 2011-11-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2011-08-25 iš A. B. asmens kratos metu paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad piniginėje įdėta 5 litų moneta, 2 litų moneta ir dvi monetos po 1 litą, viso 9 litai. Taip pat piniginėje yra įdėti 200 litų . Mobiliojo ryšio telefone „Nokia N85“, IMEI (duomenys neskelbtini) įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), šios kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygutėje išsaugotas adresatas M. (duomenys neskelbtini) (4-10 b. l., 4 tomas).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2011-09-08 rašto Nr. 40-S-16212 matyti, kad sim kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (sim kortelė paimta iš P. M.), sim kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (sim kortelė paimta iš A. B.), sim kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (sim kortelė paimta iš M. B.) (21-32 b. l., 4 tomas).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. 2011-11-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure vykdomas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00213-11. 2011-08-24, norint atlikti kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo panaudoti iš A. S. paimti raktai, vienu iš raktų su užrašu „OB“ buvo atrakintos buto durys (raktas pavadintas Nr.1). 2011-08-25 atliekant M. B. asmens kratą iš jos buvo paimtas raktų ryšulys, prie kurio buvo prisegtas metalinis raktas su užrašu „OB“ (pavadintas Nr.2). 2011-08-25 atliekant kratą pas A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo paimtas metalinis raktas su užrašu „OB“ (pavadintas Nr.3). Sulyginus pas šiuos asmenis rastus metalinius raktus su užrašu „OB“, nustatyta, kad jie yra vienodi. Dėl to galima teigti, kad A. B., M. B., A. S. turėjo po vieną raktą nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų užrakto (33-34 b. l., 4 tomas).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų 2012-04-27 specialisto išvados Nr.40-25-IS1-495 matyti, kad tirti pateikti trys raktai yra analogiški, pateiktų raktų šriftai nesiskiria ir jie skirti rakinti tai pačiai spynai (35-36 b. l., 4 tomas).

Iš 2012-05-08 kratos protokolo matyti, kad jos metu pas L. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas metalo spalvos raktas (48-50 b. l., 4 tomas), o 2012-05-08 apžiūrint bendrojo naudojimo virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad virtuvėje yra medinė, balta spinta. Raktu, paimtu kratos metu pas L. K. gyvenamojoje vietoje, atrakinus spintą ji buvo apžiūrėta, tačiau joje draudžiamų ar kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmės turinčių daiktų nebuvo rasta (37-41 b. l., 4 tomas).

Iš 2012-05-08 asmens kratos protokolo matyti, kad jos metu iš L. K. buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai Nokia 6020, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Nokia 1208, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (51 b. l., 4 tomas).

Iš 2012-05-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš L. K. 2012-05-08 asmens kratos metu paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad vienas iš mobiliojo ryšio telefonų yra „Nokia 6020“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jame matyti įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefone duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nėra. Kitas telefonas - „Nokia 1208“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jame įdėta „Tele2“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiame telefone, adresų knygelėje matyti adresatai M. (duomenys neskelbtini), M.1 (duomenys neskelbtini) (52-53 b.l., 4 tomas).

Iš V. T., baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01133-11 dėl turto sunaikinimo, 2011-12-27 įtariamojo apklausos metu duotų parodymų, leistų prokuroro naudoti šioje baudžiamojoje byloje (138-139 b. l., 4 tomas), matyti, kad 2011-07-12, apie 22.00 val. buvo pas A. S., kuris pasakė, kad turi užsakymą padegti buto duris ir už tai gaus du čekius – dvi heroino dozes po 0,25 g. heroino miltelių. A. S. padavė du čekius už tai, kad jis padegs buto duris. Narkotikus iš karto susileido į veną prie A. S.. Kitą dieną A. S. pasakė, kad buto duris padegti užsakė A. B. ir kad reikalinga dar kartą jas padegti. Jis sutiko. 2011-07-24 vakare jis nuėjo pas A. S. adresu (duomenys neskelbtini). Tada už buto durų padegimą kaip atlygį davė du čekius. Narkotikus jis suvartojo prie jo (141-143 b. l., 4 tomas).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2012-05-10 rašto Nr.PP/779/71/EU/12 matyti, kad Vokietijos Hanoverio policijos pareigūnai sulaikė V. T., gim. 1978-06-01. V. T. yra laikomas areštinėje ir kiek jis bus laikomas nežinoma (145 b. l., 4 tomas).

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo pagal BK 24 str., 260 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog A. S. ir L. K. kaltė pagal BK 260 str. 3 d., o A. B. – pagal naujai pateiktą kaltinimą pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. yra visiškai įrodyta, o M. B. kaltė pagal BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 3 d. neįrodyta ir dėl šio kaltinimo ji išteisintina.

Kaltinamieji A. B. ir M. B. savo kaltės dėl šių jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, o kaltinamieji A. S. ir L. K. kaltę pripažino iš dalies, nurodydami, jog yra pardavę narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau tai darė ne liepti A. B. ir veikdami ne jo organizuotoje grupėje bei su A. B. jokio išankstinio susitarimo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas nebuvo. Teismas vertindamas tokius kaltinamųjų A. B., A. S. ir L. K. parodymus konstatuoja, jog jie yra nepagrįsti, prieštaraujantys bylos duomenims, todėl pagrįstai kaltinime inkriminuojama, jog labai sunkus nusikaltimas - labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino – laikymas ir platinimas buvo padarytas organizuotoje grupėje, parengus neteisėto šių medžiagų laikymo ir platinimo planą. Taip pat A. B. organizavus ir koordinavus šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką, t.y. paskirsčius grupės nariams vaidmenis ir numačius, kad jis pats rūpinsis narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekimu L. K. ir A. S., o jie nedideliais kiekiais laikys ir platins narkotines ir psichotropines medžiagas bei nuo 2011 m. gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-08-24 su tikslu platinti laikė labai didelį kiekį – ne mažiau 8,495 g narkotinės medžiagos – heroino ir 31,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012).

Ikiteisminio tyrimo metu tiek L. K., tiek A. S. buvo nurodę, jog jie narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias platino, gaudavo būtent iš A. B. ir pagal jo nurodymą jas parduodavo. Teisiamojo teismo posėdžio metu jie dalinai pakeitė savo parodymus ir paaiškino, jog jokio išankstinio susitarimo su A. B. dėl šių medžiagų platinimo nebuvo, tačiau tuo pačiu jie nurodė, jog patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o L. K. nurodė, jog ji bijo duoti parodymus teisme. Teismas atsižvelgdamas į šiuos parodymus konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas remtis ikiteisminio tyrimo metu šių asmenų parodymuose esančiais paaiškinimais, tuo labiau, kad jie patvirtinami kitais šioje byloje surinktais įrodymais – Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, savo parodymuose nurodė, jog L. K. turi „stogą“ – vyrą pravarde „R.“, kuris jai ir teikia narkotines, psichotropines medžiagas, o vieną kartą, kai „R.“ jų neturėjo, jas tiekė asmuo vardu „Ž.“ bei nurodė, kad apie tai jam pasakojo pati L. K.. Tai, kad A. B. turi pravardę „R.“ patvirtino jis pats, taip pat A. S. ir L. K.. Liudytojas Nr.2, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu taip pat parodė, kad narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis prekiavo tiek A. S., tiek L. K.. Tai, kad tarp A. S., L. K. bei A. B. buvo susiklostę organizuotai grupei būdingi požymiai patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kuriuose yra užfiksuota, jog šie kaltinamieji nuolat bendravo kalbėdami šifruotai, narkotines ir psichotropines medžiagas vadindami „sunkus“, „lengvas“, o 2011-06-13 20:11 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 597, kurio metu L. K. kalbasi su A. B.. Dėl šio pokalbio L. K. yra parodžiusi, kad šis pokalbis su A. B. vyko tuomet, kai A. S. neturėjo narkotikų ir reikėjo, kad A. B. perduotų A. S. narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Žodžiais „a tu nenori nieka padaryt gerą darbą“ buvo pasakyta, kad reikalinga, jog A. B. paduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nors L. K. duodama parodymus teisme ir neigė, kad jai kas nors buvo žinoma apie narkotines ir psichotropines medžiagas, esančias bute (duomenys neskelbtini), tačiau šis jos aiškinimas yra paneigiamas 2011-08-26 užfiksuotu pokalbiu Nr. 8448, kurio metu L. K. kalbasi su vyru apie A. B. bei jo sulaikymą. Pokalbio metu vyras klausia L. K. „už ką sulaikė?“, o ji atsako“ kažin už ką. Nu negaliu aš daba, nu aš nenoriu telefonu kalbėti. Už didelį kiekį. Ir supranti kas yra, ir nežinau ten ir ką aš žinau, mane gal pačią kabint, nes mana pirštų atspaudai viskas ten gal būt. Nes bute rasta labai daug, didelis kiekis“. Iš šio pokalbio darytina išvada, jog L. K. ne tik, kad buvo žinoma apie šiame bute laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau ir išsakyta jos abejonė apie galimai bute esančius jos pirštų antspaudus patvirtina jos galimą lankymąsi šiame bute, nors to nepatvirtina kita bylos medžiaga. Suburtoje organizuotoje grupėje buvus pasiskirstymui vaidmenimis patvirtina ir V. T. kitoje byloje, kaip įtariamojo, duoti parodymai, kurių naudojimui šioje byloje duotas prokurorės leidimas apie tai, kad pagal A. B. užsakymą, kurį jam perdavė A. S., jis padegė buto duris ir už tai gavo iš A. S. du „čekius“. Šie parodymai patvirtinami A. S. parodymais. Tai, kad A. B. šioje organizuotoje grupėje veikė kaip organizatorius ir jos vadovas patvirtinama ir 2011-07-12 užfiksuotu pokalbiu Nr. 6118, kurio metu A. B. griežtai priekaištauja A. S. ir tuo pačiu L. K., kad jie nebūna namuose, „raižo“ po miestą ir apleido darbus (10 b.l., 2 tomas). Šis pokalbis patvirtinamas ir L. K. duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad narkotines, psichotropines medžiagas ji parduodavo dėl to, kad bijojo, jog A. B. gali sužinoti, kad nepardavė ir atėjęs pas ją į namus šaukti ant jos bei panaudoti prieš ją smurtą. Teismo nuomone, organizuotos grupės buvimas patvirtinamas ir A. S. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2011-12-12, kurios metu jis nurodė, kad apsigyveno pas L., nes jos vyras pateko į kalėjimą, nurodžius A. B.. Jo pareiga buvo pranešti A. B. jeigu kas atsitiktų. A. B. buvo davęs du telefono numerius, kuriais jis turėjo skambint.

Teismo nuomone, šie įrodymai yra pakankami konstatuoti faktui, kad labai sunkus nusikaltimas - labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino – laikymas ir platinimas, buvo padarytas organizuotoje grupėje, parengus neteisėto šių medžiagų laikymo ir platinimo planą.

Teismo nuomone, be jau nurodytų įrodymų pagrindžiančių kaltinamųjų A. B., A. S. ir L. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d. padarymo, ją taip pat patvirtina ir kiti įrodymai: liudytoja D. M. nurodė, jog ji A. B. bute (duomenys neskelbtini) yra mačiusi ne daugiau nei penkis kartus, o A. S. lankydavosi dažnai ir tai, teismo nuomone, paneigia A. B. aiškinimą, jog nurodytam bute jis yra buvęs ne daugiau keturių kartų. Kaltinamųjų A. B. ir M. B. versiją, jog bute rastas narkotines ir psichotropines medžiagas galėjo palikti ankstesnis buto nuomininkas, paneigia liudytojos D. M. parodymai, jog po ankstesnio nuomininko išsikraustymo, ji apžiūrėjo butą ir jame be kelių indų, šakučių, lėkščių ir puodų daugiau jokių daiktų nebuvo palikta, taip pat ir pačios kaltinamosios M. B. parodymai, kad ji prieš nuomodama kambarį, jį apžiūrėjo, atidarė spintą, tačiau jokių daiktų nepamatė. A. B. versiją, jog bute rastas narkotines ir psichotropines medžiagas galėjo palikti statybininkai, su kuriais jis buvo susitaręs dėl minėto buto remonto paneigia tai, kad vykdant jo telefonu perduodamos informacijos kontrolę negauta duomenų, jog jis būtų bendravęs su kuo nors dėl šio buto remonto, taip pat liudytojos J. V. ir D. M. patvirtino, jog jų name kaimynai vieni kitus pažįsta, tačiau jos, apart M. B., A. B. ir A. S., kitų asmenų, įeinančių į šį butą nematė. Šių parodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog bute kratos metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos į butą pateko po to kai butas buvo išnuomotas M. B., tačiau be jos sutikimo ir žinios. Tai, kad A. B. buvo žinoma apie bute rastas narkotines medžiagas, patvirtina tai, kad ant 2011-08-24 kratos metu bute rasto polietileninio maišelio rastas A. B. dešinės rankos nykščio pėdsakas, o jo paaiškinimas, kad tokius maišelius jis galėjo čiupinėti L. K. ir A. S. bute (duomenys neskelbtini) paneigiama tuo, kad tokie maišeliai nurodytu adresu nebuvo rasti, to savo parodymais netvirtina ir L. K. bei A. S.. Teismo nuomone, aplinkybė, kad bute (duomenys neskelbtini) narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo ne tik laikomos, bet ir ruošiamos realizavimui jas dozuojant, patvirtinama tuo, jog 2011-08-24 atliktos kratos metu iš minėto buto buvo paimta eilė daiktų, o Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-03-07 išvadoje Nr. 140-(5739)-IS1-1537 yra nurodyta, kad 43,122 g sausų baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 2,630 g., 515,480 g sausų baltos spalvos miltelių iš trijų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 28,351 g., 30,007 g sausos rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš trijų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio bendroji masė yra 1,890 g., 47,490 g sausos rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 4,315 g., 43,109 g sausos rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 2,285 g. Ant elektroninių svarstyklių „DIGITAL SCALE“, paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinių medžiagų - heroino pėdsakai bei kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „Beurer“, paviršių rasti narkotinių medžiagų - heroino pėdsakai bei kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant metalinio šaukšto, paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant abiejų metalinių šaukštelių, paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant plastikinės plėvelės skiautės su šviesių miltelių likučiais, paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai bei I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) - BMK (1-fenil-2-propanono) pėdsakai. Taip pat pagal teismų praktiką rastas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis laikytinas labai dideliu kiekiu, nes apskaičiavus rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalis, matyti, kad jos sudaro heroino – 84,95 procentai, metamfetamino – 31,754 procentų, o šias procentines dalis sudėjus, gaunasi labai didelis kiekis, nes procentinė dalis viršija 100 procentų ir šiuo aspektu padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-05-31 specialisto išvadoje Nr. 140-(5737)-IS1-3519 nustatyta aplinkybė, jog pateiktų tirti šaukšto, laboratorijoje pažymėto Nr. 2, žaliai-baltos pirštinės, kojinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, paimtų 2011-08-24 atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro ir šio vyro genotipas sutampa su A. S. genotipu, patvirtina, jog būtent kaltinamasis A. S. užsiėmė narkotinių medžiagų dozavimu ir ruošimu pardavimui bei paneigia jo tvirtinimą, jog jis tik perduodavo asmenims L. K. priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-03-07 išvadoje Nr. 140-(5739)-IS1-1537 nustatyta, kad 10,950 g sausų baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-08-24 kratos metu rastų A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,756 g. Ant elektroninių svarstyklių, 2011-08-24 kratos metu rastų A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant metalinio šaukšto, 2011-08-24 kratos metu rasto A. S. automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos ­metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant metalinio šaukšto, 2011-08-24 kratos metu rasto A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Šie įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog būtent A. S. narkotines ir psichotropines medžiagas iš buto (duomenys neskelbtini) gabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Nors kaltinamųjų gynėjai bylos nagrinėjimo metu kėlė abejones dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo metodikos ir tuo pačių pateiktos specialisto išvados, tačiau teismo posėdžio metu apklausus specialistą A. Ž. ir jam detaliai paaiškinus atlikto tyrimo eigą, naudotą metodiką bei naudotų tyrimo metu įrenginių veikimo pricipus, teismas visas abejones atmeta ir mano, jog nėra pagrindo abejoti specialisto pateiktos išvados pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog kaltinimai L. K. ir A. S. pagal BK 260 str. 3 d., o A. B. pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. yra pagrįsti.

Šioje byloje pagal BK 260 str. 3 d. kaltinimai buvo pareikšti ir M. B., tačiau teismas išanalizavęs šioje byloje surinktus įrodymus mano, kad jie nepatvirtina jos kaltės dėl šio kaltinimo. Kaltinimas iš esmės buvo paremtas L. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog M. B. turėjo girdėti pokalbius apie narkotikus ir turėjo žinoti kokioms reikmėms nuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Teisiamojo teismo posėdžio metu L. K. šių parodymų nepatvirtino, nurodydama, kad tai yra tik jos nuomonė, tuo tarpu ir kiti įrodymai, t.y. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos metu gautų pokalbių išklotinių analizė, liudytojų tvirtinimai, jog, po spynos bute pakeitimo, nei vienas iš jų nematė į jį atėjusios M. B. leidžia teismui daryti pagrįstą prielaidą, kad M. B. galėjo būti nežinoma kokiems tikslams yra naudojamas jos vardu išnuomotas butas. Atsižvelgiant į tai ir konstatavus, jog nesurinkta pakankamai įrodymų apie tai, kad M. B. buvo įtraukta į A. B. nusikalstamos organizuotos grupės veiklą kaip padėjėja ir išnuomojo butą (duomenys neskelbtini) žinodama, kad jis bus naudojamas labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymui, o prielaidomis ir abejonėmis grįsti kaltinimo negalima, ji pagal BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 3 d. išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Pradiniame kaltinime A. B., A. S. ir L. K. be kitų kaltinimų buvo inkriminuota ir tai, kad jie, veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau teismas įvertinęs surinktus įrodymus konstatuoja, jog nesurinkta duomenų patvirtinančių, kad kaltinamieji būtų neteisėtai įgiję narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl dėl šio kaltinimo jie išteisintini.

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo pagal BK 302 str. 1 d.

M. B. pagal BK 302 str. 1 d. kaltinama tuo, kad 2011-02-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, važiuodama maršrutiniu mikroautobusu Nr. 31, (duomenys neskelbtini), rado Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB (duomenys neskelbtini), išduotą A. V., ir neturėdama teisėto pagrindo, pasisavino šį Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Po ko, šį neteisėtai įgytą Respublikos piliečio pasą Nr. LB (duomenys neskelbtini), išduotą A. V., neturėdama teisėto pagrindo, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2011-08-25, 16.30 val., policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė šį Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Pagal BK 302 str. 1 d. atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Teismo nuomone, M. B. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodoma ir patvirtinama byloje surinktais įrodymais, nes ir pati M. B. pripažino, jog mikroautobuse rastą priklausantį A. V., kaip ji nurodo, asmens tapatybės kortelę, nors byloje surinkta neginčijamų įrodymų, jog tai buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas, pasisavino ir parsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) bei laikė jį joje neturėdama teisėto pagrindo iki jį kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Be M. B. prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojo A. V. parodymais, kad jis paliko savo rankinę, kurioje be kitų daiktų buvo ir jo asmens pasas, mikroautobuse, 2011-08-25 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog M. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas LR piliečio pasas, išduotas A. V. vardu, paso Nr. LB (duomenys neskelbtini). Ši nusikalstama veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t.y. suprantant, kad neturint teisinio pagrindo įgyjamas, laikomas, gabenamas dokumentas ir norima taip elgtis. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog nors M. B. ir paaiškino, kad grąžinti rastą asmens dokumentą pamiršo, tačiau akivaizdu, jog jį pasisavino ir laikė savo namuose be teisėto pagrindo aiškiai tai suprasdama ir to norėdama.

Įvertinus visumą šių įrodymų, teismas konstatuoja, jog M. B. kaltinimas pagal BK 302 str. 1 d. pareikštas pagrįstai ir ji pripažintina kalta dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo pagal BK 253 str. 1 d.

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai ir nenustatytu būdu, neturėdamas leidimo, įgijo revolverį „BLOW“, modelis 38, Nr. 000106, 2 vienetus 9 mm kalibro garsinius revolverinius šovinius, 35 vienetus 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinius ir neteisėtai įgytą šaunamąjį ginklą ir šovinius neteisėtai, neturėdamas leidimo, pargabeno į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten buvusioje spintoje laikė juos įsuktus polietileniniuose maišuose iki 2011-08-25 21.15 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė neteisėtai laikomą revolverį „BLOW“, modelis 38, Nr. 000106, 2 vienetus 9 mm kalibro garsinius revolverinius šovinius, 35 vienetus 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinius.

Pagal BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, taip pat šios veikos būtina sąlyga yra nustatyti, kad būtent tas asmuo, kuriam pareikštas kaltinimas, objektyviai atliko jam inkriminuojamą veiką, t.y. nagrinėjamu atveju neteisėtai ir nenustatytu būdu įgijo kaltinime nurodytą šaunamąjį ginklą ir šovinius bei juos neteisėtai pargabeno į butą (duomenys neskelbtini) bei juos ten laikė iki kratos, kol juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus dėl šios A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas atkreipia dėmesį, jog nėra surinkta neabejotinų įrodymų, jog būtent kaltinamasis A. B. atliko kaltinime nurodytus veiksmus, t.y. atliktų tyrimų metu nei ant revolverio, nei ant šovinių nerasta A. B. priklausančių pirštų ar biologinių pėdsakų, nėra duomenų, kad šie faktai kokiu nors būdu būtų patvirtinti ir vykdytų A. B. bei kitiems kaltinamiesiems priklausančių telefonų numerių perduodamos informacijos kontrolės metu.

Teismas vertindamas surinktus įrodymus dėl šios nusikalstamos veikos, atkreipia dėmesį, kad minėtu butu naudojosi ne tik A. B., tačiau ir A. S., kuris tuoj po įvykio, pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, buvo pripažinęs, jog rastas ginklas ir šoviniai priklauso būtent jam, tačiau vėlesnių apklausų metu tai paneigė. Atsižvelgiant į tai ir konstatavus, jog nesurinkta pakankamai įrodymų apie tai, kad būtent A. B. atliko kaltinime nurodytus veiksmus ir grįsti kaltinimą vien tuo, kad A. B., kaip asmeniui subūrusiam organizuotą grupę, kito nusikaltimo vykdymui, turėjo būti žinoma, jog be narkotinių ir psichotropinių medžiagų bute dar saugomas ir šaunamasis ginklas bei šoviniai, negalima. Tokiu būdu, konstatavus, jog šis kaltinimas nepagrįstas objektyviais duomenimis, o prielaidomis ir abejonėmis grįsti kaltinimo negalima, todėl A. B. pagal BK 253 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Dėl bausmių

A. B., A. S. ir L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes nors A. S. ir L. K. nurodė epizodiškai realizavę narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau iš esmės nepripažino, jog tai darė organizuotoje grupėje, vadovaujami A. B.. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veika padaryta organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Teismas M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes nors ji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tačiau teisme, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Skiriant bausmę A. B., A. S. ir L. K. atsižvelgiama į tai, kad jie įvykdė labai sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nustatyta viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, atsižvelgiama į jų asmenybes – A. B., laikomas neteistu, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas. Yra VšĮ Respublikinės ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre, kur 1975-1992 laikotarpyje nustatyti ūminė intoksikacija alkoholiu, 1975-1992 m. laikotarpyje nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, 1993-03-10 – 1993-03-31 emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (141-171 b. l., 6 tomas). A. S., teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas. Yra VšĮ Respublikinės ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre, kur 1975-1992 laikotarpyje nustatyti adaptacijos sutrikimai (50-101 b.l., 5 tomas). L. K., teista, teistumas neišnykęs nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, bausta administracine tvarka, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė (1-14 b. l., 7 tomas). Skiriant bausmę M. B. atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji mokėsi, nebausta administracine tvarka, psichikos ir priklausomybės ligų pacientų įskaitoje neįrašyta, neteista (164-171 b. l., 5 tomas).

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, A. S. ir L. K. skiriamos BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis artimesnės minimaliai bausmei, o A. B., kaip organizuotos grupės organizatoriui, griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu, taip pat neviršijanti BK 260 str. 3 d. numatytos bausmės vidurkio, M. B. atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes parinktina arešto bausmė ir arešto trukmė skirtina žymiai mažesnė nei vidurkis. Teismas parinkdamas bausmės dydį A. S. taip pat įvertina jo sveikatos būklę bei atsižvelgia į L. K. šeimyninę padėtį – vaiko turėjimą. Vienok teismas mano, jog būtinų sąlygų A. S. ir L. K. atžvilgiu taikyti BK 62 str. ir jiems skirti švelnesnes nei įstatymo nustatyta, bausmes, pagrindo nėra, nes, kaip jau buvo minėta, teismas nenustatė jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, duodami parodymus teisme, jie nebuvo nuoširdūs, taip pat nėra pateikta pakankamai medicininių dokumentų, kad jų pagrindu būtų galima spręsti apie sunkią A. S. sveikatos būklę, o iš L. K. parodymų matyti, jog ji šiuo metu gyvena su iš įkalinimo vietos grįžusiu vyru, kuris galės prižiūrėti ir rūpintis vaiku.

Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytą ir įrodytą aplinkybę, t.y. tai, kad A. S. 2011-08-24, 13.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini) 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 40 litų pardavė P. M., gaudamas iš nusikalstamos veiklos 40 litų pajamų, šie pinigai, vadovaujantis BK 72 str. iš jo konfiskuotini.

Dėl proceso išlaidų

Specialistui A. Ž. iš teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos, iš viso 96 Lt (147 b. l., 8 tomas).

Vadovaujantis BPK 103 - 105 str. nuostatomis specialistui apmokėtos kelionės išlaidos – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos valstybei solidariai iš kaltinamųjų A. B., A. S. ir L. K., nes specialistas teismui teikė parodymus dėl kaltinimų pagal BK 260 str. 3 d.

Dėl daiktų

Teismo nutartimi laikinai apribotos M. B. nuosavybės teisės į automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki byla bus išnagrinėta teisme, todėl baigus bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į tai, kad ji išteisinta pagal BK 24 str. 6d. ir 260 str. 3 d. bei nenustačius, jog automobilis, kuriam taikytas nuosavybės teisių apribojimas įgytas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, nuosavybės teisių ribojimas naikintinas ir automobilis nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. B..

Daiktus pateiktus teismui su baudžiamąja byla: 16 nuotraukų prie 2011-08-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros (supakuota voke); lapą su rankraštiniais užrašais dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, 1 l.; kompaktinį CD diską su telefoninių pokalbių išklotinėmis prie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVB 2011-09-15 rašto Nr.40-S-16759, 1 vnt.; kompaktinį DVD diską Nr.40-26-LA-105 prie A. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinės, 1 vnt.; kompaktinį DVD diską Nr.40-26-LA-104 prie L. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinės, 1 vnt.; kompaktinį DVD diską Nr.40-26-LA-94 prie A. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinės, 1 vnt.; kompaktinį CD diską, kuriame yra kompaktinių DVD diskų Nr. 40-26-LA-104 ir 40-26-LA-105 kopijos, 1 vnt.; kompaktinį CD diską, kuriame yra kompaktinių DVD disko Nr. 40-26-LA-94 kopija, 1 vnt. palikti saugoti prie bylos.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje ((duomenys neskelbtini)) saugomas narkotines ir psichotropines medžiagas: metamfetaminą 42,840 g. bendro kiekio (2,613 g. grynos narkotinės medžiagos), metamfetaminą 10,867 g. bendro kiekio (0,750 g. grynosios narkotinės medžiagos), metamfetaminą 513,970 g. bendro kiekio (28,268 g. grynos narkotinės medžiagos), heroiną 29,834 g. bendro kiekio (1,880 g. grynos narkotinės medžiagos), heroiną 47,814 g. bendro kiekio (4,303 g. grynos narkotinės medžiagos), 42,939 g. bendro kiekio (2,276 g. grynos narkotinės medžiagos) 35 b. l., 3 tomas), folguoto popieriaus lapus paimtus kratos metu iš A. S. naudojamo automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuota paketuose Nr. 0051184, 0051182); 89 vnt. 5x8 cm dydžio polietileninių paketėlių , taip pat polietileninį paketėlį su 97 vnt. 7,5x4 cm dydžio polietileniniais paketėliais (supakuota pakete Nr.0051094); „Pildyk“ sim kortelės rėmelį be sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašau „(duomenys neskelbtini)“; 2011-09-13 liudytojos D. M. pateiktą durų spyną „OB“ supakuotą voke; 2011-08-25 liudytojos D. M. pateiktą buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktą supakuotą voke; tris raktus „OB“ prie 2012-04-27 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-495, supakuotus voke; objektus prie 2011-08-25 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros, supakuotus 8 vokuose; A. S., M. B., A. B. rankų atspaudus supakuotus vokuose, 3 vnt.; voką su objektais prie 2012-03-07 specialisto išvados Nr.140-(5739)IS1-1537; voką su objektais prie 2012-05-31 specialisto užduoties Nr. 140-(5737)-IS1-3519; objektus prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimo skyriaus 2012-04-12 specialisto išvados Nr.140-(5738)-IS1-2438, likusius po tyrimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

A. V. pasą Nr. LB530156, išduotą 1997-01-21 (duomenys neskelbtini) r. Migracijos tarnyboje (96) perduoti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos tarnybai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N85“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas A. B., o mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas A. S..

Baudžiamojoje byloje yra perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK saugyklą dujinis revolveris BLOW mod. 38 Nr. 000106 ir duslintuvas (59 b. l., 3 tomas) ir atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. A. B. yra išteisintinas, šis revolveris ir duslintuvas paliktini saugoti saugykloje, kol bus nustatyti šios nusikalstamos veikos padarymu kalti asmenys.

Pinigai - 3300 Lt paimtus iš A. S. 2011-08-24 jo asmens kratos metu (137 b.l., 3 tomas) ir perduotus bei saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Finansų tarnybos kasoje (163, 165-166 b.l., 3 tomas) nesurinkus įrodymų, jog jie gauti iš nusikalstamos veiklos, nuosprendžiui įsiteisėjus bei iš jos išieškojus teismo nuosprendžiu konfiskuotiną sumą, grąžintini A. S..

Pinigai – 209 Lt ir 1 JAV dolerį 2011-08-24 asmens kratos metu paimtus iš A. B. (21 b.l., 4 tomas) ir perduotus bei saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Finansų tarnybos kasoje (12-17 b.l., 4 tomas), nesurinkus įrodymų, jog jie gauti iš nusikalstamos veiklos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. B..

Teismas remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str., 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

A. B. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir jai paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

L. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 8 d. iki 2012 m. gegužės 10 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

A. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. iki 2011 m. gruodžio 16 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 6 d. iki 2012 m. lapkričio 8 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą, įpareigojant jį būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 18 valandos iki 8 valandos – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš A. S. konfiskuoti turto už 40 (keturiasdešimt) litų.

M. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti areštą 21 (dvidešimt vienai) parai.

M. B. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį išteisinti, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

M. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. ir laikyti ją atlikusia paskirtą bausmę.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. B. turtui – jai nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW 530“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pritaikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Specialistui A. Ž. išmokėtas kelionės išlaidas - 69 (šešiasdešimt devynis) litus, pripažinti proceso išlaidomis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. B., A. S. ir L. K. solidariai išieškoti valstybės naudai.

Daiktus: 16 nuotraukų prie 2011-08-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros (supakuota voke); lapą su rankraštiniais užrašais dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, 1 l.; kompaktinį CD diską su telefoninių pokalbių išklotinėmis prie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVB 2011-09-15 rašto Nr.40-S-16759, 1 vnt.; kompaktinį DVD diską Nr.40-26-LA-105 prie A. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinės, 1 vnt.; kompaktinį DVD diską Nr.40-26-LA-104 prie L. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinės, 1 vnt.; kompaktinį DVD diską Nr.40-26-LA-94 prie A. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių suvestinės, 1 vnt.; kompaktinį CD diską, kuriame yra kompaktinių DVD diskų Nr. 40-26-LA-104 ir 40-26-LA-105 kopijos, 1 vnt.; kompaktinį CD diską, kuriame yra kompaktinių DVD disko Nr. 40-26-LA-94 kopija, 1 vnt., objektus prie 2011-08-25 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros, supakuotus 8 vokuose; A. S., M. B., A. B. rankų atspaudus supakuotus vokuose, 3 vnt.; voką su objektais prie 2012-03-07 specialisto išvados Nr.140-(5739)IS1-1537; voką su objektais prie 2012-05-31 specialisto užduoties Nr. 140-(5737)-IS1-3519; objektus prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimo skyriaus 2012-04-12 specialisto išvados Nr.140 - (5738) - IS1-2438, likusius po tyrimo palikti saugoti prie bylos.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje ((duomenys neskelbtini)) saugomas narkotines ir psichotropines medžiagas: metamfetaminą 42,840 g. bendro kiekio (2,613 g. grynos narkotinės medžiagos), metamfetaminą 10,867 g. bendro kiekio (0,750 g. grynosios narkotinės medžiagos), metamfetaminą 513,970 g. bendro kiekio (28,268 g. grynos narkotinės medžiagos), heroiną 29,834 g. bendro kiekio (1,880 g. grynos narkotinės medžiagos), heroiną 47,814 g. bendro kiekio (4,303 g. grynos narkotinės medžiagos), 42,939 g. bendro kiekio (2,276 g. grynos narkotinės medžiagos), folguoto popieriaus lapus paimtus kratos metu iš A. S. naudojamo automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuota paketuose Nr. 0051184, 0051182); 89 vnt. 5x8 cm dydžio polietileninių paketėlių , taip pat polietileninį paketėlį su 97 vnt. 7,5x4 cm dydžio polietileniniais paketėliais (supakuota pakete Nr.0051094); „Pildyk“ sim kortelės rėmelį be sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; 2011-09-13 liudytojos D. M. pateiktą durų spyną „OB“ supakuotą voke; 2011-08-25 liudytojos D. M. pateiktą buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktą supakuotą voke; tris raktus „OB“ prie 2012-04-27 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-495, supakuotus voke, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

A. V. pasą Nr. LB(duomenys neskelbtini), išduotą 1997-01-21 (duomenys neskelbtini) r. Migracijos tarnyboje (96) perduoti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos tarnybai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N85“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. B., mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus pinigus - 3300 Lt paimtus iš A. S. 2011-08-24 jo asmens kratos metu ir perduotus bei saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Finansų tarnybos, grąžintini A. S., o 209 Lt ir 1 JAV dolerį 2011-08-24 asmens kratos metu paimtus iš A. B. ir perduotus bei saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Finansų tarnybos kasoje, grąžintini A. B..

Dujinį revolverį BLOW mod. 38 Nr. 000106 ir duslintuvą palikti saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus saugykloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.