Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. atstovų advokatų Dianos Ingridos Vinklerytės ir Dainiaus Svirinavičiaus skundus dėl 2022 m. vasario 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-185 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo atstovai prašo teismo panaikinti 2022 m. vasario 3 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-185, ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Nuteistojo atstovė advokatė D. I. Vinklerytė skunde teigia, kad svarstant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nepakankamai buvo įvertinta jį charakterizuojanti medžiaga: pareiškėjas neturi jokių galiojančių nuobaudų, priešingai, turi visą eilę paskatinimų. Skatintas 5 (penkis) kartus, už gerą elgesį, už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje, „Mandalų terapijoje“, už dalyvavimą rašinių konkurse, už profesijos įgijimą. Atstovė nurodė, kad nuteistasis paleistas lygtinai turės kur gyventi, jis turi paklausią specialybę, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą su dažytojo - tinkuotojo kvalifikacija, kurią įgijo būdamas laisvėje. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 2016/2017 mokslo metais Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo šaltkalvio - remontininko specialybę. Vėliau įgijo ir elektriko bei šaltkalvio specialybes. Būdamas laisvėje dirbo su individualia veikla - rekonstruodavo nekilnojamąjį turtą (namus). Nuteistąjį finansiškai remia artimieji, jokių žalingų įpročių jis neturi. Atstovės teigimu, nuteistasis gebėtų ateityje užsitikrinti nuolatines, stabilias pajamas ir tokiu būdu pagerinti savo finansines galimybes. Pataisos namuose narkotikų vartojimo atvejų fiksuota nėra. Nuteistasis narkotinių medžiagų vartojimą griežtai neigia, neturi alkoholio problemų. Atstovė teigia, kad nepagrįsta išvada, jog atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad asmuo linkęs pažeidinėti visuomenės taisykles. Dėl to, kad nepripažino jam inkriminuotos veikos, tai buvo nuteistas atitinkamo dydžio bausme. Ši aplinkybė negali įtakoti dabartinės jo charakteristikos, negali būti už tai baudžiamas antrą kartą.

Nuteistojo atstovas D. Svirinavičius skunde teigia, kad Komisija ignoravo tam tikras nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nors pačiame nutarime jos yra aptariamos. Atstovo teigimu Komisija priimdama sprendimą, ignoravo tokias aplinkybes, kad nuteistasis iki įkalinimo turėjo nuosavą būstą, kurį šiuo metu yra pardavęs, paleistas lygtinai turės kur gyventi, nuteistojo draugas sutinka, jog pastarasis gyventų jam priklausančiame būste. Nuteistasis yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą su dažytojo - tinkuotojo kvalifikacija, kurią įgijo būdamas laisvėje. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 2016/2017 mokslo metais Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo šaltkalvio - remontininko specialybę, vėliau įgijo ir elektriko bei šaltkalvio specialybes, interviu metu nurodė, jog būdamas laisvėje dirbo su individualia veikla - rekonstruodavo nekilnojamąjį turtą (namus). Laisvės atėmimo laikotarpiu nuteistajam buvo suteiktas darbas, 2015 m. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), liejimo ceche, kroviko bei metalo smulkintojo pareigose, ten dirbo apie metus. Finansiškai nuteistąjį remia artimieji, žalingų įpročių neturi, jam pinigų užtenka kasdieninėms išlaidoms, bet per mažai santaupų apmokėti bet kokias didesnes išlaidas. Atstovas nurodo, kad ir Komisijos nutarime pripažįstama, kad šiuo konkrečiu atveju, nuteistasis gerindamas darbinius įgūdžius gebėtų ateityje užsitikrini nuolatines, stabilias pajamas ir tokiu būdu pagerinti savo finansines galimybes. Nuteistasis Administracinių nusižengimų kodekso tvarka laisvės atėmimo bausmė atlikimo metu nebaustas. Pataisos namuose nuteistasis ryšius palaiko su vienu broliu, pastarasis nuteistąjį remia finansiškai. Nuteistasis narkotinių medžiagų vartojimą griežtai neigia. Pataisos namuose vartojimo atvejų fiksuota nėra. Nuteistasis skatintas 5 (penkis) kartus, už gerą elgesį, ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje, „Mandalų terapijoje“, už dalyvavimą rašinių konkurse ir profesijos įgijimą. Nuteistasis dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose. Atstovo teigimu, Komisijos nutarime nepagrįstai daug dėmesio skiriama išdėstymui aplinkybių apie nuteistojo baudžiamąją bylą, nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį, paskirtą nuteistajam bausmę bei pan. Komisija neįvertino to, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka jau labai daug metų (bausmės pradžia 2011-05-23). Tuo tarpu jeigu vertinti nuteistojo elgesį per eilę metų jam atliekant iki šiol laisvės atėmimo bausmę, matoma, jog vyrauja tik teigiamos aplinkybės. Pažymėtina, jog eilė Komisijos nutarime nurodomų aplinkybių (pagal nutarimo kontekstą esą sudariusių Komisijos tariamas sąlygas atsisakyti taikyti nuteistojo lygtinį paleidimą) - pvz., nuteistojo vardu yra gauta patvarkymų 412,72 Eur sumai, atlyginta suma tik 30,46 Eur; nuteistojo finansinė padėtis yra kintanti priklaust nuo artimųjų finansinės paramos; asmuo pastovaus pajamų šaltinio neturi, pilnai priklausomas nuo artimųjų ir draugų atsiųstų finansinių lėšų; lygtinio paleidimo atveju grįš gyventi ne į savo būstą, o pas draugą, todėl galima daryti išvadą, jog nepastovi gyvenamoji vieta šiuo atveju yra kintantis veiksnys; ir pan. - būtent ir yra objektyviai sąlygotos to, jog šis nuteistasis labai daug metų laikomas laisvės atėmimo vietoje. Komisijos nutarimo motyvas, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 16 kartų, nesudarė ir nesudaro pagrindo netaikyti šio nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo jau vien dėl tos išskirtosios aplinkybės, jog tos nuobaudos nuteistajam buvo skirtos labai dideliame laiko intervale, jam daugybę metų atliekant laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju svarbiausia tai, kad nuteistasis neturi jokių galiojančių nuobaudų. Nuteistojo atstovas pažymi, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, nusikaltimo padarymą (nužudymą). Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prokurorės teigimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumą visuomenei. Nuteistojo Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistojo nusikalstama veika, įvykdyta kartu su bendrininkais, tačiau pats nuteistasis neigia savo padarytus nusikaltimus, save įvardina "tiesiog verslininku". Struktūruotoje aplinkoje asmeniui taip pat sunkiau sekasi laikytis taisyklių: bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 16 kartų. Tai rodo jo polinkį nesilaikyti bausmės atlikimo tvarkos, jam taikomų apribojimų, ir teikia pagrindą abejoti jog lygtinio paleidimo atveju laikytis jam skirtų įpareigojimų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokurorė nurodo, kad Socialinio tyrimo išvadoje taip pat pažymėta, kad atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, matyti, kad nuteistajam būdingas fizinės agresijos naudojimas, silpna impulsų kontrolė, būdamas neblaivus pasielgia neapgalvotai. Stebima empatijos stoka. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo neprisiima, pasakoja savo įvykių versiją, kurios realumu yra pagrindo abejoti, teigia, kad: “pareigūnai sufabrikavo bylą“. Smurtą suvokia kaip savaime suprantamą dalyką norint pasiekti sau naudingų tikslų. Nuteistasis geba išskirti problemines sritis, kurios lemia nusikaltimu atsiradimą, tačiau stebima priešprieša suvokiant jų intensyvumą. Stebima, kad nuteistasis nelinkęs keisti savo požiūrį ar priimti naujas idėjas, kategoriškai gina savo nuomonę. 2022-01-26 nuteistajam atliktas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika, o HCR-20 smurtinio elgesio rizika - aukšta. Ir nors fiksuojama mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika, tačiau išlieka gausa kriminogenininų veiksnių. Prokurorės teigimu, Komisija pagrįstai pažymėjo tą aplinkybę, kad neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė, t. y. 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų. Bausmės tikslai - teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Nuteistojo atstovų advokatų skundai atmetami.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog R. S., teistas 2012-07-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktus, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 16 metų laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis svarstymo dienai yra 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų.

2022 m. vasario 3 d. Komisija priėmė nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 16 kartų - už administracijos nurodymų nevykdymą; draudžiamų daiktų turėjimą; atsisakymus gyventi jam administracijos paskirtuose būriuose; grubų elgesį. Turi manipuliacinio elgesio požymių. Nuteistojo gyvenimo būdas ir aplinka vertinama kaip aktualus kriminogeninis veiksnys, didinantis pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ateityje. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmes atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Marijampolės PN turto valdymo skyriuje šiuo metu nuteistojo vardu yra gauta patvarkymų 412,72 Eur sumai, atlyginta suma tik 30,46 Eur. Nuteistojo finansinė padėtis yra kintanti priklausomai nuo artimųjų finansinės paramos. Asmuo pastovaus pajamų šaltinio neturi, pilnai priklausomas nuo artimųjų ir draugų atsiųstų finansinių lėšų. Nors nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu atlikdamas bausmę PN nedirba, reiškia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ar jam prieinamų darbo sąlygų. Nuteistasis laisvėje turi labai nestabilią darbo istoriją su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais. Remiantis Sodros duomenimis nuteistasis turi oficialios darbo patirties tik apie 1 m. 2 mėn. darbo stažo. Pagal turimus duomenis, asmuo nuo 2014 m. iki 2017 m. buvo įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. Asmuo neturėjo nuolatinio, pastovaus būsto, lygtinio paleidimo atveju grįš gyventi ne į savo būstą, o pas draugą, todėl galima daryti išvadą, jog nepastovi gyvenamoji vieta šiuo atveju yra kintantis veiksnys. Dabartinis teisės pažeidimas - nužudymas - yra sunkiausias įvykdytas nusikaltimas palyginus su ankstesniais. Teisės pažeidėjas tyčia padarė labai sunkų nusikaltimą ir buvo sukeltos neatstatomos pasekmės. Nužudymas padarytas itin žiauriai ir žmogui esant bejėgiškos būklės. Savivertė itin išpūsta, be realaus pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, matyti, kad nuteistajam būdingas fizinės agresijos naudojimas, silpna impulsų kontrolė. Būdamas neblaivus pasielgia neapgalvotai, Stebima empatijos stoka. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo neprisiima. Smurtą suvokia kaip savaime suprantamą dalyką norint pasiekti sau naudingų tikslų. Kriminalinį elgesį linkęs pateisinti. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad asmuo linkęs pažeidinėti visuomenės taisykles. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Kriminogeniniai veiksniai: ankstesnis nusikalstamas elgesys; įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas – nužudymas; formaliai nepatvirtinta įsidarbinimo galimybė lygtinio paleidimo atveju; gyvenimo būdas, susijęs su alkoholio vartojimu; savikontrolės problemos; didelė smurtinio elgesio rizika; savikritiškumo, empatijos stoka; savo elgesio pasekmių minimizavimas; mąstymo lankstumo stoka; nepakankama motyvacija savo elgesio keitimui. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Taip pat reikia atsižvelgti į nusikalstamas veikas už kurias asmuo atlieka bausmę, veikų pavojingumą, sunkumą ir pobūdį, atliktą bausmės dalį, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes. Taip pat, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė, t. y. 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.

Teismas nesutinka su nuteistojo atstovų skunduose nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo atstovų skundų skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu, nuteistojo atstovai skunduose nurodė tik dalį nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurios daugiau pabrėžia nuteistojo teigiamas savybes ir iš esmės nutylėjo Socialinio tyrimo išvadoje nurodomas aplinkybes apie nuteistojo elgesį, jo mąstymą ir kitas reikšmingas aplinkybes į kurias privaloma atsižvelgti svarstant lygtinio paleidimo klausimą. Komisija nutarime visas aplinkybes aiškiai ir išsamiai išdėstė, pasisakė dėl kokių konkrečių priežasčių nuteistajam lygtinis paleidimas yra netaikomas.

Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis ankščiau teistas 2 kartus. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą. Dabartinis teisės pažeidimas - nužudymas - yra sunkiausias įvykdytas nusikaltimas palyginus su ankstesniais. Paskutinis nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje. Teisės pažeidėjas tyčia padarė labai sunkų, itin pavojingą visuomenei nusikaltimą. Dėl dabartinio nusikaltimo nuteistasis kaltę kategoriškai neigia. Nuteistajam ankščiau buvo taikyta ir švelnesnė bausmė, nei laisvės atėmimas, tačiau kaip matyti švelnesnėmis bausmėmis pasiekti bausmės tikslų, kad asmuo daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, nepavyko. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Teismo vertinimu, svarstant lygtinio paleidimo klausimą, padaryto nusikaltimo sunkumas ir pobūdis, negali būti pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju yra nemažai kitų neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurios ir lėmė jog nuteistajam buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą. Padaryto nusikaltimo pobūdis vertinamas kartu su visomis kitomis nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Todėl nuteistojo atstovų teiginiai, jog nuteistasis už padarytą nusikaltimą negali būti baudžiamas antrą kartą, ar kad Komisijos nutarime nepagrįstai daug dėmesio skiriama išdėstymui aplinkybių apie nuteistojo baudžiamąją bylą, nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį, paskirtą nuteistajam bausmę bei pan., yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

Nuteistajam 2022-01-26 nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Pirminio vertinimo, atliko 2020-02-11 taip pat buvo nustatyta rizika vidutinė. Teismo vertinimu nuteistasis deda nepakankamai pastangų mažindamas savo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nes rizika nors ir mažėjanti, tačiau išlieka vidutinė. Teismo vertinimu, per ilgą bausmės atlikimo laiką, nuteistasis turėjo visas galimybes maksimaliai sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Be to, nuteistajam nustatyti net 10 kriminogeninės rizikos veiksnių: ankstesnis nusikalstamas elgesys; įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas – nužudymas; formaliai nepatvirtinta įsidarbinimo galimybė lygtinio paleidimo atveju; gyvenimo būdas, susijęs su alkoholio vartojimu; savikontrolės problemos; didelė smurtinio elgesio rizika; savikritiškumo, empatijos stoka; savo elgesio pasekmių minimizavimas; mąstymo lankstumo stoka; nepakankama motyvacija savo elgesio keitimui. Nustatyta jog tik du veiksniai - ankstesnis nusikalstamas elgesys; įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas – nužudymas, yra statiniai, visi kiti dinaminiai. Dinaminius veiksnius, tinkamu savo elgesiu nuteistasis gali sumažinti. Teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į nurodytus duomenis, negalima teigti, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis nors yra darbingo amžiaus, bausmės atlikimo metu nedirba, pastovaus pajamų šaltinio neturi, pilnai priklausomas nuo artimųjų ir draugų atsiųstų finansinių lėšų. Nuteistojo nusikalstama veika įvykdyta kartu su bendrininkais, tačiau pats nuteistasis neigia savo padarytus nusikaltimus, save vadina "tiesiog verslininku". Savivertė itin išpūsta, be realaus pagrindo. Nuteistasis teigia, kad pažįsta daug žymių Lietuvos žmonių, pokalbio metu ne kartą mini jų pavardes, nurodo, kad praeityje yra :“gerai gyvenęs, turėjęs daug pinigų, namų“, tuo puikuojasi, kas leidžia manyti, kad nuteistasis turi manipuliacinio elgesio patirties, siekia sudaryti apie save nuomonę ir tokiu būdu galimai daryti įtaką aplinkiniams. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, matyti, kad nuteistajam būdingas fizinės agresijos naudojimas, silpna impulsų kontrolė. Būdamas neblaivus pasielgia neapgalvotai. Stebima empatijos stoka. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo neprisiima, pasakoja savo įvykių versiją, kurios realumu yra pagrindo abejoti, teigia, kad: “pareigūnai sufabrikavo bylą“. Smurtą suvokia kaip savaime suprantamą dalyką norint pasiekti sau naudingų tikslų. Nuteistasis geba išskirti problemines sritis, kurios lemia nusikaltimų atsiradimą, tačiau stebima priešprieša suvokiant jų intensyvumą. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl atsižvelgiant į nurodytus duomenis negalima teigti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti.

Taip pat pažymėtina, kad atlikdamas bausmę nuteistasis net 16 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors šiuo metu nuobaudos ir yra negaliojančios, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį. Paskutinė nuobauda paskirta sąlyginai neseniai, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę - 2020-09-23. Nuteistasis net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje, ilgą laiką, negebėjo laikytis pataisos įstaigoje galiojančio taisyklių.

Nuteistojo atstovas skunde nurodė, jog nuteistasis 2015 m. buvo įdarbintas VĮ „Mūsų amatai“, liejimo ceche, kroviko bei metalo smulkintojo pareigose, ten dirbo apie metus. Dėl kokių priežasčių nuteistasis nedirba, teismui nėra žinoma, tačiau Komisija nutarime teigia, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, pataisos namuose nedirba, reiškia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ir jam prieinamų darbo sąlygų. Pataisos įstaigoje yra pateiktas vykdomasis dokumentas 412,72 Eur sumai, atlyginta 30,46 Eur. Nors įsiskolinimas ir nėra didelis, tačiau nuteistasis net ir turėdamas sąlygas mažinti turimą įsiskolinimą, nededa pastangų, nedirba, kas vertinama neigiamai.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pripažintina, kad nuteistasis buvo 5 kartus skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, turi įgijęs keletą specialybių, šiuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų. Nuteistojo elgesyje matyti elgesio korekcijos pokyčiai, tačiau šie pokyčiai dar nėra pakankami, jog būtų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Be to, pažymėtina, kad gerai elgtis ir laikytis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių yra kiekvieno nuteistojo pareiga.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, nutarimas yra motyvuotas. Teismo vertinimu Komisija padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo atstovų skundai atmestini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. S. atstovų advokatų Dianos Ingridos Vinklerytės ir Dainiaus Svirinavičiaus skundus atmesti.

Nutartis per 7 dienas ( nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos (nuorašo) gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.