Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria nuteistojo R. S. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. S., nuteistas 2012 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktus, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 16 metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2011 m. gegužės 23 d., bausmės pabaiga – 2027 m. gegužės 23 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną (2022 m. rugpjūčio 11 d.) – 4 metai 9 mėnesiai 12 dienų.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis R. S. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jo skundą atmetė, pažymėdamas, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiūras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu, bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, jog toliau jį jau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos bausmės dalies pakaks teisingumui visiškai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, netaikydamas nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta ne tik Socialinio tyrimo išvadoje, bet ir asmens byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas ir nutarta netaikyti lygtinio paleidimo R. S. iš pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. S. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

10. Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam R. S. 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką. Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika R. S. buvo nustatyta ir pirminio vertinimo, atlikto 2020 m. vasario 11 d. metu, o taip pat ir vėlesniais vertinimais. Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai, susiję su lėšų tvarkymu ir pajamomis (pataisos įstaigoje nedirba, finansiškai remia draugai), gyvenimo stiliumi ir draugais (nusikalstama veika įvykdė bendrininkų grupėje), piktnaudžiavimu alkoholiu (nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio), mąstymu ir elgesiu (nepripažįsta kaltės), nuostatomis (neigiamos nuostatos į teisėsaugos sistemą, neigia padaręs nusikaltimą), gyvenimo sąlygomis (neturi nuolatinio gyvenamo būsto) ir ryšiais (bendrauja tik su vienu broliu), teisėjų kolegijos vertinimu reikalauja tikslingų ir tęstinių nuteistojo R. S. veiksmų būnant struktūrizuotoje aplinkoje bei nesuponuoja išvados, jog R. S. taikoma probacija šiuo metu bus sėkminga. Nors atliekant laisvės atėmimo bausmę stebimi ir riziką mažinantys veiksniai apimantys išsilavinimą, mokymąsi ir galimybę įsidarbinti, nes 2022 m. kovo 4 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas pranešimas, kad nuteistasis po paleidimo iš įkalinimo įstaigos bus įdarbintas vadybininko pareigose, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad gyvenimo sąlygų srityje stebimas ir tam tikras rizikos didėjimas, kadangi nuteistasis nepateikė jokių duomenų apie tai kur vyktų gyventi po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. O tai teisėjų kolegijos įsitikinimu tik parodo, kad nuteistojo pataisos procesas bausmės atlikimo metu nėra nuoseklus ir neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo R. S. pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

11. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybes patvirtina, kad R. S. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu šešis kartus skatintas, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryšius su broliu, kuris jį finansiškai remia. Pataisos įstaigoje nuteistasis mokėsi bei įgijo šaltkalvio – remontininko, elektriko ir šaltkalvio specialybes. Per visą bausmės laikotarpį nebuvo fiksuoti narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo faktai, nors R. S. paskutinę nusikalstamą veiką ir įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja elgesio pataisos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį R. S. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą turi būti įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir padaryta išvada, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

12. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme ir jis įstaigos tvarką reglamentuojančių normų po 2015 m. nepažeidė, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad drausminės nuobaudos R. S. buvo skirtos 2019 ir 2020 metais. Ir nors po to nuteistasis buvo paskatintas du kartus, tačiau jo elgesio korekcija vis tik nebuvo nuosekli. Pažymint, kad R. S. pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus iš viso yra pažeidęs net šešiolika kartų, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Juo labiau, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistajam, net ir po gana didelės dalies paskirtosios laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei įvairių programų išklausymo vis dar konstatuojama silpna impulsų kontrolė, atsakomybės menkinimas ir empatijos stoka. O tai teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistasis R. S. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

13. Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, R. S. anksčiau teistas. Laisvės atėmimo bausmę šiuo metu atlieka už dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena sukėlė ypač skaudžias, negrįžtamas pasekmes ir buvo padaryta bendrininkaujant. Socialinio tyrimo išvadoje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistajam R. S. anksčiau buvo taikytas tiek laisvės atėmimas, tiek bauda, tačiau nuteistasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir vėl nusikalto, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam būdingas tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, kaltės nepripažinimas, smurto suvokimas, kaip savaime suprantamas dalykas norint pasiekti sau naudingų tikslų, neabejoja, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Todėl šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys vis dar nėra pakitęs, jog būtų galima pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę R. S. sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

14. Nors nuteistojo praeitis, susijusi su ankstesniais teistumais bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdį, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Pabrėžiant, kad informacija apie R. S. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką bei rodo jo neigiamą požiūrį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl šių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą nei BVK normoms, nei kitiems teisės aktams bei formuojamai teismų praktikai neprieštarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje.

15. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia nuteistojo R. S. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už individualiame pataisos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nepriekaištingą elgesį, mokymąsi, iniciatyvą ar aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistąjį nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad R. S. neatliktos bausmės dalis – 4 metai 9 mėnesiai 12 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi šių aplinkybių vertinimas yra būtinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teisėjų kolegijos vertinimu atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. S. bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti, dar negalima. Todėl aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam R. S. dar turėtų būti tęsiamas, kadangi lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

16. Tuo tarpu teisėjų kolegija skundo argumentų susijusių su nuteistojo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu plačiau nevertina ir dėl jų nepasisako, kadangi šiuo atveju nagrinėjamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimas ir apkaltinamojo nuosprendžio teistumas ir pagrįstumas nėra spendžiamas.

17. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus R. S. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu pažymėti ir tai, kad nors nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieš lygtinio paleidimo taikymą iš pataisos įstaigos R. S., tačiau net ir esant tokiai situacijai teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad R. S. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. S. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.