Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ir nuosprendžio vykdymo dalies sustabdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas V. J. prašymas, kuriuo prašoma pakeisti jam paskirtą baudą į viešuosius darbus ir sustabdyti nuosprendžio vykdymą dalyje dėl baudos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, jam paskiriant 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 25 d., Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi atmetus V. J. apeliacinį skundą. 2020 m. spalio 1 d. byla buvo išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (toliau – LAT), kuriame bus nagrinėjamas V. J. kasacinis skundas. LAT 2020 m. spalio 19 d. nutartimi priėmė V. J. kasacinį skundą, sustabdė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties vykdymo dalį dėl 105 760,64 Eur turto konfiskavimo.

V. J. prašo arba sustabdyti baudos išieškojimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasaciniame teisme arba baudos bausmę pakeisti į viešuosius darbus.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 374 straipsnio nuostatas yra numatyta galimybė sustabdyti nuosprendžio vykdymą, kol byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Tačiau pagal šio straipsnio nuostatas prerogatyva priimti sprendimą sustabdyti nuosprendžio vykdymą yra suteikta tik Lietuvos Aukščiausiojo teismo pirmininko ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paskirtam teisėjui. Vadovaujantis šiuo reglamentavimu, apylinkės teismas neturi galios stabdyti nuosprendžio vykdymo tuo pagrindu, kai yra paduotas kasacinis skundas, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, prašymas sustabdyti baudos išieškojimą atmestinas.

BPK 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismo nuosprendžiu paskirta bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas paskirtą baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais, t. y. kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimo bausme (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Baudos kaip bausmės rūšies vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Šio kodekso 25 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. 1S-191-491/2019).

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą akivaizdu, jog spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais teismas gali tik prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimo procesui ir tik gavęs antstolio teikimą, ką numato BVK 25 straipsnio 1 dalis, t. y. bauda gali būti pakeičiama viešaisiais darbais tik tuo atveju, jeigu yra nustatyta, kad nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tokią išvadą gali padaryti tik antstolis priverstinio baudos išieškojimo procese, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Todėl tik antstolis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme ir tik tuo atveju, jeigu yra nuteistojo sutikimas paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. J. pats teismui pateikė prašymą jam paskirtą baudos bausmę pakeisti į viešuosius darbus, nurodė, kad baudos išieškojimas gali sukurti sunkius padarinius jo šeimai, taip pat pateikė savo turimos banko sąskaitos išrašą. Tačiau teismui nėra žinoma, ar V. J. neturi lėšų kituose bankuose, taip pat kokio nekilnojamo turto jis turi, taigi jo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog jis iš tiesų neturi finansinių galimybių baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, V. J. prašymas pakeisti baudą į viešuosius darbus atmestinas.

Tai netrukdo V. J. kreiptis į nuosprendį vykdantį antstolį su prašymu kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, 25 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 374 straipsniu, teismas

nutaria:

V. J. prašymus atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.