Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo V. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. J. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje ir už šios veikos padarymą jam paskirta 200 MGL, tai yra 7 532 Eur, dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi V. J. apeliacinis skundas atmestas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėjo.

2. Nuteistajam pateikus kasacinį skundą, 2020 m. spalio 1 d. baudžiamoji byla išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. 2020 m. spalio 19 d. nutartimi V. J. kasacinis skundas buvo priimtas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties vykdymo dalis dėl 105 760,64 Eur turto konfiskavimo sustabdyta.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi 2020 m. lapkričio 27 d. V. J. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimą sprendžia kasacinis teismas, o dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais sprendimas priimamas priverstinio baudos išieškojimo procese, antstoliui patikrinus asmens turtinę padėtį bei įvertinus galimybes išieškoti baudą.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį ir nurodo, kad ji yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo skundas atmestinas.

8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo prašymą nuosprendžio vykdymo procese dėl baudos išieškojimo vykdymo sustabdymo iki byla bus išnagrinėta kasaciniame teisme, vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 374 straipsnio nuostatomis. Šiame straipsnyje numatyta galimybė sustabdyti nuosprendžio ar nutarties vykdymą, tačiau toks institutas gali būti taikomas tik baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokį sprendimą gali priimti tik: 1) kasacinio teismo atrankos kolegija, priėmusi nagrinėti kasacinį skundą; 2) teisėjų kolegija, kuriai pavesta nagrinėti kasacinę bylą; 3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paskirtas teisėjas. Taigi tokio sprendimo priėmimas priskiriamas ne bylą išnagrinėjusio apylinkės teismo, o kasacinio teismo kompetencijai. Aptariamame straipsnyje numatyta, kad nuosprendžio ar nutarties vykdymas sustabdomas iki tol, kol byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo prašymą sustabdyti baudos vykdymą turėjo atidėti iki 2021 m. sausio 11 d. (kasaciniame teisme paskirto teismo posėdžio).

9. Skundą nagrinėjantis teismas tuo pačiu pažymi, kad kasacinio skundo padavimas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, taip pat ir tokio skundo priėmimas nagrinėjimui pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo nuosprendžio teisinei galiai ir savaime nestabdo šio nuosprendžio vykdymo. Kaip jau minėta, kasacine tvarka apskųsto teismo nuosprendžio vykdymas gali būti stabdomas tik tuo atveju, jei dėl to yra priimtas atitinkamas kasacinio, bet ne pirmosios instancijos teismo, sprendimas. Taigi ir šiuo aspektu klausimas dėl V. J. nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymo sustabdymo pirmosios instancijos teisme atmestas pagrįstai.

10. Skunde pareiškėjas taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, sprendęs jo prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, nenustatinėjo jo turimų lėšų. Pagrindo tvirtinti, kad dėl šios priežasties skundžiama nutartis priimta neteisėtai ir nepagrįstai, nėra. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimas sprendžiamas priverstinio baudos išieškojimo procese, antstoliui kreipiantis su teikimu į teismą ir pateikus nuteistojo asmens sutikimą. Vien pareiškėjo prašymas, vykdymo procese pateiktas bylą nagrinėjusiam teismui, pakeisti nuosprendžiu jam paskirtą baudą kitos rūšies bausme, savaime nesudaro pagrindo tokį prašymą tenkinti, kadangi baudos pakeitimas viešaisiais darbais galimas tik tada, kai objektyvios aplinkybės, nustatytos priverstinio išieškojimo vykdymo procese antstolio taikomomis priemonėmis, patvirtina nuteisto asmens negalėjimą įvykdyti jam paskirtą baudos bausmę. Šiuo atveju tokios aplinkybės apylinkės teismui nebuvo pateiktos, į dėl bausmės rūšies pakeitimo kreipėsi ne antstolis, o pats nuteistasis, jo pateikti duomenys teismo pagrįstai pripažinti nepakankamais konstatuoti, kad baudos išieškojimas objektyviai nėra galimas. Šią aplinkybę patvirtina ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys, tai yra 2021 m. sausio 7 d. pranešimas Informatikos ir ryšių departamentui, kad antstolis R. S. iš V. J. išieškojo visą, tai yra 7 532 Eur dydžio baudą.

11. Skunde V. J. taip pat teigia, jog nuosprendį priėmęs teismas jam neišaiškino paskirtos bausmės vykdymo tvarkos padavus kasacinį skundą. Tokį teiginį nuteistasis grindžia BPK 352 straipsnio 1 dalies nuostatomis. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio, jo rezoliucinėje dalyje V. J. buvo nurodytas tiek baudos sumokėjimo terminas, tiek ir jos sumokėjimo tvarka bei pasekmės bausmės neįvykdžius per nustatytą terminą. Todėl aptariami skundo argumentai taip pat vertinami kaip nepagrįsti.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.