- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-1505-1043/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00407-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-3318-445/2021 pagal pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą vykdomojoje byloje dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys E. K. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), kuria tenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) dėl teismo sprendimo neįvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. M. 2021 m. gegužės 19 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 2 dalimi, perdavė 2021 m. gegužės 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00321, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. antstolės A. M. kontorai buvo pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-546-445/2014 įpareigoti E. K. per penkiolika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), daliai - priestatui įteisinti. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartimi minėto sprendimo įvykdymo terminas buvo atidėtas (galutinis terminas įvykdyti sprendimą – 2021 m. sausio 22 d.). Nutartyje buvo nustatyta, kad E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (15 mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti jai baudą po 5,79 Eur (20 litų) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2021 m. gegužės 10 d. antstolės kontoroje gautas E. K. prašymas dėl įpareigojimo atidėjimo, pranešant, kad antstolės nurodymo neįvykdė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. 2021 m. gegužės 7 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad anksčiau minėtas teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. gegužės 17 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 14 d. pateikė teismui atsiliepimą į antstolės A. M. pareiškimą dėl teismo spendimo neįvykdymo, kuriame prašė teismo antstolės pareiškimą tenkinti ir taikyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014, nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti skolininkei E. K. 5,79 Eur periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną iki sprendimo visiško įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
4. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su antstolės pareiškimu ir jį palaiko. Inspekcija dar 2014 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą su ieškiniu skolininkei E. K. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 priėmė sprendimą, kuriuo inspekcijos ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo skolininkę per 15 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas), daliai – priestatui įteisinti. Nurodė, kad skolininkei neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (15 mėnesių) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti skolininkei baudą po 20 litų (5,79 Eur) už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną iki sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2016 m. balandžio 14 d. Skolininkė 2016 m. balandžio 1 d. Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame prašė teismo atidėti sprendimo įvykdymo terminą 12 mėnesių. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-481-445/2016 skolininkės prašymą tenkino iš dalies – sprendimo vykdymą atidėjo 9 mėnesiams. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų įpareigojimų per sprendimo vykdymo nustatytą terminą, atsakovei taikoma 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu paskirta bauda už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2017 m. sausio 18 d. Skolininkė 2017 m. sausio 18 d. antrą kartą Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame prašė atidėti sprendimo įvykdymo terminą 12 mėnesių. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi skolininkės prašymą tenkino iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio daliai – priestatui įteisinti, atidėjo 5 mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo įpareigojimo pagal 2016 m. gegužės 27 d. nutartį pabaigos (2017 m. sausio 18 d.). Nurodė, kad skolininkei neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendimo vykdymo nustatytą terminą, skolininkei taikoma 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu paskirta bauda už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2017 m. birželio 18 d. Skolininkė 2017 m. birželio 21 d. trečią kartą Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame prašė atidėti sprendimo įvykdymo terminą 12 mėnesių. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi skolininkės prašymą tenkino iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo daliai – priestatui įteisinti, atidėjo 9 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. spalio 12 d.). Nurodė, kad skolininkei neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendimo vykdymo nustatytą terminą, skolininkei taikoma sprendimu paskirta bauda už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2018 m. liepos 12 d. Skolininkė 2018 m. liepos 30 d. ketvirtą kartą teismui pateikė prašymą, kuriame prašė atidėti sprendimo įvykdymo terminą 12 mėnesių. Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi skolininkės prašymą tenkino iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo daliai – priestatui įteisinti, atidėjo 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugsėjo 29 d.). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2019 m. kovo 29 d. Skolininkė 2019 m. kovo 20 d. penktą kartą teismui pateikė prašymą, kuriame prašė atidėti sprendimo įvykdymo terminą iki nuomos sutarties pabaigos, t. y. 2021 m. gruodžio 30 d. Teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi skolininkės prašymą tenkino iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo daliai – priestatui įteisinti, atidėjo 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020 m. vasario 15 d.). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2020 m. gegužės 15 d. Skolininkė šeštą kartą teismo prašė atidėti sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 įvykdymo terminą. Teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi skolininkės prašymą tenkino iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo daliai – priestatui įteisinti, atidėjo 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020 m. vasario 15 d.). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021 m. sausio 22 d. Skolininkė teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, todėl inspekcija 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 2D-4564-(2.34 Mr) pateikė antstolei vykdyti sprendimo pagrindu 2021 m. kovo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-546-445/2014. Teisės aktų nustatyta tvarka pradėti priverstinio sprendimo vykdymo veiksmai, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2021 m. vasario 17 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 5 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės 2021 m. gegužės 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad skolininkė sprendimo neįvykdė. Antstolės pareiškimui tenkinti yra visos būtinos sąlygos, kadangi skolininkė sprendime nustatytų įpareigojimų neįvykdė, o už sprendimo nevykdymą skolininkei kyla atsakomybė (sprendimu skolininkei paskirta 5,79 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą teismo įpareigojimo neįvykdymo dieną iki sprendimo visiško įvykdymo). Periodinės baudos mokėjimas yra vienas iš būdų pasiekti, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, todėl laikė, jog yra pagrindas taikyti sprendime numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Sprendimo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl pagrindas taikyti skolininkei sprendime nustatytą baudą yra tol, kol įpareigojimas nėra visiškai įvykdytas. Skolininkės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, todėl bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami – valstybei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi tenkino antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. K. dėl teismo sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. K. 11,58 Eur baudą į valstybės biudžetą, po 5,79 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo iki antstolės pareiškimo vykdomojoje byloje pateikimo teismui dėl sprendimo neįvykdymo (dvi dienos), išaiškino skolininkei, kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti sprendime numatytus veiksmus.
6. Teismas nustatė, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti. Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (penkiolika (15) mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų (5,79 Eur) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2016 m. balandžio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartimi (pagal paskutinį skolininkės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo) skolininkės prašymas buvo tenkintas iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), daliai, priestatui įteisinti, atidėtas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020 m. vasario 15 d.). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021 m. sausio 22 d. 2021 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai išdavė vykdomąjį raštą išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovę (statytoją) E. K. per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti. Atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (penkiolika (15) mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų ( 5,79 Eur) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą. Skolininkė E. K. sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, todėl išieškotoja inspekcija 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 2D- 4564-(2.34Mr) pateikė antstolei vykdyti sprendimo pagrindu 2021 m. kovo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-546-445/2014. Šiuo pagrindu antstolė teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo priverstinio sprendimo vykdymo veiksmus, užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja inspekcija 2021 m. gegužės 7 d. antstolei pateikė informaciją, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. gegužės 17 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktą.
7. Teismas nurodė, kad nagrinėjant antstolės pareiškimą neginčijamai nustatyta, jog skolininkė E. K. neįvykdė teismo 2014 m. gruodžio 15 d. įsiteisėjusio sprendimo. Antstolės pareiškimas už sprendimo nevykdymą yra pagrįstas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. sausio 22 d. Skolininkė nepateikė atsiliepimo į pareiškimą ir nenurodė aplinkybių, kad kreipėsi į teismą dėl nustatyto termino pratęsimo. Kadangi skolininkė į bylą nepateikė jokių duomenų, jog būtų atlikusi teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendime nurodytus įpareigojimus, nors tokią galimybę ji turėjo, teismas konstatavo, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo.
8. Teismas nurodė, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinęs šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, teismas nurodė, kad ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį. Todėl, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, per laikotarpį nuo sprendimo priėmimo 2014 m. gruodžio 15 d., jo neįvykdė. Teismas nurodė, kad skolininkei buvo sudarytos sąlygos, atidedant sprendimo vykdymą, įvykdyti sprendimą - parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo priestatui įteisinti, ir sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021 m. sausio 22 d. Skolininkė E. K. nepateikė jokių paaiškinimų, atsikirtimų į antstolės pareiškimą. Skolininkė, turėdama pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nepateikė teismui apie tai įrodymų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismo sprendimu suinteresuotam asmeniui E. K. nustatyti įpareigojimai yra nevykdomi jau gana ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo. Skolininkė E. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti po sprendimo vykdymo atidėjimo pasibaigimo 2021 m. sausio 22 d. Skolininkė 2021 m. gegužės 10 d. antstolei pateikė prašymą, kuriame prašė antstolę atidėti vykdymo veiksmus, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Skolininkė nurodė, kad pradėtas procesas, kai savivaldybė iš VĮ „Turto banko“ įgys nuosavybės teises į būsto dalį, susijusią su savavališkos statybos padarinių šalinimu ir perleis skolininkei. Tokius motyvus skolininkė teikė ir teismui, nagrinėjant jos prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismas nurodė, jog tai nėra nauji motyvai ar argumentai, jie jau ne vieną kartą buvo nagrinėjami sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo termino atidėjimo. Teismas nurodė, jog skolininkė nepateikė jokių naujų įrodymų, kad po 2020 m. spalio 22 d. priimtos nutarties atidėti sprendimo vykdymą trims mėnesiams, buvo aktyvi, stengėsi pašalinti savavališkos statybos padarinius, o buvimas ar nebuvimas statinio savininku, neatleidžia nuo atsakomybės dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tuo labiau, kad skolininkė yra nutartyje nurodomo pastato dalies nuomininkė, todėl jos teisės ir pareigos nesibaigia vien tik teise nuomoti iš valstybės (ar savivaldybės) būstą, bet ir suteikia pareigas tinkamai naudotis, disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu, savavališkos statybos padarinius šalina būtent statytojas, o ne savininkas. Todėl, nors skolininkė nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, paaiškinimo dėl nagrinėjamo pareiškimo, teismas sprendė ar bauda jai turėtų būti skiriama dėl jos sunkios sveikatos būklės, senyvo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), gaunamų pajamų dydžio, ir jeigu skiriama, tai kokio dydžio. Teismas vertino, jog šios aplinkybės gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkę atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininkei gali būti skiriama tik tęstinio pobūdžio bauda, kaip numatyta 2014 m. gruodžio 15 d. įsiteisėjusiame sprendime. Įvertinęs individualias aplinkybes vykdant šį teismo sprendimą, kad skolininkė, kaip fizinę negalią turintis asmuo veikė per savo paskirtą rūpintoją (2018 m. vasario 21 d. nutartimi E. K., nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta R. K.), teismas sprendė, kad skirtina tęstinio pobūdžio numatyta bauda ir bauda skaičiuotina nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo (2021 m. gegužės 17d.) iki buvo pateiktas pareiškimas nagrinėti teisme (2021 m. gegužės 19 d.).
9. Teismas išaiškino skolininkei E. K., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti sprendime numatytus veiksmus, ir neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, gali būti taikoma (skiriama) numatyta bauda (5,79 Eur) už kiekvieną neįvykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties dalį dėl skolininkei E. K. skirtinos baudos skaičiavimo termino pabaigos – skirti skolininkei E. K. 5,79 Eur periodinę baudą už kiekvieną uždelstą Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 nurodyto įpareigojimo neįvykdymo dieną iki Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 visiško įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl skolininkei E. K. skirtinos baudos skaičiavimo termino pabaigos yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą tvarką, nukrypstant nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį.
1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nusprendė, kad skolininkei skirtina tęstinio pobūdžio numatyta bauda ir bauda skaičiuotina nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo (2021 m. gegužės 17 d.) iki buvo pateiktas pareiškimas nagrinėti teisme (2021 m. gegužės 19 d.), netaikydamas tęstinio pobūdžio baudos skyrimo, t. y. iki visiško Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymo, todėl nukrypo nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose. Sprendimo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkei sprendime nustatytą baudą yra tol, kol įpareigojimas nėra visiškai įvykdytas.
1.3. Nors pirmosios instancijos teismas ir teisingai nustatė baudos skaičiavimo termino pradžią, tačiau teismas neteisėtai ir nepagrįstai, nukrypdamas nuo formuojamos vienodos teismų praktikos, skundžiama nutartimi neskyrė skolininkei 5,79 Eur periodinės baudos už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną iki Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas prašymas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-546-445/2014, kuriuo E. K. įpareigota per penkiolika mėnesių nuo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), daliai - priestatui įteisinti, sprendimo įvykdymo terminas iki 2021 m. sausio 22 d. buvo atidėtas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, neįvykdymą.
15. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtina patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019). T. y. prieš skiriant baudą turi būti teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra ir vien nustatyta aplinkybė, kad sprendimas neįvykdytas, negali būti pagrindu neįvertinus aplinkybių skirti baudą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių nuostatų laikėsi, o apeliantė atskirajame skunde nenurodo, kokių teisiškai reikšmingų aplinkybių teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė skundžiamoje nutartyje.
16. Pagal CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymą, 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis, apie tai surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Toks Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas leidžia vertinti, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei apeliantė nurodo atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas pareiškėjai tęstinio pobūdžio baudą, skaičiuotiną nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo (2021 m. gegužės 17 d.) iki buvo pateiktas pareiškimas nagrinėti teisme (2021 m. gegužės 19 d.), tačiau ne iki visiško Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymo, nepadarė procesinės teisės pažeidimo ir nenukrypo nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose, dėl ko galėjo būti priimtas neteisėtas sprendimas. Taikydamas tęstinio pobūdžio baudą, skaičiuotiną nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo (2021 m. gegužės 17 d.) iki buvo pateiktas pareiškimas nagrinėti teisme (2021 m. gegužės 19 d.), pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo.
18. Pirmosios instancijos teismas sutiko su inspekcijos 2021 m. vasario 17 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 5 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės 2021 m. gegužės 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis, jog skolininkė E. K. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendime nustatytų įpareigojimų nėra įvykdžiusi ir taikė jai baudą, kuri atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
19. Spręsdamas dėl baudos skolininkei skyrimo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininkei gali būti skiriama tik tęstinio pobūdžio bauda, kaip numatyta Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. įsiteisėjusiame sprendime. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog skolininkė yra sunkios sveikatos būklės, senyvo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir kt., gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkę atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Todėl, įvertinęs individualias aplinkybes vykdant Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kad skolininkė, kaip fizinę negalią turintis asmuo veikė per savo paskirtą rūpintoją (2018 m. vasario 21 d. nutartimi E. K., nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta R. K.), teismas sprendė, kad skolininkei skirtina tęstinio pobūdžio numatyta bauda, kuri skaičiuotina nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo (2021 m. gegužės 17 d.) iki buvo pateiktas pareiškimas nagrinėti teisme (2021 m. gegužės 19 d.), o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti kitaip, kadangi baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl skolininkei skirtinos baudos skaičiavimo termino pabaigos yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą, bei nukrypstant nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose, laikytini nepagrįstais.
20. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.