Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant išieškotojo (ieškovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inpekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims (tretiesiems asmenims) Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui, suinteresuotam asmeniui (trečiajam asmeniui) B. L.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. K. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išieškotojo (ieškovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inpekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014-12-15 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014, atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti.

Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą ((penkiolika (15) mėnesių)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei E. K. skirta bauda po 20 litų ( 5.79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą (A. Juozapavičiaus g. 9, LT-09311 Vilnius, į. k. 288600210, AB ,,Swedbank“, b. k. 73000, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5445).

2016-05-27 nutartimi 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymas Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014 dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – priestato įteisinti, buvo atidėtas devyniems (9) mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo įpareigojimo pagal 2015-12-15 sprendimą pabaigos (2016-04-18). Atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendimo vykdymo nustatytą terminą, atsakovei taikoma 2014-12-15 sprendimu paskirta bauda už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2017-02-07 nutartimi 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymas Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014 dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti, buvo atidėtas devyniems (9) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo.

Taip pat nustatyta, kad E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendimo vykdymo nustatytą terminą, taikoma 2014-12-15 sprendimu paskirta bauda (po 5.79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2017-10-04 nutartimi 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymas Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014 dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti, buvo atidėtas devyniems (9) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo.

Prašymą motyvuoja tuo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą, tačiau per nustatytą terminą neparengė projektinės dokumentacijos ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

2018-07-30 VĮ Turto bankas informavo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-23 nutarimu Nr.487, butas kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valdyti patikėjimo teise Turto bankui (nuo 2018-06-27) ir turtas bus įtrauktas į parduodamo turto sąrašą. Šiuo metu nebūdama turto savininke negali įvykdyti teismo įpareigojimo.

Pareiškėjos turtinė padėtis yra bloga, neturi kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nurodytame bute gyvena kartu su sūnumi J. K., dukra R. K., jos dviem nepilnamečiais vaikais. E. K. sveikatos būklė yra bloga, 2017-2018 kelis kartus buvo gydoma (duomenys neskelbtini).

2018-08-09 gautas išieškotojo (ieškovo) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inpekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Prašyme nurodoma, kad sprendimas yra įsiteisėjęs 2016-05-27, o atidėtų sprendimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-07-12, todėl sprendimas vykdytinas priverstinai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies, prašymas išduoti vykdomąjį raštą atmestinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą atsižvelgiama į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), teismo pareigą atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinę galią (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimus procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.

Skolininkė (atsakovė) E. K. iš esmės motyvuoja tuo, kad įvykdyti teismo sprendimą (vykdymo atidėjimą) nebuvo objektyvių galimybių, kadangi savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinių likvidavimas priklauso ne vien nuo jos valios, bet ir kitų aplinkybių, o būtent statinio savininko nustatymo ir/ ar jam nuosavybės teisių pripažinimo.

Kaip nurodė skolininkė (atsakovė) E. K. nuo 2018-06-27 pastato dalį, adresu (duomenys neskelbtini)., patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Tokias aplinkybes patvirtina 2018-07-03 VĮ Turto bankas pateikta informacija. Be to nurodoma, kad turtas bus parduodamas viešojo aukciono būdu. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog skolininkė (atsakovė) E. K., dėl kurios buvo priimtas 2014-12-15 teismo sprendimas įpareigojant per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., daliai priestato įteisinti, o vėliau sprendimo vykdymo atidėjimas pratęstas teismo nutartimis, yra pastate, kurio dalis tik nuo 2018-06-27 perduotas valdyti patikėjimo teise Valstybės įmonei Turto bankas. Tokios aplinkybės turi esminės įtakos, sprendžiant ir savavališkos statybos šalinimo padarinius, siekiant į teisinti atliktus darbus. Todėl esant įrodymams, kad skolininkė (atsakovė) E. K., deda pastangas įteisinti savavališkos statybos padarinius, teismo vertinimu yra pagrindas išvadai padaryti, kad netenkinus prašymo atidėti sprendimo vykdymą, būtų pažeisti teisėtų lūkesčių bei teisingumo, sąžiningumo, protingumo principai.

Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2018-02-21 nutartimi, E. K. yra nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta R. K.. Toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į tai, kad E. K. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, specialusis transporto išlaidų kompensavimo poreikis, turi didelių specialiųjų poreikių lygį.

2018-02-13 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad E. K. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, savimi pasirūpinti negali, reikalinga kito asmens pagalba.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkės (atsakovės) E. K. yra blogas sveikatos stovis.

Formalus teismo sprendimo vykdymas, nelaukiant nustatyto pastato savininko veiksmų, sudarant galimybes E. K. įgyti nuosavybėn pastatą (jo dalį) ir taip sudarant realią galimybę šalinti savavališkos statybos padarinius, pažeistų jos viešuosius interesus. Pažymėtina, kad valstybės atsakingų institucijų veiksmai ir elgesys, kai tiriamo pastato nuosavybės teisės buvo nustatytos tik (duomenys neskelbtini), kuris neegzistuoja kaip juridinis asmuo, buvo nepakankami ir nerūpestingi.

Skolininkė (atsakovė) E. K. prašo sprendimo vykdymą atidėti dvylikai mėnesių, tačiau priežasčių, pagrindžiančių tokį ilgą sprendimo vykdymo atidėjimo terminą, nenurodė, todėl teismas įvertinęs surinktus įrodymus byloje, daro išvadą, jog sprendimo vykdymo atidėjimas 6 mėnesių laikotarpiui būtų pakankamas, protingas sprendimui įvykdyti, todėl skolininkės (atsakovės) prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl vykdomojo rašto išdavimo

Remiantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka yra reglamentuota CPK XLIV skyriuje. Pažymėtina, kad vykdymo procesas pradedamas tik suinteresuoto asmens iniciatyva, šiam kreipusis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (išskyrus kai kurias CPK numatytas išimtis). Kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas teismo sprendimas, jo nevykdant, suinteresuotas asmuo gali kreiptis prašydamas įsiteisėjusį sprendimą vykdyti priverstine tvarka.

Nustačius aplinkybes, kad tik nuo 2018-06-27 VĮ Turto bankas buvo perduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ši valstybės įmonė neatliko jokių veiksmų parduodant, išnuomuojant butą iki nustatyto sprendimo vykdymo atidėjimo pabaigos šioje byloje, darytina išvada, jog skolininkė (atsakovė) E. K. per nustatytą terminą atlikti teismo sprendime (vėliau ir nutartyse) nustatytų veiksmų neturėjo galimybės. Skolininkės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo paduotas tą patį mėnesį, kai ir baigėsi nustatytas terminas, o prašymas išduoti vykdomąjį raštą paduotas jau gavus prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pratęsimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, neišduotinas vykdomasis raštas dėl sprendimo vykdymo, suteikiant galimybę skolininkei (atsakovei) įteisinti savavališką statybą, pratęsiant šį terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014 dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti, atidėti šešiems (6) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo.

Kitos 2014-12-15 sprendimo dalies nekeisti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.