Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens (skolininkės) E. K. atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui, nedalyvaujant skolininkei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja 2021-12-21 pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalimi, sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktą Nr. S-21-151-19594 vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00321, perdavė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo.

Nustatė, kad skolininkei neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (15 mėnesių) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti skolininkei baudą po 20 litų (5,79 Eur) už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną iki sprendimo visiško įvykdymo.

Inspekcijos pareigūnui atlikus patikrinimą, 2021-11-08 nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas, kurio pagrindu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2021-03-10 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-546-445/2014 dėl savavališkos statybos padarinių, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinimo, neįvykdytas.

Nagrinėjamu atveju, Inspekcijos 2021-02-17 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-769, 2021-05-05 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1896, antstolės 2021-05-17 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-151-7128, Inspekcijos 2021-11-08 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-4732, antstolės 2021-12-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-151-19594 konstatuota, kad skolininkė sprendimo iki šiol neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimu atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti. Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (penkiolika (15) mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų ( 5.79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą (A. Juozapavičiaus g. 9, LT-09311 Vilnius, į. k. 288600210, AB ,,Swedbank“, b. k. 73000, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5445). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2016-04-14.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-10-22 nutartimi (pagal paskutinį skolininkės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo) skolininkės prašymas buvo tenkintas iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai, priestatui įteisinti, atidėtas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020-02-15). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021-01-22.

2021-03-10 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai išdavė vykdomąjį raštą išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimą, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovę (statytoją) E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti. Atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą ((penkiolika (15) mėnesių)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų (5,79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą.

Skolininkė E. K. neįvykdė sprendimo nustatytu terminu, todėl išieškotoja Inspekcija 2021-03-25 raštu Nr. 2D- 4564-(2.34Mr) pateikė antstolei vykdyti sprendimo pagrindu 2021-03-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-546-445/2014. Šiuo pagrindu antstolė teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo priverstinio sprendimo vykdymo veiksmus, užvedus vykdomąją bylą Nr. 0151/21/00321.

2021-12-15 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad anksčiau minėtas teismo sprendimas neįvykdytas. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021-12-21 antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktą.

CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Nagrinėjant antstolės pareiškimą neginčijamai nustatyta, jog skolininkė E. K. neįvykdė teismo 2014-12-15 įsiteisėjusio sprendimo.

Dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą.

Teismai teisingumą įgyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkė neatliko tam tikrų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, laikytina, jog antstolės pareiškimas už sprendimo nevykdymą yra pagrįstas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. 2014-12-15 sprendimas yra įsiteisėjęs, sprendimo vykdymą dėl skolininkei įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai, priestatui įteisinti, ir turėjo būti įvykdytas iki 2021-01-22.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 str.).

CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu atsakovas (skolininkas) teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį. Remiantis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju, skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, per laikotarpį nuo sprendimo priėmimo 2014-12-15, jo neįvykdė. Skolininkei buvo sudarytos sąlygos, atidedant sprendimo vykdymą, įvykdyti sprendimą - parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo priestatui įteisinti, ir sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021-01-22.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingą procesą dalis. Teisinėje valstybėje neturi būti toleruojamos situacijos, kai skolininkui savanoriškai nevykdant teismo sprendimo yra suvaržoma išieškotojo teisė į efektyvią pažeistų teisių gynybą. Nustatytu terminu nevykdant teismo sprendimo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavališkos statybos padarinių šalinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu teismo sprendimo neįvykdyti, turi būti prisiimamos ir dėl teismo sprendimo nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimu suinteresuotam asmeniui E. K. nustatyti įpareigojimai yra nevykdomi jau gana ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2014-12-15 sprendimo įsiteisėjimo. Skolininkė E. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti po sprendimo vykdymo atidėjimo pasibaigimo 2021-01-22. Skolininkė 2021-05-10 antstolei pateikė prašymą, kuriuo prašė antstolę atidėti vykdymo veiksmus, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Skolininkė nurodė, kad pradėtas procesas, kai savivaldybė iš VĮ „Turto banko“ įgys nuosavybės teises į būsto dalį, susijusią su savavališkos statybos padarinių šalinimu ir perleis skolininkei. Tokius motyvus skolininkė teikė ir teismui, nagrinėjant jos prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Tai nėra nauji motyvai ar argumentai, jie jau ne vieną kartą buvo nagrinėjami sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo termino atidėjimo. Skolininkė nepateikė jokių naujų įrodymų, kad po 2020-10-22 priimtos nutarties atidėti sprendimo vykdymą trims mėnesiams, buvo aktyvi, stengėsi pašalinti savavališkos statybos padarinius. Buvimas ar nebuvimas statinio savininku, neatleidžia nuo atsakomybės dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tuo labiau, kad skolininkė E. K. yra nutartyje nurodomo pastato dalies nuomininkė, todėl jos teisės ir pareigos nesibaigia vien tik teise nuomuoti iš valstybės (ar savivaldybės) būstą, bet ir suteikia pareigas tinkamai naudotis, disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu, o savavališkos statybos padarinius šalina būtent statytojas, o ne savininkas.

Skolininkė E. K. teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jos turtinė padėtis yra labai bloga. Nuo sovietinių laikų jos šeima: skolininkė, sūnus J. K. ir dukra R. K. su dviem mažamečiais vaikais bei sugyventiniu I. K. glaudžiasi 48,49 kv.m. bendro ploto ir 29,27 kv. m. gyvenamojo ploto bute, priklausančiame Lietuvos Respublikai, esančiame bute (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkės sveikatos būklė pastaruoju metu labai bloga, jai nustatyta rūpyba. Teismas nagrinėjamu atveju sprendžia ar bauda jai turėtų būti skiriama dėl jo sunkios sveikatos būklės, senyvo amžiaus (gim (duomenys neskelbtini)), gaunamų pajamų dydžio, ir jeigu skiriama, tai kokio dydžio. Teismo vertinimu, šios aplinkybės gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkę atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

CPK 273 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju skolininkei gali būti skiriama tik tęstinio pobūdžio bauda, kaip numatyta 2014-12-15 įsiteisėjusiame sprendime. Įvertinus individualias aplinkybes vykdant šį teismo sprendimą, kad skolininkė, kaip fizinę negalią turintis asmuo veikė per savo paskirtą rūpintoją (2018-02-21 nutartimi E. K., nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta R. K.), skirtina tęstinio pobūdžio numatyta bauda ir bauda skaičiuotina nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo (2021-12-21) iki buvo pateiktas pareiškimas nagrinėti teisme (2021-12-23). Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3318-445/2021, kuri Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1505-1043/2021 palikta nepakeista, skolininkei taip pat buvo skirta 11,58 Eur bauda į valstybės biudžetą, po 5,79 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (iš viso už 2 dienas), atsižvelgiant į jos sunkią sveikatos būklę, senyvą amžių (gim. (duomenys neskelbtini)), gaunamų pajamų dydį.

Skolininkei E. K. išaiškinama, kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis), ir neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, gali būti taikoma (skiriama) numatyta bauda (5,79 Eur) už kiekvieną neįvykdymo dieną.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia nustatytos teisės aktų minimalios sumos, todėl nėra išieškotinos.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020-03-17 įsakymo Nr. VA-23/1B-215 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2003-02-26 įsakymo Nr. V-57/1B-160 „Dėl Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, savivaldybių biudžetus bei valstybės pinigų fondus kodų sąrašo“ pakeitimo“ (galioja nuo 2020-03-31; TAR, 2020-03-25, Nr. 5996) 1941 punktą – civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Inspekcija), įmokos kodas – 6804.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 273 straipsniu, 771 straipsnio 1, 2, 6, 7, 9 dalimis, teismas

nutaria:

Tenkinti antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl teismo sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00321.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienuolikos eurų penkiasdešimt aštuonių centų (11,58 Eur) baudą į valstybės biudžetą, po 5,79 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo iki antstolės pareiškimo vykdomojoje byloje pateikimo teismui dėl sprendimo neįvykdymo (dvi dienos). Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 6804, mokėjimo paskirtį – procesinė bauda už teismo sprendimo neįvykdymą.

Išaiškinti skolininkei E. K., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.