Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant pareiškėjai (atsakovei) E. K., suinteresuoto asmens (ieškovei) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inpekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, suinteresuotų asmenų (trečiųjų asmenų) Varėnos rajono savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams, suinteresuotam asmeniui (trečiajam asmeniui) B. L., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. K. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-15 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014, atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)),esančių (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti.

Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą ((penkiolika (15) mėnesių)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei E. K. skirta bauda po 20 litų ( 5.79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą (A. Juozapavičiaus g. 9, LT-09311 Vilnius, į. k. 288600210, AB ,,Swedbank“, b. k. 73000, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5445).

Prašymą motyvuoja tuo, kad per metus laiko jokie buto įteisinimo veiksmai nebuvo atliekami, o 2014-04-19 baigėsi ir sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos galiojimo terminas. Naujai paskirtas atstovas pradėjo rūpintis nuosavybės teisių į butą įgyvendinimo reikalais, tačiau šis klausimas neišspręstas ne dėl nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių. Buvo sudaryta statinio kadastrinių matavimų byla. Seniūnijos pažymą ir kadastrinių matavimų bylą pateikė VĮ Registrų centro Alytaus filialui dėl nuosavybės teisių įregistravimo, tačiau prašymas nebuvo patenkintas. Per teismo nustatytą laiką dėl sprendimo įvykdymo susirašinėjo su įvairiomis institucijomis : Varėnos rajono savivaldybe, VĮ Turto banku. Nebūdama pastato savininke negali gauti ir parengti projektinės dokumentacijos. Pareiškėjos turtinė padėtis yra bloga, neturi kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Gaunamos pajamos yra tik senatvės ir našlės pensija, kurios dydis 153 eurų per mėnesį. Kartu gyvena sūnus su šeima, kurioje yra du mažamečiai vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiškėjos (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieškovo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

2014-12-15 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014, atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)),esančių (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti bei nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą ((penkiolika (15) mėnesių)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei E. K. skirta bauda po 20 litų ( 5.79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinus įpareigojimų pobūdį matyti, jog atsakovė buvo įpareigota per teismo nustatytą terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą, o tik neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovei skirta bauda už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, kad atsakovei gavus statybą leidžiančius dokumentus, pagrindo skirti ir išieškoti baudą nebeliktų.

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad 2014-12-15 teismo sprendimu atsakovei buvo nustatytas 15 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tai sprendimu nustatytas terminas baigėsi 2016-04-15.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą neįvykdė, šių veiksmų neatlikimą grindžia objektyviomis aplinkybėmis, jas pagrindžiant pateikė rašytinius įrodymus. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad siekiant įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, atsakovei buvo būtina turėti statybai (rekonstrukcijai) privalomus dokumentus, patvirtinant buto teisėtą valdymą (naudojimą), žemės sklypo valdymo (naudojimo) teisę patvirtinantį dokumentą, statinio rekonstravimo projektą, leidimą rekonstruoti statinį ir pan.

Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie kreipimąsi į Varėnos rajono savivaldybę ( b.l. 7, 9), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM dėl nuosavybės teisių į butą, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Matuizų seniūniją dėl informacijos suteikimo, VĮ Registrų centrą Alytaus filialą dėl nuosavybės teisių į statinius įregistravimo, Alytaus apskrities archyvo dėl archyvinių dokumentų, VĮ Turto banką dėl nuosavybės teisės įteisinimo.

Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė teismo nustatytu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinius ėmėsi aktyvių veiksmų, jog gautų statybos teisėtumą pagrindžiančius dokumentus, tačiau šių statybą pagrindžiančių dokumentų gavimas apima eilę procedūrų, kurių įgyvendinimas nepriklauso vien tik nuo atsakovės valios, kas sudarė pagrindą teismo sprendimo vykdymui.

Akcentuotina ir tai, kad atsakovė turi veikti aktyviai pati arba per savo atstovą. Pirmas rašytinis įrodymas, vykdant teismo sprendimą, buvo gautas praėjus beveik 2 mėnesiams laiko. Taigi atsakovės pareiga nedelsti, o stengtis vykdyti priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą kuo skubiau. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ji neįgali yra svarbios, tačiau tokios aplinkybės buvo įvertintos ir priimant sprendimą, todėl asmuo įgyvendindamas savo teises ir pareigas turi surasti tokį būdą, kad tai nebūtų kliūtimi vykdyti priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atsakovei gali būti nustatyta globa(rūpyba) ir paskirtas globėjas(rūpintojas), kuris padėtų realizuoti jos teises.

VĮ Turto banko 2016-03-23 atsakymu nurodyta, kad jis neturi informacijos, jog Varėnos rajono savivaldybės administracija būtų iniciavus veiksmus dėl nurodomo dalies namo įtraukimo į savivaldybės apskaitą. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei išaiškintina, jog ji turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto veiksmus (savivaldybės institucijos, pareigūno veikimą ar neveikimą), jeigu laiko, kad jų veiksmai suvaržo ar pažeidžia atsakovės teises, apskundžiant administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovės siūlomas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo atidėjimo, teismui svarbu įsitikinti, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Atsakovė konkrečiai nemotyvuoja kodėl prašo sprendimo vykdymą atidėti 12 mėnesių. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas per vienerius metus ir tris mėnesius, o atsakovė papildomai prašo sprendimo vykdymą atidėti dar vieneriems metams.

Teismo nuomone atsakovės nurodomas sprendimo vykdymo atidėjimo terminas yra per ilgas ir pažeistų bylos šalių interesų pusiausvyrą, bei teisingumo ir sąžiningumo principus. Vertinant teismų suformuotą praktiką analogiško pobūdžio bylose, nagrinėjamo sprendimo įvykdymo terminas gali būti nustatomas ne ilgesnis, kaip 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nenurodė konkrečių, išskirtinių ir įtikinamų aplinkybių bei nepateikė kokių nors su tuo susijusių įrodymų, kad priimtą ir neįvykdytą sprendimą būtina atidėti dar 12 mėnesių.

Teismas pabrėžia, kad atsakovė pati turi būti labiau aktyvi, siekdama įvykdyti priimtą teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, o ne pasyviai stebėti viešojo administravimo subjektų veikimą ar neveikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 str.1-3 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014 dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti, atidėti devyniems (9) mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo įpareigojimo pagal 2015-12-15 sprendimą pabaigos (2016-04-18).

Atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendimo vykdymo nustatytą terminą, atsakovei taikoma 2014-12-15 sprendimu paskirta bauda už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.