Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skolininkės (atsakovės) E. K. atstovams – rūpintojai R. K., advokatui S. R., išieškotojo (ieškovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei O. G., suinteresuotiems asmenims - M. K., jos atstovui advokatui G. Č., Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui A. B., VĮ Turto banko atstovui G. S., nedalyvaujant skolininkei (atsakovei) E. K., suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Ž. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės (atsakovės) E. K. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismas 2018-06-14 nutartimi pagal pareiškėjos prašymą bylą nutraukė. Kauno apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2019-06-14 nutartį ir perdavė klausimą dėl skolininkės E. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą atsižvelgiama į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), teismo pareigą atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinę galią (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimus procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.

Skolininkė (atsakovė) E. K. iš esmės motyvuoja tuo, kad įvykdyti teismo sprendimą (vykdymo atidėjimą) nebuvo objektyvių galimybių, kadangi savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinių likvidavimas priklauso ne vien nuo jos valios, bet ir kitų aplinkybių, o būtent statinio savininko nustatymo ir/ ar jam nuosavybės teisių pripažinimo. Kaip nurodė skolininkė (atsakovė) E. K. nuo 2018-06-27 pastato dalį, adresu (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. 2018-12-20 tarp Turto banko ir pareiškėjos buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (246-21)S4-252, kuria iki 2021-12-30 pareiškėjai buvo leista išsinuomoti butą, unikalus (duomenys neskelbtini). Kadangi buto nuomos sutartis sudaryta iki 2021 m. pabaigos, iki šio laiko ji negalės jo įsigyti nuosavybės teise. Šiuo atveju valstybei priklausantį gyvenamąjį namą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas, todėl tik jis gali gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-12-15 teismo sprendimu skolininkė (atsakovė) E. K. buvo įpareigota per 15 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), daliai- priestatui, kuris yra pastate, kurio dalis tik nuo 2018-06-27 perduotas valdyti patikėjimo teise Valstybės įmonei Turto bankas, darytina išvada, kad tai turi esminės įtakos sprendžiant ir savavališkos statybos šalinimo padarinius, siekiant įteisinti atliktus darbus, kuriuos gali atlikti tik pastato savininkas – VĮ Turto bankas. VĮ Turto banko atstovas teismo posėdyje nurodė, kad jis tam neprieštarauja, bet nėra gauta iš skolininkės (atsakovės) jokio oficialaus prašymo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2019-03-14 skolininkė (atsakovė) kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos dėl įpareigojimo turto savininkui atlikti reikiamus veiksmus įteisinant statybą. 2019-03-19 pareiškėjos advokatas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti Valstybinę įmonę Turto bankas gauti statybą leidžiančius dokumentą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui, įteisinti. Tačiau pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2019-03-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-13575-996/2019 atsisakė priimti ieškinį, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkė su ieškinyje keliamu reikalavimu pirmiausia būtų kreipusi į atsakovę VĮ Turto bankas ir gavusi atsakymą dėl jos prašymo netenkinimo, todėl byloje nėra pateikta įrodymų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas ir negalima konstatuoti, kad asmens teisė yra pažeista, o pagal CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo į teismą turi teisę kreiptis tik dėl pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar įstatymų saugomo intereso. Daugiau duomenų, kad skolininkė (atsakovė) po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-21 priimtos nutarties būtų kreipusi į Valstybinę įmonę Turto bankas su prašymu padėti įteisinti savavališką statybą, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju skolininkė (atsakovė) iš dalies negali įvykdyti teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą dėl jos pačios pasyvumo. Teismas daro išvadą, kad skolininkė (atsakovė) galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau, vadovaujantis interesų pusiausvyros principu. Kartu tokia išvada atkreiptinas skolininkės (atsakovės) dėmesys į tai, kad jos pasyvumas, delsimas inicijuoti procedūras, susijusias su neteisėtos statybos įteisinimu, ateityje gali tapti pagrindu pripažinti, jog galimybės įteisinti savavališką statybą per teismo nustatytą laiką nebuvo išnaudotos dėl pačios skolininkės (atsakovės) kaltės, ir taikyti kraštutinę teismo sprendime nustatytą priemonę – skirti jai baudą po 5,79 Eur už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, sprendžiant klausimą dėl skolininkės (atsakovės) prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, vertintina pačios pareiškėjos sveikatos būklė.

P. T. informacinės sistemos LITEKO duomenis 2018-02-21 nutartimi E. K. yra nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta R. K.. Toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į tai, kad E. K. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, specialusis transporto išlaidų kompensavimo poreikis, turi didelių specialiųjų poreikių lygį. 2018-02-13 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad E. K. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, savimi pasirūpinti negali, reikalinga kito asmens pagalba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkės (atsakovės) E. K. sveikatos stovis yra blogas. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog tokiu atveju skolininkė (atsakovė) turi galimybes savo teises įgyvendinti aktyviau per jai paskirtą rūpintoją.

Skolininkė (atsakovė) E. K. prašo sprendimo vykdymą atidėti iki nuomos sutarties pabaigos, t. y., iki 2021-12-30, tačiau priežasčių, pagrindžiančių tokį ilgą sprendimo vykdymo atidėjimo terminą, nenurodė, todėl teismas įvertinęs surinktus įrodymus byloje, daro išvadą, jog sprendimo vykdymo atidėjimas 3 mėnesių laikotarpiui būtų pakankamas, protingas sprendimui įvykdyti, todėl skolininkės (atsakovės) prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas sprendžia, kad priimto sprendimo vykdymą atidėjus dar trims mėnesiams, nebus iš esmės pažeisti šalių interesai, bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Nustatant tokį terminą atsižvelgtina į skolininkės (atsakovės) veiksmų aktyvumą vykdant teismo sprendimą (E. K. nesiėmė jokių veiksmų po Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-21 nutarties iki šios nagrinėjamos, teismo posėdžio). Kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminu nebūtų piktnaudžiaujama kaip procesine teise, nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas (CPK 26 str. 3, 4 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius tarnybos Kauno skyrius pateikė 2020-01-16 Pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, jog skolininkės (atsakovės) atstovo advokato užmokestis sudaro 200,00 Eur. Kadangi išieškotoja (ieškovė) yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1d. 6 p.).

Suinteresuoto asmens M. K. atstovas advokatas G. Č. teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau prie žodžiu pateikto prašymo įrodymų, kokia bylinėjimosi išlaidų suma ir iš ko ji susideda, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės (įrodymų tyrimo) pabaigos ir teismui išėjus į paskelbimų kambarį priimti sprendimo, nepateikė. Tiek išieškotoja (ieškovė) pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p., tiek skolininkė (atsakovė) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius tarnybos Kauno skyriaus 2019-03-14 sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos nepriteisintos. Be to, šis teismo sprendimas priimtas ne suinteresuoto asmens M. K. naudai, todėl nėra jokio teisinio priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 98 str. 1 d. Kaip minėta, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos - šiuos dokumentus advokatas pateikė tik po to, kai teismas paskelbė einantis į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, kas sudaro savarankišką pagrindą nepriteisti suinteresuotam asmeniui M. K. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atidėti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr.2-546-445/2014 dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti, 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.