- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2VP-3623-445/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00407-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- M. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui, valstybės įmonės Turto banko
- Advokatai
- Stanislovas Raulušaitis
nedalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims M. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui, valstybės įmonės Turto banko, Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) E. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2020-05-13 prašymu teismo prašo dėl šalyje paskelbto karantino, atidėti 2014 m. gruodžio 15 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 įvykdymo terminą vieneriems metams.
Pareiškėja nurodo, kad siekdama teismo sprendimo įvykdymo, t. y. savavališkos statybos įteisinimo, ji ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati negalėjo ir negali įtakoti, todėl per teismo nustatytą terminą (kuris, jau pirmasis nustatytas pasibaigė 2016-04-15) negalėjo parengti projektinės dokumentacijos ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Siekdama įteisinti butą ir tuo pačiu pastatytą verandą nuo 2015-04-28 iki 2020-03-16 atliko įvairius teisinę reikšmę turinčius veiksmus. Pareiškėja, nebūdama buto savininke, pagal Nuomos sutartį jokio fizinio ar kitokio poveikio pastatui negali daryti, tuo pačiu negali gauti ir parengti projektinės dokumentacijos bei teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo daliai – priestatui įteisinti. Pagal Statybos įstatymą gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įteisinti savavališkai pastatytą priestatą gali tik nekilnojamojo turto savininkas. Šiuo atveju valstybei priklausantį gyvenamąjį namą (48,49 kv.m. butas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), patikėjimo Teise valdo VĮ Turto bankas. Todėl tik Turto bankas gali gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalingą savavališkai pastatyto priestato įteisinimui. 2020-05-13 prašyme pareiškėja nurodo, kad iki 2020-05-06 VĮ Turto bankas įgaliojimo pareiškėjos dukrai R. K. veikti institucijos vardu jai nebuvo išsiuntęs. Nurodo, kad jos turtinė padėtis yra labai bloga. Nuo sovietinių laikų jos šeima: pareiškėja, sūnus J. K. ir dukra R. K. su dviem mažamečiais vaikais bei sugyventiniu I. K. glaudžiasi 48,49 kv.m. bendro ploto ir 29,27 kv. m. gyvenamojo ploto bute, priklausančiame Lietuvos Respublikai (anksčiau priklausė (duomenys neskelbtini)), esančiame name (duomenys neskelbtini). Jos sveikatos būklė pastaruoju metu labai bloga. Pareiškėja nurodo, kad nuosavybės teisių į butą neįgyvendino ir tuo pačiu negalės laiku įvykdyti teismo sprendimo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Prašyme aprašytas priežastis pareiškėja prašo pripažinti svarbiomis ir dėl to atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą. Teismo posėdžio metu pareiškėjos (skolininkės) E. K. atstovė rūpintoja R. K. palaikė E. K. prašymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo pareiškėjos E. K. prašymo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad kaip matyti iš pareiškėjos pateiktos informacijos, pati pareiškėja ir institucijos ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant išspręsti susidariusią problemą, todėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-210-922/2020 atidėto 3 mėnesiams termino visiems dokumentams paruošti ir suderinti, nepakako. Tam didelės reikšmės galėjo turėti ir šalyje paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos. Sprendžiant pareiškėjos prašymo tenkinimo klausimą šioje civilinėje byloje, turėtų būti įvertinta ne tik pareiškėjos turtinė padėtis, tačiau ir tai, ar pareiškėja turi realią galimybę įvykdyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendime išdėstytą įpareigojimą parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai statybai įteisinti.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas savo atsiliepime į pareiškėjos prašymą mano, kad 2014 m. gruodžio 15 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 įvykdymo terminas galėtų būti atidėtas ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui. Nurodo, kad 2020-02-17 pareiškėja kreipėsi į VĮ Turto banką su prašymu išduoti įgaliojimą, reikalingą Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimo įvykdymui. Įgaliojimo tekstas buvo suderintas ir VĮ Turto banko pavizuotas 2020-03-06, tačiau dėl techninės klaidos nebuvo perduotas išsiuntimui. 2020-05-04 su VĮ Turto banko atstovu G. S. telefonu susisiekė pareiškėjos atstovas advokatas Stanislovas Raulušaitis ir pasiteiravo ar VĮ Turto bankas neketina išduoti įgaliojimo reikalingo teismo sprendimo įvykdymui. Pradėjus aiškintis situaciją kodėl įgaliojimas nepasiekė pareiškėjos, paaiškėjo, kad jis nebuvo išsiųstas. Prašyme nurodyti teiginiai, kad „Su VĮ Turto bankas atstovu G. S. kiekvieną savaitę kalbėjausi telefonu, prašydama pagreitinti įgaliojimo išdavimą. Pokalbiai vyko iki pat 2020-03-16 “ yra klaidinantys, nes tokių kassavaitinių pokalbių ar raginimų nebuvo. VĮ Turto bankas yra suinteresuotas, kad 2014-12-15 teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau ir neturi intereso vilkinti statybos įteisinimo procedūrų. Įgaliojimas buvo suderintas kovo pradžioje dar iki karantino paskelbimo, bet kaip minėta aukščiau, nebuvo išsiųstas. VĮ Turto banko manymu, pareiškėja šiuo atveju pati elgėsi nepakankamai rūpestingai, nes pateikusi prašymą 2020-02-17 ir daugiau nei du mėnesius nesulaukusi įgaliojimo, tik 2020-05-04 per atstovą pasiteiravo dėl įgaliojimo išdavimo. Nepaisant aukščiau išdėstytų aplinkybių, vertėtų atsižvelgti į tai, kad nuo 2020-03-16 Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantinas, kuris reikšmingai apribojo viešojo ir privataus sektoriaus veiklą, kas galėjo turėti įtakos 2014-12-15 teismo sprendimo įvykdymo galimumui.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyrius atsiliepimu į pareiškėjos prašymą teismo prašo skolininkės E. K. prašymo netenkinti. Nurodo, kad skolininkė šeštą kartą teismo prašo atidėti teismo 2014-12-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 įvykdymo terminą. Skolininkė 2016-04-01 Teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atidėti Teismo sprendimo įvykdymo terminą 12 mėnesių. Teismas 2016-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-481-445/2016 skolininkės prašymą tenkino iš dalies – Teismo sprendimo vykdymą atidėjo 9 mėnesiams. Teismas atsakovei taikė 2014-12-15 sprendimu paskirtą baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Teismo sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2017-01-18. Skolininkė 2019-03-20 penktą kartą Teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atidėti Teismo sprendimo įvykdymo terminą „iki nuomos sutarties pabaigos, t. y. 2021-12-30“. Teismas 2020-02-07 nutartimi skolininkės prašymą tenkino iš dalies – Teismo sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti, atidėjo 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020-02-15). Teismo sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2020-05-15. Nurodo, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą arba labai ilgą laiką. Skolininkė nebūdama žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalies savininke, savavališkos statybos darbus atliko 2008 metais (daugiau kaip prieš 11 metų), Inspekcijos savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130425-00012-(14.12) surašytas 2013-04-25, Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130524-00014-(14.29) surašytas 2013-05-24 (jau prieš 7 metus), Teismas prieš beveik 5,5 metų priėmė sprendimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Skolininkė šiuo metu būdama gyvenamojo namo dalies – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1m), nuomininke, gavusi gyvenamojo namo bendraturčio bei VĮ Turto bankas rašytinius sutikimus dėl gyvenamojo namo savavališkos statybos (statinio rekonstravimo) įteisinimo, parengusi žemės sklypo projektinę dokumentaciją bei statinio projektą galėtų kreiptis į Varėnos rajono savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tačiau abejotina, ar skolininkė apskritai galės įteisinti savavališką statybą, nes civilinės bylos Nr. 2VP-2595-445/2019 nagrinėjimo metu statinio bendraturtė M. K. teigė, jog neketinanti duoti sutikimo įteisinti savavališką statinio rekonstrukciją.
Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija savo 2020-06-03 atsiliepimu pareiškėjos pateiktam prašymui neprieštarauja ir prašo teismo bylą spręsti savo nuožiūra. Iš pareiškėjos pateiktos informacijos matyti, kad susidariusi situacija dėl buto priklausomybės nustatymo, nuomos sutarties sudarymo ir kitų aplinkybių užtruko, o reikiamų dokumentų, reikalingų savavališkai statybai įtesinti, gavimui, taip pat įtakos galėjo turėti ir šalyje įvestas karantinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą atsižvelgiama į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), teismo pareigą atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinę galią (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimus procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.
Nustatyta, kad skolininkės E. K. pastato dalį, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018-06-27 patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. 2018-12-20 tarp Turto banko ir pareiškėjos buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (246-21)S4-252, kuria iki 2021-12-30 pareiškėjai buvo leista išsinuomoti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buto nuomos sutartis sudaryta iki 2021 m. pabaigos, iki šio laiko ji negalės jo įsigyti nuosavybės teise. Šiuo atveju valstybei priklausantį gyvenamąjį namą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas, todėl tik jis gali gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nustatyta, kad skolininkė E. K., atsižvelgiant į susidariusią situaciją, kad tik Turto bankas gali gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalingą savavališkai pastatyto priestato įteisinimui 2020-02-17 valstybės įmonei Turto bankui išsiuntė prašymą dėl įgaliojimo atlikti veiksmus išdavimo, tačiau suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui 2020-05-27 teikiant atsiliepimą įgaliojimas pareiškėjai dar nebuvo išduotas. 2020-10-15 teismo posėdžio metu valstybės įmonė Turto bankas E. K. jau buvo išdavęs įgaliojimą. Ši aplinkybė, kad daugiau negu tris mėnesius savavališkos statybos įteisinimo procesas negalėjo vykti iš esmės dėl turto savininko valstybės įmonės Turto banko klaidos patvirtina, kad tam tikrų procedūrų trukmės pareiškėja pati negalėjo ir negali įtakoti. Pareiškėjos nurodytu atveju ne dėl jos kaltės buvo pradelsta trys mėnesiai įvykdyti sprendimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2019-03-14 skolininkė (atsakovė) kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos dėl įpareigojimo turto savininkui atlikti reikiamus veiksmus įteisinant statybą. 2019-03-19 pareiškėjos advokatas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti Valstybinę įmonę Turto bankas gauti statybą leidžiančius dokumentą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui, įteisinti. Tačiau pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2019-03-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-13575-996/2019 atsisakė priimti ieškinį. Be to, skolininkė nuo 2015-04-28 iki 2020-03-16 atliko ir kitus įvairius teisinę reikšmę turinčius pareiškime nurodytus veiksmus, kurie rodo, kad pareiškėja iš tikrųjų siekė ir siekia įvykdyti 2014-12-15 sprendimą.
Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2018-02-21 nutartimi E. K. yra nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta R. K.. Toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į tai, kad E. K. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, specialusis transporto išlaidų kompensavimo poreikis, turi didelių specialiųjų poreikių lygį. 2018-02-13 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad E. K. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, savimi pasirūpinti negali, reikalinga kito asmens pagalba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkės (atsakovės) E. K. sveikatos stovis yra blogas. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog tokiu atveju skolininkė (atsakovė) turi galimybes savo teises įgyvendinti aktyviau per jai paskirtą rūpintoją.
Skolininkė E. K. prašo sprendimo vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, tai siedama su buvusiu paskelbtu karantinu, tačiau pagrįstų priežasčių, pagrindžiančių tokį ilgą sprendimo vykdymo atidėjimo terminą, nenurodė, todėl teismas įvertinęs surinktus įrodymus byloje, daro išvadą, jog sprendimo vykdymo atidėjimas 3 mėnesių laikotarpiui būtų pakankamas, protingas sprendimui įvykdyti, todėl skolininkės (atsakovės) prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas sprendžia, kad priimto sprendimo vykdymą atidėjus dar trims mėnesiams, nebus iš esmės pažeisti šalių interesai, bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Nustatant tokį terminą atsižvelgtina į skolininkės (atsakovės) veiksmų aktyvumą vykdant teismo sprendimą. Kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminu nebūtų piktnaudžiaujama kaip procesine teise, nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas (CPK 26 str. 3, 4 d.).
Terminas nustatomas ne nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, o nuo šios nutarties priėmimo dienos (2020-10-22), kadangi nustatomas terminas turi būti konkretus, o nustačius terminą nuo įsiteisėjimo šis būtų paremtas nekonkrečiais kriterijais, tokiais kaip apygardos teismo užimtumas, teisėjų atostogos, atsiliepimų pateikimo terminas ir panašiais, o tai nesusiję su reikalavimu nustatyti konkretų, aiškiai apibrėžtą terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Atidėti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), daliai – priestatui įteisinti, vykdymą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.